?〜それらをやるのは結局は人間ですよね〜ある程度で許容するという事は、そこに冤罪が生じる余地があるという事ではありませんか?完全に冤罪0にするには刑罰を廃止する以外に無いと思いますよ。刑罰の廃止ですから犯罪天国にはなりますが。完全性を要求された場合は、難しい部分があるのは認めよう。それを防止するためには、その防護壁をあげていくのが現実的な手法であると俺は考える。死刑廃止ではなくてね。再審請求をするのは被疑者ではない〜刑事事件の弁護士に無料相談「再審の流れ」より〜受刑者もできる様ですよ〜無いのではないですか?そう考えると今の話で現実的に再審請求をするのは受刑者側の人ではありませんか?そりゃ、そうだろうな。俺が書いた元ネタは「そのバッファは平たく言えば、死刑が下ってからも、ある一定期間猶予を設けるから、その間に新しい証拠を探してきてねという事を意味しているのですか?仮にそうだとしたら、獄中の人に新たな証拠を探す事なんてそもそも無理だと思うのですが。」ってカキコミにある。獄中の外に支援者がいるから、そういったことが可能となるのであって、「獄中の人に新たな証拠を探す事なんてそもそも無理」ってのが反論としてそもそも無理だと書いているに過ぎない。問題は支援者を得られない被疑者(受刑者)がどうなるのかってことなんだね。そこには、冤罪による刑罰を少しでも和らげるための、改善の余地があると俺は思う。重篤な刑罰以外なら冤罪はOKみたいな話が付き纏いませんか?それ正に貴方が「はいokです」と言えるはずもないと言った事と同じですよ。現実問題としてはそこはぬぐえない問題である。問題が冤罪なら、その防止のための手段を厚くすることがスジだってのが俺の言ってることだ。最高刑を死刑ではなく人権を剥奪する事とすれば、貴方の言う責任能力の話もクリアした上で人をモルモットとして扱えませんか?俺には、このような問題を考える際に、「モルモット」という言葉を安易に使用することに抵抗がある。このような場でのやりとりなどどうでもいいから気にすんなよって言い方もあろうが、やっぱりね、そういうわけにはいかないんだね。俺は、「人権」なんぞ存在しないと思っているが、死刑を処されるということは、「人間」として処されるということであるということであり、いわゆる人権をはく奪された状態としても、そこは、やはり、「人間」として扱われなければならないと考えている。★iPhone=66OcR1tS18>>1645>完全性を要求された場合は、難しい部分があるのは認めよう。それを防止するためには、その防護壁をあげていくのが現実的な手法であると俺は考える。死刑廃止ではなくてね。貴方の言っている事は現実的手法ではなく正論だと私は思います。何処まで貴方の言う防護壁を完璧にこなしたとしても、何処かに必ず冤罪の入り込む余地が生まれるとわたしは思います。それに対してどう考えるのかは人によって考え方は異なるかと思います。人によっては、冤罪は無くすべきだがある程度は仕方が無いみたいな矛盾した考え方を矛盾と気付かず支持する人、妥協として受け入れる人なんかもいるかも知れません。そこに対する、万人を納得させられる答えを出せる人は誰もいないのではないかと思います。そこには、冤罪による刑罰を少しでも和らげるための、改善の余地があると俺は思う。私が言いたかったのは、バッファが目的通りに機能しないケースは少なくないのではないか?という事です。現実問題としてはそこはぬぐえない問題である。問題が冤罪なら、その防止のための手段を厚くすることがスジだってのが俺の言ってることだ。世の中は正論通りには進まないものだと思います。俺には、このような問題を考える際に、「モルモット」という言葉を安易に使用することに抵抗がある。意図をデフォルメするために敢えてそういう人に使うには相応しくない言葉を使いました。松本サリン事件で妻を亡くし、自らもサリン中毒により入院した河野義行さん。(Q.事件の真相は明らかになったと思いますか?)「それは無理だと思います。裁判で明らかにされるのは、検察の起訴事実だけなんですよね」(河野さん)(Q.明らかにすべき真相はどこにある?)「それはどうしてオウムが事件に走ってしまったかという真実ですね。そこを究明しない限り、再発防止の手は打てないと思います」(河野さん)「(死刑囚は)複数いるわけですよね。それぞれの発言をつなぎあわせていけば、推測の一つの結論は出るんじゃないかなと思います」(河野さん)事件はなぜ起きたのか。“裁判では明らかになりきらなかった、もっと深い真相を知りたい”24年が経った今も、複雑な思いは消えません。引用終わりどうしてオウムが事件に走ってしまったかという真実はオウムの中にいた人、特に事件に深く関わった人にしか分からないと思います。いう人達を死刑にしてしまったら、彼等から情報を得る事はできません。それは即ち、再発防止の手は打てないという事になるかと思います。そのために死刑を無くすんだという理屈については如何考えますか?この情報の得方は色々と方法はあり、その中には非人道的なものもあるかと思います。正しいことを証明できなくても正しいって主張は普通は通らないんだよね?日本度としての意味が分かりません。いう事ですか?>一応わたしは00100さんのゆうことは正しくないって証明できないけど00100さんのゆうことは正しくないって主張しておくねそうですか。証明できないなら却下されるだけですね。□平成19(あ)398の判決が絶対に正しい事がそれで証明できますね。□平成19(あ)398があの内容で正しいってことが証明されます。誤審?その可能性はあるとしても、裁判所のサイトとしてヒットするサイトで事件番号を検索したらこの判決が出てくる事は正しいですよ。□平成19(あ)398判決文を見せてくれるってことを証明してよ証明できないなら却下されるだけですね。裁判所に行ったら間違いなく当該事件番号の判決文を見せて貰えることを証明してよ証明できないなら却下されるだけですね。は正しい事を証明できない事を証明して下さい。□平成19(あ)398判決文を見せてくれるってことを証明してよいや、行っただけでは見せてくれませんよ。誤審の可能性があるんだよね?可能性ならあるでしょうね。>誤審を元に冤罪とはなにか決めていいの?さあ?分かりません。割合量を示しますので(例.「十中八九」など)、「0」も「0%」も同じ意味です。捏造さんだったら何故わざわざ捏造したんだよ?可能性の意味の違いが問題になっているのに。意図は見え見えだって言ってるだろ。この期に及んでまだごまかせると思ってるのか?有罪確定なんだって。一人で冤罪だって叫んでろ。証明できないなら却下されるだけですね。証明できないなら却下されるだけですね。★XaDQxMu5Oy_4CX>>1632>(前略)原則に則るのであれば,合理的疑いとしての冤罪可能性が0であると証明されたからこそ、有罪にすることが可能なんだよ。>だから,合理的な疑いとしての冤罪可能性が0であっても、なお冤罪可能性が0ではない、というのなら、それは非合理的な疑いとしての冤罪可能性であるに過ぎない。判決の時点で「合理的な疑いの余地がない」と判断されても、後から未判明だった“合理的な疑い”が見つかることがある。この場合、「『合理的な疑いの余地がない』というのは誤りであった」「冤罪可能性は0ではなかった」ということが、後から判明することになる。よって、>その冤罪可能性は「非合理的疑い」にほかならず、非現実的・ナンセンスなゴタクにすぎない。全て「非現実的・ナンセンスなゴタク」になってしまう。★XaDQxMu5Oy_4CX過去の冤罪事件は、全て「冤罪であったことが後から判明した事件」だ。ない事件(冤罪であることが判明していない事件)の全てが「冤罪でなかった」とは言い切れない。中には、「冤罪であるのにもかかわらず、その疑いが晴れぬまま執行されてしまった事件」もあるだろう。)」もあるだろうし、「執行後、未だに疑いが晴れぬままの例」もあるかもしれない。普通に考えると、一度確定した刑を覆す方が稀だから、「冤罪が判明した例」より「(冤罪にもかかわらず)疑いが晴れぬままの例」の方が多いのではないかと推察する。★UeJTXbNcLw_pzRま、仮に百歩譲ってそうだとしても、捏造くんの事件は冤罪可能性は皆無だ。この事件の場合、コピペしても、都合のよいような文言が勝手に挿入されることは常識的にに考えてありえないからだ。意志的・意図的に改ざんしたことは明々白々である。★zkRJpKz2Kv_yoDまあ、なんと、尾籠なふくろうだことでしょう。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1647>貴方の言っている事は現実的手法ではなく正論だと私は思います。正論の代わりに青臭い理想論だと書いてもらってもよかったけどな。それは俺の意図を少し、カン違いしてるかな。冤罪を防止するための方策を高くしても、どこまでも冤罪の可能性は残る。一般的には、犯人の自白により、犯人しか知らないはずの場所から物的証拠(例えば、遺棄された凶器など)が出たら、「この容疑者は犯人しか知りえない情報を知っていたわけだから犯人と特定できる」と判断される。して、そいつが犯人の身代わりだったら?別のところにいる真犯人から言いくるめられて、犯人しか知りえない情報を与えられていたら?上記の判断は誤りとなることだろう。俺の意図は、現実を考えろということだ。現実の仕組みは、もう、改善の余地は全くないのか?そんなことはない、ザルだろう。冤罪を問題視するなら、スジとして、現実の仕組みの向上すべしとなるんじゃないのと書いてるんだね。>〜そういう人達を死刑にしてしまったら、彼等から情報を得る事はできません。それは即ち、再発防止の手は打てないという事になるかと思います。そのために死刑を無くすんだという理屈については如何考えますか?死刑を廃止すれば、そのようなものから情報を得ることができると考えるのは、甘いと思うけどね。言う覚悟を決めた奴は言うだろうが、そうでないものは言わないしな。俺には、そのような目的のために、死刑を廃止するなら、元々、死刑という刑罰に大した意味はないと言ってるのと同じだと思える。それは、我々のそれと一致し、受け入れられるものなのかどうか?そういうことの方が、死刑の是非を論ずる際に考えるべきことなのだと思う。★iPhone=66OcR1tS18>>1659>現実の仕組みは、もう、改善の余地は全くないのか?そんなことはない、ザルだろう。冤罪を問題視するなら、スジとして、現実の仕組みの向上すべしとなるんじゃないのと書いてるんだね。ザルとまでは言わなくても、改善の余地は少なくないと思いますよ。仮に思い付く改善を全部やり尽くしたとしても、刑罰を廃止しない限り、どこまでも冤罪の可能性は残ります。それに対してどう考えるのかは人によって考え方は異なるかと思います。ザル対策をしてもどうせ冤罪の可能性が残るなら、苦労してザル対策をするよりは、ある程度の冤罪は必要悪としてしまった方が合理的だと考える人もいるかも知れません。言う覚悟を決めた奴は言うだろうが、そうでないものは言わないしな。ここでいう「言う」とは彼等が情報を開示する(彼等から情報を得るの彼等側からの視点)という事ですか?仮にそうなら、言わせる方法は色々あると思いますよ。俺には、そのような目的のために、死刑を廃止するなら、元々、死刑という刑罰に大した意味はないと言ってるのと同じだと思える。制度の存廃に関する主な論拠http://www.moj.go.jp/content/000053167.pdfここに死刑の存置、廃止に関する論拠が幾つか挙げられています。個人的な感想ではありますが、ただ殺してしまうより、どうして加害者が事件に走ってしまったかという真実ですね。そこを究明しない限り再発防止の手は打てないと思うという河野さんの考え方は、確かに一理ある様に思います。本当に死刑は刑罰として存在意義がないのかどうか?どうでしょうね?そういう事も大事な事だとは思いますが、将来に繋げる話も大事だと思います。麻薬不法所持容疑で逮捕され、その疑いが晴れぬまま有罪となり死刑執行されてしまった...というようなことがあったら嫌だと思う。上記の「死刑」を「有期懲役」に置き換えても嫌だと思う。刑罰の重さの問題ではない。取り調べが雑で、“決め付け”で証拠を練り上げられてしまうような検察のありようが問題だと思う。「量刑の問題」と「冤罪になりやすさの問題」は別だと思う。「冤罪になりやすい」から「量刑を軽くする(例えば、死刑を廃止する)」というのは、理屈としておかしいと思う。京大の河合潤教授の話を聞いたら、なんか冤罪ぽくね?つーか、話を信用する限り(またできそうだけど)、無罪がいわば直接証明されているように思われるな。★XaDQxMu5Oy_4CX「京大の河合潤教授の話」も“印象操作”っぽい感じがしないわけではない。信じたいものを信じる傾向がある。合理的な思考もできなくなる。★CZPpJSpIQU_0zR>>1663ほかの人も私にたいして同じ疑問を抱いているかもしれないので、今回は特別にお答えしよう。前提として、私は現行制度の冤罪可能性が0だと言ったことはないんだよ。今、ちょっとねさんが言っているような、改善策をいろいろ講じるべきだと最初から言っている。死刑の場合、判決も執行も、疑う余地のない、冤罪可能性のないものに限定すべきであり、それは実際に可能である、と主張している。この冤罪可能性は、あくまで具体的個別案件に定位した話であって、一般論としての可能性ではない、ということも強調してきた。この事件の場合、明らかに「疑うべき余地がない」という判断を誤ったってだけだね。この事件は以前から直接証拠がなく、状況証拠だけ、物証はヒ素だけで、その鑑定結果も怪しいとされていたよね。唯一の物証とも言うべきヒ素の鑑定が信用できないということで、冤罪の疑いがあったわけだけども、河合教授のおかげで、カレー鍋のヒ素と林死刑囚が使えたヒ素が、異なるものであるということが立証されたようだ(私の言い方は正確じゃないかもしれないが)。これ、冤罪事件のDNA鑑定のミスとよく似ているパターンなんじゃないかな?具体的現実的に疑うべき可能性があったのに、それを見落としていたと、そういうことだろう。これはネットを私が調べただけでもわかったことだし、ま、このような事件に執行命令を出したら、そりゃ法務大臣はアホだろうが、今の森さんはさすがに大丈夫なんじゃないかな。言えだね、だから「疑う余地がない」と判断したって、こうやって間違う可能性があるのだから、結局冤罪可能性を排除することはできないっていうのは違うのよ。具体的に言えば、現実的に疑う余地があったのに、それをきちんと検証していなかったからだ、この事件の場合。衆人環視の中の犯行はもちろんだが、そうでなくても、直接証拠のある事件もあるだろうし、犯人性に疑う余地のないものはほかにもあるだろ。今年執行された2件はそういうもののようだね。調べた限り、犯人性について争ってはいないようだし、片方は確かあまりにひどい事件だったので、弁護士が裁判冒頭で被害者家族に謝罪したって書いてあったよ。具体的に見る必要があるってこと。証拠で立証されているような場合、後に新しい事実がわかったらひっくり返る、なんてことも常識的にはありえない。いうケースに限ればいいんだよ。捏造くんの>「京大の河合潤教授の話」も“印象操作”っぽい感じがしないわけではない。信じたいものを信じる傾向がある。合理的な思考もできなくなる。よう意味がわからんね。これ自体が印象操作っぽいね(笑)河合教授は専門分野で世界的にも一定の評価を得ている研究者のようだし、その鑑定には信頼がおけるように思うが違うのかな。★Dj4nhDoQCH_fZi冤罪が根拠の死刑廃止論について冤罪があって良いわけがないのだから、冤罪を根拠にした死刑廃止の論理は「死刑を廃止すべきだ」という結論しか導き出されないのではないでしょうか。冤罪リスクを考慮すれば死刑廃止の流れになるというような鉄壁の論理だという訳でもなさそうです。誰かが持てば他も持たざるを得ないという心理が省かれてしまう結果になります。それらが省かれてしまうと正しい議論にならない気がします。今回のこの問題に関して言えば、死刑制度を存置したい人・廃止したい人の様々な感情や価値観が内包されないまま議論されてしまう恐れがあります。それだけではなく今後私たちの取るべき未来への道や選択肢が狭まる結果になるのではないかと考えます。反対派も賛成派も本当に良い結論というのが出ないのではないかと思います。私自身は死刑制度そのものは基本的になくていいと思っています。殺人発生率の増加は、アメリカとオーストラリアの研究で否定されているからです。心情的には児童虐待などで子供を死なせたような親は死刑になってもいいぐらいに思っていますし、そういう大人には社会的制裁を加えて実名報道と顔写真の掲載、そして懲罰を与えるということをして、徹底して社会生活が送れないようにしたいという気持ちに駆られますが、そうなると今度は更生という観点から言って加害者が社会生活を送りたいと思った時に希望がなくなるという弊害もありますよね。殺人をあやまちだと考えることができるようになったら、死刑ではなく更生という道を辿って欲しい。考えるので、死刑制度には反対です。★Dj4nhDoQCH_fZi>1666>遺族感情から見た死刑制度や、そもそも制度廃止にした場合の殺人発生率、>それから実際の冤罪発生率。>死刑制度については、まずはこの3点を軸にした考えを基になどと書きましたが実際の冤罪発生率などわかる由もないですよね。★mxUlIhmUYL_yoD>ゆみさん確かに仰るとおりです。問題」の4つにしてもいいかなと思います。死刑を廃止しても、凶悪事件に影響はあまりないというのはその通りだと思います。一定水準以上の犯罪を行うとなると、「死刑こそ英雄への道」のような思考が強くなるからです。死刑があろうがなかろうが関係ないということです。次に冤罪発生率の観点からだと、0か0ではないかでいいのでは?冤罪が発生する確率が0でない以上、死刑でも起きる確率は0でなくなるので。逮捕や勾留の状態を鑑みるに、今の段階では0はほぼ絶望的です。司法に携わる人々の考えなどが変わっても無理なのではないでしょうかね。科学技術と言っても人によって作られたものなので、完全とみなすのは危険です。故に人と人によって作られたもので行うのだからどうしても危険は残りますから。ここからは話はかわり、最後に社会への問題説明を少々。死刑をなくすと、凶悪犯罪を犯した人でも監獄で過ごすことになります。全員が更正する可能性は限りなく低いです。すると、脱走という危険性も生じてきます。最近のニュースを見れば、間違いなく生じます。すると死刑という方法をなくした中で、社会へ安全性をもたらせるのか?という疑問にも行き着くと思うからです。★Dj4nhDoQCH_fZi志野さんへ早速のレスポンスありがとうございます。社会への問題も付け足した方が良さそうですね。生涯を刑務所で悠々自適に暮らそうと考える言語道断な不届き者に対する従来の刑罰ではない新しい刑罰。更生システムを受けた後の社会的な受け皿など。他にもあったら教えてください。前提として、私は現行制度の冤罪可能性が0だと言ったことはないんだよ。>今、ちょっとねさんが言っているような、改善策をいろいろ講じるべきだと最初から言っている。理屈とは合致しませんが。具体的に言えば、現実的に疑う余地があったのに、それをきちんと検証していなかったからだ、この事件の場合。それを有罪判決の有無としていましたが、こうやって間違う可能性があるのだから、結局冤罪可能性を排除することはできていませんよね。証拠で立証されているような場合、後に新しい事実がわかったらひっくり返る、なんてことも常識的にはありえない。そんな直接証拠って殆どの場合、ないのでは?直接裁判官なりがその犯行の瞬間と今までの経緯をずっと見続けてきたなんて事はあり得ないわけでして、結局は残された証拠を積み上げて、そこから推理するわけですから、何が来ても覆らない直接証拠なんて基本的には無いと思いますよ。その上で検察が出す証拠だって選択的だったり捏造・改竄されていたりするわけですし、証言だって何処まで信用できるか分からないものですからね。★IpEO77cCOU_fud私たちカトリック教会では「死刑は殺人」ということで認めない立場です。十戒の「殺すなかれ」から来ています。いう反論を想定して書いたものです。同じ説明はいたしません。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1660>例えばザル対策をしてもどうせ冤罪の可能性が残るなら、苦労してザル対策をするよりは、ある程度の冤罪は必要悪としてしまった方が合理的だと考える人もいるかも知れません。必要悪という言葉の使い方がなんか、ちがうような。「ヤクザは社会の必要悪だ。反社会的組織ではあるが、社会に適合できない乱暴者を救い上げ、義侠心の残るものたちであれば、自分のシマの一般住民に対しては、暴力的圧力に対する保護者となりうるからだ」的な使い方をするなら、分かるんだけどね。(本当に一般住民に対する保護者となっているかどうかは置いといてね)冤罪そのものは必要悪ではなく、単なる弊害だと思う。(この場合、警察権力が必要悪になる。)>ここでいう「言う」とは彼等が情報を開示する(彼等から情報を得るの彼等側からの視点)という事ですか?仮にそうなら、言わせる方法は色々あると思いますよ。いう意味だが、そうだとして、その色々な言わせる方法は具体的には何を想定してる?>ただ殺してしまうより、どうして加害者が事件に走ってしまったかという真実ですね。そこを究明しない限り再発防止の手は打てないと思うという河野さんの考え方は、確かに一理ある様に思います。河野さんは松本サリン事件の冤罪被害者だったね。「真実を究明しない限り再発防止の手は打てない」ということはよく聞く表現だが、俺には上滑りな表現に聞こえるよ。真実を究明なんてそんな簡単なことではない。犯罪者を生かしておけば、真実が究明できるのか?「藪の中」って知ってるでしょ。真実は人の数だけあるのである。松本サリン事件の冤罪の真因は究明され、再発防止策は打たれたのだろうか?知っていたら教えて欲しい。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1671そういうのは、どうして、欧州で死刑廃止が進んでいるのか?ということに対するヒントを与えるように思う。何なのか?それは、我々のそれと一致し、受け入れられるものなのかどうか?」に触れている話だ。無期懲役・終身刑がない国もいっぱいあるが・・・>>>1597>理屈は分かるものの、仮に死刑を無くしたとして最高刑が無期懲役になったとしても、遠い将来、今死刑を無くしたのと同じ理屈で無期懲役は無くすべきみたいな話になりませんか?それは目下の論点ではない。なされるようになるのなら、無期懲役廃止の議論が起こることもあるかもしれない。ホント、・・・、遠い将来の話。それは、目下の論点ではない。★bXqlVCKD2A_po8<「冤罪根拠の死刑廃止の論理」は冤罪じゃない死刑に反論できないのか>>>1598>俺の問いは「冤罪でないことが明瞭である重篤な犯罪(判例に照らして、死刑判決となって当然の事例)がある。その際、「冤罪根拠の死刑廃止」論理でその刑罰を否定できるのか?」ということだ。答えは当然Noである。このケースにおいては、冤罪の可能性はないと明瞭に判断されうるから。Noと迫りたいところだが、逃げるだろうから答えは書いた。)つまり、冤罪根拠の死刑廃止の論理は、冤罪じゃない犯罪者の死刑には反論できない、と言うわけだ。答えは当然Noである。冤罪じゃないことが明瞭である重篤な犯罪者を「凶悪犯」と呼ぼう(長いからw)。「凶悪犯を死刑にする、ならば、死刑制度が必要である」とゆーことだね。「死刑制度に冤罪リスクがある」こと自体はちょっとね殿も否定しないわけだ。「死刑制度が必要であるならば、冤罪死刑リスクを肯定する」とゆーことでもあるね。凶悪犯を死刑にする、ならば、死刑制度が必要である。死刑制度が必要である、ならば、冤罪死刑リスクを肯定する。凶悪犯を死刑にする、ならば、冤罪死刑リスクを肯定する。凶悪犯の冤罪を疑っているのではないよ。凶悪犯を死刑にするために死刑制度が必要ならば、死刑制度にある冤罪リスクも認めなければならない、ということだ。「凶悪犯を死刑にする」という個別のケースだけで死刑制度を語るのは片手落ちだ、とゆーこと。死刑存廃論は個別の死刑についての議論ではなく、死刑制度全体についての議論なのだから。死刑は、凶悪犯を死刑にするし、冤罪の人間を死刑にすることもありえる。死刑制度全体の視点に立つならば、非冤罪も冤罪も、無関係ではいられない。無実の人間が死刑になることを否定する、ならば、凶悪犯を死刑にできない。凶悪犯を死刑にできない根拠は、冤罪、なのである。して、>「冤罪でないことが明瞭である重篤な犯罪(判例に照らして、死刑判決となって当然の事例)がある。答えは当然Yes、否定できる、である。結論=「冤罪根拠の死刑廃止の論理」は、冤罪じゃない犯罪者の死刑を否定する。★XaDQxMu5Oy_4CXヴィランのふくろうさんへ、>>1662>『和歌山カレー事件』のことだけど、>京大の河合潤教授の話を聞いたら、なんか冤罪ぽくね?>つーか、話を信用する限り(またできそうだけど)、無罪がいわば直接証明されているように思われるな。>>1665>河合教授のおかげで、カレー鍋のヒ素と林死刑囚が使えたヒ素が、異なるものであるということが立証されたようだ(私の言い方は正確じゃないかもしれないが)。(中略)>河合教授は専門分野で世界的にも一定の評価を得ている研究者のようだし、その鑑定には信頼がおけるように思うが違うのかな。あなたが「無罪が直接証明された」「カレー鍋のヒ素と林死刑囚が使えたヒ素が異なるものであるということが立証された」と判断した決定的な情報は何ですか?情報のソースを教えて下さい。「和歌山毒カレー事件の真相は、林家同様ヒ素を保持していた近所の一家の...」ベスト・アンサーあと、YouTubeでもカレー事件関連の動画で、本人がいろいろ出演している。ヴィランのふくろうさん、情報ありがとうございます。後で読みに行ってみます。すごい!!これ、ご本人の書き込みですね。ヴィランのふくろうさん、Yahoo知恵袋の記事の紹介、ありがとうございました。河合教授ご本人が回答しているなんて驚きです。その上で質問なのですが、ヴィランのふくろうさんが「カレー鍋のヒ素と林死刑囚が使えたヒ素が異なるものであるということが立証された」と判断した決定的な記述はどこの部分でしょうか?記事を引用して示して戴けると理解の助けになってありがたいです。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1676遅いな、遅すぎる。返せないもんかね?まあ、いい、逃げなかったところだけは褒めてやろう。もー、グーの音もでないと思ったんだがな。どこ、押しゃ、そんな、減らず口たたけるんだろう?まず、ふんにゃさんは凶悪犯(定義;従来の判例に照らし合わせて死刑判決が下って当然の重篤な犯罪を犯したもので、かつ、『冤罪の可能性がない』ところの犯罪者:これはふんにゃさん定義のタームでもある。)の死刑は否定しないってことでいいんだよね。「冤罪根拠の死刑否定」なら、冤罪可能性がない場合の死刑を否定できないからね。常識的に考えて、そのような犯罪者もいることも否定していない。No?答えは当然、これまでの文脈から、Yesと思うが、どう?まずはそこから。時間がかからないように簡単にしておきました。ついて回答させて戴きます。捏造さん>だったら何故わざわざ捏造したんだよ?はて?「捏造」とは何のことでしょうか?私には心当たりがございません。本文に無い「(0%)」という補足を入れたことを「捏造」と言っているのであれば、それは誤解です。一般に引用文に対して引用者がカッコ書きで補足文を入れることはよくあることです。新聞記事などを読むと、そういう表現がところどころに使われています。いう補足文に対して「カッコ内は引用者による」などの注釈を添える場合もありますし、添えない場合もあります。あなたが“捏造”と判断したと思われる「(0%)」は、単なる補足です。書いたとおり、「0」の後ろに「(0%)」を添えても意味は変わりません。私はその前の段で「完全(100%)」という表現を使用していますので、これとの対比をわかりやすくするために同様の表現「0(0%)」を使ったまでです。「完全」と「0」は、対義語ではないので、このまま並べてもわかりにくいと思います。「完全(100%)」「0(0%)」と書いた方が、対比が明確になってわかりやすいのではないでしょうか?以上です。★bXqlVCKD2A_po8冤罪じゃない犯罪者がいることは、Yes。