★HEPy1c8DtF_BXv死刑廃止の主張に、冤罪、を根拠としたものがある。それはどのような論理であるのか、示してみるのサ。基本的なことから考えよう。我々社会に刑罰制度は必要である。刑罰制度には冤罪リスクがある。冤罪リスクを否定すれば刑罰制度を否定することになる。「刑罰の冤罪リスクはどこまでが許容範囲であるか」と考えることができる。その許容基準はどこに置かれるべきか。「我々社会に刑罰制度が必要である」からだ。「刑罰制度の成立」がその基準になる、と考えられる。財産(罰金)刑、自由(禁錮/懲役)刑、生命(死)刑、に分類される。死刑がなくても刑罰制度は成立する(廃止諸国のように)。死刑は刑罰冤罪リスクの許容範囲を超えている。これが、冤罪根拠の死刑廃止主張の論理、なのサ。)<冤罪が根拠の死刑廃止の論理・改>冤罪はあってはならない。刑罰制度には冤罪リスクがある。これは客観的事実である。我々は、刑罰に冤罪リスクがあることを認めなければならない。刑罰制度の冤罪リスクはどこまでが許容範囲であるのか。その許容基準はどこに置かれるべきか。冤罪リスクを認めなければならない理由は、我々社会に刑罰制度が必要であるからだ。「刑罰制度の成立」が冤罪リスクの許容基準となる、と考えられる。死刑がなくても刑罰制度は成立する(廃止諸国のように)。...続きを読む(11行)死刑は刑罰の冤罪リスク許容基準を超えている。死刑は廃止すべきである。死刑は廃止すべきである。いただきますとごちそうさまを言うのか。>>1589[碑文2]>>1590>そういうやりとりもすべて見ていただければいいと思っています。実際ほかの人たちは死刑制度についてまじめに議論しとるやろ。こんなしょーもないやり取り誰もまともに見てへんわ。>人の内心を推し量るのは構いませんが、それが的外れでは困りますね。あなたは、何度要求しても該当箇所を具体的に示さず「読み取った矛盾点を可視化した」と吹聴し続けていますね。>>1527,1533そういうのを「捏造」と言うんですよ。それができないからオーディエンスはあなたの捏造を確信しているんじゃないですか。>そもそも私は「DNは個別刑罰について語っている」とは思っておらず、逆に「個別のケースを想定していない」と思っているからこその質問ですので、悪意があるわけではありませんし捏造もしていません。直前部分に「被害者遺族の感情を汲んで刑罰を決めるとなると」とmacoさん自身が書いてますよ。その前にも「被害者遺族の感情を刑罰に反映させる」「まったく同じ犯罪をおかしたとしても、遺族の有無や遺族の感情次第で与える罰が違ってきます」と個別刑罰を前提として書いてます。これだけはっきり自分で書いといて「DNは個別刑罰について語っているとは思ってない」などとよく平気な顔して言えますね。「逆もまた然り」の時もそうですが、うそつくの平気なんですね。「死刑制度について語ってる」ことと「個別のケースを想定していない」ことがなんで矛盾なんだよ。これが矛盾なら死刑制度について語ってる全員が矛盾してることになるじゃねえか。捏造が明るみに出たら今度はうそで正当化しようとするとかどういう神経してるんですか。そんな人が冤罪反対などとよく言えますね。>全員の考えが一致するなどということは現実としてあり得ないのだから、仮に「意思」を主張の根拠にするなら、多数の意思と少数の意思をそれぞれどう扱うのか?という問題が出てきます。>だから、「個別具体的なケースについての問い」を投げかけたわけですよ。>「被害者家族の意思」というものを一つの考えのまとまりであるかのように前提することはできないということに気づかせる為の質問をしています。」を投げかけた、ということですか。死刑制度について語ってる私に、個別刑罰の例外を示して「ほら全会一致じゃないでしょ」と気づかせる為に質問したと言うのですか。死刑制度の是非が全会一致で決まるんですか。さっきもそれについてのあなたの虚偽を示しました。これだけうそを連発して、よくも正義などとほざけますね。これも矛盾とぜんせん関係ねえし。して自分の発言おぼえてねえの?>誰かの主張に「穴」や「説明できなそうな箇所」や「疑問点」を見つけた時、質問して回答を得ることにより、その主張は補完されますから、主張の根拠や正当性を読み手が判断する材料になりますよね。みなさんに書き手の意図を理解してもらうことを促せるのだから、むしろアシストしていると言っていただきたい。それが私へのアシストだと主張するわけですか。人をおとしめるための悪質な捏造がアシストになるはずないと思います。あなたは捏造がアシストになると考えているから捏造が平気なんですね。