冤罪を問題視するなら、それを防止する手立てを考えるべきであるというのが俺の言ってることなんだね。>理屈は至極ごもっともだとは思いますが、その手立てが無いので困ったものです。ないというのは思考停止でしょ。物的証拠の要求、捜査、取り調べの透明化、第三機関(裁判所:過去の判例を鑑み、判決を出す機関ではなく、冤罪の可能性があるかないかを検証することに特化した機関)による冤罪可能性の審査、とかね。問題は、それをやり過ぎると、逆に、たちの悪い犯人を牢屋にぶち込めなくなってしまうという弊害だね。今でも、冤罪による死刑執行に対するひとつのバッファーは設けられているわけだ。>〜仮にそうだとしたら、獄中の人に新たな証拠を探す事なんてそもそも無理だと思うのですが。再審請求をするのは被疑者ではない。>私は詳しくないので間違っていたら指摘してほしいのですが、恐らくそういった支援団体は受刑者本人が希望したら必ず付くものではなく、関心を持つ人が多ければ自ずと出来上がるものものではないのかと。すると支援団体が付かなかった場合〜じゃあそれで冤罪をなくす事ができるかと言われれば、それはメディアの取り上げ方次第という事になりませんか?例えば、そのような再審要否検討専門の機関をつくることも冤罪刑罰防止の一つになる。一つの機関では、手が回らないだろうから、恐らく、重篤な刑罰が最高裁で下されたものに限定せざるをえないだろうが。>凶悪犯罪加害者の各種調査サンプルとして、生かしておいた方が殺してしまうより有益だみたいな話を何処かで読んだ事があります。何処だったかな?〜それよりもモルモットとして余生を過ごして貰った方が得るものはある〜それと飼育費とを天秤に掛けてどちらがメリットがあるか〜そういう理屈なら死刑廃止にもある一定の説得力が生まれるのではないかとは思いますが、どうでしょうかね?そういうのは違うと思うよ。ま、話としてするなというのは、また、アレだけども。何、書いてもいいんだからな。人間はモルモットではない。死刑が処されるのは責任能力があると考えれるもののみ、つまり、「人間」と認められたもののみに処される刑であるということを考えてみるべきだ、と俺は思う。