単純な三段論法なのだよ、ワトソン君。犯罪者を死刑にすることは死刑制度を認めることである。死刑制度を認めることは冤罪死刑リスクを認めることである。犯罪者を死刑にすることは冤罪死刑リスクを認めることである。冤罪死刑リスクを認めないことは死刑制度を認めないことである。死刑制度を認めないことは犯罪者を死刑にしないことである。冤罪死刑リスクを認めなければ犯罪者を死刑にできない。犯罪者を死刑にできない根拠は冤罪(死刑)なのである。亀レスであったのは申し訳ない。6日前が日曜日だったからだろう。今日は土曜なので時間ができた。スマホでチェックしてるが、私がいなくても議論が続いているのは結構なことだな。それに、だいぶ、議論らしくなってるじゃないか。私といえば、年末年始でさえ時間が取れそうにない。これからも亀レスになるだろうが容赦してくれ。ふんにゃさん、リクエストにお答え戴きありがとうございます。無期懲役・終身刑がない国もいっぱいあるが・・・>(中略)>それは目下の論点ではない。目下の論点か否かは重要ではありません。「無期懲役がなくても刑罰制度は成立している」と言えるのか否か、ふんにゃさんのお考えを伺いたいというのが私のリクエストです。いうと、「ふんにゃさんは何をもって『刑罰制度成立している』と考えるのか?」というところをお聞きしたいです。★mxUlIhmUYL_yoD>ゆみさんそのぐらいでいいと思いますよ。問題」の4視点だとちょうど廃止論と存続論に傾きそうな視点が半々になりそうに思えます。そこにちょっとねさんの書かれた視点を考慮してもおもしろそうですね。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1684なんか、引っかかる書き方だな。して、「冤罪じゃない犯罪者がいることは、Yes。」なんて、奥歯にものが挟まっているような言い方するかな。いい、ふんにゃさんは凶悪犯(定義;従来の判例に照らし合わせて死刑判決が下って当然の重篤な犯罪を犯したもので、かつ、『冤罪の可能性がない』ところの犯罪者:これはふんにゃさん定義のタームでもある。)の死刑は否定されず、そして、常識的に考えて、そのような犯罪者もいることも否定しない。ことについて、Yesと答えたということを前提に話を進めることにしよう。ふんにゃさんは書いている。「凶悪犯を死刑にする、ならば、死刑制度が必要である。死刑制度って呼び方は、俺は嫌いなんだ。だいたい、現行の刑罰の一つとして死刑が位置付けられているというだけであって、「死刑制度」なる制度は存在しないからだ。そんなんでナンクセつけようというわけじゃないんだよ。いずれにせよ、刑罰の中に死刑がなければ、凶悪犯(従来の判例に照らし合わせて死刑判決が下って当然の重篤な犯罪を犯したもので、かつ、『冤罪の可能性がない』ところの犯罪者)に対して死刑を処すことはできない。そこのところは、まあ、そのとおりだなと思うところである。「死刑制度が必要である、ならば、冤罪死刑リスクを肯定する。」ってとこはNOなんだね。刑罰の一つとして死刑が位置付けれていることと、冤罪死刑リスクがあることは別物だからだ。貴方は、「冤罪リスクのない」凶悪犯が存在することを認めている。そのような犯罪があること、つまり冤罪リスクのない重篤な犯罪と、そして冤罪リスクのある重篤な犯罪が存在し、その間に識別可能な違いがあることを認めていることになるからだ。(無論、その線引きをどこにするかで、冤罪リスクが入り込む可能性があるが、まっとうな判断力があるものなら、これは冤罪の可能性はないなと認められる犯罪があるのも事実。)ということは、犯罪の重篤性に関する量刑の判断(つまり、裁判所の判断)に加えて、冤罪の可能性有無の判断をするきっちりした仕組みを作れば、死刑を廃止する必要はなくなるということだ。そんな、簡単じゃないという反論もあろうが、明らかに冤罪の可能性がない場合を除き、その機関が十分な調査を行い、再審請求もその機関からだせるようにすればよろしい。法務省管轄の外部機関がよいだろう。(内部機関だと、忖度とか、色々ありそうだからね。)つまり、刑罰としての死刑を肯定したからと言って、冤罪リスクを肯定することには、ならないのである。従って、凶悪犯に対して死刑を執行するに、冤罪リスクを認める必要はない。上記の定義による凶悪犯には、冤罪の恐れがないと判断されるからである。レスに時間がかかりそうな書き方になってしまった。気を長くして、返信お待ち申し上げております。★Dj4nhDoQCH_fZiちょっとねさんへつまり、ふんにゃさんは冤罪リスクがなければ死刑存置派だということですか。★UeJTXbNcLw_pzR>>1681いや、私はその記事だけではなく、動画やほかの河合さんの鑑定について書かれた記事や、本人の論文などをちらっと見たりして、yahoo知恵袋の最初の方に書かれた結論を信用していいんじゃないかと思っただけだよ。河合教授も出演しているので、信用できると思った。論文を見ても、鑑定の精度・信用度は疑いないんじゃないかな。ヴィランのふくろうさん、回答ありがとうございます。私も論文のチラ見はしてみましたが、“決定的”と思えるポイントが発見出来なかったものですから。videonewsの動画もチラ見しかしていないので、今度時間がある時にじっくり見てみます。理解できないんじゃないかと(笑)ただ、和歌山地裁に提出された意見書が今回見つけられなかったから、ほんとうにただの憶測。★Android=Gh53RyBMOc>>1683ほんとは別にそんな言い訳はどうでもよかったんだけど。冤罪可能性の意味の解釈がポイントになるところで、あなたは自分の都合のよいように私の文章の意図をねじ曲げて解釈した。それには、その挿入が都合がよい。一般に注釈が入れられるのは文章の意味を明確にするためで、誤解させるためではない。ここは、議論のポイントになるところであって、何の断りもなく挿入してよい場面ではない。仮にそうするなら、引用者による挿入であることを明示すべきだ。ここで指摘されたのに未だにそういう言い訳をするというのは何の反省もないことを示している。それがあなたの人間性を表している。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1688たぶん、ちがうと思うけど。ふんにゃさんは死刑廃止派だと思うよ。冤罪リスクがなくともね。ロジックとして冤罪リスクを論拠として死刑廃止を主張する以上、冤罪のない場合に対する死刑は、その論拠からは否定困難というだけのことだろう。貴方がもう該当しないと言いますので、その意図は闇の中ですね。★Android=OQb5K1gHWZ>>1679裁判所にいっても判決が絶対に正しいって見せてくれないんだよね?>>1650いや、行っただけでは見せてくれませんよ。証明できないなら却下されるだけですね。★Dj4nhDoQCH_fZi>>1693ちょっとねさんへなるほど、教えてくださりありがとうございます。裁判所にいっても判決が絶対に正しいって見せてくれないんだよね?そりゃそうでしょうね。裁判所に行ってボーと突っ立ってても、貴方が何をしに裁判所に来たのかなんて誰にも分かりませんからね。>>1650>いや、行っただけでは見せてくれませんよ。□平成19(あ)398を見せてもらえるってはやく証明してよーそれは貴方が裁判所に行くだけでその判決文を見せてくれると言っている人に聞いたら如何ですか?>証明できないなら却下されるだけですね。21レスが2000件を超えました。