私が引用を省略したからか、読解に誤解がある様に思います。冤罪によって無期懲役はいいんですか?冤罪によって10年懲役はいいんですか?ってのが俺の問いだ。貴方は、身に覚えがない罪で、10年牢屋にぶち込まれて、「はい、OKです」って言えるか?言えるはずもない。対してその通りだと言っています。ないというのは思考停止でしょ。物的証拠の要求、捜査、取り調べの透明化、第三機関(裁判所:過去の判例を鑑み、判決を出す機関ではなく、冤罪の可能性があるかないかを検証することに特化した機関)による冤罪可能性の審査、とかね。それらをやるのは結局は人間ですよね。問題は、それをやり過ぎると、逆に、たちの悪い犯人を牢屋にぶち込めなくなってしまうという弊害だね。ある程度で許容するという事は、そこに冤罪が生じる余地があるという事ではありませんか?完全に冤罪0にするには刑罰を廃止する以外に無いと思いますよ。刑罰の廃止ですから犯罪天国にはなりますが。再審請求をするのは被疑者ではない。再審を求めることができる人は、以下の人たちです。わり受刑者もできる様ですよ。最近の実情では、平均すれば年間の再審請求件数は、200件強のようです。それらのうち、再審開始決定があったのは数件程度で、そのほとんどが検察官請求によるものです。発覚した事例が多いとされています。引用終わり今話をしているのは既に下った判決を覆す方向の話です。そのような再審要否検討専門の機関をつくることも冤罪刑罰防止の一つになる。>一つの機関では、手が回らないだろうから、恐らく、重篤な刑罰が最高裁で下されたものに限定せざるをえないだろうが。重篤な刑罰以外なら冤罪はOKみたいな話が付き纏いませんか?それ正に貴方が「はいokです」と言えるはずもないと言った事と同じですよ。いうのは違うと思うよ敢えて悪い感じの言葉を選んだところもありますので、責任能力がどう等という話は横に置いて、考え方としてどうでしょうかね?犯罪者の心理は犯罪者に聞かなきゃ分からない事もあるでしょうし、最高刑を死刑ではなく人権を剥奪する事とすれば、貴方の言う責任能力の話もクリアした上で人をモルモットとして扱えませんか?まあスレチな話ではありますけどね。★iPhone=66OcR1tS18>>1627そうでしょうね。受刑者になっていないのですから。正しい事を証明して下さいね。★UeJTXbNcLw_pzR>>1620>「疑わしきは罰せずの原則」の解釈に誤りがある。これは周知のように「有罪が確実であると立証されない限りは、被告人を有罪にしてはいけない」という意味。合理的疑いを差し挟む余地がない、ということは、「有罪が確実であると立証された」ということだ。これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0だと証明されたということにほかならない。原則に則るのであれば,合理的疑いとしての冤罪可能性が0であると証明されたからこそ、有罪にすることが可能なんだよ。合理的な疑いとしての冤罪可能性が0であっても、なお冤罪可能性が0ではない、というのなら、それは非合理的な疑いとしての冤罪可能性であるに過ぎない。問題はこの法諺・原則の解釈にあるのではなく、「冤罪可能性」の解釈にある。「冤罪可能性」の「可能性(冤罪かもしれない)」を「合理的疑い」と解釈すれば、原則と背理する。いや、背理しない、すなわち合理的疑いの余地がなくても冤罪可能性(冤罪かもしれないという疑い)を完全には排除できないというのなら、その冤罪可能性は「非合理的疑い」にほかならず、非現実的・ナンセンスなゴタクにすぎない。現実の法言語ゲームでは、そんなナンセンスな「冤罪可能性」など問題にしていないと何度も言ってるじゃないか。いつになったらわかるんだよ。“合理的な疑い”にあなたの言う「完全性」が求められないのは、それを求めるのが非合理的であり,もともと不可能だからだ。不可能な要求はナンセンス。私は「冤罪可能性(有罪判決は間違っているかもしれない)」を合理的な疑いとして解釈して,原則と背理すると言った。いにすぎず、そもそも現実の法言語ゲームにおいてはナンセンスだってことだ。は正しいことを証明できないから正しくないよーでは正しくない事を証明して下さい。★iPhone=66OcR1tS18>>1634さあ?正しいことを証明できなければ正しくないわけではありませんからね。有罪認定に必要とされる立証の程度としての「合理的な疑いを差し挟む余地がない」というのは,反対事実が存在する疑いを全く残さない場合をいうものではなく,抽象的な可能性としては反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても,健全な社会常識に照らしてその疑いに合理性がないと一般的に判断される場合には有罪認定を可能とする趣旨である。有罪認定に必要とされる立証の程度としての「合理的な疑いを差し挟む余地がない」の意義は,直接証拠によって事実認定をすべき場合と情況証拠によって事実認定をすべき場合とで異ならない。合理的疑いを差し挟む余地がない、ということは、「有罪が確実であると立証された」ということだ。これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0だと証明されたということにほかならないいやいや、それは無いでしょう。「合理的な疑いを差し挟む余地がない」というのは、反対事実が存在する疑いを全く残さない場合をいうものではなく、抽象的な可能性としては反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても、健全な社会常識に照らして、その疑いに合理性がないと一般的に判断される場合には、有罪認定を可能とする趣旨であるわけですよ。反対事実が存在するとの疑いをいれる余地があっても有罪とできる場合があるのですから、有罪判決が下されだからといって冤罪の可能性は0だと証明されたという事にはならないと思いますよ。□平成19(あ)398>の判決が絶対に正しいって証明できるの?裁判所に行けば見せてくれると思いますよ。誤審かもしれないよね?誤審?その可能性はあるとしても、裁判所のサイトとしてヒットするサイトで事件番号を検索したらこの判決が出てくる事は正しいですよ。普通は通らないことを00100さんが無理やり通そうとしたってことだねどうしてですか?>裁判所にいったら判決が絶対に正しいって見せてくれるの?それは無理でしょう。□平成19(あ)398が誤審である事を証明して下さい。★XaDQxMu5Oy_4CX>>1632>これ(疑わしきは罰せずの原則)は周知のように「有罪が確実であると立証されない限りは、被告人を有罪にしてはいけない」という意味。>合理的疑いを差し挟む余地がない、ということは、「有罪が確実であると立証された」ということだ。(だと思う)ここでいう「有罪が確実〜」の「確実」は、「完全(100%)」という意味ではない。従って、>これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0(0%)だと証明されたということにほかならない。ご参考)ソレイユ経営法律事務所のブログより---引用開始---「疑わしきは罰せず」を別の表現にすれば、「合理的な疑いを超える証明が無ければ無罪」ということになる。本当に理解しにくい表現だが、要するに、被害事実が証明されている場合であれば、「常識的(合理的)に考えて、被告人以外に犯人がいる可能性(疑い)があれば無罪」ということだ。1つは、「常識的に考えて」という点だ。科学的な100%の証明は要求されていないということだ。論理的思考に馴染んでいる人ほど、ついつい、あらゆる空想的な可能性を想定してしまいがちとも言える。和歌山毒カレー事件についても、物証なき以上、被告人以外の犯人の可能性を100%排除することが出来ないから無罪だとする論評が多く見られるが、そこまでの証明は要求されていないのだ。---引用終了---参考2)>>1250>「なぜ冤罪が生じるのか?」という問いに、こう答えたいと思います。→「現実の世界は極めて複雑なので、誰が真犯人なのか決して確率100%で判明するはずが無いところを、100%確実に判明したかのように近似するところから、冤罪は生じる」>その最たるものが、裁判官の判断でしょう。「裁判官が、「十分100%に近い確率」で、被告人こそ真犯人だと確信できたときには、有罪判決を下し、刑を執行して良いものとする」というルールです。「十分100%に近い確率」は「100%」とは異なるし、決して「100%」に到達することはできないので、あくまで近似に過ぎません。100%でないものを100%だと近似するときに、必然的に冤罪確率α(>0)が生じてしまいます。★CZPpJSpIQU_po8>>1642やれやれ、敗北を認めたくなくて、完全に意固地になってるね。>ここでいう「有罪が確実〜」の「確実」は、「完全(100%)」という意味ではない。>従って、>>これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0(0%)だと証明されたということにほかならない。私は、「確実」があなたが言う意味での「完全(100%)」だなどと言っていない。そのあとすぐに、こう述べている。>つまり、原則に則るのであれば,合理的疑いとしての冤罪可能性が0であると証明されたからこそ、有罪にすることが可能なんだよ。>だから,合理的な疑いとしての冤罪可能性が0であっても、なお冤罪可能性が0ではない、というのなら、それは非合理的な疑いとしての冤罪可能性であるに過ぎない。明らかに「合理的疑いとしての冤罪可能性が0であると証明された」と書いている。これが要するに合理的・常識的に考えて冤罪である可能性はない、有罪が確実であるということが立証されたってことだ。私の文章を曲解しなければ、こんなことは誰でも理解できるはずだ。これ以上続けても無駄だな。だいたい、その引用は、あなたが依拠するSumioBabaさんのような理屈で『和歌山カレー事件』でも無罪を主張する人がいるけど、それは違うんですよ、っていう話じゃないか。私が言ってることと同じじゃん(笑)(ただし、この文脈で同じというだけで、『和歌山カレー事件』については、調べた限り、異なる問題があると思う。)私への反論になるわけないんだよ。それとさ、SumioBabaさんの説を採用したら、冤罪がなくなるのか?って聞いてるんだよ。その場合、どうやって有罪判決を下すんだって聞いてるじゃん。★CZPpJSpIQU_po8それと、もうこれはいいかと思っていたが、やっぱりあんまりひどいので、書いておく。あなたが私の文章として引用したのは次。>>1642>これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0(0%)だと証明されたということにほかならない。>>1632>これは、無罪の可能性がない、すなわち、有罪判決が下されても、冤罪の可能性は0だと証明されたということにほかならない。見て明らかなように、何の断りもなく「(0%)」が挿入されている。これは「捏造」だよ、あなた。議論する者としてサイテーじゃん。★zkRJpKz2Kv_yoD>>1626>私が引用を省略したからか、読解に誤解がある様に思います。>だったら、冤罪によって無期懲役はいいんですか?〜「はい、OKです」って言えるか?言えるはずもない。>>に対してその通りだと言っています。