寄附金が森友学園の自己資本の中に入っていて、私学課は財務状況は安定していると口座残高で判断をしたんですか。状況、寄附金収入の状況等、総合的に判断しております。審議会で、「寄附金--黒塗りは、一人の方が寄附されたものか」という問いに、「一人の方です」というふうに答弁をされています。この「一人の方です」というのが、大口の寄附金じゃないかなというふうに思っていますが、この「一人の方です」と答えておられる方が大口の寄附者で、億単位の寄附金だったんですか。認可申請書変更届において、法人から大口の寄附が一人あったとの報告があったことから、十二月審議会で説明したものでございます。個別の金額については非公開情報に該当するので、お答えは差し控えさせていただきます。大口の寄附金が一人あったという報告が森友学園側からあったということですね。入金の確認、大口なので、どの程度を大口というのか、私は庶民なのでよくわかりませんが、例えば億単位であったとしたら、この大口の高額寄附金の入金を何をもって確認をされてますか。寄附金累計の相当額の口座残高で確認をしております。口座残高ということは、入金そのものを確認してないということですよね。それはされてないんですね。入金確認はしてないということですね。口座残高を確認したということですね。森友学園に約二億円の寄附をしたのではないか、こういうふうに思われるある会社の社長に新聞「赤旗」が取材を行いました。その中でわかったことは、二億円もの寄附は私はしていないというふうにはっきりとおっしゃったことです。二億なんてできるわけがない、籠池さんに名前をかしてほしい、迷惑はかけないからと私は言われました。役所もおかしいのと違うか、ほんまに寄附したのか電話の一本あってもいいのに、調べればすぐわかること、振り込み記録とか、台帳とかと、籠池氏から迷惑をかけないから名前をかしてほしいと頼まれた、そして個人でも自分のとこの会社でも二億なんていう金額はできるはずがない、こういうお話でした。これは、寄附そのものがされていない、名前をかりて寄附したということにしたという証言ではないかと思います。一人の方が大口の寄附をした、本当に寄附は事実だったんですか。寄附金相当額の口座残高を確認しており、また平成二十七年度の財務諸表にも寄附金の収入金額を確認しております。結局、口座残高を確認したというふうに言われるだけで、本当に寄附が入ったかどうかの確認というのはされてないんですよね。二億円の寄附金はなかったというのが明らかなはずです。--私、まだしゃべってる最中なんでね。財務状況が安定していると私学課が幾ら言ってみても、委員からは、心配や心配や言うて、繰り返し財務状況への不安が審議会で語られてきたんじゃありませんか。寄附に頼る学校運営は不安定である、このことは繰り返し指摘されている。この委員の指摘が正しかったということを裏づける証言ではないかというふうに思っています。ことしの二月二十二日の審議会で、全部確認しております、平成二十八年度の決算収支に入っています、それに近しい金額が入っていてと、寄附金の入金確認してないのに、その寄附は入ってないかもしれないのに、委員に説明をして、入っていない寄附金を、口座残高で見たから入ってるというふうに言ったんですよ、私学課は。私は責任重大だなというふうに思っています。寄附金は入金されていなかったんではありませんか。財務諸表、これは公認会計士の方が直接原本を見られて確認をされているわけでございます。財務諸表の中で特別寄附金額として三億九千三百万であったと思いますけども、その金額もはっきり記入されております。それについて間違いがないということで公認会計士の方が判こを押して、大阪府のほうに財務諸表として提出されているわけでございますから、我々としては、それで間違いなく入金されているというふうに受けとめております。この間の幼稚園の補助金申請と一緒で、私学課の方は出された文書を最初から疑ってかかるということはないと思いますので、公認会計士が出してきたら、それが正しいというふうに感じはるんだろうなというのは私も納得がいくとこなんですね。先ほど申し上げましたとおり、取材の中で、名前かしてと言われ、かしたよという人が出てきたわけですよ。その人は寄附してないというのもはっきりおっしゃってるわけですよ。本当に迷惑だと、自分ももしかしたら検察庁に引っ張られるかもしれないという不安も感じながら、そうやってお話をしてくださったわけですよ。会計士が出してるから私らは知らんかったというふうに言ってしまわないで、寄附金は入ってなかったんですから、財務状況は悪かったんですよ。財務状況は悪かったのに、財務状況はいいからというて進んでしまったことは、私学課は重く受けとめるべきじゃないかなというふうに思っています。進んできたのではないか、こういう疑問を持っています。お配りした資料の四に議事録を抜粋しておきました。ここでは、「仮にもこれをGOとしないと、プロセスとしては進みませんので、一旦はその方向で」、この発言は会長ではないかなというふうに見受けられます。これは会長の発言ですか。基づき部分公開の決定を行っており、発言者については同条例八条第三項によりまして非公開としていることから、お答えは差し控えさせていただきます。何を聞いても情報公開条例というふうに言われて、ほんまに真相解明する気があるのかなという疑問を持ってしまいますが、私が今申し上げた資料につけてる、仮にもこれをゴーしないとと言っているのは会長しかないというふうに読み取れます。ほかの委員からあれほど意見が出る、十二月もたくさん出る、一月にもたくさん出る、そしてことしの二月二十二日にもたくさん出ている。間のところでも、口頭報告でしか聞いてないというのは遺憾だというふうに、私学課が文書でもって確認してないことについて遺憾だというふうに言っておられる委員もおられるわけです。たくさんの意見がずっとずっと出続けているにもかかわらず、会長と事務局が、ゴーしなければと言いながら認可適当をとり、そして認可適当の後は、認可に向かって、開校に向かって、会長と事務局が一緒になって進めてきたんじゃないかなというふうに思います。特別支援の補助金申請は不正があったこと、このことは先日の私の質問以降、調査を一生懸命していただいて、本当にありがとうございました。その調査の中で明らかになりました。臨時審議会で、私学課は、特別支援の関係については他園と比べて多いということはございません、こういうふうに答弁をしてたんですよね。他園と比べて多いことはない、でも調べてみたら不正の数のほうが多かったというのが今回明らかになったことじゃないかなと思いますし、先日の委員会で、私、他園に比べてここだけ多いよ、塚本幼稚園だけは特別支援児が一〇%を超えてるよというふうに申し上げた。その根拠になる資料を下さったのは私学課の方ですよ。皆さんのところでちゃんともともとチェックしていれば、他園と比べて遜色ないではなくて、他園よりも多かったというのははっきりしてることなのに、それも私学審の中で、他園と比べて多いということはございません、大丈夫ですよというふうに私学課は言ったわけですよ。他園は三、四年に一回の監査、幼稚園はたくさんありますから、これは先ほどのお話にもありました。塚本幼稚園は毎年監査をしてきた。これはきょうの報告にもありましたし、先日の私の質問に、私学監がそう答弁もされています。毎年監査されてるということは、ちょっとチェックが必要かなというふうに見ておられたところだというふうに思うんですよね。賃金台帳と出退勤簿の照合というのは、私も保育園におりましたからわかりますけど、監査のときにやりますよね、必ずね。これまでやってこなかったのかなというのが疑問でもあります。それを大丈夫ですというふうに私学審では説明をしているわけです。今、森友学園は民事再生の適用中です。藤原工業は学校を差し押さえました。藤原工業も危ないんじゃないかといううわさもされています。大阪府の約六千万円の返還要求も、もしかしたらもう返ってこないんじゃないかなというような財政状況に森友学園は今あるのではないか、こういう不安もあると聞いています。学校建設ができなくなると、途端に財務状況が悪くなる。学校をつくられへんかったからとさっき言われてましたけど、寄附金も名前がしが明らかになった。実際にどんだけの寄附が集まったかというのは、もう今の時点ではわからないわけです。審議会の時点では、入学志願者が四十人と五人、生徒数も見込みよりも随分少なかった。それでも、ことしの二月二十二日に開校に向けてまだ突き進もうとする。やって幾つも幾つも幾つもあるハードルを上手に越えながら森友学園に協力してきたのが私学課ではないでしょうか。最後に、政治家のかかわりについてお聞きをいたします。前回の委員会での審査後に、国会で証人喚問が行われました。この証人喚問を理由に私学課の調査延期を籠池さんは申し入れてきはったりもしはって、なかなか調査が進まなくて、皆さん御苦労されたんじゃないかなと思いますが、この国会の証人喚問で、籠池氏は、今はお亡くなりになっています畠府議会議員が森友学園の監事を務めていた、こう証言をしています。私学課は、畠氏が監事を務めていたことは御存じでしたか。学校法人の理事、監事の変更につきましては、法令の規定に基づき大阪府に届け出がなされております。該当するため、公開できないこととなっており、お答えできません。審議会後に籠池夫妻と会い、私学課への聞き取りをしています。これらのことが私学課の判断に何らかの影響を与えていますか。中川議員からの問い合わせにつきましては、審議会の日程や状況確認のみでございますので、私学課の判断に影響を与えるものではございません。畠議員が監事を務めていたということは、畠氏は森友学園側の人間である、こういうふうに言っても過言ではありません。府も森友学園の認可ありき、土地使用ありきで動き出す、まさにこのときに松井知事はこの畠氏は面会をしています。先ほどの社長さんも、畠さんと松井さんは親しい間柄やで、こういうふうにお話もしてくれました。記者会見で知事は、財務状況と先生の配置基準はクリアする方向でまとまってきた、全然財務状況はまとまってないと思いますけどね。私学課は、入学辞退者が出ても安定的運営がされればオーケー、こう言いながら進んできています。私学課と知事は、財務状況が悪いことがわかっていても、平成二十九年、ことしの二月二十二日まで、認可だ、認可ありき、開校、こう言って進んできた、これが真相ではないでしょうか。建設費はどんどん変わる、資金計画や財務状況は成り立たない、生徒募集も信憑性もないままに進み集まらない、どう見ても認可できないはずなのに、開校一カ月前の審議会でも開校に向けて走ろうとする。条件つき認可適当です、この条件をクリアしなければ認可はできません、こういうふうに言っていたんですよね。条件は何ひとつクリアされていません。何ひとつ条件がクリアされていないのに、これを課長が一人で判断して、課長だけが判断して突き進んでいった、独自に行った、こんなことは決してあり得ないのではないかというのが私の実感です。マスコミでは、この案件は安倍昭恵さんの案件だ、こういうふうに報道しているところもあります。国会審議の中でも、安倍昭恵夫人の関与の事実が少しずつですが明らかになってきています。奈良学園大学に安倍昭恵夫人が来ていた、こういうことは我が党の国会質問への答弁でも明らかにされています。昭恵夫人と会長は知り合いだったのではないでしょうか。この安倍昭恵さんの案件をみんなで寄ってたかって進めてきたのではないか、これが府民の疑問です。松井知事には真相を聞くべきです。情報公開請求しても今は出せない、この繰り返しではなくて、資料の全部公開、そして関係者の証人喚問を引き続き求めて、私の質問を終わらせていただきます。メールjcp@gikai.pref.osaka.jp。