活動4ランニング実験4.1はじめに4.2実験とは何ですか?4.3実験の二次元:ラボ・フィールドとアナログ-デジタル4.4簡単な実験を超えて移動します4.4.1妥当性4.4.2治療効果の不均一性4.4.3メカニズム4.5それが起こる作ります4.5.1ちょうどそれを自分で行います4.5.1.1使用既存の環境4.5.1.2独自の実験を構築4.5.1.3独自の製品を構築します4.5.2強力なとパートナー4.6アドバイス4.6.1ゼロ変動費データを作成します。ReadymadesとCustommadesの配合を7.2.2参加者を中心としたデータ収集7.2.3研究設計における倫理7.3先頭へ戻ります謝辞リファレンスこの翻訳は、コンピュータによって作成されました。Edition.6.6.1インフォームド・コンセントほとんどの研究のための同意のいくつかのフォーム:研究者は、そのルールに従わないことができなければなりません。"すべてのためのインフォームドコンセント。研究実践と一致していません。ほとんどの研究のための同意のいくつかのフォームを」まず、インフォームドコンセントについて過度に単純化したアイデアを越えて移動するために、私は(これらは同様に、第4章で少し覆われていた)差別を研究するために、フィールド実験の詳細をお伝えしたいと思います。これらの研究では、異なる特性、そのような人や女性-適用異なるジョブのためなどを持って、偽の応募。申請者の1タイプは、より高いレートで雇われます場合は、研究者は、採用プロセスでの差別があるかもしれないことを結論付けることができます。この章の目的のために、これらの実験についての最も重要なことは、これらの実験-の参加者雇用主が、決して同意を提供しないということです。実際には、これらの参加者は積極的に偽のアプリケーションにだまされています。2004)これらの条件のそれぞれが重要である、とそれらのいずれかが満たされていなかった、倫理的なケースは、より困難になります。限られた害(人と善行の尊重)と大きな利益およびその他の方法(善行と正義)の弱点:これらの機能のうち3つはベルモントレポートで倫理原則に由来することができます。最終的な特徴、コンテクスト規範の非違反は、法律及び公益のためのメンロパークレポートの尊重に由来することができます。言い換えれば、雇用のアプリケーションはすでに可能欺瞞のいくつかの期待がある設定されています。したがって、これらの実験は、すでに原始的な倫理的な風景を汚染しません。この原則ベースの引数に加えて、のIRBの何十もこれらの研究における同意の欠如は、特定の共通のルール§46.116、(d)に、既存のルールと一致していることを結論付けています。したがって、同意なしに、フィールド実験の使用は、既存の倫理的原則と既存のルール(米国では少なくともルール)と一致しています。この推論はのIRBの数十、および控訴裁判所により、幅広い社会的な研究コミュニティによってサポートされています。したがって、我々は単純な規則拒否しなければならない」すべてのためのインフォームドコンセントを。"これは研究者が従うルールではなく、またそれは、研究者が従うべきルールです。研究のどのような種類のために必要とされる同意のどのような形:「すべてのためのインフォームドコンセント」を越えて移動するには難しい問題と研究者を残し?そのほとんどがアナログ時代の医学研究の文脈であるが、当然のことながら、この質問の周りに実質的な事前の議論がありました。(2012)書いています:「より危険な介入は、より多くのそれは、高衝撃や決定的な「重要な人生の選択」で、より多くのそれは価値を積んだと物議を醸す、介入は直接影響することを体のよりプライベートエリア、もっとあります堅牢なインフォームドコンセントの必要性が高い、競合と開業医を監視なし。他の機会に、非常に堅牢なインフォームドコンセントの必要性、および実際に、任意の形式の同意を、少ないです。これらの場面で、高いコストが簡単にその必要性を無効にすることができる。」[内部の引用は除きます]この前の議論から重要な洞察は、インフォームドコンセントは、オール・オア・ナッシングで​​はないということです。同意の強弱フォームがあります。いくつかの状況では、堅牢なインフォームドコンセントが必要なようだが、他の状況で、同意の弱いフォームが適切かもしれません。次に、私は研究者は、影響を受けるすべての関係者と、それらの例にはいくつかのオプションからインフォームドコンセントを得るために苦労しそうだ3つの状況を説明します。時には彼らが直面するリスクを増大させることができるインフォームドコンセントを提供するために、参加者に求めます。アンコールでは、自分のコンピュータはリスクが高い同意した者が配置される可能性のあるインターネットの検閲の測定に使用される持って同意を提供するために、抑圧的な政府の下に住んでいる人々に尋ねます。同意がリスク増加につながる場合には、研究者は、彼らが何をしているかについての情報が公開され、参加者は、オプトアウトすることが可能であることを確認することができます。彼らは、参加者(例えば、NGO等)を表すグループからの同意を求めることができます。第二に、研究を開始する前に、時には完全にインフォームドコンセントを持つことは、研究の科学的価値を損なう可能性があります。感情的な伝染病で、参加者は研究者が感情についての実験をしていたことが知られていた場合、これは彼らの行動を変更している可能性があります。参加者からの情報を源泉徴収し、さらにそれらを欺き、特に心理学の実験室の実験では、社会調査では珍しいことではありません。研究を開始する前にインフォームドコンセントが不可能な場合は、研究者ができた(そして通常は行う)の研究が終わった後、参加者を事情聴取します。報告会の一般的には、実際に何が起こったのかを説明する任意の害を修復する、および事後同意を得ることを含みます。2007)第三に、時にはあなたの研究によって影響を受けるすべての人からインフォームドコンセントを受信するためにロジスティック非現実的です。2016)ビットコインを使用する一部の人々が期待すると匿名を希望し、ビットコインのコミュニティの一部のメンバーは、彼らのコミュニティの研究の特定の形態に反対する可能性があります。残念ながら、これらの人々の多くが匿名であるため、ビットコインを使用してすべての人からの同意を得ることは不可能です。この場合、研究者は、ビットコインのユーザのサンプルを連絡しようとすることができ、それらのインフォームドコンセントをお願いします。これらの三つの研究者は、インフォームドコンセント増加リスクを受信することができないかもしれません理由、研究目標を損なう、と物流の研究者がインフォームドコンセントを得るのに苦労するだけの理由ではない制限が-です。私が提案し、通知しましたあなたの研究についての公開を、第三者からの同意、報告会、およびすべての例では可能ではない、ことがあり、参加者のサンプルから同意を求めるを求めて、オプトアウトを可能にするソリューションを提供しています。これらの代替手段は可能であっても、彼らは、研究のために十分ではないかもしれません。これらの例はショーをやって、しかし、インフォームドコンセントは全か無かではなく、創造的な解決策は、影響を受けるすべての当事者からフルインフォームドコンセントを受け取ることができない研究の倫理的なバランスを向上させることができることということです。