九鬼一人の哲学日記われ未だ生を知らず。いずくんぞ哲学を知らん。毎年過去に遡及して更新しています。=で日付が書いてあるのが更新の節目です。科学哲学と価値・新奇性9=2018/1/3=2019/1/2=2019/5/29=2019/7/21例えば「こちらの顔がより好き」と本人が自覚するよりも先に、眼球運動のパターンの予兆が認められることは、無自覚的な選好があることを示唆している(下條信輔、2008、『サブリミナル・インパクト』ちくま新書、25ページ以下)。因果帰属が明確になされず、遡及して因果帰属が為される場合がある。・・・その遡及が、意味適合的に、価値がコミットしている場合もある。いえ、外延の選好レベルの傾向性は、内包と相対的に独立である。ところで選好は、新奇性と親近性に大きく左右されると言う。顕在的情動が新奇性にかかわるのに対し、潜在的情動が、親近性にかかわるとも。情動的選好をはみ出して述定的な価値に寄り添うことになる)とに分岐するわけである。下條からの引用をもって語らしめる。音楽のような聴覚刺激の場合、赤ちゃんの視覚やクロスモダル(感覚間)の場合、おとなの視覚の場合と、いろいろ見てきました。共通しているのは、古い覚えのある刺激の方が魅力的になるという主張(親近性原理と呼びましょう)と、新しい刺激の方が魅力的という主張(新奇性原理)とが、両方あるということです。言うまでもなくこの両者は論理的な意味ではもろに対立しているのに、です。前掲書89-90ページ要するに、新奇性を好奇心によって「探索」するわけである。そのことの妥当性は、認知科学によって証拠立てられている。科学哲学と価値・客観性8=2018/1/3=2019/1/2=2019/5/4=2019/7/21いつもの通り、センのコカイン忌避を例にとる。友人宅に最初パーティーに行こうと思ったのは、何ら犯罪のにおいが遮蔽(無縁であった)されていた。それがコカイン提示によって、にわかに犯罪の匂いを帯びてきた。普遍的に評価につながる記述を抽出しようと思えば、連言で与えればよいのである。犯罪の色合いを〔可能性として〕帯びない限り、たわいのないお茶会を選好する・かつ、ひとたび犯罪の匂いが〔可能性として〕示唆されたら、それを回避するのに適切と思われる措置をとる。この連言は社会的に無難という理論概念によって、統括されると見なすことができる。現実の選択が異なってくるとしても、なおその背後に、今述べた「無難」のような選好を規定する記述を措定できるのである。このように考えれば、独立性も維持できる。(注意:背後に「遊興」等の記述をも想定すれば、コカイン吸入も正当化できる。解釈主体が、このように与えるところの黙約感応関数が念頭に置かれなくてはなるまい。厚生経済学の域では記述の外延にかかわるにすぎない。)しかしながら、無難という選択を一貫して取っているつもりでも、その背後には状況の大幅な転換があることを忘れてはならない。・・・状況の転換に伴い、価値観の修正ということもあるのではないか。すれば独立性の維持は些事に思える。問題・無難という滑らかさの背後にある、価値の相克をどうとらえるべきか。科学哲学と価値・単調性6=2018/1/1=2019/1/2=2019/5/3=2019/7/21情動に依拠する選好は、新奇性と親近性に感応する。このことを非帰結主義と帰結主義に関連させて論じよう。そのためには「拡張された選択肢」を導入しなくてはならない。n(X)をXの要素の数とすると、3≦n(X)<∞)と、Xの非空な有限部分集合全体の集合族をKとする。Kの要素はA,B,C,......によって表わされて、それぞれ機会集合と呼ばれる。ここでXとKの直積X×Kの要素(たとえばx∈Aで直積(x,A))は「拡張された選択肢」と呼ばれる(鈴村興太,2009,310-311頁)。このとき、「拡張された選択肢」(x,A)に「Aからxを選ぶ」という解釈を与える。(x∈B)を比較してみよう。帰結主義者、もしくは親近的な情動に左右される人は共通の帰結xを実現したいとき、「Aからxを選ぶ」と「Bからxを選ぶ」のどちらを選ぶだろうか。親近性に固執するなら、価値体系に準拠して、A,Bという機会集合と関係なく、両者を無差別に扱うだろう。xを選ぶ」こととのあいだの選好に、差異が生じないという帰結主義的な見方である(極端な帰結主義,鈴村興太郎,2009,313頁,定義4.1)。A店でもB店でも確実にカレーを食べられると分かっているなら、いずれで食べるかにかんして、客の選好の差異は生じない。ところでリスク下「拡張された選択肢」どうし、(x,A)と(x,B)とでは、n(A)>n(B)ならば、機会集合の豊富な前者の方がxの実現する確率が低い。体系的価値準拠者は豊富な機会集合の「拡張された選択肢」を選好しない(馴染みの親近的なものを撰取する)。おのおの同じ分の当たりくじが入っている二つの袋があるなら、「帰結主義者=目的合理主義者」は全体のくじの少ない袋から選ぼうとするだろう。これは認知的には搾取志向ということである。これとはちがったタイプの選好をする人はいないだろうか。親近性に対して、新奇性を情動のメルクマールとする行為者である。彼女/彼はいま、食事をとろうとしている。二つの料理店があって、何がメニューに載っているか知らないけれども、A店の方がB店よりもメニューが多いこと(n(A)>n(B))を知っている。そのとき彼女/彼は「拡張された選択肢」(x,A)(x∈A)を(y,B)(y∈B)より厳密に選好するとする(極端な非帰結主義,鈴村興太郎,2009,319頁,定義5.2)。機会集合が豊富なほど、新奇性が満たされるからである。これは認知的には探索志向ということである。この論点を補足する、いくつかの前提に触れよう。Aの方が、選択肢の多さを「享け」(enjoy)られると論じた。yを選ぶ」よりは乏しくない「自由」があると考える(Gravel,N.,1994,p.455)。「自由」度に対応した選好を公理化している(Gravel,N.,1994,p.456)。yを選ぶ」より厳密に選好する、と。ゴティエ前掲書では以下のごとき単調性の説明が見られる(D・ゴティエ,1986,59頁)。「いま二つのくじXとYがあり、両者がただ一点でのみ異なっている場合を考えてみよう。Xにおける景品(ないし諸結果)のうち一つのPが、Yにおいては別の景品Q(もちろんQの蓋然性はPのそれと同一とする)で置き換えられているとする。単調性は、もしQがPより選好されているならYがXより選好されていることを要求する」。そのさい帰結PとQとの蓋然性の等しさを無視し、単に「多様性というべきもの?」にのみ注目すると、以下の鈴村興太郎,2009,324頁の単調性の定義となる。yを選ぶ」より「Aからxを選ぶ」方が行為者により選好されると公理として定義する。新しい状況Bから新奇に映るyを選好するのである。(Bからxを選好する場合も、新しい状況での新しいxという意味をもつ。)・・・この論点を、行為遂行経路における時系列的な可能性拡大として捉えたい。ところで、いま挙げた単調性の代わりに、(独立性(IND)と単純な無差別性(SI)をベースにして)局所的な無差別性(LI)をとる公理選択の道もある。それをとるとき、導き出される極端な帰結主義とは別の方途として、公理に(同じく独立性と単純な無差別性とともに)、〔局所的に厳密な〕単調性(LSM)と、選択のない状況の無差別性(INS)——(x,{x})、(y,{y})のように、ひとつの選択肢のみを含む機会集合から、二つの拡張された選択肢のいずれかを選ぶ状況に直面したとき、所詮、選択の自由を与えられていないのだから、行為者はこれらの選択状況で無差別の選好を示すという公理——とを置くとき、前掲した「非帰結主義者」が導き出されると言われる。機会集合とは選択にさいしての、可能な選択肢である。したがって「非結主義者」は、背後に控える可能世界が豊かな状況を選好するのに対して、「帰結主義者」は現実の状況のみ*に依拠する。前者が新しいもの(情動の新奇性感応に対応)をカヴァーすることを眼目とするのに対し、後者は、既存の選好から拡張しないままの価値体系に準拠するのである。科学哲学と価値・価値の種差5=2018/1/11=2019/1/2=2019/5/3=2019/7/21情動の相関性が由来する、「ポジション」を考えたい。その外延を意味的にとりだせば、強固な実在論を組み立てることもできよう。・反省に即して解釈する照会的価値(魅了・驚嘆という情動に対応・それは較認的価値を裏付ける)を考えよう。取り込んで成立)となる(両者の違いはプロ・アティテュードとなるか否かのちがいである)。情動には、洗練された観点・技巧的な観点(要するに照会的に嗜好・趣味がよいかどうか)から優劣が問われることにより、価値判断へと蝉脱する。このことは、較認的価値の場合でさえ、安定した照会的価値の裏付けが必要であるということである(価値判断である以上、単独の選好によって支えられるということはない・価値判断にとって体系性が必要)。補注・「見かけ」(appearence)は、安定した〔言語的な〕価値判断へと矯正されてゆく。科学哲学と価値・相関性3b=2018/1/1=2018/6/21=2018/12/8=2019/2/22=2019/4/27=2019/7/21相対性と相関性はどう違うのか。後者は価値の客観的な性格を示している。相関性が見られるのは、美や選好(較認的価値を広い意味でとるが、そのさい一般的な価値体系を照会すると考える)といった先取・後置が見られる価値である。ここで源河亨の考察を見てみよう。考慮しなくてはならないからである)。「たとえば、細い線で描かれて薄い色が使われている作品は典型的には繊細さをもつが、そうした特徴をもつすべての作品が繊細さをもつわけではない」。いった、「個人的な好みや嗜好ではない」契機が必要である(シプリーの論点、源河、175ページ)。言っておけば、嗜好や趣味も記述関数によって不変項?に接続できると考える。補足:現象的な美的性質は、非美的性質の集まりが特定の与えられ方をすることによって意識に現われるものである。与えられ方は対象の性質ではないため、現象的な美的性質は対象ではないことになるが、知覚に現われる美的性質?は美の根拠になりうる。科学哲学と価値・相関性3a=2018/1/1=2018/6/18=2018/12/12=2019/2/22=2019/3/29=2019/7/16価値の相関性ということは、客観性と相矛盾するものではない。相関性は相対性の背後に不変的な関数関係(客観的実在を考えずとも)を想定するものである。★相対性:対象xは、aにとってFであるが、bにとってFでない。このことは、例えば、25°Cという出来事はで見てみよう。Aさんにとってやや快適な温度だが、南国生まれのBさんにとって、やや活動を刺激しない(A・Bにとっての価値観・性向にかかわるインデックス=記述関数fS(x,U)に表現されている。fSは対象x,状況Uに対する記述を示す。)・・・やや不快な温度であることが例となる。ここでセンのポジション依存性との類似性を追求できる。岡山人にとってはまだ夜明け前なのに、東京人にとっては夜明け後である、という例と((x,U)との対応を追求するかぎり、)似ていなくもない。ポジション依存的客観性が、太陽と地球との普遍妥当的出来事をベースとしつつ、つまり不変的な関係を前提として、岡山人・東京人にとっての相対的現象に付帯する。それと同様にポジション依存性が、25°Cという出来事を前提にして、Aさん・Bさんにとっての記述に付帯する。行為者iが帰宅途中、あまり親しくない友人から、ティー・パーティーに招かれたとする。行為者は、この招待にさいして、友人の家に行ってティー・パーティーに興じる(x)か、帰宅する(y)という2つの選択肢の前に立たされて、選択肢xを選ぶ気になりかけていたが、その友人はこう言葉を継ぐのである。「ちょうど高品質のコカインが手に入ったんだがね......」と。して新たに、友人の家に行ってコカインを吸入する、という選択肢zが行為者iの視野に入る。このことで選択問題の様相が、{x,y}からxを選ぶことから、{x,y,z}からyを選ぶことに一変する。このさい、どういうポジション依存的客観性が変わったのだろう。詳細は省略するが、このさい独立性(くわしくは鈴村興太郎、2009、311-312ページ)が侵犯されているという見地に立てば、zは{x,y}からの選択に影響を及ぼしていると思われる。このさい、無難さという不変的な関数関係を想定する、という途が一つ。zがくわわった時点で、記述がまるまる変わってしまい、新たな価値の論議領界が生まれたとする、という途も考えうる。科学哲学と価値・傾向性2=2018/1/1=2018/6/18=2018/12/7=2019/2/21=2019/3/16ある傾向的性質をもつとは、一定の条件下で決まった種類の特徴を発現するということである。★個物xは傾向的性質Dをもつ⇔もし適切な条件Cのもとで出来事Tが生起したならば、xに出来事Mが生起する。このさい規範的な機能を負わせることは、準自然的性質である場合にかぎられる。裏返せば、当の傾向性が発現するには、どうしても状況Cのもとでという制約は必要である。ここでのCは、ただちに相対性と誤解されてはならぬ。このことに配慮しつつ、傾向的性質の内実を探ってみれば(準自然的な場合のみ)★個物xは傾向的性質Dをもつ⇔∃Φ(Φ(x)&傾向的性質Dの因果的基盤である(Φ))規範的側面?に今は、注目しているので、因果的な意味に対応するDよりもさらなる条件を課している。マンドリンは機能として、楽器となるが、さらには鈍器にもなる。(鈍器になるのは、製作者と使用者のコミュニケーション?が齟齬をきたしている場合である。)「この泥の皿は展示会場のアーティストのケイにとっては、芸術的な価値をもつ」、という関係的性質は、「この泥の皿は、展示会場のアーティストに対する照会的な芸術刺激をもつ」という性質を相補的対としてもつ(それはもはや傾向的性質ではない)。「この泥の皿が、合理化された善をもつ」という性質は、「この泥の皿が、ケイにとって芸術的選好を帯びている」という関係的性質と相補的である。科学哲学と価値・関係的価値=2018/1/1=2018/6/18=2018/12/7=2019/2/21=2019/3/14価値が性質だとして、V(a)におけるV?=valuationだとしても、この記法だけでは、価値を実念論的に捉えているのか、唯名論的に捉えているのか、わからない。ここでは態度表明として、Vは一応、価値的性質を捉えた記述である、と言っておこう(aはapperanceである)。ここで外在性に触れておくことにする。159-160ページ。★性質Fは、それが帰属する対象の外部に根さしている。⇔任意の対象xについて、以下のことが必然的に成り立つ——すなわち、xがFをもつのは、xとは完全に別の偶然的対象が存在するときにかぎる。端的に言って、性質Fをもつために別の物体の存在が必要なら、Fは外在的性質である。★Fは外在的性質である⇔対象xが性質Fをもつからと言って、Xの完全な複製x'もFをもつとは限らない。柏端は貨幣価値の例を以て、外在性を強調する。要素が遠く離れたところにある。ところが、十全な百円玉性は、知覚によって認知できるとも思えない(このことは外在性を示唆する)。万年筆が象牙であれば目的としての価値が賦与されるように、商品のもつ貨幣価値は外在的に「賦与」される(第二の自然)。詰まる所、外在性は本来的「機能」でないところに求めたい。属するがゆえに、外在的である。外在性から技巧的な「価値の生成」に立ち会う。xがAの外から選ばれるという事象とする。U(x_cA∩A(x))具体的に言えば、Aの個数(収容所より多様な近代オリンピック)が十分大きく高U((x_A∩A(x))が保証されているときだけ、高U(EA∩Ex)が保たれるでしょう。むやみにAの要素の数がふえればよいというわけではないのです。いうのも効用がxの「サブ機会集合」の記述と独立でないからです(EAの記述が収容所のメニューを前提とするなら、同じBedeutungでもマイナスは余りある)。x「泥の皿を食らう」は、「アートの実演としてパフォーマンスでやってみる」と記述され、その「サブ機会集合」で括られたなら、高効用でもありえましょう。面白くないニュースを度々せまられるなら、——例えば「泥の皿をゲテモノとして食べる」ことを強いられる場合のごとく、——明白な危険や問題を直視することによって、低効用に即した記述に即して括るでしょう。保持する)「非帰結主義者」において、意識一般Rがpという判断をすることを承認するUR(p)とすれば、後に述べる余剰説よりp⇔UR(p)が成り立つ。——これに機会集合のアイデアに結びつける。——Aをさまざまなことを語る機会集合とし、UR(p)を真なることを語る帰結とすれば、UR(p)⇔EA∩EUR(p)。いうのも、リッカートには、カントのアンチノミー的要素が残留しているからです。どの判断を下すかの段で、リッカートは、ビュリダンのロバのごとき逡巡に至るでしょう。ところで「迫害者から匿われている友人がいます」と当の迫害者へと、彼から匿われた者を差し出す代わりに、「身の上のかわいそうな友人がいます」と迫害者に言うのは、端的に「嘘」ではないでしょうか。呑み込んで、ひとつの「声」が促すさいに、「承認」を迫ります。紙」「文字というもの」のようにまとめられるといえども(中島義道,2008,90-91ページ)、リッカートはそれらを、Xによって「まとめられた」膨大な可能性(豊富な機会集合A)として、考えています。リッカート自身の例ではないが、——判断「雪は白い」は、「これは白い雪です」とも、「ここでは白い雪でスキーができます」とも、言いかえることができる。目の前(vorhanden)という条件では「これは白い雪です」、手の元(zuhanden)という条件では「ここでは白い雪でスキーができます」等々のそれぞれを、リッカートは膨大な条件Aの一部分をみたすものとして考えました。リッカートでは、既知が自覚されつつも、他の条件を除外して截り取ることによって、認識が成立しているのです。Aを豊富にしなければ、U((UR(p))と正の相関をもつU(EA∩EUR(p))が有意にならない。対偶をとれば、UR(p)が真でU(EA∩EUR(p))が有意ならば、Aが豊富なときである。多くのことを語る可能性から截り取る=承認すればこそ、単にAを語るということがら中のUR(p)を、真なる判断を承認という高効用のSinnに再記述しうるのです。2004,55-57ページ)。ついては、別な機会に論じたいと思います。数言示唆しておけば、新カント学派の認識論は、判断を含めすべての人間事象を合理的行為モデルに繰り込んでいるところに画期が認められます。ここから自由や、行為論の新しい可能性が拓ける余地があるでしょう。責任に関連して、リッカートの「超越的当為」を思い起こさせるジンメルのくだりを引いておきましょう。「当為とはいやしくも生を陵駕したり、もしくは生に対立したりするものではない。生が生自身に意識されるところの、現実的なもののあり方そのものに他ならない」、この意味で当為は「生の直観」(Simmel,G.,1918,S.156)と呼ばれます(Fellmann,F.,1994,S.321.)。ジンメルは当為を、定在と等根源的な所与として規定すべく、デカルト的cogitoを跨ぎ越しました。私がどう意識しているかのみが問題となるのではありません。いうのも他者が私たちを評価するかが、つまりより正確には、いかに私たちは他者に見られるよう欲しているかに即して、自己像を形成してゆくからです(Fellmann,F.,1994,S.321.社会的な次元)。そのため、サルトルのごとき実存主義的な主観主義とは、およそ異なった様相を呈します。換言すれば、ジンメルは人格構成的機能に社会的視点を取り込み、それを歴史的アプリオリとしたのです。いずれにせよ合理主義/理性主義へと推転するのが然るべき筋道となります。よれば、ある事物・事態を実現したり、惹起したりすることに〔目的論的に〕十分な実践的理由があれば、それは善い」(CKE,p.226.)わけで、カント〔/リッカート〕の価値は合理主義的/非関係主義的に解さなくてはなりません。そのことと対応して、例えばカントの場合、〔理論理性の領域を措けば〕実践的な価値が議論のうちに入ってきます。それゆえ、そのトポスにある種の価値実体〔性〕を想定できるのです。「約めて言えば、いかなる判断の論理的意味にも肯定もしくは否定のいずれかが含まれていなくてはならない」(GE2,S.97.)。排中律は実在論に押し出します。対峙の関係とはちがっています。認識の対象については排中律が成り立つことを前提しています。「約めて言えば、いかなる判断の論理的意味にも肯定もしくは否定のいずれかが含まれていなくてはならない」(GE2,S.97.)。そこに価値に関する実在論的了解が入ってくるでしょう。結局それは、認識論的主観と存在論的には独立な規矩となるでしょう。=「超越的当為」〕は、認識論的主観との存在論的相関性を脱しています。ラース的な相関主義〔それは内在主義の域内で推移する。〕では価値を理解できないのです。言いかえれば、認識論的主観に対する規矩として、「超越的当為」は対峙します。とおして遂行/成就する。......したがって理論的に対象となる意味は、判断によって構成された意味、——つまり判断の構成的存立が原理となる意味なのである」。|2017年01月30日ジンメルとリッカートの価値=2017/5/28=2017/6/5=2017/10/26ジンメルの場合、人格が鍵となって、認識の自由が保証されていたこと、裏返せば認識を引き受けていたことを思いをいたせられます。按配を欠く表現かもしれませんが、超越論的な客観的認識があるにもかかわらず、規範的には葛藤せざるをえない人間像が刻み込まれているのです。意識しながら、認識の截り取りを行うという転倒があります。限界』の取捨選択に叩膝されるでしょう)。つねに「相対性」がリッカート哲学には伴います。「P1は真である」と言ったさい、「P2は真である」とも「P3は真である」とも言いえたのです。可能的認識からの截り取りを自覚するところから、有限存在としての人格のあり様が明らかとなります。このイミで経験的人格とは、リッカートにおいても歴史的アプリオリです(超越論的主観を扮している限りにおいて)。F.,1994,S.310)。『貨幣の哲学』のなかで、彼は人格性を意識内容の「相対的な統一体」(Simmel,G.,1958,S.312=邦訳315ページ)と定義しています(Fellmann,F.,1994,S.310.)。1994,S.310-311.)。以下のように、人格性はもはや交換不可能な実体ではなく、その統一は、心理的にあまたに放散する束でしょう。「〔心の〕統一がたんに多く〔=あまた〕の光線に分裂した場合にのみ、それらの総合を通じてその統一は、はじめて再びこのひとりの特定の人格として表示できるようになる」(Simmel,G.,1958,S.312=邦訳316ページ)として、擬-心理的な枠組みを打ち出したのです。(さし合たって、ここで排中律が成り立つ以上、実体主義への傾きを抱え込む)への背馳を防圧できかねるでしょう。価値実在論をとるのか否かという大問題は、棚上げにせざるをえません。排中律を前提にするなら実在論的枠組みに収まるでしょう。学説史的には、主観的な価値の現われ=心理主義をイマジネールな踏み台としながら、同時に実体に即応する判断(=排中律)を、認める機制をとっていました。この両義性を指して「分散するふり」と呼ぶこともできましょう。しながら、——可能的な認識からの截り取り〔=決定〕を行うのです。それゆえにリッカートの〈決断/決定主義〉は、実体主義と心理主義がすべからく促すものなのです。|2016年12月18日リッカートの遠近法(備忘録・・・引用ばかりですみません)人倫の形而上学,VI,S.417-418.「というのは、もしこうした義務〔すなわち、自己自身に対する義務〕がまったく存在しないとするならば、およそ義務などというものは.........まったく存在しないことになるであろうからにほかならない。——というのも、私が他者に対して義務づけられていると認めることができるのは、私が同時に自己自身を義務づけるかぎりにおいてのみであるからなのである。それによって私が自己自身を義務づけられているとみなす法則は、つねに私自身の実践理性から生ずるのであり、この実践理性によって私は強制されるのであるが、しかし同時に私は自己自身に関して強制する者でもあるからである」。する人は自らに義務を課す人であり、利己的にあるいは功利主義的に抜け目のない思慮にもとづいて約束を守ることをそもそもしない人である。自己を義務づけることとしての約束は.........また約束という制度が一般に道徳的に擁護できるか、あるいはむしろ賭事のようにみなされるべきかということにも関係しない。約束が自己を義務づけるということを意味するならば、故意に偽った約束は、義務を引き受けしかも請け負わないということを意味する。知りつつ意図して約束を守らないことの基礎に自己矛盾する格率があるのである」。実践哲学とその射程』,83ページ。カントは「自己自身に対する義務」をあらゆる義務の基礎としたが、その理由は、「自己自身に対する義務が.........人間性の尊厳にのみかかっている」(VE,S.150)からである。したがって、「自己自身に対する義務を踏み越える者は、自己の人間性[すなわち、自己の人格]を放棄し、もはや他者に対する義務を遂行することができない(VE,S.147)のである。「自己自身に対する義務」は「自己」が「人格」として成立する場面にかかわっているのであり、それの不履行は「自己」をみずから「傾向性の遊戯の対象」として「物件(Sache)」にまで落としめることを意味することになる」。カントによれば、「自己自身にたいする義務」は、ホモ・ヌーメノンとしての自己がホモ・フェノメノンとしての自己を義務づけるという仕方において成立しているのであり(vgl.MS,VI,S.418)、そこでは「自己否定」(GMS,IV,S.407)が要求されます。牧野英二,1996,『遠近法主義の哲学』61ページ。広義には「遠近法」ないしパースペクティヴとは、対象に対する主観の採る立場一般を意味する。......しかし厳密にいえば、それは対象に対する一定の哲学的思惟の「立場」を指す。それゆえカウルバッハは、カントにおいて事物を考察する二つの観点を直ちに世界および世界における諸物に関する二つの「遠近法」とみなす。すべきもの」といった普遍的理念が肯定されました。理知体において妥当する価値が積極的に考えられていません。あり方は理知体〔可想界〕そのものについて語らぬとしたのです。〔後者はただ原因として、その徴が前者に反映されると信じうるのみです。サンタヤナの解釈によると「ロッツェは現象論へと押し出される」(Kuntz,P.G.,1971,p.97.)。この点、大橋容一郎氏のロッツェに対する唯心論的形而上学という表現は、可想界への一定限の諦念をうまく表現しえていないと考えます。呼応することができます。ケーンケによれば、「哲学とは何か?」(1982年)では、諸価値の妥当そのものを問うことが、ロッツェとジークヴァルトの判断と価値判断の区別を通じて成し遂げられました(Köhnke,K.C.,1986,S.418.)。生じたのです(Köhnke,K.C.,1986,S.420.)。(1878年)をめぐってパニック状態にありました。とっての敵対概念ではありません。この時期を画期として、ヴィンデルバントの視線は、より広範に社会状況を概観するように転調をとげました。背景にはこうした社会的背景があったのです(Köhnke,C.K.,1986,S.426-427)。書誌訂正:以前の部分の訂正です。Gr2,S.335にかぎって次のように述べられています。外延的多様のなか、内包的多様のなかから歴史的に本質的な部分を区別するさい基準となるのは価値関係の原理である、と。その点で選び出されたものは普遍的価値をもつのです。「価値関係の原理が歴史科学では、およそ本質的な役割を果たすなら、内包的多様の克服の場合と同様、外延的多様の克服のさいにも決定的でなくてはならない。当該客観を選ぶにあたり決定的である」(Vgl.Gr2,334-335.太字はGr2のみ)。F.,1994,S.310)。『貨幣の哲学』のなかで、彼は人格性を意識内容の「相対的な統一体」(Simmel,G.,1958,S.312=邦訳315ページ)と定義しています(Fellmann,F.,1994,S.310.)。1994,S.310-311.)。ここで以下のように、人格性はもはや交換不可能な実体ではなく、その統一は、心理的にあまたに放散する束であることに叩膝されます。「〔心の〕統一がたんに多く〔=あまた〕の光線に分裂した場合にのみ、それらの総合を通じてその統一は、はじめて再びこのひとりの特定の人格として表示できるようになる」(Simmel,G.,1958,S.312=邦訳316ページ)として、擬-心理的な枠組みを打ち出しました。価値実在論をとるのか否かという大問題は、棚上げにせざるをえません。排中律を前提にするなら実在論的枠組みと近づくでしょう。新カント学派学説史的には、主観的な価値の現われ=心理主義をイマジネールな踏み台としながら、同時に実体に即応する判断(=排中律)を、認める機制をとっていました。これを「分散するふり」と呼ぶことにしたいのです。しながら、——可能的な認識からの截り取り〔=決断〕を行うのです。それゆえにリッカートの「決定主義」は、実体主義と心理主義の必然的帰結と言えましょう。「「内在的価値」という言葉は、少なくとも三つの本質的に異なる意味」を持つことを指摘しています。(1)「非道具的価値」(スティーヴンソン・クレプスの「内在的価値」)/「道具的価値」。(2)「非関係的価値」(ムーア・ロスの「内在的価値」)/「関係的価値」。(3)「客観的価値」/「主観的価値」。カントにあっては(3)の「客観的価値」を(2)の「非関係的価値」に還元したかたちでの自体的価値が考えられています。いえ、カントの議論は主観主義と客観主義の間を縫うて進みます。主観主義は、「善くないものを欲する」という現象が説明しやすいという外貌に対して、実はその反対であるという難点をもっています。いうのも、行為者が誰であっても等し並の「善」を認めるならば、悪を欲する現象は説明しにくいからです。objectivismの批判はcf.CKE,p.225-226)。合理主義へと推転します。そのため、個人の「選択」は、世界に内在する物質的快の発見通じて、決定されるという構図をとります。(CKE,p.229)アリストテレスにおいては、観照による〈快知覚〉が行為を選択せしめますcf.p.246)。すれば、アリストテレスとの対比におけるカントの特質は、観照的生から活動的生への焦点の転換です。そのことは、たとえば「選択」の自由に現われています。コースガード的カントの場合、既存の契約についての、反省的認証を通じ、つねに善意志とかかわりをもって、価値評価/価値付与がされてゆきます。これを通して、人格が理性により、みずから導き出した規範に従うこと、これが「構成主義」をなす。「私たちは最も完全に思える諸活動の価値評価/価値付与から実際、それらの価値を獲得するにちがいな」(CKE,p.246)く、その付与される価値は善意志によって構成される。「善は観照されえず、その代わりに私たちの努力によって創りだされる」(CKE,p.246)のです。内在主義=非関係主義といえども、主観によるFaktumの構成に定位します。基本的にカント的倫理的価値は善意志=「内在的価値」に基礎を置きます。このさいコースガードの指摘するように、「内在的価値」の対極に「道具的価値」が位置づけられないことに注意しなくてはなりません。彼女は、オニールの(2)に即して、単純化された「外在的価値」=「手段」図式の更新を目します。「手段」の同視の両面が含まれるのです(CKE,p.250)。第一に「内在的価値」が「目的」に還元される場合、「快」価値を、「目的」から峻拒する必要がありましょう。いうのも先にアリストテレス批判で見たように物質的快の系列は、「内在的価値」になじまないから(「内在的価値」は「欲求・関心」との結びつきを排除する。cf.CKE,p.255)、もしくは受動的に選択される価値は構成主義と接合しないからです。仮に第二に、「外在的価値」がすべて、手段(性)に還元されるなら事態はいっそう深刻です。「外在的価値」の体験は、関係性ゆえに「それ自身のうちに」価値をもつ(CKE,p.251)ものを前提しなくてはならないでしょう。「それ自身のために」価値評価/価値付与される体験を「快」とすれば、「快」自体が究極価値となります。他方、「花を美しいと眺めることに快を認める」という経験が、快を感じていないときでさえ善いとされるのなら(cf,.CKE,p.252)、「花を美しいと眺めることに快を認める」という経験は、外在的に「関係的」に価値評価されるにすぎません。ここで「外在的価値」=「手段」という単純化した等式に固執するならば、「快」を含む経験は、「快」の「手段」ということになります(CKE,p.252)。内在的に善い「目的」全体を成り立たしめる役割を促す「寄与的(contributive)価値」は、「外在的価値」をもつし、内在的に善い経験(例えば美感的快)を抱く対象(例えば絵画)は、「固有(inherent)価値」をもつという具合に、「外在的価値」は手段性/功利主義に切り詰めることはできません。二の論点として、「外在的に善いが目的として価値評価されるものという可能性」が残されることになります。その場合でさえ、善意志という「内在的価値」が嚮導的役割を果たすと言えましょう。[=Transscendentalpsychologie]と名づけています。判断作用から超越的対象に向かう分析の方向を指して、「心理学」と呼ぶのです。心的実在の中の認識作用を扱うのではなくて、その「イレアールな意味」の中のそれを扱う」(Krijnen,C.,2001,S.303.)。したがってふつうの意味での心理学的分析ではありません(Rickert,1909,S.190.)。ここでは、超越論的心理学の限界の指摘をとおして『認識の対象第2版』の自己批判を行っている点に注目しておきたい。超越的当為が、それに従う主体、およびそのわざ(実践)を前提としている点に批判が向けられます。「当為は純粋な価値ではない。それは命令であるから非存在者である。したがって当為は、これに従って是認し従属する存在、つまり主体を要求する」(Rickert,H.,1909,S.209-210.)。当為は超越的なものから垂れられるので、主体とかかわると変容をこうむります。2001,S.320.)。それはラスクのように技巧化された対象ではなく、あくまでノエシスです。心的過程の「定在」に関心をもたない。——「その過程とはそれ自体で現実的〔なものだから〕である」。それはそれとして心的過程の遂行(機能)には、関心を寄せる」(Krijnen,C.,2001,S.366.下線イタリック。ここでの当為が或る種、実的(レールな)ものとして、捉えられていることが分かります。主観的恣意だけでは、認識課題を欠いており、主観的な認識といえども「対象の概念」が「統一性」をかたちづくるわけです。Krijnen,C.,2001,S.324よると、越論的心理学が到達しうる超越的当為とは、いわば私たちに向いている対象の契機であり、態度決定を迫るものです。その、それぞれの反対概念である相関性は、活動の領域の価値〔ならびに遂行としての真理価値〕に対峙する振る舞いに根拠をもっています(九鬼一人,2016参照)。カントを指針とする科学論は、感覚に即応した無限の多様に正対して決定する。「悟性はみずからの領域の限界絶えず踏み越え(......)、妄想と幻惑に迷い込む」場合は叱責を受けなくてはなるまい」(A238./B.297.つまりかくも多様な経験への志向がある。activaというアリストテレス以来の二分法に即すなら、知的良心の前で、自律的な態度決定を行う主観は、活動領域を参照しています(Vgl.Rickert,H.,1913b,S.298.)。無限の経験に対峙するカントは、汲めども尽きぬ認識の多様を、決定を以て切り取るリッカートにほかならなりません。卓越性・人間の有限性の自覚・根拠の非完結。このさい認識の材料は「汲みつくしえない全体」(Rickert,H.,1913b,S.302.)へと向かいます。(SN)な徳行為をエンドクサとして認めつつ、あえておのれから選び取る構造を意味しています。倫理的なFaktum(「ライオンに人を食べさせるのは残酷である」)があったとして、それを選び取るか否かは、一種の自律に左右されるでしょう。「その〔倫理学的〕領域とは、とにもかくにも自由意志に即して「法則」に従う「自律的」人格性の義務自覚的な意志の領域である」(Rickert,H.,1913b,S.311)。(DR)な「選択」の余地があります。「選択」した「目的」にあらがいながら、なお善を意志しているという構造に、善意志が卓越する根底(人間の本有的なロゴスの尊重)が求められるのではないでしょうか。無-限的全体=行為者相関的/自己評価中立的=道徳の卓越性・人間の有限性の自覚。「倫理的という点では異なる全領界も、同じく、汲めどもつきない」(Rickert,H.,1913b,S.312-313.)。この有徳で完備的な人間像の後退に伴って、いわゆる合理化が出現するでしょう。それに伴う第二の自然の析出は、徳における不一致をもたらします。近代化に伴う世俗化の昂進が、倫理の普遍化可能性に抗して傾向性をもち込み、価値の世俗化を来たすのです。そこで前者の可能性によって、欲求や利害に対する公平性は補償しえないという〈経済的〉事実に直面します。——かくして成立する価値にかんして、カント研究者コースガードの見解は、両義的です。それは外在的である以上、「目的」でありながら、「手段」のなかに組み込むことができるとします。「目的-手段文脈に応じて、外在的目的は、「目的」になりうる。それを「外在的手段」の派生形態として捉えることを提唱したく思います。コースガードが展開しているのは、まさに経済活動で中心となる「交換価値」に現われる、第二の自然という人間の価値的な要素に言及したものと考えられるからです。コースガードの考察を見てみよう。彼女は「道具、お金、アルバイト(chores)」(Korsgaard,Christine,M.,2004(←1996),P.250.)の例を出しています。ところで「万年筆」が内在的に善いと主張することはできないでしょう。万年筆は筆記のための手段(使用価値)に即して外在的に善いと判断されるからです。ところが、象牙の万年筆であるなら、物象化により目的が自存化せしめられて、高く評価されます(交換価値)。象牙の万年筆が高価なことは、「手段」の物象化・第二の自然が生んだ制度的な事実です。第二の自然は、こうした経路を通じて、「目的-手段」系列を完結せしめるでしょう。(DN)が候補となりえます。(SR)を課さなくてはなりません。幸福を扱うリッカートの「非倫理学的」な愛の学が指示される所以です。完-結的部分=行為者中立的/自己評価相関的=経済の非卓越性・物象化による「目的-手段」系列の完結。「私たちは完-結した現在的生を一つの特殊な領域として画定する場合には、......人格的で活動的な社会的な定在(ダーザイン)のみ、私たちはかかわる」(Rickert,H.,1913b,S.316.)。これら活動系列の最終審は、倫理学を裏打ちする卓越した宗教論に求めざるをえません。中島義道,2011は、「自由に因る因果」におけるアンチノミーを責任論的解釈ではなく、むしろ実在的解釈の見地に立って解決しようとすることと平仄が合います。「自由が単なる理念ではなくて実在するのなら、この可想的因果性(自由による因果性)も実在的でなければならず、矛盾なく想定できるに留まらず、現象界における私たちの具体的行為に実在的な作用を及ぼすものでなければならない」(中島義道,2011,121ページ)。したがって「可想的因果性は行為の現場、すなわち「いま」行為が実現されつつあるとき、確実に作用している。それをあとで認識しようとすると、それは自然因果性の一項(現象)に姿を変えてしまう」(中島義道,2011,147ページ)のです。)に求める必要があるでしょう。この論点を先導するかたちで加藤は、実践的に善を選び取る可能性を、『宗教論』に委ねるべきであろう、と述べています(加藤泰史,2015,一三-一四頁)。して完-結的全体としての最高価値は、人格的聖価値に求められることとなります。「この宗教は、生が個人の部分的な価値から育みえない価値を生に与えることによって、現在および未来の生を支え、確固たるものとする。永遠なるものが時間的なものへ、神的なものが人間的なものへ、絶対的なものが相対的なものへ、完-結的なものが終結なく有限的なものへ、人格の全体が部分へと持ち込まれるのである」(Rickert,H.,1913b,S.320-321.)。これらは評価関与的な態度決定的構えに基礎をおいているのです。>>Seesaaブログ。