今の議論と関係するのですけれども、この推計ではデータが足りないということでモデルデータをたくさん使っているのですが、できればモニタリングデータを使った方が正しいので、直近の値が手に入ればそれを使うようにする。今の説明の中でも実測値の確認という話がございましたけれども、将来的な見直しをするスケジュールも考えて、測定値を基に見直していくといった思想があるとよいかなと思いました。あと、結果を示すときにわかりやすさが重要だと思いますので、例えば線量を計算したいと思った方がいらした場合には、セシウムがわかったときの線量を知りたいわけですので、今回、表10でまとめて示されていますけれども、主な食事、メニューごとのセシウムの寄与というのも示すと、一般の方が線量推計をする面ではいいのではないかと思いました。山口先生のおっしゃるとおり、今後のモニタリング等におきまして、今回使われているものが本当にいいのかどうかということは、パラメータを使ってかなり推定している部分がございますので、やはり妥当性検証というのは必要かと思っております。2番目のより詳しいデータですが、こちらにつきましても今回のこの報告書の形にしましてかなりはしょっているところがございますので、具体的にそういう部分がわかるような形でのアウトプットをしたいと考えております。ありがとうございました。規制値を出したあの報告書のと、ほんの少し違うところがあるのですけれども、こちらを採用した理由というのは、特に何かあるのでしょうか。把握をしておりません。検証したいと思います。別にこれではいけないというのではなくて、こちらを採用した理由が何かあるのかという問いです。ICRPの方で使えるデータは一番詳しいのはCD‐ROM版でございますので、そちらの方を使っています。ほとんどないのですけれども、例えばセシウム137が少し違うところがあるので、ちょっとその理由を伺っただけで、別に方針・選択を問うておりません。今の明石委員の御質問ですと、違っている理由がまだ余りよく説明できてないのですけれども、どちらを使うと厳し目になるとか、どちらを使った方がいいというようなお考えがあっての御質問ですか。いいますのは、今までは原子力安全委員会の公表された数字を多分使っていたと思いますので、今回ですからちょっと変わったと言ってもほとんど変わっていなくて、セシウム137のうち、19歳以上が多分1.3×10-8が、それが1.4とか、ほとんど数字的には余り差がないのですけれども、だから今回数字を変えていたので、その理由を聞きました。この換算係数は代謝ですとか体格で決定されるものですけれども、その条件が変わると当然値が変わってくる。今回の計算ではできるだけ詳しく示されているCD‐ROM版を使っているというところでございます。