デメリットメリット入力中の回答があります。ページを離れますか?※ページを離れると、回答が消えてしまいますページを離れるA回答を続ける入力中のお礼があります。メリットを教えてください。今度どっちの政治がいいか討論?みたいなものをします。ちなみに私は田沼派です。松平の政治の悪いところ、また良いところ田沼の政治の悪いところ、また良いところ教えてください!詳しく書いてくださったら幸いです(#^.^#)あと、田沼の弱いとこつかれたらなんて返せばいいと思いますか?こう、立場ひっくりかえせるような返し方はないですか?早めにご回答お願いします。詳しく書かずごめんなさい。田沼派なんですか??No.1の回答に寄せられた補足コメントです。23:41通報する通報するこの質問への回答は締め切られました。10:40田沼意次と松平定信は、「ほぼ正反対」の政治姿勢(経済対策)で、メリット,デメリットは表裏一体の関係です。従い、ボロ負けと言うのは、ちょっとおかしい話ですよ。両者ともに共通する課題は、幕府の財政再建ですが、田沼は、いわばバブル経済を目指したワケですよ。経済政策で言えば、印旛沼の干拓事業など、現在の公共事業に費用を投じるなどして、経済を活発化しました。ルーズベルト大統領のニューディール政策の先駆け的なこと、約150年も早くやってます。その結果、物価の上昇(≒インフレ)や、利権が生じ、贈収賄の様なことが行われたワケです。田沼の後を引き継いだ松平は、財政再建を目指し、緊縮財政の「倹約」路線。これも財政再建としては、常套手段ですが・・・まあ誰でも考える経済対策で、江戸幕府を中興した徳川吉宗の「享保の改革」を手本にしたとも言われ、まあパクリです。田沼政治の悪い部分を改善しようとしたのは判りますが、田沼のバブル路線から、いきなり180°正反対の路線になりましたので、プラス成長からマイナス成長,インフレからデフレなど、重要な経済指標が反転し、市中経済は混乱するばかり。共に、江戸時代の三大改革と言われるものの、失敗改革とも言われます。江戸時代の経済が、米本位経済から貨幣経済へ以降しつつある等、経済が近代化,複雑化する中、吉宗時代に遡る「徳治政治」の様な、古い体制に引き戻そうとして、失敗しちゃった格好です。定信は、学問や剣術を奨励したり、社会保障的な政策に力を入れるなど、真面目な政治家ではありますが、田沼もそれらを全く無視していたと言うことでもありません。逆に、治水や普請なども、田沼以前から経済対策的には行われていましたが、それを国家レベルで行ったと言う点では、恐らく田沼が日本初であり、世界的にもかなり先駆者と言えるでしょう。田沼の方は、近年で言えば、田中角栄に近い様な感じかも知れません。角栄氏はロッキード事件などの当時は、金権政治の権化の様に言われ、日本の政治を腐敗させたA級戦犯扱いでしたが、現在は再評価を受けており、田沼も同様に、再評価する向きも多いです。田沼も角栄氏も残念な点は、セコくない舛添前都知事みたいな感じで、政治的汚職にも手を染めた部分ですが、田沼の時代には、現在ほど「汚職」と言う概念も、乏しかったのではないかな?すなわち定信は、厚労省や文科省,総務省あたりの大臣としては優秀ですが、こと経産省あたりになりますと、田沼が圧倒的に優秀有能です。その両名が、首相や財務大臣として、どちらが優秀か?と言う様な話ですが。田沼を失脚させると共に、田沼政治を全否定に近い方針で、経済政策や財政再建を推し進め、失敗した定信は、稀代の政治家であろうとは思いますが、ちょっと度量が小さいと思います。失脚させた後も田沼を残留させ、この両名が得意分野を担当し協力していれば、素晴らしい政治が行えたのではないか?とも思われますので。ちなみに、徳川吉宗が大岡越前を起用した様に、定信は鬼平犯科帳で知られる長谷川平蔵(鬼平)を起用した人物で、人を見る目が無かったわけでもなさそうですから、なおさら残念・・。16:56何を質問されているのか分からない。いう頭のレベルだからディベートに負けろのじゃないですか?本屋に行きなさい。田沼政治と寛政の改革に関する本がわんさかあります。定信が保守派、意次が積極変革派でした。言うことでメリット、デメリット考えてみたらどうですか?ただ、変革が必要な時代に来ていることを見抜いていた意次の方が現状を正しく理解していたとは言えるでしょう。それが、八代将軍吉宗の孫である定信としては、反対せざるをえなかったでしょう。寛政の改革は失敗します。06:39治世は、協力社会です。お金社会は、他国から舛添みたいな馬鹿垂れが入りお金の素を無くすのです。何もかも消えてしまうのです。昔から国を守るのは、治世を守る事なのにクズが何もかも無くし全ての生存が消えてしまうのです。06:15今の日本も強かな外交戦ですね。主民族を失うと守りが出来ません。テロの場合、誰を守るのかハッキリし無いのです。その為、自壊してしまうのです。お金を守っても意味が無いのです。お金の元を守っている事が重要なのです。協力がお金の元で、生産力が価値なのです。お金は、奪うと別れてしまい意味が無くなるのです。要は、生産力を作り出せることがお金なのです。05:22ペリー来航から、黒船の海賊文化それの習得が、現在の日本の守りになっている事がメリット田沼派、しかし、所詮海賊、治世が壊れ藩札で暮らすようになります。植民地から守ったが、メリットの松平定信派ですかね。当時は、植民地は、虐殺それを回避して、黒船を手に入れていきます。当時としては、強かな外交をやったと思います。西洋の社会が発展するパターンと同様の変革を起こそうとしていたと思われるから。討論のレベルはどの程度なのでしょうか。(中学~大学、それ以上?)補足がついたという通知が来たので見に来たのですが、御親切な方がNo2を削除したらしいです。申し訳ありませんが、私ではなく全員への補足で教えてください。22:35>今度どっちの政治がいいか討論?みたいなものをします。それは何時ですか→いつまでに回答が欲しいのか。>ちなみに私は田沼派です。この前ちょっとしたんですが、ぼろ負けでした・・・>田沼の弱いとこつかれたらなんて返せばいいと思いますか?何を突かれてまけたのか不明。それが分からない限り、対策を教えようがありません。↑が不明な限り回答できません。他人様に役に立つ回答を求めるなら、一度の回答で済むようにこれらの情報を出すのは当たり前だと思います。この程度の事に気がつかないようでは、討論に負けるのは当たり前かもしれません。首相公選制を皆さんはどう思いますか。メリットとデメリットを出して教えてください。大阪都構想についての議事が中止になったニュースを見ました。大きな政府と小さな政府のメリットとデメリットをお教えください。日本の秋休の導入のメリット、デメリットを教えてください。一院制?メリットとデメリットを教えて下さい。回答数ランキングです。「貨幣経済の発展に伴い、米中心の経済制度が崩れてきたからどの改革も失敗に終わった。」という内容を目にしたのですが、どうして米中心の経済制度が崩れると改革が失敗に終わるのかそのメカニズムが解りません。どなたかご存知の方いらっしゃいますか?Aベストアンサー>「貨幣経済の発展に伴い、米中心の経済制度が崩れてきたからどの改革も失敗に終わった。」って感じなので、その言葉を発した人の考えを十分に理解しているとは言えない私ですが、たぶん、その意見はこういうことなんじゃないかと思います。昔は米が中心で、どれくらいの米と交換できるかという価値観で物の価格が判定されたから、米を増産し、節約し、ため込めば、それだけ財産を殖やしたことになったわけですわ。ところが貨幣経済になると、米は一つの商品でしかなくて、米を増やしたって財産を殖やしたことにならないんですわ。米1俵が2両だったときより、米を2倍増産して2倍ため込めれば、米の価値は半分の1両になるわけです(実際はそんな単純に計算できる話ではないのですが、まあ価格が下がるという話)。なると、いままで100俵(200両)あった蔵に2倍の200俵の米をためこんでも前と同じ財産(200両分)でしかないわけですね。すると、財産家になったはずなのに、武士の生活はよくならない。よくならないのに、米は貯まったからよくなったはずだと思って2倍の贅沢をするヤツが出てくる。でてくる、というより、全員そうだったというほうが正解かな。すると、その贅沢者に着物や家具、刀などの商品を売り込んだ商人が儲かる。米を売れば、取り扱った商人が口銭をとって儲かる。幕閣のやらせていることはおかしい」「改革、失敗だよね」という話になるわけです。上記の意見も、そんなことを言っているのではないでしょうか。話は、今回の質問とは関係ないので省略。それに、けっこう商人は運上金や店舗税(間口の幅を基準にしてかけられたので、昔の店舗は『うなぎの寝床』と言われる、縦に細長い造りになっている)などを取られているんで、米中心の改革だった、という見方もどうかという気はするんですけどね。>「貨幣経済の発展に伴い、米中心の経済制度が崩れてきたからどの改革も失敗に終わった。」って感じなので、その言葉を発した人の考えを十分に理解しているとは言えない私ですが、たぶん、その意見はこういうことなんじゃないかと思います。昔は米が中心で、どれくらいの米と交換できるかという価値観で物の価格が判定されたから、米を増産し、節約し、ため込めば、それだけ財産を殖やしたことになったわけですわ。政治が腐敗していたようです。庶民からは嫌われていました。一方で、その政策は、商業改革中心で、時代に即したものだったようです。老中の位であり、お金もあったはずですが、どうして賄賂をとるような不平等なことを行ったのでしょうか?また賄賂政治を行いながら、20年近くも政治を牛耳っていられたのはいかなる理由からでしょうか?よろしくお願いします。私も田沼父子のために弁護を行いたいと思います。政治が腐敗していたようです。やっていたことから判断すると、今より立派です。今は、賄賂は取らないですが、年金資金などで豪華な公務員宿舎を建てて自分たちは住み、流行るはずもないホテルをたてては1000円くらいで売却して、おかげで年金資金は不足して、多くの庶民が困っています。庶民からは嫌われていました。改革を推進すると、概して推進者は嫌われますよ。戦時に平和を説く人も嫌われる。日露戦争でしたか、講和条約を締結した人(名前失念)は、日本に帰るのが怖かったという話を読んだことがあります。庶民に暗殺されそうで。ちなみに、田沼の後継者はもっと嫌われたようですよ。そんな狂歌が読まれたりして。一方で、その政策は、商業改革中心で、時代に即したものだったようです。本当に賄賂をとっていたのかどうか、疑問を感じさせる点は。人というものは、賄賂を取って、正しいことをやるものでしょうか。して賄賂をとるような不平等なことを行ったのでしょうか?外様などを中心に、大名を貧乏にするのは幕府の政策だったため、重臣への贈り物が多額でも、問題視されなかったという話もあります。これは小説ですが、「重臣に賄賂を多く出すのは幕府に対する忠義の現れ」と言われていた、というような話も。ちなみに、白河さんの書いた日記に、自分も若いときに猟官のため賄賂を贈ったが、少額だった、と書いてある由。賄賂政治を行いながら、20年近くも政治を牛耳っていられたのはいかなる理由からでしょうか?表面的には将軍が支持していたから。本当のところは、優秀な人が、時勢に合ったことをやっていたからではないでしょうか。田沼時代の幕僚が、強権をもって反対派や庶民を弾圧した、という話は見たことがありません。私も田沼父子のために弁護を行いたいと思います。政治が腐敗していたようです。やっていたことから判断すると、今より立派です。今は、賄賂は取らないですが、年金資金などで豪華な公務員宿舎を建てて自分たちは住み、流行るはずもないホテルをたてては1000円くらいで売却して、おかげで年金資金は不足して、多くの庶民が困っています。庶民からは嫌われていました。改革を推進すると、概して推進者は嫌われま...続きを読む他の回答も見るQ田沼意次の評価って?息子が、歴史で「田沼意次」のレポートを書くようにいわれているようですが(GWの宿題)、文献によって「賄賂をとって私腹を肥やし幕府の幕藩政治を崩壊させかけた悪臣」という評価から「先見の明を持った改革者」と様々な書かれ方がされており統一性が無くこまってます。「実際のところ」という「評価」というのは、存在し得ないんではないでしょうか?現に今実際に見ることができる生きている政治家ですら、「実際のところどんな評価をすべき人物なのか?」という点では、見解の相違がありすぎるでしょう。実際に見ることすらかなわぬ過去の為政者となると、後世の様々な評価が羅列されるだけで、「実際のところ」は、闇の中です。個人的には、評価されるべき人物だとは思っています。したがって、レポートとしては、「なぜ、彼が、良くも悪くも評価されうる人物であると言えるのか?」という点でのアプローチはいかがかと愚考します。田沼意次の場合は、正確に言えば、「評価に統一性が無い」というよりも、「評価が両極端」というタイプの人間です。それは、とりもなおさず、彼が行った政策のベクトルを「建設的にとらえる」か「否定的のとらえるか」という、歴史家の主観が介在しやすい存在だったと言うことを意味します。大概の場合ですが、(良い意味でも悪い意味でも)「天才的な人」というのは、周囲の評価の落差が激しいものです。これは、貨幣ではなく米の石高を経済の基本とする封建制度の下では、一種の反逆行為に近いものともいえるでしょう。給料を「米」で支給されている武士階級以上の人間にとっては、貨幣経済の発達によって必然的に発生するインフレーションは、耐え難い苦痛であったに違いありませんし、「大権現様の教えが全て」という時代背景にあっては、許されざるべき背徳行為に間違いありません。経済理論からいえば、農本主義から資本主義を経て近代社会へつながるのが、まぁ、正常な社会の進化の道筋です。そのような「未来人からの視点」からいえば、彼は「早く生まれすぎた才人」だというのも、また間違いないでしょう。いうところは、重要なポイントです。田沼時代というのは、商家など一般民衆(特に町人)にとっては、自由を満喫出来た極めて文化的な時代であったと言えます。いわゆる「江戸の改革期」のように、質素倹約を強制されて、思想統制をがちがちに行われ、修正主義的な歴史観を強要されるような時代を「楽しい時代」と呼べるかどうかという点は、町人的な視点でいえば、かなり疑問があります。それとも、「改革者」なんですかね?歴史というのはその点残酷でして、「成功すれば改革の英雄」、「失敗すれば逆賊の悪臣」ということになるのが、相場です。歴史家として最も恐れるべきことは、個人の思想によって評価を固定してしまうことの方でしょう。相対的な評価が出来ることは、歴史を学ぶ上でも、レポートをまとめる上でも、良いことだと思いますよ。「実際のところ」という「評価」というのは、存在し得ないんではないでしょうか?現に今実際に見ることができる生きている政治家ですら、「実際のところどんな評価をすべき人物なのか?」という点では、見解の相違がありすぎるでしょう。実際に見ることすらかなわぬ過去の為政者となると、後世の様々な評価が羅列されるだけで、「実際のところ」は、闇の中です。個人的には、評価されるべき人物だとは思っています。天下をとった徳川がいつも財政難なのは何故でしょう?金や米が必要ならいくらでも税金をかけられるし通貨も発行できるのに災害や飢饉でもないのに財政難になる理由がわかりません。乱費でしょうか?天下を取り損なった信長や徳川家より所領が少ない秀吉はこの財政難の幕府よりもっと財政難だったのでしょうか?AベストアンサーNo.10ですわざわざお礼を記入して頂きありがとうございます。お礼の中に二三ご質問と言いますが疑問点がおありのようでしたので追加の説明をさせて頂きます。>幕府は何故米価格をコントロールしなかったのでしょうか?正面から制度としてやったことはありませんが、現在の日銀の為替介入のような形で、市場からの買い上げを何度かやってはいました。どの程度の規模買い上げたら効果があるのか、等と言う近代経済理論に基づいたものではなくエイヤッと見繕いでした。結果として左程の効果はありませんでした。幕閣のアリバイ工作にはなったでしょう。江戸時代の中頃1730年前後から大阪で米の先物取引が始まっていました。現在世界中で行われている商品先物取引は大阪が発祥の地です。現物取引と先物取引が現在と同様に混在して市中価格が決まっていました。ただでさえ経済に疎い幕閣には到底理解ができなかったようです。この程度の経済知識のレベルでの判断でやる市場介入ですから効果を期待する方が無茶でしょう。制度的にやらなかったのか、という点については、いろいろ議論はあります。幕府という組織はあくまでも軍事組織で、勘定方も戦費調達係のような位置づけではじまりました。市場は全くの自由経済市場でした。室町時代からあった座という独占経済体制を織豊時代に破壊して楽市楽座という自由経済体制に移行させていた考え方がそのまま継承されて放置されてしまったためかと思います。関ヶ原の戦も終わり100年程経ったころには、経済力は完全に町人の手に移ってしまっていました。いわゆる元禄時代の到来です。政治体制は戦国時代のままで、肝心の武家自身の日常生活は貨幣経済に飲み込まれていました。この状態で、幕府による米の専売制度化は不可能に近い状態になっていました。そもそも元禄時代直後の享保の改革などいう経済政策を行わなければならなくなったのは、家康時代にセッセと蓄えた資産を食いつぶしてしまった結果でした。財源もないのに専売制は到底やれるものではありませんでした。>インフレが起こっても米を売って現金に変える幕府には米価と他の商品との価格の比率が変わらなければ問題ないと思うのですが何か間違っていますでしょうか?需要と供給の関係です。一つは、大名連中は収入=米を増やすためにセッセと領内の新田開発を進めました。年貢といいますのは、あくまでも村単位で課税されるもので現在の所得税にように個人単位のものではありませんでした。村の中で誰が納めるのか、ということになり、当然大地主の裕福な農家が納めることになりました。一定規模以下の農家は無税でした。この年貢を負担した農家を本百姓、無税の農家を水呑百姓と呼びました。水呑は正式な身分呼称として扱われた名称です。大地主は租税負担を軽減するために実際に農作業に従事していた人達に田畑を小分けして割譲しました。他人の田んぼと自分の田んぼでは労働意欲が違いますから自然に村全体の収穫量は増大していきました。田畑の割譲は「たわけ!」と悪口に使われるほど武家は嫌って禁止もしましたが収まりませんでした。禁止令がでていますが、それ以降の日付の割譲契約や売買契約の書状が沢山残っていますということで米の供給量は年々増えていきました。武家が米を現金に換えるのは大阪か江戸でした。この二大都市では米は必然的に潤沢にありましたから米の相場価格は下がり続けました。年ごとの作況による上下は当然ありました。衣住のほうは平和な時代ですからいくらでも需要がありました。食も米以外の食材への需要もいくらでもありました。食材も贅沢になっていきました。そもそも倹約令なるものが度々だされるのは、年々贅沢になっていき倹約令そのものに効果がなかった結果です。インフレになれば即値上がりしました。インフレ効果は米価には影響が極めて少なかったとお考えください。武家の収入は米だけですから、たちまち貧乏になってしまいます。>何故大名は国元だとお金を使わないのでしょう?まったく使わないのではなく江戸にいるよりも使わなくて済んだということです。これに伴う贈答費用いわゆる慶弔費、交際費です。年々派手になり半端な費用ではありませんでした。喜ばれるのが小判でした。江戸時代の金貨である小判というのは、通貨であるとともに贈答用の景物という性格も持っていました。大判は景物として最高のものでした。(むしろ通貨としては使われませんでした)幕府もたびたび倹約しろ!といいますが幕閣自身が見栄の張り合いをやっていましたからどうにもなりません。大名と呼ばれるお殿様は日常は一汁一采が普通でたまにつく魚も鰯か干物でした。国元に引っこんでいれば交際費はかかりません。江戸城へ出かかるための行列をそろえる必要もありません。形式見栄の時代ですから、喰うものを喰わなくても行列は飾りました。食材も潤沢に現物が手に入ります。交易で得る金額などたかがしれていました。木造帆船で運ぶ貨物量などたかが知れています。品物の価格もしれたものです。100両のツボを1万個売ってもせいぜい100万両です。幕府や大名家の財政規模とは桁が違います。秀吉の時代とは経済規模が違います。そもそも人口が違います。交易で財政が潤うのであれば長崎での交易を独占していた幕府が財政難に陥る訳がありません。薩摩島津家は500万両余の借金を抱えていました。40年年賦払いなどとムチャクチャをやって明治時代も廃藩置県になるまで借金返済に走り回っていました。金もろくに払わない薩摩の江戸藩邸に近寄る町人はいませんでした。No.10ですわざわざお礼を記入して頂きありがとうございます。お礼の中に二三ご質問と言いますが疑問点がおありのようでしたので追加の説明をさせて頂きます。>幕府は何故米価格をコントロールしなかったのでしょうか?正面から制度としてやったことはありませんが、現在の日銀の為替介入のような形で、市場からの買い上げを何度かやってはいました。どの程度の規模買い上げたら効果があるのか、等と言う近代経済理論に基づいたものではなくエイヤッと見繕いでした。結果として左程の効果はありませんで...続きを読む他の回答も見るQ江戸時代に各地の特産物が生まれた背景はじめまして。江戸初期には田畑勝手作の禁で農民は穀物以外の栽培を禁じられましたよね。江戸中期には商品作物が栽培されるようになりました、そして各地の特産品へと変貌していきます。この頃はまだ田畑勝手作の禁は廃止されていなかったはずです。都市を中心に生活が向上し、ようような商品の需要が高まった。米の生産力が向上し、商品作物を生産し、販売する余裕が生まれた。収益を上げるために農民の零細な農村家内工業の発達。農業技術の発達により風土に適した特産物の生産。ことですが、もともと畑作地はあり、年貢も現物と金納の両方であったこと。年貢の金納化が進んだことにより、商品作物を作りやすくなった。大坂を中心とする商品の全国流通網の整備により全国市場が成立し、商品化が進んだ。米作より商品作物を作った方が収益が大きい例が多かったこと。綿などは金肥を使っても米の3倍以上の収益があがったといわれています。農村の有力農民が土地を兼併し、商品作物の生産・流通及び金融の中心となり資本を蓄積し、豪農に成長する。都市の問屋が豪農と提携し、商品作物の生産・流通を主導。