広げようとしても、すぐに内側に丸まってしまう癖のついた風呂敷のようで、なかなか広がってくれないもようです。昨日、勤め先の歓迎会がありましたが、帰宅後ようやくハンドアウト作成開始。今日は授業がないので、なんとかと思っていたら、やや難題っぽい議題の会議のため、急遽招集がかかっちまった。今日中には作成できない。印刷は当日の午前だな。いわゆる前期読本には、知的な議論が多いが、中でもそこまでやるかと思うような「学説」の取り入れがある。中に出てくる、伝空海の和歌中の言葉「玉川の水」についての解釈。いうのって、物語を読む中で、当時の人は面白いって思って読んでいたわけだろう。いうのをいくつか取り上げて、あーだこーだと考え、ご教示を賜ろうというもの。準備して、と思っていましたが、かなりの部分、旧稿のくみあわせっぽいものになりそうどす。久堀さんの御発表は、きっとしっかりしたものでしょう。これを聞くのは楽しみです。「日本語の歴史的典籍の国際共同研究ネットワーク構築クラスター」(代表、飯倉)の成果報告書(2014年度)が、本日刊行されました。最初の画像公開予定の適塾記念館および懐徳堂文庫所蔵の典籍の目録が中心となっています。大阪大学のOUKAにも登録されることになるでしょうが、ご要望があればPDFファイルをお送りすることができます。とりいそぎご報告まで。冊子は関係者を中心に4月2日以降に発送します。国際シンポジウムを終えてひとつ前のエントリーで「最終案内」した国際シンポジウムは、ネット上でかなり評判になり、主催者の予想を大きく上回る参加者がございました。アンケートもとりましたので、どのくらい回収されているかはまだ未確認ですが、わかり次第その内容も報告したいと思います。会場の会議室は、定員72名ですが、どんどん人がやってくるので、会場変更をしなければならないかとちょっと焦りましたが、5分前にはどうやら落ち着き、ぎりぎりで収まりました。内容については、このシンポジウムに参加していただき、質問やご提言をしてくださった、永崎研宣先生(人文情報学研究所)が、シンポジウムに関するツイートをまとめてくださっていますので、ご興味にあるかたはこちらをご覧いただきたい。非常にわかりやすく、かつ前向きなプレゼンをしてくださった国文研の山本和明さん、ニュージーランドで、どのように日本医学史を研究しているかというレポートを、ユーモアを交えて語り、会場をしみじみとした雰囲気に包んでくださったエレン・ナカムラ先生、台湾にあって、ハイレベルな懐徳堂研究を展開され、その成果とともに、画像データベースの重要性を説得力あるプレゼンで説かれた田世民先生、そして熱心に聴講してくださった参加者のみなさまに、主催者として心より感謝申し上げます。その後の懇親会も大変盛り上がり、そのまた半分ほどは二次会へなだれ込んだのでした。中西一郎先生が主宰する古地震研究会の「夏合宿」初日に、講師として参加し、「写本と板本」の演題で、江戸時代の本の見方についてしゃべってきた。中野三敏先生が依頼されていたのが、九州からはちょっと遠い、飯倉が近くにいるからということで、私が出動することになった。この研究会では、歴史的地震を研究するために、安政地震のルポのひとつ『安政見聞録』(板本)や善光寺地震の「被害御届」などの写本を読んでいる。初日も13時から20時ちかくまで、7時間ぶっ通しでの研究会。私が到着した時には、みんなで版本を読んでいて、私が入ってきたのにも気づかないほどの熱心さである。中野先生の『和本のすすめ』も、読んでいらっしゃる。私も18時から予定を10分ほどオーバーして70分ほどしゃべったが、みなさん非常に熱心に聞いてくださり、質問も次々に出て、30分くらい質疑応答の時間があった。善光寺地震のテキストは、たまたま京大にある本を使っているんだろうな〜、と思っていたのだが、どうしてどうして、古書店でいくつか資料を入手して、複数の資料を参考にしながらよんでいるところなど、なかなか本格的である。崩し字も板本程度なら読めるようだ。地震学の先生、防災学の先生、気象研究所の先生、ガリレオの専門家である科学史の先生、人文情報学の院生など、まさに異領域融合の研究会で、そのあとの懇親会でも、興味津々の話が続出。最近、少し考えている「くずし字解読学習支援ソフト」などが、結構実現可能であるという感触を得たし、たとえば版本で「地震」などという言葉をマークすると、同じ字体を検索して、その行を切り出し、ずらっと並べてくれるようなフリーウェアを、参加者のひとりが作っている!ことがわかり、驚嘆した次第である。デモしてもらったが、このソフトはすごい。僕らが扱うにはちょっと難しいかもしれないが、いつか国文研とか学会とかでプレゼンをしてもらうといいのではないかと思った次第である。久しぶりに、異分野の方ばかりとの懇談で、血のめぐりがぐーんとよくなったような気がする。これで終わらせたくないな、と心から思った。行われた西鶴研究会に初参加。初参加者は挨拶をさせられるのだが、「忘却さんがはじめてとは」という声が聞こえた。いつも外野からヤジを飛ばしているからだろう。メニューは2本立てで、広嶋進さんがまず、『西鶴置土産』が、「西鶴が晩年に到達した枯淡な心境を示す傑作」という「神話」が、どのように形成されてきたかを解説してくれた。この「神話」がごく最近まで、事典や概説に記されていることが紹介され、その淵源は片岡良一の『井原西鶴』(大正15年)であり、彼の言説がその後反復されたことが示された。文壇で「心境」という用語が一種のトレンドになっていたことを明らかにした。広嶋さんの調査は「心境」という語の文芸用語としての起源探索に及ぶが、戦後の置土産論の主調は、では「心境」一色で来ていたのか?という点が省略されていたように思う。その点が知りたかった点だ。それにしても、虚構の文芸作品に、西鶴の心境が反映しているという作品解説がいまだに通用しているというのは驚きである。これなど、まさしく西鶴作品の近代主義的理解の典型であろう。いう考え方に基づく読みが無意識に行われていたとすれば、それはやはり問題である。いう読みは、たとえば「リアリズム」などという、西鶴作品の特徴としてよくあげられる近代主義的(といっていいと思うが)な見方が基底になっているのではないかという疑いが私に生じた。諸共の波枕とや」において、バカ若殿の「村丸を西鶴が批判している」というのはあまりにも素朴な批評である。これは『置土産』は西鶴の心境を示したものというのと同じレベルの読みである。いう読みをしたいのであれば、「村丸」にも(それだけではなくこの作品の主要登場人物にも)モデルがいることを示さねばならないが、それはいまのところ決定的には示されていない。(簡単にはわからないようにカムフラージュしているというのか?)。荒木家という設定をもって、義理の物語にふさわしい、アホ殿キャラクターとして、この物語の中に設定されたとする南さんの説が今のところ説得力がある。リアリズムという批評は、キャラクター以外の状況設定には当てはまるだろう。キャラクターを実在モデルから創造することはもちろんありうる。実在人物の批判を目的に西鶴がこれらの慰み草を怒涛の勢いで次々に書いたというのは、それこそ現実離れした考えだと私は思う。私などは、何度もうかがっていて、質問することは全くなかったのだが、初めて聞いた人の中には、論文で帆むのとは違った印象を与えたようである。そのような感想しを述べた方がいた。いう考え方と連動しているということが、先生の語りによって少しは伝わったのかと思った。あれば、この研究会での講演は無駄ではない。いうか、ポイントはそこにある。リポジトリの篠原さん、木越治さん、染谷さんの中野批判は、中野論が、日本近世文学会の内向けの議論に終始していて、一般の読者向けでもなく、国際的でもない、つまり「開かれていない」という批判であったと一応まとめることができるだろう。私は発言を求め、そういっている方々こそが「西鶴研究を開かれれたものにすべきだ」ということを内向けにしか発信していない、中野先生の方がよっぽど開かれていると(あえて)批判した。この場を借りて補えば、批判している方々がどれだけ開かれた議論を中野先生以上にしているのか、私には大いに疑問である。少なくとも中野先生は、西鶴戯作者説を何度も発信し、今回は一般読者が多数いる「文学」に投稿された。その反応が目立ったところにないからといって、一般読者が全く関心を持たなかったという証拠はない。「文学」に投稿されたということ自体をなぜ評価しないのか。中野先生は和本リテラシーについての講演をイギリスや韓国でもされている。いうことをご存じであろうか?かつて文系基礎学の充実について嘆かれていたことについては、岩波ブックレットに書かれた。あの時中野先生は、このことを理解してもらうには、理科系の影響力のある人物と話して理解してもらわねばならない、と岩波ブックレットをそういう方々に読んでいただき、さらに伝手をたよって可能な限り理系の方との対談をされる努力をされたときく。そのころ私の勤務していた大学の学長は広中平佑先生であったが、私は中野先生のご依頼で、広中先生にブックレットを読んでいたいたうえで、先生と30分ほど話し、その上で広中中野対談を実現にこぎつけた。広中先生も誠実に対応してくださり、この時の対談は、夕食をともにしながら2時間以上にわたった(ついでにいえば広中先生が接待をされた)。本当に一流の科学者は、文系の基礎的な研究について理解があるなとその時感じたものである。私は、「戯作」というのは江戸文芸の最重要な概念である雅俗観と密接な関係があり、そういう意味で「戯作」の範囲を広げることは江戸文芸理解にとって意義があると述べ。一方で「戯作」とかわかりにくいことばを言わずに国際的にも通用する「小説」にした方がいいという染谷さんの意見に対し、江戸文芸の特異さ、ユニークさを示すには、「ゲサク」を、「ハイク」や「カブキ」のような世界に通じる国際語に育てる方が、よほど開かれた議論だということを(あえて挑発的に)述べた(実際の発言ではもうちょっとたどたどしい言い方だったかもしれない。誤解されないようにいえば、私は染谷さんの立場はよく理解しているつもりだし、染谷さんの東アジアの中に西鶴を置いて研究するという方法論を高く評価し、尊敬しているものである)。これに対して、中嶋隆さんから、タームとしての「戯作」が後期に限定されていることは、長い近世文学研究の歴史の必然がある。仮名草子や浮世草子にしてもそうである。西鶴を戯作者とするには、そういうこれまでの研究史に対してあまりに無謀で、手続きをふんでいないという内容の批判がなされ、井上泰至さんからは、「ハイク」という言葉が国際化するためには、連俳としての要素を捨てて、ある程度翻訳したものでなければならなかった点に注意しなければならないというご意見があった。私はこういう議論こそが、実りのある前向きな議論だと思う。誰もが中野先生が江戸文芸に最も通じている一人であることを認めているはずである。いうことが中野説の要諦なのではない。碩学のいうことの真意に耳を傾けようと、謙虚になるべきではないか。私自身、決して無批判に中野先生の説に盲従すべきなどとは思っていない。本当に中野先生の真意を理解しているのだろうかと常に自身に問い直すような謙虚さはやはり必要ではないだろうか。今回研究会で講演された中野先生の質疑応答の時の時のご発言は、相手を重んじ、自らの非は非として認める、おどろくほど謙虚なものであった。私はそこに改めて胸を打たれ、師の度量の大きさに感銘を受けたことを告白する。リポジトリの南陽子さんのご意見について、会場ではあまり反応がなかったが、私は、作品中の登場人物をキャラクター設定の立場から論じたこの論が、これまでの論の中で最も説得力あるものだと感じている。刊行する学会誌『語文』の100/101合併号が刊行された。12本の論文と、『語文』をめぐる卒業生・修了生からいただいたエッセー7編、著書紹介12本が掲載されている。年2回の刊行だから100号到達には半世紀を要する。私が関わったのは70号台からだと思うが、それからでも、20回以上刊行されているわけである。教員が必ず書き、院生の中でも掲載に値する論文が載る雑誌なので、ほぼ全国学会レベルの内容だろうと思う。私も3本書いたが、いずれもかなり力を入れて書いたつもりである。一「船路の難義」考—」が載る。熱くするかどうか、である。『リポート笠間』55号には、私も「西鶴読解の壁」なる小文(ちょっと長くなってしまったが)を書いている。ここ一年の西鶴読解をめぐる議論を、私見を交えつつまとめてみたものだ。9月のワークショップの報告が中心。注は編集部が付けたものである。他の方はどうもご自身でつけられているようであるが...。それから小見出しも編集部の方で付けてくれた。篠原進さんに言及することが多くなってしまった。このところの議論は、篠原さんの西鶴読解の姿勢、方法をめぐる議論でもあるから、どうしてもそうなってしまいます。この議論、口火を切ったのは木越俊介さんだった。今号の水谷隆之さんの学界時評にも言及される。西鶴にとりくむ若い研究者が、これからどのように関わってくるかがこれからは注目されるだろう。いうのも、篠原さんの挑発も、〈若い人たちの最近の研究は典拠の指摘が中心でそれで終わっている〉ことへの不満に発していると思われるからである。若手がそれにどうこたえるか、であろう。コラボで、西鶴と俳諧をめぐるシンポジウムがおこなわれるという(12月21日)。その日私は東京にいるが、別の研究会に出席で、残念である。150名ほどの参加者がいた模様。文芸を通しての交わりを話した。驚いたのが聴衆の方の質問やご意見のレベルの高さ。高田衛先生の説を紹介し、私の見解をただす方。この文化度、この教養。こちらが勉強になった、貴重な時間でした。ありがとうございます。五代のあゆみ』(和泉書院、2012年11月)がいよいよ刊行される(編者は実際の本では五十音順に並んでいるが、なんとなく申しわけない)。鹿田松雲堂は、江戸時代から続く、関西を代表する古書肆であった。1981年12月号を参照されたい)。