IBIKEN各分野の専門家が医師の転職や開業などに必要な情報を配信します。医師が医学情報以外の情報収集をする際のお役立ちサイトです。医療ガバナンス学会の許可を受け転載しています。本年2月20日東京地裁刑事第3部の大川隆男裁判長は無罪を言い渡した。本稿の読者であれば事件の概要は周知していることであろう。無罪判決も法廷で傍聴した。控訴に反対する声明」を裁判所内の司法記者クラブで発表した。「控訴はAさんをより不幸にする」ということである。その前提として、私の視点から判決を振り返る。本件の主要事実レベルの争点は「事件性」であると明示された。この事件性とは、そもそもわいせつ行為はなかったにもかかわらず,Aさんがわいせつ行為を乳腺外科医からされたと主張しているのではないかと疑われている場合の争点である。信用性および証明力である。傍聴した判決は全編にわたって非常に丁寧な事実認定と判断がされており、Aさんの証言の信用性についても二段階で構成されている。一般の痴漢やわいせつ事件と同様に取り扱う段階。第二段階はせん妄の影響の有無を踏まえた段階である。第一段階ではAさんの被害状況はかなり異常な状況であり、それ自体が信用性に疑問を生じる方向に作用するという判断である。せん妄の特徴と一致する)。病院関係者が口裏合わせをしていて信用できないと主張する検察側は憶測にすぎないとして退けた。消毒液や血液が付着している可能性のある患者の胸をいきなり露出させ舐めて吸うことなどあり得ないことは直感的に分かる。非医療者であっても「かなり異常な状況である」と感ずるだろう。法廷内ではうなずく傍聴者が多かった。外在的補助事実とはいっても判決の肝でありダメ押しともいえる。裁判所が尊重した弁護側の各専門家の薬学的知見および精神医学的知見を踏まえ、(1)乳房手術(2)脱抑制作用のある鎮静剤(プロポフォール)が通常より多量(3)せん妄を誘発する疼痛に対する鎮痛麻薬(ペンタゾシン、ロピオンなど)が少量、の三つが術後せん妄の危険因子として認定されている。三つの因子が相まってせん妄状態により陥りやすい状態にあり、それに伴う性的幻覚を体験していた可能性があると判示された。裁判所は受け入れなかった。絆創膏が貼付された患側乳房を露出した写真や摘出した腫瘍の写真を公開していることも同様の扱いとなった。「酔」の鎮静の要素が強い状況におかれていたことである。カルテには繰り返し「痛い、痛い」と記載があり、ナースコールを頻回に押して訴えている。今回のような悲劇がおこらなかった可能性もある。鎮痛管理は各施設の事情や各人の好み、つまり「匙加減」に任されている部分が少なからずある。本件における術後管理においてもそのような傾向があった可能性はある。予防の為のガイドラインもあるが、本邦では症例報告すら少ない。面白おかしく雑談レベルで語る話は枚挙にいとまない。予防対策議論を推進しなくてはならない。3.科捜研のアミラーゼ鑑定およびDNA鑑定は「事件性」を証明していない上、事件性の証明を目的としていないところで、一般にわいせつや痴漢事件で「事件性」とは別に争点になるのは「犯人性」である。被告人自分自身ではなく他人の行為を自分の行為であると勘違いされた場合である。犯人は執刀医の乳腺外科医以外にはあり得ないから、その証明は必要でない。犯人性を証明するには有効であることは科学的に承認されている。本件で事件性を証明する能力はない。事件性を証明することを目的としていないのである。ところが、検察官は、DNA鑑定にアミラーゼ鑑定を組み合わせて、DNAが由来する体液を口腔由来のアミラーゼ内のものと特定し、さらに犯行態様を立証しようと無理をした。定量検査を目的としていない。同様にアミラーゼに混合された細胞がどの臓器由来かの証明もできない上、アミラーゼ鑑定自体もDNAと同様で定量検査を目的としていない。被告人がAさんの乳首を舐めるのに相当の乳腺外科医の唾液量があった、という破れかぶれの主張を行った。そのようが誤謬は認められるはずがない。判決も定量検査の証拠価値自体をほぼ全面的に否定した。科捜研の証拠の「事件性」の証明力の欠如を判示したのである。)の中で以下のように書いている。英語でリプロデューシブルといわれている問題が、その対象となっている。一度くり返して、やってみることができるという、そういう問題についてのみ、科学は成り立つものなのである。科学は取り扱い得ないかといえば、科学というものは、あることをいう場合に、それがほんとうか、ほんとうでないかということをいう学問である。いわないし、またいうこともできないものである。それでは科学で、ほんとうであるというのは、どういうことかということを、まず考えてみる必要がある。簡単な場合についていえば、いろいろな人が同じことを調べてみて、それがいつでも同じ結果になる場合には、それをほんとうというのである。科学で「ほんとうである」とは、つまり、科学の正当性とは「再現性」があることだ。結果の再現性の保証があるかといった観点から,その手法,結果の信頼性を吟味することが必要不可欠であろう。鑑定後に生じた試料の残余を初公判後に廃棄した。これが、過失であったか故意であったかは論ずる必要もなく、その時点で科捜研は組織としての科学の正当性、つまり再現性を自ら放棄したということになる。職業意識のレベルが低いと断じ、その誠実性に疑念を呈した。警察は自称「科学捜査」に対する抜本的な改革が必要とされるであろう。初公判から第二回公判まで1年10カ月も経過したことがある。検察が長らく証拠開示をしなかったことだ。本来であれば、公判を維持できない状況だったはずである。無駄に、被告人としての年月を引き延ばされた感があるであろう。2016年5月10日の手術から一審無罪まで実に1016日。無実の罪で逮捕から105日間勾留され起訴された医師をより不幸にするだけではない。Aさんこそ不幸にする。そもそも、真実はせん妄状態であったことを警察や検察が理解させようとしなかったどころか、その可能性についても科学的に検討しようとすらしなかった。このため、現在も性被害体験が現実のものであると誤認し続けて、その傾向がさらに強まっているAさんの不幸をも遷延させることになる。両者の人権を擁護すべき観点からも控訴すべきではない。冷静で医学の常識に沿った判断だった。控訴は不適切であることが導かれるだろう。前述のとおり、検察が術後せん妄を認めれば、Aさんの苦悩を多少なりとも緩和できる。控訴しないことが賢明でありAさんのためになる。本来のプロフェッションたる弁護士の精神を失っているAさんの代理人上谷さくら弁護士(以下代理人)である。3つの職業だけがプロフェッションとされてきた。語源のPROFESSは神の前で告白することを意味する。「営利ではなく,人の悩みという公益に奉仕し,それを天地神明に誓って尽力する専門職」といえるであろう。クライアントのいいなりになるのは真のプロフェッションではない。私は傍聴席の弁護側最前列から検察側の後ろにいた代理人の様子が十分うかがえる位置から注視することができた。少なくとも真摯な姿勢で判決を聞いているようには見えなかった。真実が何だったのかを判決から読み取ろうとする態度ではなかった。代理人は、判決後の記者会見で「判決は雑な事実認定で驚いている。検察に控訴を申入れると報道されている。刑事裁判の判決文は判決当日には出来上がっていない。いうことは、判決文を冷静に読んで分析的に判断していないはずだ。控訴申入れを即決したと推測される。それではプロフェッションといえない。Aさんを救うために奉仕しているとは言えない。できあがった判決文の全文を熟読すべきであろう。Aさんにとっても極めて丁寧な事実認定がなされていることが理解されるはずだ。医療機関側がせん妄に被害妄想のケアをするべきであろう。当該医療機関とAさんの間の信頼関係は崩壊している。「弁護士の役割は心のカウンセラーもあります。Aさんのカウンセラーとして苦悩を冷静に和らげる立場にいるのは代理人である。これだけ丁寧で論理的構成からなる判決が控訴審で翻されるはずもない。控訴すれば、Aさんの不幸は遷延しさらに増幅されるだけである。クリニックの経営は延々と続いていくのです。事例、ノウハウを参考にして頂く事を目的としています。医師のためのポータルサイトとして努力致します。