「確証バイアス」を補正するスマートリスコミとは~食品添加物は不健康とした消費者の79%が「加工食品を安心して食べる」と回答~[2018年11月19日月曜日]"リスクの伝道師"山崎です。本ブログでは、毎月食の安全・安心に係るリスクコミュニケーション(リスコミ)のあり方を議論しておりますが、今月は11月9日~11日まで福島市で開催された第31回日本リスク研究学会年次大会にて、「食の安全・安心に係るリスクコミュニケーション・タスクグループ」の研究成果として、リスク認知バイアスに対するリスコミ手法の開発と効果検証について発表しましたので、ご報告したいと思います。11/29・12/6合併号)https://www.shogakukan.co.jp/magazines/2092112118週刊新潮さんに10週連続で、加工食品の安全性に関する不安煽動記事が実名入りで掲載された際には、われわれSFSSもその社会への悪影響を懸念してファクトチェックを敢行した(事実検証した疑義言説3つがすべて「レベル2:不正確」でミスリーディングとのレーティングとなった)が、今回の女性セブンさんの記事は、食のリスクをもとにファクトチェックすることすら困難であると判断した。この記事には食品添加物の摂取量に関する記述が皆無だからだ。ヒトがある化学物質にどれだけ暴露されるかを議論しないで、人体への健康リスクが大きい(=危険)と主張している時点で、とてもまともな科学情報とは言えないことは明白だ。教授)http://www.nposfss.com/cat7/consumer.html・毒か安全かは量で決まる(SFSS理事長雑感/2013年9月10日)http://www.nposfss.com/blog/poison.html上記の長村先生の論説記事を読んでいただければ、一般消費者が食品添加物の健康リスクを誤認してしまう最大の原因は「摂取量の観点」が欠落しているからだと考察されている。今回の女性セブン記事のライターさんも、おそらく社会部系の記者さんで食の安全に係るリスクが摂取量に依存することをご存知ないのだろうと察するところだ。ある食品添加物が加工食品に入っているというだけで危険だという「ありなし論」を展開されている時点で、厳しくいえば食のリスクを語る資格はないと言わざるをえない。一般消費者も同じように食品添加物が入っている時点で健康に良くないと勘違いしている方々が多いのも事実で、これはいくつかのリスク認知バイアスが起因しているものと疑われる。リスク認知バイアスの中でもっとも典型的なものとして「確証バイアス」がある。危険」という判断を行うと、それが先入観になり自分の判断の正しさを証明する情報ばかりを集めて、そうでない情報は拒絶するという「確証バイアス」に陥り、さらにその先入観が増長されるのだ。・食品添加物のリスコミのあり方(2018年1月22日)唐木英明(公益財団法人食の安全・安心財団)http://www.nposfss.com/cat7/risk_communication_of_food_additives.htmlわれわれは、日本リスク研究学会において「食の安全・安心に係るリスクコミュニケーション・タスクグループ」を結成し、社会心理学で報告されている種々のリスク認知バイアスに対してのリスコミ手法開発を試みている。今回、福島市で開催された日本リスク研究学会年次大会では、この「確証バイアス」に対するリスコミ手法を開発し効果検証したので、その概要をご報告したい。この「確証バイアス」を補正することができれば、消費者の食品添加物に対するリスク認知バイアスを解消することができる、すなわち消費者が自らリスクの大小を正しく認識できるようになる(リスクリテラシーが向上する)可能性が広がるものと考えた。食品添加物の健康リスクに過敏な消費者を対象として、インターネット調査を用いて「確証バイアス」をとりのぞくリスコミ手法の効果を検証することとした。インターネット調査は、最低週1回は料理をする/食品ラベルを確認する30歳代/40歳代の女性1万人から、「食品添加物は健康によくないので、添加物の入った加工食品はできるだけ使いたくない」という設問に、「たしかにそう思う」または「まあまあそう思う」と回答した女性100名をランダム抽出し(30歳代39名/40歳代61名)、設問に対する回答を得た。【結果】100名の女性に対して「結果1」のような設問を投げかけることで、どのくらいの割合で回答者が理解をし、最終的に食品添加物の配合された加工食品を食べてもよいと答えていただけるか、効果検証を実施したところ「結果2」のようになった:【考察&結語】演者らは、「確証バイアスの原因に共感」⇒「確証バイアスのそれぞれの原因に関わる科学的根拠をわかりやすく説明」というリスコミ手法により、回答者自らの気づきを与え、食品添加物が健康によくないと考えていた30歳代・40歳代の女性100人のうち79人が食品添加物を受け入れる姿勢を示したことは、予想以上の効果が検証できたものと考える。今回インターネットでの無機的な情報伝達に限界はあるものの、相当数の回答者で確証バイアスの補正が認められたことから、スマートリスコミ手法開発の起点となることが期待された。今回われわれが開発したスマートリスコミは、おそらく民間企業のお客様相談担当で優秀な方々は、自然に実施しておられるリスクコミュニケーション手法に近いものと推測されるところだ。偏ったリスク認識のため食品添加物をどうしても回避したいという顧客に対して、その方がなぜそのような認識にいたったかを十分傾聴し共感することで、まずは顧客と同じ立ち位置に自分を置き、顧客の信頼を得ることが肝要だ。そのうえで、はじめてその方が誤ったリスク認識にいたった原因の部分をピンポイントでわかりやすく説明すると、それは顧客自身の理解につながるのであろう。ポイントは最初から学術的説明でむりに説得するのではなく、まず共感することで同じ土俵に立ち、理解を求めることなのだ。?)というリスク誤認に陥っている方が、プロであるはずの栄養士さんや食品事業関係者にまでいるのではないかと危惧するところだ。安全情報部)http://www.nposfss.com/cat7/risk_analysis.html以上、今回のブログではとくに食品添加物に関するリスク認知バイアスのひとつ:「確証バイアス」に対するスマート・リスコミ手法について、くわしく解説しました。(2019年10月27日)一覧を見る衛生の友(vol.70)2020.2月号に山崎理事長の記事が掲載されました。リンク集お問合せアクセス。