前回読み残した第16章「剰余価値を表わす種々の定式」を検討してから、17章に進みます。生じるのか?問題を提起し、この同義反復性ないし矛盾を説明しています。「相互矛盾」註22直前のパラグラフ:交換問答(第2章「交換過程」ででてきた)をおもいださせます「対象化された労働と生きた労働との直接的交換」の「直接的交換」は「物々交換」のこと。これは1「価値法則の廃除」か、2「賃労働にもとづく資本主義的生産の廃除」を意味する。6シリングで剰余価値は発生せず。6シリング以下なら、これは不当な大きさの等置であり「法則」に非ずと1のほうが説明されています。なんで順番を逆にしたのか、どうでもいいですが、ちょっと読みづらいですね。「対象化された労働」と「生きた労働」だから不等価になるといっても無駄。註24のあとから3パラグラフ。労働力の売買が労働の売買として”錯視”される。?古典派経済学では、価格変動の重心を生産費で説明し、これとの対応で労働の価値を労働者の「生産費」として説明しようとして混乱に陥った。『資本論』も労働力ではなく、労働力の、しかしやはり「生産費」として労働力の価値を規定してきたのではないか、それとも、ここでは労働力の生産費説そのものを否定しているのか。表わされるのか、という問題。転倒した形態であることが明らかにされたことをふまえて、本質がどのように現象するのかを問題にしています。一労働日12時間の価格変動が。darstellen)という問題が焦点になっている。<この現象論には二つのレベルがあります。私の経験的な総括ですが...目に見えないものが目に見えるものとして立ち現れるというレベル目に見えるものが、別の目に見えるものにかたちを変えるというレベル前者が固有の意味の現象形態論で、商品に内在的な価値が価格として現象するという価値形態論が典型。あり、カフカの『変身』です。これまで第1巻を読んできたみなさんの印象はどうでしょうか。「労働力の価値または価格の労賃への転化」にいう転化も基本は、後者のかたちを「変える」論でしょう。労賃論はかなり特殊な面があります。それは、剰余価値の利潤への転化や、利子生み資本論(利潤が利子に転化する)から「三位一体の定式」までの展開に関連してきますが、いまはここまで立ち入りませんが...私がいちばん問題だと思うのは次の二つの関係です。「労働力の価値または価格の、(労賃形態=)労働の価値または価格への転化」(註28の直後の文章)という表現は、ダブルミーニングになっています。労働の価格」を包括するのではないかと思いますが、この章では「労働の価値または価格」が労賃形態とされています。発生するのは、1価値・価格の表現のレベルの問題なのか、それとも、2労働力と労働の混同のレベルの問題のなのか、という点です。私の感想は、この章は全体として2のほうに傾いており、1のレベルでの観念形成の問題、つまり”1日はたらいて1万円を受けとる”という本来の意味での賃金形態から生じる観念の問題に焦点が当たっていないのではないか、少なくとも、両者の関係をもう少し掘り下げる必要があるのではないか、ということです。ついては、複雑な独自の用語法があり、精確にフォローすることは日本語ではむずかしいところがありそうでそうですが、私の理解できる範囲でいえば、基本は次の点だろうと思います。ややこしいですが、ここでいえば、冒頭の文「ブルジョア社会の表面では、労働者の賃金は、労働の価格、すなわち一定分量の労働に対して支払われる一定分量の貨幣として現れる」という捉え方の問題です。「労働の価格」というのは「労働力の価格」というべきところなのですが、世間では労働の価格という言い方が一般的で、少なくとも労働と労働力を区別して、労働の価格ではなく、労働力の価格ということはない。労働の価格では不正確で矛盾をうむ、その意味で「誤った」言い方なのですが、問題はみながみな間違えるということです。内容はまちがいだが、みなが間違えるという意味では、何かそれなりの理由、社会的根拠があるはずで、内容は誤りでも、誤りを犯すのは誤りではない。ぎゃくに、誤った用語法をなんとなく用いない人のほうがヘンだ、ということになる。物象化論というのは、おそらく、このみながみなそろって間違ってしまう理由まで明らかにしようという理論なのではないかと思います。「労働の価格」というのは不正確で誤りだ、「労働力の価値」といえば混乱は防げる、これが正しい厳密な言い方だ、と常識を批判するのではないのです。した問題意識で読みなおそうという機運が高まっているように思います。ついての新解釈をよんで、また自覚が強まりました。いずれが真か、という形式論理に徹するように心がけています。私はマルクではありません、どんなにがんばっても、私のものにならない思考癖もあります。「物象化」は理解すれども、これに頼ることなし(我神仏を敬すといえどもこれに頼ることなし)。マルクスに倣って、物象化とか、ちょっと筋は違いますが通俗的な「弁証法的」などという言い方はしないよう、禁欲しています。これは、伝家の宝刀、抜かずにしまっておくべきものでしょう。コメントをキャンセルコメントを投稿するにはログインしてください。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。