強調されているのは、貨幣資本が貨幣資本たりうるのは、労働力商品は存在するからだがこの労働力商品はただ貨幣があってもでこないという点です。次の一節の奴隷を賃労働者におきかえれば、だいたいこの節の主題はわかります。これも資本の原始的蓄積で論じら得れてきたことの繰り返しになります。奴隷の売買も、その形態から見れば、商品の売買である。奴隷制が実存しなければ、貨幣はこの機能を果たしえない。奴隷制が現存すれば、貨幣は奴隷の購入に投じられうる。逆に、貨幣が買い手の手中にあるだけでは、決して、奴隷制を可能にするのに十分ではない。S.38もう一つ繰り返されているのは、労賃形態の話です。「仮装形態」という表現ははじめてみました。すぎないのであり、この形態においては、たとえば労働力の日価格は、労働力によって一日のあいだに流動化される労働の価格として表わされ、したがって、たとえば、この労働力によって六時間の労働で生産きれる価値が、この労働力の一二時間の機能または労働の価値として表現されるのである。この浸透論と商品経済外的なゲバルト重視の本源的蓄積論の関係が重要だと思いますが、この節では両論併記的で関係がつかめません。前述したように、資本主義的生産は、ひとたび創始されると、その発展中にこの分離を再生産するだけでなく、絶えずより大きな範囲にそれを拡大しもするのであって、ついにはこの分離が一般的支配的な社会的状態になってしまう。事態はもう一つ別の面を呈する。ある一定の発展段階が前提される。いうのは、物品は、販売のために、すなわち商品として、生産されない限りは、商品として流通にはいり込むことはできないからである。ところが、商品生産は、資本主義的生産の基礎上ではじめて生産の正常な支配的な性格として現われる。S.39うえの引用の後に「ロシアの土地所有者たち」の話が続きます。しかし、商品経済の浸透論からズレた「貨幣資本の不足」の話になってしまいます。この貨幣資本を重視した資本観は、産業資本家が貨幣を借りる機能資本家になってしまう問題ぶくみの結論になっています。生産資本への転化は、第二段階の、生産資本の機能の、先駆けおよび導入局面としてのみ、現われる。S.40基本的に第一段階と第二段階を区別して考える意味があまりなくなります。表題も「生産資本の機能」となっています。労働力労働力の(再)生産ではなく「維持」になっている点は覚えておきたいと思います。賃労働者は、労働力の販売によってのみ生活する。日々の消費が必要である。接合の問題が論じられています。同じ程度に、あらゆるより古い、主として直接的自家需要を目的として生産物品に転化する生産形態にたいして、分解的解体的に作用する。—たとえば、貿易が中国人、インド人、アラビア人などのような諸民族に与えた最初の作用がそうし第二に、この資本主義的生産が根を張ったところでは、それは、生産者たちの自家労働に叫か、または単に余剰生産物を商品として販売することにもとづく、商品生産のすべての形態を破壊する。それは、まずもって商品生産を一般化し、それからしだいにすべての商品生産を資本生産に転化させる。W’—G’商品と「商品資本」の区別がまず論じられています。貨幣と貨幣資本の区別を論じたとのと同じタイプの議論です。労働力商品の有無が問題でした。剰余生産物を含むという点が繰り返し強調されています。「変態」だというのです。場合と剰余価値の場合とでは、それぞれにとって両者の流通の異なる一段階を表現する限りにおいて、すなわち両者が流通の内部で経過すべき変態系列のなかの異なる一部分を表現する限りにおいて違いがある。剰余価値は、生産過程の内部ではじめて生み出された。したがってそれは、はじめて商品市場に、しかも商品形態で現われる。よってさらに補足されなければならない。この「資本価値」は第1節の引用1で定義されたものです。「貨幣は、資本価値の最初の担い手として現われ、それゆえ、貨幣資本は、資本の前貸しされる形態として現われる」というように、貨幣額を価値と同定する資本概念です。もって資本の基本する考え方になっています。いうそれ自体は増えない「資本価値」が存在して、売買差額がこれが「剰余価値」として対置されるかたちになっています。前提にした、文字通り形式的な比較です。「形態」概念の拡大解釈がみられます。困難を重視するものではありません。S.58形式的な比較ではなく実質的に意味のある考察として、運輸の話が出てきます。第2巻は第1巻と著しく違って、この種の引用参照がほとんどありません。ここでおそらくロシア語の本からの引用がぽつんとでてくるのが印象的です。ロシアへの興味が現れています。内容は生産即消費という有用効果の生産論です。いうのですが、これは販売のもつ独自性を曖昧にしてしまうのでマズいと思います。貨幣資本の循環を4点ほど箇条書きで特徴づけています。中心は資本は「金儲け」だという点になります。Geldmachen、すなわち資本主義的生産の推進的動機を、もっとも明白に表わす。いう感じで受容してしまうところがあるようで、このあたりが私にはしっくりきません。2三循環形式の関係が論じられています。1のところでも「金儲け」がでてきます。—が一目瞭然に表わされている。S.652については、宇野弘蔵の『経済原論』では「総循環」を円形につないだ図を示して、三つの循環形式をこの一面だと位置づけて、各論にはいるというかたちになっています。教科書的にはこれがスマートでしょう。コメントをキャンセルコメントを投稿するにはログインしてください。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。