Q6以外の対策が必要ではないかという趣旨でよろしいでしょうか。本剤の販売時に想定される情報提供の仕方なのですけれども、セルフチェックシートと使用者向け情報提供資料を、使用者と共に薬剤師さんが見ながらチェックを行って販売するということを考えておりますので、セルフチェックシートのQ6に、ステロイド点鼻薬を過去1年のうち3か月以上使用した人ということが書いてあり、そこをチェックしていただくことで適正使用は可能と考えています。副作用の予防とかというところで、ここはきちんとやっていただいたほうが良いと思います。アレルギーではなくて、急性上気道炎、いわゆる風邪とかインフルエンザでも、鼻水が最初の症状ということがあるかと思うのですけれども、そういう場合にこのお薬を使用して問題はないのか、あるいは問題になった事例の報告みたいなのはないのかどうか、その辺はいかがでしょうか。本剤の添付文書の「してはいけないこと」のほうに、次の診断を受けた人として感染症というものがあります。感染症の人は基本的に本剤を使わないでいただきたいです。ステロイドですので大事を取ってということで、感染症の人は本剤の使用を避けていただくようお願いしたいと思っております。本剤は基本的に花粉症が対象になりますので、疾患を持っている方はある程度自己判断ができるのかなと考えていますので、余りそういうことは想定されないと考えているのですけれども、既存の点鼻ステロイド薬の製造販売後調査においては、そういった事例は確認されておりません。いうお薬を使い慣れている方が、風邪とかインフルエンザになったときに自分で判断できるのかどうかということなのですけれども、余り問題事例が今までなかったということであれば、分かりました。今の点は、自己判断はできないという前提で考えるべきだと思います。添付文書ですが、「相談すること」の2のその他で、眼圧上昇と書いてあるのですけれども、緑内障の人は使っては悪いという形で書いておいたほうが分かりやすいかなと思います。1つ、液剤の中にアルコールが入っているのです。アルコールのアレルギーって多いのですけれども、本剤でアレルギーがあった人と書いてあるのですが、これはアルコールかも分からないのだけれども、アルコールアレルギーのある人とかというのは書く必要はないのでしょうか。いう事例は見たことがないのですが、本剤に関しては添加物の所に入っている添加物を記載しておりまして、アルコールが入っていることは分かる状態にはなっています。1点追加させていただきます。先ほどのアレルギー以外のものに使われた場合のお話ですが、相談することの(6)に、季節性アレルギーによる症状か他の原因による症状かはっきりしない人は、薬剤師の相談を受けることとなっていますので、恐らく自己判断されるとあれなのですけれども、分からない人はここで薬剤師さんにきちんと相談して、購入されるのではないかと考えております。診断ということではなく、あくまでそういう既往歴があることを自覚されている方が相談されるというケースになるかと思います。OTCの現場を考えますと、まず薬剤師さんに御相談いただき、薬剤師さんはそういう状況を聞き取った上で、恐らく受診勧奨を、近医のほうに受診をお勧めになるとか、そういうのが流れだと思います。いううまく連携の取れた患者さんへのアドバイスができるようには必ずしたいと思います。いったことを企業の資材ないしはチェックシート、添付文書等で問うようにしていきたいと思っております。用いて十分に説明していただき、また患者の状態を聞き取っていただいた上で、ただいまご議論いただいたような問題が認められれば、必ず受診勧奨という形に進むというのが全体のシステムかと思いますので、これを前提にご検討いただけたらと思っています。それと、医療用から要指導・一般用への転用の検討会でも指摘されたことが1つあります。点鼻薬は、正しくきちんと使用方法を守って使わないと効果が半減するということで、添付文書にも患者に渡す文書にも一連の中で使用方法については書かれてはいるのですけれども、当然初回というか購入時には、薬剤師がしっかりとこの容器から蓋を取って、初回は空打ちをしてということで、指導は当然ながらするわけです。この使用方法の所で、文書にも容器を垂直に立てて持ちながらと書いてあるのですけれども、垂直にというのが分かりにくいかもしれないので、その辺の表現も、真っ直ぐのほうがいいのか、そういうことも含めて、薬剤師がしっかりと説明して正しく使っていただくのですけれども、やはり文書にも使用方法だけ別に1枚にしていただくとか、購入者がはっきりと理解できるようにしていただけたらなと、これは要望です。使用方法についても十分な注意喚起が行われているということ、またそういう視点からの資料への要望でした。購入者にはいろいろな手続はしますけれども、その後、使用した後に何か気が付いたことがあったり、良くならなかったときには再度来てくださいとお声掛けをしていますし、そのような売り方をしています。それで異常が見られる場合はすぐにドクターのほうに行っていただくというようにして、日々やっておりますので、十分に注意していきたいと思っています。ありがとうございました。今いろいろ御注意、ご意見を頂きましたが、添付文書あるいは情報提供資料の中で改める必要があるというご指摘につきましては御検討いただくということ、また実際に患者さんに薬をお渡しになる薬局・薬剤師の方ではチェックシートの扱いも含めて今のような問題を十分理解しそれに対して適切に対応いただくということが要点かと思います。した全体のシステムの中で取り扱われることを条件とし、また文言の修文も含めて対応するということでよろしいでしょうか。それでよろしければ、いろいろ御議論を頂きました内容を前提として、議決に入らせていただきます。稲葉委員におかれましては、利益相反に関する申出に基づき、議決への参加を御遠慮いただくこととしておりますので、よろしくお願いいたします。それでは、本議題について、承認を可としてよろしいでしょうか。要指導医薬品に該当するとしてよろしいでしょうか。ありがとうございました。御異議がないようですので、承認を可、要指導医薬品に該当するとし、薬事分科会には文書配布による報告とさせていただきます。ありがとうございました。部坂先生におかれましては、お忙しいところ御出席を頂きまして、どうもありがとうございました。それでは、議題2に移らせていただきます。それでは、議題2の資料2-1、メンソレータムフレディCC1及びメンソレータムフレディCC1Aについて説明します。申請者はロート製薬株式会社です。CC1が腟錠のみ、CC1Aが腟錠にアプリケーターが付いた製剤で、腟錠自体は両者とも同一となっております。お手元に製剤サンプルをお配りしております。こちらは外箱だけではなく中身も実際のものを模しておりますので、CC1Aについては内袋も開封して御参考にしていただければと思います。審査報告書の3ページ以降を御確認ください。続いて、4ページの表1、本剤と既承認製剤との対比表を御覧ください。右側から、医療用医薬品には、1日1回6日間連続で投与する6日療法製剤アデスタンG100と、1回2錠のみを投与する1日療法製剤アデスタン腟錠300mgの2種類が承認されております。このうち、6日療法製剤に関しては、右から3番目にあるとおり2008年に一般用医薬品に転用されております。するもので、既承認の6日療法製剤である一般用医薬品とは異なる用法・用量となります。するに当たり、医療用医薬品が300mg錠を1回2錠投与するのに対して、使用者の利便性を考慮して1錠中の有効成分量を600mgとして投与錠数を1錠としております。腟錠の大きさや形状は医療用医薬品とほぼ同じです。する意義について次のように説明しております。1点目は、腟カンジダは外陰部の強いそう痒感、特徴的な帯下及びその増量などの症状を示すため、過去に医師による診断を受けたことがある場合には自己判断が可能である。2点目は、過去の製造販売後調査において、症状の軽減や挿入のストレスから途中で投与を中止した例が報告されているが、本剤は1回の投与のみであるため、途中で投与を中止されるおそれはない。3点目は、手指による腟錠の挿入に抵抗感を持つ使用者にとって、アプリケーター付きのCC1Aは投与時のQOL及び服薬コンプライアンスの改善が期待できるその下です。痒感、発赤など、局所の刺激感のみで全身的な副作用や重篤な副作用は認れられませんでした。続いて、6ページの2段落目です。かゆみなど、いずれの副作用も重篤なものではありませんでした。続いて、3段落目です。外国での使用状況について、一般用医薬品として1錠当たり600mgを含有する1日療法製剤がシンガポールで承認されております。アメリカ、イギリス、ドイツなどでは、他成分の同種同効薬の1日療法製剤が販売されております。その下、ロ項及びハ項の資料についてです。先にも述べたとおり、CC1とCC1Aは、アプリケーターの有無の違いだけですので、ロ項はCC1を用いた試験結果が提出され、ハ項はCC1及びCC1Aそれぞれの製剤を用いた加速試験結果が提出されています。ホ項について、医療用医薬品は1錠中に有効成分を300mg含有する腟錠を2錠投与するのに対し、本剤は有効成分600mgを含有する腟錠を1錠投与するため、医療用医薬品2錠と本剤1錠との生物学的同等性に関する資料が提出されております。続いて、7ページのト項についてです。臨床試験成績及び使用成績調査結果が提出されました。有効性は8ページの表3を御覧ください。3試験を対象に評価され、1日療法製剤の各試験における改善率は77.2~87.9%であり、6日療法製剤と統計学的に有意な差は認められませんでした。安全性については、534例中6例の1.1%に副作用が認められており、全て局所の刺激症状に限定されておりました。続いて、審査の概略について説明します。規格及び試験方法並びに安定性について提出された資料より、特段の問題はないと判断しました。vitroでの薬剤感受性及び製剤からの薬物の放出性が評価されております。機構は、有効成分のイソコナゾール硝酸塩は難溶性であるため、腟内では徐々に溶解し飽和状態になっていると考えられることから、本剤においても、飽和状態が長時間維持されるか確認することが必要と考え、腟内を模した条件での評価を申請者に求めました。申請者は、腟内環境を模した条件で6日間経時的に薬剤感受性試験を実施し、本剤1錠と医療用医薬品2錠とで経時的効果に差がないこと、また、イソコナゾール硝酸塩の飽和溶液とも差がないことを示しました。性、懸濁液の流動性等の物理化学的性質についても大きな差は認められないことが示されました。差がないと考えられることから、生物学的に同等であると判断いたしました。続いて、9ページ下の有効性について説明します。臨床試験及び使用成績調査に基づいて評価することは差し支えないと判断しました。いずれの試験においても、医療用医薬品の1日療法製剤は75%以上の改善率を示し、特段の問題はないと判断しました。10ページの安全性についてです。医療用医薬品及び一般用医薬品の6日療法製剤における調査では、副作用は局所に限定され、発現頻度の高いもの及び重篤なものは認められておりません。機構は、本剤は投与後腟内に6日間維持される製剤であるため、6日の間にほかのカンジダ治療用の腟剤及びカンジダ治療用以外の外皮用剤が使用されることを懸念し、対応を求めました。申請者は、本剤使用後6日間は他のカンジダ治療用の腟剤を追加使用しないこと、カンジダ治療薬以外の外皮用剤を外陰部に使用しないことを、添付文書及び情報提供資料に記載すると回答し対応されました。機構は、示された対応策を踏まえ、現時点で安全性に特段の問題はないと判断いたしました。して初めて1回の投与で治療を行う製剤であるため、製造販売後の調査において、併用薬の使用も含め副作用の発現状況を注視する必要があると考えております。続いて、11ページです。同種同効薬と同様に設定され、問題ないと判断しました。同種同効薬及び医療用医薬品の内容を参考に設定され、問題ないと判断いたしました。使用上の注意についても、同様に特段の問題はないと判断しました。包装単位は、お配りしている製剤サンプルのとおり1箱1錠入りのみとなっております。そのため、使用者が誤って連日使用してしまうおそれはなく、問題はないと判断しました。下の段落から、適正使用及び情報提供資料について説明します。本剤は、薬剤師の情報提供の下、使用者の自己判断で適切に薬剤を選択・使用できるかが重要となります。一般用医薬品の6日療法製剤の製造販売後調査では、自己判断が誤っていたケースは4,769例中5例で、99.9%の使用者は適切に自己判断できておりましたが、使用者は適正使用のための対策として、中段の箇条書きの部分のとおり、まず、1点目、使用者が本剤の使用対象であるか自己判断できるように、腟カンジダの特徴的な症状及びよく似た症状を示す他疾患の詳細な症状を示す、3点目、万が一、自己判断を誤った場合、治療が遅れないよう使用後3日及び6日経過後に症状が改善、消失しない場合には、医師の診療を受けるよう注意喚起する、4点目、本剤は1回の投与で効果があることを明記し、ほかの腟剤の追加使用を行わないよう注意喚起するなど、添付文書、セルフチェックシート、情報提供資料を整備しています。おいて注意喚起されました。1回の投与で治療を行う製剤であるので、製造販売後の調査においては適正使用状況も含めて十分に確認する必要があると考えております。その下、アプリケーターについてです。CC1Aは、腟錠挿入の負担軽減を目的にアプリケーターを付属した製剤です。このアプリケーターは、一般用医薬品の6日療法製剤で使用されているものと同じです。機構は、使用方法が分かりやすいよう添付文書及び情報提供資料に記載されていること、再使用できない1回使い切りの使用とされていること、形状は使用者が馴染みやすいよう生理用タンポンを参考に設計されていることから、アプリケーターを付属することに特段の問題はないと判断いたしました。おいて、本剤を承認して差し支えないと判断いたしました。承認条件として、少なくとも3年間の安全性等に関する製造販売後調査を課すことが適切であると判断しております。続いて、議題2の資料2-2について、事務局から概要の説明をお願いします。資料2-2に基づき、本剤の毒薬又は劇薬の指定の要否について説明いたします。資料2-2ですが、タブレット上では2-2-3を御覧ください。1ページに背景事情があります。現行の医薬品医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律の施行規則において、イソコナゾールの硝酸塩を含有する腟錠は、現行の医療用の製剤の状況を踏まえ、1個中のイソコナゾールとして300mg以下を含有する場合を除いて劇薬に該当すると定められております。先ほど説明がありましたが、今般の申請品は600mg含有製剤です。こちらについて、次のページに毒性データ等があります。600mg含有の本剤についても劇薬の指定基準には該当しません。用量としては医療用と同じ600mgであることから、承認に際しては600mg以下を含有する腟錠も、劇薬の指定から除外することが適当であると考えているところです。品目と併せて、御審議のほどよろしくお願いいたします。御意見、あるいは補足をお願いいたします。代表して意見を述べるためにまいりました。先ほど、機構の方からお話がありましたとおり、腟カンジダは非常に頻回に発症し、女性のQOLを大変損なうものなので、このような製剤がOTC化されるということは非常に望ましいかと学会としては考えております。今まではOTCとして6日間毎日の製剤であったものが1日1回製剤になったということは、大変、利便性が高いのではないかと考えております。他の製剤としてオキナゾールという製剤が医療用にあり、1錠製剤が既に出ていてそれを望まれる方も多いので、その意味でも利便性が高いと考えております。意見を求められたときに、学会内の女性ヘルスケア委員会で議論いたしました。そのときに出た意見、心配、懸念は2点です。1点は、カンジダ以外の疾患に対して投与されてしまう可能性はないのか、2点目は、基礎疾患がある場合、特に糖尿病がある場合には糖尿病を見落として頻回に繰り返すということもあるので、基礎疾患がある女性の基礎疾患が見過ごされる可能性があるという、この2点が懸念されるという意見でございました。それに対して、今回上がってきた資料では、ほぼ適切にコメントがなされていると考えておりますが、1点、使用者向けの情報提供資料にはあるのですけれど、添付文書の「してはいけない」の(2)に、「他の疾患の可能性がある」とだけ書いてあるのですが、そこを「他の疾患の可能性や糖尿病などの基礎疾患がある可能性が考えられる」としていただいた方がよいのではないかと思います。基礎疾患の鑑別、ピックアップが非常に重要だと我々は考えますので、そこを加えてもいいのではないかということのみが意見です。ありがとうございました。産婦人科医会の宮﨑といいます。医会は、まず、どちらかというと開業医の先生たちが非常に多いので、開業医の先生方にとってみれば、この疾患で通院してもらうということは、開業医の先生方の生活圏を一方では奪ってしまう可能性が十分にあり得るということで、大変、会員が危惧しております。実際に厚労省のまとめた疾病統計を見ても、昭和59年辺りはかなりのカンジダの方がいて治療対象にしておりましたが、ここ数年、特に激しくこの疾患群が落ち込んでいる。その調査が10月であるということが少し味噌でして、通年でという形ではないことが非常に悩ましいところです。我々が見ていても、季節的には6~9月くらいに掛けてがどうしても多いので、ただ、同時期に調べていることは間違いないので減りつつある状況ではあろうかと思います。1つは、600mgの腟錠の医薬品になっているものに関しては、極力通院してもらい、きちんとした場所に入れてもらうということを指導してきてまいりました。したがって、アプリケーターを使われるということですが、そこの部分に関しても非常に懸念している先生方がいらして、実際に腟を傷付けてしまうのではないかと、そのとき我々は、逆に言うと、生活圏を奪われて、なおかつ、それを治療しなければいけないという過激な発言をされる先生方がおられたのも事実です。1つ、最近気になっているデータがあります。深在性の真菌症の薬剤耐性菌が出てきているという報告があり、最近では、表在性の真菌症に関しても薬剤耐性が出てきているという報告もありますので、安易に使われることは我々としては望みません。してくれるのであれば、それはやむを得ないということをおっしゃってくれる先生方もおられるというところです。ありがとうございました。