Ua/ml以上を陽性と判定した。同時に、全身の皮膚症状をグローバル評価で4段階(1〜4)で評価した。1996)を用いて行った。各群間の患者数あるいは陽性率の比較はχ2検定を用いて分析した。結果197名の患児は犬をどこにも飼っていないと答えた。どこかに犬がいると返答した171名のうちで、飼っている場所は、自宅が36名(室内10名、室外26名)、母の実家が79名(室内40名、室外39名)、父の実家が48名(室内25名、室外23名)、その他の場所が8名(室内6名、室外2名)であった。自宅以外で飼育されている場所が複数の場合、訪れる回数の多い方に分類した。これらをまとめると、室内で飼っていると答えた患児は81名、室外で飼っていると答えた患児は90名であった。飼育されている犬の種類は、雑種が最も多く87名(室内17名、室外70名)、柴犬8名、秋田犬3名であったが、その他73名はすべて外国産の犬種が占めていた。外国産の犬種としては、マルチーズ13名、ヨークシャーテリア9名、プードル8名、シーズー8名、ポメラニアン6名、シェルティ5名などが主要なものであり、多くは室内で飼育されていた。RAST値の陽性率は、犬を飼育していない場合6.1%、飼育している場合31.6%(室内46.9%、室外17.8%)であった。自宅で飼育している場合33.3%(室内50.0%、室外26.9%)、母の実家で飼育している場合32.9%(室内50.0%、室外15.4%)、父の実家で飼育している場合25.0%(室内40.0%、室外8.7%)であった。全体として、犬を飼育していない場合の陽性率6.1%に対して、室外で飼育されている場合17.8%、室内で飼育されている場合は46.9%であり、順に有意に(p<0.01)陽性率が高くなっていた。自宅では対象患者数が少なく統計的有意差は見られなかったが、室内で陽性率が有意に高くなるのは、父母の実家でも同じ結果であった(p<0.01)。室外で飼育した場合、自宅、母の実家、父の実家の順に陽性率が高くなっていたが、統計的有意差はなかった。室内で飼育した場合、自宅及び父母の実家の間で陽性率にほとんど差が認められなかった。室内で飼育していると、すでに生後3カ月以内の患児において、飼育していない患児に比して有意に陽性率が高くなっていた。この陽性率は、生後3カ月以内の患児、4〜7カ月の患児8〜11カ月の患児の間で有意な差違はなく、犬皮屑に対しては出生後比較的早期に感作が成立すると考えられた。室内で飼育されている場合、行く回数に比例して陽性率が上昇し、2〜4回/月の時55.0%、5回/月以上の時は78.6%に達していた。室外で飼育している場合も同様な結果であったが、明らかに行く回数に比して陽性率は低かった。室外で飼育している患児で行く回数が1回/月未満において6例中1例陽性となり、図では症例数が少ないために高くなっている。軽症以下(1〜2)が176名、中等症(3)が144名、重症(4)が48名であった。犬の飼育歴で分類すると、犬を飼育していない場合、軽症以下100名(50.8%)、中等症78名(39.6%)、重症19名(9.7%)であったのに対して、室外で飼育されている場合は、それぞれ48名(53.3%)、32名(35.6%)、10名(11.1%)、室内で飼育されている場合は、それぞれ28名(34.6%)、34名(42.0%)、19名(23.5%)の割合であった。室内で飼育されている場合、犬を飼育していない場合(p<0.01)あるいは室外で飼育されている場合(p<0.05)に比べて有意に患児の皮疹が重症化していた。犬を飼育していない場合と室外で飼育されている場合を比較すると、重症度に有意差は認められなかった。考案アトピー性皮膚炎患児にペットアレルギーの存在を疑う場合、詳細な問診によって、患児宅だけでなく、患児がしばしば連れて行かれる自宅以外の場所にもペットが飼育されていないか聞き出すことが重要である。自宅以外の場所としては父母の実家が多いが、叔父・叔母や父母の知人、時に保育所のこともある。問診および検査でペットに関連した項目が脱落していても、この症例で明らかなように、RAST値でハウスダストが陽性、DfとDpが陰性の時、ダニ以外のハウスダストの成分でRAST値が陽性になっていること、すなわちペットアレルギーの可能性があることが推測される。われわれはこのようなタイプの検査異常をこれまで数多く経験しているが、そのほとんどは6カ月未満の乳児であり、大部分が犬・猫によるものである。父母の弁を信用する限り、患児はヨークシャーテリアには直接接触していないことから、また、祖父母が抱くと患児の症状が悪化することから、家族または患児自身の衣類に付着したもの、あるいは室内に浮遊するものを吸入し、あるいはそれらが顔面に付着して、ペットアレルギーが形成されたと考えられる。犬を室外で飼った場合よりも室内で飼った場合の方が犬皮屑に対する陽性率が高かったこと、また実家に行く回数が多いほど陽性率が高かったことは、抗原量がアレルギーの成立に重要であることを示している。生後3カ月以内の患児ですでに感作が成立している事実はまことに驚くべきことであり、ペットのような吸入アレルゲンの場合、極微量の抗原でも比較的早期に感作が成立することを示している。母の実家の訪問後にみられた臨床所見から、症例に示した患児のペットアレルギーは、体幹よりも顔面の皮疹に対して強く影響していた。このことは、乳児の顔面、特に頬部の皮疹は、かゆみに起因する掻破とそれによる二次感染が悪化要因の一つになっていることを示している。統計分析から、犬を室内で飼育した場合、室外で飼育した場合あるいは飼育していない場合と比較して、有意に患者群の重症度の悪化が認められた。従って、犬の室内飼育は犬アレルギーを成立させるだけでなく、抗原に接触する頻度も多いためにアトピー性皮膚炎の悪化に関与していると考えられる。犬を室外で飼育した場合と飼育していない患児の間で症状に有意差が認められなかったことは、室外で飼育すれば感作の比率は上昇するが、抗原と接触する頻度が少ないために症状の悪化に関与しないことを示している。このことは同時に抗原除去が症状の改善に寄与する可能性も示している。室内で飼育されていたペットを室外に移しただけでも、臨床症状の改善に寄与する可能性を示唆している。今回ペットの排除効果について統計的に検討していないが、われわれはペット排除後軽快した成人型アトピー性皮膚炎の一例を報告している(6)。猫と比べると、犬は室内・室外の飼育形態が明確であり、接触の程度も比較的はっきりしており、また、抗原除去も容易であると思われる。従って、アトピー性皮膚炎に対して吸入アレルゲンの影響を検討する場合、ダニ類、カビ類、花粉類などに比して、犬のアレルゲンは臨床的に最も研究しやすい材料と思われる。乳児はステロイド外用剤その他で症状が修飾されていないことも多く、臨床経過も成人に比して短く、特定の要因を検討するには極めて扱いやすい対象と言える。従って、乳児を対象として犬アレルギーを検討項目とすれば、アトピー性皮膚炎に対する吸入アレルゲンの除去効果を二重盲検法で解析することが可能であると考えられる。日常の臨床では、長年飼育しているペットは家族の一員とみなされ、排除を指示しても困難である場合も多く、実際排除することによる臨床効果を研究するのは容易なことではない。今回われわれが示した結果は乳児期初期からペットの排除の必要性を示すものであり、臨床現場での患者指導においても参考になるものと期待している。