中央広場に面した生活支援施設棟は、生活利便施設に塗り替えられています(野村不動産の提出した地域貢献施設:配置図(全体)資料2参照)。地区計画決定では、地域貢献施設として配置する施設とその配置場所について一緒くたにはしていません。生活利便施設(商店など)を配置する棟(B工区)に生活支援施設(保育所など)を配置したり、逆に、生活支援施設(C工区)の棟に生活利便施設を配置するなどの変更は、二つの性格の区別を無意味化し、ひいては地区計画決定自体の意義を失わせることになります。行政は地区計画決定の忠実な実行を監督・点検・評価する責務を負う以上、そのような変更を安易に容認する行為は、行うべきではありません。よい環境整備を追求するすることは当然としても、業者の都合で地区決定の解釈をゆがめ、決定を軽んじるようなことは行うべきではありません。判断権は、市長にあるとのことです。地域まちづくり課は、その権限を受けて解釈し、判定・判断をしているとのことです。その判断が正当なものであるのかどうか。その点で、地域まちづくり課の解釈と判断は、地区計画から逸脱しているだけでなく、地域住民の解釈と判断、なにより、住民要求と大きくかけ離れていると言わざるを得ません。市長に質問する所以です。(八)地域まちづくり課は、「綱島街道に面した低層部」について、住宅棟5階相当の3階でも、高層の住宅棟に対する低層棟の中であり、その3階であるのだから「低層」だ、したがって、新たに保育所を3階に配置しても「低層部に保育所」という地区計画に反するものではないと解釈しています。低層棟の「低層部」は、1階、せいぜい2階でしかありえません。市の言い分は詭弁としが聞こえません。問題は、保育事業という事業の性質からして、それは「低層部」で行われるべきであるという認可保育所の設立の横浜市の基準の問題です。低層部は、通常の理解で2階以下です。それが安全安心の保育所実践の上で必要なことなのです。5階相当の位置にもかかわらず、1~2階相当の低層と読み替え、緊急時の行動の負担と危険を保育者、また、子どもに押し付けるようなことを横浜市は行うべきではありません。なにより、子どもに豊かな保育所生活~保育の質の向上~と安心安全の保育活動の必要から見直し「低層部」(1階ないし2階)置かれるべきと考えます。面する緩衝棟や樹木の配置、外壁の色形の意匠的工夫などあれこれの「圧迫感低減」の措置(地区計画決定)が計画されながら、それらが本当に「圧迫感」を低減になるのか。住民要求にもかかわらず、その検証は一切行われていません。A工区住宅棟の1/100の意匠模型が作られながら、周辺地域との比較はなく、一般に公開されてもいません。ともに長期の住環境の要因です。孫子代々に、いかなる効果を及ぼすか。高層住宅の居住性、周辺地域との調和性について、歴史的(未来展望的)視点での検証も不可欠です。これから数十年を超える長きに渡って周りの地域住民を苦しめ、憲法の命ずる個人の尊厳の尊重や、幸福に暮らす権利、幸福追求権(憲法13条)の侵害という効果に帰着することにならないか。住民の危惧するところです。ここで取り上げたのは保育所問題ですが、集合住宅に居住する住民も、周辺地域住民も、ともに地域住民として共有する生活支援施設としてイメージされる以上、その配置の不足や歪みが、地域住民の間で不必要な対立・混乱を引き起こすことはまちづくりの観点から、もっとも回避されなくてはならない事柄の一つです。市行政の適切な対処を求めます。地区計画を基に幾度となく審議されてきました。その認証を受けた内容で、事業者の野村不動産は住民に説明してきました。その手続きを終えた後に、有識者の審議認証の結果でもある計画内容を審議会に対する何の手続きをせずして変更出来てしまうことは、審議会の審議と決定(認証)をあまりにないがしろにするものです。審議会、審議員に対する無礼であり、ひいては、市民住民に対する無礼であると言わざるをえないものです。横浜市はそのようなこと行うべきではありません。住民側は、地域開発はよりよい住環境の実現であって欲しい、そのことで地域生活が豊かになる、生活の質が向上するものであってほしいということが基本的なものです。あればこそ、地域に溢れるばかりの大規模建築が周辺地域との調和を侵し、周辺住民に長大感、圧迫感を押し付けるのではなく、同時に、広場や道路(狭隘道路の解消や歩道の確保を含む)、緑地などの整備とともに、生活支援施設にせよ、生活利便施設にせよ、まともな地域貢献事業の実施を求めるのです。建築専門家の公開意見討論会の開催を求めます。以上、横浜市長の回答と見解を求めます。「中央広場」に面する「低層部」(A・C工区該当)に生活支援施設として保育所・保育施設を配置することを最優先とすべきことを地区計画に基づき、明確にしてください。横浜市は、開発主体(野村不動産)の「商業棟の3階(住宅棟5階相当)に保育所を配置する」との計画について、商業棟の3階(住宅棟5階相当)は地区計画に定める「低層部」と一致するとみて、「地区計画に適合」との判断を行っていますが、商業棟の3階(住宅棟5階相当)を「低層部」と判断する根拠を示してください。90人定員規模の保育所施設の3階配置は、緊急災害時など安全安心の避難に重大な危惧を伴わざるを得ない以上、定員を見直すなど認可の可否条件を明示してください。取られるよう指導してください。審議決定を尊重して下さい。誤った解釈や歪曲は訂正してください。配置などの計画変更等については、市民住民に丁寧に説明し意見を聞くことや、計画・方針の決定に参与した審議会に経緯を示すなど行政の長として最低限の責任を果たしてください。街地づくりへの貢献が決められています(地区計画決定)。検討以外、一切行われていません。主導して開催してください。3階設置の計画としております。持続する運営をテナント様にしていただくうえで、保育園だけでなく、物販やクリニック等のその他施設についても、店舗の場所、賃料等の条件の中でご要望をいただいております。保育園施設を希望する地域要望と運営する側の要望を相互に判断して現状の3階とさせていただきます。時下益々ご清祥のことと存じ上げます。2月15日の打合せ時に頂きました、保育所の質疑に対して下記の通り回答申し上げます。計画している保育所に関しましては、セキュリティ等の利便性プライバシー確保する保育所の用途上の性質への配慮より、当社より横浜市へB工区商業棟3階への計画を提案いたしました。(ママ)を設けることが主旨であり、その例として保育所等が挙げられている次第でございます。現在、中央広場に面した位置においては上記方針に沿った生活支援施設の計画を進めております。階数の設定につきましては、先述の配慮をさせていただいたことと合わせて、低層部という与件を満たしていると考えております。つきましては、保育園の位置に関しまして、地区計画その他法令上の問題はないと考えております。野村不動産との第10回目の話し合いの報告2019年7月6日7月3日、6時から、日吉地区センター別館で、野村不動産との第10回目の話し合いが行われました。野村不動産の永井、フォエバーサンクス、那波、高橋、そして、設計・施工担当の三井住友建設から担当者二人が参加しました。話し合い合われたことは、1三井住友建設の方が参加して、「C工区の工事着手」に関して、2騒音・振動計の配置について3保育所問題など、事業計画について、とくに、「サービス付き高齢者住宅」(D工区)についてでした。新築工事着手のご案内なるものが、説明されました。C工区は、まだ、横浜市の建築確認申請に向かう判断がなされていない段階と思われますが、それへのステップで、事実上の、住民への工事説明会であったと思います。そこには、これまで、野村不動産と話し合ってきた、「工事協定(案)」の反映がありました。同時に、いくつかの論点を残すものでした。一つは、作業時間についてです。行わない時間をつくることにして欲しい、と要望してきました。工事はしないことは常識になっているの同様、地域住民の市民生活上、昼の時間にも一定、工事をやらない時間、静けさを確保してしかるべきだという点です。野村不動産は、現場(三井住友建設)の同意が得られない、としてきました。今回、同席した三井住友建設も、あらためて、「昼休みは取るが、作業はいろいろなものがあって一律にやらない時間をとるわけにいかない」ということでした。確かに、材料の性質上切れ目なく作業を続けなくてはいけない作業があることは確かでしょうが、そうでないものについて、なぜきっぱり止めないのか。やめるときはやめる、その指示を徹底すればいいだけのことではないか。やめられないのか、と論議になりました。周辺の地域住民に迷惑をかけない、この原則問題ではないか、という点です。三井住友側は、現場はいろいろ工事があっての進み具合がある。そこを、「やりません」と約束しても、できないことが出てしまう。約束しても、努力目標になってしまう。できない約束はしたくない、という。深夜、早朝ならば、工事はやらない、やれない。これはつべこべ言い訳は成り立ちません。昼の時間、となると、きっぱりいかない。「実態として昼休みはとっている。やかましい作業は行われていない」から、明文化しなくとも、との答弁も出ましたが、それが実態なら、なぜ、明文化できないのか。例外は例外で、告知する。この点では平行線になりました。「作業時間」については、「1作業時間は原則として午前8時から午後6時までとし、その前後に騒音・振動等の発生しない準備及び片付け作業を実施します。杭頭処理等の特に騒音・振動が大きい特定建設作業については、午前9時から午後5時までとします。この点で、ロイヤルマンションに住まう方から、実態として、7時台から、クレーンが動いている。周辺住民としては作業しているとしか感じられない。前後に「準備」「片付け」というがどのくらいの前後なのか、実際上作業時間の拡大延長になっているのではないか。あいまいだ、という点が論議になりました。クレーン車の操作は準備の段階は一人で行われている。倒れてこないか、不案もある。工事自体大規模で、住民のは迷惑行為だが、7時台から動かれてはたまらない。8時は音が出ない作業となっているが、音は出ている。8時以降にして欲しい。場内に敷いている鉄板の上を車が通ると、ガタピシ音を立てる。以前も苦情を出したが、正されていない。8時前の準備作業とはどういうものか?この点では、1クレーンを起こす2ポンプ車の設置、3車両の搬入4職人さんの道具の搬入などとされました。町会からは、7時半~8時については、子どもの通学上の配慮から、車輛の出入りはやめて欲しい、との申し入れを受けているとのこと。「遵守事項」に書き込むことはしていないが、その時間の車輛の出入りは避けるようにしているとのことでした。その結果、車輛の搬入が、7時台に繰り上がっていることもあるようです。「前後」の基準があいまいなに崩しに広がっているのです。そもそも、「遵守事項」には、準備・片付けの作業は「騒音・振動等の発生しない」作業とされています。騒音・振動の出る作業は、ダメ。