前回、15章の読み残したを検討してから、16章に進みます。二つのことが述べられています。「分配」として捉えたことによる。ここに古典派のイデオロギー性がある。いうのは(労働力の価値がすべて支払われている点を考えると)「通俗的な表現」だとしながら、この後を読むと、労働期間が二つの期間に分かれ、「剰余労働の期間」に関して「不払労働」ということを認めているようです。つぎのように不払労働概念を積極的に用いるのですが、これは必要なのでしょうか。私は「搾取」概念を不明確にする弊害のほうが大きいと思います。すべての剰余価値は、それが後に利潤、利子、地代などのどのような姿態に結晶化しようとも、その実体からみれば、不払労働の体化物である。資本の自己増殖についての秘密は、資本が他人の一定の不払労働に対して処分権をもつということである。論争的な問題もあります。ロートベルトスの『地代論』の評価です。-)とマルクスの関係は調べてみる必要があります。コメントをキャンセルコメントを投稿するにはログインしてください。コメントデータの処理方法の詳細はこちらをご覧ください。