「...脇役ですらない尼子経久を、さも重要な人物であるかのように引っ張り出してくるような読み方は、「菊花の約」の作品論として成立しない、と私は考える」やっぱ、これ、一応反論しとかないとさ。『事典』なみに読まれる媒体で反論しないとね。口頭で反論しておこうかって。|この記事へのコメントブログ拝見しました。例年3月の研究会は、参加者も少なく春風のような穏やかさなのですが、突風が吹こうとは思いませんでした。有澤さんの発表もおそらく自信作でしょう。神谷は抑え気味にのんびりやるつもりでしたが、資料作り直します。キャンプ中なのになあ。全力投球になろうとはびっくり。18:07同じ時間帯に、金沢では、北陸古典研究会があります。いま、事務局なので、抜けられません。この問題は、口頭でやらなくてもいいと思うのですが、作品論ということについて、また、(文学を、とはいわなくてもいいのかもしれません)研究ということについて、それぞれの考えを明らかにしておくことは大切だと思います。活字にしてくださいね。10:04神谷さん、コメントありがとうございます。マイペースでお願いいたします。私のは単なるにぎやかしですので。11:18木越先生、コメント恐縮しております。実は4月中に締切の某誌に投稿予定ですが、一度口頭発表しておかないと、なかなか取りかからないというのがあり、最近は、本発表に限らず、締切の少し前に、この研究会でもんでもらっているというのが正直なところです(今年度はこれで3回目)。作品論とは何かという問題意識を共有したいというのは、私も全く同じですが、それについて若い人や、諸賢のお考えをうかがってみたいというのもあります。11:25コメントを書くお名前:メールアドレス:ホームページアドレス:コメント:※ブログオーナーが承認したコメントのみ表示されます。:本日:昨日:Seesaaブログ。