ID:z5WjHQAV.netSCSIハードディスクとIDEハードディスクどっちがいいの?ハードディスク詳しい人、教えてください。ID:???.netハードウェア板で聞いた方がいいかもよ。ID:???.net>>24中途半端な言い訳乙。勝手にRAIDカードの話をATAカードの話に脳内変換するなよ。ID:???.netSCSIの方がOSにかかる負荷が少ない。IDEはOSに処理を一部任せてるからその分負荷がかかる。その代わりIDEは部品が少なくてすむから安くあがるSCSIは専用チップが必要だから高い。どっちがいいかは結局は負荷と金をてんびんにかけて決めなさい。SATAとSCSIで運用費のどこが違うのか?回転数が速い分SCSIの方が電気代で高く付くだろ。・稼働率がSATAとSCSIで有為に違うなんてありえないだろう。中身大して変わらないんだから。稼働率はSATA/ATAとSCSIで全く変わらなかったという調査報告を読んだ覚えがあるので、探してみたらこんなページがあった。ID:???.net>>14恐れスすまんが>>具体的な製品名では3wareとかPromiseとかAdaptecとかかな。こいつらほとんどソフトウエア制御なので一般に売られている程度のATAカードなら同じ事。遅いしトラブルしOSを選ぶ。ID:???.net>>23ヤフオクにヤマハかどっかのサウンドカードに付いていた40pinコネクタにHDD繋いで「同通試験しましたが、動作試験はしていません。」って売りに出したDQNがいたな。ID:3VTlN3qH.net見えン部分ンにコダワリが欲しい連ン中が買うもンなンだろう。ID:???.netこのスレに書き込まないでください。ID:???.net>>22いやまさにそうなんだけど・・・>>21>>23わしはRAIDコントローラの話はしていないATAカードの話をしている。RAIDコントローラと勘違いされているなら別にかまわない。ID:???.net>>12それならIDE(ATAPI)をハードウエアで受け持ってくれるカードを買えばよいのでは。「安価なIDE(ATAPI)ディスクを使いながらSCSIのような独立制御(非同期性)が保てる」という利点が生まれる。具体的な製品名では3wareとかPromiseとかAdaptecとかかな。ID:???.net速いだけではサーバーとして失格です。ID:???.netPATA知らない初心者は帰れ。いや、今までSCSIオンリーだったとしても。HDDが1014ビット(1万GB)につき1回以下の割合で修復不能なリードエラーが発生する。HDDよりも少ないからだ。HDDはGB単価を下げるために記憶容量を重視していることを意味する。ID:???.net馬鹿は専用ドライバーが必要なカードは全部ソフトウェアRAIDと言う。ID:???.net>FJBやhpのCEと仕事柄よく話ますが、IDEのHDDを選ぶユーザは基地外認定してるとのこと。今これを書き込んでるネット閲覧機(論文・本の抜書き、メールに使わない)(5200+,690G+SB600.ubuntu8.04)でもsaegateのU320,15Krpm使ってるし。>>66>・SATAとSCSIで運用費のどこが違うのか?>回転数が速い分SCSIの方が電気代で高く付くだろ。こわれた時の損失と手間と時間が高いでしょ?それにSATAのがSCSIより壊れやすい。自分のところでは昔の9GB,10KprmSCSI-HDDが今も元気に動いている。>・稼働率がSATAとSCSIで有為に違うなんてありえないだろう。>中身大して変わらないんだから。ID:???.netインフラの保守をしている者です。HDDは必ず寿命が来て壊れます。私は、SCSIをお勧めします。転送速度や負荷などはもう既出でコメントしません。復旧が楽で確実なのはSCSIです。IDEでは、復旧するのにも手間ですし時間が掛かり過ぎます。FJBやhpのCEと仕事柄よく話ますが、IDEのHDDを選ぶユーザは基地外認定してるとのこと。※初期導入費しか考えてなく、運用費と稼動率を全く頭に入れていない。ID:W1kBYJy9.net>>47って事は、信頼性はSCSIって事か。