最近、そのことをよく思うことがあります。明晰に練り上げられたロジック、ストレートな主張。論理思考の「途中」において展開される論理は、論理思考を駆使して精巧に編み込まれている。「起点」になる「しょっぱな」が、「非論理的」であることが実に多いように思えてしまうのは、僕だけでしょうか。今、もし仮に・・・このプレゼンテーションでは「A」について注目したいと思います!という主張があるとします。ここでこの主張をきいている聴衆が気になるのは、下記の3つの問いです。「A」なのか?他の要素はないのか?他の要素があるとして、その要素「B」や「C」を選ばない理由は何か?論理思考の「起点」において、この説明が「圧倒的に不足」する傾向があるのです。大学生のプレゼンテーションを聞いていて、そう思うことがあります。この説明が不足すると、このプレゼンテーションを聞いている赤の他人は、全く違った風に主張を受け止めることがあります。「A」というものを「たまたま」思いついちゃったから、飛びついちゃいましたー(たまたま王子と呼んでいます)とか「A」というものが流行していて「よさげ」なんで、飛びついちゃいましたー(よさげ姫といいます)という風に見えることもあるのです。他には「B」や「C」である可能性はあるにもかかわらず、「たまたま」「よさげ」なので「飛びついた」ように見えるのです。論理の「起点」は、いつだって「危うい」ものです。「起点」の設定こそ「リスキー」です。ここは、言葉を尽くせば、それは、もう少し、わかりやすく説明することができます。下記の3点に留意なさるのはいかがでしょうか?1.「A」だけでなく「B」や「C」など、多数の選択肢をいったんテーブルの上にならべること2.「B」や「C」を「選ばない理由」を明確にすること3.「A」を「選んだ理由」を明確にすることこの3つでマシになるはずです。ここでポイントになるのは「2」で「BやCを非選択にする理由」を述べつつ、「3」で「Aを選択する理由」を述べることです。難しいのですが、習慣にしてしまうと、より精巧な論理ができあがるのかな、と思います。今日は論理思考の盲点について書きました。ま、そういうおまえのブログこそが「非論理的」なんじゃ、という声も聞こえてきそうですが、す、す、すみません。中原研究室のLINEを運用しています。1000名を超える方々にご登録いただいております(お金の都合があり・・・ある程度になったら新規募集を打ち止めにします。