子宮頸癌になる前癌病変については上昇傾向で、少なくとも、あった、といってよいでしょう。ま、これは子宮頸癌が重要な疾患で問題なんだよというのにはわかりやすいデータですよね。死亡者数は少し減っている。早期介入や治療の進歩がやはりあるのではないでしょうかね。彼らの書きっぷりに戻ります。「40~49歳」のデータを加えたグラフで若年層の増加を強調するのは、アンフェアな印象操作と批判されてもやむを得ない行為。繰り返しますが、50歳未満でがんで死亡するのは若い、でしょう。薬害オンブズパースン会議の人たちは39歳までが若く、そこまでの死亡だけに同情(?)するという年齢差別的な線をそこに引きたがっているようです。産科婦人科学会側も50歳で線を引いたグラフをだしているのですが、がん診療の現状から言えば50歳未満は若いよね、というのはより妥当でしょう。彼らはこう締めくくっています。このようなアンフェアな印象操作によって、国の政策に誤った影響が与えられることがあってはならないと考えます。...一体何を言っているんでしょうか。40-49歳は「若くないから」「がんで死んでも構わない」という事を強調したいのでしょうか。神経というか正気を疑います。繰り返しになりますが、50歳未満のがんによる死亡は普通、若いと思いませんか?それとも十分に年齢がいっていてがんで死亡しても仕方がない年齢だと皆さん思われるでしょうか。彼らこそ数値を小さく見せるためにとにかくとても若い人たちだけ(なぜかAYA世代でなくてはならないらしい)に注目させようとしていますが、現実的には子育て世代である50代までにがんで亡くなるのは十分に若いと評価するのが普通でしょう、と思います。産科婦人科学会はなにも「アンフェアな」「印象操作」などしていないでしょう。冷静にみていただくと、たしかに実数として直近に当たる数年は減っているといっても、毎年20-30代女性の150人程度もの方が亡くなっているわけです。killer」と呼ばれる理由ですよね...。いうことまで言い出してもだれも止めずにブログに掲載までしてしまうそんな団体、皆さんはどう思いますか?産科婦人科学会が真摯に啓発しようとしていることに対して、この言いがかり。ワクチンを何としても貶めたいというのはひしひしと伝わりますが、子宮頸癌を過小評価させようというその行為はまさに品性下劣と思います。子宮頸癌は若い女性、とくに子育て世代の命をうばうことがある、また、罹患すると子宮摘出などの治療やそれに伴う合併症や後遺症、そして再発やフォローの不安なども起こす重大な疾病であることは論を待たないでしょう。他の癌にくらべると罹患も死亡も相対的に若年であることも明らかでしょう。この癌は、ワクチンと検診の2本立てでかなり防ぐことができます。原因であるHPVの感染をHPVVで防ぎ(完全ではない)、検診で早期発見をする(これも完全ではない)、両者を合わせることでより確実に子宮頸癌で苦しむ人を減らしていくのが大切ですね。ワクチンはかなり優秀でこんな予測も以前紹介しました。子宮頸癌を撲滅状態にできるという予測の論文が出ました。ワクチンそのものについても一度まとめています。含む)を知っていただき、ワクチンのベネフィットも知っていただき、そして副反応の実態も知っていただき、冷静に判断していただきたいと願います。今後もこの問題については適宜書いてみたいと思っています。名古屋スタディ関連の八重論文に対する名市大鈴木教授のレター第二弾の和訳いわゆる子宮頸癌ワクチン、ヒトパピローマウイルスワクチン(HPVV)の様々な副反応疑いに関連し、名古屋で実施された大規模な疫学調査である「名古屋スタディ」について、その解析結果として様々な副反応疑い症状とHPVV接種の間には関係がみられないことが明らかにされています。鈴木貞夫教授により執筆されて公刊されています(オープンアクセス)。ワクチン接種と接種後の症状とのあいだには関連性はなかった:名古屋スタディの結果」ということが示されています。JJNS(日本看護科学会の雑誌)に投稿・公刊されました。上でもとても話題になりました。おける学術活動の利益相反マネジメント指針」を変えたりもしています。学術論文に異議があったり問題を指摘したり、議論をしたいときには、その雑誌の編集者(Editor)あてにレター(Letter)つまりお手紙を書き、それも刊行して公に議論をやりとりのなかでするというのが慣習になっていますこの八重論文について、複数の専門家がレターを書いていましたがリジェクト、つまり掲載拒否が続いていました。投稿から半年ほどして元の名古屋スタディ論文をかかれた名市大の鈴木先生が書いたレターは掲載されたのです。これに関して著者である八重氏たちからまた反論があったのですが、さらに、鈴木先生が第二弾のレターを寄せています。このレター第二弾は八重論文の問題点を非常にわかりやすく指摘しているもので、これの和訳を鈴木先生よりいただきましたのでここにPDFを置かせていただきます。version1.1当初これら原文はオープンアクセスではなかったようですが、今みたらオープンになっていますね。今回の鈴木先生のレター、八重論文はいくつかの方法論に問題、端的に言うと間違いがあり、はっきりいうと妥当ではないことがしっかりと指摘されています。同雑誌に同時に、編集者と八重氏の反論も掲載されているのですが、方法論の瑕疵については何ら触れていないどころか、開き直りの様相を呈しています(それどころか八重氏と編集者は事前にやり取りしていることがわかります)。この八重論文は、現在行われている「HPVV薬害訴訟」でも弁護団が証拠・論拠として推していますが、この論文は瑕疵も明らかで、問題が大きすぎ、一度撤回(リトラクトといいます)して、検討し直すのが妥当であると思います。「薬害オンブズパースン会議」(NHKに圧力をかけたりもしている反HPVV活動をしている団体ですね)のホームページにもこの八重論文の日本語訳へのリンクが掲載されていたなど立場性も明らかな論文であり、科学的な問題以外にも問題がありますね(学会からの要望で現在はダイレクトリンク以外では掲載されていない様子...つまり削除はしていない)。そもそも学問的に真っ当ななレビューをしているのか、公開して真っ当に討論に臨む態度は妥当か、不適と考えられた場合にどのように論文を取り扱うのが慣行であるか理解しているのか、つまり科学ジャーナルとして最低限の基準を満たせているのかということですね。いずれにせよ、学術論文を、なんらかの先にある結論を言いたいがために書いたり、政治的につかいたかったりして書いてしまう人はいます。いう態度はもちろん倫理にもとりますが、公刊された場合にはそれもしっかり学術的に討論して決着をつけていかねばなりませんね。今後の動向にも注目が必要な事項と思います。繰り返しますが、学術的になにが正しいか、をまずはしっかりと示し、そして、科学的に正しい根拠に基づいて主張は行わないといけないですね。ないとそれは妄想ベースのイデオロギー闘争にしかなりませんね。この一連の問題について、名古屋スタディの解説も含めて、鈴木先生の論考が「論座」に掲載予定との情報を入手しました。広く皆さんに読んで考え、討論していただきたいと思います。論文紹介2019年12月9日月曜日トンデモ医療と反ワクチン関係の情報教えてフォームについてトンデモ医療の情報や、反ワクチンの情報を収集するための完全匿名の教えてフォームを運用しています。情報をお寄せいただきたく思います。ご協力よろしくお願いします。