RISSこのコンテンツはJavaScriptに最適化されています。JavaScriptが無効になっている場合は、有効にしてください。7月26日、放射性物質の食品健康影響評価についての審議結果(案)を公表し、8月27日までパブリックコメントが募集されている。リスクの評価あるいはガバナンスに関わる様々な論点を含む興味深い内容になっているので、パブリックコメントを書いて、提出した。「指標値を導出できなかった」と明言すべき厚生労働省から食品安全委員会に対して3月20日に求められた意見(厚生労働省発食安0320第1号)は「食品衛生法第6条第2号の規定に基づき、有毒な、若しくは有害な物質が含まれ、若しくは付着し、又はこれらの疑いがあるものとして、放射性物質について指標値を定めること」でした。本評価書案ではこの依頼に回答できていないと思います。その通りなら、「回答できなかった」ときちんと書くべきです。未満の健康影響について言及することは現在得られている知見からは困難であった」と書かれているだけで、とうてい「指標値」であるとは読み取れません。万が一、「生涯で100mSv」が「指標値」であるということならば、きちんと「指標値を生涯100mSvとする」という書き方にすべきですし、そうした上で改めてパブリックコメントにかけるべきです。100mSvが指標値となるなら「統計的に有意かどうか」によって指標値が決まるという史上初めてのやり方になりますので、その妥当性については相当議論が必要だと思います。どちらにせよ、書き方があいまい過ぎるため、「生涯で100mSv」がまるで依頼にある「指標値」であるかのような誤解が世間に広がっています。食品安全委員会も、その誤解をあえて誘導しているように見えます。メッセージ」において「累積線量としておおよそ100mSvをどのように年間に振り分けるかは、リスク管理機関の判断になります」と書かれていて、これは誤解を招く表現であるため、訂正すべきだと思います。100mSvを指標値とみなそうという意味なら、このような一番大事なことはきちんと評価書の中で明言すべきです。食品安全委員会のこれまでのリスク評価手法と整合的であるべき放射性物質のように遺伝毒性アリの発がん性物質の食品健康影響評価(リスク評価)はこれまでいくつか実施されています。意図的に添加されるもの(例えばアカネ色素)についてはおおむね、遺伝毒性アリの発がん性であるというだけで使用禁止措置がとられています。これらに対して、非意図的な発がん性物質の場合は、線形の用量反応関係が導出されています。総アフラトキシンのケースです。要約には次のように書かれています。「総アフラトキシンは遺伝毒性が関与すると判断される発がん物質であり、発がんリスクによる評価が適切であると判断された。