センター技術顧問の櫻井先生です。事務局もご紹介させていただきます。しております寺島です。続きまして、座長の選出をお願いしたいと存じます。どなたかご推薦はございますでしょうか。ないようでしたら、事務局としては、昨年から引き続き、菅野先生にお願いしたいと存じますが、いかがでしょうか。菅野先生に座長をお願いしたいと存じます。以下の議事進行につきましては、菅野先生にお願いいたします。今年度も引き続きよろしくお願いいたします。今年は、インジウムという非常に毒性が高い物質が入っていますので、ご検討をよろしくお願いいたします。資料の確認をさせていただきます。1枚目に配付資料一覧がついていますが、1つずつご確認をお願いします。検討手順」、昨年の検討会で修正を入れた後のバージョンです。資料3-1から3-3まで、「詳細リスク評価書」となっていまして、資料3-1がインジウム及びその化合物、資料3-2がエチルベンゼン、資料3-3がコバルト及びその化合物となっています。資料4-1がインジウム、資料4-2がエチルベンゼン、資料4-3がコバルトです。資料6「今後の予定」。参考1「インジウム・スズ酸化物等取扱い作業による健康障害防止対策の徹底について」と題します技術指針の通達をお付けしています。ありがとうございます。不足のものはないでしょうか。それでは早速、平成22年度リスク評価対象物質の健康障害防止措置の検討についてご議論をお願いいたします。初回ですので資料2の検討手順をご確認を合わせてご検討いただければと思います。この健康障害防止対策の検討手順ですが、資料2の2、検討内容及び手順にありますように、(1)としてリスク評価結果のレビューを行います。(2)のリスク作業実態の調査と事業者団体等からヒアリングを実施し確認する。ヒアリングが難しい場合は、事務局が調査対象事業者等に聞き取り調査を行った上で、その内容を検討会に報告することしております。その内容としては、作業の実態や、事業者が自主的に講じている対策、それから次の頁のエにありますように、対策を講ずる際に留意すべき事項などを調査するとしています。実際にはヒアリングという形ではなくて、関係事業場団体の皆様方に調査をお願いいたしまして、ヒアリングということでこの検討会に出席されたい場合はお申し出くださいという形でやっております。(3)、対策の検討で具体的な対策の検討手順です。アにありますのは、どういった方式でやるかについて、○1_個々の規制措置の要否を1つずつ検討するもの。○2_現行の規制による健康障害防止措置のセットを前提として検討する方法。このように大きく2つに分けられますが、それぞれ、デメリット、メリットがありました。その下、(イ)に最適な規制措置のラインアップとして、これらにとらわれず、例えば作業時間の短縮措置や、○2_のように技術指針の発出とそのフォローアップなどの形で対応する方法もあるのではないかということが示されています。2頁のイは、技術的課題の検討についてです。措置を導入する上での技術的課題についての検討が必要であるということで、発散抑制装置や保護具等について、必要に応じて検討するとしています。次の頁のウは、規制化の必要性の検討です。要否にかかる整理として、中ほど少し上にありますが、規制化の要否の検討に当たっては、対象となる業態において指導的な業界団体が存在する場合とそうでない場合がある。規制をかけるだけではなくて、その進捗の報告やモニタリング結果の提出等を義務付けることによっても同等の施策効果があるのではないかなどのことが議論に上がっています。いった点からの検討も行うとしています。(4)最適な健康障害防止対策の検討では、対策のオプションの提案として、1から3を掲げて、それに対してそれぞれ検討を行うとしています。オプション1は、すべての規制措置の導入を前提とする。オプション2は、行政指導による。オプション3は、事業者団体が自主的な活動の範囲内において対策を維持する。基本的にはこの3つのオプションごとに検討するとしています。その対策オプションについて、それぞれ次の頁のイ、(ア)から(オ)にあるような項目について検討するとなっています。下のエ、留意事項です。その検討の過程でいろいろな措置が出てくるわけですが、(ア)にありますように、リスクが低いとされた作業に係る規制の緩和や免除に関する事項。効率的な実施を支援する施策に関する補助や、そういったところの議論。それらも検討の俎上としています。検討に当たり基本的にはこの検討手順に則って行うことになろうかと思います。特段、こういったところを変更したほうがよいとか、あるいは追加的な視点がございましたら、ご指摘いただければと思います。ありがとうございました。ただいまの検討手順につきましてご意見等がございましたら、よろしくお願いします。それでは、この手順に従って検討していくということでお願いします。資料3-1、資料4-1、資料5を使用して、インジウム、エチルベンゼン、コバルトの順に説明したいと思います。して初回ということですので少し詳しくご説明したいと思います。詳細リスク評価書の1頁、物性です。「インジウム及びその化合物」とあります、(1)の基本情報です。インジウム、金属です。このような分類でいくつかの化合物を例示していますが、たくさんございます。部分にありますように、インジウムの金属のところをご覧いただきますと、銀白色のやわらかい金属で、融点が156.6°C、かなり低い金属です。それから、2つ隣のITOです。インジウム・スズ酸化物を指していますが、これは黄白色、単黄色の固体で融点は1500°C、水への溶解性は不溶です。これが最もよく使われている物質になろうかと思います。その隣にあります、酸化インジウム、三塩化インジウム、水酸化インジウム等は、いろいろなITO製造の過程やその他の過程で使われている化合物です。ITOとインジウムの間にあるリン化インジウムというのは、化合物半導体として使われています。右の2頁(3)、生産・輸入量をご覧ください。インジウムが、生産量が70トン、リサイクルが543トンで、ほとんどが製造工程で出るリサイクルとなっています。ここに掲げてあるような製造業者の皆様により製造がなされています。2の有害性評価の結果です。インジウム及びその化合物については、平成21年に初期リスク評価を実施しておりまして、今年、詳細リスク評価が終わっているわけですが、その途中の過程でいろいろと新しい情報がありましたので、有害性の情報の見直しを行っております。その見直した結果がここに掲げてあるとおりです。インジウム及び化合物ですが、ほとんど気化しないため粉末が問題になります。(2)の「重視すべき有害性」にありますように、発がん性が指摘されています。発がん性は「ヒトに対して恐らく発がん性がある」という分類で、IARCでリン化インジウムとしての発がん性がグループ2A。IARCで発がん性が指摘されているのが、いまのところこのリン化インジウムのみとなっています。次の行にありますように、日本バイオアッセイ研究センターで行われたインジウム・スズ酸化物ITOの長期吸入ばく露試験によりラットに発がんが確認されています。そのほかのインジウム化合物の発がん性に関しては現在まで明らかな証拠はないとしています。その下に2つパラグラフがありますが、これはリン化インジウムとITOの発がん性試験の結果を掲げているもので、上のほうがリン化インジウムのNTPにおける実験で、LOAELが0.03となっています。日本バイオアッセイ研究センターにおけるラットとマウスを用いたITOの実験では、最少毒性量が0.01mgとなっており、かなり低いところで発がんが認められたとありました。いったことを踏まえて、発がんに対して対応していく必要が指摘されています。閾値の有無についてです。閾値については、ここに掲げてあるとおり、閾値ありと判断して、LOAELから算出しまして、4頁の上のパラグラフのいちばん下、3.0×10-5、これが閾値、一次評価値となります。○2_として、発がん性以外の有害性です。急性毒性は比較的穏やかと言っていいのでしょうか。吸入はデータなしです。慢性炎症がラットやマウスに顕著な割合で見られるということです。その下のパラグラフは重要で、これまでの文献調査の結果、酸化インジウム、ITO、塩化インジウム、インジウムを含有する化合物半導体(リン化インジウム、砒化インジウム、CIGS銅-インジウム-ガリウム-セレン等)、これは太陽電池の材料ですが、このようなもののインジウム化合物については、有害性を示す研究調査結果が報告されています。金属インジウムの有害性の評価については有害性に関する情報が不足しているとまとめています。(3)の許容濃度はACGIHで0.1mg。1969年というかなり古いデータですが、これがあるのみです。評価値として、ここにいろいろと書いていますが、バイオアッセイ研究センターでのITOの発がん試験を根拠にしまして、5頁の真ん中にありますように、二次評価値を3×10-4mg/m3。これは、LOAELに適切な不確実性係数を計算の上算出したものです。次に、ばく露評価です。インジウムのばく露作業報告が合計38事業場から出されてきておりまして、こういったところに対して、コントロールバンディング等の絞り込みをしまして、ばく露実態調査をしています。6頁の(2)にばく露実態調査の概要があります。平成21年度は8事業場59名、平成22年度は3事業場27名の方々にご協力をいただき調査を行っております。測定結果のところにありますように、2年間のばく露調査で86人の調査結果を得たわけですけれども、1年度目には総粉じんを測って、ITOの発がん性試験が吸入性粉じんであったことから、2年度目の平成22年度は吸入性粉じんとしましてリスク評価を行っています。その最大値が0.817、二次評価値に比べますとかなり高い値となっています。グラフ等を見ていただきますと、右側のグラフはレスピラブル、吸入性粉じんのばく露調査結果ですが、二次評価値が非常に低いこともあって、すべての事業場でその値を超えている。LOAEL、動物実験で最少毒性量であったものを取ってみても、結構いろいろな事業場でその値を超えてしまっていることがわかります。10頁の判定結果をご覧ください。平成22年度の調査結果のレスピラブル粒子の部分です。ITOターゲットの製造、あるいは、ITOターゲットの使用済みのところからインジウムの金属、インゴットを製造するリサイクルの事業。それから、インジウム金属を用いたボンディングやインジウムリンの取扱い、いずれの作業におきましても二次評価値を超えているということで、判定結果としては「要」としています。具体的には、ITOの焼結体を研削したり、あるいは使い終わったITOのターゲット剤を粉砕して、そこからインゴットを取り出すなどの作業でインジウムの粉じんにばく露していることが認められています。評価値が低く、非常に高いリスクが認められたということです。12頁、6の結論です。ばく露要因の解析の結果、インジウム化合物を取扱うすべての作業場、また金属インジウムの溶融を伴う作業について高いばく露が認められたことで、特にITOのリサイクル用屑の粉砕作業においてばく露が高かったということです。したがいまして、すべての取扱い作業についてばく露防止の措置が必要になろうかと思います。説明が飛んでしまったのですが、11頁の下の「また」とある所ですが、金属インジウムを用いたボンディング、金属インジウムの鋳造、金属インジウムを溶融させる作業、こういった金属インジウムが含まれる物を溶かすような作業については、酸化インジウムの粉じんが発生する恐れがあることから、こういった所にも措置の導入が考慮されるべきであるとの指摘を受けています。インジウム化合物を原料とした液晶、製品の中にもインジウム、ITOの薄膜が含まれているわけですけれども、こういった物には、明らかに粉体の飛散の恐れのない場合は措置が必要ないこととなっております。12頁の下、二次評価値が非常に低いこともあって、ばく露低減措置については中小規模事業場も含め実現可能性のある取組みを行うことができるよう配慮すること。それから、取扱い作業における保護具の着用を合わせて検討する必要があること。その下には、先ほど申し上げた、製品の取扱いについての風評被害防止の点についても触れられています。リスク評価書については以上です。続いて、よろしいでしょうか。これらのリスク評価書を踏まえまして、資料4-1「健康障害防止の検討シート」です。これは主要な部分をまとめた形になっていますので、1枚目は説明を省略いたします。リスク評価の結果を踏まえまして、2頁の上にありますように、業界団体からのヒアリングを現在、実施したところでありますけれども、主な業界団体としまして、ここに掲げるような業界団体の皆様方にご協力をいただいています。これらにつきましてはこの後説明いたしますが、そういったことを踏まえまして、ヒアリングによって得られた情報と論点をこちらのシートに落とし込んで、本日ももちろんですが、次回の検討の際にご議論いただきたいと思います。して、事務局原案は何も特に書いておりませんが、「対象物質と作業」で少し論点になる所が見えるかと思います。対象物質としてはインジウム化合物。金属インジウムについては溶融を伴う作業で、それ以外の物については適用除外となるかという、リスク評価書を踏まえた形で置き直しておりますので、ご議論いただければと思います。それから、その下にありますように、文書の交付や製造工程の密閉化、あるいは、特定第2類物質と第3類物質の漏洩防止の措置である特定化学設備などがありますが、こういう所は対象になるのかならないのか。下のほうの具体的なところで、有効な保護具の備え付けの部分。現行では保護具の使用の義務はないことについてどう考えるかなど、これにとらわれるものではありませんが、このような措置が現行の特化則では掲げられておりますので、ご参考です。それから、作業環境測定では、結果の評価を行う場合には管理濃度を定める必要がありますし、それに基づく措置としては、管理濃度に依存して速やかに措置しなければならないなどの規定が現在置かれています。健康診断については、別途の検討会で検討されています。次の頁からは、特段いま埋めておりません。4頁の中ほどは設備投資の必要性や行政指導についての辺りは従来と同様に埋めていますが、そこから後は今後のご議論によって埋めていきたいと思っています。続きまして資料5関係事業者・団体からのヒアリングの内容をご説明いたします。インジウムにつきましては、1頁から7頁までとなっています。こちらからの調査項目にも原因がありますが、同様の意見が重複して何回も出てまいりますが順を追って一通りご説明したいと思います。1の業界としての取組みです。ここは、今日の参考1に付けております、昨年出しました技術指針の内容に取り組んでいるということで、ICP-MSによる分析方法、あるいは呼吸用保護具の選定、喚気装置の強化、健康診断の実施提案や教育の実施、そういったところに業界としても取り組んでいること。○2_にありますように、経産省や厚労省と意見交換をしていることが触れられています。2の考慮が必要な事項です。ここからが業界としての要望・意見です。○1_化学物質の状態でポジティブリストを作成すべきということで、具体的には、例えば、半田やインジウムリンや有機インジウム化合物などの物を含める必要性を検討する必要がある。○2_として、ここは同様に適用の範囲ですけれども、特定の業種、工程に限られると思うので、狭い範囲に限定していただきたいということ。○3_と○4_は環境基準が厳しくて設備のコスト負担が非常に大きくて経営上厳しいこと。次の頁の○5_は、非常に高価な機械ですけれども、ICP-MSが必要である。○6_は、下請業者に対しては、やはり措置が厳しいので保護具の使用で緩和できるように考慮して欲しい。○7_が、多くの費用を要するなど補助金等の導入検討を望むこと。○8_は、健診機関が非常に少ない。知見がある医師の認定が必要。ITOの胸部検診については読影できるお医者さんが必要だという趣旨かと思いますが、そのようなご意見をいただいています。○9_は、健康診断の実施対象者の範囲ですが、これは特定化学物質のみならず、いろいろな物に共通ですけれども、『常時従事する』という文言の判断が事業所に委ねられているので取扱いに差が生じてしまうのではないか。○10_は、記録の保存が30年となっている。非常に管理が大変なので、よく議論して欲しい。○11_は、日本だけ突出して厳しい規制を行うことは競争力の急激な低下に繋がる。メーカーのみならずユーザーについても海外への移転を加速してしまって、国内産業の空洞化を促進してしまうという意見。○12_と○13_は、インジウムという理由で特段、特別な措置は講じていないというご意見です。いう事業所もあるということです。装置の密閉化が不可能であるというようなことです。それから、3頁の○3_から○5_までは、ターゲットが非常に大型なので局所排気装置の設置が難しいこと。それから、プッシュプルであるとか、下の○10_では、会話の声が聞こえにくい、保護マスクをしてしまうと声が聞こえにくくなる。○11_は、掃除機の排気口から粉じんが飛散してしまう。ハンディで安価な掃除機の開発が必要というご意見があります。○13_は、健診の機関が不足しているということ。4頁、4の特殊な作業です。ここは、少量特殊な取扱いの適用除外についてのご要望になります。基本的には、例えば、常時性のない作業、少量取扱いの作業、研究開発の作業などは除外して欲しいということがよく出てまいります。上は、「常時性のない作業について基準を設けて欲しい」、これは測定の結果だと思いますが、ボンディング作業については非常にばく露濃度が低いのでそこを外して欲しい。○3_と○4_は似ていますが、固体のインジウム、メタルインジウム等を取扱う場合、ヒューム等が出ないので措置は必要ないのではないか。代替できるのではないかという意見が出てきています。それから、レーザー素子、○11_などはインジウムリンの取扱い。○13_、○14_は少量低頻度の作業ということで要望が出ています。○15_はITO作業服の洗濯作業。ばく露は低いと思われるということです。5の産業活動への影響です。ここは、先ほど触れられた、競争力が弱ってしまうということで、上からずっとほとんど同様の話がされています。海外現地法人であっても、指針に基づくような、あるいは法令に基づく措置をするのだけれども、外資系企業については現地法に基づく対応をする。中国や韓国等で作っていたとしても日本の法人は競争力が削がれてしまうことなどを指摘しているご意見があります。あとは似た意見も大変多数ございますので省略いたします。6頁の上、健診の費用について触れられています。6カ月ごとに一人当たり約17,000円かかってしまう。これは技術指針の内容かと思いますが、これが特殊健診に規定されると17,000円かかります。その下に、「現実的かつ適正な基準の設定を要望する」、これは設備の部分ですが、そういう記入があります。7の措置の方針についての意見です。全体的な意見ですが、1カラム、2カラム目にありますように、「いま規制にかけるのではなくて、当面の間、技術指針による管理を継続することを希望する」というものが事業場団体から出てきています。「もし規制するとしても、個別の材料の特性や物性を厳密に見極めて納得性を示しながら設定すべき」あるいは「限定して設定すべき」というご意見が出されています。7頁の8、その他の意見には○3_にありますような、風評被害の発生防止。○6_にありますように、作業環境管理に防じんマスクを評価すべきではないというご意見、生物学的モニタリングには血液だけでなく尿も採用すべきであるというご意見。○7_は、過去に常事従事させたことのある、配置転換後の就業者の健診について、ちょっと負担が大きいというようなご意見も含まれてきています。重複したご意見をかなり端折ったのですけれども、以上のようなところです。ご検討いただければと思います。ただいまのご説明につきましてご意見、ご質問のある方はお願いいたします。詳細リスク評価書の3頁、重視すべき有害性のNTPの実験のところ、NTPのラットとマウスを用いたリン化インジウムの吸入ばく露によるの下から3行目、3mg/m3のところですね、これは間違っている記述なので、どこかとごちゃまぜになってしまったのではないかと思う。これは整理をしてください。これはLOAELですね。ITOの濃度なのですが、そこを置き換えている。ITOのインジウム含有量が少し変動することもあり得る。あと計算上、丸めた数字のほうがわかりやすいということもあって。ITOは酸化インジウムと酸化スズの混合物で、酸化スズの割合がおおむね重量比で1対9ということのようなのですが、とはいいながらもバチッと決まっているものではないということ。それから計算をしていくと非常にわかりにくい数字になってしまうということもあって、例えば0.0088とか。いうことがあって、技術指針を作るときにそこのところを丸めたのです。ここで濃度が0.01mgかと言われると、丸めてしまっているので、少し増えているというのがありますが、そこで置いているということです。これは測定法を作った中災防の棗田さんに聞けばいいのではないかな。サイクロンを使わなくても慣性衝突型タイプの吸入性粉じんのほうはいいよとなっているのだけれども、やはりナイロンサイクロンを使っている何か理由はあるのですか。