「書紀」によって計算すると両者の年齢が、他の史料より一歳年少になるということは、「書紀」がどこかの二年間を一年としてダブらせ、抹消した一年間があるのではないかという疑いがでてくる。・・天智の生まれた推古三四年(六二六)から舒明十三年(六四一)までのどこかで「書紀」は一年間を消していることになる。(小林、同書、p24)(推古の喪礼が)一方で九月に始まったとあり、一方では九月に終わったとある。金徳の次の大友朝は水徳のはず。水徳の次が木徳だから、順番からして天武は木徳のはず。壬申の乱の時、近江朝が合言葉を「金」にしているのは、天智が金徳の人だったからだが、もう一つの理由は「金は木に剋(か)つ」という五行思想による。それを予想した天武は金に勝つ火徳の色の赤を旗にしたのである。漢朝は火徳だったので高祖(劉邦)は赤旗を用い、高祖に擬する天武も壬申の乱の時、赤旗を用いた。陰陽思想が五行思想と結びつき、陰陽五行思想となった。順番を相生(そうしょう)といって「木が火を生む」というように表現する。逆を相剋(そうこく)という。(小林、同書、p40)原著者注:五常というのは、仁義礼智信のことである。五常の行いは窮まりなく、いつも欠いてはならないので、「常」という。五徳ともいうのは、これをいつも実践すればその徳を備えることができるので、五徳という。五常(=五徳)はそれぞれ木=仁、火=礼、土=智、金=義、水=信に配当される。(小林、同書、p46)・・・これなども、天武本人に雷雨を制禦する龍神という認識があったことを示す記述だし、後世の付加ならば、後世の人々は、天武が龍神の資格を持っていたと考えていたことがわかる。その他、天武が龍をトーテムとしていたという証拠の数々はあるが、ここでは、天武は本来、木徳の人だったという認識を持っていただければよい。(小林、同書、p42)大海人が、初めて「書紀」に登場するのは、白雉(はくち)四年(六五三)の数え年、三一歳のときである。天武の第一皇子である大津皇子は六六三年生だから、大海人の四一歳の時の子ということになる。(小林、同書、p42)このように、露骨に人名を明らかにせず、「知る人ぞ知る」という東洋人独特の表現が、当時は無用な騒動をおこさないという意味で、効果があったのだろうが、結局、史実を闇に葬る作用もしたのである。(小林、同書、p58)「書紀」では蓋蘇文の死を六六四年(天智三)一〇月におき、子供たちに・・と遺言したとある。本国の史書にもみられない蓋蘇文の遺言を何故、「書紀」は記しているのだろうか。このことは、蓋蘇文がいかに倭国と密接な関係にあったかを証明していよう。蓋蘇文=天武という私見を少し納得して頂けたかと思う。大化改新」では、舒明朝の実体は山背朝時代であり、山背の後ろ盾となっていた百済武王が舒明朝として「書紀」に投影されていると考えた。百済武王は六四一年に死んで、したがって舒明朝も終わる。武王の死後、百済では王位継承をめぐって争いが起き、武王の息子の翹岐(ぎょうぎ)が母親とともに倭国に亡命してきた。翹岐は「書紀」皇極二年4月条に、飛鳥板蓋宮を建て、行宮にしたと記述されて以後、史上より姿を消して、二度と「書紀」にも、外国の史料にも現れない。・・・そして、皇極三年正月条に、鎌足との出会いの条で、突然、中大兄が登場する。(小林、同書、p60)ただし「百済本紀」には、武王の死直後のこの時期、百済に政争があったことは記されていない。奇妙なことに、翹岐も智積も本国百済の「百済本紀」には、まったく登場しない人物なのである。・・智積も、この時以後、「書紀」から姿を消して二度と現れない。それに変わるかのように、皇極三年正月条に・・鎌子(鎌足)が初登場する。(同書、p63)「乙巳(いっし)の変」は六四五年六月のことだったが、この年は大宗による第一次高句麗親征が決行された年だった。(同書、p66)同年(六四五年)暮れには、蓋蘇文と緊密な連絡を取りながら唐国に反抗する義慈王が、倭国への勢力扶植のために乗り込んできた。この後、義慈王が投影された五年間を、「書紀」では孝徳朝としている。(同書、p67)蓋蘇文は栄留王を殺害して宝蔵王を即位させたが、宝蔵王は太陽王の息子なのである。(同書、p67-68)「書紀」は孝徳の死という表現によって孝の百済への帰国を表現しているのだ。智積の場合もそうだが、死んだという表現で、亡命や他国への移住を暗示する例は、「書紀」と「三国史記」の場合、意外に多いのである。この辺りの小林さんの論述の進め方には飛躍があるかと思う。なった」・・他国に乗り込んでスムーズに王になれるものであろうか。それが史書に記載されている事柄と矛盾しないであろうか。・・他の著書に精しく論じられているかもしれないので、それらを読んでからまた立ち戻ってディスカッションしてみることとし、今回はこのような形で読書メモとしておく。1987年を読んだのが最初であり、初めてのことなので、大変とまどった。現在の私たちが歴史を記載するときに五行思想を持ち出すことはまずあり得ないであろう。歴史書(たとえば「書紀」)を書いた著者が五行思想にもとづいて歴史を記載したとするならば、どこまでがこの思想にもとづく解釈であるか見きわめることが大切である。解きほぐした上で、解説付きで現代文に書き直す必要がある。いえば、私たちが医学研究論文を書く場合に、DNAからRNAそしてタンパクへという情報の流れ(セントラルドグマ)と分子構造をベースに展開される生化学の知識とは暗黙の前提であり、いちいち脚注を入れたりしない。それを江戸時代の医師に語る場合には、その暗黙の前提自体をわかりやすく解きほぐし、江戸時代の医師にわかることばに書き直す必要がある、といった状況だろう。把握したいのは、「書紀」の著者たちが、どの程度この五行思想にのめり込んで歴史を眺めていたか、そしてそれによって歴史を記載したか、ということである。「史記」の中ではほとんど前面に現れないし、孔子も語らなかった。「史記」よりも後の史書に五行思想の影響を色濃く受けた史書があるのだろうか。その場合に記載の様式はどのようになっているのか。「続日本紀」ではどうなのだろうか。そのような基盤知識が、私の場合、今までゼロであった。そのため、小林惠子さんの「書紀」解読のリーズンを自信をもって判断はできない。その意味でこの小林惠子さんの一連の歴史書は、今の私にとって難度が高い。それゆえ、面白くもあり、胸内に不安感のようなものをかきたてられる奇書でもある。『日本書紀』には伊梨柯須彌(伊梨柯須弥、いりかすみ)として現れる。このことから、姓の「淵(泉)」は高句麗語の「いり(高句麗語で「水源」の意味と推察されている)」を漢字訳したもの、名の「蓋蘇文」は高句麗語で「かすみ」と発音したものを漢字で当て字したことがわかる。「泉」として「淵」とは書かないのは、もともと「淵」だったにかかわらず唐の高祖の諱(淵)を避諱して類似の意味をもつ文字で代用したのだ、という説もあるが、『日本書紀』に伊梨柯須彌とも書かれているように、漢字訳はもともと便宜的なものであり最初から「淵」と「泉」が並行して使われていた可能性もある。642年(栄留王25年)に北方に千里長城を築造し唐の侵入に備えた。その年のうちに唐との親善を図ろうとしていた第27代王・栄留王、および伊梨渠世斯(いりこせし)ほか180人の穏健派貴族たちを弑害し、宝蔵王を第28代王に擁立して自ら大莫離支(だいばくりし:高句麗末期の行政と軍事権を司った最高官職)に就任して政権を掌握する。安市城の城主だった楊萬春が淵蓋蘇文への権力集中を認めず抗議したことから、淵蓋蘇文は直接軍隊を率いて安市城を攻撃した。長期間の攻撃にもかかわらず安市城を占領することができなかったことから、結局2人は妥協するに至り、淵蓋蘇文は楊萬春の職権を、楊萬春は淵蓋蘇文を執政者として承認した。この頃、高句麗は対外的に緊迫した情勢にあったが、淵蓋蘇文は対外強硬策を採り、高句麗に救援を要請するために到来した新羅の金春秋(後の武烈王)を監禁し、新羅と唐との交通路である党項城を占領した。644年(宝蔵王3年)、新羅との和解を勧告する唐の太宗の要求を拒否する。これに激怒した太宗が弑君虐民の罪を問い、645年(宝蔵王4年)に17万の大軍を率いて高句麗に侵入した(唐の高句麗出兵)。楊萬春が安市城でこれを阻止し、60余日間の防戦ののち唐軍を撃退した。その後4回に亘って唐の侵入を受けたが、楊萬春はことごとくこれを阻んでいる。