議決に入りたいと思います。加をご遠慮いただくことといたします。それではお諮りします。本議題について承認を可としてよろしいでしょうか。ありがとうございました。御異議がないようですので、本議題については、承認可、として薬事分科会に報告とさせていただきます。続きまして議題2に入ります。議題2につきまして、機構からの概要説明をお願いします。本剤の有効成分であるアザシチジンは、核酸合成を阻害する代謝拮抗剤として創生されたシチジン誘導体であり、主に蛋白質合成を阻害し、細胞を傷害すると考えられています。胞増殖抑制を示す可能性も報告されています。対して効果を示す薬剤として申請されました。対する治療目標は、疾患の特徴、予後及び年齢によって異なり、国際的な分類であるIPSSによるリスク分類でHigh及びIntermediate-2リスクの患者に対しては延命がその目標であり、Intermediate-1及びLowの患者に対しては血液学的改善が治療目標であるとされています。適応のある患者に対しては移植が実施されており治癒が期待されますが、移植適応のない患者には様々な薬物治療が実施されているものの標準的な治療は確立されていません。Intermediate-1及びLowの患者においては、輸血等の対症療法が中心に行われております。本剤は、海外では43の国又は地域で承認されています。本品目の専門協議に御参加くださいました専門委員は、資料10にありますとおり8名の委員です。以下、本剤の臨床試験成績を中心に説明いたします。果、対照群に対して全生存期間が有意に延長され、当該患者に対する本剤の有効性は示されたと判断しております。者に対する本剤の有効性は期待できると判断しました。安全性については、忍容可能と判断しました。出血性事象が認められております。等を行う必要があると考え、これを承認条件として設定することが適切であると判断しました。認することは可能と判断しました。あることから、再審査期間を10年とすることが適当であり、原体及び製剤は劇薬に該当すると判断しました。生物由来製品及び特定生物由来製品のいずれにも該当しないと判断しました。御審議のほどよろしくお願いいたします。ありがとうございました。それでは、委員の先生方の御質疑をお願いします。一つは、海外の臨床試験について教えていただきたいのですが、審査報告書29ページに海外の第III相試験について報告書があります。これは中間解析を3回やって、最終解析を1回やっているのですが、いずれにおいても有意差が認められたにもかかわらず、独立データモニタリング委員会が継続をやったということですが、どうしてこのようなことが起こったのかを教えていただきたいと思います。実は別サポートケアの方は1例も反応しておりませんので、どうしてもう少し早くこの試験が中間で止まらなかったのかと不思議に思っておりまして、その辺のバックグラウンドを教えていただきたいと思います。今、回答を持ち合わせていませんので、調べてのちほど御報告させていただくということでよろしいでしょうか。この試験でOS等は全然見られなかったということでよろしいのですか。有効性が血液寛解だったような気がするのですが。CALGBの9221試験のことでしょうか。AZA試験ではない方です。CALGB9221試験につきましては、もともとかなり古くに行われた試験で、FDAへの申請のためにいろいろ試験の設定が変更された経緯があります。査におけるピボタルな試験としては、もう一つの第III相試験であるAZA001試験について評価しております。果が提示されておりますので、参考として今回の審査では利用しましたが、機構の最終的な有効性評価の大きな根拠としては利用せずに、審査を行った次第です。書き方を見るとプロスペクティブにやったというふうに見えますよ。中間解析もやっておりますので、プロスペクティブにやられたのかと思ったのですが、もしお分かりでしたら、のちほどどうして止まらなかったのか教えていただけますか。与形態でもいいということになっています。外国で両方認められているから、日本における治験も、投与方法を明らかにしないで、どちらでもいいという投与形態になっていると思うのですが、それは本当にいいのですか。態を見ると、例えばCmaxは明らかに違う。どちらの投与方法がいいかについては明確にしないといけないと思うのですが、いかがでしょうか。与のみでしたので、本剤については基本的には皮下投与で行うべきだと考えております。したがってそれについては、「用法・用量に関連する使用上の注意」の2.で、「原則として皮下投与を行うこと」と設定しております。出血のリスク等があって、皮下投与ができない患者さんがいるということで、皮下投与ができない患者さんに対しての代替の投与経路として、静脈内投与を設定する必要があるだろうという判断をしております。内投与の方が高いのではないですか。部分的にはかなり高濃度になるわけです。これは発がん性があるとか、そういう議論もありますが、部分的に極めて高濃度にすることがいいかどうかという問題。断について伺いたいと思います。第III相の比較試験が皮下投与のみで実施されていて、静脈内投与での比較試験はないことから、機構はエビデンスレベルとしては皮下投与の方が高いという判断をしております。46ページを見ても、静脈内投与の方が有効性は高いですね。比較をしていないからと言って、また体内動態を見ると明らかに静脈内投与の方が高い。バイオアベイラビリティが変わらないからという議論かもしれませんが、バイオアベイラビリティだけの問題ではなくて、血中濃度がどうなるかは大変重要だと思います。この物質は加水分解を受けやすい。しますと、皮下投与した場合には血中に入っていくまでにかなり時間がたって、その間に加水分解を受ける可能性もあると思うので、アイソトープで投与したものの動態だけを見ていても分からないと思います。加水分解を受けたものかどうかを、ここでは明確に見ていない。それをきちんとやるべきであったと思いますが、いかがですか。緯があることから、エビデンスレベルとしては皮下投与が推奨されると判断しております。市販後はどうなるのですか。製造販売後の調査ではありますが、日常診療においてどちらの投与経路で実際に投与されたかについては、情報収集する予定となっております。そこでもう1回静脈投与の有効性を調べてほしいということで、先生、いかがでしょうか。代謝拮抗剤なので、長く体内に留まっている方がいいのではないかと思ったのだろうと思うのですが、実際結果が悩ましいところもあるから、患者さんのためにも、いいデータがあるのだったら証明してほしいということもありますから。調査の中で情報収集するよう、申請者に伝えたいと思います。剤の名前がないかどうかといった議論は一応はありましたでしょうか。名称は確認しており、問題ないと聞いております。「ビクトーザ」という皮下投与の薬剤がありますが、感覚あるいはSoundalikeのようなこともあろうかと思うので、名称についてはよく確認をしていただければと思います。剤の前投与を添付文書の中で明記していますが、今回日本での承認にあたってはそこがないのは、国内での悪心・嘔吐の臨床試験のデータが、海外での臨床試験成績に比べて少なかったところに起因していると考えてよろしいのでしょうか。しなさいということではなく、治療する医師が判断して、必要があれば前投与をすると考えて、特に記載をしないということですか。はい、そのように判断しております。あれば、そのように書いたらどうですか。