02:43拝読しました。現状だと私はNVですね。>収容プロトコルこのプロトコルは正直確立しているとは思えませんね...。SCP-XXX-JP-2が「財団による収容」自体がSCP-XXX-JP-1にとって良くないと判断すれば、SCP-XXX-JP-1を壁に追い立てて収容違反を促すことが出来ます。現状のプロトコルが最善ならば、これは立派なKeterでしょう。改善策をあげるなら、SCP-XXX-JP-1の移動速度は通常の犬並みだということを利用して広大な収容施設内で飼うとか、何らかの方法でSCP-XXX-JP-2が納得する形で(つまり、SCP-XXX-JP-1にとって完全に利益となる形で)SCP-XXX-JP-1の移動を阻害するとかの方針が考えられます。後述のSCP-XXX-JP-2が多様な物質生成能力を持っていることを踏まえれば、穴空けもSCP-XXX-JP-2の能力だと考えられそうなものです実験記録に「SCP-XXX-JP-2がSCP-XXX-JP-1の状況を認識できないようにした状態で、SCP-XXX-JP-1に障害物を近付ける→穴空けが発生した」等の実験を追加し、この結果「穴空け」がSCP-XXX-JP-1の能力だと分かった、などとすれば良いと思います。「固体になり」という表現に違和感があります。「硬直し」や「動きを止め」等にしたほうがよいと思います。>オブジェクトはそれをすり抜けることで障害物を回避します「すり抜ける」というと「通常は通り抜けられない物を通り抜ける」みたいなイメージなので、現に穴をぶち開けて通ってるこの場合は「くぐり抜ける」等の表現が適切では。「落下ダメージ」は報告書にはあまり適さない語でしょう。それに、落下による傷も外傷の一種だと思うので、まとめて「負傷の回避」とかで良いと思います。>1g以上多かったり少なかったりすると「1g以上の誤差があれば」等の方が簡潔で報告書然としているでしょう。>インシデントSCP-XXX-JPちょっと話として弱いように思えますね。「何にでも穴を空けられる」「財団の部隊に抵抗できる」という危険性から、「まあこれくらいはやるだろうな」と思えてしまい、驚きがありませんでした。危険性をアピールするなら、もっと意外性のあるアプローチが必要でしょう。現状の異常性は言葉通りに読めば「生成された穴はSCP-XXX-JP-1が通り抜けない限り消えない」と読み取れます。何らかの事情でSCP-XXX-JP-1が通り抜けられない穴が生まれてしまえば、その穴は残り続けることになるかもしれませんね。>補遺2オチとしては弱いと思います。現状だと「愛犬のためやり過ぎちゃった異能者」というそれなりに既視感のあるテーマから抜け出せていないように感じるので、オチではそこからの逸脱が欲しいです。05:33>SCP-XXX-JPはサイト-81██にある縦横10m×10mの一室に一室ではなく収容室としたほうがいいかもしれません>ミニチュア・ダックスフント学名の記載がないようです。>SCP-XXX-JP-1をベニヤ板、鉄板、板ガラス製の三種類の箱に閉じ込め、>エージェント二人が重傷を負いました。SCP-XXX-JP-1にドッグフードを差し出したところ、SCP-XXX-JP-1は抵抗を止めた為に再収容に成功しました。