よると、「道路面に沿った地域の長さ、また、家屋の間口をいう」という意味と、「地口銭の略」という意味があります。家屋に対して臨時に課せられた税」という意味です。したがって、1「洛中の道路に面した場所で」、2「洛中に賦課された地口銭によって」、という二通りの解釈が考えられそうです。ここでは、2のほうで訳しておきます。*今宮神社のお神輿が、刑務所にやってきました。そんな福祉的発想なら、おもしろいのですが...。この一件には、少し問題がありました。記事によると、もともとは刑務所の門外に御旅所を設置して、お神輿にお供えを差し上げていたようですが、今回は新儀として、刑務所の門内に御旅所を設置してしまったのです。この処置に対して記主中原康富は、不信感をあらわにしています。その理由は、刑務所が穢れた場所だったから。不浄や穢を嫌う神様を、穢れた刑務所の門内にお連れすることは、信じられない行為だったようです。ここで、いくつか疑問がわいてきます。その1つ目は、なぜ刑務所が穢れた場所(穢所)と認識されたのか、ということ。言えば、刑務所で発生している穢とは、どんな種類の穢なのか、という点です。罪を犯した人間は穢れている。「罪穢」(犯罪穢)が発生している、と考えられそうですが、実はそう簡単には定義づけられないようです。罪と穢の問題は、中世史を理解するうえで、大きな論点になっているそうです。1983)があります。この研究によると、犯罪によって穢が発生する、そして罪人の住宅を破却・焼却することで、その穢を領域内から除去するのだそうです。焼くこと」(『歴史評論』779、2015・3)で、研究史の整理がなされていますが、渡邉論文によると、そもそも「罪穢」(犯罪穢)という言葉自体の存在が、古代・中世史料に基づいて実証できていないのだそうです。難しくてよくわからないのですが、おそらく、史料用語としての「罪穢」は存在せず、分析概念としての「罪穢」が一人歩きして研究が進められた、という状況なのだと思います。「罪穢」という種別・用語はないのでしょう。すると、この史料に現れた刑務所は何によって穢れ、「穢所」と認識されたのでしょうか。囚人たちがどんな罪を犯して投獄されたのかはわかりませんが、なかには傷害・殺人事件を引き起こし、死穢や血穢を負っていたものもいるかもしれません。http://libir.soka.ac.jp/dspace/bitstream/10911/2739/1/KJ00004860350.pdf)。(囚人を収監している建物であるので、このような穢れた場所に御旅所を設置することはできまい)と記載していることから、死穢・血穢をことさら問題にしているようにも思えません。この解釈が妥当であればの話ですが、罪人の収容所だから穢れている、と素直に解釈してもよいように思います。199、2013・11、http://www.blhrri.org/old/info/book_guide/kiyou/ronbun/kiyou_0199-12_mizumoto.pdf)。すると、中世後期は「罪」と「穢」が結び付きはじめ、「穢」の一種として概念化されつつある過渡期だったのかもしれません。記主中原康富は刑務所内に御旅所を設置したことに不信感を抱いていますが、所司代と又所司代は先例を破って行動に移し、大判事中原章忠と明宣はそれを知っているとだけ返答しています。容認しているのでしょう。「罪」は「罪」だという感覚と、「罪」は「穢」でもあるという感覚が並存していたのかもしれません。少なくとも、「罪穢」という意識はあるにせよ、一般化していないことだけは明らかです。「罪」は「穢」になりきれなかったのでしょうか。「罪穢」とは記していません。刑務所を漠然と穢れていると考えているだけで、「罪穢」という明確な用語は、当時存在していなかったのでしょう。した状況は、法律の整備過程に似ているような気がします。くの人々にとってストーカー行為は、何となく悪いことのような気がしていたはずです。ストーカー行為を定義し、規制した法律がなかったため、違法行為であると見なすことはできませんでした。いわゆるグレーゾーンだったはずです。「罪穢」もこれと同じではないでしょうか。すべての「物忌令」をきちんと読んだわけではないのですが、井原論文で引用されている箇所を見ても、「罪穢」という史料用語は出てきません。「罪」は「穢」になりきれていないのでしょう。それだけでなく、対処法が確立されてないから、「罪穢」は「物忌令」に記載されていないのかもしれません。罪人や刑務所は何となく穢れているように感じるが、それを規定した「物忌令」はないし、対処法も確定されていない。対処法がないから、新たな「穢」として認定できないし、普及もしない。「罪穢」は、法的な「穢」であると言明できないグレーゾーンにあったと言えそうです。ここでは、このような穢を「罪穢意識」と呼んでおきます。「罪穢」は法整備されなかったのでしょうか。実は、「罪」を「穢」とすると、厄介な問題が起こりそうなのです。すべての研究を読んでいないので何とも言えないのですが、まず以下のことがはっきりしません。それは、「罪穢」が罪人から生じているのか(人の罪穢)、罪人の住宅や犯行現場で生じているのか(場の罪穢)、その両方か、という点です。「場の罪穢」について考えてみます。2011、211頁)。ところが「罪穢」の場合、たとえば盗犯であれば、何が「穢物」にあたり、どうすれば原状回復になるのかがよくわかりません。対処法がはっきりしないのです。次に、「人の罪穢」について考えてみます。刑務所の「穢」は、明らかに囚人(罪人)が持ち込んだものです。したがって、中原康富は、罪人自身から「穢」が発生している、と考えていたようです。「物忌」(精進潔斎)によって消滅させる(消えるのを待つ)ことができるはずです(前掲井原論文)。刑務所に「穢」を感じているということは、罪人の「穢」は消滅していないことになります。異なる「罪穢」であった、と考えたほうがよいと思います。刑務所は罪人が収監される場所ですから、新たな罪人が発生すれば、新たな「罪穢」が刑務所内に持ち込まれ続けるはずです。刑務所は穢れっぱなしです。そんな刑務所の「罪穢」を、役人たちはそもそも消滅させようと思っていたのでしょうか。前掲井原論文によれば、「穢所といっても垣があって門を別にすれば穢とはならない」という規定が、中世にはあったそうです。刑務所は穢れっぱなしでも、罪人と接触しない人々にとっては、まったく問題がなかったのかもしれません。こんなことを考えたのは、もう一つ穢れっぱなしの場所があることに気づいたからです。それは、「死穢」にまみれた葬送地です。葬送地は穢れているはずなのですが、中世人はいったいどのように考えていたのでしょうか。恒常的に「穢」が持ち込まれ続ける、刑務所や葬送地のような場所では、その「穢」を消そうという発想そのものがなかったのではないでしょうか。そこに封じ込めておくぐらいの感覚だったのかもしれません。「罪穢」は刑務所内に放置しておく。罪人に関与しない人々にとっては、これでよかったのかもしれません。今回の史料を見ても、先例どおり刑務所の門外に御旅所を設置することは問題になっていません。門内だからこそ、康富は不信感を抱いているのです。「罪穢」は対処法が立てにくい。これが、「罪穢」が法的概念として整備されず、「罪穢意識」にとどまった理由ではないでしょうか。それにしても、所司代浦上と又所司代長松は、何を思って御旅所を獄舎門内に設置したのでしょうか。何も考えてなかったのでしょうか。大したことではないと思っていたのでしょうか。それとも、何か特別な意図でもあったのでしょうか。すると、神幸によって刑務所の穢を消滅させようとする目的があったのかもしれません。今宮の神は、もともと災いや悪病をもたらす疫神です。この神をお迎えしお祭りすることで、刑務所に溜まった「罪穢」も消してしまおうと考えたのではないでしょうか。とりとめもないことを書き連ねましたが、たかだか一日分の記事を、想像をめぐらしながらじっくり読んでみるのも、なかなかおもしろいものです。http://kuir.jm.kansai-u.ac.jp/dspace/bitstream/10112/8246/1/KU-0200-20130331-07.pdf)で触れられています。*『康富記』(『国史大辞典』より)室町時代中期の外記局の官人で学者の中原康富の日記。各所領のほか家領の経営にもくわしいほか、中原一族をはじめ他の地下官人たちの生活ぶりや所領問題にも多くの記載がある。通じて重要史料である。»プロフィールコメントをくださる方へいただいたコメントは表示しません。管理者からの返事のみ、掲載いたします。(59)はてなブログをはじめよう!syurihanndokuさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。