participation.日本チームは昨日よりははるかに健闘したものの、高得点は採れず。日本人でない関係者に何人か尋ねたところ、「十分に準備をするための時間が足りなかったのだろう」という意見がほとんどだった。KAISTが、3年間ほどかけてHuboを調整してきたことを考えると、参加が決まってから、日本チームは約1年でハードウェアをゼロから作り上げている。programming.東京大学の稲葉雅幸研究室から出場したチームは、初日に通信トラブルなどのアクシデントに見舞われたが、参加した木村航平さんは「実用化に向けて研究が前進した」と結果を前向きにとらえた。「短い準備期間にもかかわらず、学生主体でよく頑張った。多くの学生がこのプロジェクトに関われたことが一番の収穫」と振り返った。ロボットは、電気系プログラムミスの修正時間が足りず出場を断念した。teams.日本チームが苦戦している現状についての感想を(ギル・プラット博士に)聞いた。「ファイナルの参加チームは大きく2つのグループに分かれている。2013年のトライアルを体験したチーム、そして日本のようにトライアルの後にファイナル出場を決めたチームだ。アメリカチームのようにボストンダイナミクス社が開発した『アトラス』という汎用的なハードウエアを使うチームと、日本のようにハードウエアをゼロから作るチームだ。日本はその両方の面で不利であることは十分に承知している」(プラット博士)チームKAISTはトライアルにも参加しており、さらにハードウエアの開発期間が長いことが、日本チームとの大きな差に結び付いたと言える。『NEDO-JST』のリーダー、垣内洋平氏に「ローラー型が移動で有利だが、東大では採用を検討したのか?」と聞いた。それに対して垣内氏は「我々は二足歩行ロボットの研究を進めており、ローラー側でのノウハウがない」と日頃の研究を優先したことを説明した。小柄で軽量な方が、機動性が上がることは至極当然の論理だ。日本製のロボットが実際の人間に近い背丈となっていることについて、前出の東大・垣内氏は「階段の高さ、クルマからの降車では、人と同じ程度の大きさが必然だと考えた」という。階段については、全身を後ろ向きにし、さらに上半身を180度回転させることで、前方歩行時よりも脚部の可動幅を拡大することと、片足立ち時の安定性を実現した。クルマからの降車については「こうした小型四輪自動車の場合、現実的に人は、ジャンプするような形で降車している」(前出のHo博士)と分析した。そのため、『HUBO』に、シートの端におしりをひっかけて、両手で車体上部のバーをつかんでいるような恰好で座らせた。小柄でも降車しやすいカタチを最初から作ったのだ。した工夫は、韓国IT産業界のお家芸である『出口戦略』に他ならない。『ルールのなかで最大限度、自分たちが有利になる状況を作る』ことが『勝負に勝つための必要十分条件である』。Ho博士自身が認めるように、ロボット開発ではアメリカ、そして日本が韓国を依然リードしており、「日米の研究者との友好のなかから、多くのことを学んできた」と言う。日本の主力チームに対しては、NEDO及び経済産業省との連携により、昨年夏に正式な参加ゴーサインが出た後、ハードウエアとソフトウエアの同時開発に注力され、今回の結果へ達したことに拍手を送りたい。points.「AIST―NEDO」:もともと研究用の「HRP2」を改良し臨んだため、日差しや転倒時の衝撃に苦しめられながらも善戦した。同チーム代表の金広文男氏は「チームの構成員の持っている技能に偏りがあった。環境計測や状況認識などの分野を強化していきたい」と意気込む。NEDO、東京大学の連名チーム「NEDO―JSK」は、課題4まではスムーズだったが、続く課題5でドリルを持ち上げたところで転倒。再スタート後に課題7の階段を昇り切ったところで、時間切れとなった。東大の垣内洋平特任教授は「今回は開発期間が短く結果が振るわなかったが、日本には人型ロボットを長年研究してきた蓄積がある。DRCをきっかけに世界で研究が進むのは喜ばしい」と話す。東大「HRP2―Tokyo」は初日不調だったが、2日目には調子を取り戻し、車を快調に運転すると、続いてドアを開け、バルブを開け3点を獲得した。前回優勝したベンチャー企業「シャフト」と同じ研究室から出場し、足の制御ソフトなどを受け継いだ。学生主体で開発を進め、屋外テストの場所確保にも苦労したが、人型ロボットの研究を前に進められたという。東大「Aero」は課題1、2の「車の運転」と「降車」をパスし、次の課題へ走行しようとしたがフィールドの砂に足を取られて進めず、得点を獲得できなかった。challenge.ロボットは、ハードウェアやソフトウェアが完成しても、その後のテストや調整に長く時間がかかる。今回上位に入ったチームもテストを何度も繰り返したことを強調しているのだが、日本チームはおそらくその時間が十分に取れなかっただろう。シャフトは予選参加チームの中では、自分たちのロボットをチャレンジに最適化する時間が最もあった一方で、今回の4チームはそうした時間が最も限られていたということになる。した条件の違いを、チャレンジの不備と捉える向きもあるかもしれないが、それではチャレンジの真意をつかみ損ねている。チャレンジは、上述したように負荷をかけて研究や開発を加速化し、現在の技術レベルをベンチマークすることが目的だ。研究者ならば、日本チームが「1年間で何を成し遂げたのか」の方を注視していただろう。短い時間で特異な開発をして、奇跡的に他チームを破るという可能性もゼロではない。優勝した韓国チームを牽引したカリスマリーダーの言葉とは言え、日本チームが高位を取れなかったことは、広報的には残念な結果だ。戦略面でも今後の検討材料になることがいくつもある。優勝した韓国のKAISTと比較してみると、次のようなことが学習できる。KAISTはもともとヒューマノイド型ロボットのHuboを生んだ場所だ。同校の呉俊鎬(オ・ジュンホ)教授は、2000年から2本足ロボットの開発を開始し、現在のHuboの前身は2005年に生まれた。一昨年のDRC予選には、何世代目かのHuboが出場し、2本足で歩いてタスクを遂行。結果は16チーム中11位に終わった。ところが、決勝に出てきたHuboは前回のHuboとは似て非なるものだ。ヒューマノイド型だが、手は昆虫のように長く先がハサミのようになっている。足も正座して折り曲げれば下部の車輪で移動できる。冷却装置などにも工夫を凝らした。機械工学的な要素を強調させた作りだ。要は、予選での経験を生かして、タスクを最大限うまく実現できるよう再設計を行ったわけだ。チーム運営にも韓国っぽさがある。呉教授は「教授と学生は、父と子供の関係」と語り、ともかく学生の尻を叩いて作業を進めたらしい。「カリスマ的なリーダーが不可欠」と加える。2位、3位のアメリカのチームが、個々人が自分のタスクを決めてそれを実行するアジャイル開発方式を採用するなど、より民主的なアプローチだったのに対して、少々前時代的。学生たちの様子からは、呉教授に全信頼を置いて従ったことがうかがえる。予選以来、ロボットのテストを日々繰り返してきた。文字通り、チーム一丸となったパワーが他の強豪チームを突破したかたちだ。呉教授は、アメリカや日本のロボット技術を高く評価し、「そこに仲間入りができたのは嬉しい」と語る。これは決してお世辞ではないだろう。今回の日本チームは、技術ではなく「戦略負け」だ。今後ロボット技術を応用し、製品化していくところでは、まさに戦略的思考が必要になる。その意味では、今回の結果は日本の弱みが露呈されたものかもしれない。これも、チャレンジだからこそ赤裸裸にわかったことと言える。performance.日本チームは苦戦を強いられた。(NEDO)の連携チームなどはヒューマノイド型の二足歩行ロボットの技術では世界トップレベルとされ、日本メディアから大きな期待が寄せられており、タスクをこなす動き自体は洗練されているのだが、タスク間の移動に手間取る、または転倒するなど、効率的にポイントが稼げなかった。初日を通じて、参加チームのパフォーマンスに差が出た要因は大きく2つに分類されると感じた。1つはトライアルの経験だ。2013年12月にフロリダ州マイアミ郊外で行われたトライアルでは、今回設定された8つのタスクの多くが採用されていた。本番リハーサルの体験の有無は当然、本番の結果に影響する。1つは、ハードウェアの独自製作という点だ。アメリカから参加した12チーム中、強豪MITを含む6チームが、DARPAが米ロボットベンチャーのボストンダイナミクスに依頼して製作した汎用型ロボット「ATLAS」を使用した。ATLASはトライアルでトップ8に入ったチームにファイナルまで無償貸与の権利が与えられたこともあり、多くのチームが選択した。ハードウェアが確立していることで、開発リソースをソフトウェアに集中できたことは高いパフォーマンスにつながったのだろう。