人以上にアンダーラインが引いてあるんですけど、アンダーラインは変えたところなんですかね。それ以前はどうなっていたのでしょうか、生活相談員というのは。アンダーラインは異なる部分ですので、基準改定をしたところは、医師の部分と、最後の居室面積の部分が相当するものというふうに捉えています。人以上という要件が掛かっているのみということです。意見は後で、まとめますから。ありがとうございます。竹下委員お願いします。どの委員さんでしたか、介護保険事業所が障害福祉サービス事業所の指定を受ける場合の関係の議論については、介護保険部会で議論されるということについて懸念を述べられたと思うのですけれども、正に私の質問に対する答えがそこに現われていると思うのですよね。結局のところ、共生型サービスの実現といいながら、私の質問した内容は、そこでは答えられない。歳問題によって質の低下を招くことになりかねないという懸念を正に明らかにされたような不安を感じているわけです。この点を介護保険部会で議論するのであれば、きっちりとそうした論点、すなわち障害福祉サービスの質なり、障害の特性に応じたサービスの実質が失われることのないような内容にすることを、きちんと議論として入れていただくことを強くお願いしておきたいと思います。ほかにはいかがでしょうか。私の説明がうまくできていないのかもしれませんが、介護保険の事業所が障害福祉の共生型サービスになる、すなわち総合支援法の下のサービスになるという場合が、今この部会に出している論点です。歳以上になって、介護保険を利用する場合に、代読代筆が当然ヘルパーの中に入るかという御質問だと思いますので、それは、介護保険制度の下の共生型サービスになりますから、介護保険のほうの検討になるかと思います。仮に介護保険でカバーができないサービス類型があるとすれば、それは、先ほど来申しましたように、今でも上乗せ、横出しのサービスができることになりますので、その部分は仮に市町村が必要と判断すれば、障害福祉サービスとして、引き続き支給決定がされるというふうに受け止めています。一当たりしたわけで、もう一つ今日は後半に重要な議論があります。介護保険の議論と連携していくという部分が確認されているわけですが、事務局も、いろいろ御懸念があるということを承知いただいて、次の議論に入っていきたいと思います。ページを御覧ください。ありますとおり、借受けについても補装具支給の対象となったところです。ページの頭の枠囲みですが、御承知のとおり、補装具費は障害者の機能を補完・代替する補装具の購入に対して支給されているところですが、成長に伴って短期間での交換が必要となる障害児など、購入よりも貸与のほうが利用者の利便を図ることが可能な場合があると。このために、購入を基本とする原則を維持した上で、障害者の利便に照らして貸与が適当であると考えられる場合に限って、新たに補装具費の支給を対象とすることとしたものです。ページを御覧ください。条にアンダーラインを書いてありますが、アンダーラインの後半部分で、「補装具の借受けにあっては、補装具の借受けによることが適当である場合として厚生労働省令で定める場合に限る。」ということで、省令委任になっております。点の場合とすることとしたいと考えております。点目としましては補装具の購入に先立って比較検討が必要であると認められた場合。より、その必要性を判断した上で支給の決定を行うこととしたいと考えております。ページを御覧ください。この導入に当たるこれまでの検討の状況について、まとめさせていただきました。年度においては「借受け導入に係る制度のあり方に関する研究」を実施いたしまして、借受けが適当とされる場合の要件等について調査研究を行ってまいりました。位置付けについては、欄外に書いてあるとおりです。度改定を行っている状況です。ページを御覧ください。この評価検討会における主な御意見について、まとめたものです。申請者が短期間で次々に要求できるという誤解を生じないようにすべきではないか。必要性については専門的な判断により認められた場合に限るべきである。必要性を再評価する仕組みが必要ではないか。目ですが、ガイドラインで具体的な支給決定プロセス、想定される借受け期間等をわかりやすく周知していくのがよいのではないか。番目としては、更生相談所等の判定スキルの向上が重要であり、適切に借受けの判断を行っていくためにも、制度の趣旨を徹底したり、研修を行う必要があるのではないか。いった御意見を頂いております。つの場面においてです。いった補装具について、成長への対応という部分で整理してはどうか。