ディケンズの初期の作品に出てくることわざとその扱い方について述べてみたい。『ボズのスケッチ』は「われらの教区」と題する話で始められる。man.という格言が変らぬ強さでかかってくると思えぱ、いささか物悲しい気分になると語られている。mind.のようにこのことわざを軽妙に扱っている。cure.も見られるが、いったいにこの処女作の場合はユーモラスな描写の材料に使われている。windに副詞を添えて自由に使っているところに注目したい。nobody.となっている。『ピクウィック』にはあと二つ出ている。sayingだとする。quarrel.が出ている。『ニコラス・ニクルビー』には少なくとも五種は出る。way.があり、22章でもこれが同じくニコラスの口から出ている。perfect.の二つがある。last.(52章)など教訓的なことばが多いのもこの作品の特色のようだ。ponndが一つだけ見られる。pound.(46章)となっている。『バーナビー・ラッジ』では二つ見られる。moss.と表現される。stoneには従わない、いかにもディケンズの人物らしい使い方と言えよう。以上で初期の作品六つの中に見られることわざを眺めた。現代のアメリカ人はいわゆる常套文句である諺ぎらいである。用していたからということでもあったのであろう。間社会を描写しながらも、ディケンズは「ことわざ」ヘの関心が深かったとは言えないようである。sayingに直している。ear."「豚の耳で絹の財布は作れない」という例がある。この作者がことわざを引用する場合、というか登場人物に語らせる場合に、それをずばり述べさせることなく、ただ軽く手玉に取るような風情が感じられる。この作品では、前出の「歳月人を待たず」(16章)や、「ローマは一日にしてならず」(44章)、「今日できることを明日にのばすな」(12章)、「さいは投げられた」(17章)、「まさかの時の友は真の友」(49章)などが、それぞれの状況に応じてせりふの中におり込まれている。私の「ディケンズとことわざ」の世界の散策が、これから先どうなることか、それは私にもわからない。ディケンズ最後の未完作品の挿絵師になったのはルーク・ファイルズである。物語の展開も結末もこれを知る手掛りが失われて、作品は謎として残ってしまった。窓の外にはケントの初夏の日ざし、平和と休息の風景で、ファイルズがこれを描いて「主なき椅子」と題した。実は『ドルードの謎』には先にディケンズの末娘のむこで、ウィルキーの弟チャールズ・A・コリンズが表紙絵を描いたが、この挿絵は重荷の仕事で手を引いた。コリンズとファイルズの表紙絵には微妙な相違があって、コナン・ドイルの心霊術によると、ドルードは牧師クリスにかくまわれている。ファイルズが聞いたところでは犯人は二重の襟飾りをしたジャスパーという説もある。ディケンズは挿絵無用論者であったらしいが、作家が挿絵に負っているのは『ボズ』以上のものはない。ディケンズの最初の挿絵師はジョージ・クルクシャンクで、ついでロバート・シーモアが担当、しかし人物描写にディケンズと意見がちがい、シーモアは貧しい中でピストル自殺をしてしまう。『ピクウィック』第二部の挿絵師として登場したのがフィズことハブロット・ナイト・ブラウンで、一八三八年と三九年はディケンズにとって決定的な時期になった。ディケンズ作品の挿絵師はジョージ・キャタモール、クラークスン・スタンフィールド、サミユエル・パーマ、ジョン・リーチ、ジョン・テニエル、マーカス・ストーン、A・ホートン、フレッド・ウォーカー等々とかわるが、「フィズ」との協カの障害となったのはディケンズのアメリカ行で、『マーティン・チャズルウィット』の売れ行きが落ちたことから、また「フィズ」との新しい協カがはじまる。退、ディケンズより十二年も長生きすることになる。「フィズ」をついだのが親友の息子マーカス・ストーンである。『大いなる遺産』の再版から木版にかわっている。マーカスの挿絵は成功とはいいがたく、協力精神も薄れる。ディケンズは元気で、例の列車事故にもめげなかったが、やがて『おたがいの友』ののち三年にして、ディケンズは重病にかかっていることがわかる。者は休養を命じたが、ディケンズが十ニカ月完成の予定で次作にかかったのが『エドウィン・ドルードの謎』であった。ディケンズの酒は大衆的である。柄や年代の特定はない。ジンやラムなど安酒寄せ集めのパンチとなると、その名は実に千差万別、いかにも読む人の想像をそそる。いえばディケンズの小説自体がパンチなのだ。『われらが共通の友』の剥製製造業者ヴィーナス氏は、コブラーズ・パンチなる酒についていう。「その調合法を伝授することはむつかしい。いうのは、材料の配分にどれだけ気を使っても、個々人の天分に依存するところがずいぶん大きいのだから。それにそこには心の思いもこめられている。説の本質をいい当てた言葉である。年を経るにつれ、デイケンズの作品には、酒の毒とそれに伴う頽廃の影がじわじわしみついてゆく。かんばかりの幸福と安楽に満ちあふれている。『われらが共通の友』のシクス・ジョリー・ポーターズ・フェローシップとなると、そこは泥水と犯罪の満ち引きする、ロザーハイズあたりとおばしきスラムの中心、警察署のすぐ近く、おかみのアビー・ポタソンの健気な努力のおかげで、辛うじて悪徳の巣窟となることを免れている場所である。飲兵衛の人物についても同じことがいえる。『ニコラス・ニクルビー』のニューマン・ノッグズは、一時も酒を欠かすことのできない人間ながら、可憐の少女マデライン・グレイの操危うしとなると、しばし酒を忘れることができる。禁断症状後の数杯のラム酒でショックを起こし、お陀仏となる。『ボズ』の中の「アル中の死」はこのドルズ氏の下書きといってよいが、アル中患者の単なる素描から、血肉をそなえたその追真の描写に至る、ここにもディケンズ畢生の発展の跡の一つが伺われる。ディケンズの酒を語るとすれば、もう一人忘れてはならない人がいる。それは『荒涼館』の屑屋クルックだ。蹟を期待するのもまた一局、といった気持が起こってくるのは、ディケンズを読む余徳というものだ。春のシンポジウムのテーマは『デイヴィド・コパーフィールド』であった。秋の総会では、その十年後の白伝的主人公ピップを登場させることになった。作品の持つ因縁というものであろうか。方に「読み」の姿を御被露願い、この作品の「読まれ方」の縮図のようなものを見せていただければ、というのがまあ狙いであった。向とその小児性を強調して、作家ディケンズの特質に言い及ぷ。者のお膳立てによるピッブの物語り(パンブルチュックがおしつける犯罪者ピップ、遺産を継承する紳士としてのピップ等)が物語り自体の中で解体—崩壊するという構造を分析した上で、斬新にも、書かれざりしピッブ自身の物語(エステラへの理性を越えた盲愛に殉ずるピップ)をさぐり出す。最後に野中さんは、「ひとつの読み方」として、この作品をアイデンティティ探究の過程と見る、いわば正統的な解釈を提示する。そこにはそれこそ論者のアイデンティティのたしかな裏付けがあって「ひとつの読み方」—かりに、ひたすらなる密着といおうか—を明らかに示すものであった。宇佐見さんの読みとるエステラのイメジと原さんのそれとの間にはかなりの違いがある、少なくもその作品の中での意味づけにおいては対立的でさえある。その点を(その時点での把握が不十分なせいもあって)司会者はむしろぼかしてしまったきらいがある。なしという印象があったかと思うがそれは司会者の責任、論議の多方向性はそのままこの作品の多様性・重層性を示唆しているとも思われるのである。者の茫漠・包摂志向をも含めて)その縮図に近いものが見られたと言えそうな気もする。示唆に富む三つの御発表とフロアの各位の御協力に対して、お礼を申し上げたい。エステラ像は、これまでの天使のような女性像とは一味連う現代的自我を持った新しい女性像のように見えるかもしれないが、果たしてそうであろうか。彼女は、作者によって描写されずに常に説明されている人物であり、言動のすべてが狂言回し的となっている。これをどう理解したらいいのか。私は、エステラはピップの作り出す夢のスクリーンに写し出された映像に過ぎないからであると考える。彼女はピップにとっての非日常的な美の化身なのだ。このような生身を備えていない女に対するピップの恋は、大人の恋ではなく子供の恋、それも少年の初恋であろう。恋の対象は非日常的なものであり、ゆえにビディは対象とはならない。手に入れてしまったら終りという存在である。ピップとエステラの人生は、巻き込まれ人生である。マグウィッチがピップを、ミス・ハヴィシャムがエステラを巻き込むわけだが、マグウィッチはピップを通じて生き直し、ミス・ハヴィシャムはエステラを通じて自分を殺し直そうとあがく。これら成長しきれない子供のままの人物たちの夢と挫析の物語がこの小説であるが、皆がそれぞれ夢がかなうと思っているところが正に子供である証拠である。これだけでは不十分で、ピップは未だ描かざる画家、歌わざる詩人のままだ。最後に、このようなピップ像を描いたディケンズは一体どういう人であったのだろうか。ピップが夢見る目を持つ人物であることを見据えているしたたかさは根底にあるはずだが、同時にナイーブなピップに常に同化していることも確かである。ファンタジーを捨て切れなかったディケンズの本領に思いが行く。『大いなる遺産」の物語を語るのはピップである。彼の語る物語は彼自身の物語を語ろうとしながら、常に自分のものならざる物語を語らされているのではないだろうか。そもそもピップは最初からジョーを除く周囲の者たちによって犯罪者扱いされていた。ジョー夫人、パンブルチュック等は、幼いピップに未来の犯罪者を見て、「犯罪者ピップの物語」を書こうとしていた。そのためにピップは、ジョー夫人殺害について自分が何らかの罪を負っているという錯覚にさえおちいってしまう。ピップは無垢な少年であり、ジョーの徒弟として誠実な人生を送るはずであった。語」が彼のものであるはずだった。ところが、その物語は、エステラの軽侮の言葉によって疎外されたものとなってしまう。白分のものではない物語の中に閉じこめられ縛られたピップは、何者かによって「大いなる遣産の物語」の中へ救い出される。崩れさらなけれぱならない。結局ピップは、生来善良でありながら過ちをおかし、正当な罰を受けて再び正道に戻った徒弟というひとつの「教訓物語」に帰らざるをえないのだろうか。この物語も、ジョ−とビディの結婚によって、ついに彼のものとはならない。このことは、この「教訓物語」もまたピップにどっては偽りの物語であることを示している。分自身の一部である」とまで言っているエステラを除外した「ピップの物語」などありえないからである。エステラに対する非理性的盲愛に忠実であることこそ、ピップにとって物語テクストの呪縛を脱し、真に白分自身の物語を語りうる唯一の道ではなかったか。いろいろな意味で自己を見失った人物がこの小説にはたくさん登場する。読み方の一つのこころみに、主人公ピップのアイデンティティ探求の過程をえがいた物語としてこの作品を読んでみる。すると、墓地で両親の名前をたしかめる場面で書き出されていることが意味をもつ。家族はただ姉だけで、孤児のように貧しい鍛冶屋のジョウとその妻であるがみがみ女の姉に育てられたというのも意味をもつ。ところが、彼は少年のある日、偶然の出来事から、身分上の大いなる期待を安易に抱きはじめることで、自己のアイデンティティからあっという間に遠のいてしまうことになった。いつかミス・ハヴィシャムの大いなる遣産の相続人、美しいエステラの配偶者、そしてなによりも「紳士」になるだろうことを安易に夢想しはじめたのである。出所不明の送金を受け、りっぱな服をととのえ、テムズ川下流の湿地帯の村から上流のロンドン郊外の教養ある家庭に移る。