邦人の方が勇ましかった昭和19年ごろとなると、さすがに関東軍も先行き不安になって、内々に在留邦人にいざいという時の避難や内地引き上げを根回ししようとしましたが、肝心の邦人側から「軍は弱腰だ!」という反発が返って来たそうです。入植し、現地に資産を築いていた邦人にとって、避難など早々簡単に決意できることではなかったのです。私は、関東軍に全面的責任を負わせる主張には、全く賛成できません。満州に隣接していた内蒙古の防衛の任務を担っていた駐蒙軍は、終戦後に侵攻して来たソ蒙連合軍に対して、「まだ邦人の避難が完了していない」という理由で降伏を拒否し、敵が攻撃を開始すると既設陣地において徹底抗戦し、また後方で暗躍していた八路軍を制圧して、全邦人4万人の撤退を掩護しました。軍の撤退を命じ、かくして同方面の邦人、更に北支所在の軍民合計約40万の日本人は、根本中将の決断によって、無事に帰国を果たしました。終戦時、動揺する邦人に対して、根本中将は放送局に赴き、自らマイクの前に立って「軍は最後まで邦人を守る。邦人は軍を信頼し、直ちに避難準備に入るように」と声明を発して、その声明通りに行動しました。軍が国家を守ることは、そのまま国民を守ることに通ずるのです。オスプレイが他の輸送機より安全性が劣るとの根拠はないとの事ですね。鉄の塊が飛んでいるのですから航空機や軍用機も一緒ですね。秋風亭さんおやめなさいな。あなたの「軍隊」への理解は間違ってるんだから、アレコレ言わず、まずは勉強。国民が総意に基づき国家を守るために設置した暴力装置が民主国家における軍隊ですよ。国民は国家ではありません。国家の部分集合ですよ。軍隊は国民を守る事もあれば、場合によっては守れないで切り捨てる事もある。それでいいし、そういう覚悟を民主国家の国民は持っていてしかるべきです。あのね、「お客様」な国民は民主国家の癌なんです。そりゃ野党に投票し続けて決断と責任という心理負担から逃れるのは楽ですよ?過去を批判し、現在を批判し、どこかに居るだろう青い鳥を追うのは楽しいです。それは夏休みの子供みたいなもの。モラトリアムな時間にのみ許された甘えですよ。民主主義ってのは最強の政体です。甘いものではありません。国民に「君」としての覚悟を要求する厳しい政体です。自覚を持ってください。原則としてどうなのか>体制派ですさん究極的には話ではなくて原則として軍は国民を守るのかどうかということですよ。現代の技術や社会情勢から考えて究極的には航空機事故も自動車事故も完全に根絶することは難しい。言って交通事故根絶に向けた取り組みをしないで良いわけはありません。国家や軍隊が国民を守るというのは民主主義国家の原則だと思いますね。それをしなくとも良いという政治家や軍人がいるとしたら無責任極まる話であって奉職する価値は無いでしょう。信じた人は馬鹿だったのか?>宇宙戦士バルディオスさん駐蒙軍の話は、軍隊が国民を守ったということですよね。あなた自身も根本中将を立派な軍人だと誉めているということだと思いますが、結局のところ在満州の居留民を守らず悲劇的な犠牲を強いた関東軍より駐蒙軍の方が本来の軍隊の在り方だと言うことにしかならないと思うのですけどね。「邦人の方が勇ましかった」と仰いますが、正確な情報を知らされず「無敵関東軍」という軍の宣伝に乗せられていた民間人が、折角開拓した土地を失いたくないことも併せて動こうとしなかったのは当然なことだと思います。その辺り、日米開戦半年前の海軍報道部の虚偽の放送(帝国海軍は大兵力を有しており敵撃滅の態勢にある)に乗せられた(他に情報が無いのだから仕方無い)国民が日米開戦を叫んだのと同じことであって、普段から国民に正確な情報を伝えず絶えず勇ましいことを言い続けていた日本軍部の責任としか言いようは無いですね。国民を煽って勇ましいことを言って戦争に駆り立てた挙げ句に、国民を守らないとは。いうのは無責任とは言わないのですか?「王道楽土の満州」という謳い文句を掲げて入植を呼びながら、それに応じて入植した居留民を見捨てて逃げた関東軍を当時の同時代の人はどのように思っていたのかと思いますね。私は兵隊にとられて戦車隊におりました。終戦の直前、栃木県の佐野の辺にいたんですけれども、東京湾か相模湾に米軍が上陸してきた場合に、高崎を経由している街道を南下して迎え撃てというのです。私はそのとき、東京から大八車引いて戦争を非難すべく北上してくる人が街道にあふれます、その連中と南下しようとしている、こっち側の交通整理はちゃんとあるんですか、と連隊にやってきた大本営参謀に質問したんです。したら、その人は初めて聞いたというようなぎょっとした顔で考え込んで、すぐ言いました。これが私が思想というもの、狂気というものを尊敬しなくなった原点ですけれども、「ひき殺していけ」といった。われわれは日本人のために戦っているんじゃないのか。それなのに日本人をひき殺して何になるだろうと思いますでしょう。私は二二歳か二三歳ぐらいでしたから、もうやめたと思いました。ある戦車兵、本名:福田定一、のちの司馬遼太郎の回想の一部です。これは実話とも、フィクションであるとも言われています。URL編集この話は実は、司馬の作り話である可能性が非常に高いものです。実際に、別の作家が司馬のいた戦車連隊の戦友会に取材したところ、「ひき殺していけ、などと言っていった参謀はいない」という返事が返って来たからです。物理的にも、当時の戦車で人をひき殺すことは、不可能です。当時の戦車は、機械的な限界により長距離機動時には時速10キロ程度しか出せませんでした。実際に、自動車なりバイクなりを時速10キロで運転しれみれば分かりますが、こんなノロノロ運転で、ひき殺すことはあり得ません。行進時に憲兵隊が先行して交通整理するなり、戦車が見えた時点で避難民が道を譲るなり、ひき殺すことを避けるだけの時間は、十分過ぎるほどあります。よって、私はこれが司馬遼太郎によるデマであると確信します。中庸から方向性へわたしがこの「実話とも、フィクションであるとも言われている話」をした意図は、ことの真偽を追及したいからではない。この話から言えることは次の通り1.司馬遼太郎は当時の旧日本軍が「避難民はひき殺していけ」と考えるような、「国家>国民」の軍隊と思っていた。2.司馬遼太郎はそのような旧日本軍は間違っている、「国家<国民」が正しい在り方だと考えているつまり、秋風亭遊穂さんや洲蛇亜林さんと司馬遼太郎は同じような考え方をしている。体制派ですさんは司馬の回想にある大本営参謀と同じ考え方をしている。「軍が国家を守ることは、そのまま国民を守ることに通ずる」と考える宇宙戦士バルディオスさんは、この件については「中庸」をえた意見を持っていると見えます。あり、「国家>国民」だけを言っていたわけではありません。「国家や軍隊が国民を守るというのは民主主義国家の原則」という「方向性」はもっていたいと私は思いますね。URL編集んー?ポジショントークでしょ。司馬遼のいつものアレ。「明治までの日本人はまことに立派。それに比べて」って昭和初期の政治を取り合えず批判してみるのは挨拶みたいなもんですよ。ま、仮の話、現在の日本に某国が攻めてきて、政府から自衛隊に防衛出動の指令が出たとする。「ヘイワヘイワ!戦争反対!アベシネ!スシを食べ過ぎるな!アンタイセイ!」と軍事行動を邪魔する日本国籍人が居たなら、そんな奴らはケジメされちまえ、と私は思うけどね。それでも今の自衛隊や警察は優しいから、ボコボコにして留置場にぶちんで、って程度でしょうが。いずれにしろ戦車兵殿の戦う動機はどうでもいいのです。私の感情もどうでもいい。いうレベルの話ではないので。title洲蛇亜林さん原則の話なら、ソ連軍侵攻など例に出さないでくださいよ。ほとんど、終戦末期じゃないですか。信じた人は馬鹿だったのか?↑宇宙戦死さんに対する問いかけを勝手に答えるけど、馬鹿とまでは言わないけど、多少、そういうとこは有ると思うよ。安倍首相が「国民の生活を幸せにして万々歳」など有る訳がない。「民進党政権なら幸せにしてくれるのか??」と考えても、それもない。国家は「できる範囲でやります」ということですよ。自分の身は自分で守らないとね。title大日本帝国では、国民は一人として存在していません。いたのは、臣民という名前の家来だけです。家来ですから、一銭五厘の命令書で招集、後は遺骨さえ放置して全て靖国行き。満州では、国民はいないのですから、ソ連軍から守る対象ではなく放置するのは当然の結果でしょう。書かれていない軍隊は予算措置を取れないに、戦力なき軍隊?とか言っちゃって5兆円余の予算。設計図がないから誰を守るかもわからず米艦隊を守るなんてトンチンカン。国民個人は丸腰で敵軍だけではなく強盗にも無抵抗を余儀なくされている始末。飢えずに医者に行ける。この両方が満たされていることで満足してください。国家は「できる範囲でやります」ということですよ。自分の身は自分で守らないとね。レッセフェールですか。小さな政府+市場原理主義=新自由主義。わたしは賛成しないが、考え方としてはありでしょう。あれば「福祉国家」を完全否定することはできない。被害にあった母子に責任があるなどとは全く言えない。コメントにある満蒙開拓団については、七大国策事業の一つとして開拓移民を進めたのだから日本政府に責任があるとは言える。「戦災は国民等しく受忍すべき」という受忍論から国が責任を追及されることはないでしょう。わたしは国家には「戦争を起こさないこと」と「まともな仕事を用意すること」は少なくとも求めたい。根本的な勘違いをしていらっしゃるようだ>入植した居留民を見捨てて逃げた関東軍を当時の同時代の人はどのように思っていたのかと思いますね。そもそも、戦場になった地域にある非戦闘員(文民)の保護は、国際法上、侵攻した側の軍隊にあります。昭和20年8月の満州においてこの義務を負うべきは、ソ連にあります。関東軍が保護を果たせなかったとしても、当時ソ連も加入していたハーグ陸戦規則を、ソ連極東軍が遵守していれば、在留邦人の悲劇は発生しなかった。ソ連軍は、降伏交渉の場で日本側から「日本邦人を保護すること」を要求として出された際に、席上ソ連軍代表が快諾したにも関わらず、全く実行しなかった。そこに数多くの開拓団の虐殺や、収容所での大量死の原因がありました。法的責任は、国際法上の義務を無視したソ連極東軍に一方的にあります。部隊番号と所在地とどこに逃げたかを明示して、ご提示願いたい。実際に逃げた事実があったか、防衛研究所にでもどこにでも出かけて確認したいと思います。私の記憶では、関東軍の殆どの部隊は、逃げるどころか、配置場所で侵攻して来たソ連軍と交戦し、玉砕か降伏していましたので。個人的な問題と公共的な問題>体制派さん戦争末期なのだから仕方無いということにはならないとおもいますけどね。満州居留民を守ろうとしたけれども止む無く犠牲にしてしまったということと最初から、敵を欺くためには味方をも欺けとばかりに計画的に置き去りにしたというのとは違うと思いますね。当時現地にいた日本人が果たして関東軍に対して怒らなかったのかどうかと言えば怒ったに決まってますけどね。それに対して当時の居留民や在留邦人が甘えていたなんてとても言えないとおもいますけどね。軍隊は国家を守るもので国民を守るものではないという言い方をしたとしても、そもそも国民なくして国家なんて存在のしようも無いわけです。言うか先の拙コメで申しているように民主主義国家では国民のために国家があると言うことになっているわけで軍隊が国民の安全を任務とするのは当然なことだと思います。沖縄のオスプレイ事故について言えば、基地を使っている米軍が地元住民の安全を考えるというのは当然な話であって、もし事故を起こせば仮に住民に被害がなかったとしても謝罪するのも当たり前なことだと思うのです。いや、別に軍隊でなくても例えば鉄道事業者が運行する列車が乗客を乗せてなくて事故を起こし沿線住民に何の被害が無かったとしても、その場合に鉄道事業者が何の被害も出なかったのだから感謝されるべきだと言うことが許されるのかどうか、許されるはずもない暴言だと思いますね。信じた人が馬鹿だったとは思えませんけどね。そのように国民に真実を知らせようとしなかった軍部などの責任が先ずは問われるのではないですかね?そういうことの反省の上に立って戦後に報道の自由や言論の自由が如何に大切なものかが強調されたのだと思いますけどね。自分の身は自分で守らないといけないと言っても、やはり限度があるわけで例えば負けると分かっている戦争に個人の力で反対する事は不可能だったのです。そのような事態にならないようにするには、どうすれば良いのかを考えることも社会に生きる人間には重要なことだと思いますね。URL編集なんで理解出来ないのかな?軍隊は国家を守るもの。国家という枠があるから国民(人民)が守られてる。国民は国家の構成要素であり主権者であるが、国家じゃない。軍隊を構成するのも国民。(特に徴兵制の無い国の自称平和主義者はコレを忘れがち)。外国と危なそうなら国民は自分で避難するのよ。「はーい、三年二組はゴメス軍曹についてってー。あ、マリア婆さんが足くじいたから空爆ちょっと待たしといてー」なんてやれない。ゴメス軍曹は上の命令で時間通りに大砲撃たなきゃならんからね。最大多数の国民を守るためには国家を守るのが最も合理的手段であり、軍はその目的を達成するために一部国民の犠牲を無視、あるいは前提とする場合がある。なきゃ戦えない、というか抑止が維持できない。⬆この程度がなんで理解出来ないのかな?集合の概念が無いのかな?ま、根本を理解しようとしないから、軍隊の意味もわからず、軍法の必要性もわからず、自衛隊の不安定性もわからず、地位協定の必然性もわからず、つねに支離滅裂な安保議論しか出来ないんだよ。「軍は国民まもれー」言うなら、なんでサヨク左翼は外地での邦人救出や駆けつけ警護を邪魔してきた?個別的自衛権ならエエんやろ?でも本格的な訓練や装備の導入は、ようやく今年から始まったんやぞ?ワケわからんわ。URL編集ついでに私の大叔母は満州からの引き揚げ組。顔を泥と炭で汚し、丸坊主にして、頭にウンコ塗って、帰ってきたクチ。息子の一人は危うく残留孤児になる寸前。日本人の子供は頭が良いってのが当時の満州人の定説で、「息子二人いるから、どっちか置いていかないアルか?」と、引き取り手は沢山いたとか。そんな満州だの関東軍だのどうでもいいですよ。一般論の話をしてるときに個別事例に拘泥して「コレが反例だ」的に議論した風に見せるスタイルほんと嫌い。title>軍隊は国家を守るもの。国家という枠があるから国民(人民)が守られてる。?国家とは、法的統治組織で、抽象的且つ観念的な概念。軍隊の自己満足だけでしょう。これらの単語を無性に使いたくなる時期が、男の人生には二度くらいあります。後で苦笑いすることなるぽ。「抽象的かつ観念的概念」。URL編集ほおお>抽象的且つ観念的な概念そういうものがなければ、生きて行けない、保護されないのが人間という存在ですがね。第二次世界大戦まで、自前の国家を持たなかった故に、ユダヤ人は守られなかった。それほど軍隊に守られるのが御嫌なら、軍隊が完全に存在しない南極大陸辺りに移住されることをお勧めします。URL編集なごやんさん>>>飢えずに医者に行ける。それで満足して下さい。↑あと、私的には「ある程度の教育を受けられる」もです(前回は記載を省きましたが)。私の書いた国民が「飢えない」「医療を受けられる」「教育を受けられる」の3つは、国の必須科目という意味です。ここは、国に必ず守っていただきたい。後はどうせ「できる範囲」になっていきますよ。実際には日本も財政を緊縮していく事は明白なので、自分の身は自分で守らないと、老人難民になりますよってことですね。さん私は国家からの干渉は、できるだけ最低限が良いと思ってますので、あなたの言われていることは、国家に対する「過度な期待」に聞こえますね。今後は無理じゃないですか。なごやんさん風に言うと、「祈りは天に届かなかった・・・」です。居留民が犠牲になることは分かっていたはず>宇宙戦士バルディオスさん居留民が犠牲になった法的責任はどこか?などという話ではないと思いますよ。関東軍が居留民の上に惨劇が起こることを充分に予想しながらも居留民を犠牲にして逃げたということが、軍隊の本来的な任務であるだろう国民を守るということからして、どうなのか?という問題なのです。「逃げた」という言い方を「戦略的後退」と表現しても構いません。それは兵力の劣勢から来る軍事的計画にもとずいたものであり、予定の行動だったからです。そのような計画があることは居留民には知らされませんでしたしソ連軍侵攻後も「命令あるまで避難してはならぬ」と言う一方で「こっそり軍の家族を疎開させている」という有り様で、正に「居留民を犠牲に時を稼ぐ」ということを行ったのです。ここに正に軍隊というものが、国民を守ることをせず国民を犠牲にして軍隊自身を守ろうとした姿があると思います。軍隊が国民を守るのではなくて国家を守るという考え方の行き着くところが見えると思うのですけどね。軍隊は国民を守り国民の犠牲は最小限に止めるのが最大の任務だという姿勢であったならば居留民に事前の早期の疎開を命令していたはずだと思うのですけどね。なればソ連側には後退作戦の意図と関東軍の兵力劣勢が知られてしまうということを恐れたのでしょうけど軍の身勝手な考え方としか思えません。この辺り、旧日本軍が国民そのものに他ならない徴兵された兵士の人命をおろそかにする傾向があったことと共通するものがあると思います。私は関東軍の特定のどこの部隊が「見捨てて逃げた」ということを言っているのではなくて、関東軍全体の作戦計画がそのようなものであったと言っているのです。「逃げる」と言っても後退作戦を行わなければならないのですから一部部隊は抵抗して他の部隊の後退の為の時間を稼がなければならないわけです。戦闘を行わずに「逃げる」ということは、余程全軍が機械化あるいは航空化されていない限り現実には有り得ないことであります。従って関東軍が戦闘をしたことを以て、「見捨てて逃げた」のではないということにはなりません。軍隊も国家も国民の道具です>軍隊は国家を守るもの>国家という枠があるから国民(人民)が守られてる国家という枠があっても国民を飢え死にさせていた国が直ぐ近くに複数ありますけどね。そのような国の軍隊は国家を守ると称して国民に銃を向けることも厭わないわけです。国家の主人公は国民(国民⊃国家)だという原則からすればおかしな話ですね。軍隊は国家の一構成要素に過ぎませんし国家の暴力装置という位置付けなのですから軍隊が国家を守るというのも間違いではないでしょうけど、もっと本来的に言えば国民を守るものじゃなきゃオカシイ本末転倒ですね。ところで、沖縄でのオスプレイ事故について言えば地元住民の安全に留意して運用することなど当然な話ですね。これ、別に軍隊に限らず民間でも同じことです。それを居直って、被害を与えなかったのだから感謝されるべきだというのは暴言としか思えません。これ、軍人としての資質というより一般人としても、どうなのか?というレベルの話だと思います。titleHNを使用いたしません様>言葉の定義上は不時着でしょう。該当機は不具合が生じつつも最後までパイロットのコントロール下にあり、地上を避けて海まで持っていき、浅瀬に下ろしたんですから。離脱直後給油ホースと回転翼とが衝突し、回転翼の一部が破損し、垂直着陸機能が不能状態で緊急避難的に運よく、浅瀬に着水出来ただけ。運任せの空中給油は今後も行われるはずです。国民を守ると言いながら恒常的危険性を孕んだままのオスプレイ運用を止められないようです。植民地政府(日本国政府)は宗主国(アメリカ合衆国)の軍隊のすることにクレームを付けることなんぞできません。URL編集スターリンさんいい加減にイチャモンつけるの止めてくださいね。私に絡まないでください。前に言ったように、貴方のコメントは詭弁と曲解の連続で軽蔑しか覚えないので基本的に無視してますが、今回は終わらせるためにコメントしときます。>国家という枠があっても国民を飢え死にさせていた国が直ぐ近くに複数ありますけどね。>で、そのような国の軍隊は国家を守ると称して国民に銃を向けることも厭わないわけです。話の流れを追っているなら民主国家の国軍に関する話だとわかってるはず。共産国の党の軍を引き合いに出して何がしたいの?故意にやってるのか無意識か知らんが、お得意の曲解で反論した風に見せるのは恥ずべきですね。>でも、国家の主人公は国民(国民⊃国家)だという原則からすればもはや意味不明です。>もっと本来的に言えば国民を守るものじゃなきゃオカシイ本末転倒ですね。自衛隊は、我が国の平和と独立を守り、国の安全を保つため、直接侵略及び間接侵略に対し我が国を防衛することを主たる任務とし、必要に応じ、公共の秩序の維持に当たるものとする保護対象は国家ですね。>それを居直って、被害を与えなかったのだから感謝されるべきだというのは暴言としか思えません。これ、軍人としての資質というより一般人としても、どうなのか?というレベルの話だと思います。誤訳疑惑が浮かぶ真意の不明確なコメントに過ぎません。こんなので大上段から嵩にかかって責め立てるのは、常識人としてどうなのか?というレベルの話。私のコメントに関わるのはもう止めてください。認知バイアスが強すぎて議論になりません。離脱直後給油ホースと回転翼とが衝突し、回転翼の一部が破損し、垂直着陸機能が不能状態で緊急避難的に運よく、浅瀬に着水出来ただけ。これを不時着と言うはずですよ。推力は減少していても、コントローラブルですから。>運任せの空中給油は今後も行われるはずです。運任せではありません。ローターがデカいので本質的にプローブ&ドローグでの接触事故の可能性が大きいのは事実ですけどね。同種の事故が多発し、習熟訓練によって回避できないなら、自ずと空中給油を避ける運用になるはず。現状、そういう流れにはなってませんよね。いうか、導入はまだですよね。(あげあしとりみたいになってすみません)。いずれにせよ、本邦の地形からいって有用な航空機でしょうし、導入は無くならないでしょう。>日本国政府は国民を守ると言いながら恒常的危険性を孕んだままのオスプレイ運用を止められないようです。オスプレイ導入が5の危険を孕むとしても、6の利があるなら導入すべきでしょう。合成の誤謬を防ぐには大局的視点が必要です。議論は利害の定量評価について行うべきで、利あるいは害のどちらか片方に視点を置くべきでは無いでしょう。>植民地政府(日本国政府)は宗主国(アメリカ合衆国)の軍隊のすることにクレームを付けることなんぞできません。我が国は独立国家であり、アメリカは宗主国ではありません。言葉の定義上も、実体上もね。通商交渉など分かりやすいが、日本は意外なほど言うこと聞かない。我が国の安保がアメリカに依存しているのはその通りだが、これは日本国民の総意でもある。アメリカと連携すれば、軽武装で済むから予算を他に廻せるわけで。ま、典型的な集団防衛の利ですね。「日米安保を破棄しました。これで米国の軛から脱しますが、防衛費は20兆に増額します」、なんて望むのは威勢のよいだけのアホなネトウヨくらいでしょう。言うと、本質的にアメリカと真に対等な国家など世界に一つもないわけで、それを望むのは不可能です。URL編集そういう逃げ口上は止めて頂きたい洲蛇亜林さん>私は関東軍の特定のどこの部隊が「見捨てて逃げた」ということを言っているのではなくて、関東軍全体の作戦計画がそのようなものであったと言っているのです。吉田清治による「強制連行」が、エビデンスによってひっくり返されたあとの、所謂「広義の強制性」のような逃げ口上は。これは、論破された後の言い逃れそのものです。軍隊が「逃げた」というのは、任務を放棄し、防御すべき場所・陣地を離れたということのみを意味します。それ以外の意味はありません。計画に何が書いてあろうが、実行していない以上、それは「逃げた」ことを意味しません。(中央公論新社)程度は目を通してからものを言うべきでしょう。>そのような計画があることは居留民には知らされませんでしたし既に述べたように、内々に疎開を根回ししようとしたところ、邦人側が逆に反対したのです。守ろうとしても守り切れなかった、ソ連を刺激することを避けるために避難計画を準備しなかったという事実はあるにしても、それは関東軍が見捨てて逃げたことを、そのまま意味しません。>ソ連軍侵攻後も「命令あるまで避難してはならぬ」と言う一方で「こっそり軍の家族を疎開させている」という有り様で、このような避難を禁ずる処置・命令を、何時出したのか、関東軍司令部のどの部署が出したのか、明白なエビデンスを示してご教示ください。軍人の家族を優先して避難列車に乗せたのは事実ですが、それは邦人が上記のように避難の根回しを拒否していたが故の苦渋の決断の結果です。いって、邦人が悪いとは言いませんが。国民の軍隊>HNを使用いたしませんさん別にワザと絡んでいるのではありませんけどね。東大平行線さんと同じように、あなたのコメントに反応して自分の意見を書いたのであり、同時にあなたの『なんで理解出来ないのかな?』と題されたコメントの問いかけに対する応答なのですが。それが「絡み」だとするならば、コメント欄におけるブログ主さんへの意見をはじめとして他のコメント者への意見も「絡み」ということになってしまいますね。>貴方のコメントは詭弁と曲解の連続で軽蔑しか覚えないので基本的に無視してますが>今回は終わらせるためにコメントします余計なお手間をおかけしますね。この拙コメントに対しても無視して頂いて構いません。私もスルーするかしないかはその時々の判断であり自由なものだと思っております。いわゆる「逃げた」呼ばわりは、ネット上では適切なものだとは思いません。>話の流れを追っているなら民主国家の国軍に関する話だとわかってるはず>共産国の党の軍を引き合いに出して何がしたいの?民主国家の国軍と共産国の党の軍とどう違うのでしょうかね。言えば共産国では共産国が国家の指導的役割を果たすことが規定されてますから、人民に主権があるという建て前からは乖離して実質的に特定の指導的政党が主権を持つと言うことですが国家という枠組を守るための暴力装置という点では民主主義国家と同じでしょうね。問題はその国家というものの主人公は何なのかということで、国家は本来的に国民或いは人民のためにあるのだから軍隊もまた国民或いは人民のために存在するものだということになるのは当然なことだと思います。いう名称とは裏腹に軍隊は人民のためのものではありません。同様に民主主義国家においても軍隊が国民のためのものでなくなる危険性は常にあるということです。国民のための国家国民を守る軍隊という原点を忘れると、国家も軍隊も自分の都合しか考えなくなり国民を犠牲にしても何も感じなくなるということで、その一つの例として戦争末期の関東軍を取り上げたのですけどね。≫でも、国家の主人公は国民(国民⊃国家)だという原則からすれば>もはや意味不明です国民主権なのだから(国民⊃国家)ということになると思います。何のために国家があるのかと言えば、国民の暮らしを守り向上させるためであり、国民が主権者として政治家などを選出して運営しているのです。その運営のために国家という装置(道具)が必要なわけです。軍隊は、その装置の中の一部なのです。>保護対象は国家ですね国を構成するのは国民ですし主権者なのですから当然保護対象は国民です。国民抜きに国など存立のしようもありません。紀元前の昔から列島に来たりて住み着いた人々の延々たる営みが、この国の歴史を刻んで来たのです。>誤訳疑惑が浮かぶ真意の不明確なコメントに過ぎません誤訳とされるものの原文がどうなのか知りませんが、仮に「神に感謝するべきだ」というような意味だとしても同じことですね。回送で乗客を乗せていない鉄道列車が脱線事故を起こして民家にもどこにも被害が無かったからと言って謝罪しないというのも考えられない話だと思います。闘わざる関東軍>宇宙戦士バルディオスさん>軍隊が「逃げた」というのは、任務を放棄し、防衛すべき場所陣地を離れたということのみを意味します居留民(国民)を守ることが関東軍(軍隊)の使命だとすれば、居留民を事前に疎開させず自らは予定の計画に従って後退した関東軍の行動は「逃げた」と非難されても仕方ないですよ。軍隊は国民を守る義務などは無いと考え方であるのならば「逃げた」ということにはなりませんが。事前の疎開もさせず有事発生後の輸送計画も持たず、それどころかソ連軍侵攻開始後も何が起こっているのかを知らせもせずに命令があるまでは移動さえさせなかった関東軍の行動は無責任極まり無いと思いますね。>既に述べたように、内々に疎開を根回ししようとしたところ邦人側が逆に反対したのです前にも書いたように、当時民間人が正確な軍事情勢をしることなど不可能でした。軍事機密はありますが厳しい情勢であることを知らしめて邦人を納得させる義務は関東軍にありました。「無敵関東軍」が満州開拓居留民を守るという条件で入植させたのですから尚更そうです。それに、当時の関東軍の力を以てすれば命令によって疎開させことも可能だったはずです。邦人側が拒んだから疎開させられなかったということはあり得ません。わざる関東軍』と題された章があり、その中の『地方人は軍命令に従うべし』という節の中に次のような記述があります。「、、、これはたしかに一大事であった。市民の動揺を防ぐために一般邦人は命令あるまで避難してはならぬいいながら、一方ではこっそり軍の家族を疎開させている。僕は防衛司令部に飛んで行って司令官を詰問した。いつも大酒呑みのS少将もこの日は神経質そうに頬を震わせながら胡散臭そうにいい放った。「軍は一定の作戦に従って行動しているのだ。地方人は軍の命令に従っておればよろしい。あわててはいかん」ということは一般邦人を見殺しにするつもりか、戦は敗けではないか、と口に出かかったが、こんな気違いを相手にしても仕方がないと思ってやめた」(P277~278)とあります。当時現地に在住した新聞記者が軍に対して呆れ果てて憤っている様が記述されております。さん>>>問題はその国家というものの主人公は何なのかということで、国家は本来的に国民或いは人民のためにあるのだから軍隊もまた国民或いは人民のために存在するものだということになるのは当然なことだと思います。↑ここ、勘違いしていると思いますよ。国民と国家の単純比較でどちらが主人公かと言えば、私も国民だと思う。軍にとって守るべき対象(主人公)は、第一に国家ですよ。国民1000人助けるために10人を見殺しなど平気でできる。場合によっては「せねばならない」でしょうね。国家と軍隊の存在意義は国民のため>体制派ですさんその、1000人の国民を助けるために10人の国民を犠牲にするという譬えは、国民を守るためという原則の範囲内の話だと思いますよ。仮に「国家を守る」という言い方が出来るとしても、その中身は「国民を守る」ということに他ならないのです。「建物の安全を守る」とか「乗り物の安全を守る」と言うのも、あくまでもその中身は「その中の人間を守る」と言うことであるのと同じことですね。太平洋戦争末期の関東軍の例を挙げたかと言えば、そこには軍隊が国民を守るという本義からかけ離れている姿が現れているからです。このような姿は関東軍に限らず当時の日本の指導層の姿でもあります。敗戦必至の状況は明らかなのに国体(国家体制)護持=天皇制護持にこだわって戦争を終わらすことが出来ずに、本土空襲や沖縄戦や遂には原爆投下とソ連参戦を招いてしまい国民に多大な犠牲を強いたのです。早くに指導層の決断がなされておれば、救えた命は数知れないでしょうし避けることの出来た悲劇も多かったと思います。戦前の国家体制は(国家⊃国民)なのであり、軍隊は天皇の軍隊であり軍隊が守るのは天皇を頂点とする国家体制なのであり国民を守るという意義は低いものでありました。従って、そのような体制下において徴兵された兵士を含めて国民の命が粗末に扱われことも当然な帰結ではあります。当時の兵隊の命が粗末に扱われたのかは、太平洋戦争中の無謀な作戦の例を見ても明らかなことです。あなたの挙げられた譬えは、ギリギリの状況下でやむを得ない選択の場合ですが、それは決して軍隊が国民ではなくて国家を守るという考え方から導かれるものではなくて、軍隊が国民を守るという考え方の範囲内のことです。(あくまでもより多くの国民を守らなければならないということは前提ですが)民主主義国家においては国家の主人公は国民なのですから、軍隊のための軍隊、国家のための国家というのはその本義に反したものだと思います。title>>>仮に「国家を守る」という言い方が出来るとしても、その中身は「国民を守る」ということに他ならないのです。↑そうあって欲しい気持ちはやまやまだけど、平気で見殺しにすると思いますよ。それは関東軍がどうとかではなく、紀元前から戦争とはいつもそんなものと思いますが。URL編集スターリンさん無知と間違いは単なる恥です。無知と間違いを頑なに認めないのは恥知らず。あなたの話は自分自身を説得するだけの効果しかありません。プライド持ってください。「軍隊は国家を守るもの」ってのは私の私見じゃない。これ、基礎的な認識で本来は議論にならない。「憲法は国民ではなく行政府が遵守するもの」ってのと同じくらいに当たり前の認識だと思うがね。>民主国家の国軍と共産国の党の軍とどう違うのでしょうかね。わからないフリするの止めましょうよ。>国民主権なのだから(国民⊃国家)ということになると思います。これらに関する認識が恣意的なご様子。>国を構成するのは国民ですしすぐ上で(国民⊃国家)と宣ってる人が、舌の根も乾かぬうちに逆の事を言う。