亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。米軍による「感謝」されるべきという暴言2016/12/1600:5412月13日、沖縄に配備されていた米軍のオスプレイが1機が不具合が発生して引き返した、1機が「不時着」により大破しました。「不時着」したところが海上であったため沖縄県民に死傷者が出るような「被害」はありませんでした。オスプレイについては、配備段階から反対の声が強かったものです。オスプレイは、事故原因がよくわからないままに墜落したりすることから非常に危険な兵器です。オスプレイ自体に問題はないと言いながら、米軍は当面、飛行を停止させるなどと言っていますが、今、また同じようにオスプレイの不祥事が起きれば辺野古移設にも大きな影響を与えかねないからですが、オスプレイ自体に問題がないのなら、何故、飛行停止にしなければならないのか矛盾そのものです。「オスプレイ、沖縄での飛行当面停止...原因究明へ」(読売新聞2016年12月14日)「米軍は機体に問題はないと説明しているが、オスプレイの沖縄での飛行を当面停止し、原因究明を急ぐ方針だ。」このオスプレイの事故は、辺野古移設に関する訴訟で、最高裁が12月12日に判決日を指定したばかりの直後に起きました。沖縄県知事が辺野古移設に必要な承認手続を取り消したことを違法とした福岡高裁那覇支部の判決に対する上告を最高裁は弁論を開かず、判決日を指定したことで沖縄県側の敗訴となることが確実となっていましたが、このタイミングで今回のオスプレイの事故だったために、米軍側がかなりピリピリしているのです。沖縄副知事に」(朝日新聞2016年12月14日)「沖縄県の安慶田(あげだ)光男副知事は14日、在沖米海兵隊トップのニコルソン四軍調整官に対し抗議した。安慶田副知事によると、ニコルソン氏は「パイロットは住宅、住民に被害を与えなかった。感謝されるべきだ」と抗議に不満を示したという。「感謝せよ」とはあまりにずうずうしいですが、本心でもあろうかと思います。沖縄県はオスプレイ配備には反対であり、「配備して頂いている」ものではありません。オスプレイがもともと迷惑な存在であることの自覚がこのニコルソン氏にはありません。以前であれば、確かに平気で民家の上で墜落させていたかもしれません。パイロットはさっさと避難し、やってきた海上自衛隊のヘリコプターは米軍パイロットを「救出」してさっさと引き上げたというものです。バイバイ私が中学生の頃にドラマ化され、何度も見ました。1歳と3歳の子どもたちが殺されました。お母さんも大やけどを負い、何度も手術を繰り返しましたが亡くなりました。その葬儀のとき、防衛施設局は哀悼の意を表してその葬儀の日は戦闘機を飛ばさないと伝えていたにも関わらず、葬儀の上空を米軍機が往来している姿が最後のエンディングでした。最後の最後まで植民地人扱いだったのです。大学生になってからこの関連の書籍をみましたが、子どもたちの遺体の写真はあまりに痛々しく、直視できませんでした。ときよりはましだろうという本音が伝わってきます。大阪府警の機動隊員の言葉を借りれば、「お前ら土人の上に落ちないようにしてやったんだ、ありがたいと思え。それが「感謝せよ」の意味です。その意味では日本政府も同じです。稲田防衛相は墜落ではなく「不時着」などと言っているようですが、米軍擁護にもほどがあります。大臣を辞任せよ」このオスプレイは全国配備に向けて邁進中です。沖縄ばかりに犠牲を押し付けてきた「本土」の人たち、沖縄の姿は明日の我が身であることを自覚しているのでしょうか。ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。12/14のツイートまとめコメントだって墜落じゃないですもの言葉の定義上は不時着でしょう。該当機は不具合が生じつつも最後までパイロットのコントロール下にあり、地上を避けて海まで持っていき、浅瀬に下ろしたんですから。機体がバラバラになってるのは波に揉まれて壊れたあとでしょ?ま、これを墜落というなら、ハドソン川に下ろしたアレも墜落ですね。ちなみにウチの母親は、自衛隊へのオスプレイ導入が決まったとき、近くの基地に配備されるなら嬉しいと言っていました。災害時に助かるからと。左系メディアに漬かってない人間はその程度の認識でしょう。URL編集ちなみにこういう時にとりあえず飛行停止にするのはよくある話です。自衛隊機でもなんか事故あれば、すぐ飛行停止になります。実績充分のF-15なんかでも。殆どの軍で複数の機種を運用してるのは、そういう飛行停止への対処でもあるわけ。よって特に疑問に思う話ではない......というか、この程度の話を疑問に思うならblog主の勉強不足ですね。「植民地意識丸出し、感情的」と副知事』(産経新聞12月15日)http://www.sankei.com/west/news/161215/wst1612150030-n1.html「ニコルソン氏は「なぜ抗議に来たのか。パイロットへの気遣いがない。政治問題にするのか」と激高した様子だったという。安慶田氏は記者団に「ニコルソン氏は机をたたく勢いで、感情的になっていた。植民地意識丸出しだと感じた」と憤りをこらえながら話した。『沖縄米軍トップ「被害なく感謝されるべきだ」』(読売新聞12月15日)http://www.yomiuri.co.jp/kyushu/news/20161215-OYS1T50016.htmlニコルソン氏は「パイロットは県民、住宅に被害を与えなかった。(事故を)政治問題化するのか」と不快感を示したという。安慶田氏は面会後、報道陣に「植民地意識丸出しだった。沖縄県はオスプレイも訓練もいらない」と語った。ニコルソン氏は安慶田光男副知事と会談する前後には、「オスプレイの安全性への信頼を失わせた可能性がある」との理由で「沖縄の人々に申し訳ない」とは表明している。読んでいたとしてもこれぐらいのことは理解できる。まっちゃいましたか報道されたのは着水して機体が岸まで流されてバラバラになったものだし、発言内容も確認が取れてないものですよね。胴体着陸ギアが出ない状態で、固定翼機が胴体着陸を試みるのは文字通り命がけ。その点、ティルトローター機は垂直着陸ができる(滑走路の依存しない)ので安全だ。巨大なローターが邪魔でうまく着陸できないから、海に着水を試みるも、ローターが海面を叩き、墜落したと考えられる。水平飛行中の事故は弱点ですね。これを不時着というのは、侵略を侵攻と言い換えるのと同じ。なんであったとしても、大きなものが空から想定外の場所に落ちてきたら誰だってまずびっくりするのでは?そしてそれが思いのほか近くで、しかも軍用機だったら、どんな国の人だって「怖い」「もう二度と起こってほしくない」と思うのは自然なことのように思えます。軍人としての資質に欠けるニコルソン氏かつてここのブログコメント欄に、航空自衛隊員が訓練中に事故死した事例を引っ張り出し、住民を巻き込まぬよう自己犠牲を払ったのだから、隊員に敬意を表せと、言ってのける人物がいた。ニコルソン氏の発言もほぼ同じ趣旨で、両者に共通するのは事故に至る原因やシステムの問題を棚に上げ、パイロットの対応に問題を矮小化し、住民に損害を与えなかった点のみを良しとしたことだ。事故が発生したことについての受け止め方が、非常に軽薄であるように思う。ニコルソン氏は軍人として、住民を守る立場にありながら、住民を守るという認識がないのだろう。titleきちんと情報が揃ってから......と思ったら、誤訳疑惑やら何やらがでてきてしかもソースも追えない......ので何も言えなくなってきた。ニュースは「速さ」で勝負するんじゃなくて、「確実性」を持って勝負してほしい。ネットでは有象無象の意見が出るのだから、それと同時に広めるのは諦めて、時間差があってもいいからちゃんとした報道を......。title>かつてここのブログコメント欄に、航空自衛隊員が訓練中に事故死した事例を引っ張り出し、住民を巻き込まぬよう自己犠牲を払ったのだから、隊員に敬意を表せと、言ってのける人物がいた。不時着水だからといっても結局飛べなくなったのだから同じことでしょう。誤訳だという説もありますが、仮に神に感謝すべきだと言っていたとしても普通は有り得ない居直りでしかありません。私もオスプレイの安全性は改善されていると言ったことはありますので残念に思います。配備反対と沖縄が言っている状況で事故発生なのですから、沖縄が怒るのも至極当然な話です。ほとんど意味の無い「事故擁護」論はどうかと思いますね。沖縄側を非難するような言説があるとしたら、、、いや多分有り得ないでしょう。危険なオスプレイオスプレイが危険なものであることは配備前から明らかでした。それをいうがままに配備した日本政府の責任は重大です。今回の事故は明らかに墜落、それを不時着などとごまかすのは言語道断です。とって沖縄は所詮植民地なのです。アメリカ帝国主義と日本帝国主義の植民地にされ、その暴政に踏みにじられる「沖縄」の姿です。URL編集データが示す明確な誤り>オスプレイは、事故原因がよくわからないままに墜落したりすることから非常に危険な兵器です。>オスプレイが危険なものであることは配備前から明らかでした。おろか、フィリピン、韓国、中国の民航機より事故発生率の低い、非常に安全な航空機です。:2.45%フィリピン航空:2.47%大韓航空:2.58%チャイナエアライン:7.16%」いずれと比較しても、オスプレイの事故率は低く、オスプレイが非常に安全な航空機であることは、数字の上からも確実です。数字はウソをつかない。ウソつきが数字を使う。URL編集その突っ込みにはこういう反論がなされておりますな。「海兵隊が損害基準引上げ”工作”」は誤報』http://gohoo.org/15052701/>この中で、海兵隊が2009年、損害100万ドル以上としていた「クラスA」の基準を200万ドル以上に引き上げ、事故率を下げる「工作」をしていたと指摘。オスプレイCV22と比べて3分の1と低くなっていることについて「このデータは安全性を裏付けていない」と伝えた。「クラスA」の損害基準引き上げは国防総省が米軍全体に指示したもので、海兵隊だけに適用されたものではなかった。同紙が、MV22の事故率を他機種より低くみせかけるために海兵隊だけが損害基準を引き上げたかのように報じたのは、誤報だった。航空機技術にも安全保障にも不勉強な弁護士の屁理屈なんぞ、直ぐにぼろが出るということでしょう。産経新聞に抗議すべき>こういう反論がなされておりますな。反論ではなく「話をそらしている」わけですね。バルディオスさんは「データが示す明確な誤り」と題して、具体的な数字を上げて民間航空機よりオスプレイが安全であるかのように議論をミスリードしてしまいました。抗議すべきでは?>こういう反論がなされておりますな。反論ではなく「話をそらしている」わけですね。バルディオスさんは「データが示す明確な誤り」と題して、具体的な数字を上げて民間航空機よりオスプレイが安全であるかのように議論をミスリードしてしまいました。URL編集お詫び二重投稿になってしまったことをお詫びします。URL編集なごやんさんの反論の主旨が良く分かりません。>民間航空機については、たとえば国際ビジネス航空協議会(IBAC)が10万飛行時間あたりの事故率を公表しているが、米軍の「クラスA」と同様の方法で事故率が発表されている事実は確認できなかった。前段部により、事故率を発表していること自体は確実ですね。「クラスA」と同じ基準であるかどうか、明らかになっていないだけで。両者を比較すれば、オスプレイの方が安全となることは事実だということです。安全であることが明らかにされています。以上により、オスプレイが安全な航空機であることは十分立証できます。バイバイ』ですか高校生の頃だったか、民青に加入した中学の同級生に連れられて、民青の支部に行き、オルグされた時、これを見せられた記憶があります。「でも、この事故で犠牲になったのは、たった3人ですよね。日米安保条約には、1億2000万国民全体の安全がかかっているのですよ。3人の犠牲が出たからと言って、日米安保条約を無くしたら1億2000万の安全を危険にさらすことになります。それでもいいのですか?たった3人と、1億2000万人を同列に置けますか?」と質問したら、委員長もその取り巻きも、絶句していました。反論もブーイングも全くありませんでした。オルグするなら、もっと理論武装しておくべきでしたね。URL編集やはり抗議すべきでは?>オスプレイが安全な航空機であることは十分立証できます。それは結構なことです。>敢えて、両者(オスプレイと民間航空機)を比較すれば、オスプレイの方が安全となることは事実だということです。「事実」だと言い切れるのかがよくわかりません。「敢えて」というのはバルディオスさんの願望でしょうか?オスプレイと民間航空機の比較において、なにか別のエビデンスがあるのでしょうか?バルディオスさんの引用した後段部では、>MV-22の「クラスA」の事故率が「大韓航空や中華航空よりも低い」という指摘は、裏付けとなるデータがなかった可能性が高い。あり、「事実」と主張するには無理があったことを示唆しています。事故率について、産経新聞は下記サイトからパクったとの「ウワサ」があります。「ウワサ」なので私は「事実」とは言いません。御両人の書き込み見てもよくわからないですね。オスプレイが他の米軍輸送機と比較して事故率が高いと言う資料あればわかりやすいのですが。これ本当に欠陥機なら米軍は海兵隊員の命を粗末に扱ってる事になります。URL編集デュープロセス時の氏神。良いところにおいでじゃ。>これ本当に欠陥機なら米軍は海兵隊員の命を粗末に扱ってる事になります。そんな事あるんですかね?わたしもそんなことはないと思う。オスプレイはご存知のように固定翼機と回転翼機の両方の特徴を生かした画期的なティルトローター機であり、離島防衛に適した日本向けといってもよい軍用機だと思う。稼働率・事故率さえクリアーできれば、自衛隊に配備することに問題はないと考える。わたしが今回バルディオスさんに嚙みついているのは、オスプレイ自体に問題があると考えているからではない。バルディオスさんがいくら「オスプレイは安全ですよ」と証拠を上げても、そんなことは「話をそらしている」「結構なこと」と素っ気ない態度しかとらない。問題は「デュープロセス」なのです。民間航空機(それも機種はわからない)と軍用機を同列で並べて比較するというそもそも怪しげなデータを使い、「データが示す明確な誤り」と題して「具体的な数字を上げて民間航空機よりオスプレイが安全であるかのように議論をミスリード」するのは、「オスプレイは危険だ!」と結論ありきで話をするいわゆる「サヨク」の裏返しであり、ある意味「同類」ともいえる。元々の産経新聞がデータを引っ込めたのだから、この部分については取り消すのか筋であり、>敢えて、両者を比較すれば、オスプレイの方が安全となることは事実と強弁するなら、オスプレイについて反対派はおろか賛成派であっても突っ込まれるのは当たり前の話です。「目的が手段を正当化する」と考えるなら、いわゆる「サヨク」であれ、「ウヨク」であれ、間違っている。「手段が目的を正当化する」、つまり「デュープロセス」が重要なのです。お分かりいただけたかな。URL編集なるほどなごやんさん≪わたしもそんなことはないと思う。本当にそうなら米国の世論が黙っていませんよ。軍用機ですから米軍が事故率とかは公表しないですね。問題なければ災害等にも有効です。≪「目的が手段を正当化する」と考えるなら、いわゆる「サヨク」であれ、「ウヨク」であれ、間違っている。)を取り上げていました。http://jikenshi.web.fc2.com/newpage334.htmこの事件被害者の兄が死刑に反対して活動をしていた事で有名になった事件ですが、私もこの人の講演聞いたことあります。あるブログで死刑を執行した事で、長男が自殺したとあり死刑制度は反対との書き込みありました。事実は逮捕直後の自殺でしたのでそれを書いたら、事件を解りやすくするためだと言うから嘘はいけませんと書いたら罵詈雑言です(苦笑)これは私も同意見です。URL編集さぁ、何故でしょうね。>なぜ産経新聞は当該記事を後日改ざんしたのでしょう?私は、産経新聞の記者でも編集部員でもないので、分かりません。ご想像にお任せします。防衛省の発表が嘘でないなら、オスプレイの安全性は既存の軍用航空機より上であることは間違いなく、この点はご納得いただけるでしょう。社会主義国家ならいざ知らず、アメリカのような自由主義国家では、国民の一人である軍人にも、国家賠償請求権があり、欠陥軍用機をそのまま飛ばせて事故で起こした場合、搭乗者やその遺族には国に賠償を請求する権利が発生する。社会主義国家のように軍人を死なせても、ただで済むわけではない。欠陥機を放置したら、現役軍人の士気が低下し、軍の戦力も低下するという問題も発生します。私は、>これ本当に欠陥機なら米軍は海兵隊員の命を粗末に扱ってる事になります。>そんな事あるんですかね?あり得ないと確信します。URL編集ついでに気になったので>ニコルソン氏は軍人として、住民を守る立場にありながら、住民を守るという認識がないのだろう。秋風亭さんのこのコメント。「軍隊は住民(あるいは国民、人民)を守るためもの」って思ってる日本人が多いけど、これ、「軍隊」を理解していないから生じてる誤解です。自衛隊でも軍隊でも同じ。軍隊が守るのは「国家」です。直接的に人民を守るものじゃない。国家が守られるから、国家の中で生きる国民、あるいは国家の部分集合である国民が、間接的に守られる。本件では、条約に則って駐留してる他国の軍ですよ。民主主義者を自称する者なら、なおさら自分達の国家を守る軍隊の意義を理解すべきです。「人民は軍に守られて当然」みたいな甘ったれ根性(失礼)は民主国家の国民として恥ずかしい......というか本質的に危険。念のためいうと、これは「天皇陛下の御為に!」みたいなのとは真逆なんで、そこはご理解ください。titleバカ表現をする必要性がありません。URL編集これならどうかな?民間航空会社との比較は参考にはなりますよ。逆に言うと参考にしかならないけれど。同様に、他の米軍用輸送機との比較も参考にしかならない。MV-22とCV-22は同じ機体で、違いはCV-22に地形追随レーダが付いてるってこと位と記憶してるけど、事故率はCVの方が5倍くらい高い。CVはよりハードな運用がされてるから。結局は安全性を判断したければ機体の設計だけじゃなくて、運用と用途を鑑みて、長期かつ総合的に判断するしかないって事です。運用は国ごとに、部隊ごとに、機種ごとに、それぞれ異なる。一見して事故率が高い軍用航空機でも、「ダメな航空機」では無いって事。何らかの欠点があっても、それ以上の利があれば当然運用されるって事。ま、オスプレイはバトルプルーフもあるし、事故率も高くないですけどね。「オスプレイの危険が危ない」なんて言ってるサヨクはこの点が分かってない。分からないフリしてるのだろう。結局はいつものサヨクと反米左翼のイチャモンなんですよ。軍隊が守るのは「国家」>軍隊が守るのは「国家」です。直接的に人民を守るものじゃない。これは私がうかつであった。今回の事故も、かつて旧日本軍が満州で開拓民をほっぽり出して自分たちだけスタコラ逃げ出したのもこれで正当化できる。それならば、平和安全法制の「ヒゲの隊長さん」の説明は間違っていることになるので、是非訂正してもらいたい。<アメリカに頼まれて、関係のない戦争に巻き込まれるんじゃないか心配。>の問いに対して「それはあり得ないよ。日本が武力行使するのは、「日本国民を守るために限る」んだ。---」http://jimin.ncss.nifty.com/pdf/pamphlet/201509_01_pamphlet.pdf今回の事故とは話がそれるが、「日本国民を守る」とは政府が都合良く解釈する余地があるということは見ておいて良い。《軍隊が守るのは「国家」》というのが本音なのだろうから。事故の件に話を戻すと、一般的に自分たち組織の犯した問題によって、社会に迷惑をかけた場合、謝罪をするのが常だと思っている。ニコルソン氏はそうした意識がない。軍人の特権意識でもあるのだろうか。それとも、その非倫理的な「社会常識のずれ」が軍人に必要なのだろうか。URL編集まあ、墜ちない保証は無いわけですが軍用機と民間航空機の安全性を較べても意味が無いでしょうね。戦闘あるいは訓練問わず急激な飛行機動を繰り返すなど過酷な運用をされる軍用機と何より安全性第一を目的とする民間航空機の安全性は比べられるものではないでしょう。産経以外のどこも、そんな記事を掲載しなかったのも産経が削除したのも当たり前な話だとは思います。産経の一部記事にありがちな嫌中嫌韓層に媚びたものと考えられないものとも思われます。オスプレイの安全性は開発段階よりは改善されたとは思いますが。言え、まだまだティルトローター機の技術が成熟しているとも言えないと思いますので他の軍用機より安全だと言うのも早計でしょう。オスプレイが本当に尖閣での紛争時に有効なのかどうか、有効としてもコストに見合ったものなのかどうかですね。オスプレイ買う金あるなら海保の方に予算回せよ、と思ったりします。関東軍は在留邦人を置き去りにした軍隊が国民を守らずして国家を守るなんてのは、どっかの国せ先軍政治みたいですね。いう国では国民は、まるで虫けらのように扱われて飢え死にしようが為政者は何も後ろめたさを感じることがありません。いう国の国民は不幸ですね。これは近隣の彼の国の話だけのことではなくて70年くらい前に我が国の国民と軍隊の間にあった出来事でもあります。満州国という関東軍が打ち立てた傀儡国家に入植した多くの在留邦人がソ連軍侵攻の際に関東軍に見捨てられて悲劇的な境遇に落とされたことは歴史書にある通りです。いや関東軍にとっては計画通りの行動だったのですが、しかし関東軍が有事の際には守ってくれるものと信じていた在留邦人の信頼を裏切って事前に避難勧告もせずにいたのです。↑あのね、究極的には軍人も一般人を置き去りにします。そもそも、どこまでも守ってもらいたいとする考え方自体がダメなんじゃないですか。格差がどうのこうのとかも同じですよ。飢えずに医者に行ける。この両方が満たされていることで満足してください。