会員登録時に登録されたメールアドレスを入力してください。今回が、〈斎藤環と承認〉編の最終回になります。前回予告した通り、斎藤(フランクル)の論理の核心に対する批判的検討を通じて、筆者自身の考え方も明らかにしたいと思います。前回、フランクルの“問いの反転”について詳しく検討しました。簡潔に言えば、人生からの呼びかけがあるからこそ、自分で自分の存在を承認することができるという論理でした。前回は、斎藤環のフランクル解釈を確認しました。斎藤によれば、フランクルの「構図」とは、自分の人生や存在を全面的に肯定しておきながら、人生から自分で「意味」を見つける努力をするように鼓舞されるというものでした。斎藤は、この「構図」が矛盾しているのではないかという問題提起を行っていました。この問題提起は、適切です。前回は、筆者の個人的経験から、精神のリハビリ施設の問題点を指摘しました。その問題点とは、先に他者からの承認を得られることを期待して、自分から承認を与えることが後回しになるということです。今回と次回の記事で批判的に検討しますが、この問題点は、斎藤環の問題点でもあります。斎藤は、自分で自分の存在を承認することを起点として、他者を承認することを優先するべきだと言います。前回は、承認が循環するという、斎藤環の「構図」を批判するために、筆者の個人的な経験を例に出しました。自分で自分の存在を承認することを起点として、他者を承認するという論理には、筆者も賛同します。斎藤は、この「内」から「外」という論理と同時に、「外」から「内」という論理にも期待を表明しているのです。前回は、斎藤環の「構図」を抽出して、それに内在する問題を指摘しました。簡潔に言えば、その問題とは、次の点に対する認識が不十分だということです。他者との関係構築を重視することと、自分で自分の存在を承認することが、両立しがたいという点です。今回は、このディレンマの具体例を挙げて、斎藤の「構図」の問題点をより明確にします。当サイトからのお知らせ南林いづみさんが、ブログを公開しました。2019.05.03竹内一乃さんが、ブログを公開しました。ご希望の方は「お問い合わせ」フォームからお問い合わせください。