クレーマー対策の実績が多数あります。被害者の車に後続のトラックが追突して被害者と同乗していた奥さんが亡くなり、同乗していたお嬢さん2人も軽傷を負った事件。起訴したとの報道がありました。的軽い罪(7年以下の懲役もしくは禁錮、又は100万円以下の罰金)で、その行為の悪質さと生じた結果の重さに見合わないという素朴な感覚によるのでしょう。懲役で上限は20年、致傷罪は15年以下の懲役)の適用をいう方もおられました。険な運転で被害者の運転を誤らせて死亡させるつもりだった(たまたま被害者が運転を誤らずに停止した後、後続車が追突して死亡したのは因果関係の錯誤として処理しきれるかは疑問ですが)というところが必要になりますから、これは停止後の加害者の行動からしても、さすがに無理筋で考えにくいところです。法律家的には結構悩ましい感じです。来がよいとはいえず、解釈運用が難しいものだからです。あり、これは故意ではない過失犯です。結果が生じた場合に重く罰する犯罪類型の形をとっています。象となる行為が何なのかがわかりやすいような形でうまく規定できたとはいえませんでした。人によって評価が分かれる要件を入れてしまったために、余計に運用しにくくなったのです。果、こうした曖昧なところが残る刑罰法規については、法律家はどうしても及び腰になり勝ちで、その要件に当たるかどうかを厳格に考えることになります。成立を認めるにとどめました。成立を認め、この結論は最高裁でも維持されました。当時の法律家の感覚では、一審の判決は決して奇異なものではなく、そうだろうなあ、という感想を持った人も多かったように思いますし、最高裁でも、この件では危険運転致死傷罪は成立しないという少数意見もあったのです。法と独立に規定し直され、対象となる行為の類型化もされています。今回の東名高速の事件では、福岡の事件と異なって、「正常な運転が困難」という評価の入る要件の解釈の問題ではありません。何が問題かというと、妨害運転「によって」人が死傷したの、「によって」とはどんな場合か、という点で、因果関係、あるいは、この罰則がどんな場合を想定しているか、というそもそも論に関わる問題です。害者が運転を誤って事故を起こして死傷したというのなら、わかりやすかったのです。者が降車し、被害者を引きずり出そうとしているところへ、後続車が衝突したという流れでした。事故を起こしたのは後続車ですし(ただし、報道はされていませんので、後続車の運転手の方に過失があったというわけではありません。この点はご注意ください。定され、妨害行為で直接起きる事故を想定していると解すべきではないか、という疑問があるためです。適用について厳格に考えようとすると、その中間の行為故に危険運転致死傷罪は成立しないと解すべきかもしれません。妨害運転がなければ、被害者が高速道路上で停止することもなかったはずで、事故も起こっていないはずともいえます。行為は高速道路上で被害者を引きずり出そうとしているところまで伸びて、事故と直接リンクできますから、因果関係の問題はクリアできそうです。体は邪魔にはなりません。した構成も理屈的にはアリではないか、とも思われます。起訴することにしたものと思われます。福岡の事件の場合と同様、裁判所の判断が試されているといえ、今後の裁判の進行が注目されます。