その金次郎は3人の男兄弟の長子であった。父は善人であって困っている者に施しをすることが多く、祖父がせっかく築いた財産をつぶしてしまう。そこへもってきて災害と重い貢租である。親はその貧苦のなかでもなんとか子供を育てる。後に尊徳はそのことを想いだして感泣するくらいであった。金次郎少年、お酒が好きな父のために働いて毎夜1合をすすめるほどの孝行息子であったが、彼が14歳のときに父は亡くなる。そのあと彼は母を助けて兄弟を養うために山に入って薪をとり、それを売って養育費に充てる。その時に彼は『大学』を声を出して読んでいた。読書が好きだったのである。百姓が本など読んで何になるという世のなかである。村人は彼を「きじるし」と思う。その彼が16歳のときに母親も亡くなる。そこで兄弟は分けられ、金次郎は隣の伯父万兵衛のもとに預けられる。この伯父はけちであったので、3年後に金次郎はそこを去っている。金次郎は昼間は伯父のために働くが、夜は『大学』を読んでいた。父祖伝来の家を再興するには文字が読めなくては駄目だと思ったからである。伯父はそれをとがめて言う。お前を養うにはお金がかかっている。お前の働きではまだ足りない。それなのに夜に貴重な油を使っている。実益にならないことをするな。そこで金次郎は考える。独力で勉強しようと決める。川べりに「無主の地」を見つけ、そこに油菜の種をまく。それを収穫すると7,8升となる。それを市で売り、そのお金で燈油を得る。彼はそれを使ってまた夜に勉強をする。伯父はそれをまたとがめる。お前が自分で求めた油は俺の費用ではないが、本を読む時間は俺のものだ。深夜まで縄をなってわが家を助けよ。そこで金次郎、休日は自分のものであることを利用する。彼は休日に「洪水で沼地となっているところ」を干拓して稲田にする。「捨ててあった余りの苗」を植え、秋に一俵の米を得る。これは完全に金次郎のものである。この一俵がその後の金次郎の活動の資金となり、伯父の元を去って独立を試みていく際に役立つことになる。以上の話で気をつけることがある。」にしたところである。それはあの重い貢租の時代に、何の公課もかけられず金次郎のものになったのである。菜種であり、お米である。封建時代でもこのような抜け穴があったのである。金次郎はそれを知っていたのである。彼が財産を作るには時の制度に対する知識があったからであって、すべてが勤倹力行に拠るものではない。私はこのことを奈良本辰也の『二宮尊徳』(1959年)から知った。これに対して内村は違った読み方をする。それは日本の学校教育では教えなかったことである。金次郎は封建倫理のなかにいる。その倫理は主君に忠で親に孝であるが、彼はそれに反抗せず、それに従うことで独立を得ていく。彼は伯父から2度叱られるが、それを「道理」と受け止める。家の再興のためには他人の厄介にならず独立せねばならなかったのである。伯父のとがめを聞きつつ、他人の油でなく自分の油を求め、他人の時間でなく自分の時間を用いて自分の米を得ていく。その油と米は「正直なる労働の報償として「自然」から直接に受けたもの」であり、「労働の価値」を示すものとなる。人は誠実で正直な労働をすれば自然からそれ相応の報いを得ることができる。内村は金次郎の行動に「清教徒の血」を見てしまう。初期プロテスタントの禁欲「倫理」は西ヨーロッパ近代の資本主義の「精神」となっていくのであるが、内村はそのことを先駆的に見ていたのである。尊徳は国家批判をするのでなく、村の更生に生涯を捧げたのであるから、明治政府にとっては好都合な人物であったであろう。眼の前の困窮を救うことは国家の革新を考えるのと同じく、意義のあることではなかろうか。「富と徳」について内村にはそのものずばり、「富と徳」と題した論説がある。それによると次のようである。『基督信徒のなぐさめ』第5章とあわせてみる。彼は貨幣は富ではないと言う。普通はお金持ちが豊かな人である。富は貨幣をもって買った商品の使用価値のほうにある。その商品を個人的に使用するときにもたらす力のことである。それだと、その力はお金持ちほど得られることになり、結局お金が富とならないか。内村はその起こりうる反論に対してこう弁じる。「富とは心の満足を言うなり」。すると富とは人の主観的な気分を言うのか。彼の説明はこうである。100万円の欲望を持つ人には50万円の商品では貧しいであろう。10円の欲望を持つ人には20円の商品でも豊かとなるだろう。人の貧富は相対的なものであって、心の持ちようで決まる。なると貨幣はどういうものか。内村にとって貨幣は生活必需品を買うための手段であって、富をため込むためのものではない。要するに蓄蔵貨幣ではない。貨幣で買う財にしても、道楽や放蕩に使われる物ではない。ところで財にはこういう使用価値もある。それを持って消費することでその人の社会的な地位を示すという力もある。内村はこういう富をも批判する。世間が褒めてくれるという理由で消費するのでは本当の富にはならない。富は心の独立とつながるように消費してこそ、何物にも代えがたい愉快が生ずるのだ、と。以上の内村の「富と徳」の関係論を少しばかり専門知識をひけらかして整理すればこうなる。彼の富の考えはヨーロッパ経済学史のなかでは古典派スミスのものに近い。スミスは重商主義の富観を批判した。重商主義は貨幣こそ富だ、それは貿易差額の黒字に示される主張した。スミスはその考えを批判した。富は貨幣で買われる商品のほうにある、消費財の豊かさにある。それを得るには労働生産力を増大させればよい、つまり分業を拡大深化させればよい。国民のうちで生産的労働者の占める割合を大きくすればよい、そのためには生産で用いられる資本を増大させればよい。これで分かるようにスミスはかなり資本主義的である。内村はスミスとは違って文明批判的な要素もあるから、J.J.ルソーのほうに近いといえる。ルソーは独立生産者的な富観をもっていた。ついでに社会思想史的な知識を持ちだせば、内村は三井・三菱の財閥や古河財閥のような政商的活動による財産づくりや豪華な散財を嫌い、明治政府の商工業重視の富作りを批判しているのである。富の源泉は正直な労働をもって自然に働きかけることから生まれる。内村はこの考えを個人のレベルだけでなく、一国全体にもあてはめる。『後世への最大遺物』(1897年、明治30年)においてである。彼はヨーロッパの近世以来の世界を見渡して、そこに繰り広げられた諸国の興亡は道徳によって決められたと言い切る。昔は国富はスペインやポルトガルのように金銀鉱山を所有する国のものであった。それが近代になると、オランダやアメリカ合衆国が進出してくる。これらは金銀鉱山をもたないプロテスタントの国である。国富はプロテスタント的な勤労と禁欲の道徳のある国で生みだされていく。この富論は後の大塚久雄に受け継がれる。それは17・8世紀の初期資本主義期には当てはまっても、19世紀に確立した時になると当てはまらなくなる。「ちきゅう座」に掲載された記事を転載される場合は、「ちきゅう座」からの転載であること、および著者名を必ず明記して下さい。▲このページの上へ戻る。