発明1の技術思想に直ちに反するものとは認められない。いては,自動的に行われるものに限定される。キ等)が,それらのファイル名やその定義が特許請求の範囲に記載されたものではなく,構成要件1Bについて,明細書の実施例として記載された具体的なファイルに限定してその変換をいうものでないことは明らかである。この点については,後記2でも再度検討する。,」いてア構成要件1Cの「二次元線データを座標上の線分に変換」は,前記構成要件1Bにおいて規定されている「二次元の線データ」を「座標上の線分」に変換することを規定する。タを座標上の線分に変換するとの意味も一義的に明らかでない。,,に変換することの定義はないし,座標上の線分との用語も記載されていない。載され,ステップS52では,上記細分化された線分の始点,終点が,他の線データへの接続がない孤立点,接点である分岐点,折れ線の頂角である中間点のいずれかを決定し,記録することが記載され,ステップS53で,それらの線分を始点及び終点に基づいてソートし,ステップS54でソートした線分を一定方向に接続していくことが記載されている(前記(1)ケ?サ。用いられていないのであるから,本件訂正明細書を参酌しても,その内容が直ちに明らかになるものではない。「二次元の線デー,タ」について,途中に接点や交点を持たない線分とする工程であると一応理解することができる。正明細書にもないのであり,明細書の記載を参酌しても,特許請求の範囲に記載された「座標上の線分に変換」とは,上記イのとおり,途中に接点や交点を持たない「線分」に変換するものと理解できる以上,線分に変換した後の,線分に変換することとは別の工程として記載されている,線分の始点等の性質を「決定「記録」」,することなどが,構成要件1Cの「二次元線データを座標上の線分に変換」という工程に直ちに含まれるものであるとは認められない。本件訂正明細書においても・。・・線分を一定方向に接続していく。点と始点が一致したときは,それらの線分の組合せについて,面データの閉領域デ,。作成されることからも線分を所定方向に接続することによって構成される一本以上の線分の組合せをいうものと解することができる。「座標,上の線分」について,あらかじめ定められた一定の接続方向に接続していって,その始点と終点が一致しないとき,それらの線分の組合せについても,面データとして,これを自動的に作成するものであると理解することができる。向に接続していって,その始点と終点が一致しないときでも,それらの線分の組合せを面データとして作成するのであるが,構成要件1Eは,そのような線分の組合せにおいて,不連続となる始点と終点について,知らせるための表示を行うものであると認められる。本件特許発明1において,構成要件1Dまでが面データ,すなわち,線分の組合せの作成に係る構成であるが,構成要件1Eは,そのように作成された線分の組合せについて,始点と終点が一致していないときに,これを「不連続となる始点及び終点」として,報知表示することを規定しているのであって,構成要件1Dが規定している,線分を「所定方向に接続」するという工程とは別個の工程である。求の範囲において一義的に直接,記載されているものではないし,その発見のために,線分の「所定方向の接続」などの作業を規定するものではない。発見するための具体的な手法についての記載はなく,第2の実施例とされているものにおいては,不連続部の修正作業に関連し,点データへ接続する線データの本数を検出して孤立点を検出することが記載されている(段落【0042。どのような方法で決定するかが明らかでないので,どのような点を「不連続となる始点及び終点」とするかが,必ずしも一義的かつ明確に決まるものではない。終点」は,点データから出る線データが一本のみである孤立点と一致するものと一応認められる。合せである閉領域データを作成することを規定しているものと解釈できる。向の接続」と同様の工程を経ることが規定されているものではない。域データを記憶,表示又は印刷する)について。能になるようにし,閉領域データについて,記憶,表示,印刷することを規定しているものと解される。法が,上記実施例のように,番号を自動的に一括して順次付与することなどによりされるものに限定されるものとは認められない。(10)本件特許発明1の要旨は上記のとおりであり(基本的に前判決が認定したとおりであって,同認定は合理的であり,これを覆すに足りる証拠はない,以上。)を前提として,原告らの主張する取消事由の有無につき検討することとする。分」はトポロジー構造を有するものであって,その具体的な構造に何ら限定がないとする審決の認定は誤りである旨主張する。)から,裁判所が本訴において改め。厳密な解釈を行うことも許される旨主張する。標上の線分」につき明確に定義する記載はない。分」が「トポロジー構造」を有するなどと認定することはできない。そのような「面データ」を生成する基となった「二次元の線データ」もトポロジー構造を有するとはいえない。)が,上記同様,理由がない。コマンドに関する部分。本判決においては,英語の文献は日本語訳(甲4の1等)を引用する。