editorと校正者の違い日本で、校正者というと表記の統一、体裁の統一ということが中心で、副次的に直感的あるいは経験から事実の論証が弱いところに関して、確認をするという印象が私にはある。次に重要な副次的な要素は、その校正者の専門に関わって、たとえば、洋食のジャンルが得意な校正者なら、その経験と直感で怪しいと感じたところに疑問を呈したりするというようなことだ。これが、映画というジャンルであれば、映画についての知識、経験から疑問出しをするというようなことである。副次的といったけれども、それは重要なことで、その校正者の専門性を形作るものだといえるだろう。editorというものは、校正者と同じように一貫性を見るという点は共通しているけれども、その方向が少し違っているように思う。表記の統一に加えて、参考文献、参照の仕方、見出しシステムのあり方といった学術書の構造に踏み込んだ統一性と読みやすさに関わる。校正者のイメージはどうも送りがなとか用語であるとか表記システムにフォーカスしているように思われる。editorはかなり関わっているように感じる。editorの仕事のようである。editorが、designerに指示を出すという流れのようである。editorの違いではなくて、日本では学術書という出版ジャンルが大きくないことが原因なのかもしれない。book)であり、世間的には学術書と思われているであろう岩波書店でも、欧米のように学術出版の存在が大きい出版のあり方と比較するとそんなに専門的・学術的ではないことからして、日本では学術出版の存在が小さいことが根本的な原因かも知れない。欧米でも学術書がメインストリームということはないけれども、ずっとずっと大きい存在感があるようだ。editorという存在が生まれにくかったのかもしれない。欧米におけるエディターの役割の区分けがいまいち分かりにくい。Butcherを読んでも、よく分からない。われわれは、学術書をできるだけきちんとした品質を維持しながら、コストにも関心をはらって刊行していこうと考えている。editorと呼ぶべき存在が、とても重要だと考えている。現状を見てみると日本の校正のやり方はそれには十分ではないのではないかと思う。editorと呼ぶべき存在であるという方がいれば、ぜひ声をかけてほしいし、将来的にそのような存在になろうという気持ちがある方もぜひ声をかけてもらいたい。新しい校正の存在価値を作ることになるのだと思う。これは21世紀の学術出版にとってとても重要なことであると信じる。一般的な校正者として経験を持った方で、学術書の構造について造詣が深いことが必要だろう。日誌の目次へホームページに戻るご意見、ご感想をお寄せ下さい。房主i-matumoto@hituzi.co.jp。