【A-1】【B-1】【B-2】についてはかなりの人が正解しているが、【A-2】が分からなかった人が多かったのが、ちょっと意外だ。ほとんどの人が正解するかと思っていたのだが。「9.09」が5箇所、「27.27」が3箇所、「18.18」と「0.90」が2箇所ずつある。3桁の数字が偶然に一致する確率は1000分の1、4桁の数字が一致する確率は1万分の1であり、これほど多くの数字が一致することはありえない。「2.53」と「2.25」以外の数字はすべて、キリのいい数字を9.09倍したもの(小数点以下3桁は切り捨て)。10記事には3~4桁の数字が出てくるが、本来の測定値の有効数字は1~2桁にすぎなかったことになる。本来の測定値が「9.09」「27.27」「18.18」ではなく、「1」「3」「2」であったのなら、偶然に一致してもおかしくない。これらの測定値は一律に9.09倍されている疑いがあるのだ。「2.53」と「2.25」が例外なのかは不明。9.09倍というのは100倍して11で割ったのかもと思うが、何にしても、なぜそんなおかしな操作をしたのかさっぱり分からない。そらまめ」のブログを調べてみると、5月18日にこんな記述があった。http://kodomonoie-soramame.blogspot.com/2011/05/blog-post_18.html14日の除染作業後、園庭の放射能数値が大分下がり、現在0.5マイクロシーベルト/時です。作業前は3.0ありました。3.0の9.09倍は27.27である。これは『AERA』の記事で園庭の木製ブランコの数値が「27.27」になっているのに符合する。ヨウ素131の半減期を考慮に入れても、5月6日から14日までの8日間で、放射線量が9.09分の1に下がるというのは考えにくい。9.09分の1である。5月6日での園庭での測定値は、正しくは毎時3マイクロシーベルトであり、測定時に居合わせたであろう「そらまめ」の関係者もそれを認識していたと思われる。測定が行なわれた後、『AERA』に記事が掲載されるまでの間に、何者かが測定値を9.09倍した疑いが濃い。この際、「何者か」の正体は問わないことにする。これだけの証拠からでは、誰が犯人かは特定できないからである。(ブログを書いた「そらまめ」の園長さんは本当のことを言っていると思うが)【答B-1】16.7%、33.3%、50%、66.7%、83.3%......これらの数字はすべて「1/6」(16.7%)の倍数である。「中学生レベルと判定された学生」の数は6人である可能性がきわめて高い。12人いて、どの選択肢を選んだ者も偶数だったという可能性はあるが、その確率はかなり低い。18人や24人である確率はもっと低い。調査は平成十六年度に入学した三十三大学・短大の学生約一万三千人を対象に、中一から高三相当の問題を盛り込んだテストを行い、十四年度に中高生に実施したテスト結果と照らし合わせてレベルを判定した。その結果、中学生レベルと判定された学生は、五年前に行われた調査と比較して国立大が0・3%から6%、私立大が6・8%から20%、私立短大が18・7%から35%と、数年間で大きく増加していることが分かった。この記事の文章からすると、数千人の学生が「中学生レベル」と判定されたはずなのだが、載っているのはたった6人のデータなのである。いうことなのだろうか。これも犯人が誰なのか分からない。なると、「国立大が0・3%から6%、私立大が6・8%から20%、私立短大が18・7%から35%」という数字も、本当なのかどうか疑問だ。5年でこんなに急激に国語力が低下するものだろうか。ゆとり教育を原因に挙げる人もいるかもしれないが、ゆとり教育が実質的に開始されたのは、この記事のたった2年前、2002年なのである。調査の対象者は、ゆとり教育開始時には高校二年だったのであり、大きな影響があるとは思えない。何にしても、こんなあからさまに怪しいデータが、新聞に、それも一面に堂々と載ったというのは、驚くべきことである。産経新聞の見出しは「大丈夫?国語力」だったが、むしろ記者の算数力が心配である。いかがだろう?こうしたことに気づいたのは、べつに僕の頭がいいからではない。これらはとてもやさしい問題で、掛け算割り算を知っていれば小学生でも解ける程度のものである。問Aの場合、「9.09」がやけに多いことには誰でも気づくだろうし、「18.18」「27.27」という数字の不自然さに注目し、18は9の2倍、27は9の3倍だということを思い出せば、9.09の倍数だとすぐ気づくだろう。「だとしたら他の数字もみんなそうなのかも?」と確認したくなるはずである。気がつかない人が多いのか?おそらく、ほとんどの人は数字を見ただけで「自分には分からない」と思って、目をそむけてしまうのではないか。簡単に気づく程度のことに気づかないのではないだろうか。実際は小学生でも分かる問題なのに。普段からあまり暗算をやっていないので、「18は9の2倍、27は9の3倍」という基本的なことを、とっさに思い出せないのかもしれない。考えてみると、『買ってはいけない』のようなニセ科学に多くの人が騙される背景には、「計算できそうな数字が出てきたら計算してみる」という習慣がないことがあると思う。複雑な計算ならまだしも、掛け算や割り算ぐらいはやってみるべきだろう。『買ってはいけない』の場合、ちょっと計算してみるだけで、著者たちが訴える食品添加物の害が、とてつもない量(1日に1000リットルの酒とか1日に1トン以上のオレンジとか)を摂取した場合の話であるのは、すぐに分かるはずだ。計算してみる――そのほんの少しの手間を惜しまないことで、メディアに騙される危険は確実に減るはずだ。│メディアリテラシーこのBlogのトップへ│前の記事│次の記事この記事へのコメント初めまして、こんばんは、マイクロシーベルトと違うモードで測定したと思い込んで、間違った換算係数を掛けて、実はやっぱりマイクロシーベルトで測定していたという言い訳や、そらまめってシュタイナーだからという責任転嫁などの逃げ道を用意しておくためだろうかなどと、いろいろと考えさせる記事でした。22:54すいません、制限時間一分と言われてたところ、二時間以上かけて数字を足したり引いたりかけたり割ったりとこねくり回し、全然わかりませんでした。あたしゃ小学生以下の算数力しかない事が証明されちゃったなあ。A-1は途中で「同じ数値が多い」というのは気になったのですが、それが答えだったとは。実に恥ずかしい(それ以外の答えがあるのかと、深読みしすぎてました)。A-2も、何か規則性があるものかと、並べ替えたり掛けたり割ったりしてみましたが、これも同じく。90.90が9.09の十倍、45.45が五倍、27.27が三倍、18.18が二倍という事まではわかったんですが、他の数値が小数点以下も含めての倍数とまでは気づかず、「他の数字はこれでは出せないから、これではないのか」と判断してしまいました。当初は、16.7%という数字が多く出てたので、どうも変な気がしたのですが、こういう事だったんですね。いうか、解答を読み、答え合わせしてみたら「確かに皆、16.7の倍数だ」と納得しましたが......自分でこの答えを出せなかった事が、あまりにも情けない。自分がいかに、数字で騙されやすい莫迦かを思い知らされましたね。この程度の問題も解けなかった自分を省みると、なんか自分が学生時代よりどんどん退行してる気がしてならんです。当時から数学は授業からして「わけがわからん」と敬遠してたんですが、それがこんな結果を出すとは。もっかい、基礎から数学を勉強しなきゃいかんと、実感した次第です(数学以外も怪しいところですが)。90.90とか大ヒントですよね。他の問題も、このような形で出されていたからこそ気が付いたのかも、とも思いました。興味のない話題だったら、結論だけ見てぼんやりと信じてしまうことはありそうです。これを機に気をつけたいと思います。これは良問なので、ぜひ新聞社の入社試験で採用して欲しいですね(笑)ところで日本トンデモ本大賞がいよいよ来週に迫りましたね。01:15...2,3,5,10とか、とっても対数っぽい並びですね。乗数は機器の較正によって一意に定まるようです。09:50Bに関しては「統計でウソをつく法」を思い出しました。あの本では「被験者7人で実験を繰り返せばもっともらしいデータを取る事ができる」なんてありましたね。12:07残念、応募?間に合いませんでした。太陽光で原発一基分の電力を得るには山手線内側分の面積が必要...も、計算してみたら、その半分で済むようです。原発の稼働率を70%とすると約3割です。原発の効率を30%とすると、海水(温排水)の温度上昇は正確でした。12:15初めておじゃまします。AERAの数字について色々考えたのですが、うまい説明がみつかりません...。「何者かが数字を操作している」という、山本さんのお説にはとても共感するのですが、ちょっと疑問を感じるのは「9.09」という数字についてです。なんといいますか、「数字の厳密性をごまかす」という感性と、「関数に9.09をつかう」という方法とにそぐわないものを感じます。大雑把に10を掛けてもよいわけですし、それだと見破られやすい、と思うなら8とかにしてもよく、9という数字にして、さらにそれに0.09を加えるというなんだか面倒くさい事をやってしまう理由がよくわかりません。一つ考えてみたのは掛けているのではなく割っているのではないかということです。ほとんどやっておられる計算と同じですが、AERAの数字はこのようにも表現できます。0.90=10/111.45=16/111.81=20/112.25=25/112.72=30/113.63=40/115.45=60/117.27=80/119.09=100/1112.72=140/1116.36=180/1118.18=200/1127.27=300/1145.45=500/1190.90=1000/11ほとんどが切りのいい数字を11で割り、小数点3ケタ目以下を切り捨てたものなのです(3ケタ目以下は循環小数になります)。いえ、これで何かが説明できたわけではありません。1.46と2.25は切りのいい数字の1/11ではありませんし、そもそもなぜ11で割る必要があるのかも不明です。僕としては、これらは元の数字に何らかの加工を加えて10で割ったものであり、その10という数字が本来よりも桁外れに小さかった(たとえば本来は100)というような種類の「換算ミス」ではないかと考えます。そのヒントが「循環小数にあるのではいかと思っているですが、文系の悲しさ、これ以上推論を進めることができません。どなたか、先に進めてくださる方はおられないでしょうか...。12:20ニャントロ人電算部長です。>(これで当たってるのか心配ですが。)本当に、B-2しか当たってませんね。