1662/藤岡信勝・汚辱の近現代史(1996.10)。1661/ロシア革命1-L・コワコフスキ著18章2節。1663/ロシア革命2-L・コワコフスキ著18章2節。>2017/07/2107:001662/藤岡信勝・汚辱の近現代史(1996.10)。akizukirei藤岡信勝・汚辱の近現代史(徳間書店、1996.10)。何か-自虐的な歴史観の呪縛を解く」原/諸君!1996年4月号。この本自体は、<つくる会>発足直前に出版されている。この会とも関連してよく読まれたかもしれない(読んだ自信はないが、かつて読んだかもしれない)。半分ほどは、教科書を問題にする中で、明治維新、ロシア革命、「冷戦」に触れつつ日本共産党の歴史観・コミンテルンの歴史観を叙述する。「アメリカの国家利益を反映する『東京裁判史観』と、ソ連の国家利益に由来する『コミンテルン史観』が『日本国家の否定』という共通項を媒介にして合体し、それが戦後歴史教育の原型を形づくった」。間違っているとは思えない。つぎの点で優れている。戦後歴史教育の原型、つまり戦後の支配的歴史観を<東京裁判史観+コミンテルン史観>と明記していること、つまり、前者に限っていないことだ。「諸悪の根源は東京裁判史観だ」と何気なく、あるいは衒いもなく言ってのけた人もいた。慣れ親しんだかもしれないが、この欄で既述のとおり、こういう表現の仕方は、占領・東京裁判にのみ焦点を当て、実際上単独占領であったことからアメリカの戦後すぐの歴史観のみを悪玉に据える悪弊がある。遡って、少なくとも<連合国史観>とでも言うべきであり、ソ連・スターリン体制がもった歴史観も含めるべきなのだ。アメリカに対する<ルサンチマン>(・怨念)だけを基礎にしてはいけない。その観点からして、東京裁判史観とは別に<コミンテルン史観>を挙げているのは適確だと思える。<東京裁判史観+コミンテルン史観>とは何か。藤岡信勝から離れて言うが、先の大戦(第二次大戦)を、基本的には、<民主主義対ファシズム>の闘いとして捉える歴史観だ。ここでの<民主主義>の側にソ連・共産主義もまた含めるところが、この考え方のミソだ。秋月瑛二のいう、諸相・諸層等の対立・矛盾の第一の段階の、克服されるべき<民主主義対ファシズム>という対立軸で世界・社会・国家を把握しようとする過った<歴史観>・<世界観>だ。これこそが、フランソワ・フュレやE・ノルテも指弾し続けた、<容コミュニズム>の歴史観だ。<民主主義>を謳う日本共産党も、巧妙にこれを利用している。<東京裁判史観>とだけ称するのは、この点を隠蔽する弊害があるだろう。そのような<保守>論者は、民主主義に隠れた共産主義を助けている可能性がある。いう意味なら結構なことだと書いたが、正確には同じではないようだ。大きく異なっているわけでもないだろう。4が出てくるのは、よく分からない。残りは、とくに歴史教科書や歴史教育という観点からすると当然のことだ。当然ではないから困るのだが。1にかかわる明治維新の捉え方は種々でありうる。「江戸時代を暗黒・悲惨」ともっぱら否定的に見てはいけない、「一般化して言えば、歴史について発展段階説的な先験的立場をとらない」、と書くのは、至極まっとうだ。当然に、とくに後者は、マルクス主義史観あるいは「日本共産党」の基礎的歴史観の排除を意味する。先の戦争の「原因」について、こう言い切っているのが注目される。もともに一面的である」。ここで「悪かった」か「悪くなかった」かという言葉遣いに、私はとくに最近は否定的だ。正邪・善悪の価値判断を持ち込んではいけない。戦争に「敗北」して、少しも問題はなかった、とは言い難いだろう。「敗北」であり「失敗」したのだという現実は、そのまま受容する他はないのではないか。共産主義者が誘導したとか、F・ルーズベルトは「容共」で周辺にソ連のスパイや共産主義者がいた、という話も興味深いが、しかし、そのような<策略>に「敗北した」ことの釈明にはならないのではないか。「負けて」しまったのだ。いや「敗北」したのではない、アジア解放につながり、実質的には「勝利」した、とかの歴史観もあるのだろう。ここで「敗北」とか「勝利」自体の意味が問題になるのかもしれない。よる支配だ)の結果として発生している。この<事実>は消去しようがない。大きく二点を挙げたが、すでにここに、藤岡信勝と今日の「日本会議」派または櫻井よしこらとの違いが明らかなようだ。「日本会議」派はおそらく、また櫻井よしこは確実に、明治維新を(そして天皇中心政治を)「素晴らしかった」として旧幕府に冷ややかであり、2007年の<大東亜戦争>をタイトルに掲げる椛島有三著にも見られるように、日本の先の大戦への関与について、可能なかぎり<釈明>し、日本を<悪く>は評価しないようにしている。共産党所属の経歴の有無などは関係がない。歴史教育または歴史教科書レベルではなお融和できるのではないか、という問題は残る。「日本会議」派がコミンテルン史観・共産党史観を排除しているならば、いわゆる<自虐史観>反対のレベルでは一致できただろう。「日本会議」派は(あるいはごく限っても八木秀次は?)、たぶん2005年くらいまでは、「つくる会」騒動を起こすつもりはなかったかに見える。1661/ロシア革命1-L・コワコフスキ著18章2節。1663/ロシア革命2-L・コワコフスキ著18章2節。加藤成一/アゴラ最新記事2152/新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎(2015)。と日本・天皇の歴史151。2150/西尾幹二の境地-歴史通・月刊WiLL2019年11月号別冊4。2149/西尾幹二・あなたは自由か(2018)6。2148/「邪馬台国」論議と八幡和郎/安本美典5。