プロレタリア-ト独裁2018/02/2700:301734/独裁とトロツキー2-L・コワコフスキ著18章7節。L・コワコフスキ試訳akizukireiこの本には、邦訳書がない。日本の「左翼」と日本共産党にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。日本の「保守」派の多くはマルクス主義の内実と歴史にほとんど関心がないからだ。レシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。Marxism.第2巻/第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。三巻合冊版p.766-7、分冊版・第2巻p.511-2。<>はイタリック体=斜体字で、書名のほか著者=L・コワコフスキによる強調の旨の記載がとくにある場合があるが、その旨の訳出は割愛する。----第7節・独裁に関するトロツキー2。国家は、もちろん、労働大衆の利益のために組織されている。『このことは、しかし、最も優しいものから極端に苛烈なものまで、全てのその形態での強制(compulsion)の要素を排除する、というものではない。』(同上〔トロツキー・〕、122頁)新しい社会では、強制は消失しないだけではなく、本質的な役割を果たすだろう。『まさに強制的な労働奉仕の原理は、共産主義者にとって、全く疑問の余地がない。適正な(correct)経済的苦難の唯一の解決策は、全国の民衆を必要な労働力の供給源(reservoir)として取り扱うことだ。この強制労働役務の原理自体が、生産手段の社会化が資本主義の財産権に取って代わるにつれて、自由な雇用という原理と入れ替わったばかりのものだ。』(同上、124-7頁)労働は、軍事化されなければならない。その労働は、全民衆にとって義務的で、その結果としてこの国のいずれの労働者にも強制的なものだ。労働の軍事化の基礎になるのは、それなくしては社会主義者による資本主義経済の置き換えが永久に空響きのままにとどまるだろう、そういう形態での国家による強制だ。軍隊を除くいかなる社会組織も、プロレタリア-ト独裁の国家がしていることやすることを正当視されるような、そういう方法で市民を服従させることで、そしてそのような程度にまで、全ての側面についてその意思によって自ら自分たちを統制させることで、自らの正当性が証明されるとは考えてこなかった。』(同上、129-130頁)『我々は、経済的な諸力や国の資源を権威的に(authoritative)規制すること、および総括的な国家計画と整合して労働力を中央によって配分すること以外によっては、社会主義への途を見出すことができない。労働者国家は、全ての労働者をその労働を必要とする場所へと送り込む力をもつことを、正当なことと考える。』(同上、131頁)『若き社会主義国家は、より良き労働条件を目ざす闘争のためにではなく-これは全体としての社会組織や国家組織の任務だ-、生産の目標へと労働者を組織するために、そして研修し、訓練し、割り当て、グループ化し、一定の範疇と一定の労働者を固定された時期にその職にとどめておくために、労働組合を必要とする。』(同上、132頁)締め括れば、『社会主義への途は、最高限度に可能な国家の原理の強化の時期を通じて存在すしている。国家は、それが消滅する前には、プロレタリア-ト独裁の形態を、言い換えると、全市民の生活を権威的にあらゆる方向で抱きとめる(embrace)、最も容赦なき形態の国家の形態をとる。』(同上、157頁)//これ以上に平易に物事を述べるのは、本当に困難だろう。camp)のようなものとして、トロツキーによって叙述されている。個人は、労働の単位でしかない。強制は普遍的なものだ。国家の一部ではないいかなる組織も国家の敵、したがってプロレタリア-トの敵であるはずだ。これら全ては、もちろん、理想的な自由の王国の名目のもとでのことだ。それの到来は、歴史的な時間の不確定の経過のあとに予期されている。我々は、こう言ってよい。トロツキーは、ボルシェヴィキたちによって理解されている社会主義の諸原理を完璧に表現している、と。我々は、マルクス主義の観点からすると、労働者の自由な雇用に何が取って代わるとされるのかに関しては、まだ明瞭には語られていない。-マルクスによると、労働者の自由な雇用とは、一人の人間が市場で労働力を売らなければならないので、換言すると自分を商品と見なし、かつそのようなものとして社会によって取り扱われるので、奴隷制の一つの目印だ。かりに自由な雇用が廃止されれば、人々を仕事へと導いて富を生み出す唯一の方法は、物理的な強制であるか、または道徳的な動機づけ(仕事への熱狂)だ。後者はもちろん、レーニンとトロツキーの両者によって褒め讃えられた。彼らはすぐに、それに依存するのは作動力の永遠の根源のごとく荒唐無稽なことだ、と知った。強制だけが、残された。-生活費を稼ぐ必要にもとづく資本主義的な強制ではなく、苛酷な物理的力(force)にもとづく、投獄、肉体的な損傷、そして死への恐怖にもとづく強制だった。//----以上で、第7節は終わり。次の節の表題は、「全体主義のイデオロギスト〔唱道者〕としてのレーニン」。1988年/Oxford。:強制労働マルクス主義マルクスレーニンL・コワコフスキトロツキープロレタリア-ト独裁ボルシェヴィキTweet2017/09/1009:301707/社会主義と独裁4-L・コワコフスキ著18章6節。L・コワコフスキ試訳akizukireiレシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。Marxism.第2巻/第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。---第6節・社会主義とプロレタリア-ト独裁4。理論上の観点からは、レーニンの有名な小冊子『』(1920)で事態は明らかにされた。それによると、少しも問題はないように見える。//『問題のたんなる設定-「党の独裁か、それとも階級の独裁か。指導者の独裁(党)か、それとも大衆の独裁(党)か?」-だけでも、ほとんど信頼できない、救いようもなく錯乱した思考をしていることが分かる。誰もが知るように、大衆は諸階級に、通常は多くの階級に分化している-少なくとも今日の文明諸国では-、そして、諸階級は政党によって指導されている。通常のこととして、政党は、最も責任ある地位を占めて指導者と称される、最も権威と影響力と経験のある構成員から成る、多少とも安定した集団によって動いている。このことこそが、基本だ。このことこそが、明白で単純なことだ。これをなぜ、煩わしいことを言って、何かの新しいヴォラピュク語(Volapuek)でもって、言い換えようとするのか?』(+)//『ロシアのボルシェヴィキは、このことに関する「上からか」「下からか」とか、指導者の独裁か大衆の独裁かとか等々の議論を、こっけいな、子どもじみたたわ言だと見なさざるを得ない。その左脚と右腕のいずれが人間にとってより重要なのかを議論しているようなものだ。p.49〔=日本語版全集31巻26-27頁、35頁〕。)//レーニンはこのように問題を度外視し、階級と党の間に関して、あるいは党とその指導者の間に関して何の問題もないことを示唆し、また、一握りの寡頭的指導者による統治は、階級が彼らを代表者としたいのか否かを判別する制度上の方法は何らなかったけれども、彼らが代表すると主張する階級による統治だと適切に称し得ることを意味させた。レーニンの論拠は粗雑なので、真面目にそう考えていたと信じるのは困難なほどだ(上掲の文章では、ローザ・ルクセンブルクに似た基本的考えにもとづいてレーニンを批判したドイツのスパルタクス団に対して回答している)。彼のここでの論拠はその思考の一般的スタイルと十分によく合致している。階級の利益以外には『真に(really)』存在するものは何もないがゆえに、統治集団または統治組織の独立した利益に関して設定される問題はすべて、いつわりの(false)問題だった。組織(apparatus)は階級を『代表する』。このことが『基本的』であって、他の全ては『子どもじみたたわ言』なのだ。//レーニンは、この点については全く一貫していた。〔1917年〕によると、無学者または狡猾なブルジョアだけが、労働者は産業を、そして国家と行政を直接にかつ集団的に管理することができないと思うことができた。二年後には、無学者または狡猾なブルジョアだけが、労働者は産業を、そして国家と行政を直接にかつ集団的に管理することができると思うことができるのだと判明した。産業は明白に単一の経営者を必要とした。関する論議は、全くの無知と専門家に反対するという心性にあまりに強く埋め込まれすぎている。我々は(労働組合が)悪名たかい民主主義の残存物に反対して闘争する精神に立ってこの任務を体得するようにしなければならない。任命制度に反対する大騒ぎの全て、多様な決定と会話に向かっているこの全ての古くて危険なほどに下らないものは、一掃されなければならない。』(+)(ロシア共産党(ボ)第9回大会での演説、1920年3月29日。全集30巻、p.458-9〔=日本語版全集30巻474-6頁〕。)『どの労働者も国家を運営する仕方を知っているだろうか?実務領域で働いている者たちは、そうではない、と知っている。我々は、農民たちと結びついた労働者が非プロレタリアのスローガンに欺されがちであることを知っている。どれだけの数の労働者が、政府の仕事に従事してきたか?ロシア全土で数千人で、それ以上ではない。候補者を立てて〔=当選させて〕統治するのは党ではなく労働組合だと我々が言うならば、それはきわめて民主主義的に聞こえるかもしれない。若干の票を掴み取るのに役立つかもしれないだろう。それは、プロレタリア-トの独裁にとって致命的(fatal)だろう。』(+)(鉱山労働者大会での演説、1921年1月23日。全集32巻、p.61-62〔=日本語版全集32巻52-53頁〕。)『しかし、その階級の全体を包み込む組織を通じてでは、プロレタリア-トの独裁は、行使され得ない。行使することができるのは、この階級の革命的活力を吸収してきた前衛だけだ。』(+)(『労働組合、現況とトロツキーの過ち』、1921年12月30日。同上、p.21〔=日本語版全集32巻「労働組合について、現在の情勢について、トロツキーの誤りについて」5頁〕。)//独特の論法のおかげで、かくして、プロレタリア政府はプロレタリア-トの独裁の廃墟になるだろうということが分かる。-これは、完璧に妥当だと思われる結論だ、レーニンによる後者の言葉の解釈に従えば。『本当(true)の』民主主義とはそれまで民主主義的だと見なされてきた全ての制度の廃棄を意味することも分かる。この最後の点に関して、レーニンの言葉遣いは全く一貫しているわけではない。彼はときには、ソヴェト権力は民主主義の最高の形態だと褒め讃える。人民による支配を意味するからだ。別のときには、民主主義をブルジョアの道具だと非難する。このことは、興味をそそる矛盾を生じさせた。1918年1月25日の第3回ソヴェト大会での、つぎの演説に示されるように。『民主主義は、純粋な社会主義に対する全ての裏切り者によって制覇されたブルジョア国家の一形態だ。彼らは公認された社会主義の先頭に位置して、民主主義はプロレタリア-ト独裁の反対物だと主張している。革命がブルジョア体制の枠を超越するに至るまでは、我々は民主主義に賛成してきた。革命の進展のうちに社会主義の最初の兆候を見るや否や、我々はプロレタリア-トの独裁を支持する強硬なかつ断固たる立場をとった。ソヴェト第三回全ロシア大会483頁〕。)換言すれば、社会主義に対する裏切り者は民主主義は独裁の反対物だと主張するが、我々は、その反対物である独裁のために民主主義を放棄した。このような間抜けさ(awkwardness)は、レーニンが民主主義的制度がほとんど何も残っていない浸食状態に気づいているが、ときどきは民主主義という美徳の印象のある名前を引き合いに出したかった、ということを示す。//革命のすぐ後に、ボルシェヴィキが権力に到達するまでは執拗に要求した伝統的な民主主義的自由は、ブルジョアジーの武器だったと判ることになった。レーニンの著作は、報道(出版)の自由に関して、このことを繰り返して確認している。日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。---段落の途中だが、ここで区切る。民主主義Tweet2017/08/1711:301706/社会主義と独裁3-L・コワコフスキ著18章6節。L・コワコフスキ試訳akizukireiこの本には、邦訳書がない。日本共産党と日本の「左翼」にとって、きわめて危険だからだ。<保守>派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。Marxism.=レシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。第2巻/第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。---第6節・社会主義とプロレタリア-ト独裁3。プロレタリア-ト独裁は-一時的にではなく永続的に-、議会制度および立法権と執行権の分離を廃棄するだろう。これこそが、ソヴェト共和国と議会主義体制の間の主要な違いだとされるものだ。<以上二文、前回と重複>1918年3月のロシア共産党(ボルシェヴィキ)第七回大会で、レーニンはこの原理を具体化する綱領案を提示した。執行的国家活動との統合。』(全集27巻p.154〔=日本語版全集27巻「...第七回大会/ソヴェト権力についての一〇のテーゼ」154頁〕。)別の言葉で云えば、支配者は法を決定し、その法によって支配し、誰からも統制されない。誰が支配者なのか?レーニンはその草案で、自由と民主主義は全ての者のためにではなく、労働被搾取大衆のために、彼らの解放のために目指されるべきだ、と強調した。富農)に反対する労働農民からの支持を期待した。明確になったのは、農民全体が大地主に対する革命を支持し、次の段階へ進むことについては熱狂的でない、ということだった。党は、農村地帯での階級闘争を煽ることを最初から望み、貧農や労働農民が豊かな農民に対して抵抗するように掻き立てた。Poor)』によって。階級としての農民の共通の利益が貧農と富農との間の対立よりも総じて強いことが明確だった。レーニンはすみやかに、全体としての農民を『中立化』すること支持して語ることを始めた。レーニンはこう明言した。『我々は、欺すことをしないで、農民たちに、率直かつ正直に告げる。社会主義への途を維持し続けるために、我々は、諸君、同志農民たちに、多大の譲歩をする。この譲歩は一定の制限の範囲内のみでであり、一定の程度までだ。その制限と程度とを、我々自身が判断することになる。』(全集32巻p.419〔=日本語版全集32巻「ロシア共産党(ボ)第十回全国協議会/食糧税についての報告の結語」449頁。)//最初の『過渡的な』スローガンは、つまりプロレタリア-ト独裁と貧窮農民のスローガンは、もはや妄想であるかプロパガンダの道具だった。党は、やがて公然と、プロレタリア-ト独裁は全農民層に対して行使されることを肯定した。して、農民に最も関係する問題の決定について、農民は何も言わなかった。彼らはなおも、考慮されるべき障害物であり続けたけれども。事態は、実際、最初から明白だった。〔1917年の憲法制定会議のための〕十一月の選挙が示したとおりに、かりに農民が権力を分かち持っていたならば、国家は、ボルシェヴィキを少数野党とするエスエルによって統治されていただろう。//プロレタリア-トはかくして、独裁支配権を誰とも共有しなかった。『多数派』の問題について言うと、このことはレーニンを大して当惑させなかった。『立憲主義の幻想』という論文(1917年8月)で、彼はこう書いていた。『革命のときには、「多数派の意思」を確認することでは十分でない。-諸君は、決定的な瞬間に、決定的な場所で、「より強い者であることを証明」しなければならない。諸君は「勝利」しなければならない。我々は、よりよく組織され、より高い政治意識をもった、より十分に武装した少数派の勢力が、自分たちの意思を多数派に押しつけて多数派を打ち破った、無数の実例を見てきた。』(全集25巻p.201〔=日本語版全集25巻218頁〕。)//しかしながら、で叙述されたようにではなく、プロレタリア-トは党によって『代表される』との原理に合致してプロレタリア少数派が権力を行使すべきものであることは、最初から明白だった。レーニンは、『党の独裁』という語句を使うのを躊躇しなかった。-これは、党がまだその危機に対応しなければならないときのことで、ときどきは正直すぎた。1919年7月31日の演説で、レーニンはつぎのように宣告した。『一党独裁制を樹立したと批難されるとき、そして諸君が耳にするだろうように、社会主義者の統一指導部が提案されるとき、我々はこう言おう。我々は一党独裁の上に立っており、その地位から決して離れはしない。数十年をかけて、全ての工場と産業プロレタリア-トの前衛たる地位を獲得した党だからだ」。ロシア大会での演説」549頁〕。)レーニンは、1922年1月の労働組合に関する文書で、大衆の遅れた層から生じる『矛盾』に言及したあと、こう明言した。これらの矛盾をただちに解決するに十分な権威をもつ、より高次の機構が必要だ。その高次の機構こそが党であり、全ての国家の共産党の国際的連合体-共産主義者インターナショナル〔コミンテルン〕だ。』(全集33巻p.193〔=日本語版全集33巻「新経済政策の諸条件のもとでの労働組合の役割と任務について」191頁〕。日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。:マルクス主義L・コワコフスキレーニンコミンテルンネップロシア共産党マルクスプロレタリア-ト独裁Tweet2017/08/0902:301700/社会主義と独裁2ーL・コワコフスキ著18章6節。日本共産党がこれに該当とするものとして現在用いているのは、「国民」だ。「国家、それは一階級の他の階級に対する支配を維持するための機構である」。「国家とは、一階級が他の階級を抑圧するための機構、一階級に他の隷属させられた諸階級を服従させておくための機構である」。エンゲルスが言うように、「土地と生産手段の私的所有が存在しており、資本が支配している国家は、どんなに民主主義的であろうと、すべて資本主義国家であり、労働者階級と貧農を隷属させておくための資本家の手中にある機構である」。