単施設の臨床試験では多施設よりも治療効果が大きくなるランダム化比較試験(RCT)や,それに対するシステマティック・レビューは,治療効果を評価するゴールド・スタンダードであり,臨床での推奨の基礎となるものであると考えられている。Medicine誌に報告された[PubMed]。この研究では,MEDLINEから,2008年~2010年上半期に各医学領域の主要ジャーナル10誌に発表されたメタアナリシスと,それぞれのメタアナリシスに含まれているRCTを検索した。Collaborationの開発したバイアス・リスク測定ツールを用いて評価した。単施設と多施設のRCTの治療効果の差を測定するため,オッズ比の比(ROR)をプライマリーエンドポイントとした。RORが1よりも小さい場合,単施設RCTでの治療効果が多施設RCTよりも大きいことになる。421試験であり,そのうち,単施設RCTは223試験,多施設RCTは198試験であった。0.64-0.83,P<0.001)であり,単施設RCTの治療効果は多施設RCTよりも27%程度大きくなることが示された。研究結果の詳細をみると,一つのメタアナリシスに含まれる平均RCT数は7試験で,オッズ比は0.10~1.59であった。治療内容は,薬物治療が28件,非薬物治療が20件であった。RCTについては,単施設RCTでは,多施設RCTに比べサンプルサイズが小さく,発表年代が古く,バイアス・リスクが高いという特徴がみられた。単施設RCTに基づくメタアナリシスやガイドラインは絶対視すべきではない多施設RCTよりも単施設RCTでの治療効果が大きくなる理由にはいくつかの可能性があるが,その一つとして,単施設RCTでは多施設RCTとは試験対象やプロトコルが異なることがあげられる。単施設RCTでは多施設RCTよりも厳選された患者が対象となり,エキスパートにより実施されることが多いため,大きな治療効果につながると考えられる。非薬物治療においては,医師の技術レベルが治療効果に大きな影響を与えるため,とくに大きな意味をもつ。その他に,単施設RCTでは,バイアスがかかりやすく,また方法論的な質が低いことも原因になりうる。Dechartresらは「すべてのメタアナリシスを解析できたわけではない」と限界について指摘しながらも「今回の研究から,RCTであっても,単施設での試験の結果はバイアスがかかりやすいことが示された。単施設RCTに基づいてメタアナリシスを行ったり,診療ガイドラインを作成することは,極力避けなければならない」と結論づけている。