訳を見るとこれがあまりうまく行っていない。科学的命題と見なすのが自然だという考慮が働いている。ひとが命題を第一原理から論証できる」というのは信じがたい。個別の命題に関するもので,個別科学の全体に関するものではない。「正当化された真なる信念」ではない。(understanding)」という訳語を当てるが,彼自身は「知識」と「理解」を対照することを躊躇っている。互換的に用いられている。『後書』に関してはむしろ次のように書き換えるべきだろう。文脈に応じて代用されるだけで類的概念ではない。プラトンのそれより特定化している。認知状態かその知識を指す。日常的思考を基礎として分析を開始している。理解」解釈の最初に試金石となる。日常的には次のように捉えられている,というものである。理解している」のほうが近い。ここでは後者が「理解する」と訳されるべきである。混同として批判されてきた。「知識」と解するなら,この批判は当たっている。,「理解」と解するなら,誤りである。アリストテレスの論点はむしろ,理解は自然における必然的結合の説明を知ることによって成立する,ということである。ここでは「説明」という要素が「知る・確信する」ということより重要である。(A6),からである。ものでなければならない。科学的定義は分析的な自明事ではなく,何らかの本質の実質的な知識でなければならない。通常の概念理解から公理的科学という発想を明確化している。有する人は「なぜ」の問いに体系的・俯瞰的な答えを持っている。『ポリテイア』で語られるヴィジョンが想起されても致し方ないところではある。アリストテレスは何も付帯的な事柄を知ることができないと述べているわけではない。対象たりえないということである。対象への制約でもある。「知識」と捉えられたなら,アリストテレスは極めて懐疑的な見解を提出していることになるだろう。「理解」と捉えれば,この制約は少なくとも理解可能である。いった知識論の中枢概念に訴えていない。らの新たな正統説にも修正を要求する。論証によって生徒に未知の事柄を教えるのはまずい教育法であり,アカデメイアの進んだ教育から見れば驚くべき退歩となるだろう。解釈によればエンドクサに大きく依拠するアリストテレスの諸著作は「教育的形式」を取らない点で価値を減じることになってしまう。知識ではなく理解が問題になっているとすれば,新規の事柄の教授ではなく,むしろ既に有している理解の深化を目指す教育だと考えられる。『後書』が専ら教授することにのみ関わると考える必要はない。理解はまずもって個々人に益することだからだ。もたらしうるのは前者のみである。第一義的には説明を与える仕方で解明することであり,理解をもたらすことだ。解釈の場合に論証が教育に役立つことになるか否かは,論証理論の成否に依存する。知識から得られるとしても,アリストテレス的な論証の鋳型に知識を流し込まねばならないことが,そこから直ちに帰結するわけでは決してない。現象を予測する諸手段であった。これはアリストテレスの学問理解とは甚だしい径庭がある。バークリの「説明」を単なる現象の一般化と言うことはできないにしても,アリストテレスは説明により多くを要求することで悪名高い。ついて,何が説明の資格を有するかについて常識的な「説明」概念理解が十分な基礎を提供しないと主張する。(explication)」を目指したのだから,ヘンペルの基準で天体の例が説明になっているか否かはヘンペルにとっては重要ではないだろう。その背景には本性上の優先性を措定する形而上学的体系があるが,この点はむしろアリストテレスの方が常識外れである。天体の例を良い説明と認めねばならないのはバークリの立場であってヘンペルの立場ではない,という点も重要である。従ってヘンペルの立場はバークリとアリストテレスの中間にあり,バークリの立場を棄却することはアリストテレスの立場を採用すべきことを意味しない。教育が論証を必要とするか否かは,「完全な説明が公理化された論証科学を必要とする」というアリストテレス的信念を共有するか否かにかかっている。アリストテレスにとって公理系は人間が構築した知識の望ましい順序というだけでなく,実在の構造の写像である。この区別は説明の本性的順序を示すのみならず,第一原理から知る人と経験に基づいて知る人の認知状態の違いにも対応している。1139b33-5)。したがって第一原理は,真なる信念を知識にするために必要なのではなく,知識を理解に裏打ちされたものにするために必要なのである。学問的知識」ということになる。知識論に対する現代的予断を捨てないと誤解が生じる。もの」を獲得する過程にアリストテレスは殆ど興味を示していない。致命的に誤訳し,結果として『テアイテトス』第一部を定義の論駁ではなく確証と解することになった。訳すべきであり,『後書』と異なり確実性と正当化に関わる多くの議論をしているのである。他方,第二部終盤では「真なる信念に何を付け加えると知識になるのか?」というおなじみの問題が提起されているにも拘らず,「よい理由」「正当化」といった回答を期待すると失望させられることになる。何であるか」への答えとみなされているからだ。ここでは「理解」の確証がむしろ問題になっている。ある」ことを示すものだったと明らかにしている。言い換えれば『テアイテトス』の諸難問の解決を企図している。それにも拘らずテアイテトスの第一の定義に関する議論にアリストテレスが貢献していないように見えるとすれば,それは疑いなく,今日の認識論が正当化の問題に支配されているからである。正当化の問題は歴史的には懐疑論と関連する。懐疑主義のインパクトは認識論と科学哲学を徐々に分離し,デカルトによる再結合の試みも虚しく,今日では別々の分野となっている。このことが,今日『後書』を読むことを難しくしているのである。*1:要点はそうだと思うが,批判の道筋があまり良くわからなかった。このあたり不勉強であまり良く分かってない。(10)はてなブログをはじめよう!yingtaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。