ジャーナリズムは言論の自由を守り、民主主義を守ること。クラブがこれに反対することはバカげている。私は記者クラブ廃止論者ではない。省庁の中に記者がいることで、権力の監視にもなる。(3)開放するにはどうすればいいか。(ジャーナリスト)「ここは新聞協会が入っているビル。そもそも、この施設自体が日本記者クラブのビル。これだけの人に集まってもらってありがたい。私は、1989年にAP記者として日本に特派員として来た。崩御も、「NHKによると」というクレジット付きだった。イニシアティブをとって開放したことで、こういう大きな動きとなったことは歓迎している。基本的に抑えておかなければならないのは、メディアにおける不公正は他の業界の不公正と次元がちがう。メディアの不公正の最たるものは「何が知らされていないのか」が一般市民にはわからない。人は記者クラブ問題について知ることがなかった。鳩山首相のオープン会見もほとんど報じられていない。取材に行くと、「クラブに行け」と言われる。クラブは、自分たちの私的な集まりに大臣に来てもらってるだけだという。自分たちで会見を開けばいいと言われる。私たちは記者クラブに入りたいのではなく、記者会見に出たいだけ。最終的には主催問題になる。ここで考えてほしいのは、行政がイニシアティブを持ってオープンにして、主催権も持っていいのですか、ということ。民主党は今はいい意味で開放しようとしてるかもしれないけど、次の政権が公明正大に記者会見するとは限らない。メディアが主催権を持つより、行政が主催権を持った方がいいという意見も多い。そこまでメディアは信用されていない。記者会見に参加するために申し入れしたが、記者クラブは認めたが、警察庁が認めなかった。参加できるようにするため、仮処分命令で東京地裁に申し入れたが、東京地裁は表現・取材の自由よりも、警察庁の通せんぼを正当だという驚くべき判決を出した。私は東京高裁に抗告した。そこで、記者クラブも最後まで闘ってくれたらよかったんだけど、クラブはそこまでしない。ところが、東京高裁でこちらが勝てば、警察庁は記者会見自体をやめる可能性がある。暴力団と癒着し、拳銃を出させたことが発覚した。このことは週刊文春に書きましたが、そのときの質問を僕がすれば嫌がるはず。(ジャーナリスト)「僕もかつては大手の通信社に所属していた。偉そうなことをいえる立場じゃないが、既存メディアや通信社の記者もこのままでいいと思っていない。言えば、メディアが危機にあるなかで、こんなことで批判を浴びてていいのかといういら立ちが僕にも記者の間にもある。(経済ジャーナリスト)「私も毎日で20年、ロイターで15年、その後はフリーで活動していた。民主党政権になってはじめてこの問題が動き出すのは残念なこと。出尽くしたのであえて問題提起をすると、記者会見がブラックジャーナリズム(スキャンダルなどをネタに金銭を要求する記者)などに利用されるリスクがある。どれが含まれてどこが含まれていないかということは、正直、議論を整理していないのが実情。2(JANJAN)「JANJANの田中龍作です。新聞・テレビしかない昔であれば記者クラブ問題は闇に葬られていたが、いまはネットがあってそうはいかなくなった。そこで、クラブ側が私たちに甘いささやきを入れてきた。総務省なんかはオープンにしたものの、主催権は彼らにあるので、あれをやるな、これをやるなと注文をつけてくる。主催権をとらなければ意味ないので、奪ってください。3(朝日新聞)「会見のオープン化を求めることとは別に、私がみなさんの活動を拝見していて思うのは、記者クラブを根城にしている既存メディアのだらしなさを問題にしているように感じていた。イメージはあくまでもイメージだと思います。機会の均等が大事で、冒頭に申し上げたように、会見の参加と自由な質問、記者室の開放。それについては2002年に新聞協会がすでに「記者クラブ問題に関する見解」(その後2006年に改訂)を出していて、クラブは原則自由にすべきということになっている。諸悪の根源であるとが、誰が敵でということでは毛頭ない。クラブ問題を理解するために、現状では特定の会社が優先的なアクセス権を持っていることを理解してほしい。記者会見に出ることが特権になっているため、記者会見で何を聞いてもいいという状態になっていない。基本的に談合体質の中にいる。そこで、会見がオープンになれば夜討ち朝駆けでしか聞けないことを僕が聞く。記者会見が誰でも出ることのできる権利となったときに、イヤな質問をしても排除されることがなくなる。「記者会見なんてたいしたことやってない」と言う人がいるが、そこが問題。会見がオープンになれば、会見が真剣勝負の場になる。西山さんはそれで有罪となった。会見の場で真剣になるのが常識で、それが先進国の常識。ここにいる人と会うのはほとんどはじめて。そちらが先入観を持って、取材や記事を書かれることはおかしいのではないか。クラブが特権化しているものを特権化しないことにつきるわけで、個人的な見解では、私は記者室は公共の図書館のように、一定のルールで誰でも使えるスペースにすること。記者クラブ室の中の映像は見たことない。北朝鮮の潜入映像より貴重。開放が実現した後はどうするのか。かけ人にもいろいろな立場の方がいる。そのなかで、いま一番先に実現すべきこと、できることをアピール文を作成している。これは最終的なものではないが、フリージャーナリストやNGO・NPOがまずは記者室を確保したい。これから海外の記者室の例などを学びながら、パブリックアクセスについて考えたい。そのほか、記者クラブ自体が置かれていない入管などには、記者室をつくってくださいという要求を役所に出したい。新聞社でも協力するという方もいる。入管は記者クラブがないためにいろいろな問題が指摘されている。現役記者が個人で参加したいと思っていても、表向き賛同人になれないのが記者クラブの問題。一人のジャーナリストが個人の判断で物事を決定し、行動できるように日本の新聞・テレビ・通信社がなっていない。その上で、Yesと回答したのなら、行動するように業務命令・指示を出してもらうよう、前向きに転がしたい。最初からいろんな意見を出すのではなく、どういう形が可能かを話していくのが主旨です。クラブは現在すべてが独立していて、たとえは悪いがアルカイダのセルのような状態。命令系統がなくて、個々で続いているのが現状。高田さんがさっき言ったように、上からちゃんと指示するようにしないといけない。いまは個々のクラブが勝手にやっている。5「主催権はどうするのか?主催権に我々も入れろというところに持って行くのか。主催権は記者側・取材者側が持つべきだと考えている。くしないと、行政主導の形でオープンします、という形になっていく。これはメディア内部の話ですが、総務省では原口大臣が強行的にオープンにするに至って、記者クラブがしぶしぶオープンにすることになった。会見のオープン化を実現するにはちょっとした戦略や戦術も必要。考えているのは、メディアだけでなく、一般国民や市民も入ると考えています。任意の集団が大臣や政治家を読んで質問をしたいというとき、会見を主催してもいい。私もそういう試みを考えている。メディアは最終的には国民へのつなぎ手。この問題は誰が国民の知る権利にこたえるのか、というところに最終的に帰結する。権力側である行政がいいのか、メディア側がいいのか。場所と時間には制限がある。みんながUst中継しても、同じ映像ならあまり意味がない。カメラが多すぎて記者席が少なくなるなら、代表取材もあるだろう。いう形で開くことが最も国民の知る権利に応えるのかという観点から決めるべき。意見はあると思うが、それは法律や行政が指示して決めるのではなく、メディアが決めるべきだと僕は思う。いま、記者会見に行っても質問する人は数人。会見場が狭いと言うけど、タイプする人だけで席が埋まっている。スペースの問題を記者クラブが言うなら、まずは会見に参加する記者を1社1人にすること。いまみたいに5〜10人もでて、同じ会社に質問が当たる。:厚子さんにみる公務員の矜持と、それを失った検察官たち4月15日(水)厚子さん第18回公判。小雨の中、予定通り10時開廷。昨日に続き、厚子さんが証言台に。弘中弁護士が、昨日の尋問の続きを開始する。「はい、國井検事に代わりました。いったストーリを克明に語られました。」と、厚子さんが答える。「はい、よく覚えてないんですが・・・物語風に説明されました。「その日、調書は?」と弘中弁護士が聞く。翌日は(他の人を調べた)調書を持ち込み、指さしながらまた詳細に話しました。遠藤検事とは対照的に、私が何を言っても全くメモを取らずに話を続け、口述筆記しながらパソコンに入力するよう事務官に指示しました。(打ち終わった調書に)サインしますかと聞かれました。「私は上村さんに大変申し訳なく思っている。私の指示がきっかけでこのような事になってしまった。上村さんは真面目な人で、一人でこのようなことはしない。私は責任を感じているという内容でした。「サインしたのですか?」と弘中弁護士。「していません」キッパリ答える厚子さん。「私は、どのようにでも読み取れる、このような、いやらしさを感じる文章にはサインできません。「あなたが言ってないことを調書にしたということですか?」と弘中弁護士。「信頼関係が結べないと思いました。思い込みが非常に激しく、私は罠にはめられると感じました。「國井検事の言葉で、記憶に強く残っていることがありますか?」と弘中弁護士。「あなたが嘘をついてるか、他の全ての人がついてるかだ、と。「私は國井検事がいう『石井議員の案件なので全員が私の指示に従って不正をした』という状況が起こりうる場面を考えてみました。3つの可能性があると思いました。▼私が重篤な二重人格という疾患で、悪い人格で行った時の記憶が無い場合の三つです。冷静に考えてみると、どれもあり得ないと思いました。検察官が嘘を言っているとは思わず、このようなことを言う理由は何なのだろうと考えたのです。「國井検事は、キャリアとノンキャリについても『ノンキャリは汚い仕事ばかりさせられ、仕事がイヤで嫌でたまらない』とも言いました。違う、それはノンキャリに対する侮辱であり、大変失礼だと感じました。考えを押し付けるので、この人は、なぜこんな思い違いをしてるのかと思いました。それから國井検事は、ほぼ毎日来るようになり、なぜかと聞くと、『あなたのことが心配だから来る。このままだと重大なことになる、それが心配だ、というような話ばかりされました。』そして『今回の件はたいした罪ではないんだよ』などと言うので私が『それではたいした罪とはどんなものですか』と聞くと『殺人や傷害です』と応えたので、「私は(公務員として)このような罪に問われるくらいなら、殺人犯と言われるほうがましです、と答えました。「上村さんのことは、他に何か言いましたか?」と、弘中弁護士。上村さんは私が逮捕された時泣いたそうで、ああいう人が嘘を言うはずがない。彼は孤独でゴキブリが出ないのさえ寂しいと言う、そんな人だ。あなたには責任があると。私は自分の職場で起きた事件には、自分にも責任があると思っているけれど、上村さんについては、なぜそんなことをしたのかと叱りつけたい気持ちですと、応えました。「あなたは弁護士である私に、手紙をくれたことがありましたね。」と弘中弁護士が問いかける。『記憶がないがありえる』ということと『絶対やっていない』ということをいくら頼んでも書き分けてくれないので、不安になって手紙を書きました。▼倉沢さんに会ったかどうかについては、毎日たくさんの人が来られたり、会ったりするので、記憶に無いがありえること▼上司からの指示を受け、自分が部下に指示をする、という状況はよく有るが、虚偽と知りつつ行うことは絶対にないこと▼倉沢氏に、証明書を手渡していないことこのよう『記憶がないがありえる』ということと『絶対やっていない』ことを、キチンと区別して調書にして欲しいと言いましたが、聞いてもらえませんでした。その時の遠藤検事の説明は『調書はあなたから見た真実。客観的事実とは違う』ということでした。『あるかもしれない=ない』と書けばいいんだと言われサインしてしまったのですが、だんだん不安が募りました。これは私を『うそつき』という罠にはめようとしてるのじゃないかと恐ろしくなり、お手紙を書いたのです。大阪地検に出頭し、いきなり逮捕された時の衝撃と、自分の言葉を全く聞き届けてもらえない理不尽さを思い出しながら、それでも落ち着いた声で話し続ける厚子さん。尋問が、弘中弁護士から白井検事に代わる。「取調べにおいて、暴行、脅迫などはありましたか?」と、白井検事。「(私が)知らないと言った時『知らないはずはない!』と、大声で言われました。國井検事は、このままでは重い罪になると言い続けましたが、これは脅迫だと思います。関連」についての質問などを、再び繰り返した後「あなたは保釈された日に、ご主人同席で記者会見を開きましたね。テレビカメラは、まずいと思いませんでしたか?」と、唐突に聞く。「逮捕、拘留中に、全く事実と違う報道をされ続け、身の危険さえ感じていました。(私が家に帰ることで)マスコミが家に押しかけたり、心ない人がルールを無視した行動をとって、子どもたちが恐い思いをすることなどが無いよう、また真相解明に繋がって欲しいとも考え、弁護士に相談したところ『問題なし』とのことでしたので、会見を行いました。」と厚子さんが答える。弘中弁護士からは「記者会見は、こちらから呼びかけたものではありません。一度保釈が取り消されたこともあり、マスコミから記者会見の要望が非常に強かったので、それに応えたものです。」との説明がなされた。最後に、裁判官たちから、厚子さんの多忙なスケジュールや配席図の確認などがあり、裁判長からは「凜の会の倉沢氏に、厚子さんが公的証明書を手渡した」という検察ストーリーについての質問が投げかけられたが、「絶対にありません。あったとすれば非常にイレギュラーなことなので記憶に残っています!」と、厚子さんがきっぱり否定し、今日の公判が終了した。私は厚子さんの公務員としての矜持、理不尽な出来事に屈しない強さ、母親としての温かさを噛みしめながら、残る公判で検察側がどのような反撃を企てたとしても、きっときっと厚子さんの名誉を回復しなければならないと、改めて心に誓って大阪地裁を後にした。経て、9月1日に判決が言い渡される予定となった。検察に控訴されない(出来ない)無罪判決が出て、厚子さんの無罪が確定することを、切に願うナミねぇです。1991年、草の根のグループとしてプロップ・ステーションを発足、98年厚生大臣認可の社会福祉法人格を取得、理事長に。著書に「プロップ・ステーションの挑戦」(筑摩書房)、「ラッキーウーマン〜マイナスこそプラスの種」(飛鳥新社)。ジャーナル〜高野孟のラジオ万華鏡〜』。舞台裏、強引な捜査で次々と冤罪事件を生み出す検察、そして検察と一体化して無理筋捜査を擁護し続けるマスコミの実態を明らかにします。して取りざたされている勝連半島沖を船で視察し、地元住民との意見交換会を開催した。今から37年前、勝連半島はCTS(石油備蓄基地)建設反対運動で燃えていた。私は、反対派「金武湾を守る会」の安里清信氏からの「住民運動を頑張ってるおじいちゃんやおばあちゃんを歌で勇気づけてほしい」との依頼に応え、演奏に行った。これが私の住民運動参加へのスタートとなり、政治への関心を高めるきっかけとなった出来事だった。そもそも勝連沖移設は、私が3月10日に官邸を訪れ、平野官房長官から聞き出した案だ。長官は3月21日、うるま市議会議員4人を官邸に呼び、この案の受け入れを他の市議に説得するよう依頼したという。その経費は官邸側が持ち、ここでも官房機密費が使われた疑惑が生じている。官房長官も会見で、事務所費用や官房機密費などから拠出した可能性について問われると「そういう事実はどういうとこから導いてこられるのかわかりませんから、コメントは控えたい」と述べるにとどまり、否定しなかった。うるま市議会は3月19日に、「与勝会場沖への普天間飛行場の移設に反対する意見書(案)」を全会一致で可決している。その後の21日に平野氏と面談していることが事実とすれば議会軽視も甚だしいと、地元うるま市では、官房長官への批判の声があがっている。官房長官の選挙区である大阪のマリコン業者が、勝連沖の水域を調査に入ったという噂も流れている。ついても、国民に開かれた形で堂々と行うべきではなかろうか。長官は勝連沖案の有効性について、「勝連沖のサンゴは死滅している。漁協も賛成だ」と言っていた。視察してみると、船の上からでも群生するサンゴがはっきりと確認できた。地元住民との意見交換会では、「大漁と島の発展を願う行事『サングヮチャー』の時に、祈りをささげるナンザ岩まで平安座島から歩いて渡れなくなる。埋め立てされる海域は、太陽が昇ってくる場所だ。沖縄には、東の海の彼方から五穀豊穣がもたらされるというニライカナイ信仰がある。我々に昇る太陽の代わりに、ヘリ基地から昇るヘリを拝めというのか」、「やっと若い漁民も増えてきた。東海岸は観光資源として活用すべきだ」、など様々な意見が出た。CTS闘争当時誘致派だった人が、私に近づいてきてこう語りかけた。「CTS当時は、『島ちゃび(離島苦)』を抜け出すための海中道路建設という悲願があり、これを錦の御旗と受け止め賛成した。当時は、賛成反対に島が二分され、多くの島民が苦悩を味わった。今は経済効果という誘惑では錦の御旗は立たない。平野官房長官が現場を視察すれば、こんなきれいな海を埋め立てることはできないと思うだろう。私は、鳩山総理を信頼している。総理がこの埋め立てに反対してくれることを願っている」。鳩山総理にも島民の訴えを届けて、英断を下してもらえるよう、私も努力を続ける。:自立支援法を通すため、という検察ストーリーの嘘4月14日(水)寒の戻り、というにはあまりに寒い朝。地方によっては「寒波襲来」とか。先日、真夏日さえあったのに、今年の天候はホンマに異常やっ!と呟きながら大阪地裁に到着。厚子さん第17回公判。今日の午後はいよいよ厚子さん自身が証言台に立たれることもあり、厚子さんのお嬢さん2人や、厚子さんを尊敬する厚労省時代の後輩たち数名も傍聴に来られている。今日の厚子さんは、くっきりした縦ストライプのブラウスにダブルのスーツ姿。襟元に着けたオレンジ色のスカーフが濃いグレーのスーツに生えて、表情が明るく見える。落ち着いた雰囲気で入廷して来られたので、傍聴席に穏やかな雰囲気が広がった。午前中は検察側証人として、取調べを担当した高橋副検事と牧野副検事が出廷したが、二人とも、検事側からの尋問に対しては終始前を見つめて淡々と答える。結論から言えば、二人の取調官は、常に前田主任検事の指示を仰ぎながら取調べを行った、というか前田主任検事が想定した結論に沿って取調べを進めたことがよく分かる証言だった。印象的やったのは、高橋副検事が信岡弁護士に「前田主任検事からの指示は・・」と聞かれた時にチラッと検事側席の方を向いたので、すかさず信岡弁護士から「主任検事が居るとプレッシャーを感じますか?」と突っ込まれ「い、いえ・・・」と俯いたこと。二人目の証言者である牧野副検事は、検事側尋問では一度も検事席を見ることなく証言し、反対に弁護側尋問になると身体を弁護側に向けて、身振り手振りを交えて答えるその様子から、証言者交代の僅かな時間にも上司からの指示が飛んでいたことが伺われた。高橋検事は、取調べに対して「記憶がない」と一貫して否認し続ける田村元補佐と(厚労省職員)K氏の否認調書を一通も作成して居ないのだが、このことについて弁護側から問われると「本当は記憶に残っているのに(わざと)隠しているのだから、思い出すまで調書を作成する必要は無い」「否認調書を作成すると、嘘をついても良いのだと思わせることになる」と答える。「証言の変遷を記録することを必要とは思わないのか」と河津弁護士が聞くと「思わない。前田主任に報告したら、不要だ、思い出した部分だけ調書にしといてくれ、と言われた」と答え、取調べ検察官たちは前田主任検事の方針に粛々と従って取調べを行ったことが、傍聴席にストレート伝わった。「6月7-8日に作成された調書で、多くの証人から一斉に『自立支援法を成立させるため』という文言が出てくるが、これも主任の指示か?」と弘中弁護士が聞くと「指示はなかった。証人が自発的に喋った。N氏が8日に、「自立支援法を通すために」という調書を、まさに一斉にとられているのだ。「主任の指示というのは会議などで出されるのか、一対一か?」と弘中弁護士が聞く。