」というコラムがありました。この手の記事は医師目線であるため、交通事故実務にはそぐわない内容である可能性があります。日経メディカルは医師の間ではそこそこ影響力のある媒体なので、変なことが書かれていると嫌だなと思って内容を確認してみました。読むと、可も無く不可も無くの内容だったので少し安心しました。このようなことを話題にするかと言うと、本当にひどい対応をする医師が後を絶たないからです。交通事故実務に対して無知だと言ってしまえばそれまでなのですが、二次的被害と言っても過言ではないほど劣悪な診断書を作成する医師が後を絶ちません。この傾向が顕著なのはベテランの開業医です。勤務医の場合には機械的に必要最小限の記載に留める医師が多いため、プラスポイントにはならないまでもマイナスポイントが少ないことが特徴です。いう問題点のため、被害者にとっては公正さを欠く診断書となることが多いです。私は被害者側にも保険会社側にも立たない中立的立場なのですが、客観的にみて、ひどい診断書のために損害を被っているのは、圧倒的に被害者側である印象です。ひどい診断書を作成するのは偏った医療を行う医師に多い印象ですが、患者さんが自分の主治医の力量を知ることは難しいことが問題点だと感じています。治療は長期化する交通事故や労災事故において、治療期間はひとつの争点です。自賠責や裁判所では、外傷の種類によってある程度の相場感があるようですが、そのような「相場感」から乖離した事案は論争になりがちです。今週も、顧問先の法律事務所様から交通事故関係の相談案件がありました。受傷されており、受傷後1年経過しています。腱反射の評価は自賠責保険における後遺症認定で重要な意味を持ちます。それは患者自身が随意的にコントロールをすることが不可能なため、筋力試験と違って客観的な神経学的診察といえるからです。