論理的分割に基づく一元論批判。論理的分割に基づく一元論批判。次章から「自然学者」の検討に入る。〈まさにあるもの〉が,何かほかの〈まさにあるもの〉へと分割されることは,説明規定の点でも明らかである。人間が〈まさにあるもの〉であるなら,動物も何か〈まさにあるもの〉であり,二足のものもそうである,ということは,必然である。いうのも,もし〈まさにあるもの〉でなければ,付帯的であることになるだろうから。それゆえ,人間,あるいは他の何らかの基礎に置かれるものに〔付帯的である〕。〔それは〕不可能である。(例えば,〔人間から〕区別されたものとしての〈座っていること〉のように。他方,「凹み鼻」には鼻の説明規定が属する,「凹み鼻」が付帯すると我々が主張する限りで。規定する説明のうちに内在するか,あるいはそれらからなる限りのものについては,全体の説明規定がそれらの説明規定のうちに内属しない。人間の説明規定が二足のうちに,あるいは,白い人間の説明規定が白のうちに内属しないように。したがって,これらのことどもがこのようであり,人間に二足が付帯しているのなら,それ自体離れてあることは必然であり,したがって,人間が二足でないことも許容されうる。二足の説明規定のうちに人間の説明規定が内在することになるだろう。〔それは〕不可能である。いうのも,それ〔=二足〕は,その〔=人間の〕説明規定に内在するから。二足や動物が他のものに付帯するなら,それら各々は何らかの〈まさにあるもの〉ではないし,人間は他のものに付帯するものどもの一つであるかもしれない。,〈まさにあるもの〉は何に付帯するものでもないとしよう。,〔二足と動物の〕両者がそれに関してあるところのもの〔である人間〕について,それらからなるところのもの〔二足動物〕も語られるとしよう。幾人かの人々は,両方の議論に屈した。一方では「〈あるもの〉が一つのものを意味表示するなら,全ては一つである」〔という議論〕に対して,「〈あらぬもの〉がある」と認め,他方では二分法からの〔議論〕に対して,不可分な大きさを生みながら〔認めた〕。,「もし〈あるもの〉が一つのものを意味表示しており,矛盾言明が同時にはありえないなら,何ものもあらぬことはないだろう」ということが,真でないことは明らかである。いうのも,〈あらぬもの〉が,端的にあるのではないが,何かであらぬものであることを,何ものも妨げないからである。「〈あるもの〉そのもののほかに,もし何かほかのものがあらぬだろうとすれば,全てのものは一つであることになるだろう」と主張することは,奇妙である。いうのも,〈あるもの〉そのものを誰がそれと気付くだろうか,もし何らか〈まさにあるもの〉ではあらぬとすれば?もしそうなら,〈あるものども〉が数多くあることも,同様に何ものも妨げない,ちょうど既に述べられたように。したがって,〈あるもの〉がそのように一つであることが不可能なことは,明らかである。ようには見えるが,そもそも内容が取れなかった。