編集部厳選まとめる限定トップ2011年3月31日2011年3月31日お気に入りにするツイートを検索するツイートを削除するツイートを公開する報告するその他(普通の)科学者と(3流)ジャーナリストまとめました。@keigomi29【0】地震以来、いわゆる「ジャーナリスト」の人のいうことが、どうしてこんなに違和感があるのだろうと、バスを降りてから自席につくまでに考えた。ジャーナリストにも色々な方がいらっしゃるので失礼のないよう(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。(普通の)科学者は自説を否定する事例を探す。(三流の)ジャーナリストは自説を補強する事例を探す。(普通の)科学者は反例が見つかると自説は否定されたと考える。(三流の)ジャーナリストは反例を気にせず自説は証明されたと考える。(普通の)科学者はひとつの例では不安である。(三流の)ジャーナリストはひとつ例が見つかれば大満足である。(普通の)科学者は事実から論理を導き出す。(三流の)ジャーナリストは論理にあう事実を見つけ出す。なければ創り出すこともある。(普通の)科学者は相関関係が因果関係かどうかを考える。(三流の)ジャーナリストは相関関係は因果関係だと考える。因果の方向は任意である。(普通の)科学者は抽出した標本が母集団を代表しているかどうかを考える。(三流の)ジャーナリストは取材した対象が母集団を代表していると思いこむ。(普通の)科学者はどの程度確かなのかを考える。(三流の)ジャーナリストは絶対確実か絶対間違いだと考える。(普通の)科学者は見つからないものはないのかもしれないと考える。(三流の)ジャーナリストは見つからないものは隠されていると考える。(普通の)科学者は誰の話を聞いても本当かどうか考える。(三流の)ジャーナリストは話を聞く前に本当かどうかを決めている。(普通の)科学者は話を聞いて理解できないのは自分の知識が足りないからだと考える。(三流の)ジャーナリストは話を聞いて理解できないのは相手の説明が下手だからだと考える。(普通の)科学者は分からなければ勉強する。(三流の)ジャーナリストは分からなければ説明責任を追及する。(普通の)科学者は量と反応の関係を考える。(三流の)ジャーナリストはあるかないかだけが問題である。毒を減らすために「三流の」という形容詞句がついてるけど、「普通の」ジャーナリストとしてもいいと思う。@keigomi29太陽光発電は高い。お気に入りあわせて読みたいkeigomi29さんの(普通の)科学者と(三流)ジャーナリストの違いに関するツイートのまとめ。3004ptkeigomi29氏「(三流の)ジャーナリストと、(普通の)科学者の考え方の違いを揶揄的にまとめてみる。興味深く、また楽しいまとめです。ひとつだけ気になります。11の「説明責任」について。学問的な領域の事柄に付いては、その理解に勉強が必要であると言うことは同意しますが、その学問領域が社会に出て影響を与える場合。その正否を説明する責任は、やはり専門家が持つものであると思います。2011年4月1日"相関関係が因果関係かどうかを考える"これは訓練を受けてないと意外と出来ないことで、これで統計にころころ騙されるんですね。コメントありがとうございます。私自身も専門家は社会に向けて説明すべきだと考えています。同時に、報道の方にはさらにそれを分かりやすく(それこそ子どもにも分かるように!)伝えて頂きたいとも願っています。それには両側からの歩み寄りが必要なのだろう、という程度の認識でいます。2011年11月14日よいまとめですね。科学者の思考法は、たとえ普通の科学者のそれであっても訓練しないと身につかない。子供に数学や理科の勉強の必要性を説くよい根拠になりそうです。2011年11月16日これ、(普通の)科学者ではなく普通の人のまともな考え方ですよね。2011年12月25日こうして文章にまとめられるのは、教育と訓練のたまものですね。普段意識していないとこうした思考のステップを踏めません。暑さの指数、wbgtを応援してます。tmblrなリンクはtumblrから流れています。リンク先の内容をよく読んでRTしてください。その内容が私の意見だとも限りません。