基礎的教育は一般的かつ義務的になり、(主張されたところでは)ソヴィエト同盟の成人の識字能力者は90パーセントまで向上した。(3)計画によって、ソヴィエト同盟は世界に対する人間の制御に関して巨大な前進を行った。人間はもはや、統制できない経済的諸力の、よるべなき犠牲者ではなかった。「新しいソヴィエト人間」が、社会主義建設の過程で出現していた。工場が広い草原に建ち上がりソヴィエトの科学者や技術者が「自然の征服」に精励するにつれて、身体的環境ですら、変化してきていた。//(6)革命に勝利したと言うのは、明らかに、革命はすぎ去ったと言うことだった。何かがまたは何らかの程度で、緊張に満ちた革命の遂行からの休息が見出され得るとすれば、勝利の果実を享受するときだった。安定といった美徳が、公的な好みへと再び変わってきた。経済領域では、第二次五カ年計画(1933-37)は、ひどく野心的だった第一次よりは、率直でかつ現実的だった。重工業基地を建設することを強調するのは変わらなかったけれども。田園地帯では、体制側は集団化の枠組みの範囲内で農民層に対して宥和的な提案をもちかけ、集団農場を作動させようとした。生起している事態を革命的な価値と方法からの「偉大な退却」だと肯定的に叙述した。トロツキーはこれに同意せず、「ソヴィエトのテルミドール」、革命に対する裏切りだと性格づけた。//(7)この最終章では、革命から革命後への移行について、三つの点を私は検証するつもりだ。第一節では、1930年代に体制側が主張した革命の勝利の性格を扱う(<達成された革命>)。第二節では、同じ時期のテルミドール的政策と傾向を検証する(<裏切られた革命>)。Purges)のことだ。これは、第二節の「正常さへの回帰」に新しい光を当てるもので、正常性は革命と同様にほとんど理解し難いものであり得る、ということを想起させるだろう。体制側が行った革命の勝利宣言には空虚さがあるのと全く同様に、民衆が受け入れようと望んだ、生活は正常に戻ったという主張にも、大量の虚偽と作り事があった。革命を終わらせるのは、容易なことではない。革命という病原菌は体制の中にとどまり、緊張のもとでは再び発症させがちだ。これが生じたのが、大粛清だった。最後に革命家たち自身-を燃え上がらせた革命的高熱の最終発作。<教育と社会的流動性>p.168-176.を見よ。50歳を超える者を含めると、この数字は明らかに低くなるだろう。(1)1934年初めに開かれた第17回党大会は、「勝利の大会」と呼ばれた。彼らの勝利は、第一次五カ年計画の間に起きた経済の移行だった。都市経済は、小さな協同組合部門を除いて、完全に国有化された。農業は、集団化された。して、革命は、生産様式を変えるのに成功した。マルクス主義者ならば誰でも知るように、生産様式はその上に社会、政治および文化という上部構造の全体が依拠する経済的土台(base)だ。ソヴィエト同盟には今や社会主義の土台があるとすれば、それに従って上部構造が適合しないことなどあり得るだろうか?共産主義者は、土台を変えることで、社会主義社会を生み出すためになすべき必要なことを全て行った。-そしておそらくは、マルクス主義の趣旨でなされ得る全てのことを。残りは、時間の問題だ。社会主義経済は、自動的に社会主義体制を生むだろう。資本主義がブルジョア的民主主義政体を生んだのと全く同じように。//(2)これは、理論上の定式化だった。実際には、ほとんどの共産党員は、革命の任務と勝利とを単純な意味で理解した。任務は、第一次五カ年計画が示した、工業化と経済の近代化だった。新しい煙突や新しいトラクターは全て、勝利の証拠だった。革命がソヴィエト同盟で、外部の敵から身を守ることのできる、力強い近代的な工業社会の基礎を設定するのに成功したとするならば、革命はその使命を達成した。このように言うとき、いったい何が達成されたのか?(3)誰も、ソヴィエトの工業化追求の可視的な兆候を、見逃すことはできなかった。建設中の場所は、いたるところにあつた。第一次五カ年計画の間には、急速な都市の成長があった。旧来の産業中心地は巨大に膨れ上がり、静かな地方の町は大きな工場の出現によって変わり、新しい工業や鉱業の開発地がソヴィエト同盟のいたるところで飛躍していた。巨大な新しい冶金や機械建設工場群が建設中であるか、またはすでに作動していた。水力発電ダムが、建設されていた。(4)(4)第一次五カ年計画は、4年半後の1932年に、成功裡に達成されたと宣言された。公式の諸結果は、国内および国外でソヴィエトによって集中的に連発されたプロパガンダの対象になっていた。これらの信憑性は、きわめて注意深く取り扱われなければならない。かかわらず、西側の経済学者たちは、本当に経済成長があった、と一般的には受け容れた。のちに工業上の「離陸」と呼んだほどになった。第一次五カ年計画の結果を要約して、あるイギリスの経済史学者は、つぎのように記す。「全体としてのその主張の真偽は明瞭ではないけれども、力強い技術工業が生まれつつあり、工作機械、タービン、トラクター、冶金機器等々の生産高は本当に印象的な割合で上がっていることは、全く疑いがない」。鋼鉄生産はその目標高に比べてはるかに少なかったけれども、(ソヴィエトの数字によれば)ほとんど50パーセントずつ依然として上がっていた。計画上の増加はもっと上だったけれども、鉄鉱石の産出は二倍以上になった。無煙炭や銑鉄の生産は、1927/28年から1932年までの間に二倍に近くなった。(5)//(5)工業化追求は、容赦なく単直にその速度と生産高を強調するものだった。上のような結果は、工業化に諸問題があったということを否定するものではない。産業上の事故はありふれたことで、資材の膨大な無駄使いがあった。品質は低く、欠陥のある産物の割合は高かった。ソヴィエトの戦略は財源および人的資源の観点からは高くつくものだった。成長率という点ですら、必ずしも最適なものではなかった。ある西側の経済学者は、基本的にネップの枠組みから出発することがなくしても、1930年代半ばまでには同様の水準の成長をソヴィエト同盟は達成することができていただろう、と計算した。(6)「計画を実現する、上回って達成する」と頻繁に語られたことの意味は、理性的な計画を棚上げし、いかなる犠牲を払ってもいくつかの優先順位の高い生産目標に焦点を合わせる、ということだった。新しい工場はトラクターやタービンのような魅力的な製品を作っているかもしれなかった。第一次五カ年計画の間ずっと釘や包装資材が切実に不足していた。農民による牽引や荷車運搬の崩壊が集団化の予期せぬ結果として生じ、これが工業のあらゆる部門に影響を与えた。石炭工業は1932年に危機に瀕し、その他の多数の重要工業部門が建設や生産に関する切迫した問題を抱えていた。//(6)こうした諸問題があったにもかかわらず、目立つものを達成する過程にあるとソヴィエトの指導者たちが純粋に信じた分野は、工業だった。事実上は全ての共産党員たちが、そのように感じていた。左翼または右翼の反対派に共感を覚えていた者たちですら。同じような誇りと興奮が、党籍があるか否かに関係なく、若い世代の者たちには、そしてある程度は都市民衆全体にも、明らかにあった。以前の多数のトロツキー派の者たちは、第一次五カ年計画への熱狂を理由として反対派から離れた。トロツキー自身ですら、これを基本的には是認していた。1928-29年に右派へと傾いた共産党員たちは、公的に撤回し、工業化に完全に携わった。トラクター工場群およびその他の大きな工業上の計画の価値は、重い抑圧や過度の集団化のようなスターリンの政策方針にある否定的な側面を上回るものだった。//(7)集団化は第一次五カ年計画のアキレス腱であり、危機、対立や即席の解決方法のいつもの根源だった。肯定的な面では、集団化は、安くて交渉によらない価格で、農民が売りたい量よりも多く国家が穀物を調達する、望ましい仕組みになった。消極的な面では、集団化は、農民を憤激させ、働きたい気持ちを喪失させ、家畜の大量殺戮の原因となり、1932-33年の飢饉を引き起こした(経済と行政制度の全体的危機を刺激した)。国家は、「農民層を搾り上げる」元来の戦略とは比べものにならないほどの多額の投資を農業部門に注ぎ込むことを余儀なくさせた。(7)理論上は、集団化はもっと多くのことを意味し得たはずだった。1930年代のソヴィエト同盟で実施されたように、集団化は国家による経済的収奪の極端な形態であり、理解できることだが、農民層はそれを「第二の農奴制」だと見なしていた。このことは農民層にとってのみならず最初に手がけた共産党の幹部たちにとっても、意気を挫くものだった。//(8)集団化に関しては、誰もが本当に幸福ではなかった。共産党員たちは集団化の闘争に勝利したと考えたが、多大な対価を払ってのことだった。加えて、現実に存在した集団農場は、共産主義者が夢見たものとも、ソヴィエトの宣伝活動が叙述したものとも、異なっていた。現実の集団農場は、小さくて、村落を基盤とし、原始的だった。夢見た集団農場は、大規模で、近代的な、機械化された農業の展示場だった。現実の集団農場には、地域の機械・トラクター基地へと移されたのでトラクターが不足していたばかりか、集団化の間に馬を殺戮したために、伝統的な牽引動力も切実に不足していた。村落での生活水準は集団化によって急速に落ち込み、多くの場所でぎりぎりの生存状態へと沈んでいた。電気は、1920年代にそうだったよりも、村落では一般的ですらなかった。「クラク」の粉引き屋が消失してしまったからだ。彼らのもつ水力発電のタービンが電気を発生させていたのだ。村落にいた多数の共産党官僚たちには無念なことに、農民たちには私的な小区画地の耕作が認められていたため、このことが集団化田畑で働くことに嫌気を起こさせたとかりにしても、集団化された農業は十分に社会化されてすらいなかった。スターリンが1935年に認めたように、私的区画地は農民家族の生存には不可欠だった。それこそが、農民たちの(そして国家の)ミルク、卵および野菜を提供していたからだ。1930年代のうちの長く、集団農場での労働について農民が受け取る唯一の支払いは、穀物収穫分の小さな分け前だった。(8)//(9)革命の政治的目標に関しては、1931年、1932年および1933年の不安な時期を体制が何とか生存し続けたこと自体が多くの共産党員にとっては勝利-おそらくは奇跡-だったように見える、と言って誇張ではないだろう。これは公衆が祝うような勝利ではなかった。社会主義に関する何かが。ついて語るのが流行していた。これらの語句は、決して厳密には定義されていなかったが、完成させることではなくて、過程を示唆していた。スターリンは、1936年に新ソヴィエト憲法を制定するに際して、「建設」段階は基本的には終了した、と述べた。これが意味するのは、社会主義は、ソヴィエト同盟で達成された事実だ、ということだった。//(10)理論的には、これは全くの飛躍だった。階級による搾取の消滅および国家の死滅という意味を含んでいた。この最後の要件は、躓きの石だった。楽観的なソヴィエト・マルクス主義者ですら、ソヴィエト国家が死滅した、あるいは近い将来にそうなるとは、ほとんど主張できなかっただろう。解決策として見出されたのは、新しい、または少なくともこれまでは無視されてきた、社会主義と共産主義の間の理論上の区別を導入することだつた。<共産主義>のもとでのみ国家は死滅する、ということが知られるに至った。社会主義は、革命の最終目的ではないけれども、ソヴィエト同盟が資本主義国に包囲された真ん中に存在する、相互に敵対し合っている国民国家で成る世界では、達成することができる最善のものだ。世界革命が起きて初めて、国家は消滅する。それまでは、世界で唯一の社会主義社会を敵から防衛するために、力強くあり続けなければならない。//(11)ソヴィエト同盟にいま存在している社会主義の特質は、いったい何なのか?この疑問に対する回答は、1918年のロシア共和国の革命的憲法以降の最初の、新しいソヴィエト憲法で与えられた。これを理解するためには、マルクス=レーニン主義によれば革命と社会主義の間にはプロレタリアート独裁という移行期があるねということを想起しなければならない。1917年十月にロシアで始まった段階の特徴は、古い所有者階級がプロレタリア国家による収奪と破壊に抵抗した、激しい階級戦争だった。階級戦争の中止だと、スターリンは新憲法の制定に際して説明した。新憲法は、プロレタリアート独裁から社会主義への移行を画するものだ。//(12)新憲法によると、全てのソヴィエト公民は平等の諸権利をもち、社会主義に相応した公民的自由を保障される。資本主義ブルジョアジーとクラクは今や排除されたので、階級闘争は消失した。知識人層(厳密には階級ではなく層と定義される)。それらの関係は対立や収奪から自由だ。それらは地位について対等で、社会主義とソヴィエト国家に対する貢献についても対等だ。(9)//(13)このような主張は、数年にわたって、非ソヴィエトの論評者たちを憤激させた。社会主義者たちは、スターリン体制が本当の社会主義だというのを拒否した。別の者たちは、自由や平等に関する憲法上の約束は当てにならないと指摘した。欺瞞の程度または瞞着する意図の程度に関して議論の余地はあるが(10)、憲法はソヴィエトの現実との関係を曖昧にしか定めていないのだから、こうした反応は理解することができる。我々のここでの議論の文脈では、憲法をあまりに真面目に取り扱う必要はない。革命の勝利という主張に関するかぎりは、この憲法は、共産党や社会全体にある感情的な責務とはほとんど関係がない「後知恵」だった。人々は無関心で、ある人々は混乱していた。社会主義がすでにソヴィエト同盟に存在しているという報道に痛烈に反応したのは、若い報道記者たち、故郷の村落の原始的で悲惨な生活を知っている、社会主義の未来を本当に信じている者たち、だった。<これ>はそもそも、社会主義だったのか?「いや違う。このような失望と、このような悲しみを、以前も今後も、私は経験したことがなかった」(11)。//(14)新憲法上の平等諸権利の保障は、ロシア共和国の1918年憲法からの実際的な変化を代表するものだ。1918年憲法は明らかに、平等諸権利を保障して<いなかった>。旧来の搾取階級の者たちはソヴィエトの選挙での投票権を剥奪され、都市労働者の投票権は農民のそれに比べて有利に扱われていた。これと関連して、階級差別の法令による手の込んだ構造が、労働者に特権的な地位を与え、革命以降にいたブルジョアジーを冷遇するために作られていた。1936年憲法の今では、階級に関係なく、全員に投票権がある。「公民権のない者たち」(<lishentsy>)という汚名的範疇は、消失した。階級差別的な政策と実務は、新憲法の導入以前にすでになくなっていた。大学入学については、労働者に有利な差別的措置は、数年前になくなった。//(15)こうして、階級差別からの離反は本当のことだった。憲法が意味させるほどには完全ではなく、旧来のやり方で物事をするのに慣れていた共産党員たちから、相当の抵抗に遭遇したけれども。(12)こうした変化の意義は、二つの観点から解釈することができるだろう。一方で、階級差別の削除は、社会主義的平等のための必須要件だと見ることができる(「達成された革命」)。他方で、それは体制側によるプロレタリアートの放棄だと受け取ることができる(「裏切られた革命」)。労働者階級の地位やそれのソヴィエト権力との関係は、新しい秩序のもとで、不明瞭なままだった。プロレタリアート独裁の時代は終わったのか、に関して、率直な公式の言明は何らなかった(これは、ソヴィエト同盟がすでに社会主義の時代に入っているとすれば、論理的な推論だけれども)。言葉遣いは、「プロレタリアの主導性」から「労働者階級の指導的役割」という穏やかな定式へと、変化した。//(16)トロツキーのようなマルクス主義者の批判者は、党は、社会的支持の主要な根源である労働者階級に代わって官僚機構を置き換えることを認めることによって、精神的拠り所(mooring)を失った、と主張するかもしれなかった。スターリンは、異なる見方をしていた。スターリンの立場からすると、革命が達成した偉大なものの一つは、労働者階級および農民層から募って集めて「新しいソヴィエト知識人層」(本質的には新しい管理および職業上のエリート)を生んだことだった。(13)ソヴィエト体制は、もはや、忠誠心はつねに疑わしい、かつてのエリートたちの残滓に依存する必要がなかった。なく、今や育て上げた「指導的幹部や専門家」という自分たちのエリート、彼らの昇進や経歴は革命のおかげであり、完全に体制(とスターリン)に忠誠心をもつと信頼することができる者たち、に依拠することができた。体制側がいったんこの「新しい階級」-命令的地位へと昇進した「昨日」の労働者や農民たち-を社会的基盤としてもつならば、プロレタリアートの全ての問題とそれと体制との特別の関係などは、スターリンの目には重要ではないものにになる。結局は、1939年の第18回党大会で行ったスターリンの論評で示唆されていたように、旧来の革命的労働者階級の花は、実際には、新しいソヴィエト知識人層の中へと植え換えられていた。昇進することができないで嫉妬する労働者には、そうしたことの多くはより悪いことだった。した観点が新しいエリートたちの中の「労働者階級の息子たち」の完全な意味となることはほとんど疑いがない。新しいエリートたち、つまりは、いたるところで上方に向かって移動し、不利な出身背景に誇りをもつとともにそれから離れたことが幸福な者たちのことだ。