Google+前回の続きとなります。vol.1へ乳がんのスクリーニングをすれば、どれくらいの人が命をとりとめることが出来るのでしょうか。前向きに追っていく必要があります。乳がんになった人に聞き取り調査をして、スクリーニングを受けたかどうかを調べればいいのではないか、と思う方もいるかも知れません。確かにこの方法は手っ取り早くて費用もかかりません。人の記憶はあやふやなものです。逆に罹っていない人はスクリーニングを受けたとしても忘れている事もあります。これをリコールバイアスと呼びます。「絶対受けていましたよね」などという聞き方で誘導尋問をかけることがあります。記憶があやふやな場合は「そうだったかもしれない」と思ってしまうこともあります。これをインタビュアーバイアスと呼びます。不利な結果が出てしまう事もあります。バイアスとは調査研究の結果を間違った方向に変えてしまう曲者です。残念ながら、聞き取り調査や過去のデータを拾う、といった方法ではバイアスをなくすことは出来ません。乳がんの発生には様々な原因が指摘されています。年齢、食生活や生活習慣、あるいは遺伝などが有名ですが、スクリーニングだけの効果に限って議論する場合は、こうした他の要因の影響を消してしまう必要があります。死亡率の差が、必ずしもスクリーニングの有り無しによるものでは無くなることがあるのです。した因子を交絡因子(第3の因子)と呼びます。(交絡因子については、今後の記事などでもう少し詳しく説明したいと思います。)過去のデータからスクリーニングの効果を調べるときには影響がある交絡因子がどの程度含まれているか分からないことがあります。研究は前向きに追ってゆくことが必要なのです。研究結果の信頼性をアップするためにも集める人数は多ければ多いほどよいのです。実際、アメリカでは大規模な研究が行われました。結果は、マンモグラフィ(とても痛い検査です!)を使ってスクリーニングをした場合と、しなかった場合の乳がんによる死亡率はあまり差がなかったのです。乳がんスクリーニングに関する勧告を出しました。内容としては「ルーティンなマンモグラフィ検査は必要なし」というものでした。Med.2009;151(10):716-26)この結果はアメリカだけでなく世界中を驚愕させました。政治的力も加わって、専門委員会は勧告の変更を余儀なくされました。日本では欧米諸国のような大規模前向き研究が行われません。その大きな理由は国の関心の低さにあるでしょう。スクリーニングやワクチンの有効性を調べるには前向き研究の中でも精度の高いRCTと呼ばれる研究方法が必要です。なれば当然費用も莫大です。必要な検査か不必要なものかは正確に見極めなければなりません。不必要な検査は無駄なだけです。前にも書いたとおり、乳がん発生には様々な因子が関わってきます。日本人ではそうではないという事も十分考えられます。それにはRCTをやってみなければなりません。米国の研究結果からはもう一つの問題が指摘されました。スクリーニングで「がん」だと言われた人は全体の11%なのですが、もっと詳しい検査をしてみると、0.3%しか本当はがんではなかったという事がわかりました。前回はスクリーニングの敏感度と特異度についての話をしましたが、この結果を見る限り特異度が低いのです。「擬陽性」が多く出ることになります。陽性でも陰性でも大した問題にはならないかもしれません。個人にとっても国にとっても大きな負担となります。日本には公衆衛生の基本概念自体が希薄だ、ということは今までにも書いてきたとおりです。新たにシステムを構築する努力です。新たなワクチンの有効性についても議論を避けることはできません。厚労省や学術界が勇気を持って一歩を踏み出すことが望まれます。(MPH[公衆衛生学修士号])。ジョンズ・ホプキンス大学デルタオメガスカラーシップを受賞。―的確な危機予測のための情報活動を焦点に。