看護は他の医療系学科(医学部は除く)に比べて教員数が多い。感覚的は、同じ定員数だとすると、倍くらいのイメージだ。これに輪をかけて給与が高い。人件費比率が高いのである。教員の人件費だけで、4割超える大学もあると思う。これに事務の人件費が加わると、最悪5割を超える大学もあるだろう。これらの他に、一般の会社でいうところの販管費などが計上される。利益がほとんど出ない状況に落ちっている大学が多いはずである。利益が出ないと、どうなるかというと、将来的な設備投資への余力がなくなるということなので、だんだんとシャビーになっていく。そんな大学は魅力がなくなるので学生が集まらなくなる、というスパイラルに陥る。大学として人件費を削るしかないので、次の対策を打つことになる。・教員の個別の給与ベースを抑える・教員の給与が抑えられないなら、人数を減らす・給与も人数も減らせないなら事務の給与や人数を減らす他にも非常勤講師の採用を抑制するという手段もあるが、削減効果は対してない。常勤に手をつけないと抜本的な改善には結びつかない。看護系大学の人気が落ち始める兆しが見える中、教員や教員を目指す人は大学の懐事情を推測したほうがいい。少なくとも自分たちは赤字になりやすい学部・学科なのだと認識したほうがいい。受験シーズンはこれからだが、どうやら看護の志願倍率が落ちているようだ。緩やかな景気回復と有効求人倍率の改善がここに来てジワジワと効いてきている。景気が良くなると、予想通り「手に職」を考える人が減るということだろう。この論理で行けば、看護だけでなくなる他の医療職も、そして医師すら同じかもしれない。医学部の偏差値が異常に高くなったのは、「手に職」の究極だったのかもしれない。医師や歯科医師、薬剤師を除けば、基本的に医療系国家試験の受験資格は専門学校でも得られる。大学に進学する必要はない。受験資格を得るために必要なカリキュラムは、指定規則で縛られているため、大学であろうが専門学校であろうが大差ない。大差ないと言い切ってしまうと、大学で教鞭をとっている教員から反発を食らいそうだが、指定規則の縛りが厳しく、かなりの単位数が決まっているので、自由裁量が少ない。大学と専門学校の違いは修業年限と総単位数、そして学位くらいしかない。受験資格だけを切り取れば、修業年限の短い専門学校の方がいい。短い年数で受験資格が得られるのだから、学費も時間も節約できる。医療系であえて大学を選ぶと言うのは何を意味するのか。教員の立場からは、大学であれば事務も多くいるので研究もできるというメリットがある。教えるという点では大学も専門学校も大きくは変わらない。大きな違いは研究環境があるか無いかである。研究能力が無い人には辛い環境かもしれない。学生から見た場合はどうだろうか。大きな違いは、修業年限と、学位だろう。学位に優位性を見いだせれば、大学を選ぶだろうし、受験資格に優位性を見出せば、早く受験資格を得られる専門学校を選ぶだろう。今の大学は学位に優位性を見出した学生の期待に応えられているのだろうか。教員は学生の期待に応えられる教育を提供できているのだろうか。教員になろうと思う人は、常にそうしたことを自問してほしい。憧れだけで大学の教員にはなって欲しくは無い。学生が、専門学校ではなく、大学を選んで良かった、と思えるような教育を提供して欲しいし、努力して欲しい。なければ、学生が不憫で、惨めである。常に研鑽を積んで、一つ上の高みを目指す教員にならないと、これからの時代は、学生に選ばれないし、ひいては大学にも選ばれない。大学と専門学校に際立った違いの無い医療系の世界において、大学教員のレゾンデートルが何か、それを常に思索し続けられるものが、これから求められていくようになるように思う。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。