日本語版・レーニン全集29巻より。「今日に至るまでの全ての社会の歴史は、階級闘争の歴史だ。/封建時代の没落から生まれた近代ブルジョア社会は、階級対立をなくさはしなかった。新たな階級を、新たな抑圧条件を、新たな闘争形態を古いものと置き換えたにすぎない。/ブルジョア階級の時代は、階級対立を単純化したことによって際立っている。社会全体がますます、敵対する二大陣営、直接に対峙し合う二大階級-ブルジョア階級と7プロレタリア階級-に分裂する」。カール・マルクス・共産主義宣言より。平凡社・2015年の柄谷行人訳を参照。日本共産党は、「国家」観も、「歴史」観も、最初からまるで違っている。<階級闘争>-<敵・支配階級との闘い>-絶えず<敵>を設定しての執拗かつ継続的な<闘い>。まともな人間は意識したり想定したりしないところのものを、彼らはつねに考えている。彼らとは<人間>そのものが同じではない、と理解しておくべきものなのだ。Marxism.=レシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。この本には、邦訳書がない。日本共産党と「左翼」にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。<保守>派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。第2巻/第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。---第6節・社会主義とプロレタリア-ト独裁2。1917年4月-5月の『党綱領改正に関する資料』で、レーニンはこう書いた。『公教育は、民主主義的に選出された地方政府機関によって管理されるべきこと。学校のカリキュラム編成や教材の選択に中央政府が介入するのを許さないこと。教師たちは直接に地方民衆によって選任され、地方民衆は望ましくない教師を解任する権利をもつこと』、等々(全集24巻p.473〔=日本語版全集24巻501頁〕。)(+)//最終目標は国家と全ての束縛を完全に廃棄することだ。このことは、自発的な共存と連帯の原理に人民が慣れるときに可能になるだろう。犯罪や非行の原因は、搾取と貧困だ。社会主義のもとで徐々に消失するだろう。たちの間で一般的なものだった。//ヨーロッパで戦争が闘われている間にこうした言葉で叙述されたレーニンの夢想郷(Utopia)は、ソヴィエト権力50年を経た後で読む者には、度肝が抜かれるほどにナイーヴ(無邪気)だ。トマス・モアの空想小説がヘンリ13世のイギリスを扱ったのと同じように、やがてすぐに成立することとなる国家を扱っている。divergences)を全て指摘するのは、実りないことだ。レーニンの夢想郷は、総じてはマルクスの考えと合致している。のちの著作には触れないで、レーニン自身の初期の著作と比較すると、際立つ違いが明らかだ。党に関してはそもそも何も語っていない、ということだ。//レーニンがその幻想を真面目に書いたことを疑う理由はない。書いたときに彼は、世界革命がまさに起こりつつあると間違って(wrongly)信じていた、ということが想起されるべきだ。レーニンは明らかに、自分が描く絵は自分自身の革命と党に関する教理に紛れもなく反している、ということを感知していなかった。『多数者の独裁』は、歴史に関する科学的な理解で装備された政治組織を通じて行使されると想定されていた。『過渡期のプロレタリア国家』という考えに広く通じるこうした性格づけは、では、全く述べられていない。この書物を書いていた時期に、レーニンは、明確につぎのように思い描いていた。全ての作用を直接に遂行するだろう、と。彼はまた、自由への制約は従前の特権的階級に対してのみ適用され、一方で労働者および労働農民は完璧に自由に、選択に従って彼らの生活を規律するだろう、と考えていた。//しかしながら、革命後に出来あがった体制の本質は、たんに内戦やロシアの外部での革命運動の立ち止まりと関係する歴史的偶然の結果ではなかった。専制的でかつ全体主義的な(この区別は重要だ)全ての特質を備えた体制は、その主要な道筋については、レーニンが長い年数をかけて作りだしたボルシェヴィキの教理によって、あらかじめ描かれていた。当然に、その結果は完全には実現されなかったし、予見もされなかったけれども。//レーニンが1903年以降に多くの場合にかつ多様な形態で設定した根本的な原理は、自由や政治的平等といった範疇は重要な意味をもたず、階級闘争の道具にすぎない、そして、どの階級の利益に役立つのかを考慮しないでこれらを擁護するのは阿呆(foolish)だ、というものだった。『実際には、プロレタリア-トは、共和制への要求を含む、全ての民主主義的要求への闘いをブルジョアジーの打倒のための革命的な闘争の劣位に置くことによってのみ、自主性を維持することができる。』(+)(『社会主義革命と民族の自己決定権』、1916年4月。全集22巻p.149〔=日本語版全集22巻「社会主義革命と民族自決権」172頁〕。)ブルジョア諸制度のもとでの専制政と民主政の違いは、後者が労働者階級の闘争を容易にするかぎりでのみ意味がある。たんなる形式であり約束手形であるにすぎず、現実の事態を何ら変えることがない。(+)(『国家について』、1919年7月11日の講義。全集29巻p.485〔=日本語版全集29巻493頁〕。fortiori)本当のことだ。プロレタリア-トに権力があるがゆえに、その権力を維持すること以外に、重要なものは何も考えられない。全ての組織上の問題は、プロレタリア-ト独裁を維持することの劣位に置かれる。//プロレタリア-ト独裁は-一時的にではなく永続的に-、議会制度および立法権と執行権の分離を廃棄するだろう。これこそが、ソヴェト共和国と議会主義体制の間の主要な違いだとされるものだ。秋月注記-日本語版全集を参考にし、ある程度は訳を変更した。---段落の中途だが、ここで区切る。ユートピアL・コワコフスキKolakowskiプロレタリア-ト独裁レーニントマス・モアマルクスエンゲルスTweet2017/08/0708:301695/社会主義と独裁1-L・コワコフスキ著18章6節。L・コワコフスキ試訳akizukireiこの本には、邦訳書がない。日本共産党と「左翼」にとって、読まれると、極めて危険だからだ。<保守>派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。Marxism.=レシェク・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。第2巻/第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。第2巻単行著では、p.497~。---第6節・社会主義とプロレタリア-ト独裁1。レーニンの活動の全体は、『最終的な目標』、すなわち社会主義社会の建設、のための闘争に向けられていた。戦争の前には、その社会がどのようなものであるかを明確に語ることに関心を示さなかった。その著作物の中には、財産の集団化、賃労働や商品経済の廃止等々の、よく知られる社会主義の考えへの言及が散在していた。革命の前には、『プロレタリア-ト独裁』という、生涯にわたって変えないままだった概念が何を意味するかを説明した。彼は、強調してこう表明した。『独裁とは、法にではなく実力(force)にもとづく、制限なき権力(power)だ。』(全集10巻p.216。)『権力(authority)-無制限で、法の外に立ち、そして言葉の最も直接的な意味での生の力(force)にもとづく-が、独裁だ』(同上、p.244〔=日本語版全集10巻231頁〕。『「独裁」という概念には、。-このことをよく憶えておきなさい、カデット紳士諸君』(同上、p.246〔=日本語版全集10巻233-4頁〕。//見地が変わらなかったことを明白にするため、レーニンは上のような言明を1920年に繰り返した。独裁は『強制の最も直接的な形態』だ。プロレタリア-ト独裁は、プロレタリア-トが打倒した搾取者に対してプロレタリア-トが実力(force)を行使することだ。この実力がいかに行使されるかに関して、レーニンは、第二インターナショナルの指導者たちに向けられた小冊子で、回答を示した。第三インターナショナル(彼の頭では早くも1915年のつもりだった)創立の直前に、革命が全ヨーロッパの至る所ですみやかに勃発するだろうと期待して、レーニンは、何度も国家に関するマルクス主義理論および社会主義が国家装置の作動にかかわってくる変化の理論を詳説することが必要だと考えた。//マルクスとエンゲルスによれば、とレーニンは指摘する、国家は和解しえない階級対立の結果物だ。両者の間を調整したり仲裁するという意味においてではなく、逆に、国家そのものは今まではつねに、所有階級が被抑圧階級に押しつけてきた装置だった。その諸装置は階級対立において中立ではありえず、一方の階級の他方に対する経済的抑圧の法的表現にすぎない。ブルジョア国家の諸装置と諸機関が、労働者の解放のために用いられることはあり得ない。ブルジョア国家での選挙権は、社会的緊張を緩和する手段ではない。被抑圧階級が権力を獲得するのを可能にする手段でもない。ブルジョアジーの権力(authority)を維持する方法にすぎない。プロレタリア-トは、国家機構を破壊(destry)することなくして自らを解放することはできない。これが革命の主要な任務であって、マルクス主義理論と一致する国家の『消滅』とは明確に区別されなければならない。ブルジョア国家は、ここでいまや、粉砕(smash)されなければならない。消滅は、プロレタリア国家にとっては革命のあとに、すなわち政治的権力が打倒される将来の時点に、生じる。//レーニンは、とくにパリ・コミューンに関するマルクスの論文およびそのに言及し、また、エンゲルスの小文や手紙にも言及する。社会主義運動上の修正主義およびブルジョア国家をプロレタリア-トの利益に役立つよう使用するという考え方は、マルクス主義の基盤に反している、と彼は言う。それは妄想であり、あるいは革命を放棄した日和見主義者の欺瞞的な策略だ。プロレタリア-トは、国家を必要とする(ここでアナキストは過った)。それは、枯渇して自らを破壊する方向にある国家でなければならない。移行期に搾取者の抵抗を抑え込むために、その抵抗の強さを予見することはできないが、国家の従前の形態とは違って所有階級の残り滓に対する社会の大多数による独裁になる、プロレタリア-トの独裁が存在しなければならない。その時期の間、資本主義者の自由は制限されなければならない。一方で諸階級がすっかりなくなってしまったときにのみ、完全な民主主義が可能になるだろう。この移行期の間、国家は困難なく作動し続けるだろう。多数者が少数の搾取者を簡単に打ち負かし、特殊な警察機構を必要としないだろうから。一般的な特質を描写するのに役立つ。その国家では、常設軍は廃止され、代わりに人民が武装するだろう。国家の全官僚が、労働者階級によって選出されかつ罷免されるだろう。警察は、軍隊のごとき機能を持つものとしては必要とされず、武力を携帯することのできる人民全体によって実施されるだろう。付け加えると、国家の組織上の作用は簡素なので、読み書きをする誰もが履行することができる。社会一般の作動のためには、特殊な技能は必要でないだろう。そのゆえに、分離した官僚層は生じないだろう。簡素な行政と会計が、手工業者と同じ賃金で、公民全員によって交替で履行されるだろう(レーニンは、この点をとくに強調した)。誰もが平等に国家の奉仕者[公務員]になり、平等な基準によって支払われ、平等に仕事をする義務を負うだろう。彼らは手仕事労働者と役人[公務員]のいずれかを選択できるので、誰も官僚主義者にならないだろう。行政の簡素さ、報酬の平等さ、そして公務員たちの選挙と解任可能性があるので、社会から孤立した、寄生的官僚層が形成される危険はないだろう。最初には政治的な強制がなければならないが、国家がその機能を失うにつれて、徐々にその政治的な性格も失い、純粋な行政の問題になるだろう。命令はもはや、最上者から与えられるのではない。必要な中央の計画が、幅広い領域的自治と結びつくだろう。日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。---段落の中途だが、ここで区切る。第三インターTweet2017/07/2910:001674/共産党独裁2-L・コワコフスキ著18章4節。L・コワコフスキ試訳akizukireiこの本には、邦訳書がない。=L・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。この第18章とは、第2巻(部)の第18章のことだ。各巻が第1章から始まる。---第4節・プロレタリア-ト独裁と党の独裁2。非ボルシェヴィキの組織や定期刊行物の閉鎖、数百人の主要な知識人のロシアからの追放(この寛大な措置はまだ採られていた)、全ての文化的組織での迫害、あらゆる日常生活内に入り込んだテロルの雰囲気-これら全てが、社会対立がボルシェヴィキ党それ自体の内部で反映されるという、企図していない、だが当然の結果をもたらした。これは、つぎには、党が社会に対して行使したのと同じ専制的支配という原理を、党の内部に適用することへと導いた。内戦は、経済的破滅と一般的な消耗をもたらした。強さがなくなった労働者階級は、平和的建設という事業においてかつて戦闘の場で示したのと同じような熱狂と自己犠牲を示すようにとの訴えに敏感でなくなった。ボルシェヴィキが労働者階級全体を代表するということは、1918年以降は一つの公理(axiom)だった。それは、立証できないものだった。立証するための仕組みが何も存在していないのだから。プロレタリア-トは、怒りと不満を示し始めた。烈しかったのは、1921年3月のクロンシュタット蜂起で、これは、大量の死者を出して鎮圧された。クロンシュタットの海兵たちは、労働者階級の大多数と同じく、ソヴェトの権力を支持していた。彼らは、それを単一の支配政党による専政と同じものだとは考えなかった。彼らは、党による支配に反対して、ソヴェトによる支配を要求した。党自体の内部で、プロレタリア-トの不満は強い『労働者反対派』へと反映された。これは、中央委員会では、アレクサンドロ・シュリャプニコフ(A・Shlyapnikov)、アレクサンドラ・コロンタイ(A・Kollontay)その他が代表した。このグループは経済の管理を労働者の一般的組織、すなわち労働組合に委託することを求めた。彼らは報酬の平等化を提案し、党内からの支配という専制的方法に異議を唱えた。彼らは、レーニンが革命前に書いていた『プロレタリア-トの独裁』を求めた。彼らは、労働者のための民主主義と党内部での民主主義は、何か他のものに代わって民主主義が存在しない場合ですら安全装置でありうる、と考えていた。レーニンとトロツキーは、もはやそのようないかなる幻想をも抱かなかった。アナクロ=サンディカ主義的逸脱だと烙印を捺し、彼らの代表者を様々な嘘の理由をつけて党の活動から排除した。投獄したり、射殺したりはしなかったけれども。//この事件は、ソヴェト体制での労働組合の位置と機能に関する一般的な議論を生んだ。三年早い1918年3月に、レーニンは、『プロレタリア-ト階級の独立性を維持し強化するという利益のために、労働組合は国家組織になるべきではない』と主張したとして、メンシェヴィキを厳しく罵倒した。『このような考え方は、かつても今も、最も粗野な類のブルジョアの挑発であるか、極端な誤解であって、昨日のスローガンのスラヴ的な繰り返しだ。労働者階級は、国家の支配階級になりつつあるし、またそうなった。労働組合は、国家の組織になりつつあるし、社会主義を基盤として全ての経済生活を再組織化することに第一次的な責任を負う、国家の組織にならなければならない。(+)(全集27巻p.215〔=日本語版全集27巻「『ソヴェト権力の当面の任務』の最初の草稿」218頁〕。)労働組合を国家の組織に変えようとする考えは、論理的には、プロレタリア-ト独裁の理論から帰結する。プロレタリア-トは国家権力と同一視されるので、労働者が国家に対抗する利益を守らなければならないと想定するのは、明らかに馬鹿げていた。トロツキーは、こうした考えを持っていた。レーニンは上に引用した二つの点のいずれについても、考え方を変更した。1920年にソヴェト国家は官僚主義的歪みに苦しんでいると決定したあと、彼は自分自身が最近まで述べていた考えを抱いているとしてトロツキーを攻撃し、つぎのことを明確に宣告した。労働者を守るのは労働組合がする仕事だ、しかし、労働者を彼ら自身の国家から守るのもそうかというと、そうではなくて悪用(abuse)だ、と。彼は、同時に、組合は経済を管理するという国家の機能を奪い取るべきだとの考えに、烈しく反対した。//そうしているうちに、レーニンは、反対する集団が将来に党内部で発生するのを防止する措置を講じた。党内での分派(factions)の形成を禁止し、党大会で選出されていたメンバーの内部から排除する権限を中央委員会に与える規約が、採択された。して、自然な進展として、最初は労働者階級の名において社会に対して行使されていた独裁は、今や党それ自体についても適用され、ワン・マン暴圧体制(tyranny)の基礎を生み出した。//レーニンの最後の数年にますます重要になってきたもう一つの主題は、言及したばかりだが、『官僚主義的歪み』の問題だった。レーニンは、つぎのことに、ますます頻繁に不満を述べる。国家機構が必要もなく無制限に膨張している、かつ同時に何も処理する能力がない、煩わしくて形式主義的だ、役人たちは党の幹部官僚にきわめて些細な問題について照会している、等々。このような当惑の根源は、彼がつねに強調したように、制度全体が法制にではなくて実力にもとづいていることにある、ということは、レーニンには決して思い浮かばなかったようだ。日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。:クロンシュタットトロツキープロレタリア-ト独裁レーニンスターリンメンシェヴィキL・コワコフスキコロンタイシュリャプニコフTweet2017/07/2808:301672/共産党独裁1-L・コワコフスキ著18章4節。=L・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流(1976、英訳1978、三巻合冊2008)。第18章・レーニン主義の運命-国家の理論から国家のイデオロギーへ。