後者の場合,ある事実が他の事実と説明的関係に立つか否かは,我々の関心や理解に左右されうる。一つの見解は,根拠付けは説明的関係でも支持関係でもない,というものだ。きめの粗い形而上学的関係としての根拠付けの主張が際立った説明的含意を持つとは言えない,という懐疑的立場を取る。それでも,根拠付けと必然性には密接な関係があると思われる。完全に根拠付けられる。完全な根拠付けは,形而上学的必然性を伴う,と言えそうである。これはデフォルトの見解である。これに反対する立場もある。しうること,約束が強制によらないこと,等が必要)。デフォルトの見解からは,そもそもそれは完全な根拠付けではない,と反論できる。一つの重要な問題は,何が必然性を根拠付けるか,ということである。形而上学的に必然的であるという事実を,何が根拠付けるのか?根拠付けの対象となるのは形而上学的に偶然的な事実のみである,という説もある。関する事実がある,とも考えられる。形而上学的必然性が,特定の存在者の本質に関する事実により基礎づけられる,と考える。本質的特徴がさらに根拠付けられうるかは議論がある。いうことになりうるが,例えば「オバマは人間である」という本質的事実が「基礎的事実」だというのは尤もらしくないかもしれない。論にも少し興味があるが,こちらはいよいよ何から読めばいいのか分からない。いうのは寡聞にして知らなかったが重要概念だろう。(https://plato.stanford.edu/entries/determinate-determinables/)。特定できない,というのはまあ分かる。初耳と書いたけど,以下の議論どこかで読んだ気がする。倉田本?*4:どういうことなのかよく分からなかった。相違点もあまり理解できていない。*5:最後の一段落は「基礎的事実は偶然的である」という見解に触れているが,あまり議論の繋がりがよく分からなかったので,省略する。(10)はてなブログをはじめよう!yingtaiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。