者が容易に発明をすることができたものではなく,また,これらの刊行物に記載された事項をどのように組み合わせることによっても,当業者が容易に発明をすることができたものではないなどと主張した。会をし,これを受けた原告は,同月18日,本件回答書をファクシミリで送信した。審判請求は成り立たないとの本件審決をした。上記(1)のとおり,本件拒絶理由通知は,本件補正前の請求項1に係る発明が,審決引用例を含む6つの刊行物に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであることを拒絶の理由とするものであった。違点について十分検討し,また,当該相違点に係る構成の容易想到性に関しても,周知事項等に係る上記(1)アの記載をも参考にしながら,この点について十分検討した上,これらの各点についての反論を行うための十分な機会を与えられたものと認めるのが相当である。用することはできない。おいても,本件意見書における意見と同旨の主張を繰り返すなどしたにすぎないというのであるから,原告の主張は理由がない。由とが異なるということはできない。文献2ないし5及び審決引用例とするものであったと主張するが,そのようにいうことができないことは,上記(2)において説示したとおりである。告の主張は,本件審決の拒絶理由と本件拒絶査定の理由とが異なるものではないとの上記結論を左右するものではない。小括したがって,取消事由8は理由がない。