17-28.トピカ研究書の序論を読む。組み立てる部門と,B巻の個別トポスについてモデルを実証する部門とに分かれる。「訓練」という目的の強調は目を引くが,基本的には堅実な指針が打ち出されていると思われる。対話と哲学の間のアリストテレス問答法アリストテレスの問答法は20世紀後半から研究が盛んになる。一方で,問答法をアリストテレス哲学の方法の中心に置く解釈もなされてきた。いえ他方,『トピカ』の論題は生身の人間の対話であり,アリストテレス哲学の方法とは乖離する。すぎないという解釈も出た。目的規定において,「訓練」より「大衆との交流」と「哲学」とを重視してきた。上述のジレンマは『トピカ』に内在している。『トピカ』のしばしば哲学的な内容に鑑みて,大衆との対話は,その主題ではありえない。それゆえ,ひとは,『トピカ』を,哲学のための「弁証術的思考」の,対話と事実上無関係な方法と見なす。〈対話的-非哲学的〉問答法と〈非対話的-哲学的〉問答法の二つの術であるとする最近の解釈はこのジレンマの帰結である。いう単一の技術に役立つとするが,そこから解釈が深められてはいない。テーゼが本研究の起点となる。「哲学的な訓練的対話」に資するという目的規定が,証明されねばならない。よればトピカは「問答法的推論の方法」であり,それは「訓練における説得的な議論」にほかならない。従ってまた,訓練は三つの効用のうち第一のものでなければならない。この規定はジレンマを解決する。訓練は,そして訓練のみが,対話形式と哲学的内容という二つの契機を兼備するから。いう問題が前景化する。立証されねばならない。それゆえ,第一部で問答法的トポスの理念型的モデルを粗描し,第二部でこれを立証する。『トピカ』が扱う推論はどういう意味で問答法的なのか。それはどういう意味で推論なのか。(Methode)」とみなしうるか。各々の問いに一章が充てられる。トポス」といった概念を判明にする。結びつけたのに対し,アリストテレスは両者を切り離した。従って問答法も口頭性を失っていった」というのは実情と正反対である。実際には,プラトンにあって魂の自分自身との対話というイメージが通底するのに対し,アリストテレスでは「問答法」は厳密に対話を意味し,哲学と対立させられる。他方,問答法は任意の対話の方法ではない。アリストテレスの立てた規則は訓練の場においてのみ妥当する。説明を要するものになっていた。*1この歴史的懸隔に鑑みれば,問答法実践の委細を記したΘ巻が重要になる。「訓練が第一の利益である」という主張を理解するためには,ここの記述を考慮に入れねばなない。言われる訓練に固有の規則に注意を払わねばならない。通念を基準にすること,換言すればどちらの前提命題が広く認められうるものかが問われること。