私が聴診するに当たっては,まず胸骨がございます。胸骨の左側の第2肋間の,私から左,右側です。右側で,心房中隔欠損症もしくは大動脈弁狭窄症。あと,次に聴取する部位としましては,胸骨,真ん中の骨です,その左縁の下,第4肋間,ここで,これは怖い病気ですけども,心室中隔欠損,もしくは僧帽弁狭窄症,それを診ております。不自然を指摘しました。頻度も極めて少なければ聴診も困難な僧帽弁狭窄症(MS)となっていました。このことから,新生児の聴診を真面目にしていたという診療態度ではないことがわかります。「なぜ,清水医師が『MSについて着目している』と証言したのか?」については,真面目に診断学を学んだ医師なら容易に推測できます。(聴診器黄金時代)の19世紀に多発していました。その時代の心臓病といえば,当時罹患数の多かった後天性弁膜症,特にMSを指したのです。その歴史もあり,現代までも内科診断学の成書の心音聴診や弁膜症の診断に関する記載は,MSが最初にかつ詳細に書かれているのです。清水医師の心疾患聴診知識は,成人の診断学の教科書の記載によるものです。』なお、この点も、清水良美院長は、反論していません。(日)優華に出ていた症状についての、裁判所の判断(1審判決文)判決文:原告は,優華には,10月5日の退院から同月29日の1か月健診までの間に,1四肢の肌の網状チアノーゼ(末梢循環不全)及び四肢冷感,2呼吸異常(陥没呼吸・多呼吸),3傾眠傾向,4哺乳不良,嘔吐の各症状がみられるようになった旨主張するが,被告はこれを否定し,清水院長,Y副院長及びX看護師も原告ら主張のような心不全症状は存在しなかった旨陳述(乙A17ないし19)ないし供述する。確かに,本件カルテにおいては,心不全症状の存在に関する記載は見当たらず,一般状況が良好であること,異常がないこと等について繰り返し記載がされているが,本件改ざん部分について信用性が乏しく,判断に際して重きを置くことができないことは既に判示したとおりである。25),X看護師が,ブログで,10月28日付の優華の母による「自分の子供が血流が悪いことや,抱っこが足りないことなど・・・。このまま知らなかったら後悔していました。」との書込みに対し,「初めてマッサージに参加された時より,随分,赤ちゃんの血行が良くなっていましたね」と回答していること(甲A26,乙A7)等〕に照らせば,清水院長,Y副院長及びX看護師の供述等をそのまま措信することは相当でないというべきである。判決文に記載されているX看護師ブログは、1審判決前に閉鎖されていました。高等裁判所は、この1審判決の他に、追加主張について判断を加えております。この判断については、X看護師のブログ追加主張についての高裁判断をご覧下さい。優華に出ていた症状の裁判所判断(1審判決文)の中に、書かれているX看護師ブログについて、清水産婦人科クリニックは、2審になって追加主張をされ、高裁では、以下に判断されました。判決文:「なお,清水産婦人科クリニックは,優華の母がX看護師のブログ(甲A26)に書き込みをした内容は,優華の母の誤解であったが,X看護師は,誤解であると指摘すると角が立つと思い,優華の母に合わせた上記コメントを返したにすぎないと主張し,これに沿うX看護師の陳述書(乙A36)を提出する。優華の母が,優華の身体の状態を心配して,X看護師のブログ上に上記のような記載をしたことに対し,優華の母のコメントを否定するような返答をするのは角が立つと思い特にしなかったというのは,医療に従事している看護師の言動としては想定し難いというべきである。X看護師は,陳述書(乙A36)において,優華の血流が悪かったと感じていたことはなく,優華の母がマッサージの手加減がわからず,優華の身体が温まらなかったが,徐々にこつをつかんできたようだったので,「初めてマッサージに参加された時より,随分,赤ちやんの血行が良くなってきましたね」と回答した旨の記載をしているが,このX看護師の陳述書に記載のとおりの事実であったとすれば,そのとおりに回答した方が優華の母のためであったのであり,上記のような回答をしても何ら優華の母のコメントを否定することにはならず,角が立つような回答でもないといわなければならない。X看護師は,証人尋問において,上記ブログについては記憶がないと供述するなど,今回提出した上記陳述書の記載内容とも矛盾した供述をしている。これらのことからすると,清水産婦人科クリニックの上記主張やX看護師の陳述書を採用することはできない。判決文に記載されているX看護師ブログ(アンセリウム)は、1審判決前に閉鎖されていました。後日X看護師の証言、2審の陳述書、X看護師ブログの詳細を掲載したいと思います。「SIDSは6000人に1人、誰かがならなくてはいけない。それがあなたたちでした。当院でSIDSは6人目である。証人尋問で、原告側弁護士より清水院長に質問しました。(原告側弁護士)最後に,この病院で,SIDSで亡くなられた方は優華さんの例が6例目だ,というふうに御説明されましたね。)の発症頻度はおおよそ、出生4000~6000人に1人と推定されています。清水良美医師の経歴を見ますと、1994年に清水産婦人科クリニックを開業し、2010年6月の14年間で7500例の分娩を行っているとなっています。少なくとも6000人多くても7000人位の分娩数と思われます。)とされた赤ちゃんがいます。清水産婦人科クリニックでは、1166人に1人がSIDSを発症している事になります。心疾患を診断した例(3年間約1800人の出生で、5例=0.28%)を証拠として提出されました。清水産婦人科クリニックにおける心疾患診断率などの詳細は、後日掲載いたします。聞いた事もない」という矛盾(清水良美医師の主張の変遷)清水良美医師は、2審になり、次のような陳述書を提出されました。(重症大動脈弁狭窄)に罹患していたと考えられることについては,今回の控訴準備を進める中ではじめて知りました。それまでは聞いたこともない疾患でした。よる大動脈弁狭窄症の症状としては,一般的に陥没呼吸等の呼吸障害,心雑音の聴取,哺乳力低下による体重増加不良,チアノーゼとされています。軽度の症例から重度の症例まで様々な症例があり,軽症の症例では生後すぐには症状が出ず,学童期になり初めて症状が出現することが多いとされております。これに対して重度の症例は出生直後から症状が出て直ちに呼吸管理をおこない大学病院などへ転送しなければならない状態ですから,見逃すはずがありません。先天性心疾患の新生児についても心雑音や哺乳力低下による体重増加不良の症状が見られることが多く,聴診や体重増加の確認は重要です。生まれた新生児には遅くとも入院中に心雑音が聴取されますし,K先生の意見書(乙B第12号証)でも記載されているとおり,出産直後から呼吸等の管理が必要で新生児集中治療室のある医療機関に直ちに転送する必要のある状態です。(重症大動脈弁狭窄)と呼称している,血液が流れる大動脈弁の直径が1ミリメートル程度のもので,出生直後から非常に重症で人工呼吸器による管理を要するほどの重度の心不全症状を呈します。そのため,1ヶ月健診を自宅からの通院で受診できたという時点で,今回の事例とは全く異なる疾患群と理解していただいてよいかと考えます。心雑音について、清水良美院長は証言なさっています。優華は重症大動脈弁狭窄ではないと清水産婦人科クリニック側は主張しておりました。二審になると、正反対の主張に変遷したことは驚きました。(心室細動による)突然死」その根拠として、提出された二つの英語文献しかし、これを訳してみると、清水産婦人科クリニックの主張を裏付けるものではありませんでした。難しい英語文献で、煙に巻くような方法です。「出生時体重1.70~3.65kgの無症候性の新生児5例(男児3例、女児2例)があり、うち1例(患者1)は未熟児である。3例の患児(患者2・4・5)は初発症状として心雑音が診断された。伴う未熟児として診断された。患者3は最初は大動脈縮窄症として診断された」』しかし、この5症例は「無症候のため患児の死亡に至るまで診断不能の大動脈弁狭窄症」という症例報告ではない。各患児について最初の診断事項が説明されており、「無症候性=診断困難」ではないことが明瞭である。ここでの無症候性の意味は、「直ちに医療介入を不可避とするほどの症状が発現していない」というものと理解するしかない。病的な症状がない、診断もできないというものではないのである。あきらかに、「無症候性だから、診断困難」でもなければ、「無症候性だから、突然死に至った」というものでもない。全例、心室細動とは無縁である。注目すべきは、5症例全部が大動脈弁狭窄症と確定診断を受けていることであり、5症例のうち4症例は確定診断を経て治療を受け、結果の良好が確認されてもいる。1例だけ、表1の患者3が生後7か月に「突然死」している。この患者は二尖大動脈弁患者ではない。CoA)に合併した大動脈弁狭窄症で、およそ範疇を異にする、と指摘せざるを得ない。生後7週目の圧較差測定で大動脈弁狭窄症と診断されているが、剖検はなく死亡原因は特定されていない。優華の症例と比較に適した症例ではない。この5症例は、1986年11月~1992年10月の期間における東テネシー州立大学(病院)でのものであるという。すべての患児が、遅くも生後1週間で、大動脈弁の圧較差の測定がなされている。ドブラー検査、あるいはカテーテル検査によって圧較差の測定が繰り返され、異常値に至るとバルーン形成術、あるいは大動脈弁切開などの外科手術が施行されている。優華より20年以前の患児に、これだけの心疾患に対する精査と診療が行われていることに注目せざるを得ない。この文献は、清水産婦人科クリニックの新生児医療の低水準を改めて思い起こさせる。生後4週目の心臓超音波検査において、心房中隔欠損(ASD)、心室中隔欠損(VSD)、動脈管開存症(PDA)、大動脈縮窄症は認められなかった。よる左心室流出障害、および憎帽弁閉鎖不全症が明らかになった」「予定されていた手術を行う前に、午前9時頃に母親がベッドの中で仰臥位で死亡している乳児を発見した」とされている。』イスタンブールの病院の症例まで探せばそのような症例の報告も見つかるのかも知れない、と思い込んでしまいかねないが、ところがまったくそうではない。肺の病理学診断は間接性肺炎であった」との所見から、「本症例で、間質性肺炎があったことは主要な死因であると考えられる」と結論づけている。大動脈弁狭窄や心不全による死ではなく、死因は間質性肺炎とされている症例なのである。大動脈弁狭窄症でもあった患児の心臓の重量は「25g(この年齢群における予期される心臓の重量:22~23g)」とされ、優華の症例(心重量43g)とはその心肥大進行の程度が明らかに異なる。確定診断を受けており、圧較差も検査済みで予定されていた治療の直前に亡くなっている。間質性肺炎死さえなければ、診断と治療の機会が確実にあったのである。これも、外国(トルコ)の患児が、当該国の医療機関から、優華に比してはるかに手厚い世界標準の診療を受けていたことの報告例なのである。最高裁へ上告受理の申立をされておりました。当裁判所は、裁判官全員一致の意見で、次のとおり決定する。本件を上告審として受理しない。申立費用は申立人の負担とする。下記のブログに書かれております。澤藤統一郎の憲法日記http://article9.jp/wordpress/?p=2350澤藤先生のお言葉に涙が止まりません。落ち着きましたら、訴訟を全て振り返ります。皆様本当にありがとうございました。控訴審へ平成24年10月25日に東京地裁民事30部で、1審判決が言い渡された。1審では、平成20年12月に提訴から、3年11ヶ月の月日がかかった。行い、テレビ報道、新聞報道がされ、少しでも多くの人に目に留めて貰う事ができた。裁判官、弁護士の先生、協力いただいた医師には、心から感謝し、ようやく優華に報告が出来た。清水産婦人科クリニックは、判決文を裁判所へ取りに行ったのが、10月30日(火)だというのです。控訴期限は判決文を手元に届いてから2週間。判決を真摯に受け止め、反省して欲しかったです。生後1カ月余りの女児が死亡したのは医師が先天性の心疾患を見落としたためだとして、栃木県の両親が清水産婦人科クリニック(東京都江戸川区)の運営法人に5880万円の損害賠償を求めた訴訟で、最高裁第1小法廷(山浦善樹(やまうら・よしき)裁判長)は28日までに、法人側の上告を受理しない決定をした。全額の支払いを命じた一、二審判決が確定した。よると、女児は2007年、大動脈弁狭窄(きょうさく)症で死亡した。一審東京地裁は「経験が浅い医師でも実際に聴診し、真剣に心雑音を聞こうとすれば異常を聴取できるはずで、手術で完治も可能だ」として病院側が適切な診断を怠ったと認定し、二審東京高裁も支持した。「生後1カ月の赤ちゃんがずさんな診察で死亡したなどとして、両親が病院に損害賠償を求めていた裁判で、東京地方裁判所は病院に対して、およそ6,000万円の支払いを命じた。この裁判は、2007年に死亡した生後1カ月の赤ちゃんをめぐって、東京・江戸川区の「清水産婦人科クリニック」が適切な診察を行わず、心疾患を見落としたうえ、カルテを改ざんしたなどとして、両親が病院を相手におよそ6,000万円の損害賠償を求めていたもの。25日の判決で、東京地裁は「カルテの記載は不自然な点が多く、極めて信用性に乏しい」と、カルテの改ざんを認めたうえで、「医師は適切な診断を怠り、専門病院での疾患の治療の機会を逸しさせた」などとして、請求を全面的に認め、病院に対しておよそ6,000万円の支払いを命じた。「長女が生後1カ月余りで死亡したのは産科診療所の診療に誤りがあったためとして、両親が診療所を経営する医療法人社団に計5880万円の損害賠償を求めた訴訟で、東京地裁は25日、両親の請求を全て認める判決を出した。菅野(かんの)雅之裁判長は「適切な時期の診断と治療で救命する可能性があった。請求額は社会通念上、妥当だ」と指摘した。「清水産婦人科クリニック」で長女を出産。退院後も通院したが、長女は先天的な心臓疾患で血液の流れが悪く、同11月に急性心不全で死亡した。両親は「毎日の聴診をしていれば簡単に発見できた症状なのに、見落とされた。死亡後にカルテも改ざんされていた」と提訴した。菅野裁判長は「実際に聴診を行うか、真剣に聴こうとすれば異常を聴取でき、専門病院に転送もできた」と診療所側のミスを認定。「カルテの記載には不自然、不合理な点が多く、信用性は極めて乏しい」と疑問を投げかけた。判決後、父親(37)は「ずさんな診療で命が奪われた。長女に良い報告ができる」と話した。