広告インパクトファクターのメリット・デメリット論文の価値はあくまで論文自体で評価されるべきもので、間違っても雑誌のインパクトファクターで評価すべきではない。これは大昔から言われてきた正論であったが、「そうは言っても・・・」のが正直な研究者の意見であったように思う。ところが、最近になってようやくこの正論が現実味を帯びてきた。成功は、これが金稼ぎのために創刊された雑誌であろうとなかろうと、間違いなくこの方向づけに大きな役割を果たすものであった。一流紙への掲載がどれだけ政治的に決まるものであるかを実感する良い機会であった。論文の価値」というシステムは、数名の編集者・査読者が論文の価値を決めてしまうことを意味する。この査読システムは、通信手段がないために、極めて少人数しか論文の内容についての意見を共有することができなかった時代に、査読者の権威をもって論文の質をある程度保証するための仕組みであり、極端なことを言えばネットがない時代の遺物である。オープンアクセス化、事後評価の流れはもはや止まらないと考えている。サイトをみてもコメントがあまりついていないように、事後評価のシステムが確立していないことだろう。全面的に賛意を表したいと思う。被引用数を予想できなかったという結論。論文の価値」という観点からは一歩進んだ指標だが、研究者が多い分野ほど高くなる、好意的な引用とは限らない、などの問題点も。h-indexこれは論文というより研究者の指標。表示されるので有名だろう。研究者の「科学者コミュニティへの貢献度」を正確に反映しているように思う。長くアカデミックで頑張ってきた人の方が、一発屋よりも高くなる傾向。共著者からの引用も含めている模様。これはマイナーな分野に対してちょっとフェアじゃないのでは。あるとして名指しされている。