2017/07/0617:301629/西尾幹二=藤岡信勝・国民の油断(PHP,1996年)。西尾幹二akizukirei「許してくれるだろうか、僕の若いわがままを。解ってくれるだろうか、僕の遙かな彷徨いを。/僕の胸の中に語りきれない実りが、たとえ貴女に見えなくとも。小椋佳・木戸をあけて(1971年)より。---西尾幹二=藤岡信勝・国民の油断-歴史教科書が危ない!(PHP文庫、2000.05/原書1996)。歴史(産経、1999/文春文庫、2009)等とともに、この「つくる会」に対する社会的反応はすごかった。当時に日本共産党および「左翼」系の、これに反発する書物は小さいのを含めると100冊を超えたのではないか。日本共産党を中心に繰り広げられた。当時はまだ、<分裂>していなかった。産経新聞-扶桑社-育鵬社が、2007年以降に、「つくる会」とは別の教科書を発行するに至った。「つくる会」系二教科書とか、あいまいに言われる。研究(2016)は、なぜか<扶桑社新書>。扱うのは一つだけで、<第4章・ソ連崩壊にも懲りない社会主義幻想-時代遅れの学説で綴られる「独断」史観>だ。他の章でもマルクス主義等に言及があることは、目次で分かる。見てきたが、この本程度でも、まだ優れている方だ。はいたと思うが、かつ文芸評論家的<保守>はこんな仕事ができないと思うが、なぜかほとんど消えてしまった。議論について、詳細にフォローしていないし、たぶんL・コワコフスキ『マルクス主義の主要潮流』も(この人はたぶん英語を簡単に読めるが)知らないのではないかと思われる。>の動きを精確に把握しているわけでもない。基礎にある理論的・理念的な知識・教養が、この人を支えているのだろう。細かく、上の本(のとりあえず上の章)を見る。生じる感想は、スターリン批判が強いが、レーニンまで、あるいは<レーニン主義>まできちんと目が配られていない。当時の私自身の認識・理解ぶりはさて措く。1「スターリンの犯罪を個人の犯罪と片付けて」いいのか。そのとおりだが、レーニンもまた、すでに「犯罪」者だった。2「ナチス」国家と「スターリン型独裁体制との近似性・類似性...」、ハンナ・アレントはヒトラーのシステムは同じ1930年代に「スターリンの帝国にすっかり類似の形態をとって」具現化していたと指摘した。そのとおりだが、しかし、1と同旨だが、レーニン時代はよくて又はまだましでスターリン時代に「全体主義」国家になったのではない(そんなことはハンナ・アレントも言っていない)。3「シュタージ(東独)」と「ゲシュタポ(ナチス)」は構造と様態がよく似ている。そのとおりだろうが、レーニン時代、すでに1918年早くには、ゲペウにつながるソ連の秘密政治警察が作られている(チェカ、初代長官・ジェルジンスキー)。東ドイツの類似のものは、スターリンそしてレーニンに行き着く。この時代の日本の知的雰囲気を考えると(悲しいことに現在もまだよく似ているが)、スターリンの批判はまだ許されても、レーニン批判までは進まないことが多い。レーニン・ロシア革命を擁護する、そしてスターリンは厳しく批判する日本共産党とその周辺共産主義者と「左翼」がいた(いる)からだ。出版社、マスコミを含む。残るかぎりは、日本の特定の共産党を批判しても、レーニンとロシア革命は「否定」しない。大切>という者が多い。涙が出るが、いずれかがほとんどだ。日本でも、<スターリンとヒトラー>を比較した欧米の書物はたぶん複数邦訳書となって出版されている。最近に気づいたが、<レーニン、スターリンとヒトラー>と並べた欧米文献はあるが、全く日本では翻訳書が刊行されていない。これは、別にきちんと述べよう。誰についてもそうだが、西尾幹二は情報のソースまたは思考の方法の根源について、何によっているのだろうと、考えることがある。私自身がほんの少しは欧米文献や欧米歴史学界等の雰囲気を知って気づいたことがある。Nolte)の議論を知っている、ということだ。書物を複数、何らかのかたちで参照している。長くなったので、もう1回書く。扶桑社Tweet2017/05/2922:001566/『自由と反共産主義』者の三つの闘い6-共産主義とリベラル民主主義。akizukirei「池よりも、湖よりも海よりも、深い涙を知るために。/月よりも、太陽よりも星よりも、遠くはるかな旅をして。小椋佳・ほんの二つで死んでゆく(1973)より。-すみやかに正しておこうか。これと違って、どう<切り分ける>かの問題だというようなことを書いた。次元の違いを意識したつもりだったが、どうも考え不足だ。中に、「共産主義(communism)」は含まれるのか、という問題だ。うちから「日本」と矛盾しない、又は積極的に採用すべきものを<切り分けて>取り出すことになる。含まれていないとすれば、それはそれで、前回のとおりの説明でよい。