遮光片部がついている軽いプラスチック製のリールがあったとする従来技術があった。この従来技術に関しては,ステッピングモータでリールの回転開始及び停止の制御を行うために,軽くする必要があり,重くすることは開発における阻害要因となっていた。,)くなってしまうことはあり得ないと考えるべきである。本件発明の出願時には,リールはプラスチック製であり,軽くしたいという開発課題はあったものの,重くすることは開発における阻害要因であった。部を塑性変形させることは想定もできないことであった。転していくときに,光センサーの位置調整を必要とすることなく,遮光片部の塑性変形を利用した簡単な曲げ操作によって光センサーの発光部と受光部との間でぶつからないように遮光片部を通過させたい」という点にあった。あり,遮光片部を塑性変形させることは想定もできないことであった。原告は,甲1,20ないし22に,遮光片部の位置をずらす技術が開示されていることは認めている。ここで開示されている遮光片部のずらし方向は,円周方向であり,遮光片部により設定される回転開始位置の調整が行えるようになっているものであって,回転している遮光片部と光センサーのスリット位置との調整とは異なった技術である。本件発明の出願時には,回転している遮光片部と光センサーのスリット位置との調整を行うためには,光センサーの固定位置を調整し直すことしか手段がなく,繁雑な作業となっていた。このような課題を本件発明によって解決したものである。もの」で作るということは,この「塑性変形が可能なもの」として金属材料が想定されることから,リール全体を重くすることにつながるものであり,設計者は,採用すること自体ちゅうちょする事項となっていた。いくときに,遮光片部の塑性変形を利用した簡単な操作によって光センサーの発光部と受光部との間でぶつからないように遮光片部を通過させたい」という解決課題は,全く想定されていない課題であった。発明の属する技術分野において,出願当時全く想定されなかった解決課題を提起し,かつ,その課題を解決する手段を提案したものが本件発明である。解決課題が本件発明によって初めて開示されたことに触れないままにすなわち,発明の属する技術分野において初めて提起された課題を解決するものが本件発明であることに触れないまま,相違点を埋める他の発明として重くなることに何の影響も受けない他の分野の技術を挙げて周知技術であると認定して行った審決は,発明の進歩性の理解を誤った判断である。本件発明の進歩性前述したように,審決では,本件発明の解決課題の評価を誤り,審決に違法性を有するものである。本件発明のように発明の属する技術分野では全く想定できない解決課題を提起し,その課題を解決するための解決手段を提案した場合,まず第一に,その新規な解決課題及び解決手段の提案に対して進歩性を認めるべきである。他の技術分野からの引例に関しては,何らかの動機付けがない限り組み合わせることができないと考えるべきであるところ,この点も単に周知技術であることのみをもって組合せが容易であると認定しているところに違法性がある。発明の属する技術分野において想定できない解決課題を達成するときには,他の技術分野の技術の採用に対して動機付けがないために,組合せに進歩性を認めるべきである。審決の認定判断に誤りはなく,原告主張の取消事由は理由がない。ータに対応する合成樹脂製のリールは,軽く作ることが大前提であり,重くするということは慣性が大きくなるということであり,特に停止時にあらかじめ停止させたい場所で停止させることができない事態を引き起こす原因と考えられる。本件発明においては,リール自体が軽い合成樹脂で形成されていること及び「塑性変形が可能なもの」の材料が重い金属であることが特定されておらず,その主張自体失当である。「基準突起,の遮光片」のみを重い金属製としたところで,重量の差はわずかなものであり,阻害要因として把握されるようなものではない。0008ものであり,前記「合議体で把握された周知技術」はその課題に直接関連しているものであるので,本件発明の進歩性判断時の先行技術になり得ることは明らかである。,,していくときに,遮光片部の塑性変形を利用した簡単な操作によって光センサーの発光部と受光部との間でぶつからないように遮光片部を通過させたい』という解決課題は,全く想定されていない課題であった。発明の属する技術分野において,出願当時全く想定されなかった解決課題を提起し,かつ,その課題を解決する手段を提案したものが本件発明である。審決では,解決課題が本件発明によって初めて開示されたことに触れないままに,すなわち,発明の属する技術分野において初めて提起された課題を解決するものが本件発明であることに触れないまま,相違点を埋める他の発明として重くなることに何の影響も受けない他の分野の技術を挙げて周,。発明の進歩性の理解を誤った判断であると主張する。遮光片部の位置を調整することも甲1等(甲20ないし22)に記載されているように,従来周知であった。属する技術分野である発光部と受光部との間を遮光部材が通過することにより位置を検知する光センサーの技術分野において,遮光部材が塑性変形可能なものは例えば,実願昭57-66392号(実開昭58-168733号)のマイクロフィ。(審決16頁3ないし。(審決16頁22ないし3。いう解決課題が本件発明の出願前全く想定されていない課題であったということはできない。その課題を解決する手段を提案したものが本件発明であると主張する。みを意図しているようであるが,発光部と受光部とその間を通過する遮光片部とからなる光センサーの利用分野は,スロットマシンに限られているものではなく,審決においては,遊技機に加えて,甲1発明の光センサー(フォトカプラからなる位置検出センサ17)が属する技術分野,甲1発明の光センサーの上位概念である位置センサーの技術分野及び光学素子の技術分野が,発明の属する技術分野であることを示しているものであって,そのように発明の属する技術分野を把握することは一般に認識されているものである。(審決16頁末2行ないし17頁5行)と判断しているように,遮。審決は本件発明の課題を無視しておらず,審決の認定判断に誤りはない。本件発明の進歩性について原告は,上記第3の5において,進歩性についてのまとめとして「前述したように,審決では,本件発明の解決課題の評価を誤り,審決に違法性を有するものである。本件発明のように発明の属する技術分野では全く想定できない解決課題を提起し,その課題を解決するための解決手段を提案した場合,まず第一に,その新規な解決課題及び解決手段の提案に対して進歩性を認めるべきである。他の技術分野からの引例に関しては,何らかの動機付けがない限り組み合わせることができないと考えるべきところ,この点も単に周知技術であることのみをもって組合せが容易であると認定しているところに違法性がある。