(左)センサー1、(右)センサー2。水色の1辺の長さ:エアリーディスク『半径』、橙色の1辺の長さ:エアリーディスク『直径』1つ前の書き込みの1枚目を見て頂くと視覚的にも分かりますが、エアリーディスク『半径(=π)』に相当する水色の1辺は、光強度分布の(中央の)頂点から、左右にエアリーディスク『半径』の1/2だけ離れた位置となります。従って、光強度分布は0ではありません(光強度分布の「山腹」です)。エアリーディスク『直径』に相当する橙色の1辺は、光強度分布の(中央の)頂点から、左右にエアリーディスク『半径』だけ離れた位置となります。従って、光強度分布は0です。・2つの「カメラ+レンズ」を想定します。・光学系は理想的(収差なし=回折限界)とします。q)は、p、qの最大値を得る関数です。Qが成り立ちます(アスペクト比は同一と仮定しています)。換算焦点距離ではなく、実焦点距離である点にご注意下さい。P900]の撮影例等は、以下に書き込みました。P600]の撮影例等は、以下をご参照下さい。!!!お言葉、ありがとうございます。大風呂敷を広げてしまった感がありありですね。22:40(1年以上前)スミマセン!!ちょい、誤記訂正です。閾値が128の場合、黒と判定される画素は、『センサー1の』中央の1画素(数値は55)、『センサーの』中央の「3画素×3画素(最大値は81)」となり、解像度は全く同一となります。閾値が128の場合、黒と判定される画素は、『センサー1では』、中央の1画素(数値は55)、『センサー2では』、中央の「3画素×3画素(最大値は81)」となり、解像度は全く同一となります。22:58(1年以上前)量子の風さん・・・・あなたのこのスレ立ては、結局、レンズを購入する場合、実際に撮影する場合、この理論に従った選択なり行為をしなければなりません・・・・と、云うことですか・・・・。レンズから入った光を、感光材料に定着させると云う一連の工程は、フィルムカメラであっても、デジタルカメラであってもその本質に於いては変わりありませんね・・・・。(あなたは、フィルとデジタルセンサーとは違うというかも知れないが、すくなくとも、私には同じ事ですね)それは、それとして、アマ・プロ問わず、実際に撮影する場合、あなたの光学理論を考えて撮ってたり、これまで撮った人がいますか????知っていて無駄なことはありませんが、実際に出来上がった写真の出来の良し悪しをこの理論で演繹出来ますか・・・。量子の風さん、レンズやそれを含めた設計者、いわゆる、メーカーの人間ならば知っていて当たり前の理論かもしれないが、それを使うわたくしたち使う側にとっては、そうした理論が正しいか正しくないか・・・・そんなことどうでもいいことなんです。なるスレッドを立てますので立派なかただと思っていましたが、今回だけは突如なんでこれを展開しなければならないのか、それが分からない。そこでお願いですから、あなたの理論に適合する写真と、そうで無い双方の写真を見せて頂かなくてはなりませんね・・・・。私は、量子の風さんの理論を頭から否定している訳ではありません。云うのは、昨日、新宿の中古カメラ店で税込み200円なりの28-80mmズームを購入し、最新の4300万画素で撮影しました。絞り毎の結果は面倒なので、2段階絞ったF:8で撮ってみました。Raw(7952×5304.86MB)ファイル現像を経てJpegA3ノビの大きさで試し撮りをしましたが、こちらが唖然とするくらいの発色、解像で迫ってきます。今から凡そ20年前くらいに設計されたものですね。実際に、プリンターに出力していませんから断言は出来ませんが、現行の同じような焦点距離の高価なレンズとの差など、私には感じられませんでした。4300万画素の最新型は確かにセンサーもエンジンも改善されたもので、それ故かと考えたので、同じメーカーのAPS-C機で撮ってみました。結果は同じ!!普段ならば、これだから、中古は止められないと云う事だけで終わりなのですが、量子の風さんのこのスレッドを見た時、ふと、この200円也の旧いレンズを設計した技術者は、量子の風さんの理論を知っていたのではないか、だから、これだけの素敵なレンズが出来上がったのではないかと云う思いが干からびたような私の脳みそを過ぎったものですから・・・・。23:40(1年以上前)>ミスター・スコップさん一つ前の書き込みを行った結果、、、証明された、の部分が分かりません。すみませんが、もう少し説明をお願いいたします。一つ前の書き込みを行った結果、、、証明された、の部分が分かりません。この箇所に関しては、お気楽趣味人さんがきっと疑問を抱かれると思っていました。議論を何とか前に進めるべく、善処しますので、暫くお待ち下さい。01:18(1年以上前)お気楽趣味人さん、皆さん[21924064]で、解像度の判定に、(8bitの)閾値として128を用いました。y)=0.5に相当します。0.6033545644016..*π)等です(*)。0.5*π)等ですから、エアリーディスク『半径(=π)』の約1.2倍に位置する事になります(水色の1辺の約1.2倍に位置する事になります)。y)=0.63661977237..です。0)=1が真っ白となります。2」、すなわち、画素ピッチとエアリーディスク『直径』とを比較するより、画素ピッチとエアリーディスク『半径』とを比較した方が、解像度の見極めとしては、より相応しいと考えられます。この件に関しては、正直、まだ明確性に欠けると思っています。お気楽趣味人さんやその他の方々から、ご意見があれば、是非、参考にさせて頂きたいと思っています。(*)もしかすると、キレイに表せるのかもしれませんが、取り敢えず、近似値として求めました。02:55(1年以上前)>お気楽趣味人さん>2つの点光源の分離能の制限、と書いてあるように、点光源に限定したものです。>解像度チャートなどを撮影した場合の解像力は、これとは別の数式となります。件についてですが、私がセンサー毎の受光量を計算するにあたって立てたhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21898895/?lid=myp_notice_comm#21905972https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-6の>センサー上のx軸上の光度分布は、(cos(2πx/(2.44λ/D))+1)/2で近似できるものと仮定します。いう仮定は、それほど悪い仮定ではなかったようです。いう事かと言うと、点光源をY軸方向に広がった線光源に変換するにあたって、無限小の照度を持つ点光源の像を一定区間に無限個並べると、X軸方向の光量分布は、ピーク部の形状はあまり変わらず、ボトム部はピーク部の丸みと逆方向に丸みを帯びるであろう事を円柱を無限個並べてどうなるのかという思考実験で確認しました。解像度についても、きちんとした説明を行う事は今のところできませんが、ピーク部の形状はそれほど変わらないと思える為、現時点ではそれほど解像度に影響するとは思えません。それと、レイリー限界にしても、ある程度人為的に設定した「決め」という要素もあると思うので、現時点では、http://aquila2664.hatenablog.com/entry/2012/03/23/191428という主張も有りますが、点光源と線光源でどれだけ偏差が出て来るのかという論議が見当たらないため、現時点での私の論議は、話を単純化する為に、線光源の分解能もレイリー限界で定義することが出来るという仮定を採用させていただく事とします。03:30(1年以上前)>これって間違い?さん>この理論に従った選択なり行為をしなければなりません・・・・と、云うことですか・・・・。ネオ一眼やテレコンの購入時に私の考えは大いに役立つと思います。>あなたの光学理論を考えて撮ってたり、これまで撮った人がいますか????これまで大勢の人が経験的に感覚していた内容を私は明確化したと思っているため、これからはそのような人が出て来ると信じています。>知っていて無駄なことはありませんが、実際に出来上がった写真の出来の良し悪しをこの理論で演繹出来ますか・・・。写真を撮る前に、解像度を推測することが出来ると思います。>そうした理論が正しいか正しくないか・・・・そんなことどうでもいいことなんです。私の様な貧乏人は買い物でこれ以上失敗しない為には非常に重要な知識だと思っています。>それとも、こんな奴は放っておけ、と、切り捨てますか?でたらめな事を吹聴している輩は許さないようにしています。>今回だけは突如なんでこれを展開しなければならないのか、それが分からない。私の考えを理解しようとしないからだと思います。>そこでお願いですから、あなたの理論に適合する写真と、そうで無い双方の写真を見せて頂かなくてはなりませんね・・・・。私の理論と現実の適合性は、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24で確認して下さい。>高度な場面で上げるべきだった、と、考えていますが・・・どうでしょう・・・・。私の論議はカメラの設計者からする全く目新しい論議ではないと思うので、この場での論議が最適だったと思いますし、私の論議の欠陥を指摘していただけたので、私としては非常に良かったと思っています。これから機材を購入して月や鳥や惑星等の撮影されようとしている人に役立つ考え方を展開し、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/に纏める事出来て良かったと思います。V2D500>量子の風さんこんにちは。昔、色々なカメラで月を撮ったことがあるのですが、ネオ一眼が特に解像度がいいと感じたことがないのです。06:23(1年以上前)>みみろっぷさんSTYLUS1は低倍率なので仕方が有りません。その様な意味では、高倍率のネオ一眼で良く撮れるという意味です。FZ200はF4にすればだいぶ良くなりますが、低倍率と中倍率の中間なので、それ程ではないですが、作例を再度アップしましたので良くご覧ください。06:27(1年以上前)>みみろっぷさん私のhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/での主張は、>最近になって、やっとP900やTZ85等のネオ一眼が有効口径が小さい割に月や野鳥が解像度だけで考えた場合に綺麗に撮れる理由が分かって来たような気がしましたので、という事ですので、縁側の記事の冒頭部分を確認願います。06:30(1年以上前)>みみろっぷさんそれと、みみろっぷさんのネオ一眼の作例は、何故か両方ともフィルターが曇っているようですね。06:36(1年以上前)理論どおりとならないのが現実です。Southsnowさんのいわれる実践が一番ですね。この理論は、レンズの性能を考慮していないですからね。許容錯乱円の大きさが分かったとして、それがどうなるの?その許容錯乱円の大きさどおりに写真が写るんだろうか?レンズによって、写る絵は異なります。バルブボケのでるレンズ、ダビデボケのでるレンズ、きっちりかっきり写るレンズ、ふわっとしたボケとなるレンズ等、いろいろなレンズがあります。同じ焦点距離で、安いレンズと高いレンズは、写りは同じですか?レンズの特性を考慮していない話は絵に描いた餅としか思えない。理論を話すより、このレンズはこんな写りになるといって写真を貼るスレの方が、私は好きですね。「何故ネオ一眼で月や野鳥が綺麗に撮れるのか」・・・それはレンズが優秀だからです。理論的にこう写ると言っても、レンズが優秀でなければ、その理論どおりに綺麗な写真は撮れません。・・・・・ということで書き捨てです。06:40(1年以上前)>特にネオ一眼やテレコンの購入時に私の考えは大いに役立つと思います。>これまで大勢の人が経験的に感覚していた内容を私は明確化したと思っているため、これからはそのような人が出て来ると信じています。>私の様な貧乏人は買い物でこれ以上失敗しない為には非常に重要な知識だと思っています>私の考えを理解しようとしないからだと思います。engawaに纏める事出来て良かったと思います全部貴方が心の中だけで思っていれば良いのに、偉そうにそれを上から目線で表に出すから叩かれるんじゃないの?押し付けがましいんだよね。一度縁側に行ったんだから現世に「粘着」して戻って来なければいいのに。06:42(1年以上前)>量子の風さんすいません、質問です。07:13(1年以上前)>暇な人ですよさんhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24を良くご覧ください。>みみろっぷさんP900の回折限界F値は、約F1.8ですが、テレ端のF値はF6.5ごなので、レイリー限界の3.6倍のサンプリング間隔になっています。それと、私のFZ200の作例について無視されていますが、どうして都合が悪い物を無視するのでしょうか。して、あのお方と同じような姿勢で私の考えを否定するならば、どうぞお引き取りをお願いします。07:21(1年以上前)書き捨てのつもりでしたが、最後っ屁です。この人、相手の話を理解する能力がないね。ようするに、何を言っても無駄。07:23(1年以上前)https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24が理解出来ないならお引き取り下さい。07:39(1年以上前)>量子の風さんすみません、月の作例ありがとうございました。これが見たかったのです。これがFZ200の性能なのですね。私のはフィルターはつけてないのですが、なんかパッとしてないですね。FZ200は手放してしまい、もう試せないので作例が欲しかったのです。ありがとうございました。07:48(1年以上前)>量子の風さんすみません、また質問です。>P900の回折限界F値は、約F1.8ですが、テレ端のF値はF6.5ごなので、レイリー限界の3.6倍のサンプリング間隔になっています。ちなみにFZ200の回折限界F値は約F2.3になると思うのですが、レンズはF2.8なので回折限界F値とそれほど差がないように思います。07:57(1年以上前)>で、スレ主の誤りを完璧に正し、スレ主を追い詰めきれないなら、参加しない方が良いと思います。08:14(1年以上前)>みみろっぷさん>FZ200では量子の風さんの理論の恩恵は得られないと考えていいのでしょうか?F4にすれば、1.5倍以下ですが恩恵が得られますよ。>lumineuxさん>量子の風さんの理論が実体験と合わず周りからの反感を買うのはそれが本当だとすれば、それは私のhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/を読まないか、みみろっぷさんのように撮影技術が一定のレベルに達していないか、またその両方だと思いますよ。08:18(1年以上前)>AE84さん>自分の理解の範疇をこえた意見はスルーするんだから何をどう書いても無理だとおもうこれは貴殿の事だと思います。08:38(1年以上前)つうか、みみろっぷさんのレス見てると写真撮るの上手い人は、掲示板の使い方も上手いとつくづく思う。09:24(1年以上前)空間周波数ーコントラスト図>ミスター・スコップさん補足説明ありがとうございます。ピクセルサイズと1.22λFの比較によってレンズの解像力の過不足を判定する、という結果は自分も同感です。ミスター・スコップさんのように時間領域で綿密に考えるのは自分には大変なので、周波数領域での簡便に考えています。図は、横軸が1/λFで規格化した空間周波数、縦軸がコントラストです。横軸1,つまり回折限界となる周波数、1/λFでコントラストはゼロとなり、それより周波数が下がるにつれて画像のコントラストが上昇します。1.22λF間隔でサンプリングした場合、サンプリング周波数は1/1.22λF、この時に得られる信号の最大周波数はサンプリング定理より1/2.44λFです。そこで、1/2.44にあたる0.4の周波数のときのコントラストを図から読み取ると、約0.5です。ピクセルピッチが1.22λFのセンサーが取得可能な最高周波数の成分において、このF値のれんずは50%のコントラストを提供できるわけです。必要なコントラストは用途によって異なりますが、写真用としては50%は妥当なようです。この妥当性につては自分で実感したものではないので、時間があればサンプル画像を作ってみようと思います。09:44(1年以上前)FZ200FZ200の作例が今一だった為、13枚の画像を合成したものをアップして見ました。月の輪郭部分が怪しいですが、有効口径が108/4=27mmの割にはよく写っていると思いませんか。13:00(1年以上前)科学的比較の基本かつ大前提は【条件を揃えること】です。これは小学校の理科などでも、ある程度は教えられていますね。ところが、>13枚の画像を合成したものをアップして見ました。>月の輪郭部分が怪しいですが、有効口径が108/4=27mmの割にはよく写っていると思いませんか。書込番号:21924914・・・上記のように、平然と「条件を揃える」が念頭にないクセに「理論」とか「私の考えが・・・」とか言ってるわけで、もう論外なわけです。実際にはそれには無理があるから【普通の撮影結果をそのまま、あるいは注釈付きでトリミング】となるわけです。「今回のように具体的に指摘しないと何がダメなのか判らない程度」だということを再確認しました。合成前の1枚を例示すべきですね。いうわけで、小学生の理科程度の【条件揃え】は完遂すべき。16:02(1年以上前)>量子の風さん[21924914]の作例ありがとうございました。解像していると思います。これがネオ一眼のためであるかを示すには、ネオ一眼でないカメラの月の画像があるといいかと思うのですが、何かお持ちですか?私のだと参考にならないようですので。16:34(1年以上前)>みみろっぷさんそれ、合成画像ですよ(^^;通常の1枚撮影とは違います。16:47(1年以上前)>ありがとう、世界さんああ、そうなんですね。合成?しても解像力は変わらないような気も。FZ200の作例が今一だった為、13枚の画像を合成したものをアップして見ました。月の輪郭部分が怪しいですが、有効口径が108/4=27mmの割にはよく写っていると思いませんか。時間系列がずれると撮影する角度も微妙にずれるこの状態で合成??被写体が完全(100%)に止まっている写真の合成ですと、まだましかと思います。18:16(1年以上前)>おかめ@桓武平氏さん自動的にズレ調整してくれるソフトがあるようです。19:19(1年以上前)>みみろっぷさん>でも合成?しても解像力は変わらないような気も。確かめないとわからないと思いますよ。因みに、みみろっぷさんには申し訳ありませんが、この件については、オリの75mmとパナの45-150mmの100mmで撮影して合成して比較したhttp://bbs.kakaku.com/bbs/K0000508920/SortID=21901681/#tabの結果が参考になると思います。デジタルテレコンで期待以上の結果が出ました」で本サイト内を検索すればいいかもしれないですね。それと、これもみみろっぷさんが開けないかも知れないですが、縁側のhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/はご理解いただけないですか。単なる批難か反抗ぐらいにしか受け止められないスレ主。19:49(1年以上前)>AE84さん>>自分の理解の範疇をこえた意見はスルーするんだから何をどう書いても無理だとおもう>>これは貴殿の事だと思います。19:59(1年以上前)因みに、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21922099というような事をいっておきながら、私に対して「人生訓」らしきものを「無償」で垂れ流してくるのはどういう事なのでしょうかね・・・それと、こちらの方の本質は、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21915584/?lid=myp_notice_comm#21917664でご確認いただけると助かります。22:02(1年以上前)>尚、貴殿が擁護していると思われるあのお方の作例をみかけた記憶が無いのですが、もしお分かりであればお教えください。22:12(1年以上前)>合成前の1枚を例示すべきですね。http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21924648に一枚画像を提示して、>FZ200の作例が今一だった為、13枚の画像を合成したものをアップして見ました。断りを入れてhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21924914で合成画像を提示しているのですが・・・>okiomaさん>はっきりしないような言い回しの書き込みは止めてくれない?私の感想を述べただけですが、私の考えに目くじらを立てて粘着して来たのに、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21915584/?lid=myp_notice_comm#21917664というような発言には何もコメントされていなかったため、あのお方を擁護しているのではないか、という感想を抱いておりました。22:24(1年以上前)見苦しいというのは、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21915584/?lid=myp_notice_comm#21917664の事ですよね。22:27(1年以上前)http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21922099もそうでしょうかね。22:56(1年以上前)粘着はご勘弁いただきたいものです。23:13(1年以上前)因みに、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21915584/?lid=myp_notice_comm#21917664クチコミ掲示板検索で一番末尾の書き込み番号を指定して書き込み番号による検索を行えば確認可能です。http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21922099は、こちらのスレッドの書き込み番号21922099です。あのお方はこれを大勢の人に見せたいために書いたとしたら、私はあの方に狭量くしている事になってしまうのでしょうね。23:42(1年以上前)そもそも話が「許容錯乱円の大きさの決め方について」ではありませんから。00:25(1年以上前)>そもそも話が「許容錯乱円の大きさの決め方について」ではありませんから。乱立スレによるRamやRom合わせて数十人から数百人もの他人の時間的損失は、金額換算でもう何十万円では済まないでしょう。リンクで【イチイチ面倒な方法で「普通は」わざわざ見ない】わけです。そのため、要点や要所の引用が不可欠で、リンク先は「根拠や証拠の場所を示す役割」になるわけです。無意味なリンクはそれ以下の効果しかありません。最低でも「先に通常撮影(一枚)を提示しましたが、同日の連続13枚からの合成したものがこちらです。この画像合成では、【特に解像感】が通常撮影より良好になっています」など、【誤解を与えない工夫】が必要です。好意的に扱ってくれる可能性があります。スレ主の場合は「よくある誤魔化しや嘘」として、懐疑的に扱われる可能性が99%以上でしょう。常人の数%の努力さえ手抜きするので、スレ主自身が【悪評製造装置】になっています。・・・諫言と攻撃の違いが理解できないのは、発達上の問題として、かなり悪影響が大きくなりますが、スレ主もその例になります。01:12(1年以上前)因みに、こちらの方のスタンスは、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21915584/?lid=myp_notice_comm#21917664とこちらのスレの書き込み番号:21922099のhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21922099でご確認ください。スマフォでリンク先に飛べない場合は、右上(?)の口コミ掲示板検索で、書き込み番号のラジオボタンをクリックして、テキストボックスに、21917664を入力して検索してください。01:15(1年以上前)尚、あのお方が否定している私の主張は下記に纏めていますので、どちらが正しいのかご判断をお願いします。02:05(1年以上前)>テキストボックスに、21917664を入力して検索してください。内容は余生をかけても理解していったほうが「必要のない恥じをかか無くても済む」わけですから。02:16(1年以上前)それと、、、ミスター・スコップさんの>1つ前の書き込みを行った結果、画素ピッチとエアリーディスク『半径』との比較が正しかった事が、証明されたのでは?と思っています。いうコメントをどの様に捉えているのでしょうかね。全地球人に読まれてもokです(^^;むしろ、スレ全体から、スレ主の恥が地球規模に拡散することになるでしょう。02:44(1年以上前)結局、ミスター・スコップさんの>1つ前の書き込みを行った結果、画素ピッチとエアリーディスク『半径』との比較が正しかった事が、証明されたのでは?と思っています。いうコメントをどの様に捉えているのでしょうかね。03:13(1年以上前)本当にもう粘着は止めてもらいたいものです。05:45(1年以上前)尚、粘着状況は掲示板システムで確認可能です。05:54(1年以上前)>量子の風さんこんにちは。縁側の内容が正しいのかを知りたいので、それを実証できる画像が欲しいです。・ネオ一眼以外のカメラの画像この2枚のデータが見てみたいです。スレ主様は何かの画像を見て理屈を考えたのだと思いますが、その元になった画像があればさらに嬉しいです。あと、スマホからだと掲示板の検索ができないようなので、リンク先を追うのが難しい点をご理解いただければと思います。06:17(1年以上前)>量子の風さん縁側の内容は私が理解したいというのもありますが、例えば私が友人に「ネオ一眼いいよ!」と自信をもって勧められる、そんな画像があると嬉しいです。08:34(1年以上前)>量子の風さん土木・建築で関わるいろんな計算式だって、完璧でないでしょう。自然界を相手に求めているので、永遠の課題だと思います。土木・建築で関わる計算式を導いた方が、世界の平和に繋がり、ノーベル賞が頂けるかと思います。12:13(1年以上前)>量子の風さん自分もミスター・スコップさんと同じく、エアリーディスクの半径がピクセルピッチ、またはピクセルサイズとなるF値を回折による劣化が許容できるものと考えていますが、そこにいたる理屈においてスレ主さんが縁側に書かれていることは全くの間違いです。レイリー限界で対象としている点光源は、恒星のように面積も大きさもないものです。レーリー限界は、2つの光点が区別できる限界を人為的に決めたものであって、画像の劣化が始まるポイントを示すものでありません。ミスター・スコップさんは点光源に限定しない物理法則であるエアリーディスクの大きさを起点として、画像の劣化が気になるであろうピクセルサイズとエアリーディスクの大きさの関係を検討し、エアリーディスクの半径=ピクセルサイズとの結論に至っています。俗説を更に間違って解釈したスレ主さんと結果が同じであっても、内容は全く違います。13:36(1年以上前)ああ消されてる。15:00(1年以上前)>みみろっぷさん私が行ったように、ネットで作例を丹念に確認して下さい。>お気楽趣味人さん仰る意味が理解出来ません。>AE84さん思い込みと粘着はお止め下さい。15:05(1年以上前)>量子の風さんこんにちは。いうことはご自身で撮影して確認されたわけではないのですね。15:14(1年以上前)>みみろっぷさん>私が行ったように、ネットで作例を丹念に確認して下さい。書いていますが、今後はこのような意地の悪い質問にはお答えしませんので、ご了承ください。15:26(1年以上前)>思い込みと粘着はお止め下さい。15:39(1年以上前)>お気楽趣味人さん意味が分からないと申し上げたのは、>俗説を更に間違って解釈したスレ主さんと結果が同じであっても、内容は全く違います。それ以外については、専門家のレベルで見た場合、各センサーの受光量の計算は、厳密ではなくて近似的なものだという事は理解しましたが、厳密な計算と私の近似的(?)な計算でそれ程差があるとは思えません。差が有ったとしても、曲線の傾向はそれ程異なるとは思えません。私は回折限界F値を求める際に、https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AFの「カメラ」の項目の数式と同じ数式を用いていますが、ネットの情報を見る限り、この式を使用している場合が多いようですが、この数式を用いて解像度を論議するのが誤りだと仰るならば、解像度を論議するのにふさわしい数式と、その数式に基づいて計算した場合にどれだけの差が出て来るのかお教えください。15:42(1年以上前)>AE84さん私は自分に有利な書き込みに対して削除依頼する程愚かではありません。粘着をやめて此処からお引き取り下さい。粘着を重ねる場合は、この掲示板の運営側にメールを行わせていただきます。16:19(1年以上前)FZ200G8+100-300mm�U>みみろっぷさん私はP900やFZ85等を持っていないのですが、何も実践しないで理論を展開していると思われると悪いので、撮影日は異なりますが。FZ200とG8+100-300mm�Uの合成画像が比較できる撮影をアップさせていただきました。FZ200の有効口径は108/4=27mmでG8+100-300mm�Uのそれは300/6.3≒48mmで、有効口径だけを考慮した光学的な分解能は、G8+100-300mm�Uの方が約8割高いはずなのですが、そこまでの差を感じられないため、私の、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/での論議は、大幅に間違っているという事はないと思っています。16:27(1年以上前)>みみろっぷさんそれと、私の縁側での主張は、>P900やFZ85等のネオ一眼が有効口径が小さい割に月や野鳥が解像度だけで考えた場合に綺麗に撮れるという事ですので、お間違いないようお願いします。16:47(1年以上前)月の撮影は解像限界の確認にはまったく不適当です。地球大気の揺らぎで理論的な分解能を得られることはほとんどありませんから。口径27mmのレイリーリミットは4.72秒角、48mmだと2.66秒角になると思いますが、日本の空の大気による天体の揺らぎは平均3〜4秒角、悪いときは10〜20秒角にもなります。口径が大きいほど大気の揺らぎの影響は大きくなります。地上の物体でもそれは同様。望遠レンズの解像力を実写で確認するのはとても難しいです。17:08(1年以上前)>Tranquilityさんそれを考慮して、1/200秒とか1/250秒のシャッタースピード撮影しているので、木星の1/125秒のシャッタースピードでの撮影での感触からすると、大気の揺らぎによるブレは、Tranquilityさんが提示された数値よりかなり少ないと思いますよ。それと、Tranquilityさんは安易に他人の主張を全否定される傾向が有ると思うのですが、そのような姿勢は改めた方がいいと思いますよ。17:42(1年以上前)スペースシャトルなどの地球帰還時、地上120kmぐらいから大気による摩擦熱による機体の加熱が始まるようです。上空に薄い大気がありますが、「月」に関して少なくとも120kmの「厚み」は気にすべきでしょう。天体望遠鏡において「劣化込みの分解能」だけであれば、個人で購入しやすい価格内では、有効(口)径150mm以上になると「劣化込みの分解能」の差が判りにくいようです。※「劣化込みの分解能」:通常、望遠鏡などの分解能とは、有効(口)径によって決まるドーズ限界の分解能を意味しますので、実際に計測して得られる分解能とは異なってきます。そのため、大気のゆらぎなどによる劣化を含めた「実際に得られる分解能」を示しますが、一般向けの説明に過ぎません。17:55(1年以上前)>もし、更に粘着を重ねる場合は、この掲示板の運営側にメールを行わせていただきます。18:06(1年以上前)>Tranquilityさんは安易に他人の主張を全否定される傾向が有ると思うのですが、そのような姿勢は改めた方がいいと思いますよ。18:31(1年以上前)>ありがとう、世界さん>天体望遠鏡において「劣化込みの分解能」だけであれば、個人で購入しやすい価格内では、有効(口)径150mm以上になると「劣化込みの分解能」の差が判りにくいようです。口径が大きくなるほど気流の揺らぎの影響が大きくなるからですね。気流の乱れが少なくて条件の良いときには、とうぜん口径の大きな方が細部まで分解して見えますよ。>大気のゆらぎなどによる劣化を含めた「実際に得られる分解能」を示しますが、一般向けの説明に過ぎません。レイリー限界(秒)は、127.5/Dになります。ウィリアム・ドーズは有名な惑星や二重星の観測家です。一般に天体望遠鏡の分解能は経験則から定められたドーズ限界が表示されることが多いですが、こちらの方がレイリー限界よりいくらか高分解能ですね。これは「劣化込みの分解能」ではなく「最高の条件での分解能」でしょう。なければ「リミット・限界」ではありませんし。鋭眼の観測家だと、理論的な分解能より細かな見分けができるということなのでしょう。18:34(1年以上前)>量子の風さん>Tranquilityさんは安易に他人の主張を全否定される傾向が有ると思うのですが、そのような姿勢は改めた方がいいと思いますよ。間違いを間違いと言っているだけです。誰もそれを指摘しないから書いているわけですが、そうでないときは、あえてコメントする必要はありませんので。量子の風さんが話題にしていることは「許容錯乱円の大きさの決め方」ではありません。>それを考慮して、1/200秒とか1/250秒のシャッタースピード撮影している1/1000でも1/2000でも、気流がダメな時は全然ダメですよ。速いシャッター速度だと、気流の揺らぎでグニャグニャと歪んだ形が止まって写るだけです。月だと100km以上の大気の厚みがあるわけですが、100m以下の地上物を撮るときでも大気の揺らぎが大問題ですよ。18:41(1年以上前)この掲示板の運営側に、私を侮辱する為なのか、目立ちたいからなのか、あるいは両方なのか良くわかりませんが、私に粘着してくる3ユーザの対処依頼をメールにて行わせていただきました。18:57(1年以上前)>Tranquilityさん>間違いを間違いと言っているだけです。>Tranquilityさんは安易に他人の主張を全否定される傾向が有ると思うのですが、そのような姿勢は改めた方がいいと思いますよ。いうのは、私も貴殿との多数のやり取りで感じた感想を素直に述べさせてただいただけです。>量子の風さんが話題にしていることは「許容錯乱円の大きさの決め方」ではありません。http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/?lid=myp_notice_comm#21840190http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/?lid=myp_notice_comm#21843806の内容に異論がある方のご意見をお伺いする為に、この続スレを立てさせていただいた次第です。>気流の揺らぎでグニャグニャと歪んだ形が止まって写るだけです。揺らいで歪んだとしても、十分なシャッタースピードが有れば、揺らぎによるボケは少ない事にご注意ください。私が使用しているYIMGというフリーソフトは、歪みをある程度検出して補正し、複数の画像のピクセル毎の平均化を行っている事にご注意ください。19:04(1年以上前)>Tranquilityさん貴殿は自らの月面撮影でもなんでも自らの発言内容にいつも相当な自信を持たれているようですが、もし、貴殿が撮影された月面撮影画像が有りましたら、どうかこちらのスレにアップしていただけないでしょうか。19:08(1年以上前)>Tranquilityさん>月だと100km以上の大気の厚みがあるわけですが、100m以下の地上物を撮るときでも大気の揺らぎが大問題ですよ。上空に行くにしたがって、大気を構成する分子の量が少なくなることにご注意ください。【間違いや異常事態がなければ、特に活発な書き込みには至らない】ことが(私を含めて他の方も)過去の書き込み記録から判明します。したがって、個人攻撃そのものではありませんから、内容の確認無しにkakaku.comが問答無用で消したりしないでしょう。>Tranquilityさんドーズ限界はその通りですが(より厳密にはオリジナルはインチ基準なので僅かに異なる)、(有効(口)径版の)レイリー限界は、その値では設定上の波長が短波長過ぎるかもしれません。今も多くのHPで、Radian→Degreeの変換時のミスが修正されることなく使われているようで、数年前に変換時に算出される値を調べたら、NASAの演習問題しか見つからなかった(ざっと調べた範囲)ことがありますので。19:14(1年以上前)>量子の風さん>私も貴殿との多数のやり取りで感じた感想を素直に述べさせてただいただけです。誤りを誤りと指摘することはやめた方がいいというお考えだと理解しました。>の内容に異論がある方のご意見をお伺いする為に、この続スレを立てさせていただいた次第です。内容に即したタイトルにすべきです。許容錯乱円径は被写界深度算出の基準になるものであることにご注意ください。>揺らいで歪んだとしても、十分なシャッタースピードが有れば、揺らぎによるボケは少ない事にご注意ください。揺らいで歪んだ像では被写体の実際の形なのかどうかわかりませんから、解像力テストには不適当なことにご注意ください。>私が使用しているYIMGというフリーソフトは、歪みをある程度検出して補正し、複数の画像のピクセル毎の平均化を行っている事にご注意ください。そのソフトのことは知りませんが「Registax」のようなものでしょうか。19:20(1年以上前)>上空に行くにしたがって、大気を構成する分子の量が少なくなることにご注意ください。「博識」を持って【正答】を約束して欲しいものです。「正答を出せない場合は、スレ主に正答を出す能力が無いものと判断します。「正答を出せない場合は、世間一般で知られ且つ通用しているTranquilityさんが書かれていることが正しいとさせていただきます。19:30(1年以上前)>TranquilityさんTranquilityさんとこの場でこれ以上論議しても、また私にとって無限地獄になってしまって私の精神が焦燥してしまう事が予想される為、申し訳ありませんが、Tranquilityさんに対してこれ以降の直接的回答は差し控えさせていただきますので、どうかご了承ください。このスレは私が建てたスレで、私がスレ主である事にご注意いただけますと非常に助かります。私が上記の様に述べた理由は、http://bbs.kakaku.com/bbs/K0001014256/SortID=21461257/でご確認をお願います。・「上空」は地上数百km以内、つまり大気の影響の範囲になります(当然ながら)。計算または調査においても設定またはソースに記載の数値を明確にしてください。19:36(1年以上前)>ありがとう、世界さんどんなに揺らいでいてもレンズに入ると修正解像されるらしいからあんまりイジメないで下さい。19:55(1年以上前)>量子の風さん>もし、貴殿が撮影された月面撮影画像が有りましたら、どうかこちらのスレにアップしていただけないでしょうか。http://bbs.kakaku.com/bbs/K0000041113/SortID=10700358/#10701664>>月だと100km以上の大気の厚みがあるわけですが、100m以下の地上物を撮るときでも大気の揺らぎが大問題ですよ。>上空に行くにしたがって、大気を構成する分子の量が少なくなることにご注意ください。3000mの山に登っても、普通に呼吸できるくらいの空気はありますね。>Tranquilityさんに対してこれ以降の直接的回答は差し控えさせていただきますので、どうかご了承ください。人に「月の写真をアップしてほしい」と言いながら、スレ主であろうと誰であろうと、非常に失礼な態度だと思いました。20:19(1年以上前)ありがとう、世界さん、お気楽趣味人さん、皆さん過分なお言葉、どうもありがとうございます。先の書き込みに(明らかな誤りではあるものの、趣旨そのものには大きく影響しない)間違いがありました。過分なお言葉を頂きながら、申し訳ない気持ちで一杯です。近日中に、(真っ当な議論をやり取り出来る)スレを建てようかな??と思っていますので、もしスレが建った場合には、そちらをご覧頂ければ、と思います。空間周波数)等にも触れる予定ですが、如何せん、知識/理解等が不足しているので、お二人を始め、多くの方からお知恵を拝借頂ければ、幸いです。言う事で、よろしくお願い致します。20:24(1年以上前)>Tranquilityさん立派な作例ありがとうございました。>Tranquilityさんとこの場でこれ以上論議しても、また私にとって無限地獄になってしまって私の精神が焦燥してしまう事が予想される為、申し訳ありませんが、Tranquilityさんに対してこれ以降の直接的回答は差し控えさせていただきますので、どうかご了承ください。述べた理由は、http://bbs.kakaku.com/bbs/K0001014256/SortID=21461257/の様になる事が予想されたためですので、どうかご了承ください。20:25(1年以上前)この掲示板の運営側に、私を侮辱する為なのか、目立ちたいからなのか、あるいは両方なのか良くわかりませんが、私に粘着してくる3ユーザの対処依頼をメールにて行わせていただきましたが、受理される事を期待しています。20:27(1年以上前)ミスター・スコップさんこちらは私が建てたスレなので、別スレにて論議をお願いします。最近私があのお方の書き込みを引用しないのは、あのお方の書き込みは運営側に削除される可能性が有り、万万が一何らかの争いが生じた場合に、あのお方が書いたという事が証明出来き無くなってしまう危険性が有る為です。21:28(1年以上前)ここで論議する事が怖くなって来たので、本掲示板の運営側の対処に期待して、ここで一時退却します。21:35(1年以上前)>あのお方を擁護しているのではないか、という感想を抱いておりました。確たる証拠もないのに、ご自身の推論だけで勝手に想像するのかい。21:38(1年以上前)そりゃそうだ。求めてもいないのに知った理屈を展開されたらそう言いたい気持ちには同情したくなるなあ。21:44(1年以上前)>okiomaさん正義感(?)を働かせて私に対していろいろと言ってくるのに、あのお方が私に対して侮辱を続けている事を見過ごしている理由が未だにわかりませんが、貴殿があのお方を擁護していないという事であれば、貴殿に深く感謝するとともに、深くお詫びを申し上げます。全てについて眉に唾を付けて懐疑的にならざるを得ない残念な点だと思いました。21:51(1年以上前)>量子の風さん>この場でこれ以上論議しても、また私にとって無限地獄になってしまって私の精神が焦燥してしまう事が予想されるほどメンタルがか弱いのなら>私の上記の考え方が根本的に誤っている場合は、どうかご指摘をいただけないでしょうか。いうように、他人に意見を求めたりしないのがよろしいでしょう。自分の意見が誤りであることが判明したならそれを受け入れる度量、自分が正しいと思うなら相手が納得するまで説明をする根気が必要と思いますが、それが無いのなら、初めから議論を仕掛けたりしないことです。私は電磁波アレルギーでスマフォは持っていませんが、スマフォでリンクに飛べない理由を教えてください。21:58(1年以上前)>okiomaさん>正義感(?)を働かせて私に対していろいろと言ってくるのに、は>正義感(?)を働かせて私に対していろいろとご意見をされていると思うのですが、が正解でした。>くらはっさんさん>電磁アレルギーなら、お持ちのPCの不要輻射電波は問題ないのでしょうか?幸い、PCの電磁波では、満員電車や無線LANの周波数帯に空きが無いようなような状態のオフィスのように、頭が締め付けられるような感覚起きません。いう事ですが、GHz帯の電磁波が、水分子を効率よく回転励起する事となにか関連しているのではないかと思います。私は低周波の電磁波にも敏感で、車の運転をしていて頭がボーとしてきた場合、上を見上げると大体高圧線が有ったり、直ぐ近くに変電所があったりします。それと、青色LEDは目に有害だという事がマウスの実験でわかったようなので、PCのLEDの輝度は最低にし、部屋の中は黄色光のLEDが入ったLED等でそれなりに明るくして青色LEDの対策を行っています。21:58(1年以上前)みなさんこんばんは。”の掲示板の書き込みを開放し(運営者のみでなく)全員書き込み可に設定を変えて、活発な議論の展開を希望しますがいかがでしょう。それと、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/#21921794こちらでの発言は、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/#21922033で、ありがとう、世界さんが書かれているように、量子の風さんの印象を悪くするだけなので、たとえば、前の文章を例に。”の掲示板の書き込みを開放し(運営者のみでなく)全員書き込み可に設定を変えて、活発な議論の展開を希望しますがいかがでしょう。”を押していただけると幸いです。(なんて聞いてみるとかすると印象が変わってくるかと思いますが、いかがでしょう?。22:03(1年以上前)私は、スレ主である貴方にだけコメントをしています。他の方はこのスレでは関係無いです。勝手な妄想は止めていただきたい。touchやiPadを使えば、いいのでは??それらもスマフォと同じ周波数帯の電磁波が出ていますし、私のPCは無線LANのスイッチは切っています。それで本当に電磁波が出ていないかどうかは分かりませんが、頭が締め付けられたり、気持ちが悪くなる事もないので、たぶん大丈夫だと思います。因みに、私は会社を退職する前に、3から4年間毎年のように倒れて会社の人達に迷惑をかけていました。電車の中でも倒れた事がありました、最近は電磁波環境が良くなったのかどうかは分かりませんが、体調はだいぶ良くなってきました。22:05(1年以上前)>AE84さん頗る正しい。皆さんそう感じていると思う。22:06(1年以上前)>そもそも話が「許容錯乱円の大きさの決め方につ>いて」ではありませんから。このようなことを書くと、その者がさも「許容錯乱円の大きさの決め方について知っている」という風に聞こえるが、そんなことはない。他人の主張を全否定するけとで自分が物知りや賢く思われたいという傲りの最たるものに過ぎない。22:06(1年以上前)>Roswell__Premiumさん意味が分かりません。【質問・アドバイス】m-ATXのPCピックアップリストトップこのコンテンツはJavaScriptを使用しています。