https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-23にて、>ここで、カメラの分解能や解像度を計算する場合の基準となる緑光の波長の0.00055mmで考える事とします。>ベイヤ—補完が完全にできるもとと仮定して緑色光の許容錯乱円の直径を約0.0033mmとすると、0.82*0.0033/0.00055≒4.9なので、GX7mk3の回折限界F値は4.9となります。記させていただいたのですが、こちらの内容が誤っていた場合、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/の内容全体が根本的に誤りであるという事にもなりかねないという懸念を持ちましたので、もし、私の上記の考え方が根本的に誤っている場合は、どうかご指摘をいただけないでしょうか。回折限界F値(=小絞り限界F値)という概念は、実撮影の場合に考慮しておかなければならない重要な概念だと思いますので、この概念の正確な把握の為に、この内容をご存知の方は、どうかご協力のほどをお願いします。22:57(1年以上前)尚、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/#tabにていろいろとごコメントをいただきましたが、もし、このスレに特段のコメントがつかない場合は、私の考えは正しかったという事にしたいと思います。23:59(1年以上前)粘着はどうかご勘弁ください。00:13(1年以上前)>量子の風さんそれは何でしょうか?いくつまで絞れば解像度が低下するか?と言う話かな?広角レンズなら浅い絞りから発生するし望遠レンズなら深い絞りから発生します。言うのは合焦点より離れたピント位置でもハッキリ写したいから絞る訳であってその撮影意図のほうを優先してるけどね。許容錯乱円は被写界震度の事じやないの?肉眼の分解能から画面対角線の1/1500とも言われててフルサイズならセンサー上で0.03mm以下がピントが合ってる様に見える。00:26(1年以上前)>このスレに特段のコメントがつかない場合は、私の考えは正しかったという事にしたいと思います。市街地に出てきて危険であれば駆除されます。00:33(1年以上前)>謎の写真家さん回折限界F値というのは、>いくつまで絞れば解像度が低下するか?>と言う話かな?と言うよりも、絞りを絞る事による解像度の低下が目に見えてくるF値の事を示しています。許容錯乱円というのは、どこまでの解像度を求めるのかという事を表すパラメータだと思いますが、私の論議は、画素ピッチ=許容錯乱円の円径と置けば、上記のF値を求めれると思っています。許容錯乱円の円径を大きくする=解像度を求めない、とした場合に被写界深度は前方と後方に広がる事は知っていますが、私の論議は、上記についての論議です。念のため、https://www.google.co.jp/search?source=hp&ei=KwoxW9K3BJfN-QbSiIagAw&q=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&oq=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&gs_l=psy-ab.3..0l8.757.3234.0.3660.13.13.0.0.0.0.284.1738.1j11j1.13.0....0...1c..64.psy-ab..1.11.1541...0i131k1j0i4k1j0i4i10k1.0.iJ3-kUz2cDoの「カメラ」の項目をまだご覧いただいていなければ、どうかご覧ください。00:38(1年以上前)>少なくとも【学術的な学会】で、そんな事を言ったら狂人扱いされます(^^;ここは学会ではありませんし、https://www.google.co.jp/search?source=hp&ei=KwoxW9K3BJfN-QbSiIagAw&q=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&oq=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&gs_l=psy-ab.3..0l8.757.3234.0.3660.13.13.0.0.0.0.284.1738.1j11j1.13.0....0...1c..64.psy-ab..1.11.1541...0i131k1j0i4k1j0i4i10k1.0.iJ3-kUz2cDoを見る限り、私の考えが正しいとしか思えません。私の数式が誤っているならば、正しい数式を提示していただきたいものです。00:38(1年以上前)>絞りを絞る事による解像度の低下が目に見えてくるF値の事を示しています。その状態を【限界】とは言えない(少なくとも、日本語としても)。00:42(1年以上前)>あえて言えば、「限界にいたる前の【遷移】段階」。あれば、ネットで確認可能な正しい用語をご提示いただきたいものです。学術的要素を否定したいのならば、【妄想】として【誰からも認められない】だけ。早々に【縁側】という名の巣に帰るべき。自衛の意味でも縁側に帰巣すべき。今後の展開は「常人には容易に予測できる」。諦めるか、どうしてもであれば、都市圏の大卒初任給(月額)の5割増しを対価として請求する。00:57(1年以上前)>こちらを御覧の皆さんhttps://www.google.co.jp/search?q=%22%E5%9B%9E%E6%8A%98%E9%99%90%E7%95%8Cf%E5%80%A4%22&ei=chAxW8TfIMf98gXbw4jQCg&start=40&sa=N&filter=0&biw=1047&bih=512を見ると私の正しさが見えてくると思いませんか。00:59(1年以上前)>なお、以前からの経緯によって「無償の教示」は拒否するので、という事であれば、こちらのスレからお引き取りいただきたいものです。01:07(1年以上前)尚、これ以上の粘着はご勘弁いただきたいものです。01:31(1年以上前)誠意がある方のご意見を辛抱づよくお待ちしております。02:13(1年以上前)>量子の風さん>尚、これ以上の粘着はご勘弁いただきたいものです。スレを建てるとは、その根性に感心する(というより呆れる、だな)が、恥の上塗りになり引込みがつかなくなっても知らないよーつまらない理論ごっこはいい加減にやめなさい。どこまで絞っても大丈夫なのかは、フォーマットの大きさだけでなく、レンズにもよるし、光線状態にもよる。他にもファクターはあるだろう。いうことは、意識のあるカメラマンなら経験的に体得している。それは例えば、一眼レフのぼけ量(EVFと違って、いくらプレビューしてもわからんよな)みたいなもの。理論なんてクソ役に立たない領域のことだよ。02:15(1年以上前)>Southsnowさん貴重なご意見ありがとうございました。02:23(1年以上前)>Southsnowさん云い忘れましたが、カメラ毎やレンズ毎のF値別の解像度の考え方については、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24に記していますので、誤り等があればご指摘をいただきたいと考えます。03:23(1年以上前)>Southsnowさん>光線状態にもよる。「光線状態」によって光学的な分解能が変わるという事でしょうか。こちらの内容がでているURLページをお教えいただけると助かります。03:39(1年以上前)>あえて言えば、「限界にいたる前の【遷移】段階」。いうのが出て来たのですが、この言葉と私の論議との関係は私には全く理解出来ませんでした。05:52(1年以上前)>量子の風さん>「光線状態」によって光学的な分解能が変わるという事でしょうか。小賢しい理論ごっこはやめなさいと言うるやろ。経験積んでる人間やったら、同じ絞り値でも小絞りボケが発生しやすい条件があるくらいわかってるで。理屈やないんや現実にそういう条件があるんや。05:57(1年以上前)>Southsnowさん「光線状態」によって光学的な分解能が変わるという事でしょうか。その内容がでているURLページをお教えいただけると助かります。06:00(1年以上前)>Southsnowさん>どこまで絞っても大丈夫なのかは、フォーマットの大きさだけでなく、レンズにもよるし、光線状態にもよる。他にもファクターはあるだろう。07:54(1年以上前)難しいことはよくわかりませんが、回折による解像限界を計算するなら、レイリー限界の式Limit=1.22×F×λを使えばいいのではと思うのですが、どうでしょうか。07:58(1年以上前)>みみろっぷさん私はその式をhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/?lid=myp_notice_comm#21840190https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-23で使っている事をご確認ください。08:03(1年以上前)>量子の風さんありがとうございます。レイリー限界の式からFを求めている、ということですね。08:14(1年以上前)>みみろっぷさん仰る通りです。08:52(1年以上前)>絞りを絞る事による解像度の低下が目に見えてくるF値の事を示しています。(書込番号:21922045)↑これは、「限界にいたる前の【遷移】段階」、つまり、回折限界に至るまでの「移り変わり」の過程ということになるわけですが、そもそも>絞りを絞る事による解像度の低下が目に見えてくる↑の定義が不明確であることが問題。レイリー限界であれば、エアリーディスク半径分の距離を規定しているため、その状態のMTFを理論段階で説明できる、つまり【定義が明確である】ことが大きなポイントになっている。「腹が減ってきたら食事を摂る」と同程度の曖昧さ。「腹が減ってきたら」では曖昧過ぎて第三者には予測が「かなり」立てづらい。【定義に問題があること】自体が大きな問題。日本語の意味を不十分に理解して、不適切な検索を行って、余計に意味不明になっている。>>あえて言えば、「限界にいたる前の【遷移】段階」。いうのが出て来たのですが、この言葉と私の論議との関係は私には全く理解出来ませんでした。上記は、下記の性質から生じたことなので、どうすれば他人と正常な「やりとり」が出来るのかを「然るべき第三者」を通じて学び、改善していくべき。・曖昧な表現が理解できない。いうのが出て来たのですが、この言葉と私の論議との関係は私には未だに全く理解出来ません。それと、スマフォで長文を書くのは大変だと思いますが、粘着はいいかげんいしていただきたいものですね。09:08(1年以上前)スレ主様のコメントはリンクだらけでスマホではまともに読むことができません。価格の利用者の半数以上はスマホからの閲覧、書き込みですので、そこをしっかりとご理解いただいたほうが宜しいかと思います。09:12(1年以上前)粘着はもうご勘弁ください。09:34(1年以上前)>・相手がうんざりした表情をしていても気づかず、喋り続けることがある(ネットでは「書き続ける」)はまさに仰る通りですね。このスレは、私が建てた質問スレなので、正しい数式と用語を無償でお教えいただけないのであれば、どうかお引き取りをお願いします。09:37(1年以上前)貴方以外興味のないご自身の理論を垂れ流すだけでしたら質問スレなど立てないでください。リンクだらけでまともに読めないレスをしないでください。訂正だらけでまともに読めないレスをしないでください。早くここを閉めて縁側にお戻りください。09:48(1年以上前)>貴方以外興味のないご自身の理論を垂れ流すだけでしたら質問スレなど立てないでください。私の考え方が独自なものではない事は、https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AFとhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21839599/?lid=myp_notice_comm#21840190https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-23を比較すれば分かると思うのですが、本当にそうなのか確かめたくて質問しているだけですので、もう粘着はご遠慮ください。10:23(1年以上前)>訂正だらけでまともに読めないレスをしないでください。このスレでは、今のところまだ訂正していないですよ。10:28(1年以上前)と思ったら、書き込み番号:21922045と書き込み番号:21922059の>https://www.google.co.jp/search?source=hp&ei=KwoxW9K3BJfN-QbSiIagAw&q=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&oq=%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AF&gs_l=psy-ab.3..0l8.757.3234.0.3660.13.13.0.0.0.0.284.1738.1j11j1.13.0....0...1c..64.psy-ab..1.11.1541...0i131k1j0i4k1j0i4i10k1.0.iJ3-kUz2cDoは>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%82%A2%E3%83%AA%E3%83%BC%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%B9%E3%82%AFが正解でした。申し訳ありませんでした。10:34(1年以上前)>量子の風さん回折限界F値については理解できました。ネオ一眼において>月や鳥が綺麗に撮れるという点はどうもよくわかりません。↑これ自体が「大きな間違い」。11:18(1年以上前)>みみろっぷさんhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/を読まなければ私の主張の条件は分からないのですが、作例はhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21898895/#tabhttp://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21910072/#tabにありますのでご覧ください。11:21(1年以上前)>これ自体が「大きな間違い」。このスレは、私が建てた質問スレなので、http://bbs.kakaku.com/bbs/-/SortID=21921684/?lid=myp_notice_comm#21922099という事であれば、どうかお引き取りをお願いします。11:24(1年以上前)因みに、>このスレは、私が建てた質問スレなので、正しい数式と用語を無償でお教えいただけないのであれば、どうかお引き取りをお願いします。言っているのですが、日本語が通じないのでしょうかね。11:49(1年以上前)>粘着はどうかご勘弁ください。いう日本語が通じないようですね。12:16(1年以上前)>量子の風さん質問スレなので回答します。回答:根本的に間違いです。12:16(1年以上前)>量子の風さんスマホのためか、リンクに飛べません。すみませんが、改めて実証画像をUPできますでしょうか。12:39(1年以上前)>量子の風さんそもそも自然界の現象を数式でモデル化したものを、正しい正しくないなんて考えることがナンセンスと思います。屁理屈臭くなりますが、どっちかっていうと数式が実用的に使えるか使えないかの話と思います。実際に撮影をして期待した結果になるかどうかのエビデンスを提示すればよろしいのではないでしょうか。常に傾向を示すのか、前提条件付きで傾向を示すのか。意図した結果にならないのか。条件付きならなにが影響するのか。その上で正しいかを問えばよいと思います。「ここまでなら「点」として「滲んでない」のと同じ扱いにしちゃおう」という妥協点内の、滲んだ円の大きさです。観賞条件によっても違うし。根拠なんて、出て来ませんよね。撮影機材(レンズF値と焦点距離とセンサーピッチ)から算出します、って言えば、あなたにとっては、それが正解です。違う基準でジャッジする人が多いようですが。それは、他の人の基準で、あなたの基準とは違うし、あなたの基準を覆す材料にはなりません。少なくとも、あなたの「計算式」は、間違っていませんよ。12:51(1年以上前)>めありーあんそにわねっとさん>そもそも自然界の現象を数式でモデル化したものを、正しい正しくないなんて考えることがナンセンスと思います。いう考えの方がナンセンスだと思います。>みみろっぷさん私は電磁波アレルギーでスマフォは持っていませんが、スマフォでリンクに飛べない理由を教えてください。私は残念ながら、貴殿の要求にお答えするつもりはありませんので、ご勘弁ください。>いまだに、エアリーディスク直径=1.22λFとしていませんかしていません。12:59(1年以上前)>きいビートさん私の数式が誤ってるという方がまだいらっしゃるようですが、取りあえず一安心しました。本当の事を教えていただいてありがとうございました。13:04(1年以上前)>めありーあんそにわねっとさんエビデンスは、https://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24をご覧ください。13:07(1年以上前)>量子の風さんwikiの記載をよく読んでください。2つの点光源の分離能の制限、と書いてあるように、点光源に限定したものです。解像度チャートなどを撮影した場合の解像力は、これとは別の数式となります。聞く耳を持たないならば、そう言ってくだだい。13:08(1年以上前)>量子の風さんスマホはPCとアドレスが違うためか、どこを選んでもスレの先頭に飛ばされてしまいます。>私は残念ながら、貴殿の要求にお答えするつもりはありませんので、ご勘弁ください実証できないならもういいです。13:09(1年以上前)>量子の風さん>その内容がでているURLページをお教えいただけると助かります。そんなもん、知るかい。自分で体得しただけのこと、そして先輩カメラマンからもそれを聞いたこと。13:13(1年以上前)>お気楽趣味人さん>解像度チャートなどを撮影した場合の解像力は、これとは別の数式となります。ついては確かに仰る通りですね。この点は検討させていただきます。>みみろっぷさんスマフォでリンク先に飛べない理由をお教えいただいてありがとうございました。13:19(1年以上前)>Southsnowさん>つまり実践や。誰かという事を明らかにする事は出来ませんが、その様な考えで失敗した人を大勢見ています。私は、実践も大事ですが、上記のような人と同じ道を歩まないため、理論も大事だと思っています。13:44(1年以上前)>お気楽趣味人さんhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-24に補足をいえました。式の変形に誤りがあれば、ご指摘ください。13:46(1年以上前)>量子の風さん>そもそも自然界の現象を数式でモデル化したものを、正しい正しくないなんて考えることがナンセンスと思います。今後なにか新たな法則でてこないとでもおっしゃるんですか?科学ってそんな進んでるんですかねぇ。14:08(1年以上前)>お気楽趣味人さんhttps://engawa.kakaku.com/userbbs/2177/#2177-6も補足を入れました。>めありーあんそにわねっとさん壮大な話になってきましたが、>すると、今解明されてる現象が全てで、今後なにか新たな法則でてこないとでもおっしゃるんですか?とは言っておりません。因みに、素粒子物理学では、これまでの量子論で説明可能なニュートリノ振動を除けば、これまで電弱統一理論と量子色力学で構成される標準理論の反例は見つからなかったのですが、最近、反例らしきものが見つかり、現在、実験データを蓄積して確認しているそうです。※従来の標準理論は、ニュートリノの質量を0と仮定していましたが、従来の標準理論に、ニュートリノのフレーバー振動を加える事になりました。この事は実生活に影響する内容ではないと思いますが、その様な意味で言えば、素粒子物理学についてだけ言えば、実生活に影響するような新たな法則は見つからないと私は予想しています。15:47(1年以上前)まだやってたんですか。いい加減にして欲しいんですけどねぇ。Southsnowさんに関してだけは、スレ主さんに対して粘着しているのは事実のように見えますね。http://s.kakaku.com/bbs/K0000938779/SortID=21775709/このスレでの一件を見ているとね。16:12(1年以上前)>量子の風さん結局実証画像はないのですか。何か画像を見たから理論を構築されたのですよね?その何かが知りたいです。16:19(1年以上前)>ニュートリノの質量を0と仮定していましたがヒッグス粒子の発見で一段落ではありませんでしたっけ。オープン講座で筑波の加速器を見に行ったことを思い出しましたね。当時は、無限大を解決する標準理論としての超弦理論に懐疑的で講師役の教授も式が成り立つために10次元が必要であることを挙げていました。アメリカのジョン・ワッツとイギリスのケンブリッジ大学ルーカス教授職のマイケル・グリーンの二人が超弦理論に素粒子理論と相対性理論の数式が含まれて居ることを証明し量子力学の最前線に超弦理論が躍り出て来たのは最近のことでしたね。残念ながら量子の風さんが繰り広げる理論を理解できませんが、仮に許容錯乱円と量子力学の関連を証明できたとしても、意味があるとは思えませんが、どうでしょう。昔は、フィルムの解像度が低く、レンスをf16まで絞るのが最良と言われていた事があります。それを画素の解像度に置き換えれば良いのだろうと思いますけど。18:33(1年以上前)>量子の風さんこんにちは。>ここで、カメラの分解能や解像度を計算する場合の基準となる緑光の波長の0.00055mmで考える事とします。>ベイヤ—補完が完全にできるもとと仮定して緑色光の許容錯乱円の直径を約0.0033mmとすると、0.82*0.0033/0.00055≒4.9なので、GX7mk3の回折限界F値は4.9となります。私自身多少は写真のことが理解できたのでしょうか?多分量子の風さんの理論は正しいと思います。私はただの写真初心者なので量子の風さんの理論補完の足しにはならないでしょうけれども間違っていることはないと思います。これは初歩の物理学にある摩擦係数0前提の正しい計算結果が実践ではなんの役にも立たないのと似ているとも思いました。光は緑だけではなく青も赤もあります。青色は方向性の決定が難しい色だと私は思ってます。私などが説明するまでもないでしょうが空が青い理由がコントロールを難しくしているのです。緑色が写真の基準として適切かどうかは知りませんが、特定の条件下で計算された正しい数値は現実の様々な色が混在する状況に対して有効性はどれほどあるのでしょうか。夕日下の風景撮影においては緑光の波長で計算されたGX7mk3の回折限界F値は4.9はどうなるのでしょうか。この回折限界F値4.9が実践においてはどれほど有効なのか疑問です。数値は正しくとも意味がない計算です。これが私の出した結論です。18:56(1年以上前)>量子の風さん縁側の補足を拝見しました。