いしか持たないの〈数値〉を、アホノミクスの「成果」として盛んに宣伝している。化けの皮はすぐ剝がれるものだ。)以外のなにものでもないのだ。それにしても、短期間ではあれ、なぜあのような口先だけの御託が通用するのか、それだけは判らないといえる。ところで、私は、つくづく、日本の働く人々は大切にされていないと感じます。昨日見た疲れ顔のバスの運転手さんや非正規の若い郵便配達の人たちがそうです。私たちの日常生活を支えてくれている彼らの生活が人間らしく安心できるものとしてしっかり保証されているとは到底思えないのです。私にとって、醜聞あふれる政治家や浮き草的な株価の変動に一喜一憂している投企家などよりも、彼らの方が何倍も何倍も価値ある存在であるにもかかわらず、です。三氏が青色LEDでノーベル物理学賞を受賞したとのニュースに接しました。私は、田中耕一氏や増川敏英氏の「ファン」でしたから,これらの受賞者たちについても関心を持って新聞やテレビを見ていました。ところが、その中で感じたのは、中村氏と赤堀・天野両氏との間に感じた、仕事への感覚の違いでした。いいますのは、「はやりものをやるのではなく、やりたいことをやりなさい」という赤崎氏の言葉や「私のやったことはビギナーズラック。多くの人の努力があったからこそLEDはここまで来た」という天野氏の言葉は、田中氏や増川氏の時と同じように、何か私の心に響くものがあったのですが、中村氏のそれにはかなり強い違和感を感じてしまったのです。中村氏の言葉は,日本と世界の〈働く人々〉を苦しめ、そして、小保方問題に象徴されるように科学の基本的発展・発達を歪めつつある、アメリカ発の「成果主義」のイデオロギーに聞こえてしまったのです。「日本では誰もが夢をかなえるチャンスを持っていない。差別も多い」のに対して、「米国では研究者が幅広い自由を持ち、努力をすれば何でも出来る。すべての人に夢をかなえるチャンスがある。そこが日本との一番の違いだ。」ということで、日本の若い人々には「米国は、やる気のある、全力で努力する人には最高の場所。若い人はぜひ最低5年は海外に出て、日本の将来を考えて」と語ったのです。中でキャリアを形成し、また、日本企業から3億円の研究開発費の提供を受けて〈量産化技術〉の開発に成功したことは再確認しておくべきことでしょう。した日本での「成功」を引っさげて中村氏はアメリカの大学で職を得、さらにアメリカ国籍を取得したうえで、今や格差社会の象徴ともいわれるアメリカで、盛んに〈アメリカン・ドリーム〉を持ち上げたのでした。このように見ると、彼のLED技術の実用化への過程で抱いた「怒り」とは、とどのつまり、報奨金2万円とかといった「成果報酬」の問題かあるいは「能力主義」的な待遇の問題であって、結局、そうした〈成功〉を追い求める科学者間の「競争」を事後的に肯定するイデオロギーと結びつくものだったと言えるでしょう。人間の性格や考え方は多様であり、また、行動の動機やそれらへの評価も多様だと思います。(「有名になりたい」とか「金持ちになりたい」とかいった)〈アメリカン・ドリーム〉も決して全面的に否定されるべきではないと私も考えます―――勿論、それが強い〈副作用〉をもたらす場合には、反省や批判が必要であろうと思いますけれど―――。確かに、報奨金2万円はどうかとも思いますし、また,中村氏のような〈反発〉がなければ、日本企業はそのなかで悪戦苦闘している研究者や技術者の基本的な〈必要〉に対して適切な対応を取らないのかもしれません。私は、やはり,彼の基本的スタンスには違和感を感じたのです。中村氏〈個人〉が多額の報奨金を受け取って彼〈個人〉の夢を実現するよりは、自らが与えられたように、それを、必ずしも成功するとは限らない諸分野で、志を持って地道に研究を続けている科学者に提供した方がより社会の進歩に貢献するとは言えないのでしょうか?すなわち、彼の「成果主義」的な〈夢〉を実現するよりも、真理の探究や人類の福利の増進のために地道に研究に励んでいる科学者の研究と生活を保証することの方がはるかに大切かもしれないのです。科学者たちがこれまでに成し遂げてきた多くの偉大な発明や改良が、中村氏が主張するような動機によってしか実現されてこなかったというなら話は別でしょう。この点については、話を今回の受賞に限っても、中村氏と、より伝統的な「職人気質」に近い印象を与える赤崎・天野両氏との間には、明らかに大きな違いがあると言って良いのです。私の読書経験から言っても、徴税官の父の仕事を楽にするために計算機を考案したパスカルの例をはじめ、中村氏的なるものとは大きく異なる事例はたくさん存在するのです。遠山啓氏は、「人間は本来、真実なるもの、善なるもの、美しいものに対する強い欲求を持っています。それに従ってやられた仕事が、一番大きい独創的な仕事になると思います。序列主義と競争原理』)と述べ、ニュートンやレオナルド・ダ・ヴィンチの例を挙げています。アインシュタインは、科学上の諸問題、ことに数学的、哲学的な性質の諸問題をじっくり思索しようとする若者に〈灯台守〉のような仕事を提供できないだろうかと述べていますけれど(「科学と文明」、『晩年に想う』)、分野が異なるとはいえ、これも、中村氏的な発想とは大きく異なっていると言えるでしょう。ところで、欧米諸国と比較して、日本企業における経営者側と従業員側の力関係は、圧倒的に前者が強いと言われてきました。イデオロギーによって統合され、ひどい場合は「社畜」とまで表現されてきたのでした。したあり方は、経済のグローバル化によって実質的に崩壊してきたのですが、それに伴って、より「近代的」すなわち「アメリカ的」な雇用関係に照応する〈意識〉を導入しようとする動きもあったのです。した方向性を基本的に受容するならば、まさしく、中村氏的な考え方は高く評価しうると言えるかもしれません。私個人について言えば、中村氏的な「成果主義」のイデオロギーは、日本の〈普通の労働者〉をより一層孤立化させ、真に「自由」なものとすることにはならないだろうと考えるのです。したイデオロギーは、(共同)社会における集団的労働の普遍的な性格と矛盾するところが多いからです。関連させながら論じたいと考えていますが、今回は、ほぼ15年程前、3人の日本の経営者から直接聞いた「成果主義」の問題点を紹介しておきたいと思います。彼ら〈経営者〉たちですら次のように話していたのです。その賃金体系は、総賃金抑制政策の一環として実施されるもので、客観的な根拠を有しているわけではない。第1に、長期間にわたらざるを得ない仕事とその成果は1年単位で正しく評価などできない。第2に、仕事は色々な意味で集団的に行われるもので、それを個人的に評価することは難しい。従業員同士の協力関係を損なう可能性が高い。第4に、さらにそれが高ずれば、「犯罪」にまで発展する恐れがある、というものでした。した見方は現時点ではもうすでに常識的なものになっているといって良いのですが、森口尚史や小保方晴子問題を目撃した私にとって、その「先見性」には脱帽というしかないのです。