特許庁が不服2009-10855号事件について平成23年9月20日にした審決を取り消す。訴訟費用は被告の負担とする。本件は,特許出願の拒絶審決の取消訴訟である。争点は,明確性及び手続違背の有無である。出し(国内公表公報は特表2001‐525277号公報,甲1),平成20年6月3日付けで特許請求の範囲の変更等を内容とする補正をしたが(請求項の数11,甲7),拒絶査定を受けたので,これに対する不服の審判請求をした(不服2009-10855号)。判の請求は,成り立たない。本は平成23年10月4日原告に送達された。本願発明の要旨(平成20年6月3日付け補正後の請求項。下の結論については争っていない。「つや出し機がロールギャップ内の1500N/m以下の型締圧力のために構成されていることを特徴とする,つや出し圧延法を用いて105~250μmの厚さ範囲の熱可塑性プラスチックからなる両面光沢フィルムを製造する方法。「最適な熱成形のためのプラスチックの温度範囲が少なくとも15Kであることを特徴とする,請求項1記載のつや出し圧延法を用いて105~250μmの厚さ範囲の熱可塑性プラスチックからなる両面光沢フィルムを製造する方法。「凍結温度と最適な熱成形温度範囲の間の温度差が最高50Kであることを特徴とする,請求項1記載のつや出し圧延法を用いて105~250μmの厚さ範囲の熱可塑性プラスチックからなる両面高光沢フィルムを製造する方法。可塑性プラスチックからなる両面高光沢フィルムを製造する方法。「請求項1から5までのいずれか1項記載の方法に基づき製造されたフィルムの,射出成形された成形品のための装飾フィルムとしての使用。「請求項1から5までのいずれか1項記載の製造方法に基づき製造されたフィルムの,押出成形された成形品のための装飾フィルムとしての使用。「請求項1から5までのいずれか1項記載の製造方法に基づき製造されたフィルムの,押出成形され再変形される成形品のための装飾フィルムとしての使用。審決の理由の要点(補正却下の判断は省略)【請求項5】(判決注:審決は【請求項6】としているが,誤記である。)における「ロールが反らされている」との記載は,どのような形状を意味しているか分からず,明確ではない。法36条6項2号に規定する要件を満たしていない。取消事由1(明確性の判断の誤り)審決のいうとおり,確かに特許請求の範囲の記載のみからはロールがどのように反らされているかは不明であるが,発明の詳細な説明の記載を参酌すれば,「反り」がどのような形状をいうのかは,明確に把握することができる。本願発明は,0.3mm(300μm)以下の厚さを有するフィルム,特にPMMAフィルムを製造する場合において,良好な物性を実現するために,従来技術と比較して高い型締め圧力をロールギャップ内に発生させることを特徴的な構成としている。ロールの形状ロールはプラスチックの成形に慣用に使用される部材であって,通常,略円柱状の形状を有する。明の詳細な説明に記載されるつや出し機に用いられるロールは,以下の条件を満たすものであることが特定される。所定のロールギャップを形成可能に配置されたものであること。2個のロール(ロール対)を構成する少なくとも1個のロールであること。現するものであること。物が通過し,その際,高い型締め圧力を加えることにより成形される。上記のとおり,ロールはロール対の少なくとも1個であって,ロールの反りはフィルムの全幅にわたり均一な厚さ分布のために必要であることから,ロールの反りは,ロールの長さ方向に持たせるものであると解釈するのが自然である。1986)が掲載されている。(当該文献の内容に基づいて,当業者であれば,「反り」を有するロールが,ロールの長さ方向に凸面に成形されたロールであることが明確に把握できる。「bombieren」という用語は英語の「convex」と同義語として,当業界において周知であり,かつ慣用的に使用されている。「凸状の」「凸面,の」という意味がある。よって,当業者であれば,当該文献に用いられている用語の本質的な意味内容に基づいて,「反り」が,凸面の形状をいうことを明確に把握することができる。上記文献には,反りに関し,「ロールの反り,すなわちロールの縁部から中央に向かっての放物線状の直径増加」という記載がある(甲18)。かかる記載を文言どおりに解釈すれば,ロールの縁部(両端)から中央に向かって放物線状に直径が増加していること,すなわち反りを有するロールとは下図に示されるロールであるといえる。本願明細書の段落【0069】の記載から,型締め圧力は,ロールの軸受を介して溶融物にもたらされるものであることがわかる。すれば,本願発明のような高い型締め圧力がかけられる場合,ロールの軸受を介してもたらされる型締め圧力及び溶融物によってロールギャップに惹起される圧力(反力)により,ロールの湾曲(たわみ)が生じることが当然に予測される。このような場合に,ロールの中心が凸面に成形された形状を有するロールを用いれば,ロールの変形によりロールギャップの形状が線状となる(下図参照)。これにより,フィルムに対してその全幅にわたって均一な線圧をかけることができ,その結果,フィルムの均一な厚さ分布を実現できることがわかる。フィルム,の全幅に亘る均一な厚さ分布が実現できない。状のロールの場合はなおさらである。ロールの湾曲を補償するためにロールの反りという技術的手段がとられることは,前記文献にも言及されている。向が凸面に形成された形状,すなわちロールの直径が中心に向かって増大することであると明確に特定することができる。(段落【0040】却下された補正より前のもの)。従ったロールの形状は矛盾することになる。この定義に従ったロールの形状は,ロールの長さ方向が凹面に成形された形状を指すことになるからである。者の技術常識からすれば,本願発明にかかる「反り」は「ロール縁部から中心に向かってロールの直径が放物線状に増大すること」であり,当該「反り」を持つロールは,ロールの長さ方向が凸面形状に成形されたロールであることは明らかである。いう定義のみに引きずられて,ロールの長さ方向が凹面に成形されることと考えるとは到底考えられない。原告は,補正手続の一体性に鑑みて,審決がした補正却下の結論自体は争わない。却下された補正は,段落【0040】の上記定義を「ロール縁部から中心に向かっての放物線状の直径増大」と補正する事項を含むところ,「反り」の定義を本願発明の詳細な説明の記載から読み取れる「反り」の形状に合わせて訂正するものであって,新たな技術的事項の導入ではなく,したがって,この補正事項が新たな技術的事項を導入するものとした審決の判断部分については誤りであると考える。発明にかかる詳細な説明の記載から,当業者はロールの「反り」がいかなる形状かを明確に把握することができる。したがって,「ロールが反らされている」との文言が,明確性を有することは明らかである。求項6)における「ロールが反らされている。」との記載について,これをどのような形状を意味しているのか分からず明確でない,とした審決の判断は誤りである。取消事由2(手続上の瑕疵)原告は,平成23年7月8日付で提出した回答書において,本願発明の記載不備を解消することを目的とした補正案を添付した上で,被告に対して面接による釈明の機会を与えるよう要請した(甲13)。接の機会を与えることなく審決をした。特許庁が公表している面接ガイドライン【審判編】によると,代理人等から面接を要請された場合,例外的な場合を除き,審理期間中,少なくとも一度は面接を行うこととされている(甲19,4頁1.2(1)(c))。等は,例外的な場合を除き,少なくとも一度は面接を受ける機会を保証されているものといえる。よって,それにもかかわらず,面接の機会が与えられないことで,出願人の利益が著しく侵害される場合には,審決を取り消すべき違法事由となるものである。本件において,「ロールが反らされている」に関する技術的な説明は,簡単な釈明で説明可能であり,面接における説明によって,十分解消可能であったものである。本件は,特許庁の面接ガイドライン【審判編】5.に記載されている面接等の要請に応じることができない事例のいずれにも該当しない。原告は,少なくとも一度は行うことが保証されている面接を拒絶されたことによって,本件における拒絶理由を解消する機会を失った。このような手続上の瑕疵により,原告の利益は著しく侵害されたものであるから,審決は違法として取り消されるべきである。「本願発明の特徴」につき「良好な物性を実現するために従来技術と比較して高い型締め圧力をロールギャップ内に発生させること」は,本願明細書の特許請求の範囲には記載されていない事項であるから,本願発明の特徴的な構成であるとは認められない。「ロールの形状」につき「ロールの形状」に関する原告の主張は,争わない。締装置及び特殊に反らされ,鏡面高光沢研磨され,かつロールギャップ内で本発明によるフィルムの成形が実施されるスチールロール対を使用して,つや出し技術を基礎とする特殊な成形法で行う。いう定義が記載されている。してみると,「本発明によるフィルムの製造は,特殊な型締装置及び特殊に反らされ,・・・特殊な成形法で行う。部(被告注:「分部」は「部分」の誤記。(10頁2~6行)といわざるを得ない。」したがって,「ロールの反りは,ロールの長さ方向に持たせるものであると解釈するのが自然である。」との原告の主張は誤りである。当該文献にどのような技術事項が記載されているのかについては全く記載も示唆もされていないので,当該文献の記載事項に基づいて,特許請求の範囲における「ロールが反らされていること」の意義を解釈することはできない。当該文献の記載事項に基づいて特許請求の範囲における「ロールが反らされていること」の意義を解釈することができるとしても,当該文献から「ロールが反らされていること」の意義を解釈することはできない。前記のとおり,「本発明によるフィルムの製造は,特殊な型締装置及び特殊に反らされ,・・・特殊な成形法で行う。釈することはできない。「がどのような形状をいうのか明確には把握できない。(10頁2行~6行)といわ」ざるを得ない。E「xtrusionsanlagen」であって,本願明細書の段落【0040】に記載の文献名とは異なっている。der」がなく,表題が異なっている。人目の著者が「Patente」と「Potente」で異なっている。者が当該文献を甲18の1であると特定することは不可能である。献名のみが記載されているのであり,引用頁について記載がない上に,原告が提示している甲18の1は,当該文献名の本の195頁のみであるところ,当該文献名の本は,少なくとも195頁以上もの膨大な頁数を有していることは明らかであって,しかも他の頁にどのような内容が記載されているのか不明であるから,甲18の1の195頁に記載されている内容が,本願明細書の段落【0040】における「反り」についての定義であると当業者が理解することは不可能である。甲18の1として原告が提示している195頁の記載が,本願明細書の段落【0040】における「反り」の定義を示す部分であると当業者であれば当然に考えると解すべき技術的根拠も見いだせない。すると,甲18の1の195頁の記載部分が「反り」の定義を示すものであることに基づく原告の主張は,その根拠を欠き,失当である。bombage」なる文言は本願明細書に記載されていないので「あるから,かかる文言に基いて,本願明細書における「反り」が凸面の形状を言うことを明確に把握することができると結論づけることはできない。「には単に「curved」(湾曲した)を意味するものともいえるのであるから,この点からも,「反り」が凸面の形状を言うことを明確に把握することができると結論づけることはできない。張も,本願明細書の記載に基づくものではなく,その根拠を欠き,失当である。「本願発明の特徴的構成から想定されるロールの形状」につき原告は,本願明細書の段落【0069】の記載を根拠に,本願発明のような高い型締め圧力がかけられる場合,ロールの軸受を介してもたらされる型締め圧力及び溶融物によってロールギャップに惹起される圧力(反力)により,ロールの湾曲(たわみ)が生じることが当然に予測されると主張しているが,当該実施例の記載箇所である段落【0068】及び【0069】を含め,本願明細書には,ロールに湾曲(たわみ)が生じることに関する言及は一切ないし,当該事項が予測されることを確認することができる証拠もない。部分が薄く端部が厚くなって,その全幅にわたって「均一な厚さ分布」(段落【0039】)を実現できなくなる。実施例のロールは,押出機により製造された溶融物(当然に高温である。圧部分は高温となり,フィルムの接触していない縁部に比べてフィルムの接触するロールの押圧部分がより熱膨張することとなるはずである。状となることが予想され,所期の「均一な厚さ分布」(段落【0039】)のフィルムが得られなくなることは明らかである。状に形成されたロールを用いることにより,均一な厚さ分布のフィルムが実現できることとなると解すべきである。