カレンダの場合には,シートプロフィールを,限度を超えて変形するロールの湾曲を構造上の調整によって補償せねばならない。それには3つの手法がある:-ロールの反り,すなわちロールの縁から中央に向かっての放物線状直径増加-ロールの対向曲げ(しばしばロールベンディングとも呼ばれる)-ロールの軸の交差(軸交差としても知られる)(195頁)」との記載がある。一な厚さのフィルムを製造するためにロールを反らせるとは,通常,ロールの縁から中央に向かって放物線上に直径が増加させることを意味すると当業者に理解されていたと認めることができる。上記3の記載によれば,ロールギャップ内には高い型締圧力がかけられるが,その際,型締装置として,可動ロールがロールの軸受け位置で連接棒と結合されたスクリューギヤを有する平行配置された2つの駆動装置により位置決めされたものを用いるため,型締圧力は,ロールの軸受けを介してロールギャップ内の溶融物にもたらされることは明らかである。曲が生じることは,当業者であれば容易に予測しうるところである。ロールは,上記のとおり,フィルムの全幅にわたって均一な厚さ分布とするために反らされているものである。分の厚さが大きくなり,全幅にわたって均一な厚さ分布とすることができず,ロールが「フィルムの全幅にわたって均一な厚さ分布とするために」反らされていることと矛盾する。よって,「反らされている」の意味を,段落【0040】の「“反り”の定義」のとおり解することは,不自然である。,「反らされている」の意味を,上記技術常識のとおり,ロールの縁から中央に向かって放物線状に直径が増加すると解したとすると,ロールが湾曲した状態では,ロールギャップ内の形状は下記の【図2】に示すように線状となり,フィルムの全幅にわたって均一な厚さ分布とすることができ,上記のような矛盾を生じることがない。発明の詳細な説明を理解するに際しては,特定の段落の表現のみにこだわるべきではなく,全体を通読して吟味する必要がある。「反らされている」との請求項の文言において,これが技術的意味においてどのような限定をしているのかを特定するに際しても,同様である。上記2で分析したところによれば,請求項5における「ロール(110)が反らされている」について,特許請求の範囲の記載のみでは,具体的にどのように反らされているのか明らかでないものの,発明の詳細な説明の記載及び技術常識を考慮すれば,その意味は明確であるというべきである。発明の詳細な説明に記載された「“反り”の定義」が誤りであるとしても,当業者は,上記「“反り”の定義」が誤りであることを理解し,その上で,本願発明5における「ロール(110)が反らされている」の意味を正しく理解すると解することができるというべきである。記「“反り”の定義」が誤りであるからといって,請求項5が明確でないということはできない。いう定義を解釈することはできないし,しかも,中心とはロールのどの部分をいうのかわからないなどと主張する。,「特殊に反らされ」と記載されているとしても,ロールの形状が,必ずしも,技術常識にも反するような特殊なものであるとまではいえない。本願明細書における「反り」の定義が誤りであることは,前記のとおり,技術常識に照らせば,当業者にとって容易に理解できることである。ロールは,通常,円柱状であるから,その直径はロールの軸方向のいずれの箇所でも一定の値となることは自明であるが,その直径が放物線状に増大するというのであるから,その増大(変化)の方向がロールの軸方向であり,「中心」がロールの軸方向の中心であり,「縁部」がロールの軸方向の端を意味することは,当業者にとって明らかというべきである。者であれば容易に予測しうることである。現できなくなると主張するが,被告の主張は,ロールに湾曲が生じないことを前提とするものであるから,採用することができない。部からロールの縁部(両端)に向かって放物線状に直径が増加している」ような,ロールの中央部分がわずかに凹状に形成されたロールを用いることにより,均一な厚さ分布のフィルムが実現できることとなると解すべきと主張する。被告の主張は,ロールに湾曲が生じないことを前提とするものであるから,採用することができない。被告は,「反らされている」ロールとして,通常の円柱状のロールの一方が曲げられたロールが想定可能であるとも主張するが,そのような形状のロールでは,そもそもロールの回転自体が困難であるから,被告の上記主張を採用することはできない。審査,審判の過程において,出願代理人が本願発明の技術的意味を理解していなかったために,段落【0040】を正確に日本語化しなかった事情がある。本件出願の審査・審判の過程につき,以下の事実を認めることができる。ist.』とは,『ロールの縁が丸くなっている』ことを意味します。平成21年3月6日付け拒絶査定(甲8)において,「本願発明6の「反らされている」に関して,「請求項6の『ロールが反らされている』の意味が不明である。意見書では『ロールの縁が丸くなっている』としているが,日本語で『反らされている』と『縁が丸くなっている』とは全く別の意味である。成21年7月9日付け手続補正書(甲10)により補正された審判請求書において,「請求項5(新しい請求項1)の『ロールが反らされている』という意味は,実際には,放物線状のロールがロール縁部からロール中心部に向かって放物線上の直径が増大していることを意味します。審判請求書(甲9)において,補正の根拠については言及されていない。平成23年4月14日付け審尋(甲12)において,審判長は,平成21年8月18日付け前置報告書の下記の内容を原告に通知した。「(1)新規事項について(1-1)請求項1の『ロール(110)の縁が丸くなっている』は外国語書面の翻訳文(以下『翻訳文』)に記載した事項ではない。『ロール(110)の縁が丸くなっている』については文言上翻訳文には記載されていない。関連すると考えられる記載として,補正前の請求項5では『ロール(110)が反らされている』とあり,また,【0039】,【0040】にも『反り』について記載されている。これらの『反り』と『縁が丸い』とは明らかに異なる意味であり,しかも,『反り』は【0039】にあるようにフィルムの全幅にわたり均一な厚さ分布を与えるための形状として記載されていたのに対し,『ロール(110)の縁が丸くなっている』には,ロールの縁部のみが丸くなっているようなものも含まれ,そのようなものは,フィルムの全幅にわたり均一な厚さ分布を与えるという機能を果たさないことは明らかであるから,『ロール(110)の縁が丸くなっている』は『ロール(110)が反らされている』に含まれない範囲を含むものといえる。融物により惹起される圧力によるロールギャップの開きが阻止されることを特徴とする方法。」とする補正案を提示した。書においてようやく,「ロールが反らされている」の意味は,実際には,放物線状のロールがロール縁部からロール中心部に向かって放物線上の直径が増大していることを意味する旨を主張するに至ったものである。ist.』)とは,「ロールの縁が丸くなっている」ことを意味すると主張していたなど,その主張は一貫していなかった。向に導かず,審決の判断を誤ったものと理解される。上においても矛盾のないものとなったものである。このように出願代理人の対応の稚拙さはあるにしても,請求項5における「ロール(110)が反らされている」の技術的意味については上記2のとおりに解釈すべきであって,上記補正の前にあっても不明確な点はないというべきである。求項5における「ロール10が反らされている」についての解釈が上記のとおりとなることに変わりはない。被告の上記主張は理由がない。