Akl氏らが指摘した。同氏らは,トップジャーナル5誌に投稿された有意差のあるRCTをシステマティックレビューにより解析。その結果,最大で58%のRCTで有意性が失われることがわかった。Medicineで,「有意差あり」と結論づけられた235のRCT。今回の解析では,一次エンドポイントの確認が不完全であった対象者を「追跡不能例」と定義した。各RCTの原著者らが解析から除外した症例でも,一次エンドポイントのデータが提示されていた場合,本解析では「追跡不能」としない。治療群を100%,対照群を0%と仮定した場合(最悪のシナリオ),→58%のRCTでその結果の有意性が消失なお,全235件のRCTのうち,13%では追跡不能例についての記述がなかった。記述のあったRCTにおける追跡不能例の割合は6%(中央値)。そのなかには追跡不能の扱いが不明確なRCTが19%含まれた。著者らは,追跡不能例で起こりうる治療成績をどう仮定するかが重要であり,そのモデルを作成するためには,追跡不能例の経験的データを収集・分析することが必要だと述べている。