その理由は以下のとおりである。あって,「基台」の中を貫く「孔」であると解される。9】)との記載及び図2と整合する。いるものとその主張からは理解される。成要件1Bの「貫通孔」を有する「基台」に相当するものではない。したがって,被告装置は,本件発明11の構成要件1Bを充足しない。ジャッキ」(構成要件1C)に相当する旨主張する。シリンダをもって「基台に立設された」ものということはできない。したがって,被告装置は,本件発明11の構成要件1Cを充足しない。置につき本件発明11の文言侵害は成立しない。らの主張は採用し得ない。囲むようにして配置される。6】)という課題を解決することができるのである。圧入する構造自体に特徴があると理解される。この点で相違する被告装置につき均等侵害が成立する余地はない。ースを要することとなる。安定性という点でも作用効果を異にするということもできる。したがって,被告装置につき本件発明11の均等侵害は成立しない。張は特許請求の範囲の記載に基づくものとはいえない。ものではないというべきである。