特定し,安定性を確保している(本件明細書1【0013】)。管体を挿通する貫通孔の存在が必要不可欠である。ための本質的部分である。」と記載されている(【0024】)。ォークリフトの車体を「基台」とする考え方には当てはまらない。金属製管体を装着するための空間ではない。あって,フォークリフトの機能により代替できるものではない。以上より,控訴人らの主張は失当である。被告方法の構成は,以下のとおりである。件発明17の構成要件全てを充足することとなる。用効果は,本件発明17のそれと同一である。したがって,被告方法は,本件発明17の技術的範囲に属する。被告方法は,本件発明17の技術的範囲に属しない。本件発明2との関係における被告装置の構成は,以下のとおりである。