改訂案を公表し、パブリックコメントの募集を開始した。今回改訂は、審査基準の配置(書き順)が大幅に変更されており、重要な部分はフォントを大きくしたり、箇条書きのスタイルを多用したりして、見やすさを改善しようとしているようだ。して先頭に移動されている。ようなものは用意されていない。特許庁としてはパブリックコメントなど欲しくないのだろうから、誰もコメントしないのなら、特許庁としてはその方が好都合なのかも知れないが・・・。会合において行われた議論を知ることができない。ワーキンググループ」資料)一ヶ月半前に行われた会議の議事録も準備できていないというのに、審査基準改訂案の全体に対するパブコメを一ヶ月で締め切るというのは短すぎだ。審査基準の主な改訂事項一覧」という大まかな改訂事項が掲載されているだけで、実際の改訂案はワーキンググループの場で提示されていないようだ。本来なら、改訂案の一次案ができた段階でワーキンググループ内で検証が行われ、細部まで内容が詰められた上でパブリックコメントの募集が行われるべきだし、また、パブリックコメントの募集が終わったら、さらにワーキンググループ内で改訂案の検討・修正が行われるのがあるべき姿ではないか?改訂案ができる前、またはできたと同時にワーキンググループが終了してしまい、パブリックコメントに対する対応は特許庁に丸投げ、という今のやり方は問題だろう。特許審査の実現」が掲げられている。審査を実現することが挙げられている。WGにおける上記指摘も踏まえ、審査基準の「審査の進め方」について点検を行ってはどうか。審査の「速さ」と「内容」が両立すれば言うことはないが、「速さ」というのは数字としてはっきり評価が出るのに対して、「内容」はよくても悪くても評価が出にくい。両者を評価対象にすると、どうしたって「内容」が後回しになりがちになることが懸念される。見れば、なぜこれがだめだったのか、なぜこれがよかったのかということを特許庁の審査の中で、拒絶理由通知でもいいし、拒絶査定でもいいのですが、きちんと書いていただかないと納得がいかないということがたくさんあります。判断としてそのように考えたのかを論理的にわかるようなものであったほうが、審査の予測性も高くなる・・・。発言)・・・拒絶査定や最後の拒絶理由の起案基準とか、もう1回トライできるだろうと思っていたら、いきなり最後になってしまったとか、そのあたり、我々が理解できるようにしていただければなと思っております。外の人から見たときに、最終結果に対して、先ほどもどなたかがおっしゃっていただきましたが、納得感があるというか、こういう理屈で、この文献を組み合わせて進歩性がないと判断したこと自体は納得感があると思ってもらえるような基本的な考え方、あるいは審査官がきちんとそういうものにのっとってやっていることがわかる、そういうものを提供していくのが基準の役目だとは思っています。(審査基準室長の発言)・・・、これだったら納得できる、このようなプロセスで、このようなロジックで判断していただいたら、自分は負けてしまっても納得できるという点が、裁判としても、審査としても、重要であり、そこが我々のゴールだと思います。