/神ではなくて人間であるからこそお互いの中にあることができる。共にあることができるからこそ成立する、国民と天皇の相互関係。/このようにお互いの間を信頼の気持ちでもってつなぐプロセスがあってはじめて、象徴ということが起りうるのではないかと考えます。(略)象徴天皇の務めは、日本国と日本国民の身の上を思って祈る、という、この『祈り』という行為に尽きる、とさえ言うことができるのではないでしょうか。120〜122P)たけもと氏の本意は、天皇明仁の〈祈り〉の問題だといえる。維持してきたことを忘れてはならない。裕仁時代と明仁時代の三十年の〈象徴性〉は別位相といいたいのだろうか。わたしは、そうは思わない。そこには断絶はなく、絶え間なく連続性があるだけだ。天皇明仁が象徴性に問題があるとするならば、父・裕仁の象徴性の表出の問題を俎上に載せるべきだが、そのことには、「お言葉」以後において触れることはない。わたしが、いいたいのは強固な象徴性を希求するということが、どうしても天皇明仁の言葉のなかから、感受してしまうのだ。穿ったいい方をしてみれば、浩宮と礼宮の確執を危惧するということも推察できないわけではない。「陛下の『国民』は、国民という『概念』ではありません。そのことを表現するのが、『国民皆』という独特の呼称ではないか、という趣旨のことを既に書いた通りです。『皆』と呼ぶのは、国民を『人々』というレベルで知りたい、というお気持ちの表われではないでしょうか。(略)天皇と国民というと一見別々の存在のように見えるけれども、『合わせてみると』もともとは同じ一つのものだったことが分かる。象徴天皇と国民とはそういう、いわば“割賦”の関係なのだと。//天皇と国民が、お互いを合わせてみたとき“割賦”の関係であることが分かった——そういうときの天皇を象徴天皇と呼ぶのだと思うのです。今上天皇による『象徴天皇』論の核心」—143〜146P)たけもと氏がこのように述べていくとき、わたしは、なにかやるせない心情を抑えることができない。全国各地を巡り、その場所の「人々」と接している天皇明仁と皇后美智子の〈像〉を見る時、たけもと氏のように感受してしまうことを否定するつもりはない。「人々」は、無作為に選ばれて天皇明仁たちと邂逅しているわけではないのは明らかだ。「人々」は、無為の人々ではない。少なくとも、天皇という存在に帰依していく人たちといえるはずだ。「存命中の天皇が後継者に皇位を引き継いでいくのが世の習いとなるのですから、ものは言いようですが、天皇は決して死なない——死ぬのは上皇になってから——ということになります。天皇制は揺るがない、ということです。当たり前に行われていたことだし、一族会社の後継者選びも同様になされていることで、特別な計らいというわけではない。明治以降の天皇制がむしろ異様な〈像〉を作り出していったということになるのだ。〈死〉から〈生〉へと継承していく王権の移動こそが、天皇制の権威と神話性を強固にしていく物語だったということになるからだ。—2—......裕仁は、確かに〈戦争〉と〈戦後〉を生き抜いた存在だったし、明仁は、〈戦争〉のさなかに誕生しているわけだから、個人としては、戦争責任から遠く離れているかもしれないが、信念として、戦争のない世界を希求していたことは分かるが、〈天皇〉という存在は、連続性があるものである以上、父の責任も継承せざるをえないのは明白だ。そこが、三十年以上の時間のなかからは、見えてこないといっておきたいな。——恐らく、天皇の戦争責任は東条たち以上に誰よりも重いといっていい。死刑とされた戦犯たちへの裁判の結果が、裕仁の誕生日の4月29日で、死刑執行が、明仁の誕生日の12月23日だったことは、アメリカをはじめとする連合国側の究極の判断だったといっていいね。どちらに正義あるなんていいたくないが、国家間戦争において勝利した側に戦争責任はないなんていえないということは、はっきりさせておきたいね。......GHQが天皇制を温存させたのは、いろいろな憶測がいえると思うけれど、裕仁本人はキリスト教に帰依してもいいと考えていたのは、『実録』等で明らかになっているから、それなりの覚悟はしていたようだが、そこまでして、嘆願したかったのかと思わないではないな。——裕仁をめぐっては、別の機会にすることにして、やはり、改元も含めて、天皇位の継承というものをもう一度考えてみるべきだと思う。元号が本当に必要なのかということもだ。......既に西暦の方が理にかなっている以上、元号は必要ないといえるはずだ。天皇制と元号は、たけもと氏のいうところに真似ていえば、まさしく割賦の関係といっていいから、天皇制が存続し続ける限り、ありえるということになるな。——使う使わないは、個々の自由でいいはずだから、ゆくゆくは形骸化していくと思いたいね。Saturday情況的言語の空虚さについて......年齢を重ねてくると、記憶力というものが、急激に減衰してくるとは思わなかったというのが、正直なところだ。この一年、いったい何が起きて、何が問題だったのかということを、直ぐに思い出せなくなったといっていいが、君はどうだい。『風の森』誌は、一年に一回の刊行だけど、気がついてみると、締切が直ぐにやってくるという感じだからね。......それにしても、押し寄せてくる情況的事象にどう対峙するかということに追われ、しっかりした情況認識をすることの難しさを感じるこの頃だよ。——今日の君は、いつもと違って随分、殊勝な物言いに聞こえるけど、どうしたんだい。......麻原はじめ、オウム事件の受刑者を一斉に処刑(死刑執行)したことは、天皇退位、つまり改元の前にという思惑によってなされたことだと俺は思うが、それは許し難い暴挙だといいたい。それにしても、安倍政権の九条改悪や原発存続に反対という渦のなかから、死刑制度に反対という動きが、俺には見えてこないが、どうだろう。——世論調査でも、死刑制度反対は圧倒的に少数派だからね。どんな理由づけをしようとも、個別の殺人は許されることではないが、例え法的に認定したからといって、処刑(死刑執行)は、国家による殺人であると認識すべきだと思う。いままでも、現在でも、どこかの国で、権力闘争のために政敵を抹殺するということを、その国の制度に則ってやっていることを考えれば、処刑(死刑執行)制度は、同じ位相にあるといいたいね。金正恩が自分にとって政敵の可能性があるということで、義理の叔父や兄を殺したことに対し恐怖政治だと批判するなら、死刑は処刑とどう違うのだといいたいな。敷衍していえば、戦争や内戦の殺戮は、いかなる大義名分があるとしても、殺人以外の何ものでもないからね。以前、吉本さんに死刑制度のことを訊ねたことがあるけれど、次のように述べてくれて、まったく同感だった。「刑罰というのは、つまりその社会の現状といいますか、進展度といいますか、そうしたものよりも少し先に法律規定というのは走りすぎているか、それでなければ緩すぎているか、どちらかであって、その時代の現実情況にぴったり即応した法律というのは、(略)ほとんど不可能に近いほど難しいと思います。(略)死刑の問題についていえば、いまの現実の社会情況の進展度と、文明文化の進歩度というものを日本の現状で考えてみたら、これは人工的すぎるのではないか、法律の死刑制度というのは、少し先を行きすぎているのではないかな、という感じです。(略)ぼくの方は、はじめから死刑制度には全然納得していないのです。(略)凶悪犯罪をやってしまったことが凶悪であるということと、その人間が凶悪だということはまるで違うことだと思います。(略)その場で凶悪になってしまうということは、誰しもあり得るわけですから、やったとたんに後悔しているということも、もちろんあり得るわけです。/その問題を人間的には解決していないのに、しゃにむに絞首刑にしなければいけないという感じがします。」(吉本隆明『第二の敗戦期』)結局、刑罰に関する法的な規制というのは、善悪の問題を二元論的な視線で捉えることにあると思う。善も悪も、グレーゾーンがあり、それぞれが重層化し多様化することもありうるということが抜け落ちている、つまり、やや大げさにいえば、人間の存在性、有様というものに思考が入り込めていないということだ。「凶悪犯罪をやってしまったことが凶悪であるということと、その人間が凶悪だということはまるで違うことだ」と当然のことだと思うし、法的に裁くということであるなら、なぜそのような凶悪犯罪をしたのかということの実相を明らかにしなければ、たんに刑罰を科すということでは意味をなさないと思う。被害者家族は、なぜ、自分の家族が犠牲にならなければいけなかったのかという本当の理由を知りたいはずだ。死刑にすれば自分たちの悲哀を払拭できるなんて考えていないと思いたいね。補強して考えてみるなら、次のような論述を紹介したい。「(略)死刑は《合法的な殺人》であり、《法》や《国家》が永遠の先験的な善、至上物ではないということだ。この殺人は、誰がやったのか顔が見えず、すべては《法》に従い、命令に従っておこなわれるもので、地上における人間による殺人よりもっと悪質なのだ。純然たる《公的な殺人》などありえない。どこかで《私的な殺人》を《公的な殺人》にすりかえている側面がかならずある。/この《合法的な殺人》と同型なのが《戦争》だ。殺人をすること(殺人を命令すること)はすべて《法》を根拠としており、人間が殺人をおこなうことは罪にならずに《法》に疎外される。凡庸で陳腐な殺人の根拠は《法(共同観念)》そのものにある。No・6』18年10月刊)ここで述べているように、「公的な殺人」と「私的な殺人」、「合法的な殺人」といったカテゴライズの深層を、明快に切開していくべきだと思う。人間の生命を恣意的に絶つということに、段階や優越があってはならない。アジア反日武装戦線の爆弾闘争を、明快に距離感をもって裁断することをできないでいる。オウムならできるのかといえば、やはりどこか逡巡するものがあるのは確かだといっていい。......そういえば、『朝日新聞』の「論題時評」を終えた後、断続的に、「歩きながら、考える」と題した文章を発表している高橋源一郎は、さすがに視線の鮮鋭さを持った考え方を展開しているね。12人の執行」を想起したというから、オウムとは思想的乖離があるとはいえ、鋭い。「オウムの死刑囚たちが一斉に拘置所を移送され、処刑の可能性が高まっ」てから、「旧上九一色村を歩いた」そうだ。次のように述べている。「もうそこにはオウムを思い起こすものは何もなかった。麻原のいる東京拘置所の周りも歩いた。どちらも、歩きながら様々な思いが浮かびあがったが、それを正確に書き記すことは難しいような気がする。」「わたしには、連合赤軍事件を、即座に否定することができなかった。」「オウム事件はどうだろうか。(略)戦前は、天皇に忠誠を誓うのが『正しい』ことだった。戦後はそれが否定され、高度経済成長期には、豊かになることが『正しい』とされた。(略)『正しい』ことは時代によって異なるが、弱々しい『自分の考え』より、みんなが支持する『正しい』考えが優先される社会のあり方は変わらない。するなら、麻原を処刑しても社会は、自分とそっくりな、自分が絶対正しいと主張する別の麻原を生み続けるような気がするのである。」(『朝日新聞』18年7月14日付朝刊)正しい、正しくない、君がいうところの善悪の問題は、社会やその時々の法規範という「統治」の問題に関わっていく気がするね。その「統治」というものが、上から下方へ、つまり大きな国家や社会という共同性から、小さな共同性にまで降り立って規制していく。小中学校のイジメなんか、そのことの象徴のような気がするよ。ところで、源ちゃんの時と比べてみたら、いまの小熊なにがしの「論壇時評」は酷いね。スカスカの文体と見解を垂れ流しているだけの〈空虚〉な言葉だといっておきたい。