いまの『朝日新聞』の「論題時評」(毎月末、最終週の木曜日掲載)が、高橋源一郎から、歴史社会学者と称する小熊英二になってからは、ほとんど読むこともなくなったが、ふと気になって、次のような文章を目にした時、大げさにいうつもりはないが、驚愕してしまったね。「日本はなぜ核武装しないのか。それは、そうしなくてもよい国際関係があるからだ。核武装したら、その国際関係が破綻するからだ」と述べながら、次のような持論を展開している。「現在の安保条約や日米関係が理想的なのかは議論もある。その日米関係が、日本が核武装をやめた背景にあったことも事実だ。あそこで核武装していれば、国際関係が歪み、依存から抜け出せなくなっていただろう。/いちど核依存になった国は、圧力だけかけても効果は薄い。全面戦争で双方に大量の犠牲者を出したいのでなければ、関係を再構築していくほかない。その具体策を考える際には、日本自身が、安全保障上の不安をやわらげる国際関係なしには核武装をあきらめなかったことを念頭におくべきだ。・09年刊)というトンデモ本を出した男として認知している。本当に歴史社会のことを分かっているのかといいたいね。......確かに絶句だな。「現在の安保条約や日米関係が理想的なのかは議論もある」という前提はなんだい。国と国の関係は五分と五分に決まっているだろう。理想的かどうかなんていう議論はどうでもいいことだ。そんなこともわからない歴史社会学者とは、どんなことを研究しているかと聞きたいね。——なによりも、日米地位協定のことに触れずに、日米関係や、それに付随する安保条約があったから、「日本が核武装をやめた」という〈事実〉っていったい何だといいたい。戦後の日本をコントロールしたいから、核を持たせない、本格的な軍隊も持たせないとし、アメリカの核を配備した原潜を自由に入港させ、迎撃ミサイルを配備した米軍基地を、沖縄を中心として列島に配置したことを小熊は、まったく無視していることになる。どんな思考回路からそんな発想が出てくるんだと言葉がないよ。この時の論旨は、北朝鮮(という名称を使いたくはないのだが)の核保有のことを念頭に置いているのだが、本末転倒という言葉を、小熊のそうした考え方に与えたいね。関わらず核を全面廃棄することが、最終的な到達点でなければいけないはずであって、小熊は、そんなことすら念頭にないとみえる。......「核武装していれば、国際関係が歪み、依存から抜け出せなくなっていた」なんて、核が麻薬やアルコール依存のようなものと主張する、幼稚園レベルの発想だよ。核依存ではなく、現実はアメリカが有する核に対しての依存なんだから、アメリカ依存とどうしていえないのか、そんなことも理解できないなら、国際関係のことなんかに論及するなといいたいね。核を保有する意味は、核依存といったレベルではなく、幻想の巨大軍事力として敵対国に対して圧力を与えるためのもの以外のなにものでもないのは、誰でも知っていることだ。——まあ、小熊の論旨は万事が、そんなレベルだから、これ以上、俎上に乗せるのもウンザリするけれど、最後に、どうしてもいいたいことがある。(17年刊)と鴻上尚史の著書『不死身の特攻隊』(18年刊)に対して、次のように論述している。「これらの著作が描いているものは、日本軍の人権軽視、無内容な精神主義、上官による『いじめ』などだ。(略)このことは、日本に今も定着し続けている戦争観の特徴を示している。その特徴とは、『上層部』に対する不信だ。/日本では、アジアに与えた加害を重視する戦争観は定着しなかった。一方で、日本軍を英雄視する歴史観も定着しなかった。定着した最大公約数的な戦争観は、『政府や軍は愚かで、非合理な戦争だったが、民衆は被害者だった』というものだった。」(『朝日新聞』18年8月30日付朝刊)どうだい、突っ込み満載だと思わないかい。この後、もっと空虚な論述が続いていくけれども、そのまま引くのは嫌になるので、ピックアップしてみる。「本来なら敗戦直後の時点で、日本の民衆と一般兵士に多大な被害を与えた為政者の責任を日本自身の手で裁き、少額でも民衆への保障を行う」べきだったとし、そうしていれば、「他国の被害者への保障も進みやすかっただろう」と述べ、「自国の被害者が放置されているのに、他国の被害者を優先して保障す」れば、「単なる外交配慮としか映らない」と、幼稚な考えを披歴しているが、そもそも、加害者—被害者という位相で〈戦争〉について論述していること自体、空疎で、中身のないものでしかないね。......それにしても、酷いな。こんな言説を垂れ流す小熊が、それなりに社会学会や論壇のなかで大きな影響力を持っていると、実は漏れ聞いて愕然としているところだった。以前、あのSEALDsに共感を示して、�良識�を表明したつもりかもしれないが、そんなことはなんでもないことだと俺は、まずいいたいね。俺は、吉田の著書は、読んでないが、鴻上の著書には感心したよ。鴻上の本は、「日本軍の人権軽視、無内容な精神主義、上官による『いじめ』」といった皮相なレベルのことを描いているわけではない。そもそも、「日本軍の人権軽視」という観点は、なにをもっていえるのかと呆れる。軍隊に人権を求めること自体、〈軍〉という有様をなにも捉えていないことを示しているといっていい。問題は、なぜ、精神主義やいじめが瀰漫していったかであって、現象論だけで表層を見るものではないと断じたいよ。その後のくだりがまた、亞然とするね。「日本では、アジアに与えた加害を重視する戦争観は定着しなかった」と、なにを根拠に述べているのかといいたいし、「定着した最大公約数的な戦争観は、『政府や軍は愚かで、非合理な戦争だったが、民衆は被害者だった』というものだった」なんて、捏造以外のなにものでもないな。天下の『朝日新聞』が、こんな暴言をそのまま掲載するとは、恥ずかしくないのかと思うよ。すくなくとも、学会や論壇のなかでのことは知らんが、俺たちが知る限りでの様々な考え方を抱いている人たちで、しかも年齢層を幅広く、見てみるならば、「政府や軍は愚かで、非合理な戦争だったが、民衆は被害者だった」と戦争観を述べる人は皆無だ。ここの文章には、三つの見方が混在している。「政府や軍は愚か」だった、「非合理な戦争だった」、「民衆は被害者だった」と。それぞれの見方自体があるのは、認めてもいい。この三つの観点は、ひとつに纏まった考え方として成立しえないということだ。「政府や軍は愚か」だといういい方には、もう少し理知的に遂行していたら戦争は負けなかったかもしれないと浅薄な意味が含意している。「非合理な戦争だった」というが、では、�合理的な戦争�というものが、果たして本当にあるのかということの説明がなければ、�非合理�なものは浮き上がって来ない。つの�原爆投下�があったからであって、戦時下において「民衆は被害者だった」と、戦後、多くの人たちが想起することは、ありえないといいたい。——要するに小熊のなかでは、戦争というものは、加害者—被害者という位相を生起させるものだという、極めて図式的な捉え方しかないのかもしれない。オウム事件の受刑者の死刑執行に何らかの発言をしたのかは、わからないが、たぶん、死刑が戦争で人を殺すということと同じ位相を持つという視線は、持てないと思う。わたしの思い込みかもしれないが、小熊の父親は、シベリア抑留体験者だったようだ。召集されて戦地で捕虜になった民衆(父親)は、被害者だったという意識が強いのかもしれないが、それにしても、戦後補償の問題に関するアプローチは、浅薄過ぎるな。「本来なら敗戦直後の時点で、日本の民衆と一般兵士に多大な被害を与えた為政者の責任を日本自身の手で裁き、少額でも民衆への保障を行う」べきだというが、「本来」という形容は、「敗戦直後の時点」では意味をなさないものだ。敗戦によって戦勝国家群の統治下に入った以上、「為政者の責任」も「民衆への保障」も存在しないわけだから、そもそも、この論旨はなにも意味を持たないのは明らかだ。「他国の被害者を優先して保障す」ることは、当然ありえない。ここでも、他国の被害者への保障が、「単なる外交配慮」だと見做すところは、先の、日米安保条約に対する見地と同じものだといえる。これが、�歴史社会学�という学問だというなら、いかさま新興宗教団体の教理のレベルだといいたいね。あの連合国主導に強いられたポツダム宣言の受諾というものによって、大日本帝国による東アジアへの侵略が生起した悲惨で膨大な被害に対する免罪を得たことになるのは、普通に、歴史通史として明らかになっていることだ。いまからでも、東アジア(もちろん、金正恩政権の国家も含む)と沖縄の住民に対する戦後補償は最優先にすべきことなのだ。それが、解決しない限り、自国民云々はないといいたい。......その通りだと思うよ。くだらない小熊の妄言に付き合っていたら、紙数が尽きたな。本当は、元号改元批判をしたかったが、まあ、そのうちにやろうよ。Saturday〈情況〉へ相渉るとは......君との談論は二年ぶりになるけど、その間、安保法制や共謀罪の強行成立、モリカケ問題と永田町界隈は怒涛の有様だったな。聞くまでもないけど、先日の衆議院選挙は、もちろん行かなかったよね。——当然、安倍VS小池の怨恨劇場は、パスさせてもらった。旧民主党の分裂にも全く関心がないからね。残念ながらというべきか、国政・地方に関わらず選挙は、生まれてこの方、一度だけ行ったことがある。今年の雰囲気と似ているから、あまり思い出したくないけどね。......それは、初耳だ。