委員の皆様におかれましては、お忙しい中をお集まりいただきましてまことにありがとうございます。委員会開催に際しまして、矢島健康局長よりごあいさつを申し上げます。委員の先生方には、大変お忙しいところをお集まりいただきましてありがとうございます。わたりましていろいろな意味で御支援、御協力をいただいております。この場をお借りいたしまして、厚くお礼を申し上げさせていただきたいと思っております。この検討会でございますけれども、難病対策の改革の全体像という形で10月末に事務局から案、たたき台を提出させていただきました。それを踏まえまして、本日は今まで3回議論をさせていただいたわけですが、その3回の委員会の議論のおさらいをまずお願いしたいということと、それから難病についての医療費助成を行う考え方、それから障害者総合支援法の対象となる難病等の範囲、難病手帳のあり方、それから都道府県からいただいた御意見等につきまして本日は御議論をいただきたいと考えております。今後も、難病対策の抜本改革のため、法制化に向けた具体的な議論を加速させていきたいと考えておりますので、何とぞよろしく御支援、御協力をいただければありがたいと思っております。カメラの撮影は、ここまでとさせていただければと思います。傍聴される皆様におかれましては、傍聴時の注意事項をよくお読みいただければと思います。御欠席の連絡をいただいております。駒村委員がおくれるということで御連絡をいただいております。以下の議事進行につきましては、金澤委員長、よろしくお願いいたします。ありがとうございました。暮れになってまいりました。お忙しいところ、ありがとうございます。資料の確認でございます。議事次が第1枚ございます。その後には、配置図と委員名簿、出欠の状況の確認の表でございます。資料1-1といたしまして、これまでの難病対策委員会における主な意見というものでございます。資料1-2といたしまして、「第24回~第26回難病対策委員会の意見の反映」の資料一式がございます。資料1-3といたしまして「今後の検討課題及びその手順(案)」ということでございます。資料2といたしまして「症例が比較的少ない難病について医療費助成を行う考え方」という1枚紙の裏表でございます。対象となる難病等の範囲について(案)」がペーパーとしてございます。資料4は「難病手帳(カード)(仮称)の在り方(追加資料)」でございます。資料5-1は、全国衛生部長会から厚生労働健康局長へいただいた要望書でございます。資料5-2ということで、「その他都道府県関係者からの主な意見」ということで御用意させていただいております。ありがとうございました。問題がないようでしたら、議事に入りたいと思います。先ほど矢島局長のほうからお話がございましたように、きょうは4つぐらいの議論をしていただきますが、その最初であります。今まで3回、この会で議論をしていただきましたことのまとめと申しましょうか、正確には「第24~第26回難病対策委員会における主な意見」についてということでございます。これを資料1-1にまとめてあるそうであります。それを受けて、修正しました資料が1-2であります。その後、今後のスケジュールについての事務局からのまとめが1-3だそうでありますので、まずは資料全体を事務局から説明していただきまして、それぞれの3つの柱について一つずつ議論をしていただきたいと思います。資料1-1、そして1-2、これを同時に見ながらと思っております。資料1-1といたしましては、これまで過去3回にわたりまして3つの柱ごとにそれぞれ難病対策のあり方について御議論いただきました。それにつきまして、それぞれの項目ごとに委員から出ました意見につきましてまとめさせていただいております。いった意見を反映させたものが、資料1-2でございます。して出させていただきました資料に、赤字で委員の意見を加筆をした形になっておりますので、説明のほうは資料1-2を中心に御説明させていただければと思います。資料1-2でございますが、1つ目の柱、「効果的な治療方法の開発と医療の質の向上」ということでございます。これにつきましては、まず「今後の対応」というところで6ページでございます。パワーポイントの右下の小さい数字で恐縮でございますが、6枚目のパワーポイントでございますけれども、赤字で下線を引かせていただいております。つきましても疾患ごとに限らずグループ化も考慮してはどうかという委員の意見がございましたので、その旨、記載をさせていただきました。いった研究の対象疾患を選定する際には公平性・透明性というものを確保することが必要だという御意見をいただいておりますので、丸の2つ目のところにその旨、加筆をさせていただきました。新たに丸を加えさせていただきまして、「研究対象の疾患群に対し、研究の必要性に応じて研究費を配分することを考慮する」ということで、これにつきましては委員から非常にその疾患数、あるいは研究の必要性、患者数が異なっていることを考慮して配分すべきだという御意見を反映させていただいたものでございます。8ページ目の研究分野、参考1のところのイメージの中でございますが、実用化研究分野のところで医薬品だけでなくデバイスのことも非常に重要ではないかということで、医療機器等ということでその旨、加筆をさせていただきました。次でございますけれども、研究の部分については以上でございます。国際協力のところで12ページでございますが、特に加筆はさせていただいてございませんが、委員からの意見といたしましては、データベースは重要なので欧米に持っていけるような高いレベルにしてほしいという旨の意見がございました。3つ目ということで「難病患者データの精度の向上と有効活用」、13ページからの項目でございますが、この点につきましては15ページの「今後の対応」を見ていただければと思います。ここでは、大きく委員からの意見としては2つあったかと思っております。1つ目は赤字丸の1つ目でございますが、できる限り難病指定医(仮称)」に新たな事務負担とならないような仕組みということで導入してはどうか。いうことを考慮すべしという御意見がございますので、加筆をさせていただきました。次の丸のところでございますが、インフラの未整備等の理由で「難病指定医(仮称)」が登録できない場合においては、保健所等の医療機関以外での登録を検討するということで、保健所あるいはその他、自治体が入力をすべきだという御意見もございましたので、こういった形で加筆をさせていただいてございます。次の項目が4番の「医療体制の整備」ということで、20ページ以降でございます。これにつきましては、ここの部分では専門医の配置のことや、その他さまざまな意見がございました。データベースのシステムについてはモデル事業で試してから本軌道に乗せてほしいというような意見もございましたが、加筆のところはないかということで、この資料そのものには加筆をさせていただいてございません。次の柱でございますが、32ページで5番の「医療の質の向上」というところでございますが、ここについても先ほど申し上げましたようにデータベースの精度のことについて御発言がございましたが、それについてもデータベースのところで解説させていただいたとおりでございます。次の2つ目の柱が、35ページからで「公平・安定的な医療費助成の仕組みの構築」というところでございます。ここにつきましてまず1番目は「基本的な考え方」、36ページでございますが、ここは資料1-2のパワーポイントのところでは意見を反映し忘れてございまして、「基本的な考え方」の?のところでございますが、「効果的な治療方法が確立されるまでの間、対症療法によらざるを得ず、長期の療養による医療費の経済的な負担が大きい患者を支援するという福祉的な目的」が2つ目にあるという考えをお示しさせていただいてございましたが、委員会といたしましては、そもそも現在の医療はすべて対症療法ということで誤解を招く表現ではないかという御意見をいただいたところでございますので、これは事務局のミスでございますが、「対症療法によらざるを得ず」というところは削除させていただければと思います。次の2つ目、「対象疾患及び対象患者の考え方」というところでございます。これにつきましては赤字のところが少々多くございますが、実際に難病対策委員会におきまして研究班の中間報告に基づいてこの委員会で御議論いただきました。その結果を、このパワーポイントに落とし込んだものでございます。医療費助成の対象疾患につきましては、研究班の中間報告における類型化を前提とすると以下の4つになるということで、ここの委員会の場では、その4要素について具体的にどういうものをもってそのようにするかということを御議論いただいたと思っています。2つ目につきましての「原因不明」のところですが、「病態が未解明なもの」をもって原因不明とする。3つ目の「効果的な治療法未確立」については、「治療法がないもの・進行を遅らせ一時的に症状を緩和できるもの・一定の治療法があるが、軽快と増悪を繰り返すもの」とする。4つ目の柱、「生活面への長期にわたる支障」というのは、「発症してから生涯にわたるもの」だということで御議論いただいたと思っています。いった4要素を満たし、また一定の診断基準や診断基準に準ずるものが確立しており、客観的な指標がある疾患(類縁疾患として疾患概念が明確なものを含む。)ということが考えられるということで追記をさせていただきました。これにつきましては、必ずしも診断基準だけがすべてではないという御議論をかなりいただきましたので、このように追記をさせていただいたものでございます。(注)というところで1つ目の柱の希少性という部分でございますが、「中間報告を踏まえれば、希少性については、例えば次の4つの類型が考えられ、諸外国の希少疾病の基準も参考に設定していくことが考えられる」ということで、そういうような形で加筆をさせていただいたところでございます。次でございますが、「対象疾患及び対象患者の考え方」につきましてはこのとおりでございます。次でございますが、3つ目の柱の「対象患者の認定等の考え方」は42ページからでございます。ここにつきましては、「今後の対応」というところで1つ加筆をさせていただいてございます。「今後の対応」、43ページの1つ目の丸でございますが、「病気の診断や治療の質等の担保と患者の利用のしやすさの両立を考慮した上で都道府県が難病について専門的な知見を有する医師を「難病指定医(仮称)」として指定し、「難病指定医(仮称)」が交付する診断書に基づき認定をする」ということで、アクセスの問題と医療の質の問題の両立ということで御意見をいただきましたので、その旨、加筆をさせていただいたところでございます。拠点病院等で行う研修ということで、そういう旨の御発言がございましたので加筆をさせていただきました。次は「登録者証(仮称)のあり方について」ということでございます。51ページですけれども、登録者証のあり方についてどのようにするかというところで更新について御議論がございました。一定程度の期間の更新がなければ患者さんをきちんとデータ管理できないのではないかという御意見もございましたので、「更新手続きの負担を軽減する一方、難病患者データを収集することは重要であるため、更新手続きの期間として5年としてはどうか」ということで加筆をさせていただいております。(仮称)について」、あるいは「医療費の公費助成の範囲の明確化について」は、このとおりでございます。次に、56ページで「給付水準についてのあり方」、考え方ということでございます。これについては当方のほうから事務局案として御説明させていただいた資料をそのままつけておりますけれども、ここについてはその会の委員会におきましては特段の議論がなかったところでございますので、今回は特段加筆等、全く手を加えていないというところでございます。次に、3つ目の柱ということで「国民の理解の促進と社会参加のための施策の充実」、63ページ以降でございます。ここについては、細かい御意見を幾つかいただいております。加筆したところで申し上げますと80ページの4つ目、「患者間の相互支援・相談を担う人材の育成」というところで、一部の都道府県において、ここはピアカウンセリングという単語を使わせていただいておりましたが、患者団体がやるべきことということでピアサポートのほうが適切ではないかということで、「ピアサポートの研修会を開催しているが」ということで、そこは修正をさせていただいております。同様の修正が86ページで、患者間のピアサポートについては加筆修正をさせていただいているところでございます。次の87ページからの「保健所を中心とした地域支援ネットワークの構築」という項目につきましては、「今後の対応」というところで90ページで地域協議会のメンバーとしては地域の医師会、あるいは介護の事業者につきましてもそのメンバーとして加えるべきではないかという御意見をいただきましたので、その旨、加筆をさせていただいたところでございます。(仮称)」ということで修正をさせていただきました。以上、かなり駆け足でございましたけれども、主な委員からの意見と、その修正を反映させていただいた状況について御説明をさせていただきました。引き続きまして、資料1-3の1枚紙で「今後の検討課題及びその手順(案)」ということでございます。これまで10月30日以降、3つの柱に沿ってそれぞれ御議論いただいたのは先ほど御説明したとおりでございます。今回、第27回ということで12月6日でございますが、今後の予定でございますけれども、委員の先生方からさまざまな御意見をいただいたというような状況もございまして、1月の17日、25日の2回開催をしてはどうかということで、事務局案としてそのスケジュールをお示しさせていただければと思います。当初は12月に何とか報告書をまとめるということでございましたけれども、さまざまな状況等がございましてこのようにしてはどうかということで資料として御用意させていただいたところでございます。資料1-1から資料1-3の説明につきましては、以上でございます。ありがとうございました。今のことは復習でありまして、その復習の結果を反映したかどうかということを見ていただいたわけです。それでは、3本の柱がございましたので、一つ一つ御意見を伺っていこうと思います。最初は、パワーポイントの数字で言いましょう。ページと言わせていただきますが、1ページ~34ページまでです。「効果的な治療方法の開発と医療の質の向上」についてという柱であります。御自由に御意見をいただけませんでしょうか。御質問でも結構でございます。なければどんどん先にいってしまいますので、ここで声を出していただいたほうがいいので。長野県の眞鍋でございます。いうのを設置しております。いうものに発展させていくということなんですけれども、やはり中央というか、都道府県の中で中央でこの地域の協議会の様子を、お互いの整合性を図られているかどうかとか、そういうことをやっていく協議会というのも恐らく必要じゃないかと都道府県で思っておりまして、それはコメントさせていただきたいということです。いうのを原則として1名配置ということで、また難病医療コーディネーターは複数配置となるということなんですけれども、この方々は今、右側にやることを書いているわけですが、もう少し要件とかが今後明らかになるといいと思っております。それから基幹病院、これはまだ仮称だという前提で申し上げるんですが、実は厚労省でほかの事業で、がんだったらがんで、がん診療連携拠点病院という、これは拠点病院が二次医療圏にひとつ。次に、これは医政局だと思うんですけれども、救命救急センターは基幹型というのが県で1個で、基幹という言葉の使い方と拠点という使い方がほかのものと整合がとれていなくて、どの分野でいう拠点なのか、どの分野でいう基幹なのかというところで混乱が生じるんじゃないかと思っていて、まだ仮称であるという前提でコメントさせていただきます。