(鶴岡稔彦裁判長))。含まないオキサリプラチン水溶液は、クレームの範囲には含まれないというもの。特許庁審判合議体は、以下のように説示した。限定されるという無効審判請求人の解釈は採用できないので、それに基づく主張は検討しないと説示した。明言しているわけではないんだよね。解釈されるわけだから、それでいいじゃないかということになる。説示していること自体は、誤りとは言えないとみなすこともできる。この点は、今回の判決において裁判所自身が、次のように説示している。含まれることにはならないのだから、審決が説示した表現が誤りとまでは言えないということになるのではないか。審決の上記の説示からだけでは、この審決が誤りであると結論することはできないと思うのだ。包含されると審決が考えている根拠を、別途、示す必要がある。含まれるとは思ってはいなかった、あるいは、思っていたとしてもそれについて審決で書くのは避けようとしていた可能性もなくはない。『無効審判請求人の請求を棄却するために必要最小限のことだけを説示し、言う必要のないことは一切言わない。いうことを実行した可能性があるということ。包含されると考えているとみなすことができ、その説示を併せて初めて、この審決は不当だと言えることになるのだと思う。思っているから上記のように言っているわけ。説示していることだけをもって、この審決は誤りだと結論することができるのだろう。行ったのだとしても、結局は、そうしたやり方が今の混乱をもたらしたのだし、かつ、そうした審決のやり方は、知財高裁には通用しないということも今回の判決で明らかになったのだから、そういう技巧的で分かりにくい審決はもうやめてよね、ということなのだと思う。添加されたものに限定解釈せずに審決を行ったことに関して、「してみると,本件審決の上記要旨認定の誤りは,少なくとも本件訂正発明1ないし17に係る進歩性欠如の無効理由についての審決の判断に影響を及ぼすものといえる。説示して審決を取り消していること。添加されたものに限定されなくても、本件発明には進歩性があると判断したわけだ。添加されたものに限定したら、発明の範囲は狭くなるのだから、論理的には、進歩性があることはより確実になるはずであって、審決における進歩性の判断に影響を与えないことはむしろ明らかだと言えるのではないか?そう考えると、今回の判決は、審決を取り消す理由としては不十分だと思うのだ。いうことを判示する方がよかったんじゃないのかなぁと思う。その点は今回の裁判で争点になっているのだから。今回の判決で、裁判所自身が次のように説示している。生成を防止する作用を果たすものといえる。裁判所は説示しているわけだ。みたいなものが多くて、なんかストレス溜まるんだよなぁ。