林百郎君が議長の指名で委員に選任された。それでは本日の議院運営委員会を開会いたします。初めに各委員会の理事の員数に関する件を議題にいたします。事務総長から御説明を願います。特別委員会、海外と考査に対しては七名になつております。図書館の方は十名でございますので、理事は一名になつております。従いまして前国会までは、常任委員会の三十名までのものは、三、一、一の比率で、自由党が三名、民主党が一名、社会党が一名ということで理事が出ておりました。いう印刷物を差上げてありますが、五名の場合は従来通り三、一、一、でかわりございませんけれども、予算その他の特別委員会の七名は五、一、一の比率になります。その点を申し上げます。限り一ということになりますが、その通り御承認願つてさしつかえございませんか。五名の委員会の分でありますが、以前に七名であつたのが五名に減つて、私の方は二十名ないし三十名の委員会には理事が出られなくなつたのであります。従つて私ども委員会の運営がよくわからないために、非常に不便を感ずることが多いのであります。そこで、何かオブザーヴアーという形でもいいのですが、理事会に出席して、発言のできることをお認めおき願いたいという希望を申し上げます。オブザーヴアーは、聞いておるということです。従来でも、理事会でお聞きになることは禁止しているわけではないのですが......。今梨木君の御発言ですが、やは。原則だけはちやんときめておきたい。当該委員会でそれぞれ御相談なさつて、今までオブザーヴアーとして出席される例もありますから、そういうことにしておいて、今の事務総長の報告の通り、御決定を願いたいと思います。委員長にでも提案者にでも質問したいのですが、八名になつたわけですか。すると共産党は除外されるわけですね。予算等の七名の場合には、今までの比率ですと四、一、一、一で、共産党に割当つたわけです。本年の通常国会における現在の所属議員数に比例をして七名を割当てますと、五、一、一という比率になることを先ほど申し上げたのであります。なれば六、一、一、一というように、十名までの比率を差上げてあるわけであります。ただいまの比率、員数については異存がありませんが、小会派の申合せが成立した場合、理事を出した先例があるかないかということをお聞きしたいのであります。従来の先例で申しますと、理事の員数をきめて、比率で割当てておりましたが、小会派の方からも理事を出すようにやつてもらいたいという話が出まして、小会派全部を通じて一名を出した例はございます。それは特に割当以外に数を一名ふやして、小会派の方から出すようにしようということでやりましたのが、第三国会以後にありました。その後そういう点がなくなりまして、第八国会以降、ずつと今までこうやつて来ておるわけであります。海外、考査、災害の特別委員会、特に予算でありますが、予算委員会の場合に七名といたしますと、共産党も、社会党の二十三控室も理事が入れなくなるわけであります。私の方のことだけ申し上げますと、八名にすれば一名入れるわけです。予算は非常に重要な委員会で、その運営についても、各派の意見を理事会に反映して円滑な運営を期待する場合には、できるだけ理事が各派から入れるような比率にしておいた方がよいと思います。私の方のことだけ申し上げてなんでありますが、できるだけそういうような方法を講じてもらいたい。少くとも二十三名の議員のおります共産党が、予算委員会の理事になれるような比率を考えて行くことを、ぜひとも御考慮願いたいと思うのです。私は七名ということには反対であります。梨木君にお伺いいたしますが、あなたの御発言は二つにわかれておるようです。できるだけ各派から理事が出るようにという一つの御発言と、共産党が入れるようにという御発言と、どちらの御主張でありますか。議題の整理上、伺つておきたいと思います。私は原則論としては、理事会にはできるだけ各派の委員が入るようにすべきではありますが、非常に数が少い場合にそう無理なことを言つても、実際に数字的に見てもできませんので、今配付されておる割当数から見ますと、八名にすれば、わが党も従来理事になつておつたのですし、それがまた今後も入れるわけであります。それを七名にして、今まで入つておつた共産党が理事に入れないようにする必要はないと思います。七名というのは今まで通りで、あなたの御発言は、従来の七名を八名にしろという御主張ですか。今梨木君から、七名を八名にしろという御主張がありましたが、ほかに御発言がありますか。理事の問題については、この委員会で御相談の結果、その割当になつておるのであります。従つて梨木君の御説もごもつともではありますが、梨木君の方の共産党が入るということは、結局八名にしなければ入れない。方も、あるいは農協その他労農にしても、社民にしても、一党をなしておるのだから、共産党を入れれば、われわれも入らなければならぬ。第三倶楽部も、人数の関係からいつて、政党ではなく院内の交渉団体ではありますけれども、われわれも入らなければ議事運営上支障を来すというような議論をすれば、どこでけじめをつけるかということについて困ると思う。共産党が入れば、共産党としてはいいかもしれぬが、その他の会派がそれと同様なことを主張されると際限がないことであります。三十名あるいは二十五名の委員という限定があつて、そこで五名という理事が出ることになつておるので、それを全部の会派も入れて十名にもするということは、三分の一なり二分の一なりの理事ができてしまう。それでは理事の役目を果し得ない。議事の運営上非常にまずいのではないか。現在あるがままの姿を反映して理事は割当てておるのだし、実際の運営の上においては、当該委員会にオブザーヴアーとしても出席できるのだから、オブザーヴアーとして出席してもらう。発言にしても、議事を妨害するような発言はいかぬでしようが、全然理事会で発言を許さないということもないと思うし、建設的な、協力的な発言をすることは何もさしとめる必要もない。いたずらに妨害的な意見を吐く必要はないが、当該委員会の運営を円滑にすることが目的なのですから、好意的ないい意見は、オブザーヴアーとして傍聴をし、発言することはさしつかえないと思う。して各派から出ている理事の間でおきめ願つて、建設的なオブザーヴアーの発言はできるだけやらせるような態度をとつて行つたらいいのではないかと思う。ここではやはり数の原則の上に立つて問題を処理しないと、処理の方法がつかないと思う。従つて原案に対してはいろいろ議論もあるでありましようが、私は原案に賛成します。一言伺いたいのは、理事会はできるだけ各党各派の意見が反映できるような構成にした方が一番いいと思う。これを拝見しますと、十名にしても社会党の二十三控室は入れないわけです。八名にすればわが党が入れる。ところがわが党のことだけを主張して言うわけではありませんが、従来私の方は理事に一名入つておつたわけです。数は減りましたが、そういう場合に、各党の意見がなるべく理事会に反映できるようなことが一番望ましいことなのであります。その観点から考えますと、一名ふやして八名にすれば、その原則論が貫徹できるのでありますから、そこはぜひ八名にするように、皆さんの御考慮をお願いしたいと思います。梨木さんに伺いたいのですが、梨木さんのおつしやるのは、各常任委員会でなくて、予算委員会と特別委員会のことですか。予算の理事七名を八名にしてほしいという御意見ですね。事務総長にお尋ねいたしますが、この前の七名のときは、自由党が四、あとは一、一、一で、今度共産党がなくなつたのは、共産党の議員数が減つたというわけですね。決定いたしました数字であります。以後その数字でやつておつたわけであります。その後共産党の方が減りましたので、議員数に割当てますと、こういうことになるわけです。民主党の御意見はいかがですか。今梨木君の御意見を聞きますと、予算だけを八名にしてもらいたいということですね。それではちよつと整理いたしますが、縁かの委員会は五名、七名でいいわけですね。予算だけを切り離して御相談する。いうことでいいわけですね。それでは予算を除く他は、ただいま事務総長報告の通りの五名、七名で御異議ございませんか。御異議がありませんから、さように決定いたします。次に予算の理事の員数を議題にいたしますが、ただいま梨木委員から、予算の理事の数を八名にしてもらいたいということでありました。各党の御意見を伺います。これは予算だけの問題で、予算の円滑な議事運営をはかるために、ひとり共産党ばかりではありませんで、各派も必要でありましようけれども、この際予算だけは八名にしたらどうですか。私は、原則を共産党のためにくつがえさなければならぬということは反対です。それを入れることによつて、非常に建設的に円滑に行くならばまだわかるが、共産党が入るごとによつて波瀾を起し、紛争を来す。今まで長い間やつておつてそうであつた。われわれとしてはそういうことを守る意味からいつても、わざわざ原則をかえてまで、そんなサービスをする必要はないと思う。椎熊さんは原則とおつしやるが、七名の理事の委員会は、予算委員会の五十一名、海外と考査の三十名、災害地の四十五名であります。予算が一番多くて五十一名になつておりますが、予算は非常に重要な委員会でありますから、この分は特に御考慮をお願いしたい、こういうわけなのであります。委員会の運営につきましては、私ども理事に入つておつても、委員会の円滑な運営を期するために理事が設けられておるので、いつでもわれわれはそれを実行しておるつもりであります。今後もその趣旨で参りますから、椎熊さんもぜひその点は御賛成をお願いしたいと思います。私も予算委員会は非常に重要ですから、しよつちゆう傍聴するのです。予算委員会の理事会が開かれるときには、実に重要な問題を扱つておる。そのときの共産党の態度はなんですか。建設的ではないそれなら野党側と同調してやるのかというと、そうでもない。気ままなことをやつておる。それをわざわざ原則をかえてまで理事に出てもらう必要はない。社会党は御賛成のようですが、民主党から強い反対があり噂した。ただいまの梨木君の御主張を承つておりますと、前に七名を決定するときには異議なく御賛成になつて、一人割当てられた。ところが今度は同じ七名ではあるが、共産党が減つたために、自分の方の理事がなくなつてしまうから七名に反対ざれるということは、共産党が御自分の都合だけの主張をされるだけで、われわれは賛成することができない。非常にまじめに予算を審議してくださる方が多いのですが、小会派が全体団結して、交渉団体をおつくりになる御意思がありませんか。一つになれば、当然一人理事が行くわけですが。今話の最中ですが、原則としてそういう先例があるかないかを先ほどお伺いしたのです。いう申合せができた場合には、あらためて御相談に応じてもらう、こういう気持でおります。なればあなたの方に一人行くわけで、必ず共産党に一人行かなくちやならぬということはない。従つて社会党の次に大政党になるものがあれば、必然的にそこに行くことになります。ただいまの問題に関連して、倉石君にちよつと御質問した心のです。要するに従来の小会派は御都合主義で、事務総長の言われておる前の例というのは、それぞれ小会派が各自の党を守りながら、便宜的に結合して理事を出したのでしよう。倉石君の言われておるのは独自の立場でなく、全体をまとめてということだろうと思います。そこで事務総長の説明にあるがごとく、便宜的に小会派がまとまつて、それぞれの党は別個であるが、まとめて何十名だから割当てるというのか、全部がほんとうに一つにまとまつた場合に割当てるというのか、そこをはつきり聞かしてもらいたい。私の希望するところは、このごろ新党の話などが出て、大分そこに参加される向きも多いようなお話もあり、結局ばらばらになつておることは、御自分の方にも都合が悪いだろうし、われわれの方にも多少不便があるので、できるならば一つの政治団体としてやれることを希望するのです。これはよそのことでありますからなんでありますが、四十名もありますので、そういう団体から一つのりつぱな院内交渉団体が成立する機運に向うことは、非常にけつこうなことです。なれば、だれか一人当然理事に入つていただける。上林さんがさつきお話になつたけれども、今すぐにはそれは不可能であるというならば、私どもはこの理事の割当は、原則通りやつていただきたいということです。すると、事務総長の前段のお話でいいわけですね、いわゆる院内の交渉団体として出せば......。それではこのままにしておいて......。倉石さんのおつしやつた院内交渉団体というようなことでなく、具体的に言つて、予算委員会の理事には、共産党以下の会派は全然出ないわけであります。そこで予算委員会に一名の理事を共産党以下の各会派で相談して出させるように、その意味を含めて八名にするということでお願いできないでしようか。七名の原則はそのままにして、あなたの方がなくなつたのは数が減つたということなんですから、大きな交渉団体が一つできれば、自由党側に割当てられておるのが減つて来るので、あなたの方が今度の選挙で五十名も出て来れば、自由党の理事割当は減るわけなんです。現実の問題として、七名ということが建前なんです。懇談にしていただきたいのですが......。それでは懇談にしましよう。速記をやめてください。速記を始めてください。梨木さんいかがでしようか。今までお聞きの通りでありまして、あなたの御議論は、社会党の御賛成があつただけであります。これは数の上から出た問題でありますので、やつてみたところでしかたがありませんから、採決ということでなしに、事務総長報告の通りにひとつ御賛成を願いたいと思います。御反対でしようが、皆さんそういう御意見が多いようですから、そういうことに願いたいと思います。今懇談中に、今回は先例は全然認めないという話があつたのですが、その言葉じりをとらえるわけではありませんが、今後小会派の相談が成立つて議運にお願いした場合、全然取上げないということですか。私からお答えを申し上げますが、そうじやありません。各派の分野がかわれば、その瞬間において委員及び理事の比率も違つて来るので、それは御相談しなければなりません。従つて御説のことは当然のことであります。いうことで御了承を願いたいと思います。次に昨日から持越しになつておりました決議案の取扱いを議題にいたします。決議案は御承知の通り社会党二十三控室から四つ出ております。この内容については御研究を願つたと思いますので、本日はその取扱いを議題にいたします。取扱いについて御意見がございましたら伺います。この決議案の取扱いはきまつております。一般議案と同様に、全部それぞれの委員会にまわして、委員会が決議として出そうときまつた場合に本会議に持ち込む。委員会の審査を省略して、最初から本会議でやりたいというものは、その意見を付して、賛成があれば本会議でやる。それでなければ、当然委員会に全部まわして、そちらで審査していただく。それでないと、委員会中心とした今の国会の運営がうまく行かないのじやないかと思います。ただいま椎熊君から、委員会審査の省略をすることなしに、当該委員会にまわして審査したらどうかという御意見がありましたが、他に御意見ございませんか。今椎熊さんの御発言は、特に委員会を通さずに、すぐ本会議に上程するという要求がないから、今回は問題にしない、こういうわけですか。いいえ、こういうものが出て来た場合、当然委員会にまわすべきものである。急いだり、委員会にまわさなくても各派の反対意見もない、みな賛成だというような場合には、特に委員会の審査を省略して、目頭から本会議でやるということなので、ここへ出て来たものは、とりあえず委員会にまわして審査を願う。して結論を出していただくということなのです。これは委員会審査の省略要求もないし、また決議案の取扱いについては、本委員会の取扱いは、従来の慣例としては、各派共同提案にならないものは当該委員会にまわすことが慣例になつておる。その二つから、これらは委員会にまわすという椎熊君の御意見です。各派と申しますと、全会派の共同提案にならないものは、委員会審査省略ができないという建前ですか。それが大体原則ですけれども、共産党は大部分のものに反対されるから、われわれは共産党を除く各派が賛成すれば、そういう取扱いにしたのです。わからないのですが...。椎熊君の御発言はこういう意味であります。それは、共産党はいつでも大体御反対のようでありますので、共産党の御反対はやむを得ないが、その他の会派が御一致の場合は各派共同提案として全会一致のように考える、こういう意味の御発言でありました。それは事実に反するのでありまして、私どもの賛成するような決議案でも、私の方には話がなくて、ごとさらに除外された場合もあるのであります。従つてそういうことは事実に反すると思うのであります。議題にもどつていただいて、共産党を除外するかしないかということでなしに、この出ております決議案が各派共同提案の場合は、大体委員会において原則的に了解を得られておるものについては、委員会審査省略をするということですから......。関する決議案は、決して大事でないというわけではない。ダレスさんも来ておるし、国会としては非常に大事な問題だと思うのです。中小企業の年末金融の問題もおろそかにできない問題であることは、私から申し上げるまでもないと思うのです。そこで先例によつて、何か委員会の審査を省略してやつてくれということでないから、これは取扱わないというように聞えるのですが、内容については各党みんな御賛成でしようか、反対でしようか。それは審査しなければならぬ。その審査を委員会でやつていただこうというわけです。すると、今椎熊君の御提案の通り、これらの決議案は当該委員会にまわして、できるだけすみやかに、慎重に御審議願うということで御異議ございませんか。御異議がありませんから、さよう決定いたします。次に緊急質問の取扱いを議題にいたします。昨日土井君からきわめて適切な御議論がございましたので、各派におかれてもそれぞれお考えになつていただくことになつておつたと思います。従つて各派の御結論、特に社会党二十三控室の御提案が一番多いので、御再考をお願いしてありましたが、その結論をお伺いしたいと思います。再考というのは、全部引込めるということですか。具体的に、別に条件を付したわけではありません。土井君の御意見では、今まで何回も申し合したことでありますが、緊急質問は慎重に、ほんとうに権威のあるもの、たけにしたいという御意見でありました。その御意見に基いて、それぞれもう一ぺんお考えをいただいて協議することになつておつたのであります。関する緊急質問、こういうのはぜひ緊急質問を許してもらいたい。すると、七と十四を御主張なさいまして、他は御撤回なさいますか。撤回といつても、これは党の意見を聞かなければ...。きのう御出席の方には、きようこれらについての考え方、態度をきめていただきたいということになつておつたのですが、あなたの方も至急お問い合せ願いまして、お考えをまとめていただきたいと思います。――他の各派の御提案についてそれでは御相談願います。社会党からは御承知の通り、年末金融問題と第七次造船と、明年度予算の諸経費に関するものと、三つの緊急質問が出ておりますが、社会党としては、御承知のように第七次造船の問題は非常に重要な産業構造の一部をなしておる問題であり、金融政策の関係も伴つておりますので、ぜひ本会議へ御上程願いたい。それから明年度予算の問題は、昨日私が申し上げた通り至急に予算委員会でも開いて、明年度予算の編成方針並びに歳出予算の経費等の問題について相談してもらいたい。年末金融の問題も、通商産業委員会あるいは経済安定委員会が中心であれば、その委員会をお開きになつて、そこでつまびらかに真偽を明らかにしてもらいたい、こういうことであります。開きまして、年内のできるだけ早い機会に、それぞれ委員会を開いてもらうことを御相談いたしました。それではただいまの大矢省三君提出の第七次造船に関する緊急質問は、本会議に上程を希望され、他の二つは委員会に付議されたい、こういうお話でありますね。他の二つは、委員会でできるだけ早く明らかにしてもらいたいと思います。私の方の、十六の麦類作付面積減少に関する緊急質問と、十八のダレス、吉田会談の経過に関する緊急質問の二つはどれも重要でありますが、もしどちらか一つを選べということでありますれば、一番緊急性を持ち、また国民が非常に注目を払い、関心を持つておる十八のダレス、吉田会談の経過に関する緊急質問を取上げていただきたいと思います。それがもしだめなら、十六の麦類作付面積減少に関する緊急質問でもよろしゆうございます。梨木君にお伺いいたしますが、私がお諮りいたしましたのは、昨日申し合せました趣旨に基いて御整理を願うということなんで、これがだめならこれはどうだというお話でなく、御整理を願いたい。その結果を伺いたいというのであります。それは整理を願つたわけです。十八をやることがもしできなければ、十六でもよろしいというように整理して来たわけです。私が申し上げましたのは、十八の問題は重要であります。同時に麦類の問題も重要である。いうのは、麦の値段がきまつておりますから、それでどちらか一つというならば、その一つをお願いしたいというわけです。内容についての趣旨は、それぞれその席において申し述べていただくことにして、取扱いについて、今議題になつておりますから...。いうことで希望いたします。私にはわかりませんが、どちらかに御整理なすつたわけですか。一と二と番号をつけて言つているわけですよ。一と二と番号をつけておるわけで、その通りです。御相談申し上げますが、民主党から本日、一時間前に竹山祐太郎君提出のダレス、吉田会談の経過に関する緊急質問が提出されております。これもあわせて御協議願います。すると、共産党はそれで片づいたわけですから、わが党がダレス、吉田会談の経過に関する緊急質問をやる。共産党の麦の問題も重大性を持つておるので、そうなると共産党の第一ができなくなるから、当然わが党がそれをやることになります。昨日この問題について、土井委員からきわめて適切な御意見の開陳があつたのであります。各党とも御再考願つたと私たちは考えております。いうような天変その他の緊急のものならともかく、こういう十八も出ておる十ぱ一からげに見られる緊急質問は、委員会でやつてしかるべし。かようなものは、実際緊急性という威厳にもかかわります。いう意味で、最も緊急性が出ておるものとすれば、年末金融の問題だけであります。これは十一月三十日にわが党の神田博君が十分論議を尽されて、政府の答弁も得ております。ことに本日は通産委員会も開かれておりますから、これは委員会にまわしていただく。そのあとは全部撤回されたい。いうようなものを取上げることは、昨日の土井さんの最も賢明なる御意見の趣旨にも反すると思います。ただいまの御発言の趣旨は賛成なんですが、ただ緊急質問は、緊急性だけでなく、その内容においても、委員会で当該大臣のみが答えるということでなしに、内閣全体として責任ある答弁をするようなものでなければ、緊急質問の目的を達することはできない。ないと意味をなさぬと思う。従つてただいま整理されたものは、大体そういうものにかなつておるように思う。第三の第七次造船に関する緊急質問は、造船界においては非常に大問題で、しかも緊急性があります。関する緊急質問のごときも、ことに必要だと思う。麦類作付面積減少に関する緊急質問も、私は時宜を得ておると思う。従つて最後でありますが、わが高の竹山君から出されておるダレス・吉田会談の経過に関する緊急質問も、国民としては最も聞きたいところでありますし、この程度なら合せて四つぐらいになるし、国会も今差迫つて多数の議案があるということでもないので、このくらいの緊急質問はお許しになつてしかるべきだと私は信じます。上林君がお見えになりましたから、その結果をお伺いします。お待たせいたしました。やらしていただきたい。これはいずれも緊急な問題ですから......。それでは大分整理されましたから、整理された結果を一応御報告申し上げますが、一は御本人及び代表者が御欠席でありますので、議題外といたします。第二は委員会まわし、第三、第四は議題として残る。