)<要旨>この論文では、天理教の女性教祖・中山みき(1798-1887)は「生涯強かった父の面影を追っていた」という、島薗進の天理教教祖論(「強い父」仮説)を素材として、日本の宗教界と宗教学が、男性中心主義という点で共犯関係を結んでいることを批判する。東京大学の島薗進は、天理教教祖が、外孫の中山真之亮(初代真柱=教主)が誕生したときに、「今度、(熊田註;みきの三女の)おはるには、前川の父の魂を流し込んだ。しんばしらの真之亮やで」と語ったことをただひとつの実証的根拠として、「みきは生涯にわたって、強かった実父の姿を追い求めていたように思われる」と論じている(島薗、1977;p214)。これは論旨の飛躍であろう。1.前川の父が「強い父」であった、2.みきが前川の父を尊敬していた、という実証的根拠が、どちらにもない。「浄土宗の尼僧になりたい」という自分の希望を拒否されたことに反発していた可能性もある。「天理教教祖は、確かに『雄松雌松にへだてなし』と男女平等を主張したが、家父長制を全否定していたわけではなかった。」というのが現在の天理教学の主流派の見解だと思われる。島薗も、「みきは男女平等と家的なものとの間で揺れていた。夫婦関係という基本的な事柄について見解が揺れていた教祖に信者がついていったとは考えにくい。島薗のこの論文は、日本宗教学会の学会賞を受賞し、島薗のこの「『強い父』仮説」は、金子珠理のようなフェミニストを自認する研究者にさえ認められている(1)。島薗の、天理教教祖に関する「『強い父』仮説」は、日本の宗教学において一定の評価を得ていると見ていいだろう。本当に中山みきは「強い父の夢を見た」のだろうか?私は、そうは思わない。以下に、その実証的根拠を述べる。私は、みきは家父長制に関しては、確かに革命主義者ではなかったが、改良主義者だった、と見ている。男の子は、父親付きで」だと思われる。この逸話で、性器を煩った男の子を教祖に会わせると、教祖は、「家のしん、しんの所に悩み。心次第で結構になるで。治らないと、信者から「『男の子は、父親付きで。』とお聞かせくださる。」というアドヴァイズを受け、父親が連れてきたら、たちまち全快した、という逸話である。矢追楢蔵(註、当時九才)は、近所の子ども二、三名と、村の西側を流れる佐保川に川遊びに行ったところ、一の道具を蛭にかまれた。その時は、さほど痛みも感じなかったが、二、三日経つと大層腫れてきた。別に痛みはしなかったが、場所が場所だけに、両親も心配して、医者にもかかり、加持祈祷もするなど、種々と手をつくしたが、一向効しは見えなかった。その頃、同村の喜多次郎吉の伯母矢追こうと、桝井伊三郎の母キクとは、すでに熱心に信心していたので、楢蔵の祖母ことに、信心をすすめてくれた。ことは、元来信心家であったので、直ぐ、その気になったが、楢蔵の父惣五郎は、百姓一点張りで、むしろ信心するものを笑っていたくらいであった。そこで、ことが、「わたしの還暦祝いをやめるか、信心するか、どちらかにしてもらいたい。」とまでいったので、惣五郎はやっとその気になった。前年十二月)のことである。「家のしん、しんのところに悩み。心次第で結構になるで。」と、お言葉を下された。「『男の子は、父親付きで。』とお聞かせくださる。一度、惣五郎さんが連れて参りなされ。それで、家に戻ってから、ことは、このことを惣五郎に話して、「ぜひお詣りしておくれ。それで、惣五郎が、三月二十五日(陰暦二月二十二日)、楢蔵を連れておぢばへ詣り、夕方帰宅した。ところが、不思議なことに、翌朝は、最初の病みはじめのように腫れ上がったが、二十八日(陰暦二月二十五日)の朝には、すっかり全快のご守護を頂いた。家族一同の喜びは譬えるにものもなかった。;pp98-100)。この逸話から、天理教教祖が、1.男性(父−息子のライン)が家の「しん」であるという当時の社会的通念はとりあえず認めていた、2.しかし、同時にその「しん」を変えなければならないと考えていた、ということがわかる。天理教教祖は、男女平等に関しては確かに革命主義者ではなかったが、改良主義者だったのであろう。この逸話「男の子は、父親付きで」の背景には、夫・善兵衞が変わるまでは、長男・秀司は変わらなかった、という教祖自身の経験があったのだろう。3.天理教教祖の夫・善兵衞について女性教祖・中山みき(1798-1887)に1838年に最初の神がかりが起きてから、1853年に夫・善兵衞が死去するまでのふたりの間の夫婦生活については、少なくとも公開されている史料はほとんど残っていない。明治30年代以降の「夫唱婦随」を説く天理教学では描きにくい「婦唱夫随」の関係だったのではないか、と私は推測するのだが、善兵衞が逝去した1853年には、まだ家族以外には信者がいなかったこともあり、史料はないと思われる。天理大学の池田士郎は、労作「中山みきの足跡と群像―被差別民衆と天理教」(明石書店、2007年)において、「教祖の夫・善兵衞は教祖の最初の同行者であった」という視点を明確に打ち出している。私もそうだったのではないか、と推測している。先駆的研究者の常として、池田には「勇み足」と思える分析もある(1)。池田は、教祖みきの「明日は、家の高屏を取り払え」という発言を根拠として、当時の大和地方の家屋の構造からして、「教祖は夫・善兵衞に家父長権の放棄を厳しく迫っていた」のではないか、と推測している。天理教教祖は男女平等に関して「革命主義者」だった、という見解である。これは証拠不足で無理な議論だと思われる。少なくとも、教団の保守的教学者を論破するには、証拠不足の感が否めない。4.教団初期の女性布教者の事例この節では、教団初期の有力な女性布教者であった中川よしの夫婦関係を考察し、みきと善兵衞の夫婦関係を考える手がかりとしたい。1949年、を入手した。天理教の東京布教の道筋をつけた東本大教会初代の女性会長・中川よし(1869(明治2年)−1916(大正5年))の伝記は何種類も出ているが、この本が史料的価値は一番高いそうである。この本を読むと、天理教に入信する以前は、中川よしはバタード・ウーマンであったことがわかる。(熊田註;輿志の長男)が生まれると間もなく、夫は再び道楽が始まった。飲みに行く、女が出来る。金は湯水のように使ふ。およしさんは庫吉氏を背負つて、家の業である百姓から、家事一切を黙々と働き続けていつた。或る時は些細なことから折檻もされた。とうゝ最後の日が来た。請負仕事に損害を招いて、中川家は遂に屋敷田畑を残らず人手にわたすことになつた。これはおよしさんが嫁行つて三年目のことである。およしさんは生まれて三四年で、生家は産をなくし、嫁しては三年で裸となつた。神(熊田註;原文旧字体)の引寄せの時期がきたのである(p15)。中川よしの場合、自分がひたすら信心に打ち込むことによって、女道楽だった夫を感化して、最後は夫も布教師にしている。私は、中山みき・善兵衞の関係も、そういう「妻による感化型」の関係、妻に感化されて夫もゆっくりと回心していったという関係だったのではないか、と推測している(3)。少なくとも、池田の主張する「みきは善兵衞に家父長権の放棄を激しく迫っていた」という見解よりは、こちらの方が自然な見方に思われる。池田のように革命主義者だったと見るにせよ、私のように改良主義者だったと見るにせよ、天理教教祖が「雄松雌松にへだてなし」と主張する、男女平等思想の持ち主であったことは間違いない。薄井(1992)や金子(1995)が論じるように、1887年に教祖が逝去すると、教祖の男女平等思想は、近代の良妻賢母規範におされて、教団の中ではたちまち霞んでいった。本稿の冒頭に議論を戻す。島薗進の十分な実証的根拠に欠ける「強い父」仮説が宗教学会賞を受賞したのは、なぜだろうか。それは、「強い父」仮説が近代の良妻賢母規範と矛盾しない学説だったからであろう。天理教の女性教祖は、「生涯強かった父の面影を追っていた」という学説は、近代の家父長制を維持するのにも都合がよかったのではないか。宗教学会賞の審査にあたるような年配の男性研究者は、近代の男性中心主義を内面化してしまっている。逆に、中川よし夫婦の場合のような「妻に感化されての夫の回心」が教団および研究者に軽視されてきたのは、近代の良妻賢母規範が説く「夫唱婦随」の関係に反していたからではないか。その意味で、天理教と日本の宗教学は、男性中心主義という点で共犯関係を結んでいたと言えるだろう。6.天理教教団とバックラッシュ天理教の機関誌「みちのとも」2008年6月号には、「今に生きる先人の言葉」として、なんと大正8年の「生まれつき男性は理性的、女性は感情的だから、相補いあって『夫婦そろって』布教するように」という文章が紹介されていた。教団内のバックラッシュ(=フェミニズム叩き)は激しいようである(4)。このように、教団内バックラッシュが激しい時代だからこそ、島薗の「『強い父』仮説」に見られるような、男性中心主義という点における宗教学と宗教界の共犯関係は、根本的に批判されなければならないのである。(1873−1949)は、井上に師事していた。天理教の現行の教典を編集した天理教二代目真柱(=教主)・中山正善(1905-1967)は、東京帝国大学で姉崎に師事していた(高橋2002)。島薗ほどの優れた研究者ですら、日本の宗教学のこうした男性中心主義の伝統から完全には自由でなかったのではないか。てること」を分離し、前者だけを女性の徳分とすることを主張している。)としか表現しておらず、女性の徳分などとは言っていない。娘の「こかん(様)」は、独身だった。金子の保守教学に対する批判は中途半端なのではないだろうか。落ちきった」という見解は、間違っていると思う。中山みきが、被差別民衆と「へだてる心」なく交わっていたのは確かである。していた広大な土地は手放していないし、「貧のどん底」時代でも、「乞食はささん」と明言し、最低限自活できるだけのものは残していた。「自分は被差別に落ちきることもできる」と考えること自体が、エリートの「こうまん」(「増上慢」)ではないだろうか。これが、DVに苦しむ女性に対する宗教界の信仰指導の現実だろう。そこまではいかないのであろう。教団が「みちのとも」に掲載するということは、教団本部が「これで当然」と思っているということだろう。すぎるのである)、悩みを抱える庶民の大半は、宗教、特に新宗教(既成仏教だと、プライバシー漏洩の危険がある)に相談に行っていると思われる。う理由によるのだろう。「妻感化型」になる場合は、夫婦二者間に閉じない志向性を有している点が大きいのではないだろうか。疑似大家族になっているので、信者が「近代家族」ではない「オープン家族」(イラ姫・信田2001)を作りやすいというメリットはあるように思われる。アーカイブはてなブログをはじめよう!kkumataさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。