いつも気にして見させていただいています。主さんは連続増配にこだわって投資をされているようですが、こだわるべきは連続増配ではなく、連続増収ではないかなぁと思います。(いきなり否定みたいになってしまってすみません)また、いくら連続増配であっても、利回りが低ければ意味はありません。EPS100円で株価1000円のA社とB社があったとします。(配当以外の内容は同じとします)A社は配当10→12→14円のように連続増配していたとします。B社は配当50→50→50円で一定だとします。どちらが魅力的でしょうか?いくらA社が連続増配しても、B社に投資していた場合と比較して累積受取配当金が上回るのは相当な年数が必要です。A社は低い株主還元を徐々に上げて来ているだけで、最初から株主還元をしている会社の方が魅力的なのではないでしょうか?ところが、これがA社は連続増益だとなると話は別です。増配年数はどんどん伸びるでしょうし、株価も上がります。こんなことはブログ主さんもお分かりでしょうが、「連続増配」にこだわる方が結構いらっしゃるので、あえてコメントさせて貰いました。いう判断がいいのかなと思います。増益は毎年連続でなくても、増益基調であれば問題ないと思いますが。PMダルシムさん、コメントありがとうございます。配当性向は60%未満を目安としていますが、PGやKOが該当しなくなるのであくまで目安としています。いう会社が良いのでしょうが、それを探す方法が連続増配銘柄よりも難解であるので躊躇しています。配当金をKPIとして設定していますので、毎年配当金が増えてくれる嬉しさも重視しています。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。【米国株】おすすめ証券会社ランキング米国株のおすすめ投資本12選タイトルとURLをコピーしました。