言うことは出来なかったであろう。語ったかであるにちがいない。《商品の物神的性格とその秘密》(=この引用した第四節の題)などという或る意味で別種の神学的・異言的な根源語を語りはしなかったであろう。示して語ったのだと考えられる。マルクスに聞いてみよう。《他のすべての商品にたいして頭で立つ》というその物語である。立っている・つまり逆立ちしていると言っているはづである。狂乱に手をつけられないような地点)からこれを言っている。具体的なヤシロロジストとしての人間のあり方でしかない。《われ‐なんぢ》対応のたしかに根源語でしかない。ここ(この言葉)までである。語源の上からも《噛み合え》としての《構え》であると見られなくはない。この考え方を排除する理由はないであろう。あたまから排除すべきであろう。関係であり資本であり愛である。正負の二方向がある)。《物》または《それ》としての商品の見える関係や資本や愛(つながり)ではない。《われ‐なんぢ》対応と同じ愛であるとは言えない。一個の商品関係としての《もの》とは考えない。人間の力であって人間の力ではないところから人間に到来する有(もの)であると考える。もの・ことではある)。あづかっていると言わざるを得ない。その各自の主観は共同性を持ったとわたしたちは考える。あるという論理的な帰結が得られる。一つのやしろ資本形成の過程とその場に共存することである。根源において一つであると抽象的に言ったほうがよい。右へならえするような和の必要はない)。無であってもよいのである。互いに共同性を持ち得る。互いに同じ一つの根源なのである。これを――目に見えない根源としては――霊的な共同主観と言っている。霊とか神とか表現するというのみである。)にのがれなければならない。こころの目に見えるものである。神ではなく霊でもない。語っていることなのである。しろ資本推進力と名づけて語る。