2)エホバの証人の司法制度は公正さを反映しているかさて、ここまでエホバの証人の「司法制度」の実態についてみてきました。少なくとも以下のような問題点があることを指摘しておきたいと思います。審理委員会が求める悔い改めとは具体的にどういう事柄なのかよく理解していない等)ままに審理委員会が開催され、被疑者が排斥を言い渡されてはじめて自分の身に降り掛かった事柄が重大であることに気付くということも珍しくありません。疑者を心理的にリラックスさせるために発せられた言葉が、結果的に審理委員会の重大さを薄める役割を果たしているという事実があります。その結果、「そんなに早く決定が下されるのは思わなかった」、「もっと長老兄弟たちが、色々と助けてくれると思った」という裏切られたような感情を引きずる事態が生じる可能性があります。葉とは裏腹に、審理委員会はかなり事務的に処理されているという実態があります。したがって、審理委員会とはどんな事柄を、どのように扱う会合なのかということを、あらかじめ十分に被疑者に説明し、そして十分な時間をかけて審理する必要があると考えます。�A3対1の圧倒的に不利な裁判であること:裁く側の長老たちは、通常、霊的に円熟しており、聖書に通じており、論理と説得という点では被疑者は太刀打ちできないことでしょう。人数も3人以上と多いため、気の弱い被疑者は多少なりとも圧倒され、十分自分の考えを述べられないことがあるかも知れません。それが時には、自分の気持ちの説明が不十分な結果となり、「悔い改め不十分」という結論に導かれることが多々あるのではないかと感じています。�B弁護人がいない孤立無援の裁判であること:�Aと同じような点ですが、被疑者には一切弁護人が備えられていない点は大きな不公正と考えられます。これは、裁かれる側にとっては、圧倒的に不利な条件と言えるでしょう。被疑者は、たった一人で、検察官兼裁判官の長老3人に対峙しなければならないのですから、これは本当に大きな重圧となることでしょう。した取決がなされたいきさつは知りませんが、察するに、�@)被疑者のプライバシーを保護するためと、�A)裁く側の長老たちが聖書に基づいて公正に裁くということを前提にしているためと推測されます。�@)の点については、被疑者本人が望むならば、弁護人をつけることを許してもよいのではないでしょうか。�A)については、かなり問題があると考えられます。この点は�Cで考えます。老たちで構成されることは事実であり、大きな問題と言えます。上となっていますので、会衆の長老たちだけでは3人に満たない場合には、他の会衆から応援してもらうことがありますが、最近では、日本における長老の数も1つの会衆において3人程度の長老を有するところが珍しくなくなりましたので、被疑者と同じ会衆の長老たちだけで十分間に合うというケースが増えています。熟知している地元の会衆の長老たちが行なうことがもっともふさわしいと判断されているためと思われますが、かなり問題のある制度と考えられます。司法制度を熟知し、見識豊かな専門家である裁判官が裁判を行ないます。法律面でも適任と思われる人がそうした任を果たしているわけです。一方で、エホバの証人の世界では、たまたま自分の所属する会衆の長老たちが、ほぼ自動的に裁判官を務めることになるわけですが、自分の会衆の長老たちが、裁判官としての資質において、もっとも適任であるということは可能性としては低いと考えられます。事実、そうした資質に乏しいと思われる長老たちはたくさんいます。建前としては、長老の資格には、そうした資質が十分備わっっていることも含まれていますので、そうした点で大きな問題はないはずですが、それはあくまでも建前であって理想は現実とは程遠い状況と言えます。被疑者がある長老との間に何らかの確執があって、感情的なしこりなどが残っていたりしたら最悪です。能性も十分あり得ることです。�D3人の判断は本当に公正で多面的な意見を反映しているか:それでも1人ではなく3人の委員で判断するので、公正さが保たれ、多面的な意見を反映させることができるという意見があることでしょう。言えない状況があります。通常は主宰監督を中心にした上下関係が明らかに存在するのが普通となっています。主宰監督が無罪と言えば、あとは右へならえで無罪、主宰監督が有罪と言えば、同じく右へならえで有罪という具合に、できるだけ多面的な判断がくだせるようにとせっかく複数の長老たちで構成する審理委員会が、実際には、一部の長老たちだけの意見に左右される場になりやすいという実態があります。すべてそうなっているわけではありませんが、そういう事態を生じさせやすい土壌があることは確かでしょう。委員会のメンバーから行なうならば、一層公正さが発揮されやすくなるのではないでしょうか。�E上訴委員会が形式的なものとなっていること:上訴委員会ではじめの審理委員会の決定が覆る可能性がきわめて低いことは、すでに指摘しました。正な裁判がなされているという格好を整えているに過ぎず、これをもっと実質のあるものにする必要があるのではないでしょうか。以上、エホバの証人の司法制度である審理委員会の制度を中心に論じてきました。反映されたものとはなっていないと結論せざるを得ないでしょう。一切の交友関係を断ち切る「排斥処置」の是非について論じられることも多いようです。この点については、次の機会に再び考えてみたいと思っています。目次に戻る排斥処置の妥当性について前回の続きで、引き続き「排斥処置」について考えてみたいと思います。今回は特に、その処置の妥当性に的を絞って考えます。審理委員会によって排斥処置となった人は、クリスチャン会衆から「排斥」、つまり追放されることになります。切の交友関係が断たれることになります。その点について論じた「ものみの塔」誌の一つの記事を分析することによって、エホバの証人の排斥処置の妥当性を検討してみたいと思います。その記事は、1981年11月15日号の「排斥—それに対する見方」というものです。古い記事ですが、ここで展開されている論議は、現在の会衆の取決においてほとんどそのまま適用されています。以下、その記事の要点となる部分を挙げて、それに対するコメントを述べてゆきたいと思います。使徒パウロは次のように助言しています。一度訓戒したのち,これを退けなさい。道から外れて罪を犯し,自責の念をいだいているのです」。テトスのような霊的な長老たちは,まず悪行者を親切に助けようとします。うなら,「団体」すなわち会衆の中の人々は,その人を退けなければなりません。西暦1世紀に,この種の悪行者が幾人か現われました。その部類に属する者で,「自分の信仰に関して破船を経験しました」。パウロは述べています。学ばせるものとなったでしょう。23:16と比較してください。「懲らしめ」と訳される基本となるギリシャ語が用いられています。投げ込まれるのはふさわしいことでした。