この世から、永遠に失われます。その点においては「外来種から食べられることにより」消滅することと、何ら変わりがないんですね。※以下、ほんのちょっとだけ高度な話Q.でも、トキって中国産のトキと交雑したよね?はい、その通りです。......が、これはいわば「抜き差しならない状況で、人間が意図的に生態系に介入した」一例なんですよ。いい機会なのでこのまま語ってしまうと、たまにあったQ.金魚の放流に文句は言うのに蛍の放流や鮎の放流には文句は言わないのか!という問いには、同じ解答が出来ます。抜き差しならないかどうかは別として、蛍の放流は「減った蛍を(観光資源としてorその他の目的として)補充する」という、いわば「積極的な生態系への介入」なんですね。「経済活動を目的とした積極的な生態系への介入」です。この話は難しいので、後で丁寧に触れますね。......さて、話を戻しましょう。「この世から永遠に失われる」。この時点で「ヤバイ!」って思われる方がほとんどなのですが、たまにこういうことを言う人もいます。Q.それの何が問題なの?弱肉強食だし、そもそも人間が外来種(大陸から渡ってきた)だし、どうせ滅びるんだから守ったトコロでメリットないんじゃない?白状しましょう。僕も、一時期コレに似た考え方を持っていたことがあります。この理屈に関しては2つの観点から反論できるんですよ。上のような疑問を抱かれる方は「理屈派」な方が多いと思います。「理屈として」「実際的に」何がマズイかのお話をしましょう。「生態系」というものは本当に不思議なもので、絶妙なバランスの上に成り立っています。その中には「お前何か間違ってるだろ!!!」という生物がたくさんいるんですね。聞いた時笑っちゃったこのウミヘビ。Wikipedia食性は動物食で、ハゼのみを食べる。分布が極めて限定的でハゼ1種のみを食べることから、環境の変化による絶滅が懸念されている。......お前、バカなのか!?そう言いたくなっちゃいますね。世の中には「ハゼしか食べない」ような生き物がいて、そのような「人間の想像もつかないような食生活を基盤とした」生物が、絶妙なバランスを取って生きているわけです。このクロッカーウミヘビが絶滅したら......海はハゼまみれになってしまうかもしれませんよね。ハゼという奴らはなんでも食べるお魚です。ここである事実が判明します。クロッカーウミヘビの生息するソロモン諸島は......なんと、ウナギの稚魚の産地だったのです!こうしてウナギもクロッカーウミヘビの絶滅後まもなく絶滅し、我々の食卓に登ることは永遠になくなり、我々はアナゴを食べるしかなくなりました。アナゴもまた、日本人のアホな漁獲によって絶滅したのです......と。このように妄想トーク(全てフィクションです)をしてみましたが......何が言いたいって、「ホントに何が起こるか分からない」んですよ。生態系へ介入することで、めぐりめぐってどんな影響があるか本当にわからない。私の妄想に現実味がなければ、以下の記事を読んでみてください。サンゴが「絶滅」することでどれだけの損失が生まれるか計算されています。www.from-ishigaki.jp誰も「生活排水が海に流れ込む」→「サンゴをエサにするオニヒトデが大量発生」なんて、想像つかなかったハズです。以下の様な疑問(批判)が非常に多かったのですが、Q.批判するならデータを出せ。この批判に関しては、最初に引用させていただいた素晴らしい記事で、ズバリ解答があります。asay.hatenadiary.jp→検証の主体が逆です。本来は、放流する側が、調査結果や有識者への相談などの根拠を揃えて「影響がないと思われる」と検証しなければなりません。「金魚の放流」という点で既に悪影響は容易に予測されるため、なお放流しようと思うのであれば、これら指摘に対して答えるべきでしょう。素晴らしく明確な解答です。......が、別方向から少々語らせて下さい。この批判......つまり、「データを出せ」という類の批判に関しては、「生態系」に関しては的外れと考えています。ここで言うデータとは「ある地域である種が帰化して、在来種に影響している」といった、生物学者の方々が様々な調査で残した大きな「データ」ではなく、「このイベントがどれだけその生態系に影響を与えたのか」という狭い枠組みでの「データ」です。そのような狭い意味合いでの「データ」は......「出てから動くのでは、遅い」んです。忘れている方もいらっしゃるかもしれませんが(私も忘れかけていました)、そもそもこの記事は「金魚を放流すると何が起こるか」という話でした。Q.データとしては育てられた金魚に病原菌も無いことは明らか、それに食われてすぐ死んじゃうんでしょ?生態系とは、カオス(渾沌)です。そのカオスの中に新たなる生物を投げ込むことは、どのような形であれ、「リスク」です。金魚の場合ですと、1.もともと存在していたフナと交雑する恐れがある2.「たまたま」生き延びちゃって、そこで繁殖しちゃう可能性があるこの二点が大きい。1の場合、地域固有のフナの遺伝子が汚される恐れが。2の場合は既存の生物がエサにしていたものを食いつぶしてしまったり、それこそダイナミックに巨大金魚が在来の小魚を食べてしまう可能性があります(金魚は雑食です)。Q.お前、金魚は野に放してもすぐ死ぬ言うてたやん!!!ごもっとも。「いろいろな要素が重なり」、生き延びてしまう可能性は十分にありえます。......そう、こいつ。大きくなると「姉金」と呼ばれるこいつは......金魚の中でも「最強」のこいつは。実際、オーストラリアの公園で繁殖しています!karapaia.livedoor.biz巨大化した金魚や鯉は、オーストラリアの固有種マーレーコッドやピグミーパーチなどを襲うようになった。コレ以上の「データ」は必要ないでしょう。固有種を襲い始めてからでは、遅いのです。それからは対策の取りようがないんです。生態系は、壊すのは一瞬、修復には本当に手間がかかります。Q.え?でも40年間続いて大丈夫だったわけでしょ?それが大丈夫っていう証拠でしょ生態系は、ホメオスタシス(恒常性)という性質があり、一定に自分自身を保とうとしています。......でも、「保とうとしている」ということは......?そう、ゆっくりと変化しているものなんですね。20世紀の河川と21世紀の河川は、全くの別物です。10年間影響のなかった行為が、11年目に影響が出てしまうかもしれない。Q.なんだ、このブログ書いてる人も20世紀と21世紀で『生態系は変わってる』て認めてるじゃん。金魚が繁殖しようがいいよね?私の立場の問題ですが、このグローバル化時代、「変わってしまうものは、仕方ない」と考えています。現実的に、人間が「生態系破壊」という「毒」を撒き散らすことは避けられないことかもしれません。「だから幾らでも毒を撒き散らしていいよね!」という話になるでしょうか?今回の問題の核心はここにあると考えています。一点目の解答、1.リアルな「人間の問題として」の観点に関しては語り尽くした感がありますが、最後に一点だけ。Q.40年間続いたイベントなら、生態系は再構築されてるんじゃない?ここで金魚放流をやめることで「生態系に逆に影響」するんじゃないの?正直、考えたことのない発想だったので戸惑いました。本来自然にいないものを放流し続けた結果生まれたものが、固定した健全な「生態系」となると、そう解釈する発想がありませんでした。ツイッター上で力をお借りしました。一点だけ解けなかった問題が残りました。それは、「40年放流が続けられてるんならその状態で生態系が安定してるわけだから、むしろここでやめる方が『生態系に手を加える』ことにならないか?」という疑問です。この問い自体が衝撃的すぎて、僕には今答えがありません。2016年7月17日すると、非常に納得の行く解答を頂けましたので、そのまま引用いたします。「生態系が安定している」という根拠はあるのか疑問です。生態系の安定の定義も曖昧だと感じます。放流後に安定しているように見えたとしても、金魚が元の生態系に入り込んでいるとしたら、その時点で生態系は改変されたと言えますし、金魚は何かしらの生物のニッチに介入したはずです。安定しているように見えるなら、金魚は侵略的な外来種とは言えないにしても、生態系を改変したわけですから、対策は必要なのではないでしょうか。納得の行く解答でした。私が語ることは無いくらいなので、次の話題に進みたいと思います。2.そもそも、「人間の実利」として問題を捉えるだけで良いのか?という観点とんでもなく長くなりましたが、私が話題にしているのは、以下の疑問に対する解答です。Q.それ(生き物の絶滅)の何が問題なの?弱肉強食だし、そもそも人間が外来種(大陸から渡ってきた)だし、どうせ滅びるんだから守ったトコロでメリットないんじゃない?ここまでは「人間にとって」どれだけヤバイか、という観点から語りました。そこまで「人間のメリット」だけを考えることそのものに私としては「メリット」が見いだせないのです。