症拠手記スマートフォン用の表示で見る症拠手記すべてではない特異的な観点から法現象を綴ったもの。学際的・開放的な方向性。トップダウンよりボトムアップ。業界的にはある意味で文字通りのアウトロー。防寒対策に気を付けてくださいね~◆何が問題となっているのか今回のテーマは「自招侵害」です。感覚的には「自分で侵害を招いておいて、それに正当防衛を認めるのはおかしい」ことはわかります。実は、学説では自招侵害が何の問題であるのかさえ定まっていません。司法試験の採点実感からもわかるように、多くの学生は自招侵害の問題をスルーしてしまいます。そこで、自招侵害には判例があるので、これを手がかりに、2回の連載を通して自招侵害が正当防衛のどの要件の問題なのかを明確にしておきたいと思います。本件の被害者であるA(当時51歳)は,本件当日午後7時30分ころ,自転車にまたがったまま,歩道上に設置されたごみ集積所にごみを捨てていたところ,帰宅途中に徒歩で通り掛かった被告人(当時41歳)が,その姿を不審と感じて声を掛けるなどしたことから,両名は言い争いとなった。被告人は,いきなりAの左ほおを手けんで1回殴打し,直後に走って立ち去った。」などと言いながら,自転車で被告人を追い掛け,上記殴打現場から約26.5m先を左折して約60m進んだ歩道上で被告人に追い付き,自転車に乗ったまま,水平に伸ばした右腕で,後方から被告人の背中の上部又は首付近を強く殴打した。(最決平成20年5月20日刑集62巻6号1786頁)色を付けた部分の行為には傷害罪(刑法第204条)の構成要件該当性が認められ、同行為に正当防衛(刑法第36条1項)が成立するかどうかが問題となります。普通に正当防衛の要件をあてはめていけば、この事案では正当防衛が成立します。たしかに、被告人が倒れた時点で一度、侵害が終わっているようにも思えますが、侵害者(A)が再び攻撃してくる可能性があるため、侵害の継続性は認められるでしょう(井田・講義282頁参照)。武器対等でないとして防衛行為の相当性が欠けると考えるにしても、過剰防衛(刑法第36条2項)は認められるはずです。ところが判例は、防衛行為の相当性ではなく、正当防衛自体の成立を否定しているのです。次回は、決定文を読むことで、最高裁の論理を把握してみたいと思います。前回に続いて、今回も自招侵害がテーマです。はてなブログProコンセプト変更に伴い、独自ドメインを導入してみました。規定される場合を除いて、ブログ内のコンテンツの無断転載等はご遠慮ください。当ブログは法律学習を目的とするものであり、実際に生じた法律問題の解決を目的としておりませんので、法律相談等はお近くの法律事務所までお願いします。記事中において金融商品に関して言及することがありますが、投資・投機等を勧めるものではありません。当ブログに記載された内容またはそれに関連して生じた問題について、当ブログは一切の責任を負いかねますので、あらかじめご了承ください。はてなブログをはじめよう!takenokorsiさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。