SourceハードウェアアップルITモバイルセキュリティサイエンススラドMicrosoftGoogleクラウド宇宙この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。新たにコメントを付けることはできません。Cowardエンジンが片方死んでも飛べるみたいだけど、プロペラ破損では不安定すぎて安全な着陸は無理なんじゃね。ヘリもエンジンが死んでもオートローテーションで降りられるけど、ローターが壊れたらお手上げだと思う。陸地に落ちると被害がでるし、海のど真ん中に落ちると救助が間に合わんかもしれん。浅瀬に落ろすのが最善だと判断したのでは。Cowardエンジン壊れても...とかよく言うがなんでバランスとれんのよ、と思っていたが他レスによるとプロペラがつながってて...とかいう話なのね。するとプロペラ壊れるとやばいのか...まーバランス悪いのは確かだわなぁ落ちる場所をコントロールと言う意味ではかなり狙った/狙えたんだろうね。無理して基地に戻ろうとして陸上に落ちるとかに比べれば、まぁ(当然期待される程度はあるが)立派なパイロットでしたと言えるとは思う。派手にぶっ壊れてたのは着水してから波で壊れた、とかなんかな。(#3130500)落ちるまで無事だったものが波で壊れるというのは基本的に考えにくいですね。なんか今朝あたりからそういう妙な話を見かけるようになったんですが何やら軍事評論家だかが言ったらしい?機体が木っ端みじんに壊れた原因はほぼ100%着水時の衝撃と考えていいと思います。航空機(固定翼機)というのは空中にいる限り絶対にこれ以上のスピードは出ていないと死ぬという速度(失速速度)があり、これを下回ると翼は即座に揚力を失い真下に「べたーん」と落ちて死にます。この速度は機体の状態によりますオスプレイの失速速度は知りませんけどまあざっくり時速100キロとかの世界です。航空機は船舶と違い「波を切れる船首」がありませんので猛スピードで着水すると同時に前方から凄まじい造波抵抗を受けることになります。これらにより、航空機が水上に五体満足で降りるのは非常に難しいです。逆に一旦水上に降りてしまえばちょっとやそっとの波でどうこうなるほどヤワではないです。壁とかは結構ぺらぺらなんですけど、フレームは数百キロでカッ飛んでいる間の膨大な加重に耐えるためメチャクチャ頑丈に作られています。飛行中に何かあたると木っ端みじん!みたいなイメージあるかもしれませんが、それは飛んでること自体が凄まじい負荷なんです。着水した後は普通は(台風で風速50mとかでないなら)折れる心配より沈む心配をした方がいいですね。今回のケースはたまたまコックピット部分が無事だったのがラッキーだったというのに尽きると思います。あそこは結構頑丈に作られてますから。逆にキャビンは完全に木っ端みじんなので、作戦行動中でキャビンに輸送中の兵士がいたりしたら大惨事でした。Coward#元ACじゃなけどああ、車じゃもう当たり前になってる、衝突時にエンジン部をつぶす=衝撃を吸収させることで乗車部へのエネルギー伝播を少なくするあれと同じものか。考えればあり得る話だが、自動車以外でも積極的に採用されているとは気付けなかった。Cowardそのために死霊術師が控えています。Cowardクラッシャブルはcrushableやで!crush=押しつぶす積極的に潰れるようにする、ってことなお一部ネトウヨが(本来の航空用語である)クラッシュワージネスという言葉を知って「やっぱりクラッシャブルなんだ」とか言ってるけど、クラッシュワージネスはcrashworthinessでこちらは耐衝撃性のこと。Coward評論家と関係ないで、ニュースでチラ見したらビックリなバラバラだったのと死者が居ない、っていう話からの素人考えですよ。言われてみりゃ確かに波であんなバラバラにはらなんかな...一日だしなぁ。まーそうなるとよく死んでないもんだな。死んでたらどうだったかと考えれば生き残ったという事で米軍的には確かにヒーローかもわからんwより多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。service.閉じるスラド処理中...。