屋にいる間に「赤を経験するということ」についてすでに知っていることになる。仕方で知っていた」と答える。ように見えるが、そうではない。概念は同じことを参照している。これこそがこの「知識論法」で物理主義者が答える必要のあることだ。識をも欠いている生き物だ。私のゾンビは私とは経験についてしか違っていない。哲学的ゾンビはクオリアの物理主義にとって深刻な脅威だ。決定されているとは言えなくなる。念的には可能であることは認めるが、形而上学的にはありえない」というものだ。ゾンビの議論は単なる概念的可能性では足りない。不可能であることから示される。complex."のパラグラフは分析哲学の専門用語だらけで全然理解できませんでした。様相とか、可能世界とか、タイプ同一説とトークン同一説とかの言葉と関係あるようだ、というところまでは調べましたが、ある程度勉強しないとわかりそうにないので、深入りしないうちにとりあえずこれで出しておきます。このパラグラフは切ってしまうのがよいかもしれない。TyeはJacksonやChalmersの意見に否定的であるようです。見つけましたが、役に立ちそうです。ちなみに「(クオリアに関する)物理主義者」という言葉は定義なしに使われてますが、文章内の表現から推定するに、定義ではありませんが、(クオリアに関する)物理主義者であるなら、「物理的世界とは因果的に無関係な主観的世界」の存在を否定する、ということになるようです。objectiveという対比から考えると、「現象」がよいと思いました。[qualia:2030]村上Maryとかゾンビの喩えは記憶にあったので,原文は読んでないと言いましたが,実は前に読んでいたようです。(理解できないところが多すぎたせいか,これまた読まなかったことにしていたようで(^_^;))。クオリアが物理学で説明できるという主張が強く批判されうるものであるという事情はよく分かるのですが,少なくとも科学者Maryや哲学的ゾンビのような議論は的外れな批判としか思えないです。科学者Maryや哲学的ゾンビの発想には最初から「非物理的精神」の存在が前提されており,非物理を仮定して物理を否定するという,何の積極的意味も持たない論理命題を主張しているだけのような気がします。仮にその批判がそれなりに妥当だとしても,二元論に付き纏う心身問題に比べれば,まだしも論難性は低いようにも思えるのですが...。詳しい方がおられましたら教えて頂けませんでしょうか。少なくともMaryの話は「非物理的精神の存在を前提」してはいないのではないでしょうか。その点だけで論破できる話だと思います(同じ特性の現れ方の違い、なんて言わずに論点先取を突くやり方で)。これらの思考実験の意義は、「クオリアに関する物理主義」の成立可能性についての反例を示している(かもしれない)ことにあるのではないかと思います。よってこれは「クオリアに関する物理主義者」の誰かが答えるべき問いではあると思います。これは村上さんご指摘の通り、代案を立てるのよりは弱いという意味で積極的意味に欠けるのかもしれませんが。「クオリアの物理主義」の側に立つならば、相手が代案を出さないことを非難しても相手の理にかなった(もしそうなら)批判に答えたことにはならない。どちら側にも与しないで、どちらの論が優れているかを考えようとするならば、批判ではなくて、どちらの案が優れているかが重要。どこに自分を置くか、そういうことですよね、きっと。論難性は低いようにも思えるのですが...。元論者は心身問題についてどのような解決を見出しているのでしょうか?このsectionでも少し名前の出てきたChalmersはある種の二元論を立てているはずです。problemという言葉を広めたような人ですし、いわゆる二元論とは違っているようなんですが、よくわかりません。Web上にたくさん論文があって、興味あるのですが読めてません。「非物理的精神の存在を前提」してはいないのではないでしょうか。その点だけで論破できる話だと思います原文&読ませていたsummaryに今一つ十分な理解が及んでない部分もあるので誤解しているかもしれませんが,「白黒の部屋に閉じ込められた人間が色彩研究の権威になる」という仮定は「哲学的ゾンビ」の仮定と同類ではないだろうかと思うのです。白黒の部屋に閉じ込められていた時のMaryと屋外に出た時のMaryは物理的に同一(同質)であると前提されていると思います。その上で,物理的には質的変化が無いにも関わらず,体験には質的変化が起こると仮定している。その仮定には明らかに非物理的要素が既に持ち込まれているような気が...。factsそれ自体が同一視されているのでしょうか?字面だけで解釈すると原文からはむしろそのニュアンスを強く感じるのですが,しかし,まさかそんな短絡的な発想はあるまいと思っているのですが...(^_^;)。Nordbyという全色盲の視覚科学者の例を挙げています。「色の科学」(朝倉書店)を書いた金子隆芳氏はその本の一章(「ある色覚異常者の体験」)を使って自身の色覚異常について書いています。いうことではないようですね。一(同質)であると前提されていると思います。化が無いにも関わらず,体験には質的変化が起こると仮定している。明らかに非物理的要素が既に持ち込まれているような気が...。これはこういうことでしょうか。Maryは部屋にいた頃は脳が色を感じるとき特有の活動がなかった。部屋を出た後、初めて、脳が色を感じるとき特有の活動をした。よって、Maryは物理的に同一ではない。Maryの脳の物理的状態が変わったのだから、Maryが新しく主観的状態を獲得するのに何の不思議もない。部屋から出る前のMaryと出た後のMaryは物理的に同一であるとは前提していないのではないでしょうか。脳の活動が意識を引き起こしててもよくて、それでも、Maryには新しく知ったことがある。ここがこの「知識論法」のたぶんミソで、「色のクオリア」と「色の特性の物理的条件」の代わりに「色のクオリアを知っていること」と「色の特性の物理的条件を知っていること」を使っている意味があるのではないかと。factsそれ自体」は関わってこなくても成立するのではないかと思います。(議論の流れから離れて率直に言うと、村上さんの考えには納得させられるところがありますが、この問題の解にはなってないのでは、というのが印象です。mind"のintroductionで少し言及あり)http://ling.ucsc.edu/~chalmers/intro.htmlもし興味ありましたら、他の方にコメントを求めてみてください。村上さんの目的からすると、Maryの話を作ったJacksonがどう考えているのかのほうが重要かもしれません。epiphenomenalismという形の二元論者です。Nordbyという全色盲の視覚科学者の例を挙げています。原文を読み返してみたところ,確かに書いてありました。'achromotope'の意味が分からなかったので読み飛ばしてたようです。いう人が現実にいるんですねぇ。使っている意味があるのではないかと。なんとなく分かってきました。根気良く御説明頂き,恐れ入ります(笑)そのへんを考慮して再度考え直してみます。文献の御紹介ありがとうございます。「非物理系」と見倣す根拠があるのかどうか疑問です。らといって話が変わるとも思えません。なんとなく分かってきました。そのへんを考慮して再度考え直してみます。...と言いましたが,いまいち「なんとなく」しか分かりません。原文の以下の記述に注目してみました。`qualiafreaks')が前提している内容を表していることは間違いなさそうです。quality'と呼ばれているものが,直接体験することなく獲得できると見倣されているところにありそうです。freaks(クオリア狂?(笑))が持ち出している論理は以下のように要約できると思います。「知ること」も制限される筈です。ことができるような気もします。側面であるということです。いては決して得られない(=知ることができない)でしょう。[qualia:2089]吉田この辺について私は新しく言えることはもうないので神経科学者的発想でMaryの話にひとつコメントします。生まれたときから縦線だけを見させつづけたネコでは、大脳皮質に横線に反応する神経細胞がなくなる、という有名な話がありまして、Maryも生まれたときから白黒の世界で育っているので、きっと色に反応する神経細胞が無くて、部屋の外に出ても色を感じることは出来ない。よって、Maryの話は本当にはありえない。なんつってもちろんこれで話にけりがつくわけではなくて、要は、この話はネーゲルの「コウモリであるとはどういうことか」の改良版のようなところがあるのだと思います。コウモリが音波をどのように感じて飛行しているかについて物理的知識をどんなによくわかったところで、コウモリのクオリアを人間が理解することは出来ない。この話で、コウモリにクオリアがあるかどうか疑わしいところを改良したもの、と考えられるのではないかと。Maryの話も、意識が非物理的なものであるという話よりは、意識を本当に物理主義的に説明しきれるのか、という問題をあらわしていると考えたほうがよいような気がしました。部屋の外に出ても色を感じることは出来ない。これは現実的な説ですね(^_^;)。現実的な線としては,Maryが鼻血を出して実験が台無しになる可能性も。red"とか言ってる場合ではない。考えたほうがよいような気がしました。問題を楽観視しすぎている物理主義者の慢心が批判されているのかもしれませんね。20071213月別過去ログ[2019]6|5|4|3|2|1|[2018]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2017]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2016]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2015]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2014]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2013]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2012]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2011]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2010]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2009]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2008]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2007]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2006]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2005]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2004]12|11|10|9|8|7|6|5|4|3|2|1|[2003]12|11|8|7|[2001]10|8|6|5|4|2|[2000]12|9|8|7|6|3|2|1|[1999]9|8|7|。