諸手当と寡夫控除が発生し、シッター側(母)は仕事利用で日用/育児品を経費で落とせる。キッズラインは助成max設定でも1000円よりは見入りある。ダブル所得税を差し引いてもフルで200万位の年間見入りは見込める。自分の子を育てる労力で黒が出る...保育園の点数稼ぐのに擬装離婚する夫婦もいる時代なので。法整備となると時間もかかると予想されるので、自治体レベルで行える対策としては希望者から要請があった場合に自治体がシッターに業務委託して希望者に派遣するという形にすれば良いのではないか?と思っています。予算どう組むんだ?とか、希望者側からすれば「誰がくるかわからんのは嫌」とかあるかもしれませんが、少なくとも後者に関してはそこまで我儘言われても困る。定番のドラゴン桜の名言から。「ルールは全て、頭の良い奴に都合のいいように創られてるってことだ。逆に、都合の悪い所はわからないように上手く隠してある。ルールに従う者の中でも、賢い奴はそのルールを上手く利用する。みんな、頭の良い奴がわざと分かり難くして、ろくに調べもしない頭の悪い奴らから多く採ろうという仕組みにしている。4日前まとめ主さんのタイトルの付け方に、悪意を感じる。最初にツイートした人も、良くわかってないうちに大事にした感じ。4日前どうせこんなん利用する人なんて税率10%な人ばっかなわけで、つまるところ「本来の金額の1割+150円」で使えるわけなんだけどねぇ。助成額×税率なので逆進性はありません。仮に逆進性があるとするなら、そもそもの所得税の制度に逆進性があることになります。行政の支援がまだまだ足らない保育サービスに、ちょっとわかりにくかっただけでヤクザのやり口とまで看板つけて断罪するんだもんね。その話だと偽装離婚は、この制度と殆ど無関係ですね。専業主婦集めて自分の子供を育てるだけで「時給2000円相当の補助金がもらえる」って方がわかりやすいのでは。おむつ代等は利用者に請求しないといけないでしょうから経費分の収入が増え、プラマイゼロになる(実質的に経費にならない)はずです。この話は「自分で育児するよりも、保育園にいれて保育士として働くことで収入が得られる」みたいな話なので今更といえば今更。本来ならばそういう形にすべきなのでしょうが、そうならなかったのは何か別の理由があるのではないかと思いますね。自治体判断で特定のシッター派遣業者に業務委託をするとなると、それはそれでベビーシッターを営む者からしたら安いそっちにお客を全部取られることになってしまいますし。市場の平等性を保つには、シッターは住民に選んでもらって、一定以上の費用を自治体が負担してもらう形の方が丸く収まるのではないでしょうか。0Cook⚡生還しました。4日前まとめを更新しました。関連記事を巻末に追加しました。1Cook⚡生還しました。巻末ちゃうわ、巻頭だわ。お客全部取られて困るという視点では、現行のシステムであっても補助金が下りる業者は限られている=下りない業者はお客を取られると私は認識しているので同じことかと思います。可能になってしまいますので絞るのは必要なころですけど。一番の問題は(一応書きましたが)予算として組みにくいことだと私は思っています。追加されたリンク先読みましたけど呆れはてますねこれは。擬装離婚は制度利用の観点ではなく、実情バレにくくするための工作という話で、消耗品の経費計上は正しくやれば、その通りかと。別に抜け道を作りたいとかいう訳ではなく、元々このトピックのヤクザのやり口というのに乗っかった想像のリアクションなので、現実できないならできないが正しいと思います。コメントしているわけで。「因縁の付け方の方がヤクザ」の説明含めて中身のある返答を欲しいんですがね。同じだけど、年350万出せてしまうとか助成額大きすぎやせんか?と思ってたら、話題じゃない方の業者ときな臭い話になっていた。普通の収入ならそれでいい。うまく説明できんけど、使途が固定だとか、金が利用者を経由しないとか、助成なのに課税するっていうのに違和感がある。後で利用者に助成金が出てそう課税されるならまだしも、最初から助成済み額の支払いなのに、シッター業者に料金を固定させて差額を助成した扱いになってないのがわからん。極端な話、ほぼ無収入だと所得税でマイナスじゃないのって疑問。助成額分の収入を得ているというのは制度上での解釈で実際問題自由になる収入じゃない。出産一時金や高額療養費還付金と同じく、非課税になる法律があればいいだけなのです。行政に文句を言うのでなく国に法整備を求めていくのが正道かと。仮に予算を組んで税金分だけ補助金を増したところで今回のような意見は出続けるのではないでしょうか?これは明らかに、住民側のリテラシーの無さが引き起こしている問題です。こんなのが出てきました。助成金や補助金による収入には消費税はかかりませんが、所得としてカウントされます。再三の話になりますが、これは住民側の税知識の問題です。法整備による非課税化以外に解決策はないと思われます。法制化はなかなか難しいと思いますけどね。利用者側じゃなくて事業者側に直接金突っ込めばそこは問題なくない?というか実質事業者側に金突っ込んでるのに、利用者に金突っ込んだ判定になってるのがそもそも変。4日前きっちり説明されてることを「知らない!聞いてない!」って騒いでゴネるのは確かにヤクザのやり口ですな。前時代の三文ヤクザだが。「そう感じたから」ですか。私も「そう感じたから」「そっちの方がヤクザ」とコメントしました。sB2MpyItKDrqvOI。発端の人のnote読んできたけど、適当なツイートをした言い訳としか思えなかった。「子供を生んだばかりの母親に難しい事は考えられない」と書いてあるけど、少なくとも妊娠がわかったら、出産後の計画とか立てない?調べない?そんな無計画に子供産むわけ?と思ってしまった。3日前よりよく使いやすくなる様話し合ってるなら経過待ちでいいじゃない。子供を生んだばかりの親に難しいことは考えられないといっても、父親がいるだろうし、いなくても一人でインターネットか何かで申請できる類いのモノでも無く、窓口で人を通すから。実際このパンフレットに書いてあることくらい見られないって事は無いと思う。これくらい分からないほど切羽詰まってるならそれこそ人を立ててやって貰った方が良い。叫んでらした人は,無論この地獄絵図を歓迎する筈。すると事業者側から補助金に対して税金を取ることになるので、業者がその分料金上乗せをして1時間150円にはなりませんし(行政側から民間業者のシッター代を上限150円/hであると強制的に規制するにはそれはそれで別に法整備が必要かと)、仮にそれでも統一料金とするならば住民に渡した補助金から税金取る現在の形態より、貧乏人にとっては不利になりますよ。現実的にはこの国は道州制じゃないので、非課税化をしたければ都だけの問題じゃなく国としてやるしかないですね。私が何を言いたいかと言うと、こんなしょうもない当たり前の話を問題化してもどうにもならないということです。最初からその分も見越して補助金出してるのだから、文句言わず税金は払いなさい。ガソリン税に8%の消費税がかかることを問題にした方がいいですよ。住民が受け取る補助金に税金がかかる形の方が、世帯収入の多い金持ちほど結果として払うお金が増えますからね。他の皆さんも言ってますけど。要はその仕組み込みで、どう働けば自世帯の利益を最大化できるか考えろということなのです。ああ、子供産んだ母親にそんなこと考える余裕はない、ですか?そういうところですよ。都の制度設計者が世帯所得格差を拡大させない制度にする為に悩んだ結果としてこういう制度になったんでしょうね...。人口減れば人口密度が低下して土地が安くなって家賃が安くなって余った土地で発電できるから自然エネルギーも安くなって食料自給率も改善されてお得なんだよ。福祉をマルチまがいのねずみ算に頼るよりずっといい。安易な少子化悪玉論に乗る気は無いんだよ。特定の人に補助しようとするから複雑化してわかりにくくなるってことなので、ベーシックインカムにすれば解決するね。少子化問題で福祉リソース浪費して福祉維持できなくなったら意味ないし、そもそも若い人は将来高齢化したときの福祉なんてまるっきり信用してないしな、してたらよっぽどのんきな人。「Q&Aの頭に載せろ」とか一生懸命粗探ししていちゃもんつけたいだけとしか思えない。「利用料の他にかかる費用はありますか?」なんてQ&Aがありますけど、これが後ろにあったら「利用料の他にかかる可能性があるならQ&Aの頭に載せるべき。150円だけで済むような書き方してけしからん」っていちゃもんつけますよね。この手の界隈の人たちは。こちらの意図を勝手に捻じ曲げないで欲しいな、そしてお前の言い方はヤクザだと勝手な解釈で誹謗中傷してきたのはそちらからだ。どの界隈の人間と同じにしているのか。いった誹謗中傷をしてもいいと考えるのは邪悪だよ。勝手な解釈をして憎しと思っている対象とし叩く目的でレッテル貼りしている。理由のない誹謗中傷、非を認めるなら今なら許しますが。補助金分の税金を利用者から取り立てる前提で話組み立てない?根本的になんかずれてると思うんだけど・・・とりあえず一つだけ。「住民に渡した補助金」って渡してないでしょ。渡した体裁で税金計算するだけで。それは世帯収入自体に対する累進課税の効果でしょ。ええ、もちろん税金払う前提で話していますよ。非課税にする法律がありませんから。業者に課税するなら現状より低所得者に不利なのは間違いないですよ。非課税にするような法整備をしてくださいという結論です。実際にはシッターに払うお金が天引きされている状態であろうと「住民に渡した補助金」という形には変わりません。3日前ソーラー発電設備設置に関しても「住民が受け取ったものとみなして」所得として算入する、ですね。後半の理屈を説明してほしいな。そこらへんがめんどいんだよね。福祉の範疇か、利用の推進かで意味合いも違う。そもそもソーラーの導入補助は筋が悪すぎると思うが。何のためにマイナンバーカードを取らせているんだ?というわけで。マイナンバーを国民に付与するんだったら、収入から支出まで全部管理して、確定申告の手間を無くして欲しい。人の意図を勝手に捻じ曲げ捏造する人間のようなのではっきり言っておく。コメントにはパンフレットを見た個人的な印象以外の意味は持たせてない、普通の感覚だとかそういうのはどうでもいい。勝手な解釈と増悪でそちらからレッテル貼りをして来たわけだ。お前がヤクザだなんて中傷受けた以上こっちは流す気無いからな。後半の理屈は、ですから所得税率が低いから結果として払う金額は低所得者の方が少ないですよね。何度も言いますが、シッターに関する補助金はその名の通り「業者の補助のためのお金ではなく、住民の補助のためのお金」です。住民にお金が行く形になりますし、所得になります。言ったお金のうち出産一時金のような法律にうたわれた一部のお金が例外として非課税となっているだけです。要するに事業者に助成金を出してそっちから税金取れよという話をしたいのだと存じますが、この手のサービスに関して、一律の利用料金を設定して足りない分を事業者側に直接(一旦は利用者に渡すという体裁を取らず)補填する形で助成金が出ている例を「国が法律やらでそう規定している例(特養老人ホームなど)」以外に知りませんので、知っておられるなら参考までに教えて頂けるとありがたいです。パンフレットを見た感想というなら、最後のページ(古紙再生率のマークがあるので恐らく裏表紙)の一番下なんてそれこそ中身読まなくても嫌でも目にとまる部分だし。本当にパンフレット(少なくともウェブにあるPDF)を読んだのならむしろ最初の貴方の発言のような感想にはなりにくいのでは。金額の是非は別として、例えば500円で利用し助成金が350円支払われ実質150円なら、350円の所得はわかる。350円入ってくるから。150円で利用し、既に350円の助成金を含むとなっているわけね。これはよくよく説明しないとアカンやろ。パンフレット作った人とパンフレット承認した人が税金かかることわかってなかったんでしょうか。自分が見るように他人も同じように見るわけでは無い。要するに広告が詐欺的なんだよね。!保険料マシマシ、扶養や手当て関連で制限超えやすくなる効果あり!そこにシッター時間150円で利用できますと米印付きで端っこに小さく書いてあったら納得する。この件については問い合わせるべきは総務省の方だと思います。2日前ヤクザとかいいすぎもいいところなのだ。1日前シッターにしか使えない給料が支払われるということね。【自分のコメントに粗探しの意図は無い】←粗探しにしかみえません、とコメントしたはずですが?どう思うかは自由なんですよね?で、実際、ちゃんと書かれてるのに「Q&Aの頭に持ってこないとダメな理由」は何ですか?今も、「Q&Aの頭に持ってくるべき」って思ってるんですよね?それをちゃんと論理的に説明しないとイチャモンレベルを脱しないですよ。金銭に関係する話を散らされると誤解したり理解が追いつかない人間なのでパンフレットのような記載をされると印象が悪い、コメントにはこれ以外の意図を持たせていない。【金銭に関係する話を散らされると誤解したり理解が追いつかない人間なのでパンフレットのような記載をされると印象が悪い、】←散らされてなどいません。本文に書いてあります。Q&Aは補足でしかありません。本来そこまで書かなくて良いことを、一部の無知な人のために書いてくれてるんですよ。その補足を掴まえて「頭に書くべき」は揚げ足取りもいいとこです。Q&Aには、本来利用しようとする方が追加で必要とする情報を優先的に書いているように思います。