無効理由5(乙4意匠+乙8意匠に基づく創作非容易性欠如)乙4意匠から直ちに軸体の存在や放熱フィンの間隔が明らかでなくても,乙8意匠を合わせて参照すれば,当業者において,放熱部とされる箇所にタワー型フィンを取り付けること(後方部材の意匠として採用すること)は,極めて容易である。無効理由6(乙12意匠に基づく新規性欠如)本件意匠と乙12意匠は,後端フィンの孔の有無及び軸体の太さを除いて酷似しており,後端フィンの孔については,上記ウのとおりである。軸体は,見る角度によっては正確に把握できない箇所で,看者が大きく注目する箇所ではないから,その太さの違いは類似の範囲内である。無効理由7(乙12意匠+乙8意匠に基づく創作非容易性欠如)乙8意匠は,一般的な放熱フィンの形状を有し,電子部品や電子機器にも適用される。材)に適用することは,当業者であれば,容易に思いつく。無効理由8(乙12意匠+乙7等意匠に基づく創作非容易性欠如)意匠として「ありふれたもの」か否かという観点から,創作非容易性を吟味することは,意匠法3条2項の要件にはない独自の基準を定立するものである。かかる観点から後端フィンの孔の有無を重要視することは,相当でない。本件意匠は,単に放熱フィンを取り付けただけのものではない。用し,ケーシング後端面に部品やケーブル収容機能のない放熱のみに特化したフィン構造体を設けたものであり,極めて斬新な形態であった。通孔はなく」という点に表されており,言い換えれば,後端フィンが最後方の部材であるということになる。部分意匠であっても,全体に対する位置,大きさ,範囲にも,その特徴が認められるべきであり,上記のとおり,本件意匠の最後方にフィン構造体を配置するという点は,従前の公知意匠からは考えられないデザインであり,需要者が着目する点である。被告の各主張は,その前提に誤りがあり,理由がない。更することは極めて容易であるから,差止めは認められるべきである。旧型は,平成28年10月7日に生産を終了しており,その生産(製造及び販売)再開の予定も全くない。したがって,差止めの必要はない。比や原価費の多寡は,直ちに寄与度の大小には結びつかない。具の先端部分は,カメラやレンズに接続する部分で,その形状は同一となるため,同部分が購買動機となることはない。このような先端部をカメラ等に接続するという使用態様からすると,需要者の目に入る部分は,後方部材であり,その形状が購入動機につながる。本件意匠の要部のうち最も重要な点は,「中間フィン及び後端フィンには,支持軸体の通過部分以外に貫通孔はなく」(原審認定要部(ク))という点であり,この点は従前広く知られた構成態様ではなかったものである。始後,順調に売上げを伸ばし,2004年12月以降は,その前身モデルであるHLV-27よりも販売台数が多くなっている。これは,単に製品自体の性能や機能だけでなく,優れたデザイン性(デザインから把握される性能の高さ)によっても,もたらされたものである。したがって,本件意匠については,50%の寄与度が認められるべきである。熱機能上,ありふれた意匠・形状で,創作性があるとはいえない。性を有しない意匠権による侵害責任を問うものである。検査用照明器具は,そもそも検査装置に取り付ける部品的装置で,技術に詳しい製造の現場従事者が購入するものであり,外観デザインではなく,機能性能,価格,事前の装置提案や販売後のアフターサービスを含んだ顧客サービスの内容等で選ばれる。一審原告の主張は,需要者層を取り違えている。以下,原判決の判断順序に従って,争点2から判断する。)について,平成16年4月12日に意匠登録出願をし,同年10月22日に意匠登録を受けたものである(前記第2の2で引用した原判決第2の1の前提事実(以下,単に「前提事実」という。工場等における機器等の購入担当者,検査業務の従事者等である。構成態様」の「本件意匠」のAからMまでに記載のとおり(参照の便宜のため,以下に再掲する。),認定すべきであり,その理由は,原判決「事実及び理由」第3の1(2)(原判決28頁3行目から30頁11行目まで)に記載のとおりであるから,これを引用する。後方部材の中心には,検査用照明器具の前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。支持軸体の中間及び後端には,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きいフィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。複数枚のフィンのうち,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。中間フィン及び後端フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等しい間隔で設置されており,その間隔寸法は,フィンの直径の約12.5%である(この間隔寸法をフィンの横幅との比でみると,約3:1となる。後端フィン及び中間フィンの外径は,前方部材の最大径と略等しい。中間フィンの枚数は2枚である。中間フィンの厚みは,フィンの直径の約4.2%であり,後端フィンは,中間フィンに比べて約2倍の厚みである。後端フィンの後面(後端面)の縁の全てに面取り(厚みの約10.0%)が施してある。支持軸体は円柱状で,同一径であり,その直径はフィンの約20.8%である。中間フィン及び後端フィンの前面の縁は,正面視した場合,直角である(テーパーが設けられていない)。中間フィン及び後端フィンの外周面は,円柱側面である。後端フィン及び中間フィンの各面は,支持軸体の通過部分以外には貫通孔がなく,平滑である。途,機能を有している。乙8意匠は,本件意匠の出願日前に公知であった。原判決30頁18行目下の図のとおりであり,水平に,間隔を空けて配置した(重ねた)4枚のフィンを,立設した軸体で,タワー様に連設するというものである。回転させると,その形態は,次のとおり認められる。明器具に設けられた後方部材(放熱部)ではない。その中心に支持軸体が設けられている。支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,フィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。複数枚のフィンにおいて中間フィンと後端フィンの区別はなく,各フィンの間の厚みの違いも認められない。各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等間隔で設置されている。各フィンの径は等しい。フィンの枚数は4枚である。各フィンの厚みと,フィンの径の比率は不明である。フィンの後縁には,面取りは施されていない。支持軸体は,円柱状,同一径であり,直径はフィンの直径の約3分の1である。各フィンの前面の縁にはテーパーは設けられていない。正面視で,各フィンの外周面の形状は不明である。乙7等意匠の意匠に係る物品は,一審被告の製品である同軸・スポット照明「IHV-27R」である。知であった(乙9~11)。分であり,放熱に係る用途,機能を有する。その形態は次のとおりである(乙27)。部)であり,その後方に電源ケーブルを設けている。中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,フィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。複数枚のフィンにおいて,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等間隔で設置されており,その間隔と中間フィンの横幅(厚さ)の比は,約10:17である。各フィンの径は,前方部材の最大径と略等しい。フィンの枚数は4枚であり,そのうち中間フィンの枚数は3枚である。各フィンの厚みは,中間フィンでは直径の18分の1で,後端フィンは,中間フィンに比べて約1.6倍の厚みである。後端フィンの後端面の縁の全てに面取りが施されている。支持軸体は,円柱状,同一径であり,直径はフィンの直径の約13分の10である。正面視した場合,各フィンの前面の縁は直角である(テーパーがない。各フィンの外周面は,円柱側面である。各フィンのうち,後端フィンは,後端面にケーブルとの接続部が設けられているため,平滑ではない。乙4意匠に係る物品は,ネオアーク株式会社の製品「バイオレットレーザーダイオード」であり,同製品は,前端部から光線(レーザー光)を照射する照明器であり,平成13年の上記会社のカタログに掲載されていた。乙4意匠は,本件意匠の登録出願前に公知であった(乙4〔2,7,8枚目〕)。乙4意匠は,原判決34頁2行目下の図のとおりであり,そのうち,本件実線部分と対比される部分は,前端面に発光部のある照明器の後方(正面視で右側)の放熱の用途,機能を有する部分であり,その形態は次のとおりである。前端面に発光部のある照明器に設けられた後方部材(放熱部)であり,その後方に電源ケーブルを設けている。中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられていると推測される。支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,フィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。後端フィンと中間フィンでは,厚さに違いはないと推測される。間隔寸法と中間フィンの横幅(厚さ)の比は,不明である。各フィンの径は前方部材の最大径と略等しい。フィンの枚数は6枚程度である。各フィンの厚みと直径との比率は不明である。後端フィンの後端面の縁の面取りの有無は不明である。支持軸体の形状及び太さ(フィンの直径との比率等)は不明である。正面視した場合,各フィンの前面の縁は直角である(テーパーはない)と推測される。各フィンの外周面は,円柱側面である。各フィンのうち,後端フィンは,後端面にケーブルとの接続部が設けられており,平滑ではない。乙12意匠が記載された意匠広報は平成15年6月16日に発行されており,乙12意匠は,本件意匠の登録出願前に公知であった。分で,放熱に係る用途,機能を有する。その形態は次のとおりである。部)であり,後方から電源ケーブルを挿入するための貫通孔が各フィンに設けられている。中心に,前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。支持軸体の中間及び後端に,薄い円柱状の,支持軸体よりも径の大きい,フィンが複数枚,間隔を空けて設けられている。複数枚のフィンにおいて,後端フィンは,中間フィンよりも厚くなっている。各フィンは,中心軸を合致させ,かつ,互いに等間隔で設置されており,その間隔と中間フィンの横幅(厚さ)の比は,約9:4である。各フィンの径は,前方部材の最大径と略等しい。フィンの枚数は2枚であり,そのうち中間フィンの枚数は1枚である。各フィンの厚みは,中間フィンでは直径の23分の1で,後端フィンは,中間フィンに比べて約2.3倍の厚みである。後端フィンの後面(後端面)の縁の全てに面取りが施されている。支持軸体は,円柱状,同一径であり,直径はフィンの直径の約24分の10である。正面視した場合,各フィンの前面の縁は直角である(テーパーがない)。各フィンの外周面は,円柱側面である。各フィンには,支持軸体の通過部分があるほか,ケーブルを挿入するための円形の貫通孔が右側面視上端寄りに設けられている。前記(1)イ(ア)のとおり,乙8意匠に係る物品は,電子機器の放熱用部品であるから,本件意匠とは意匠に係る物品が同一又は類似であるとは認められない。したがって,この点に関する一審被告の主張は理由がない。本件実線部分が検査用照明器具の放熱部であることから,更に本件意匠と乙8意匠とを対比することとする。体の通過部分以外は平滑である点(M,m)が共通している。支持軸体の直径が,本件意匠ではフィンの直径の約5分の1であるのに対し,乙8意匠では約3分の1(j)でやや太いという点(J,j)も相違する。図面」の【正面図】参照),縦横の関係が異なるが,乙8意匠を右に90°回転させて対比してみると,上記イ6及び7の本件意匠との差異点の印象は強く,共通点を凌駕するといえるから,視覚を通じて起こさせる美感が異なると認められる。匠を理由として本件意匠の新規性欠如をいうことはできない。前記(1)ウ(ア)のとおり,乙7等意匠に係る物品は,検査用照明器具と認められるから,本件意匠に係る物品と同一である。角である(テーパーがない)という点(K,k)が共通している。体の直径が,本件意匠ではフィンの直径の約5分の1であるのに対し,乙7等意匠では約13分の10で太い点(J,j)が相違する。上記イの6~8の差異点は,その違いの程度が大きく,需要者が容易に気づくものと認められるから,共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と乙7等意匠は,視覚を通じて起こさせる美感が異なると認められる。すると,本件意匠は,乙7等意匠に類似するとは認められず,乙7等意匠を理由として本件意匠の新規性欠如をいうことはできない。乙4意匠に係る物品は,前端面から光線を照射する照明器であるから,本件意匠に係る物品と類似すると認められる。フィンの縁は,前面の縁が直角である(テーパーがない)という点(K,k)は共通している。本件意匠では,フィンの厚さが,後端フィンが中間フィンよりも厚いのに対し,乙4意匠では厚さに差がない点(D,d)が相違する。上記イの6,7の差異点は,その違いの程度が大きく,需要者が容易に気づくものと認められるから,共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と乙4意匠は,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。すると,本件意匠は,乙4意匠に類似するとは認められず,乙4意匠を理由として本件意匠の新規性欠如をいうことはできない。角である(テーパーがない)という点(K,k)が共通している。支持軸体の直径が,本件意匠ではフィンの直径の約5分の1であるのに対し,乙12意匠では約12分の5で,太いという点(J,j)が相違する。上記アの6,7の差異点は,その違いの程度が大きく,需要者が容易に気づくものと認められるから,共通点を凌駕するというべきであり,本件意匠と乙12意匠は,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。すると,本件意匠は,乙12意匠に類似するとは認められず,乙12意匠を理由として本件意匠の新規性欠如をいうことはできない。理由7)に各基づいて,本件意匠を容易に創作することができると主張する。タワー型ヒートシンクである乙8意匠を,検査用照明器具に係る乙7等意匠や乙12意匠に組み合わせること,又は照明器に係る乙4意匠に組み合わせることの,各動機付けを認めるに足りる証拠はない。記(3)イのとおり,乙4意匠との間にも前記(4)イのとおり(なお,乙4意匠には,そもそも具体的な形態が不明な点が多い。),乙12意匠との間にも前記(5)アのとおり,それぞれ,差異が認められる。通孔の存否は,顕著な差異点である。件意匠のように,電源ケーブルを放熱部であるフィン構造体の後端から引き出すようにはせず,そのための貫通孔をフィン各面には設けないという形態に至るものとは認められない。すると,当業者において,一審被告主張の各意匠の組み合わせに基づいて,本件意匠を創作することが容易であるとは認めるに足りない。一審被告は,乙12意匠と乙7等意匠を組み合わせれば,本件意匠を容易に創作することができたと主張する。意匠は,ケーブルを挿入するための貫通孔の有無,軸体の太さにおいて明らかに異なっているし,これらの意匠を組み合わせても,本件意匠のように電源ケーブルをフィンの後端から引き出すこととせず,したがって,そのための貫通孔を後端フィンに設けないという形態に至るとは認められない。したがって,当業者において,乙12意匠と乙7等意匠の組み合わせに基づき本件意匠を創作することが容易であるとは認めるに足りない。効理由は,いずれも採用できず,本件意匠が意匠登録無効審判により無効とされるべきものとは認められない。匠)は類似しないものと判断する。その理由は,次のとおりである。本件意匠に係る物品と被告製品とが同一であることは,当事者間に争いがない。構成態様」に記載のとおりである。規な創作部分の存否等を参酌して,取引者・需要者の最も注意を惹きやすい部分を意匠の要部として把握し,登録意匠と対比すべき意匠とが,意匠の要部において構成態様を共通にしているか否かを重視して,観察を行うべきである。者,検査業務の従事者等である。素子を内蔵して,前端部から光を照射するものであるところ,LEDを使用すると熱を発生し,器具内の温度が上昇して,発光出力が低下することから,放熱の必要性が指摘されている(甲21,22,24)。熱性能の高低を推し量るという観点から,放熱部材であるフィン構造体の,発光部との位置関係,フィンの形状,数,大きさ(支持軸体の径との関係),配置(フィン相互の間隔)に注目するものと考えられる。部並びにF,K及びLと同じ構成態様を備えている。すると,これらの構成態様に係る形態は,本件意匠の意匠登録出願前に公知であったと認められる。すると,上記イの各点のうち,フィンの枚数,厚み,縁の面取り,フィン相互の間隔,フィンの大きさと支持軸体の径との関係(支持軸体の太さ)については,それらにわずかな違いがあっても,需要者がその差異に注目するとは考えられないが,これらが大きく異なれば,需要者が受ける視覚的な印象は異なるものと考えられる。他方で,本件意匠の後端フィン及び中間フィンの各面には,支持軸体の通過部分以外には貫通孔がなく,平滑であるという形態(本件意匠の具体的構成態様M)は,乙7等意匠や乙12意匠にはないものであり(なお,類似の物品である照明器に係る意匠である乙4意匠にもそのような形態がないことは,前記1(1)エ,(4)のとおりであるし,甲14で開示されている意匠でも,フィン様の突状が施されているケース本体の上側に貫通孔が設けられている。),また,前記1(6)及び(7)で検討したとおり,公知意匠の組み合わせに基づいて容易に創作することができるともいえないから,公知意匠にはない,新規な創作部分であると認められる。電源ケーブルの引き出し位置は,検査用照明器具としての使用態様に関わるから,この形態(具体的構成態様M)は,需要者の注意を惹くものと認められる。体的構成態様Mは,新規な創作部分とはいえない等と主張する。具の後方部材に係る意匠ではないから,これを,本件意匠の要部認定において,公知意匠として参酌すべきものとは解されない。成態様」のうち,次のとおり認められる。前端面に発光部のある検査用照明器具に設けられた後方部材である。後方部材の中心には,検査用照明器具の前方部材の後端面より後方に延伸する支持軸体が設けられている。支持軸体には,薄い円柱状の,中間フィンが2枚と,後端フィン1枚が取り付けられている。後端フィンの厚みは,中間フィンの厚みの約2倍である。支持軸体の径は,フィンの径の5分の1程度である。中間フィン及び後端フィンの径は,前方部材の最大径とほぼ同じである。フィン相互の間隔は,フィンの径の8分の1程度の等間隔である。中間フィン及び後端フィンには,支持軸体の通過部分以外に貫通孔はなく,その各面は平滑である。フィンの各面の形状について,本件意匠では,貫通孔がなく平滑である(要部(ク))のに対し,イ号意匠では,後端フィンの後面中心にねじ穴が1箇所ある(イ号m1)という差異があるが,その余の点(要部(ア),(イ),(カ))は共通すると認められる。上記アの差異点に関して,1の中間フィンの枚数,2のフィンの厚み,3の支持軸体の太さ,4のフィン相互の間隔については,需要者がそれらのわずかな違いに注目するとは考えられないが,これらが大きく相違すれば,異なる印象を生じさせる場合があることは前述のとおりである。察するほか,斜め前方から(左側面視)又は斜め後方(右側面視)から見て,フィンの形状や発光部とフィン構造体との位置関係等も観察するものと考えられる。端フィンには面取が施されている分,その厚みが中間フィンよりも厚いという印象を与えるということができる。数,3の支持軸体の太さ,4のフィン相互の間隔の粗密の違いも,それほど目立つとはいえず,視覚的に異なる印象をもたらすとまでは認められない。後端フィンの後面に設けられたねじ穴に関する意匠(構成態様)」参照),この穴の存在は正面視や左側面視では認識できず,右側面視にて初めて認識されるところ,ねじ穴にすぎないことに照らせば,需要者において,その存在に特に注意を向けるとは考えにくく,これを美感の違いとして捉えることはないものと認められる。すると,イ号意匠は,これを全体として観察すると,本件意匠の要部とは複数の差異点が存するものの,それらはいずれも大きな差異とは認められず,その他の点において共通しているということができるから,本件意匠と共通の美感を起こさせるもので,本件意匠に類似すると認められる。フィンの各面の形状について,本件意匠では,貫通孔がなく平滑である(要部(ク))のに対し,ロ号意匠では,後端フィンを貫通するねじ穴が2箇所ある(ロ号m2)という差異があるが,その余の点(要部(ア),(イ),(カ))は共通すると認められる。上記(4)イと同様の観察によれば,上記アの差異点のうち,2のフィンの厚みについては,後端フィンが中間フィンよりも厚いという印象を与えるということができる。その一方で,本件意匠と比較した厚みの程度の差は一見して明らかとはいえないし,1のフィンの枚数,3の軸体の太さ,4のフィン相互の間隔の粗密の違いも,それほど目立つとはいえず,視覚的に異なる印象をもたらすとまでは認められない。者において,その存在に特に注意を向けるとは考えにくく,これを美感の違いとして捉えることはないと認められる。部には,複数の差異点が存するものの,それらはいずれも大きな差異とは認められず,その他の点において共通するといえるから,本件意匠と共通の美感を起こさせるもので,本件意匠に類似するものと認められる。点(要部(ア),(イ),(カ))は共通すると認められる。象を与えるということができる。その一方で,本件意匠と比較した厚みの程度の差は一見して明らかとはいえないし,1のフィンの枚数,3の軸体の太さ,4のフィン相互の間隔の粗密の違いも,それほど目立つとはいえず,視覚的に異なる印象をもたらすとまでは認められない。端フィンの後面に設けられたねじ穴に関する意匠(構成態様)」参照),これもねじ穴にすぎないことに照らせば,需要者において,これを美感の違いとして捉えることはないと認められる。数の差異点が存するものの,それらはいずれも大きな差異とは認められず,その他の点において共通するといえるから,本件意匠と共通の美感を起こさせるもので,本件意匠に類似すると認められる。本件意匠では,中間フィン及び後端フィンの外周面が円柱側面で(本件意匠の具体的構成態様L),前面の縁が正面視で直角である(同K)のに対し,ニ号意匠では,各フィンの外周面に,円弧の一部を大きく切り取ったフラット面があり(ニ号l4),また,フィンの前面の縁に面取り(後端フィンの厚みの約42.9%,中間フィンの厚みの約60%のテーパー)が施されている点(ニ号k4)が相違している。その余の点(要部(ア),(イ),(カ))は共通であると認められる。別の美感の違いを生じさせないというべきである。象を与えると認められる。すると,ニ号意匠を全体として観察すると,本件意匠の要部とその形態が共通する点や程度の大きな差異とは認められない点があるものの,上記5の特徴的な差異が存在することにより,本件意匠とは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。したがって,ニ号意匠は,本件意匠と類似するとは認められない。視で直角である(ホ号K)のに対し,ホ号意匠では,各フィンの外周面に,円弧の一部を大きく切り取ったフラット面があり(ホ号l5),また,フィンの前面の縁に面取り(テーパー)が存する点(ホ号k5)が相違している。その余の点(要部(ア),(イ),(カ))は共通であると認められる。様の観察によれば,これらの点に関する本件意匠とホ号意匠との差異はわずかといえ,また,4の後端フィンの2個のねじ穴の存在も,それがねじ穴であることに照らし,格別の美感の違いを生じさせないというべきである。5のフィンの形状の違いは,需要者が一見して気づく差異といえる上,このようなホ号意匠のフィンの形状は,本件意匠におけるフィンの単純な形状と対比して特徴的であるから,需要者の注意を惹き,異なる視覚的印象を与えると認められる。すると,ホ号意匠を全体として観察すれば,本件意匠の要部とその形態が共通する点や程度の大きな差異と認められない点があるものの,上記5の特徴的な差異が存在することにより,本件意匠とは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。したがって,ホ号意匠は,本件意匠と類似するとは認められない。後端フィンの後面に設けられたねじ穴に関する意匠(構成態様)」3参照)。構成態様」ヘ号l6)という特徴的な違い(差異点5)が存在することにより,本件意匠とは,視覚を通じて起こさせる美感が異なるものと認められる。したがって,ヘ号意匠は,本件意匠と類似するとは認められない。匠と類似しないから,一審被告が新型を製造販売することが,本件意匠権を侵害するものとは認められない。これに対し,一審原告は,前記第2の3(2)【一審原告の主張】のとおり,ニ号意匠,ホ号意匠及びへ号意匠のフィンの形状に関する差異点5(切り欠け面とテーパーの存在)は,放熱機能には関係がない,ありふれた手法によって生じたわずかな差異といえるから,これらの意匠は本件意匠と類似であると主張し,また,一審被告は,前記第2の2(2)【一審被告の主張】のとおり,イ号意匠,ロ号意匠及びハ号意匠の後端フィンの後面の形状に関する差異点5(ねじ穴が存在し,平滑でないこと)等をもって,本件意匠とは非類似であると主張するが,いずれの主張も,以上に検討したところに照らし,採用できない。由があるが,廃棄請求は理由がないものと判断する。ある(ただし,以下のとおり補正する。)から,これを引用する。差止めの必要性がないとの一審被告の主張は,上記原判決が説示するところに照らし,採用できない。原判決44頁15行目の「2年近く前に」を「平成28年8月23日頃」と改める。原判決44頁16行目の「指摘されて,」の次に「平成28年10月に」を加える。原判決44頁18行目の「製造,販売していたのであるし」の次に「(乙23)」を加える。物件及びハ号物件に関する一審原告の損失及び一審被告の利得の額は,17万8746円と認める。「(甲5,乙18)」と改める。張】のとおり,50%と主張する。途及び販売態様等に鑑みて,売上に対する本件意匠の寄与度が10%を超えるとは認められず,一審原告の主張は採用できない。以上の次第で,一審原告の一審被告に対する製造販売の差止請求は,旧型につき理由があるが,新型につき理由がなく,廃棄請求は理由がない。定の遅延損害金の支払を求める限度で理由があり,不当利得返還請求は,17万8746円及びうち13万8096円に対する平成30年3月6日以降の,うち4万0650円に対する同年8月2日以降の遅延損害金の支払を求める限度で理由がある。-【ウェブセミナー開催】もう時間をかけない!AI画像認識技術による図形商標検索の効率化。