いいくつかの事柄を与えるであろう。ボイル』より)わかりにくい文章ですが,とにかくこの実験は「硫酸に樟脳を混ぜると色がいろいろと変わる」という実験であることは間違いないようです。濃硫酸をあつかうのはちょっとオソロシイと思いましたが,試験管に入れて樟脳を溶かすだけでよいのですから,簡単に出来そうです。それに,溶液の色がいろいろ変化するらしいので,観察するだけでも面白そうに思いました。そこで,さっそく勤務先の化学実験室でやって見ました。濃硫酸を試験管に1~2ccほどとり,薬屋で買ってきた〈タンス用の樟脳〉を砕いて入れてみます。入れるとすぐに,樟脳が溶けていきます。溶けるにしたがって,溶液はしだいに黄色にそまっていくのが,観察できました。この黄色は,樟脳を増やしていくと,濃くなっていきますが,不透明になることはありません。それを1時間ほどほうっておくと,溶液の色が赤茶けてにごった色になっていきました。この部分は,上記の引用のこのやり方で,初めは礬油を美しい黄色に,次に真っ赤ではないがその色に近い色にすることができよう。いう部分に相当するわけですから,「ほぼボイルの書いてある通りのことがおこっている」と言ってよいようです。とんど最初と同じ青白色になるのを,あなたは(多分喜んで)観察するだろう。そこで,この溶液に水を加えて試験官をふってみました。すると,今まで樟脳が溶解していた〈透明で黄色の溶液〉が,水と混ざったとたんに白濁して,樟脳が復活します。手順を逆にして,〈水を入れたビーカー〉のほうに黄色い溶液を注いでみると,もっと見事で,黄色だった溶液が,水に入れた瞬間に,さっと煙のように白濁してしまいます。一瞬で黄色い溶液が樟脳に変化(復活)するのです。有の強い香りがしますので,樟脳にまちがいないようです。〈一度濃硫酸に溶解してしまった樟脳〉が水と混ざるだけで復活するのですから,まるで手品のようです。ボイルが「あなたは(たぶん喜んで)観察するだろう」と言っている通り,私はとても喜んで観察しました。〈時間がたって赤くにごった溶液〉の方はどろっとしていて,ビーカーの水にいれても,そのまま底に沈んでしまいましたが,そのかたまりをガラス棒で突っついてやると,だんだんとくずれて,やはり白い樟脳にもどっていくのが観察できました。実に簡単で興味深い実験です。硫酸に溶かす樟脳の濃度と,溶かしたあとの経過時間によって,うすい黄色から赤茶けた色まで,何段階もの色調が生まれます。溶液中では,樟脳は完全に反応してしまって消え去ってしまったような感じです。酸の溶液中に樟脳が溶解した状態になっているのだと思われる。これに水を注ぐことによって,溶解していた樟脳が溶けきれなくなって析出しているのである。みょうばんなどの飽和水溶液の温度を下げるとみょうばんの結晶が析出するのと,同じ原理の現象であると思われる。ちなみに,濃塩酸でも同様の実験ができたが,樟脳が溶けた溶液は黄色ではなく,白っぽい溶液になった}樟脳の強い香りも,かなり弱くなっているか,消え去っています。やって完全に消え去ってしまったように見える樟脳が,水と混ぜるだけで,一瞬にして白い樟脳が復活するのですから,とても感動的です。「これならボイルが興味をもって面白がっただろうな」というのが良くわかりました。読めない翻訳になるか翻訳を読んだだけでは,どうしてもボイルが考えていたイメージがつかめませんでしたが,実際に実験をしてみることによって,やっとボイルが楽しんで実験をした様子を感じとることができました。そこで,上記の引用文の直後にある,この実験に関する説明を,ていねいに読み直してみることにしました。(1)というわけは,(最初に)軽くて堅い物体が粉砕によってある形の微粒子にされると,浮動し続け,その物体が以前浮かんでいた液体と混合し,しかもその液体はその物体自身よりもはるかに重いのを知っている。それで,王水中に金が溶解する事から,物体中で最も重い物体でも,十分微細な部分に分解すれば,その物体自身よりもはるかに軽い液体中に沈まないでいることが明らかであるのに対して,我々のこの実験は,今までに証明されているかどうか知らないが,軽い物体の粒子を,それより重い液体の上に浮上させなくすることができることを明示しているのである。金の例に付け加えたこの例は,物体を極めて微小な部分に分解するとき,それらが沈むか,浮かぶか,浮動するかを決定するには,公認されている水力学の規則はもとより,物体の個別的構造をも考察しなければならないことを,我々に教えているのである。(2)さらにこの実験は,いくつかの色や濃い色さえもが,白色の物体と透明な液体から,火やいかなる外部の熱を加えなくとも,作り出せることを示している。いない真水を加えるだけで突然再び現れるのである。水が,消失した色を吸収したり,回復した色を付け加えることはないだろう。(後略)(赤平清蔵訳「形相と質の起源」より。)実際に実験をした後なので,関心を持って読み進んでみた私ですが,残念ながらこの文章は,全く意味がわかりませんでした。意味不明だったのは,(3)の部分です。ここには,しかもこの色は,あたかも消滅したかのように,瞬く間に消えるという表現がありますが,「この色」とはなんでしょうか。私には(2)で述べている〈いくつかの色や濃い色〉のことであるようにしか思えません。考えると,「この色」は,〈樟脳を硫酸に溶かすことによって生じた黄色や赤色のこと〉ということになります。すると,この(3)は,「いくつかの色や濃い色がいったん隠れた色になって消えた後に,水を加えることによって突然再び現れる」ということを説明しているように私には思えました。実験をしてみればわかるように,「水を加えることによって復活する」のは樟脳であって「いくつかの色や濃い色」ではないのです。なっているのでしょうか。原文が見てみたくなりました。板倉さんから原文のコピーを頂いています。その部分を抜き出してみます。For(下線は引用者による。whitenessとなっています。latitantとは,latent(隠れている,潜在的な)の古語ですから,素直に訳せば「隠れた白」です。すると,文章の意味は全く違ってきます。真水を加えることによって復活するのは赤や黄色ではなくて,樟脳の白だったのです。私がやってみた実験とも一致するではありませんか。この訳者はおそらく実験の追試をしていないので,まちがったイメージのもとに誤解してわざわざ苦労してwhitenessを「白」と訳さずに「色」と訳しているのではないでしょうか。この部分を訳すとしたら,しかも無色の純水を加えるだけで,この色はあたかも滅ぼされたかのように瞬く間に消え,〈多くの人々がこれを見たら,きっと「隠れた白」とでも呼ぶようなもの〉が突然現れる。とでも訳すべきなのです。水を入れることによって「色が消滅すること」と「白色が復活すること」が同時に起こっているのです。訳者は「色が消滅して,後にその色が水によって復活する」と勝手に(実験せずに)解釈をしたので誤訳をしたのでしょう。最初に引用した部分の訳で,「液体に適量の真水を注ぐと,瞬く間にほとんど最初と同じ青白色になる」というくだりがありますが,実際に実験してみれば真っ白になるのですから,ここは白色と訳すべきです。この訳者は,paleを「青白色」と訳しているのです。語ですから,対応する日本語は「青白色」でかまわないのですが,この場合は「白色」と訳さねばならないのです。これも実験を追試すれば簡単に気づくことなのですが......ボイルの溶解のイメージ思わず,あらさがしのようなことをしてしまいました。どんな翻訳にも誤訳はいくつかあるでしょうから,それを見つけたからと言って得意がっても仕方がありません。赤平氏の翻訳は200ページ以上にもわたる労作です。そのたった一ヶ所におかしな所を見つけたからと言って自慢できることではありません。このことを通じて,「科学史を研究する」ということについて本質的な立場の違いということが見えてきたような気がします。そのために,もう一ヶ所について分析してみます。(1)の一部を再度引用します。いうわけは,(最初に)軽くて堅い物体が粉砕によってある形の微粒子にされると,浮動し続け,その物体が以前浮かんでいた液体と混合し,しかもその液体はその物体自身よりもはるかに重いのを知っている。ここも,まったく私には意味がわからなかったところです。そもそも「知っている」の主語がわかりません。seeに対応していると思われます。「私たちは知っている」ということらしいのです。それ以上にわからないのは「ある形の微粒子にされる」とありますが,この実験でいつ「ある形の微粒子に」したのでしょうか?この実験の説明の冒頭には「粗く砕いた良質の樟脳の適量」とあります。粗く砕いたのなら,ある(きまった)形の微粒子にはなりません。バラバラの形になるはずです。ここは,はじめのうち,私もわからなかったのですが,板倉さんにこの点について質問して話をしているうちに,だんだん理解できるようになってきました。ボイルは表題の通り「粒子哲学に基づいて」このさまざまな現象を説明づけようとしています。ボイルの粒子仮説は,現代における分子運動論のイメージとはちがいます。ここでは溶解について述べていますが,ボイルは溶解について「〈硫酸の粒子の粒と粒の間〉に樟脳の細かい粒子が隠れている」というイメージを持っているのです。私たちは「砂糖が水にとける」のはきわめてあたりまえのように見過ごしてしまいます。これは考えてみれば不思議なことです。通,私たちの経験では水より重いものは水に沈み,軽いものは水に浮かびます。〈水より重い砂糖〉は水の中で沈まずに,水の中で消え去ってしまうのです。ボイルは,それと同じように「硫酸より軽い樟脳が硫酸の中で消えてしまったこと」に感心しているわけです。その上でその現象を「硫酸の中で樟脳が細かい粒子になって硫酸の粒子の隙間にはりこんでしまったのではないか」と考えているわけです。ここは「粉砕によってある形の微粒子にされる」というよりは,「硫酸に溶けることによってある決まった形の微粒子になる」という意味に訳さねばなりません。figure)をしているというわけです。したがって,次のように訳すほうがわかりやすくなります。科学の古典から学ぶということ私たちはつい,現代の科学知識を基準に,過去の科学者を評価してしまいがちです。なると,現代からみれば誤った考えを〈単なるおろかな過ち〉と考えるか,そうでなければ,〈その時代固有の概念にとらわれた誤り〉として,現代の私たちと切り離して考えてしまうことになります。なると,過去の学説は,単なる〈過去の誤まった考えの一つ〉以上のものではなくなってしまい,そこから学ぶことはできなくなってしまいます。仮説実験授業の授業記録では,〈正しい予想を立てた子ども〉が討論の中で,〈教師がするような説明以上の説明〉をしても,他の子どもたちが説得に応じなかったり,逆に〈まちがった予想の子ども〉が,〈教師にはおかしな説明に聞こえるようなこと〉を言っているのに,多くの子どもの支持を得てしまうような場面がときどきみられます。いった〈間違った概念〉を多くの子どもが一時的に支持していても,仮説実験授業では〈いくつかの実験〉を経験していくことによって,〈間違った概念〉はのりこえられられていきます。最後には,ほとんどの生徒が〈正しい概念〉に基づく予想を立てられるようになります。これは,過去の科学者たちが,現在から見れば〈全く間違った概念〉にとらわれてしまって,なかなか真理に到達できず,それがやがて,多くの仮説実験によって,現代の正しい概念に到達していくのと全く同じことのように私には思えます。そのことに気づいてみると,〈過去の学説に学ぶ〉ということは,人間がどのように間違え,その間違いをどのように乗り越えて真理に到達していったのか,その認識の過程を学ぶことであるように思えます。科学史を研究するということは,「人類が数百年,またはそれ以上にわたって,自然を相手に,仮説実験授業をおこなってきた授業記録を読み解く作業である」ということだと,私は思うのです。現代の科学知識をもった私たちが,過去の学説を評価できないのと同じように,教師たちはつい,生徒の過ちを「おろかな間違い」と切り捨ててしまいがちです。原子論にしても,あるいは力学の力概念・エネルギー概念にしても,その時代に大きく影響を与えた大科学者たちが混乱して考え,その間違いを乗り越えるのに,ときには100年以上もかかっているのです。そのことを知れば,教室での子どもたちの間違いを「偉大なる間違い」と積極的に評価できるようになっていくのではないでしょうか。このような視点で科学の歴史から学んだことは,科学教育に生かせるだけでなく,これから先,〈どう考えたらいいのかわからない〉といったような,未知の問題を解く場面にも生かしていける知識になるに違いありません。道筋が決まっている一本道をたどっていくだけなら,優等生的に正しい答えを受け入れていけばすむことですが,ボイルのように「どちらに進んでいいかわからない」というような最先端にいる場合は,「ああも考えられる,こうも考えられる」と空想をふくらませながら,いろいろな実験を試して進んでいくしかないからです。そのような視点で科学史を学ぶことによって,私たちは過去の学説から多くのことを学べるようになるのであり,そのとき,科学の古典は,多くの実践的成果を生みだす宝庫になりうるのです。「科学の古典から学ぶ」ということはそういうことであって,単に懐古趣味的に過去の学説をせんさくするだけでは,何ものも生み出すことはできないのです。本文では,赤平清蔵さんの翻訳をところどころ批判したようにとれる部分もありますが,この赤平さんの翻訳がなければ,ボイルの実験を検討するという本研究はできなかったに違いありません。先駆者としての赤平さんの仕事に感謝します。この研究に際しては板倉聖宣さん(私立板倉研究室)から数多くの助言・指導をいただいております。そもそも,「ボイルがおもしろそうだ」ということは板倉さんから教えていただいたことです。,『形相と質の起源』の翻訳を読んでみることも板倉さんに勧めていただきました。訳しなおした」とした部分は,板倉さんにだいぶ手を入れていただいております。その他,全般にわたって,板倉さんには重要な指導・助言をいくつも頂きました。ありがとうございました。全国合宿研究会(長野大会)」において発表したものに,かなり手を入れたものです。改稿にあたっては,松野修さん(大学非常勤講師),長崎平和さん(塾講師),橋本淳治さん(大学院生,予備校講師)から,くわしく「わかりにくいところ,表現を改めた方がいいところ」を指摘していただきました。それだけでなく,上記の方々には,この論文の評価もしていただき,たいへんうれしく思いました。ありがとうございました。松野さん,長崎さんからの指摘は,インターネットを利用したメーリングリスト「コーヒーハウス楽知ん」において,いただきました。メーリングリスト主催者の松野修さんには重ね重ね感謝します。1992年以来,いわば「埋もれた状態」になっていたこの論文を再評価してくださった仮説社社長の竹内三郎さん,編集者の増井淳さんにも感謝します。増井さんからは,改稿にあたって,いくつかの示唆を頂きました。...教育思想史からみた仮説実験授業の位置づけ勤務先の関連の国際教育研究所からでている紀要に掲載した論文です。先日,高3物理の授業で「コーヒー実験」のプランを実施した。...科学実験機器のルーツ【6】光の魔術-カメラオブスキュラと幻灯機ピンホールが像を結ぶことは古くから知られていた。現代の科学論文は英語で書くのが普通である。...教育思想史からみた仮説実験授業の位置づけ勤務先の関連の国際教育研究所からでている紀要に掲載した論文です。本日2018年2月7日,私の師である板倉聖宣先生が逝去されました。