原判決16頁5行目の「同軸照明装置」を「同軸・スポット照明」に改める。原判決16頁17行目の「これを」を削除する。新型の意匠と本件意匠との差異点LED検査用照明装置では,需要者が放熱性に着目するのは当然であるから,放熱用フィンの外観において,放熱性に大きな影響を与えるとは看取できない程度の差異は,ありふれた手法によるわずかな違いといえる。新型のフィンについて,円弧の一部を切り取ったフラット面が設けられ,フィンの前面の縁に程度の大きいテーパーが設けられている点は,本件意匠と異なっている。これらは,放熱性に影響を与えると看取できる形態ではないし,フラット面やテーパーは,円盤状フィンに簡単な追加加工を施して形成できるから,ありふれた手法によるわずかな違いである。新型の意匠と本件意匠との共通点これに対し,本件意匠と新型の意匠との共通点である電源ケーブルの引出し位置が後方部材にないこと(すなわち,中間フィン及び後端フィンには支持軸体の通過部分以外に貫通孔はなく,その各面が平滑であること)は,公知意匠にはない,極めて斬新な点であり,かつ,その外観に起因する放熱性の期待感や,検査用照明器具の使用態様に関わって,需要者の大きな注意を惹く。新型の意匠が本件意匠に類似すること上記アの差異点は,上記イのような大きな共通点と並んで比較できるほどの重みを持つとは考えられない。視)から見て,ようやくわかる程度のもので,被告製品が黒色に塗装されていることからも,これらの存在は需要者・取引者が認識し難いものとなっている。したがって,新型の意匠は本件意匠に類似する。熱部品の形状である乙8意匠も,公知意匠として参酌すべきである。匠には,軸体部分にケーブルを取り付けるものの方が多く,中間フィンの軸体以外の部分に貫通孔を設けないのが普通であった。したがって,乙12意匠のみを引き合いにして,中間フィンの面に貫通孔がないことを,公知意匠にはない,意匠的特徴とみるべきではない。)は,次のとおり,いずれも要部と認定できるのか,疑問がある。後方部材であるという点(原審認定要部(ア))は,公知意匠に存在する当たり前の位置関係であり,部分意匠外の構成要素を取り込むものである。軸体の存在(原審認定要部(イ))も,公知意匠に存在する当たり前の形状である。放熱フィンの枚数を特定している点(原審認定要部(ウ):中間フィンが2枚,後端フィンが1枚)は,枚数を異にする関連意匠が存在すること等に照らし,不適切である。後端フィンが中間フィンより分厚いこと(原審認定要部(エ))は,乙12意匠も同様であり,創作性のある意匠的特徴部分とはいえない。軸体の太さ(原審認定要部(オ))は,これを要部と捉えるのであれば,本件意匠と旧型の意匠(イ号~ハ号意匠)では,軸体の直径が倍ほども違うから,非類似となるはずである。フィンの径が前方部材の最大径とほぼ同径である点(原審認定要部(カ))について,部分意匠である本件意匠としては,何ら特定されない前方部材の寸法との比較で,説明することは奇異である。フィンの間隔(原審認定要部(キ))も,公知意匠(乙12意匠,乙8意匠等)との関係で,創作のポイントといえるのか疑問がある。記(ア)のとおり,公知意匠等との比較によれば,本件意匠の要部とはいえない。平面視,正面視,右側面視において,後端フィンの後端面に看者が着目するのは必然であるから,この点は「後端フィンには貫通孔はなく,その後端面は平滑である。上記アのとおり,中間フィンの貫通孔の点は大きく評価されるべきではなく,意匠の外観において大きく印象を左右するのは,後端フィンの後端面が平坦・平滑であるかという点であり,この点が美感に与える影響は大きい。旧型の各意匠について,イ号意匠及びハ号意匠では,後端フィンの後端面に放熱フィンの中心部の軸体に1個の孔が存在し,ロ号意匠では直径の中心点と円周の中間に左右対称に貫通孔が2個存在するところ,本件意匠と比較して,重要な美感上の差異をもたらしている。各フィンの厚みについても,本件意匠は乙8意匠と同等に薄い印象を呈しているが,旧型の意匠では,厚みを感じさせ,重厚な美感を呈している。新型の各意匠についても,それらの後端フィンの後端面にはネジ穴が1個又は2個,穿設されていて,美感に大きな影響を与えている。高裁判決(乙25)でも確定している。したがって,本件意匠と被告製品の意匠は,いずれも非類似である。機構を用いる各種製品の一般的な放熱部の形状(タワー型フィン)として汎用されている周知・公知の意匠であるから,本件意匠とは,意匠に係る物品が同一又は類似である。フィンの厚みや各フィンの間隔を適宜調整することは,乙8意匠自体が予定しているもので,円盤状の放熱フィンを,軸体で適宜の間隔で連設するという意味では,乙8意匠・形状で,本件意匠の特徴は全て満たされている。したがって,両意匠を同一又は類似の意匠と認めることに問題はなく,本件意匠には何ら新規性がない。無効理由2(乙7等意匠に基づく新規性欠如)フィンの厚みや間隔の広狭,軸体の径等は,汎用的な放熱技術を適用する上で,当業者が適宜調整するレベルの相違にすぎず,数枚の同径の円盤状フィンが,フィンの中心にある同軸上に等間隔で数枚連設されている点で意匠的特徴と捉えると,乙7等意匠は本件意匠と類似する。断されるべきであり,乙8意匠の形状は,放熱技術として公然知られた形状であるから,これを検査用照明器具の放熱部に適用することは容易である。検査用照明器具のどの位置に乙8意匠を適用するかという点についても,前方部材と同軸上に後方に延伸させた箇所に適用することは,乙7等意匠により公知となっていた。本件意匠において,電源ケーブルの引出しについては,意匠的に特定・限定されていない事項であるから,乙7等意匠に示されている放熱部の部位の形状を乙8意匠の形状にする場合,後端フィンにケーブル引出し用の孔を設けることは必然ではない。可視光がレーザーかLEDかは問題とされるべきではないから,本件意匠に係る物品とは,少なくとも類似である。数のみを異にする関連意匠(甲4)が存在すること等に照らし,類似性を否定する差異とはなり得ない。