久しぶりにちゃんとした哲学者が倫理学考えている本という感じ。ヨナスとケアの倫理に関しては十分に紹介検討されていなかったので、この本は貴重。全体、しっかり真面目に地道にやっててとてもよい。ジョン・ロックのところとかも正確だし。真面目に勉強してるなあ。注、文献情報なども充実していていかにも学者の作品でとてもよい。第2部は綿密に研究されていて勉強になる。しても最近は英米系の政治哲学・倫理学ばっかり議論されていて、独仏の研究・議論の動向を知ることができる。!「現象学の他者論」のところはもっと豊かなはずだし品川先生が一番得意なところなんじゃないだろうか。別の本でやってもらえるのだろうと期待。全体通して、「どこでもいっしょうけんめい考えてるな」と思いました。p.285の注25は重要そうだ。これは注にまわさずに本文でやってほしかった。うーん、山形浩生先生のフランクファート解説をまにうけてるな・・・いや、大丈夫だけど。品川流の男性学の予告みたい。森岡先生あたりと問題意識がすごく近いのがわかる。索引や文献リストも好感もてるなあ。研究書はこうあってほしいね。配慮としてのケアと具体的な行為としてのケアをちゃんと分けきれてるかな。一冊を通して文脈によってあっちいったりこっちいったりしている気がする。証拠さがさなきゃならんか。話題にされる「ケア」と看護や関係とかどうよ。看護という職業に、この本で言ってるような「ケア」を持ちこむのは私にはアレに見えるから。いわゆる感情労働の問題。あ、文献リストに武井麻子さんがいるな。索引には出てこないか。ある意味で、労働になっちゃうのはケアじゃない、とか言えそう。アリストテレスもちだすならやっぱりついでに正義と友愛の関係もチェックしてほしかった。個人の徳としての正義(やケア)と、社会制度における正義(やケア)の区別がなんか曖昧じゃないかな。区別する必要ないのかな。ギリガンの場合ははっきりと個人の徳性なり道徳思考の特徴なりを指しているわけで。ノディングスの場合も、なにを/どう教育するかがポイントなわけで。あれ、でもここ私もぼんやりしてるな。ヒントはヒュームあたりにありそうだ。「〈正義〉はポリス的観点とヘクシス的観点の両方から論じなければなならないのである。」(小山義弘「アリストテレス」、『正義論の諸相』)とかも関係あるかな。オーキンも読まないとならんということか。「献身」とかっていう理想についても考える必要がありそうでもある。ミル功利主義論第2章。「誰かが自分の幸福を全部犠牲にして他人の幸福に最大の貢献ができるのは、世の中の仕組みが非常に不完全な状態にある場合にかぎられよう。世の中がこんなに不完全な状態にあるかぎり、いつでも犠牲を払う覚悟をもつことが人間にとって最高の徳であることを私は十分認めるものである。「ナザレのイエスの黄金律の中に、われわれは功利主義倫理の完全な精神を読みとる。おのれの欲するところを人にほどこし、おのれのごとく隣人を愛せよというのは、功利主義道徳の理想的極地である。」これがケアでなくてなんなのだ、と言いたくなるひともいるわな。いわれることだが、功利主義は人間を冷酷無情にするとか、他人に対する道徳感情を冷却させるとか、行為の結果を冷やかに割り切って考察するだけで、そういう行為をとらせた資質を道徳的に評価しないという非難がある。この主張の意味が、功利主義は、行為者の人間的資質に関する意見が行為の正邪の判定に影響することを許さないということであれば、これは功利主義への不満ではなく、およそなんらかの道徳基準をもつことへの不満である。・・・しかも、人間には、行為の善悪のほかにもわれわれの興味をひくものがあるという事実を、功利説は少しも否定しない。いうものの、功利主義者はやはり、長い目でみたときに善い性格をいちばんよく証明するのものは善い行為しかないと考えており、悪い行為を生みやすい精神的素質を善と認めるようなことは断乎として拒絶することを私は認める。この反対論の意味するとこころが、功利主義者の多くは行為の善悪をもっぱら功利主義的基準からだけ見ていて、それ以外の、愛すべく敬すべき人間をつくる性格上の美点をあまり重視していないということだけなら、認めてもよい。道徳的感情は開発したものの、共感能力も芸術的感覚も伸ばさなかった功利主義者は、この過ちを犯している。同じ条件のもとでは、どんな立場の道徳論者であっても同じ過ちを犯すはずである。使えそうなのが山ほどある。70~80年代の米国の「正義」に関する議論があまりにも貧弱だっただけじゃないの?キルケゴールが「女性の徳は献身である」とかって馬鹿なこと言ってたのも参照したい。第11章あ、11章ちゃんと読んでなかった。第1節、ベナーのケア論。「全人的に介護」なあ。理想としては大事なのかな。職業としての看護において本当に「全人的に」ケアすることって難しそうだ。ナースにそういうのを要求するのは過大な気がする。ほんとに「全人的」ってわけではないのかな。ベナーは徳の倫理と看護を結びつけながら、しかしナースが職業的役割を意識しすぎると、ケアリングができなくなるおそれを指摘していた。(p.246)どういう議論しているか興味あるなあ。詳しく議論してほしかった。私たちは何らかの共通性や類似性によってたがいを結びつけ、その内部を治める規則、法をもっている。それはひとつのまとまりをもつ集団内部の法、つまり家(oikos)の法(nomos)である。それゆえ、法はまた経済(oikonomia)を意味している。(p.256)すごいな。「それゆえ」がなんともいえん。法の埒外にあるものに応答することこそが正義である。正義とは「無限であり、計算不可能であり、規則に反抗し、対称性とは無縁であり、不均質であり、異なる方向性」をもっている。