私は、世界における幸福の総量を考慮するべきであるとは考えません。多くの子供を生んで彼らに快適な人生を過ごさせることは世界における幸福の総量を増加させるとしても、そのことはより多くの子供を生む理由にはならない、と私は考えます。私たちには世界を害することも世界に益を与えることもできません。私たちが害したり益を与えたりできるのは、感覚を持った個体たちだけです。そのために、私たちの道徳的義務の対象は感覚を持った個体たちだけに限定されているのです。Q:ピーター・シンガーは、動物たちに自己意識があるかどうかはこの議論の結論に違いをもたらす、と論じています。自己意識を行う能力に欠けている動物たちは置き換え可能である、と彼は言っているのです。あなたはどう思いますか?A:他の条件が全て等しければ、世界における幸福の総量を増加させるということだけでも、幸福度の高い個体を追加で生まれさせて存在させることの理由となる、とシンガーは論じています。私とは違った考えです。シンガーは幸福の量について考慮しているので、世界における幸福の総量に変化がもたらされないとすれば、一部の動物を苦痛なく殺して他の動物に置き換えることは認められると彼は考えています。シンガーはその哲学者としての業績を通じて、少なくとも自己意識を持つ個体を置き換え可能性な存在の枠内から排除する理由を求め続けていました。現在では、自己意識を持つかどうかに関わらず原則としては全ての個体が置き換え可能である、とシンガーは認めています。過去にシンガーが論じていたように、生き続けたいという欲求を持っていて未来についての計画を持つ個体にとっての死はそうでない個体にとっての死よりも重大な危害である、と論じる人もいます。それらの欲求や計画を持つためには一定以上の認識能力が必要とされますし、感覚のある動物たちの一部はこれらの能力を欠いていると思われます。現在のシンガーは、未来についての計画は死がもたらす危害には関わらないと考えていますし、この点については私も同意しています。ある個体が自分が早死にすることを知っているという場合には、未来への計画を持つことは死のもたらす危害に影響を与えます(訳注:未来という概念を認識できるために自分が死ぬことを理解できる動物は、そうでない動物に比べて死に対する恐怖などを持つので死がもたらす危害が増える、ということだと思われる)。予期することができず、かつ、苦痛をもたらさない死について論じる場合には、未来への計画を持つかどうかは無関係です。死ななければ幸福な人生を生き続けたであろう個体が早死にすることは、その個体に危害を与えます。幸福な人生を短い間過ごすことよりも幸福な人生を長い間過ごすことの方が、その個体にとっては善いことであるからです。Q:動物には権利がありますか?A:私たちが何らかの行為をするための規範的な理由は、その全てが最終的には幸福に基づいている...自分たち自身の幸福と他の存在の幸福の両方を含んだ幸福です...と、私は考えています。生きる権利を含む法律的な権利を豚や牛などの動物に認めることは、彼らの幸福を増させる方法として効率的なものかもしれません。私たちが生み出して存在させる動物たちの数は現在よりも遥かに少なくなるでしょうが、存在することになる動物たちは現在私が生み出している動物たちよりもずっと幸福な人生を過ごすことになるでしょう。Kindle版この商品を含むブログを見る関連記事:davitrice.hatenadiary.jp*1:訳注:ヴィサク自身は功利主義者で、(法律上の権利・社会通念上の権利はともかく)道徳的権利の存在を認めてもいないようなので、この解説はちょっとミスリード気味*2:訳注:『実践の倫理』の第3版(未邦訳)に基づいて、シンガーの主張について解説しよう。代替可能性による議論)」が取り上げられるのは、畜産制度を批判するシンガーの議論に対する畜産制度を擁護する側の反論として、である。具体的には『雑食動物のジレンマ』の著者マイケル・ポーランや19世紀の哲学者レスリー・スティーヴンの議論が取り上げられている。「畜産制度があるから家畜たちは存在するのであり、畜産制度がなければ家畜たちは存在しない。家畜の幸福に配慮した畜産制度なら、ある家畜を一匹殺しても同じだけ幸福な家畜を一匹生み出すことでその死を埋め合わせることができるから問題がない」という主張について、総量功利主義かつ快楽功利主義を主張する人は基本的にはこの主張を受け入れなければならないとしつつも、シンガーは「置き換え可能性の議論」を認めた場合に起こる問題点を以下のように挙げている。そもそも、現状の畜産は「家畜の幸福に配慮した畜産制度」からは全く程遠いので「置き換え可能性の議論」では擁護できない。「幸せな存在の数は増えれば増えるほど良い」という主張を認めると、人間と動物の幸福について平等に配慮するとすれば、人間をほとんど絶滅させてその代わりに幸福な小型動物を大量に増やしたほうが良くなる、ということになってしまう。幸福な動物を増やすために人間の数を減らすことを回避するために、人間の幸福を動物の幸福よりも高く価値付けたとしても、畜産制度は認められない。肉食を撤廃して全人類が菜食主義者になった方が、地球上に暮らす人間の総数が増えるからである。動物が置き換え可能なら人間も置き換え可能であることを認めるべきである。すると、遺伝子操作して自己意識や未来についての認識を制限した人間を意図的に生み出す人間工場(臓器のスペアとして利用するなど)も認められることになってしまう。...これらの問題点を認めつつも、『実践の倫理』の第3版ではシンガーは「置き換え可能性の議論」を否定しない。第1版では、哲学者のヘンリー・ソルトによる「存在する場合と存在しない場合との比較はできない」という議論をシンガーも認めていたが、第2版では「現在ではこの点について、以前ほどの確信が私には持てない」と書かれており、第3版では存在する場合と存在しない場合の比較は可能であると認めるようになっている。Matters』などの著書がある哲学者のデレク・パーフィットや、反出生主義で有名なデビッド・ベネターの議論などが取り上げられて、様々な思考実験が繰り広げられて細かな議論がされるのだが、まとめきれないので今回は省略する。http://nationalhumanitiescenter.org/on-the-human/2011/02/taking-life-animals/↑『実践の倫理』第3版の該当箇所の原文はインターネット上で無料公開されているので(数多くの哲学者による反論コメントと、それに対するシンガーのレスポンスも付いている)、気になる人はそちらも参照してほしい。»プロフィールid:DavitRice動物や倫理学やアメリカについて勉強したことのある人の日記です。It』)月別アーカイブ参加グループ知識はてなブログをはじめよう!DavitRiceさんは、はてなブログを使っています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。