僕はそれを否定したくない。二択で言い切るなら、肯定します。ありますが、主にネット界隈で見られる有名人無名人入り乱れてのお悔やみぶりに、不自由さ、窮屈さを感じてしまうことも否めません。お悔やみの不自由さ、窮屈さお悔やみについて、自分はどこに不自由さ、窮屈さを感じているのだろうか。そこを考えてみました。ふつう、訃報に接して故人を悪く言う人はいません。そんな具合に、内容にいろいろと無形の制約が課せられているからでしょうか?しかしよくよく考えてみると、窮屈に思うのはそこではなく、むしろ「ビーチフラッグ」となっている現状なのでした。正確に述べると、どこかの誰かが公式に制定したわけでもないのに、「お悔やみ」が訃報を合図に始まるというルールになってしまっており、皆がなんだかそれに従ってしまっている。そこに不自由さの根源があるように感じられるのです。生きてるからだ《死人》(1999)人の死を弔う言葉が「お悔やみ」なのですから、人が死ぬ前にお悔やみを出せないのは当然です。ここでわき上がってくるのは、「それ、その人の死後にしか表明できないことか?」という疑問です。いうのも、「お悔やみ」の内容、とりわけ有名人の死に対するお悔やみの内容を検討してみると、「それ、死後にわざわざ表明するようなことか?」と思わざるを得ないような、陳腐きわまりないものばかりだからです。陳腐さでは一般人も部外者的有名人も同じその陳腐ぶりは、一般人が出すお悔やみはむろんのこと、発信元が有名人であっても、故人との関わりが薄いか、ないしは一切ない人物であれば、距離感で言えば一般人と同様なのですから、変わるところはありません。以後一緒くたに「一般人」とします。一般人による「お悔やみ」は、どれを取っても陳腐きわまりないものばかりですが、故人を悪く言っているものはありません。そんなありさまならば、当人が生きているうちに、すなわち、当人にも伝わる可能性があるうちに表明してしまう方が、社会全体として幸福になる可能性がよっぽど高いのではないでしょうか。陳腐であろうとも、「人をほめるなら、生きてるうちに」です。陳腐か否かはさておいて、「人をほめるなら、生きてるうちに」を実践しているグッドプラクティスの一例が、ノーベル賞です。※画像は、nobelprize.orgノーベル賞を運営するノーベル財団は、1974年に定款(Statutes)を改正し、授賞対象者を存命の人物に限る旨を定めています。改正前でも、ノーベル賞が受賞者の死後に贈られたのは2例しかありませんが。よる)ノーベル財団のこの方針は、素晴らしいと思います。どの受賞者を例にしてもいいですけど、たとえば「自発的対称性の破れ」かっけー、ドクター南部△と、存命の本人に対し直接「あんたすげー」と功績を称えることに意義があります。HIGH-LOWS)くり返しますと、一般人による「お悔やみ」の内容を検討してみると、死後に出す必然性が感じられない陳腐なものが大半です。それでも当該の人物をよく言っているのですから、むしろそのような「お悔やみ」は生前に出しておいて、あわよくば本人にも届く方が、社会全体がよほど幸福になるように思うのです。いうタイプのお悔やみを、南部博士の理論にちなんで「自発的対称性の破れ型お悔やみ」と呼んでおきます。人をほめるなら、生きてるうちにそう考えていくと、ここで具体名は特に出しませんが「自発的対称性の破れ型お悔やみ」を出しておくべき候補となる有名人が、僕にも何人かいることに思い至りました。本日時点でどの方も存命であることは存じています。それでも僕にとって、その方は既に死んでいるのと変わりありません。僕が死ぬより先にその方が亡くなるとすれば、僕が訃報に接する日が1日後でも1年後でも10年後でも、その方を「お悔やみ」する内容は何ら変わらないからです。本稿での議論をふまえれば、そのような「お悔やみ」を、死後に表明する必然性は薄いわけです。本当の「お悔やみ」になる前に実践するべく、スケジュールします。人をほめるなら、生きてるうちに。「既読無視」に怒るのは、頭の中が原始人だから―返報性の罠アンニョンハセヨ。ラインと言えば李承晩の年齢層が、高齢を笠に着て語ります。【五輪エンブレム】「なぜA案?」を女子卓球選手で解説してみた―真説・1対3の構図こんにちは。デザイン芸人「デザインや」です。4月25日に新たに選ばれた五輪エンブレムの件で、いまだ「なぜA案だったの?」と疑問を残している一般国民諸氏のために、不肖のデザイン芸人が次元の違う解説を試みます。当ブログでは元気を研究しています。「元気はもらうものか?」が研究テーマです。テーマへのアプローチとして、コーパスを参照して日本語文での用例を探ることにしました。