ドーナツで窒息死の判決の記事から考えたこと。岐阜県でフリーランスで介護講師をしてます小森です!!️自分にしかできないこと、自分にしか見えない景色についてブログ発信していきます👍「小森敏雄」で検索→ホームページやYouTube!!2020-02-01ドーナツで窒息死の判決の記事から考えたこと。福祉Tweet注視義務は否定。知らなかったことは過失ではない??※個人的見解です。〜ニュースサイトから〜長野県安曇野市の特別養護老人ホームで、女性がドーナツを食べた後に死亡した事故を巡り、一審で有罪判決を受けた准看護師の控訴審初公判が開かれました。被告側は無罪を主張し、新たな証拠を提出しましたが、東京高裁は1点を除いて却下し、即日結審しました。詳しい記事は載せないが、争点は3つ。(1)女性の死因は、ドーナツを詰まらせ窒息したことか(2)女性を注視して窒息を防止すべき義務違反があるか(3)おやつの形態を確認して事故を防止する義務違反があるか、の3点が争点となった。【注視義務については否定】(1)は分からない。(2)についてはリスクマネジメントの流れとしての説明と合意形成が取れていたかを知りたいが、人員配置的にマンツーマンで注視は無理。(2)の注視義務について判決で否定された。この部分が1番大きかったのでは??これが肯定されると業界の大事件となっただろう。事故はゼロになるものではない。【(3)を重くとらえての有罪?】(1)に関しては分からない。以下の記事に関しては、(3)もどさくさに紛れて違反はなかったみたいな流れにしてないかな。〜記事抜粋〜そもそも、女性にとってドーナツは危険なおやつだったのか。弁護団は「女性にとって危険な食べ物ではなく、被告人がドーナツをゼリーに変更することを知らなかったとしても、なんの過失でもない」と反論する。変更することを知らなかったとしてもなんの過失でもない→どさくさに紛れておかしなこといってるぞ。ドーナツをゼリーに変えたのは消化不良のためとのこと。(??)食札もなかった。