NHKから著作権の侵害を受けたため抗議しました。無事に警察の協力を得て、陳情案件の一次処理が完了した。→NHKから著作権の侵害を受けたため抗議しました。→結果【是正を求める人はシェア】2019年8月20日TweetCheckNHKニュースの「「電凸」を考えませんか?」というネット配信記事において、議員として記述した当方のBlogが無断転載され、著作権を侵害された件について抗議を行った。当職は政治家であり、著作権は放棄しておらず法的な問題が生じることを伝えた。引用や紹介が問題なのではなく、「出典の明示」がなされていない点を指摘した。結果として、NHKとして回答があったため報告する。令和元年8月19日8月19日19:27より、藤田氏から電話を受ける。視聴者部を名乗り、「ご指摘の記事について、著作権上の問題はないと考えております。これに対し、私は組織見解かと問うたところ「これはNHKの組織としての見解です。私は、この回答自体が問題であるとし、さらに内部検討をするよう求めた。どの点が問題であるかは後述する。政治家の発言は、使って頂いて構わない。第四十条により、”公開して行われた政治上の演説などは利用することができる”と規定されている。(前項の規定によるものを除き、)報道の目的上正当と認められる場合には、新聞紙若しくは雑誌などの掲載が可能と規定されている。そのため、「転載」や「引用」を【やめてくれ】という抗議は行っていない。メディアが私たち政治家の発言を報じることについては、法で規定されていることもあり、ルールに則って議論して頂いて構わない。壁耳取材などという盗聴まがいみたいなものは、これは著作権法は保護していないという立場である。私たちの発言や記述が、議論の俎上にあがることはむしろ歓迎する。引用などが自由に行うことができるという立場だが、それは「私の著作権が消滅した」ことにはならない。著作権には様々な権利があるが、そもそも著作人格権は譲渡しようもない。議員として出版したもの、もしくは私の場合は特殊だと思うが、議員として記述し論文番号を取得したものも複数本ある。(議員として論文番号を複数持っているのは相当珍しいとは思う。)この場合、原稿を納めた場合には、著作権のうち使用権が委譲されるという認識なのだけれども、その際には出版社の財産になる。私の著作人格権は消滅せず、使用権のみが移るというイメージだ。繰り返しになるが、議員の発言を使うことに法的な問題はないけれども、併せて私たちの著作権が消滅するわけではない。第四十八条において(出所の明示)が規定されている。これは、上記の第四十条を含めると定めたうえで「当該各号に規定する著作物の出所を、その複製又は利用の態様に応じ合理的と認められる方法及び程度により、明示しなければならない。前項の出所の明示に当たつては、これに伴い著作者名が明らかになる場合及び当該著作物が無名のものである場合を除き、当該著作物につき表示されている著作者名を示さなければならない。ゆえに、NHKに対しては「当方の著作権を侵害している」と抗議し、「出典を明示せよ」と要望を行った。その回答が、「ご指摘の記事について、著作権上の問題はないと考えております。「え??」となり、当方の抗議内容と法論拠を伝え、法令遵守の観点などを述べたところ、藤田氏も「あら??汗」みたいな反応であった。内部で検討したのだろうか、不安になる。そのため、「本当にNHKとしての、組織見解ですか?」と問うたところ、NHKとしての回答であるとのこと。今回、私が抗議した内容をもう少しかみ砕くと、NHKは”電凸がよくない”という流れの論調を展開したいと感じさせる記事を配信しており、組織的な電凸として当方のBlogのスクショを撮っている。その際に「ネットのリスト」みたいな形で当方のBlogを使っているわけだが、出典は明かされていない。リンクぐらい張るのが常識だろう。最悪だと思ったのは、当方のBlogのスクショをとったうえで、左下には”NHK”というクレジットを入れている。おいおい、スクショとっただけで勝手に著作権をNHKが主張するというのは我慢ならない。抗議においては、当方は著作人格権者であることを強く明示している。これが「リストのみ」であれば著作権の主張は難しいだろう。当方は政治主張なども含めて論述しており、数値の羅列をアップしているわけではない。確実に著作権が発生する記述だ。私が不愉快に感じたのは、こちらは議員として名を明かして書いた文章であるにも関わらず、NHKの報道を見ると「あたかも匿名ブロガー」であるかのような錯覚を与えかねない点だ。いわゆるネットの反動勢力が活動しているかのような印象を与え、議員として公式に動いているにも関わらず、そのようなでは、なぜ彼らが「出典を明示しない」のか、もしくは「リンクを貼っていないのか」を考えてみよう。それは、当方が”昭和天皇の御真影を焼く映像”について言及しているからであろうと推定している。NHKは、この点については触れていない。抗議電話自体については、例えばパブコメと同様に地方公共団体を含む行政組織に対して行うものについては、違法性を問うことは難しいという立場だ。これらの主張が”リンク先にジャンプ”した結果、目にしてしまえば元の木阿弥だから出典を明示せず、若しくはリンクを貼らないのだろうと見ている。これを邪推という者もいるだろうが、法益を侵害され、それに対して「問題ない」と述べられた以上、これぐらいは言われても仕方ないだろう。本件は、編集権とは別次元の話だ。私を含む政治家の発言のうち、どの部分を採用するかは編集権の議論になるだろう。今回、論じているのは「単に著作権の話」である。出典を明示しろという要望すら無視し、抗議に対しては法的に問題ないという回答。順法精神がどうとかいうレベルではない。法の解釈の話ではなく、法の条文そのものであり、議論の余地は一切ない。この議論を発展させる方向に舵をきったことは、NHKのみならずメディア全体で大失敗だろう。ネット上の画像や文字について、なんでもかんでも盗用し記事を書く癖がついてきている。テレビでyoutubeの面白映像を放映する場合もある。第三者のTwitterを勝手に用い、特定の方向に歪めて配信もしてきた。一般人の場合には、個人情報保護の観点などと述べ、アカウント名のみ伏せたという強弁も可能だろう。実際に、使用について著作権法で規定されており、条文そのものに明記されている。ここまで自由に踏み込んでくるのは、流石に常識がない。NHKを含め、メディアのみ法律から自由だと錯覚しているのであれば、それは是正されるべきだ。この件を論じて行くと、メディア全体が苦しむというのは、上記のロジックは国会議員のみならず地方議員も全て対象として使用できるという点だ。この法の使い方が地方議員を含め多数の政治家に伝播した場合、メディアは相当にやりにくくなる。これは報道の邪魔をする意図はなく、「正しく伝えろ」という一点になる。こちらの著作物を使うのであれば、その引用元が参照できるよう出典を明示すべきだ。出典の明示またはリンクを記載した場合、私たちの主張も含めて閲覧できるようになる。結果としてどうなるかと言えば、「特定方向に誘導したい」という、そのような歪んだ方法が使えなくなるのだ。余談になるが、当方がBlogで用いる場合には、公式のAPIを活用している。TwitterやFacebookを引用する場合には、当該SNSの公式の機能(API)を用い、当該SNSのデータを引き込む形をとっている。その場合、引用した文章は(投稿者の権限で)文字の変更・修正や画像の削除などを行うことができ、かつ出典の明示も兼ねる。画像そのものや文章を論評の為に引用する場合には、URLなどの明記を実施していることを付記しておきたい。それらの法の条文を紹介し、NHKへの抗議の実態について詳述する。試験的に、日本Blog村の登録もしてみました。二つのバナーのクリックをお願いします。↓今日は何位でしょう?読み進む前にチェック。↓記事が気に入ったらFBのイイネ・ツイート等もお願いします。↓にほんブログ村バナーが表示されない方は、こちらをクリック願いします。