刑事訴訟法181条1項ただし書(量刑の理由)本件は,指定暴力団D組組長である被告人A(以下被告人Aという。)が,G衆議院議員(以下G議員という。)に恨みを持った被告人B(以下被告人Bという。)から報復を依頼されて,被告人C(以下被告人Cという。)に命じ,E(以下Eという。)及びF(以下Fという。)と共に,平成12年6月から8月にかけて,5回にわたり,G議員後援会事務所と間違えた総合結婚式場I(以下Iという。事案,並びに被告人AがMに自分の面子を潰されたとして同女への報復を画策し,その配下のK(以下Kという。造物損壊(第4の1)とその際のけん銃及び実包6発の所持(第4の2)の各事案,被告人Aによる傷害の各事案(第5,6)である。1第1の各犯行について第1の各犯行は,下関市長選に関してG議員側に協力したことで金銭を要求したがG議員側からその要求を拒絶されたことから,G議員側に対して恨みを持った被告人Bが,怨恨を晴らすとともに暴力団組織の力を借り,暴力に訴えるなどしてG議員側から多額の金銭を得ようと企て,親交のあった被告人Aに依頼し,同被告人が,被告人Bからの報酬を得ようと目論み,配下のC,F及びEに命じて敢行されたものであり,金銭を得るためには火炎びんを投げ付けたり,放火することをも厭わない身勝手な動機に基づくものであり,その理不尽な動機に酌量の余地は全くない。被告人A,同C,F及びEは,G議員宅及びG議員後援会事務所の所在を地図で確認して下見をし,犯行使用車両の調達,火炎びんの作製や試し投げ等の準備を分担して行い,火炎びんを投げる実行犯,自動車の運転手役,現場での見張り役等の役割分担を決めた上,犯行の発覚しにくい深夜の時間帯を狙って第1の各犯行に及んだものであり,第1の各犯行は,用意周到に準備した組織的かつ計画的なものである。第1の各犯行は,いずれもガソリンを詰めたビールびんで作った火炎びんを用い,それを投擲して,5回にわたり放火しようとしたものであり,各被害建物の周辺状況などからすると,一歩間違えば火勢が広がり物的被害のみならず人命被害も出かねない危険性の高い極めて悪質な犯行である。被告人らは,IをG議員後援会事務所と間違えて第1の1の犯行を敢行し,その後数日のうちにG議員宅倉庫棟に火炎びんを投擲する第1の2の犯行を,その10日ほど後にはG議員後援会事務所に火炎びんを投擲する第1の3の犯行を立て続けに敢行し,さらには,被告人B周辺に捜索の手が及んだ後も第1の4及び5の各犯行を敢行したものであって,大胆不敵で,執ようである。本件第1の各犯行の結果,第1の1の犯行では,ガラスの取替えや塗装の修理費用の合計約16万6000円,第1の2の犯行では,車庫棟の修理費用約338万円及び車庫に駐車してあった車両3台の損害合計約395万円,第1の3の犯行では,修理費用約2万7440円,第1の4の犯行では,修理費用約1万6380円,第5の犯行では,修理費用約10万円弱の被害が生じており,その結果は重大であるとともに,深夜,火炎びんを用いて放火したことにより,G議員宅及び後援会事務所の関係者及び周辺住民に与えた不安感は多大なものであったことは想像に難くない。被害の大きかった第1の2の犯行の際にG議員宅にいた者は多大な恐怖心を抱いている。暴力団関係者によるけん銃を用いた発砲の犯行をはじめとする一般市民に対する威嚇・嫌がらせが頻発しているという社会情勢を踏まえると,この種の過激で,社会不安を増大させるような反社会的犯行に対しては,治安の回復,同種事案の抑制といった一般予防の見地からも厳重な処罰が必要である。2第2ないし第4の犯行について第2ないし第4の犯行動機は,暴力団特有の発想に基づいた極めて身勝手かつ反社会的なものである上に,いずれの犯行も,深夜ないし未明に計画的に敢行された陰湿,卑劣なものであり,また,Mを一層脅かすべく,立て続けに執ようかつ徹底的になされたものでもあって,一連の犯行全体をみても犯情は悪質極まりないものである。各犯行態様を個別にみても,第2の犯行では,人家の密集する住宅街にあり隣家への延焼等による被害拡大のおそれも高い木造スレート葺家屋であるL方に対し,ガソリンを4リットル用オイル缶に相当量購入して準備し,その大半を壁や雨どいに撒布した上,火を放ったもので,焼損には至らなかったものの,ガソリンを火柱が上がるまでに燃焼させ,その火力で窓ガラスが割れ,雨どいやエルボを融解させるなどしたものであり,相当に危険なものである。第3の犯行でも,やはり上記同様の住宅街にありプロパンガスボンベも側に設置されている木造スレート葺共同住宅中のM方に対し,ガソリンを4リットル用オイル缶一杯に購入して準備し,判示の方法で火を放って玄関扉表面の塩化ビニールシートを焼損したものであるが,焼損の程度が比較的小さいものにとどまったのは放火の事実にすぐに気付いたMの娘や隣人らによる懸命な消火活動がされたからであり,玄関外で炎が勢いよく燃え上がったほか室内にも炎が上がり,何度も水をかけてようやく消火できたものであって,これもまた極めて危険な犯行である。第4の1の犯行では,上記L方の外壁目掛けて弾倉に込めた6発の弾丸すべてを続けざまに撃ち込んだもので,狙いがそれれば窓に命中するおそれもあった上に,閑静な住宅街でL方の家人らが起床していたなかでの発砲行為であって,危険かつ悪質極まりないものである。本件第2ないし第4の各犯行により,第2の犯行では約61万円余り,第3の犯行では約38万円余り,第4の犯行では約100万円の修繕ないし補修工事相当分の財産的被害が生じたのみならず,第3の犯行では家に一人いたMの娘が全治4日を要する両下腿部熱傷の傷害を負い,これが原因と思われる外傷後ストレス障害に罹患して現在も通院を続けているなど,特に同女が事後に引きずった被害は大きく,Mの処罰感情も当初は厳しいものであった。本件第2ないし第4の各犯行はいずれも住宅街で敢行されたもので,近隣住民に与えた不安感や衝撃が大きいことは想像に難くない。本件のような暴力団関係者による犯行が平穏な市民生活に多大な悪影響を及ぼすことも到底看過できないところであり,その点からも本件第2ないし第4の各犯行の結果は重大であって,この種の反社会的犯行に対しては一般予防の見地から厳重な処罰が必要である。3第5及び第6の犯行について第5の犯行は,何度も連絡がとれるようにしておくようにと命じていたにもかかわらず,企業舎弟の被害者と連絡がとれないことに立腹して,判示犯行に至ったものであり,短絡的で粗暴な犯行である。第6の犯行は,被害者が暴力団事務所に来ることを知り,反撃しようと3人がかりで一方的に被害者を多数回殴打するなどの暴行を加えたものであって,その犯行態様は,執ようかつ粗暴であり,被害者の受けた精神的苦痛も重大である。第5,第6の各被害者の傷害結果も軽くはない。以上によれば,第5,第6の各犯行についての被告人Aの刑事責任も軽視できないといわざるを得ない。第1の各犯行において,被告人Aは,被告人Bの依頼を受け,報酬を得るために,配下のCらに命じて,首謀者として犯行を敢行したものであり,その刑事責任は重大なものがある。第2ないし第4の各犯行についても,被害者のMに暴力団組長としての面子を潰されたとして報復を決意し,Kら配下の組員に命じて,首謀者として犯行を敢行したものであり,その刑事責任は重い。しかるに,被告人Aは,第1の各犯行については,自らの刑事責任は認めるものの,Cら配下の組員に指示をした点については否認し,第2ないし第4の各犯行については,Kが勝手に過剰なことをしたとして自らの刑事責任を争っており,その反省の情は十分ではない。被告人Aは,服役前科4犯を有し幾度となく更生の機会が与えられたにもかかわらず,前記累犯前科の服役を終えて出所した後わずか8か月余りで第1の犯行に及び,その後も立て続けに各犯行に及んだものであって,その遵法精神,規範意識の欠如は著しいものがある。未遂罪,けん銃発射罪については,その選択刑に無期懲役刑もあるなど,その罪質は極めて重いものであること,他に非現住建造物放火は未遂を含めて6件,傷害2件もあり,その犯罪の数も多いこと,代議士宅などを狙い,火炎びんを使用して連続して行った犯行はその社会的影響も大きかったこと,各犯行の動機や経緯に斟酌すべきところはなく,態様も悪質で,被告人Aの果たした役割の大きさや,累犯前科等の多数の前科を有すること,暴力団組長の立場にあり,その規範意識の低さなどを考慮すると,被告人Aの刑事責任には重いものがあり,検察官が被告人Aについて無期懲役刑を求刑していることも理解できるところがあるというべきである。他方,各放火罪の結果やけん銃発射罪の結果をみると,幸いにも人の死亡という重大な結果まで生じておらず,物的被害に止まっていること,第1の各犯行では自らの関与を認め,その刑事責任を認める態度を示していること,第5及び第6の各犯行では事実を素直に認めていること,第2ないし第4の各犯行については,自らの道義的責任を認めているほか,被害弁償等については,判示第3犯行の被害者で第2及び第4の1の犯行の被害者の内妻であるMに300万円の示談金を支払っており,Mは被告人Aに対し宥恕の意思を示すに至っていること,第5及び第6の各被害者に対して各10万円の示談金を支払い,各被害者が被告人Aに対し宥恕の意思を示していること,第1の各犯行につき,法律扶助協会に対して50万円の贖罪寄付をした上,被害者側に対し,平成19年2月5日総額1006万円余りを被害弁償金として供託するなど,被害の回復に努めていること,また,第6の犯行では被害者にも落ち度があったことといった被告人Aにも酌むべき事情が認められる。第1の各犯行についての被害弁償額は,上記のとおり,1000万円を超えるものであり,被害者側が受け取る意思を持つに至れば被害回復が実現するものであるから,被告人Aの量刑を決する上では無視できない事情であるほか,第2ないし第4の各犯行に関連してMに示談金を支払って宥恕の意思表示を得ていることなど,被告人Aが被害回復のための上記のような努力をしたことは,その反省の情を示すものというべきであって,これを軽視することは相当ではないというべきである。これらの事情を考慮すると,被告人Aを無期懲役刑に処するのは相当ではなく,主文のとおりの刑に処するのが相当と考えられる。被告人Bは,G議員へ報復として脅しをかけ,金銭を得ようと思い,報酬を約束して,親交のあった暴力団組長である被告人Aに依頼して,第1の各犯行を敢行させたものであり,報酬の約束をすることで暴力団組織を自らの目的実現のための手足とした被告人Bの刑事責任は,犯行を指示した被告人Aと同等の重い刑事責任を負うべきものである。しかるに,被告人Bは,第1の各犯行への関与を否認し,自らの刑事責任を免れることに汲々としているのであり,反省の情は微塵も感じられない。被告人Bは,前科8犯を有し,そのたびに服役して何度となく更生の機会が与えられていたにもかかわらず,第1の各犯行を親交ある暴力団組長である被告人Aに依頼したのであり,その規範意識の鈍麻は著しいものがある。以上によれば,被告人Bの刑事責任には重いものがある。他方,被告人Bは高齢であること,被告人Aにより被害弁償のための前記供託がされていることが記録上明らかであることといった被告人Bにも酌むべき事情が認められるので,以上の諸情状を総合考慮して主文のとおり量刑した。6Cの個別情状Cは,第1の各犯行において,被告人Aからの指示を受けていわば実行担当の責任者として,犯行を敢行したものであり,犯行完遂に必要不可欠な役割を果たしたことが明白である。しかるに,Cは,第1の各犯行を否認し,その反省の情は微塵も感じられない。Cは,前科10犯を有し,幾度となく服役して更生の機会が与えられたにもかかわらず,前記累犯前科の刑執行終了後わずか1か月余りで,被告人Aの指示を受けてためらうことなく第1の各犯行を立て続けに敢行したものであり,その規範意識の欠如は著しく,Cの暴力団加入歴に照らせば,再犯のおそれも否定し難い。以上によれば,Cの刑事責任は重大である。他方,Cは,組織内の上位者である被告人Aに指示されて各犯行に及んだものであること,被告人Aにより被害弁償のための前記供託がされていることが記録上明らかであることといったCにも酌むべき事情が認められるので,以上の諸情状を総合考慮して主文のとおり量刑した。トップに戻るsaiban.in。