関する最新の情報をお知らせする、国立国会図書館のサイトです。(LCSH)を使用して付与した件名に関する調査を紹介する。ついて,付与された件名の一致度を,次のような「Hooper方程式」を使って分析している。pair)は,二人のインデクサー間の付与件名の一致率,MとNは二人のインデクサーの一方だけがそれぞれ与えた件名の数,Aは二人の間で一致した件名の数である。調査時点ではBL独自の索引システム(PRECIS)による主題分析が行われており(CA739参照),BLにおけるLCSH付与は,このPRECISとDDCによる主題分析に基づくものである。BL側はUSMARCレコードの確認は行っていない。LCSHについてのコピー・カタロギングは行われていない。LCのインデクサーも,件名付与の際にはUKMARCを確認していないし,また,英国のCIPが資料に表示されていても,それをそのまま採用することはない。このように,件名付与の方針が異なっている点は,件名付与数と一致度の調査結果に如実に現れている。82タイトルについて,LCが与えた件名数は総計282,BLは127で,1タイトルにつきそれぞれ3.44,1.55,また,BLがLCより多く件名を与えたのはたった2タイトルであった。BLのインデクサーは件名の数を最小限に保つ傾向があるが,これは他の索引語彙システム(PRECIS)の併用を想定した上でのことであり,付与件名の多さと多様性が,検索能力を向上させることは間違いないだろう。個々の資料に対する付与件名の一致度(Hooper方程式で算出)も興味深いものがある。綴りの違いなどを除いて完全に一致した件名は16%,部分的に一致した件名を加えても一致度は36%にしかならなかった。States論文では,同一のツール(LCSH)を用いていても,インデクサー間の用語法(terminology),または当該資料に対する判断の相違によって,同じ件名が付与されるわけではないことが明らかになった。同様のことはインデクサーと利用者の間にも考えられる。LCSHの用語法と利用者の語彙との間にどのような「ズレ」が存在するのか,そのような「ズレ」の解消が,オンライン目録における主題検索の効果を一層高めることになるだろう。関連情報(レファレンス協同データベース)各地の図書館等の被災情報等について(外部リンク)saveMLAKTwitterでの情報提供を行っています。目次をRSSで配信しています。