敵をうつ拍子に,一拍子といって,彼我ともに太刀の届くほどの位置を取り,敵の心組みができない前に,自分の身も動かさず,心も動かさず,すばやく一気に打つ拍子である。敵が,太刀を引こう,外そう,打とうなどという心組みが決まらないうちに打つ拍子,これが一拍子である,という。武蔵の本を見ると(剣の心得がないので勝手読みだが)意外と間合い外しをやる。敵よりも素早く,構える間もなく,敵の懐に入り込んで,敵に全身を寄せてしまうという,秋猴の身という技もある。敵のまぎわに入り込み,体ごと敵にぶつかる,というのもある。相手に身を密着させて離れない,漆膠という身の置き方もある。いう間合い崩しは,ふつう腰が引けたり,手だけで接近したりする。その恐怖をかなぐり捨てて,敵に飛び込むというのは,おそらく,相手は想定していない。いう間合い崩しは,小手先の技とは異なり,全身でぶつかる,というのに近い。人との間合いで,妨げになるのは,身をかばう防衛心なのかもしれない。庇うことが,かえって,距離を遠ざける。多敵のくらいというのがある。一人で大勢と対峙する場合,全体を見てしまう。どの敵が先に,どの敵が後にかかってくるか,その気配を見抜いて,先にかかってくるものとまず戦う,という。結局,一対一なのだ,と言っている。同じ趣旨のことを,宗矩も言っていて,立ち会うやいなや,一念にかけてきびしく切ってかかり,先の太刀を入れんとかかる,と,先んじて打ち込むことを言っているが,もう少し踏み込んで,一太刀打って,打ったぞと思うと,その打ったと思う心がそのままそこに留まる...。打ったところを,心が元に戻らないため,一瞬,心が空白状態になり二の太刀を敵に打たれて,先手を取ったことが無になる,と。これを,心を返す,という。心を返すとは,一太刀打ったら,打ったところに心を置かず,すぐに心を戻して敵の気色をみよ,という。機先を制したと,得意になっていたら,敵は,そのことに敵愾心をもやし,かえって厳しく対応してくる,それが油断である。病とは,心の留まることをいう。仏法ではこれを執着といって,もっとも嫌う。心が一か所に執着してとどまれば,見るところを見外して,意外な負けをとる。心は,形のないことは虚空のようであるが,一心はこの身の主人であり,すべてのわざをすることはみな心に源がある。その心が動いてはたらくことは,心の営みである。心の動かないのは空である。空の動くのは心である。空が動いて,心となって手足へ作用する。立ちをにぎった(相手の)拳の動かぬときに素早く打つので,空を打てという...。この場合,相手の太刀を捧げた手の動かないところは,心が働いていない,つまり隙である。まてまて,立ち会いの話に転じてしまったが,人との関係の話であった。心が何かに固着して動かないから,相手が見えないのだろう。心を返す,自分の立つ位置に常に戻す,それがいわば平常心というものではないか,というところに落ち着くが,何の解決にもなっていない...か。宗矩の師,沢庵は,人ごとの身の中に神あり,といっている。それと関わるが,宗矩は,神妙剣について,こう言う。神(しん)内に在りて妙(みょう)外に顕る。...たとえば一本の木に,内に木の神ある故に,花咲き匂い,みどり立ち,枝葉しげる也。木の神は,木をくだきても,これぞ神とて目にみえねども,神なくば花緑も外にはあらわるまじく也。人の神も,身をさきても,これぞ神とて目には見えねども,内に神あるによりて,様々のわざをなす也。神妙剣の座に神をすえるゆえに,様々の妙が手足にあらわれて,軍(いくさ)に花をさかす也。神は心の為には主人也。神が内にありて,心を外へつかう也。此の心また気をめしつかう也。気をめしつかい,神の為に外にかける,此の心が一か所に逗留すれば,用がかくる也。然るによりて,心を一か所にとどめぬようにするのが肝要,と。心を止める,つまり執着しないこと,に尽きるのかもしれない。別の言い方をすれば,軽やかに,ということになる。共振れ既に一度触れたことがあるが,http://blogs.dion.ne.jp/ppnet/archives/11041914.html「恋」を,ちょっと別の角度,「共振れ」(あるいは「共振れ幻想」)という視点から考えてみたい。艶っぽいこととは無縁な無粋な人間ではあるが,だからこそ考えてみたい。与謝野晶子,の柔肌の熱き血潮に触れもみで寂しからずや道を説く君てやつである。恋と哀れは種ひとつということわざがある。これは違うと直感する。なくはないが,逆かもしれない。下から目線,というと憧れ,あるいは慕うという方が,重なるような気がする。崇める,憧れる,敬う,という,憧憬や尊崇の目線が,相手と同じ目線になるきっかけのようなものがあるに違いない。言ってしまえば,勘違いするきっかけ,思い違いするきっかけ,といってもいい。それによって,同じ目線になったと思い込む,あくまで思い込みだが。考えようによっては,人との関係をいろんな切り口で考えるとき,「恋」を,親しみの極端に振れた時というふうに捉えることができる。人によって,その感情は違うので,共振れというふうに,感情がシンクロするとは限らない。これを共鳴(共鳴り)と言い換えても,同じだ自分が鳴っていても,相手が鳴っているとは限らない。いやいや,そもそも共振れなどということは,生理的に,たとえば,あくびが伝染するようにあるかもしれないし,同じ映画を観ていて,同じように感情が共振れすることはある。相互の感情や感覚が,共振れすることがあるのか,というと,どうも,幻想以外には難しい,という気がする。ひねくれているのかもしれない。人は,自分の観ている現実が,その感覚が,人も同じだと思いがちだが,全く別だ。現象学的に言えば,人は,結局自分の幻想のなかに生きている。人は自分の物語を生きる。すれば,その物語を共有するには,よほどミラーニューロンが発達していて,鋭く察することができるか,(いやいやそれだって,ただ自分が察しているのは察しているつもりになっているだけの自分の幻想かもしれない),心がシンクロしているという幻想を現実と思い込めるほどの思い込みの強さか,相手の振る舞いとのシンクロさせる(つもりな)のが巧みであるのか,相手と一緒の土俵の上にいるつもりになっているのか,相手も自分にシンクロしていると思い込んで揺らがないトンネルビジョンに入り込んでいるのか,いずれにしても,独りよがりでしかない。相手が,両手で近づくのを突っ張っているのに,それが見えないか,それを見ないか,それは見間違いと思いこみ,あるいは相手が勘違いしていると思い込み,それを踏み越えて行けば,ストーカーになる。した人との関係は,何も恋愛という関わり方だけとは限らない。一つの結論を持っている。「物語」は共有できる。その物語に感じた感情や,その物語に仮託した思い,その物語にイメージした世界は共有できない。物語がたぶん,共振れのキーなのかもしれない。ひとつの物語を共有できれば,それぞれの思いと感情は微妙に違っても,一緒いることかできる。前者はロジカル・シンキングのように,物事の是非を論証していく。後者は,出来事と出来事の意味とつながりを見ようとする。ドナルド・A・ノーマンは,これについて,こう言っている。物語には,形式的な解決手段が置き去りにしてしまう要素を的確に捉えてくれる素晴らしい能力がある。論理は一般化しようとする。結論を特定の文脈から切り離したり,主観的な感情に左右されないようにしようとするのである。物語は文脈を捉え,感情を捉える。論理は一般化し,物語は特殊化する。論理を使えば,文脈に依存しない凡庸な結論を導き出すことができる。物語を使えば,個人的な視点でその結論が関係者にどんなインパクトを与えるか理解できるのである。物語が論理より優れているわけではない。論理が物語りより優れているわけでもない。二つは別のものなのだ。各々が別の観点を採用しているだけである。思いと感情は齟齬があっても,意味を共有化するというのは,もはや恋ではない。したがって,恋には,意味はいらない。共振れの幻想のみが必要なのだ。恋は思案のほかとはまさにそのことだろう。ロジャーズは,クライアントの私的世界をあたかも自分自身のものであるかのように感じ取る,といったが,ただしこう付け加えるのを忘れていない。if)という性質を失わないこと,と。この制約を自覚しない共感は,共振れ幻想に過ぎない。|Seesaaブログ。