Yが,同年8月終わりから9月初めにかけて,所用でA組事務所を訪れて被告人Aが事務所にいなかった際,Cは,ぼそっと「盆も行ったもんね。同年8月のお盆ころまでの間,被告人Aは,Yに対して,「仕事をしたのに金が入らん,若い衆も使っとる,経費もかかっとる。告人Aについての愚痴を述べており,被告人A及び同BがYの面前で上記のような愚痴を述べあったこともあった(Y590項)。被告人Bは,同年9月上旬ころ,弁護士を通じて,G議員側は被告人Bの要求する見返りの金額は支払うことができない旨の回答を受けたために,週刊誌や新聞社にG議員の誹謗記事を書いてもらおうとしたが,いずれも断られた。3F,E及びUら関係者の供述の信用性について(1)はじめに上記2の事実認定は,主としてFの捜査段階の供述並びにU及びYの供述によるものである。被告人Aと同Bが本件各下関事件の敢行を共謀したことについては,Fの捜査段階の供述並びにU及びYの供述,被告人Aが同Cに本件各下関事件を指示し,CがF及びEと共に犯行を敢行したことについては,Fの捜査段階の供述及びEの捜査段階の供述によっている。他方,被告人Bは,本件各下関事件について犯行の依頼を被告人Aにしたことを否認し,平成11年11月15日ころ被告人Aと会ったこと,平成12年4月27日自宅で被告人A及びFと会ってUにG議員事務所等を案内させたこと,その後Uに地図の作成を命じたこと,本件各事件後にUが供述するような言動をしたことなど共謀に関する主要な事実を否認している。被告人Aは,被告人Bから依頼されて知人の組員であるRにG議員側に対する攻撃を命じたことは認めているが,C,F及びEに実行を命じたことは否認している。Cは,本件各下関事件に関わったことを否認している。当裁判所は,Fの捜査段階の供述並びにU及びYの供述の信用性を肯定し,被告人B及び同Cの供述の信用性は否定し,被告人Aの供述は同Bとの共謀に関する部分の信用性を肯定して,その余の信用性を否定したので,以下,その判断の理由を説明する。告人Bと同Aの接触の状況,平成12年4月27日被告人B宅を同Aが訪れ,FをG議員事務所等に案内したこと,その後,被告人Bに命じられてG議員事務所等の地図を作成したこと,本件各下関事件が敢行された後の被告人Bの言動を具体的かつ詳細に述べるものであって,その内容に照らして当時の体験事実をありのままに述べていると認められる自然なものであり,Uが当時業務上使用していた手帳のメモ等の客観的な証拠からも裏付けられている。Uの供述は,被告人Bと同Aの面談の状況等についてはFの供述とも符合しているし,Yの供述とも齟齬がないものである。Yの供述も,手帳のメモなどの客観的証拠に裏付けられたものであり,その内容も具体的かつ自然であって,UやFの供述と整合している。これらのことからすると,U及びYの各供述の信用性は高いと認められる。他方,被告人Bの供述は,U及びFが一致して証言する平成12年4月27日の自宅における被告人Aとの面会やUがFをG議員事務所等に案内したこと等証拠上優に肯定できる事実をも否定するなど,明らかに事実に反する内容であり,その細部を子細に検討するまでもなく,信用性が認められないものである。被告人Bの弁護人は,通常犯人は犯行の発覚を防ぐために安易に他人に犯行準備の進捗状況については話さないから,被告人BがUに犯行の詳細を話したことを前提とするUの供述は信用できない旨主張する。被告人Bは,G議員側への要求文書の送付や法的手段について弁護士との相談といったG議員側との圧力・交渉についてUを関与させているから,G議員側への圧力である暴力団による威嚇についての依頼状況をUに話したとしても決して不自然ではなく,弁護人の主張は採用することができない。被告人Bの弁護人は,U供述は,被告人Bから被告人Aに対しG議員攻撃の依頼があったと強調するもので,信用できないと主張するが,Uは,被告人Bと行動をともにしていたという自己の体験から推測した事実を供述しているに過ぎないし,被告人Bの部下であり,同人に対する恩義もあると考えられるUが殊更被告人Bを陥れることも考え難いのであって,Uがあえて被告人Bに不利な供述をしていることは,Uが事実をありのまま述べていて,その供述が信用できることを基礎づけるものであり,弁護人の主張は採用できない。被告人Bの弁護人は,Yの供述につき,被告人Bが被告人AにG議員攻撃を依頼した点についての供述が曖昧であることや,暴力団員でない被告人Bがけん銃で撃ち込んだり,宣伝カーを燃やしたなどの発言をするのは不自然であることなどを理由として,信用することができないと主張するが,直接の当事者ではないYが,攻撃の依頼についての記憶が曖昧であることは何ら不自然ではないし,被告人Bが興奮の余りけん銃で撃ち込んだり,自動車を燃やしたりしたなどと述べることも十分に考えられるのであって,弁護人の主張は採用することができない。被告人Bの弁護人は,被告人Bは,G議員側の裏切り行為によって下関市長選に落選したD1氏の代理人としてG議員側と交渉していたのであり,また,金銭的にも困っていないから,暴力団員に火炎びん投擲を依頼する動機がない旨主張するが,被告人Bは,下関市長選や大手スーパーマーケットの進出のために計画道路の変更を求めていたことなどを巡り,G議員側とトラブルになっており,金銭的解決の要求が満たされなかったことから,本件各犯行を依頼したことは十分合理的であるから,被告人Bの弁護人の主張は到底採用することができない。被告人Bの弁護人は,被告人Aが,被告人Bから報酬をもらうことなく,犯行を敢行していることから,被告人B以外の第三者が被告人Aに依頼した可能性もある旨主張するが,前記認定のとおり,報酬等の支払いを巡って,平成12年8月のお盆までの間,被告人Aと被告人Bとの間で愚痴をこぼしあっていたのであり,被告人Aが,依頼を受けていない被告人Bに報酬を要求することは考えられず,第三者が被告人Aに依頼したとは考えられないから,被告人Bの弁護人の主張は到底採用できない。(3)アF,C及び被告人Aの各供述の信用性Fは,捜査段階では前記2で認定した事実と同旨の供述をしていたが,当公判廷では,被告人B方を訪れた際,被告人Aの指示で,Uに案内されて,G議員の自宅や後援会事務所の下見に行ったことは認めるが,捜査段階の検察官調書の作成経緯に関し,「精神的にも肉体的にも結構追い詰められてたんで,嘘でも供述せざるを得なかったからです。」とか,勾留されて10日も経たないうちに自白を始めたが,その間に追い詰められた旨,嘘の自白で,作り話をしたとも供述している。イそこで,まずFの捜査段階の供述である検察官調書の内容について検討するに,同調書は,同人が被告人Aに同道して被告人Bの自宅に行き,G議員後援会事務所や自宅の場所の説明をSのUから受け,更に現地の案内を受けたこと,被告人Aの指示によりG議員後援会事務所や自宅の場所をCに教えたこと,Cから犯行を指示されたこと,各犯行現場へ向かう車内でのFとC及びEとで交わされた会話の内容,各犯行現場の状況,各犯行状況,下関第3の犯行後に火炎びんの作り方をEに問い合わせた状況,火炎びんの準備状況,平成12年8月上旬ころ,Cと共にEを中間市内の居住先まで迎えに行って,遠賀川の河川敷まで行って火炎びんの試し投げをした状況(Fは試し投げをした場所に警察官を案内して特定している〔甲68〕)。下関第4及び下関第5の各犯行の前日にCに指示されて中間市内のEの居住先まで行き,その後Eと共にx1区のE1石油まで犯行に使用する車を取りに行った状況などを内容とするものであるところ,各犯行方法や犯行現場に赴く途中の車内の会話などについて詳しく述べていて具体的かつ自然であり,本件各犯行前後の関係者の言動などについてのUの供述に沿うなど,他の証拠とも符合する自然なものであって,Fが実際に体験したことを供述したものと認められる。Fは,その検察官調書において,下関第2の犯行で火炎びんを実際に投げたのは,F自身である旨述べ,下関第3の犯行でもF自身が火炎びんを置いたり,投げたりしたが,火勢が弱く意図した結果が出なかった,下関第4及び下関第5の各犯行では,実行役のリーダーであるC自らが火炎びんを投げたと述べているところ,各犯行についての供述内容は詳細かつ具体的で,犯行現場の状況にも合致していて,実際に体験しなければ供述することは困難と考えられるものばかりであり,各犯行に至る経緯,犯行準備状況に関する供述も具体的で自然なものとなっている。本件各下関事件は,いずれも同種の小型のビールびんを用いた火炎びんが用いられ,夜間にその犯人が分からないよう実行されたという犯行手口の類似性を有したものであるが,このうち4件はG議員に関係する場所での犯行であるのに,残り1件については関係のない場所での犯行であって一貫しないことから,犯行動機や関係者については犯行態様からは判然としないところがあったが,Fの検察官調書においては,G議員に恨みを抱き,同人から金を取ることを目論んだ被告人Bが,G議員に脅しをかけることをA組組長である被告人Aに頼み,その組の仕事として,組員であるC,E,FがG議員宅や事務所への火炎びんの投げ込みを実行した旨述べて,その背景や動機,全体の概要についても語られているところであって,そこではG議員をターゲットにした暴力団組員複数による組織的な犯行であったことが明らかにされており,しかも,下関第1事件のみが関係のない場所であった点についても,Cが場所を間違えたものであることと間違えた理由を述べていることからも,下関第1事件の特殊性も矛盾なく説明しうる,整合的な内容を述べるものであって,この点からも,かなり信憑性が高いといえる。Fの検察官調書においては,その犯行に用いられた特徴的な火炎びんの製作等についても詳細に述べられているところ,下関第3事件の犯行後,FがEに電話で火炎びんの作り方を聞いたとする点,C及びEと共に試し投げをしたとする点については,Eの当時の内妻F1(以下F1という。)が,Eが電話に出てFらしき人物に火炎びんの作り方を教えていたこと,あるいは,そのころ,EがFと思われる人物と一緒に試し投げに行く。言って出掛けたことを証言していることに合致している。Fは,下関第4及び下関第5の犯行前日にEと一緒に中間市の同人の居住先から犯行に使用する車を取りに行ったが,その際Eに帽子等を準備するよう指示したところ,Eがビニール袋を持ってきた旨供述しているところ,やはり,F1は,平成12年8月の花火大会の日(8月13日と考えられる。住先にEを迎えに来て同人は出て行ったが,その際,青色のビニール袋を持っていたとFの検察官調書における供述に合致する供述をしているのである。このように,Fの検察官調書における供述のうちの上記の各点にF1の供述が合致していることなどはFの検察官調書の信用性を高めるものである。この点について,Cの弁護人は,平成12年8月当時,F1には,生後間もない乳児がいたのであり,水道が使用できない状況であった中間市の居住先で生活していたとは考えられないこと,組織内での上位者であるCがわざわざ下位者であるEの居住先に出向くのは不自然であること,中間市の家の中からは道路を見ることができないから,電話中に突然Cが来たのを見たとする供述は不自然であることなどを挙げて,F1の供述が信用できない旨主張する。F1の供述は,その供述内容に照らして,自己の体験したことを記憶どおりに供述したものと認められ,全体として誠実に供述しているとうかがえるもので,内容も自然であり,また,F1は,Eのかつての内妻であり,殊更Eやその関係者に不利益な供述をすることも考えられないことからすれば,F1の供述は基本的に信用性できるというべきである。F1の供述によれば,F1及びEは,中間市の居住先に徐々に出入りして生活の基盤を築いていったと認められるから,同月当時に中間市の居住先で水道が使用できないからといって乳児が育てられないとは必ずしもいえず,同月13日ころに中間市の居住先にEが居たことは何ら不自然なものではないといえ,Cの弁護人の主張は採用することができない。火炎びん投擲の準備をしていることを周囲の人間に気付かれないために,Cの居住地にEを呼びつけるのではなく,Cが出向いて行くことも十分に考えられるのであるから,この点に関するCの弁護人の主張は採用することができない。F1が中間市のEの居住先にCが来たのを見たという点についてであるが,F1は,当公判廷において,電話中に来たとは述べていないからCの弁護人の主張は失当であるが,念のため同弁護人の主張を検討するに,F1は,Eといた際,Cの普段乗っている白い自動車が来たのを見たため,Eが,家から道路に続く階段を下りていってCと話していたと証言しており,家の中で見たとは述べていないから,やはりCの弁護人の主張は採用することができない。Fの捜査段階の供述経過をみると,Fは否認から自白に転じているものではあるが,当初は知らないと述べていたのが,取調べが進むにつれ,やがて下見など犯行への関わりを述べるようになって,遂に自らの実行への関与を認めるようになって,自白調書が録取されるようになり,続いて複数の自白調書の作成がなされているが,その自白調書の内容は,時間の順を追って詳しく本件各犯行や共犯者の動きについて述べられるようになっているもので,その間に自白と否認が交錯するといったような供述の変遷や動揺は見られないものであるから,このことは,むしろFの検察官調書の信用性を基礎づける事情のひとつというべきである。Fは,当公判廷で,捜査官による誘導や執ような取調べ等により,やむなく嘘の供述するに至ったなどと供述したが,そうであったとすれば,火炎びんを投擲した犯人が誰であるかを捜査機関は特定できないのであるから,それに乗じて,少しでも自己の刑事責任を軽減するために,関与は認めるとしても,下関第2及び下関第3の犯行で火炎びんを投げたのはF以外である旨述べることもできたとも考えられるのに,そのような供述は捜査段階ではしていないばかりか,前記のとおり,下関第2及び下関第3の犯行で火炎びんを自分が投げたことを述べた上,本件各下関事件の実行方法や犯行に赴く車内の会話などについて実際に体験しなければ供述できないと考えられるような臨場性の高い供述をしたのであって,この点からいっても,同人の公判廷における供述は信用できず,捜査段階で作成された同人の検察官調書の方が信用できるというべきである。ウCの弁護人は,下関第3事件で使用したとされるタイヤレンチについてのFの説明は,純正のレンチホイールの形状と異なっていて不自然であると主張するが,事件発生から約3年強経過している取調べ時において,記憶が減退し,他の記憶と混同したりすることは十分あり得ることであるし,レンチホイールの先端の形状が特に正確に記憶されないとおかしいというような状況にあったわけではなく,レンチホイールを用いて犯行に及んだとの基本的部分の供述には変更はないのであるから,この点をもって,Fの捜査段階の供述の信用性が減殺されるとはいえない。Cの弁護人は,下関第2事件の火炎びんの投擲位置等に変遷があると主張するが,それらの供述調書の内容を対比しても,主要部分での変遷ということはできないから,供述の信用性に影響を及ぼすものではない。Cの弁護人は,Fが犯行等に使用したとする自動車について,当時Cが使用していなかったものや修理に出していたものがあるなどと主張するけれども,仮に同弁護人の主張を前提としても,本件各下関事件については犯行に複数の車が利用されていることにかんがみると,その点が正確に供述されていないとしても,Fの供述のうち各犯行状況に関する部分やCやEの関与を述べる部分は他の証拠によって補強されているから,Fの供述全体の信用性に影響を及ぼすものではない。Cの弁護人は,Fが,下関第2事件の際,G議員の自宅近くで自動車のエンジンをかけたまま10分ほど様子をうかがったと供述していることを前提として,そのような行動は不自然であると主張するが,上記認定のとおり,Fは自動車のエンジンを切った旨供述しているのであり,犯罪に及ぼうとする者が犯行場所で自動車のエンジンを切って外の様子をうかがうことは決して不自然ではないから,同弁護人の主張は失当である。自動車を止めてエンジンをかけたまま事務所の周りを三,四十分徘徊したと供述していることを前提として,このようなことは不合理であると主張するが,Fは,CはG議員後援会事務所の周辺を自動車で三,四十分くらいかけて回ったが,逃げ道を確認したり,様子見をしていると思ったと供述しているのであって,弁護人の主張はFの供述を正確に理解しないもので明らかに失当である。A及び同弁護人の主張中には,Fが,火炎びんの試し投げの日時を平成12年8月13日と供述していることを前提とする部分があるが,上記認定のとおり,Fは火炎びんの試し投げの日時は同月5日又は6日ころと供述しているのであって,同弁護人の上記主張はやはり不正確で失当である。被告人Aは,公判廷や上申書(弁3)でFの捜査段階の供述に対する疑問等を指摘しているけれども,Fの供述の信用性が肯定できることは上記のとおりであり,被告人Aが指摘する点はFの供述の核心部分の信用性を揺るがすようなものではない。エFの捜査段階における供述のうち,Cが本件各犯行に関与したとする点については,被告人Aの知人であるYが,当公判廷において,平成12年6月初めころ被告人Aと会った際,被告人Aが一緒にいたCを指して「Gの件ではこれにやらせよう思うとる。」と言った旨証言したことや,Cが,平成12年8月終わりか同年9月ころ,Yに対し,「盆も行ったもんね。」と言ったなどと証言したことにも整合しているのであるから,Fの捜査段階の供述の信用性は基本的に高いというべきである。Fにとっては,被告人A及び同Cは組の上位者であるから,虚偽の供述をして被告人A及び同Cを陥れるようなことをすれば,両名ないしA組等の暴力団組織からいかなる報復を受けるやもしれないのであって,Fが自らの危険を顧みずに,あえて虚偽の供述をするとは考えられない。他に考えられることとしては,本件は暴力団による組織的犯行であるから,仮に組織の中の誰かの名を伏せるため,身代わり犯人を装い虚偽の自白を考えるということもあり得るが,そうであれば,捜査機関側は複数人による犯行とは知らなかったのであるから,Fの単独実行犯を装えば,辻褄合わせもしやすくなるし,他の組員に嫌疑を及ぼして迷惑をかけることにはならないはずなのに,わざわざ組織の上位者であるCまでも実行犯人として引き込んで虚偽自白をしたというのは,暴力団組織の一員である者の行動としてみても不自然である。取調官から強く誘導されたわけでもないし,あえて他の組関係者を引き込むような内容の嘘をつくこと自体にも合理性に欠けるところがある。これらのことからしても,Fの捜査段階における供述は信用性が肯定できるものである。Fは,当公判廷で供述するに当たり,ビデオリンク及び遮へい措置を申し出て供述したものの,核心部分については黙秘して具体的な供述をしなかったのであり,本件の捜査段階の自白のCとの共同実行に関する部分はすべて嘘であるとの供述は,このような供述態度からみても信用性は低いものである。Cは,本件各下関事件に関与したことを否認し,とりわけ,平成12年8月14日の下関第4及び第5事件に関し,同月12日には大分県の別府に行き,翌13日午前4時ころまでには小倉の自宅に戻り,同日の午後6時ないし午後7時ころには門司のG1方に赴いて午後11時ころまで滞在し,その後自宅に戻ったので,犯行に関与していないし,同日中間市のEの居住先に赴いたこともない,同月上旬に火炎びんを作って試し投げをしたこともないと供述するほか,第10回公判においては平成12年5月11日から同年8月11日までぐらいはFやEには電話は一切かけていない自信があるなどと供述しているし,弁護人は,CがFと事件当時連絡をとった形跡は全く存しないと主張している。上記のCの供述のうち,平成12年8月13日の午前4時ころから午後6時ころまでと同日午後11時以降の自身の行動に関する部分は,これを裏付けるものがないのであり,それだけでは同日中間市のEの居住先に赴いていないことや下関第4及び第5事件に関与していないことをうかがわせるものではない。すると,Cが同月12日に別府に行ったことが認められ,かつ,同月13日にG1方に赴いた可能性があるとしても(証人G1の供述は,一応Cの供述に沿うともいえるが,CがG1方を訪れたのが平成12年8月13日であると断定できるものでもない。FやF1の)供述の信用性の判断には影響を与えないというべきである。関する報告書(甲181)によると,Cが当時使用していた携帯電話からFが使用していた携帯電話に対して,平成12年8月3日午後8時47分と午後9時36分に,同月4日午前11時18分と午前11時51分に,同月6日午後2時19分に,同月9日午前2時20分と午前11時37分に,同月11日午後7時52分に,同月12日午後8時38分(発信地域は大分)に,同月13日午後2時(発信地域は福岡)と午後5時29分にそれぞれ発信されて通話が行われていることが認められるのであって,これらの事実は,上記Cの供述や弁護人の主張と相反し,その信用性を著しく減殺するものであるばかりか,Fが火炎びんの試し投げをしたとする時期と下関第4及び第5事件の直前の時期にいずれもCと連絡をとっていたことを示すものであって,Fの供述の裏付けとなるものである。上記報告書で確認できるのは,平成12年6月20日から同年11月20日までのCが使用していた携帯電話の発信状況であるから,下関第1及び第2事件前後の発信状況は結局不明である。下関第3事件(平成12年6月28日)の前後にはFの携帯電話への発信の記録はないが,Fの供述によると,下関第3事件についてはCがA組事務所に赴いて直接指示したというのであるから,そのころCからの発信の記録がないとしても不自然ではない。上記報告書には,Cの携帯電話の発信先の携帯電話の使用者としてEの名前が認められないけれども,上記報告書によると,Cはプリペイド式の携帯電話に頻繁に発信していることが認められるから,Eがプリペイド式の携帯電話を利用していたとすれば(平成12年8月上旬ころFがEに電話をして火炎びんの作り方を聞いたことは,F1の供述からも認められるところであり,Eが携帯電話等の通信手段を保有していたことは一応うかがえるところである。上記報告書にEの名前が出てこないことは当然であるし,)下関第4及び第5事件については,前日にEの居住先で会って打ち合わせをしているのであるから,携帯電話によって会話する必要がなかったとも考えられるのであって,上記報告書にEの名前がないからといって,Fの捜査段階の供述の信用性が揺らぐものでもないし,Cの供述の信用性が高まるものでもない。Cが下関第1事件現場付近の地図を手書きで記入し,近くに火炎びんが隠してあることを知らせる内容の記載の含まれた書面甲184号証)(を別人が所持しており,同人に対する捜索によって発見されている。Cは,留置中にこれを作成し,留置担当者に分からないよう同房者にこれを託したことを認めるものであるが,その作成目的については,ミスズという女性から,地図を書いて,ガソリンの入ったビールびん2本隠しているから下関に行ったときこれを捨ててきてくれと頼まれたことがあり,これを見つけてもらい,自らの嫌疑を晴らすため,その記憶に基づいて書いた旨を当公判廷等において述べている。自らの嫌疑を解消するのに資する証拠の存在を弁護人に告げることもせずに,外部に知らせようとしたということ自体が不自然であり,火炎びんの処理を頼まれたという話も唐突で,その経緯も曖昧な話をいうだけで,その裏付けもなく,その弁解は信用し難いものである。Cが第1事実の犯行現場付近の地図を作成するなどし,火炎びんの所在を暗に告げて罪証隠滅を図ることを意図して上記書面を作成した可能性が高く,上記書面を作成し,同房者にそれを委託したという事実は,Cが少なくとも下関第1事件に関与していることを推認させるものである。以上検討したところによれば,Fの検察官調書は,全般的に信用性が高く,下関第2ないし下関第5の犯行の際,CがE及びFと共に犯行現場に赴いたなどとCの関与を述べる部分も十分に信用できるものである。Fの公判供述中これに反する部分及び本件各下関事件への関与を否定するCの公判廷における供述は,信用性が乏しく,採用することができない。関与を認めるEの検察官調書の内容は,CとEとの平成12年6月ころの関係からみて,被告人Aから本件各下関事件の実行を指示されたCがその配下のEに犯行をすべて手伝わせることが自然であると考えられることからみて,首肯できるものである。その上,下関第2ないし下関第5の各犯行までの関与を認める部分については,前記のとおり信用できるFの供述と一致するから,Eの検察官調書は,概括的であるとしても,その供述する限度では信用性が認められる。員側への攻撃を指示したことは認めるが,C,F及びEに指示したことや同人らとの共謀はないとしている。G議員側への攻撃を被告人Bから依頼されたとする点について,被告人Aは詳細な供述をしないけれども,U,Y及びFの各供述からは,本件各下関事件の敢行前後に,被告人Aが被告人Bと接触して,G議員側への攻撃の相談や攻撃したことに対する報酬の支払いを巡るやり取りをしていたことが明らかであり,被告人AやA組にはG議員に対する怨恨等の本件各下関事件を起こす直接的な動機はうかがえないにもかかわらず,G議員宅等への5回も繰り返して執ように犯行を敢行したのであり,被告人Bからの相当に高額な報酬が得られるとの期待があって被告人Bからの依頼を引き受けたということであれば,その動機や経緯は十分に了解可能なものといえるのであるから,この点に関する被告人Aの供述は信用性が肯定できるというべきである。他方,被告人AがG議員側への攻撃の指示はRにしたのであり,C,F及びEには指示していないとする点については,その経緯を公判廷や上申書弁3)(で述べるも,具体性に乏しく,真実そのような事実があったとうかがわせるような内容でない。事実の経緯を考えてみても,当初,被告人Aに同道させてFにわざわざG議員宅等の下見までさせたというのに,その後,上申書に記載するような理由だけで,Fから手を引かせて,Rに犯行を指示したというのは首肯し難いし,仮にFを除いてRに実行させることになったとしても,下見をして状況が分かっているFに対して場所や行き方の説明をRにさせてもおかしくないのに,そのようなことがあったこともうかがわれない。何よりも本件各下関事件は,G議員側から金銭を得るために敢行されたのであるから,被告人AがRに実行させたというのであれば,事件を実行した後のG議員側等の反応を把握しつつ,更に事件を実行するかあるいは中止するのか等を検討するのが自然であり,そうであるとすれば,被告人Aは実行犯であるRと緊密な連絡をとりつつ合計5回の事件を敢行したはずで,その間のRとの連絡等の実情についても容易に説明できると考えられるのに,この点について被告人Aは,下関第1事件の後にRから連絡があったとはいうものの,その後はRがどのようにしたかは分からないとして,報告や連絡がなかったかのような説明しかしていないのであって,このことはそもそも,被告人AがRに実行を指示していないことをうかがわせるものである。以上のとおりであって,被告人Aのこの点に関する供述は,前記のF,E,Yの供述に照らして,到底信用することができないものである。前記2で認定した事実によれば,被告人Bは,G議員側に金銭を要求したが,G議員側からそれを拒絶され,かえって恐喝未遂の疑いで逮捕されるに至ったことに恨みを持ち,当初は,損害賠償請求や虚偽告訴を理由とした示談を弁護士を通じて行い,多額の金銭を得ようとしていたが,それができないとなると,懇意にしていた被告人AにG議員への報復を依頼し,その被告人Aが,報復の実行をCに指示し,Cが下関第1事件ではEと,下関第2ないし下関第5事件ではE及びFと共に犯行を敢行したものであることが明らかであるから,被告人B及び被告人Aは本件各下関事件を敢行することを共謀し,被告人Aにおいて,配下のCに本件各下関事件の敢行を指示し,これを受けたCは,被告人Aの命を受けたFから,G議員宅や後援会事務所の位置を教えてもらい,Eと共にIをG議員後援会事務所と間違って,下関第1事件を敢行し,下関第2及び下関第3事件は,F及びEと共に赴き,Fに命じて火炎びんを投擲させ,下関第4及び下関第5事件では,F及びEと共に赴き,自ら火炎びんを投擲したことが優に認められる。以上から,判示第1のとおり認定した。(判示第2ないし第4の各事実に関する補足説明)1被告人Aの弁護人は,第2ないし第4の各事実につき,被告人Aには全く身に覚えがなく,被告人Aは,共犯者とされるK(以下Kという。)に対して,腕の1本でもへし折ってやれと述べただけであって,Kの行った放火及び発砲の行為までは認容しておらず,無罪であり,仮にKとの共謀が成立するとしても,共同正犯の錯誤の問題として暴行ないしは傷害の限度で責任を負うに過ぎない旨主張するので,この点につき検討する。2関係各証拠によれば,以下の各事実が認められる(括弧内には認定に供した主な証拠を摘示した。)(1)被告人Aは指定暴力団D組組長であり,KとFは同組組員である。被告人Aは,以前からH1(以下H1という。劇の旅回り一座)と関わりがあり,同劇団員がもめごとを起こした際にはその相手との間に入って仲裁するなどしたり,H1からお金を借りたりする関係にあった。M(第3の犯行の被害者,以下Mという。)は,I1劇団の看板役者であったJ1(以下J1という。犯行の被害者,以下Lという。)は,Mの内縁の夫である。(以上,証人L1(2)7回)被告人Aは,平成13年5月,J1のI1劇団からの退団話が持ち上がった際,元暴力団組員のLが関与してきたことから,H1らからMらとの交渉等を依頼されて上京した。被告人Aは,同月27日のMらとの交渉の際,Mら側が交渉現場の喫茶店に警察官を呼んだため,これに憤慨し,翌28日未明,同劇団宿舎ビルにおいて,自分の面子が潰されたなどと怒りを露わにしてMのことを罵って,Mの家に火をつけて脅かしてやろうかとの趣旨の発言をし,その発言をその場にいたK1(H1の義母,以下K1という。)に諫められても,これは自分の顔が潰されたもので自分とMの問題であり誰にも口出しはさせない旨述べて,K1の言葉を聞こうとしなかった。被告人Aは,その後程なくして劇団員のL1(以下L1という。月10日ころ,I1劇団の福岡県春日市の公演先でK1と会った際,Mのことについて,ガラス2,3枚ぐらい割ってから,そんなことじゃ承知できないが,今度は絶対あぶり出してやると,第2の犯行への関与と再度の放火をうかがわせる発言をし,K1が被告人Aに対しMに断りに来させるからと述べても,これは自分とMの問題だから口出ししないでくれと述べ,やはりK1の言葉を受け入れようとしなかったほか,MがLと子供のところを行き来しているはずだと,その動向と所在を把握している旨の発言もした。被告人Aは,同月中旬ころ,上記公演先で再びK1に会いMのことが話題になった際も,Mはもうとんでもない女だから,1回ひどい目に遭わせてやらな気が済まないと述べ,K1に諫められても,もう矢を放しとるんだから,誰が何と言ってももうだめだと述べるばかりであった。証人K1(10回,甲176,177,乙29)(4)被告人Aは,前記(2)の上京に先立ってFにけん銃1丁(以下本件けん銃という。)と実弾十数発(以下,これらをまとめて本件けん銃等という。)を持たせて上京させて,L1に預けさせており,L1は,本件けん銃等を春日市の上記公演先に持ってきて衣装ケースの中に隠していたが,平成13年6月中旬ころ,被告人Aは,Kを連れて公演先のL1の楽屋を訪れ,トモ(F)から預かったものはあるなと,本件けん銃等のことを尋ねた後,もう少し持っとけと言い,また,Kをあご先で指し示しながら,今,これにさせよるからのとも述べた。(証人L17回)その後,同月22日,Kが第3の犯行(M方への放火)を実行した。(乙30ないし33)(5)被告人Aは,翌23日,L1に対し,トモから預かったものをKに渡してくれと電話で伝え,L1は,Kと連絡をとって本件けん銃等を同人に手渡し,被告人Aにその旨電話で報告した。被告人Aは,L1にお疲れさんとねぎらいの言葉を述べた。(証人L18回)同月27日,Kが本件けん銃及び実弾6発を使用して第4の犯行(L方への発砲等)を実行し,宿泊したホテルの浴場の排水口に本件けん銃弾倉を含む。(乙36)(6)被告人Aは,平成13年7月,I1劇団の北九州市の公演先でK1と会った際,「道具も安いもんじゃない。ぶち壊しやがって」と,第4の犯行に使用された本件けん銃をKが捨てたことに関するものと思われる発言をした。人K110回)また,被告人Aは,同じころ,M1(K1の夫,以下M1という。)に依頼して同人の住居地である大分県日田郡y1町にKをかくまわせたが,その際,K1は,本件第2ないし第4の各犯行はKがしたのかをK本人に尋ね,それを肯定したKに更にその理由を尋ねたところ,親指を立ててそこまでしなければ,これが承知しませんと,自分の親分に当たる被告人Aを指して言ったと思われる返答をした。証人K1((7)10回,証人M1,甲165,乙40)被告人Aは,平成14年,別件の傷害事件で逮捕されたが,M1が拘置所に接見に来た際,立会刑務官に見られないようにして,右手でけん銃の引き金を引くような動作をした後,人差し指を口元にもっていくなど他言しないことを示唆するような動作をし,M1はこれが第4の発砲事件を他言しないように被告人Aが頼んでいると勘付いて,おぉ,分かっちょると返答した。(甲168)3以上の認定は,主にL1,K1,M1の各供述によるものであるが,上記各認定事実と同旨の各人の供述は,被告人Aの言動に関していずれも具体的であり,その内容は証拠から認められるKの一連の行動とも整合している上,共通体験部分は相互に符合もしているなど,自然なものであって,十分に信用できるものである。各人と被告人Aとの人的関係等にも照らしていずれの者も暴力団組長である被告人Aを殊更犯行の首謀者に仕立てるだけの動機も実際上見出し難く,上記各供述の信用性に特段の疑義は生じないものというべきである。上記1の(2)ないし(7)の一連の認定事実からは,被告人Aが暴力団組長としての面子をMに潰されたことに対する報復として第2ないし第4の各犯行を配下のKらに実行させたことを優に推認することができるものである。この点について,被告人Aの弁護人は,L1は任意の事情聴取がされたのみであり,K1及びM1は,不起訴処分とされたのであるから,L1,K1及びM1の各供述は,捜査機関による違法な司法取引によって取得されたものであり,違法収集証拠として証拠排除すべきであると主張するが,L1,K1及びM1の供述は前記認定に沿うもので,事実をありのまま述べていると考えられるところ,その供述するところからすれば,例えば,K1は,被告人AがMの家に火をつけて脅かしてやろうかとの趣旨の発言をしたときや1回ひどい目に遭わせてやらな気が済まないと述べたときには,これを諫めるなどしていてMらに攻撃をすることについては消極的な態度をとっていたことが明らかであり,K1が劇団員のN1を探すためにKやFの協力を得たことがあるとしても,そのことがMらに対する攻撃と結びつくものでなく,L1も被告人Aに依頼されてやむなくけん銃を保管したに過ぎないのであり,結局,L1,K1及びM1は,第2ないし第4の各犯行に積極的に関与したとは認められないのであるから,L1,K1及びM1が不起訴処分とされたことが違法な司法取引によるものともうかがえないものである。したがって,弁護人の主張は採用することができない。公判供述自体,Kの証人尋問の際に突如出てきたもので,その供述の変更に何ら合理的な理由も示されていないのであって,K1から依頼を受けたとする旨の公判供述はおよそ信用することができない。弁護人は,被告人Aは前記のとおり,Mに傷害を与える旨の指示をしたのみであると主張し,被告人Aもこれに沿う弁解をするが,前記認定事実によれば,各犯行前後に,被告人Aの放火を示唆する言動やけん銃発射に関わる指示や言動がみられるだけであり,被告人Aの予想を超えた事態が生じたと被告人Aが思っていたことをうかがえわせるような事情は見当たらないことからすると,Kに対し,前記内容の指示に止まり,Kらの各犯行の実行はその予想を超えていたものであったという事実は認め難く,上記弁解は信用できず,これを前提とする共同正犯の錯誤の主張もまた採用できない。結局,KやFの上記捜査段階の各供述にも照らせば,上記認定のとおり,本件第2ないし第4の各犯行は,いずれも被告人AがMに自分の面子が潰されたことに対する報復として配下のKとF(第2)あるいはK(第3及び第4)に実行させたものであることが優に認められるのである。4以上の次第であり,判示第2ないし第4のとおり認定した。判示第1の1ないし5の各所為のうち各火炎びんを使用した点(判示第1の3のうち火炎びん1本をぜん板上に置いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散しうる状態に置くものではないので,火炎びんの使用等の処罰に関する法律2条1項における使用に該当しない。後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。刑法60条,112条,108条(有期懲役刑の長期は,行為時においては平成16年法律第156号による改正前の刑法12条1項に,裁判時においてはその改正後の刑法12条1項によることになるが,これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。31条,3条の13(有期懲役刑の長期は,行為時においては平成16年法律第156号による改正前の刑法12条1項に,裁判時においてはその改正後の刑法12条1項によることになるが,これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。正前の刑法204条に,裁判時においてはその改正後の刑法204条に該当するが,これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。正前の刑法60条,204条に,裁判時においてはその改正後の刑法60条,204条に該当するが,これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。法14条の加重の制限に従い,裁判時においてはその制限はされないが,これは刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。判示第1の1ないし5の各所為のうち各火炎びんを使用した点(判示第1の3のうち火炎びん1本をぜん板上に置いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散しうる状態に置くものではないので,火炎びんの使用等の処罰に関する法律2条1項における使用に該当しない。後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。刑法45条前段及び後段,50条により確定裁判を経ていない判示第1の1ないし5の各罪について更に処断することとし,47条本文,10条により犯情の最も重い第1の2の罪の刑に上記改正前の刑法14条の制限内で法定の加重(行為時においては上記改正前の刑法14条の加重の制限に従い,裁判時においてはその制限はされないが,これは刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。判示第1の1ないし5の各所為のうち各火炎びんを使用した点(判示第1の3のうち火炎びん1本をぜん板上に置いて点火した点を除く。同行為はびんに注入されたガソリンが流出又は飛散しうる状態に置くものではないので,火炎びんの使用等の処罰に関する法律2条1項における使用に該当しない。後の法令によって刑の変更があったときに当たるから,刑法6条,10条により軽い行為時法の刑による。法14条の制限に従う。