trackback現在、プロ野球の統一球問題が大変な話題となっています。株価や事件報道を差し置いてトップニュースとして報じているニュース番組を見ると「人気低迷なんて言われているけどやっぱり日本人は野球が好きなんだなあ」と再確認せざるを得ません。報道された加藤良三コミッショナーの「知らなかっただけで隠してたわけじゃないから良いでしょ」と言わんばかりの態度は、「トップが『知らなかった』で済まないでしょ」とファンを大いに呆れさせました。昨年まで出なかったホームランがポンポン出てれば「なんかおかしいなあ。ボールが変ってんじゃない?」という疑問を持つのが当り前だし、その疑問を検証するのもコミッショナーの大切な仕事です。確保するのがコミッショナーの仕事であり、隠蔽や居直りはもっともやってはいけないことです。2004年のオーナー主導による一リーグ化画策時に、当時コミッショナーだった根来泰周氏が「私には権限がない」と問題解決から全力逃亡した姿を憶えているプロ野球ファンにとっては、『コミッショナーなんか期待するだけ損』な存在なのかも知れません。桑田の暴露本が出た時に「これでも読め」と新渡戸稲造の本を桑田に贈った吉國一郎とか、どうでもいいことするのがコミッショナーというイメージであります。無力なコミッショナーに代わって、大儀なき一リーグ化と一部オーナーによるプロ野球私物化を阻止する原動力となったのはファンによる大衆運動でした。あるプロスポーツをコミッショナーを含む一部関係者が私物化した時誰がそれを批判するのか?それは本来メディア・ジャーナリズムの仕事なのですが、それが機能しないどころか癒着して一体化している場合には、ファンが声をあげるしかありません。プロ野球のような選手会がないボクシングであれば尚更のことです。プロ野球の一リーグ化問題よりももっともっとスケールの小さい、セコイ利権のお話です。舞台は本日2013年6月15日発売のボクシングマガジン誌(以下BM誌)7月号の94、95ページ。展望なき組織防衛だけしか能のないJBCトップと、それにシッポをふる茶坊主マスコミが共同作業で育てた『奇妙な果実』が、突如ボクシングファンの頭の上に落ちてきました。「日本ボクシング界の秩序を守るために」という大仰なタイトルのその記事は、「金払って買う商業誌に載せるようなもんかいな」と読者の脳内に戸惑いの『?』を浮かび上がらせること請け合いの珍品となっています。以下は金をドブに捨てた一読者の読書感想文です。全体的な構造として、この記事は非常に変った体裁で書かれています。執筆者の署名はなく文責は【ボクシングマガジン編集部】となっているのですが、なぜか二名のライターのコメントを中心に記事が進行していくのです。「取材して実名出してコメントしまくる体裁なら、署名原稿書けばいいんじゃね?」という考えが頭によぎります。この不自然な体裁はもしや、文責者が「ライターのコメントを載せただけです」と言い逃れするためのものでしょうか?あるいは本来は執筆者であるライター陣が「訴訟とか起こされたらかなわんから文責は負いたくない」とこれまた言い逃れするためでしょうか?かように無責任な体制で告発記事を書いちゃう当事者のお気楽さには脱力を禁じ得ませんが、こうやって策を弄する事で逆にライター氏とBM誌両方が記事の内容に責任を負うというミラクルが起こってしまっています。何のための工夫でしょうか?こんな奇妙な体裁で進行する記事ですから、内容のほうもストレンジにならざるを得ないのでしょうか?JBC、BM誌、フリーの取材者(笑)それぞれの「ネガキャンはしたいけど責任を負いたくない」といういい大人にしてはムシのいい思惑に引き裂かれてか、事実の検証という建前はあらぬ方向に。飲酒検問に引っかかった酔っ払いが千鳥足なのに「まっすぐ歩いてるよ!」と強弁している姿を思わせます。記事化していない複数の関係者の証言、高山のトレーナーである中出氏のブログとも真っ向対立する内容です。そもそも現在係争中であることからも主張が対立していることは予め分かっている事案です。普通こういう場合真っ当な媒体は必ず『双方取材』という原則を守ります。フリーの取材者(笑)からの取材依頼はあったものの、彼らは媒体名も明かしていません。そもそも公判においてJBCに情報提供をしている利害当事者、取材なしで記事を書いて説教かました勘違い野郎という面々では、中立的な検証記事の取材者としては不適格なのは明らかです。BM誌が安河内氏や谷川氏の話を本気で聞きたいなら、公正な取材者を派遣し反論の機会を担保すれば済む話です。そもそも記者の仕事とは被取材者の心を開いて話を聞きだすことで、それこそが職能です。話を聞けないのは記者の技術不足でもあるのです。しても話を聞きたい、公正な記事を載せたいというBM誌側の意欲の欠落が当事者のコメントを得られない一方的な記事の原因であると私は思います。記事中一番の失笑ポイントは、JBCが谷川氏(記事中のA氏ですね)の解雇理由として高山勝成選手が新コミッション構想に関与したと名指ししたことに対して、なぜかBM誌が言い訳する部分。長いですが引用します。95ページより(以下引用)高山選手の元マネージャーで自称マッチメイカーC氏が、IBF本部を訪れてピープルズ会長らと会談したことをJBC職員A氏やB氏、D氏らにメールで伝えた際のアドレスに、高山選手のサイトを思わせる英字が並んでいたのだ。読み込めば高山選手本人からのメールでないとわかるが、高山陣営やC氏に直接ヒアリングしなかったことも含め、前代未聞のクーデター計画の実態究明に際し、本来調査機関ではないJBC側に躊躇と戸惑いがあったのではないか。(引用以上)どこから手を付けていいのか分からない『名文』であります。鵜呑みにし「高山がアゴを骨折」という誤報を陣営に裏取りせずに載せてしまったBM誌が、同じ高山がらみでウソを書いたJBCに「紛らわしい英字だから間違っても仕方ないよ」とエールを送る姿は、国語辞典の「同病相憐れむ」の用例に推薦したくなる親密さじゃありませんか。「『高山選手のサイトを思わせる』ってそりゃ単なるお前の感じ方だろ」としか言いようがないのですが、そもそもJBCと言えば海外の統括団体やプロモーターと文書で様々な連絡をする必要がある組織です。それが「英字だから間違えました」という言い訳をしてて大丈夫なのでしょうか?海外との交渉事でも「紛らわしいので間違えました」で済めばいいのですが...。「前代未聞のクーデター計画」という表現に至ってはもはや開いた口が塞がりません。今のJBC中枢職員が、前任の安河内氏(記事中のB氏)を怪文書とゴシップライターによるヨタ記事に乗じて追い落とし、まんまと権力を掌握したのは谷川氏解雇のほんの一年前です。そんな近過去すらBM誌は忘却してしまったのでしょうか?記事の後半は「一国一コミッショナー制」がゆらいだことについて、白井義男さんの名前まで出してこれまた大仰に嘆いて見せるのですが、それなら2011年時点に「第二コミッション」に言及した皆さんにも同じように批判の刃を向けるべきではないでしょうか?『前代未聞のクーデター』で一国一コミッションをゆるがせた先達はお咎めなしでは余りに没論理ではないでしょうか?執拗に「自称マッチメイカー」という揶揄的な表現でおちょくられるC氏についての記述も変です。当時未公認であったIBFのタイトルマッチを日本で挙行したところでJBCには土台関与できないのです。谷川氏が手記の中で触れられていたように独禁法に抵触するのでJBCに国内のボクシング興行を規制する根拠はもはやないのです。ライセンサーでないC氏が当時のJBCには決して出来ないIBFのタイトルマッチを企画する事の何が一体問題なのでしょうか?ライセンスがない彼が自称マッチメイカーなら高山勝成はまだ「自称プロボクサー」なのでしょうか?JBCのライセンスがあろうとなかろうとボクサーはボクサー、マッチメイカーはマッチメイカーじゃないでしょうか?BM誌の基準では世界は自称プロボクサー、自称マッチメイカーだらけになってしまいます。JBCと連携して度重なる誤報の被害に遭わせた高山選手に、「本誌だけは味方だよ」と猫なで声で擦り寄るような記事の締め部分は、悪寒が走るような気持ち悪さです。あるならきちんと本人に取材して偉業を讃えるとともに、JBCがかつて高山選手に濡れ衣を着せた事を批判できるのではないでしょうか?こんな子供だましの論理で高山陣営を説得できると本気で考えているのでしょうか?それと読者の皆様に今一度喚起したい問題点は、高山選手に対する濡れ衣も彼がメキシコで敗れていれば黙殺されていた可能性があったということです。高山選手がIBFタイトルを奪取したことで、JBCには是が非でも対応する必要が生じましたが、もし高山にIBFタイトルがなければ黙殺してもなんの利害対立も起きなかったのです。高山選手を人事抗争に巻き込んで犯人扱いしたことについて未だ謝罪せず「英字が紛らわしいから間違った」とガキみたいな言い訳してる彼らの態度を見れば誠実さが微塵もないことは明らかです。それに付けても、彼らの行動原理にあるなりふりかまわなさは一体なんなのでしょう?どうも未だに自分達が正義の代行者だと思っているフシがあることにただただ驚くばかりです。""私も久々に金をドブに捨てましたが、いやはやどこからどう突っ込んだものか、途方に暮れるような記事であります。旧徳さんが書いている通り、今回の記事の内容は私たちが得た情報とはまるで真逆の内容であり、しかも当事者は、まさにこの記事に書かれているようなことを理由に降格や解雇されたことに対して異議を申し立て、裁判を起こしている最中です。私らから見れば「よくもここまで書けるなぁ」と思うのですが、BM誌はA氏やB氏が裁判で負ける=彼らが悪事を働いたのは事実、ということを確信しているのでしょうか?私はそうではないと思います。記事の最後の方で「処分の是非は司法の判断に委ねられるが...(中略)...新コミッション設立に動いた行為を看過するわけにはいかない」という記述がありますが、要は「裁判の結果如何に関わらず、彼らの悪事は事実なので許せない」ということを強調しておきたい、もっと言えば「裁判ではどうせJBCが負けるだろうが、その結果が出てから言い訳するのではなく、今のうちに予防線を張っておきたい」ということではないか、とすら思っています。ここまで言っちゃうと多少リスクがありますから、一応は私一個人の発言とさせていただきますが、しかし今まで私たちが集めた材料を基に判断した時、どうしてもJBC側に理があるとは思えません。BLOW!とかいうブログを除いて(笑)、ほとんどが「疑惑の事務局長」といったものばかりです。そこで、そうした疑惑は実際どういうものなのか?事実なのか?ということを考えた時、私たちの場合は、安河内氏や谷川氏とつながりが出来たという僥倖は確かにありました。それも、それなりのリスクや覚悟を持って行動した結果もたらされたことであると思ってますし、その後も公判を傍聴したり裁判記録にあたったりという作業を積み重ねてきました。した時間や労力を費やすのは楽ではないですが、自ら進んでやっていることなので文句をいうつもりはありません。私たちの他にも、単に観戦者に留まらず、少しでもボクシング界や選手の為に何かを考えたい・発信したいというファンの方がいらしたら、是非皆さんも行動をして欲しいと思います。少なくとも裁判記録くらいは閲覧していただきたい。あれを読んでもなお「いや、やっぱり安河内はけしからん!」と思われる方にはもう何も言いません。他に、根本的にこの記事が欠陥記事だと思うのは、文中に何回も、それこそナントカの一つ覚えのように「一国一コミッション」という言葉が出てきますが、なぜそれを維持する必要があるのか、という説明がまったくないことです。私も一つのコミッションの方がわかりやすいなとは思いますし、そもそもA氏やB氏が新コミッション設立を画策したなんてのはヨタだと思ってますが、仮にそれが事実だったとしても「じゃあなぜ新コミッションを作っちゃいけないの?」という問いに対し「一国一コミッションを揺るがすからだ!」では答えになってないでしょう(笑)。ACの二団体制を堅持し、FとOを認めなかった理由としては、「王座の価値を守る」「タイトルマッチ乱発の懸念」といったことがあり、それに対する「世界の潮流」や「他団体の王者とのマッチメイクへの期待」といった考えとがぶつかって議論されてきたわけですが、この記事では「一国一コミッションが揺らぐ...」と書いた後に、「JBC職員の給与はボクサーらが払った金がもとになってる」などと続いていて、何が言いたいのかさっぱりわかりません(この部分は当然「説教くん」が張り切って執筆したんでしょうね)。だいたいが私らが聞いた話では、そういうボクサーらが体を張って稼いだ金をじゃぶじゃぶ浪費しているのは、まさに現JBCの人間とも言われてますが(いやまじで氏の「リセット」参照)。荒川選手の暫定戦出場の記事にも、「勝てば平仲さん以来21年ぶりの、日本ボクシングコミッションのライセンスを所持する日本人男子選手の海外奪取」というような、まるで寿限無のような記述がありますが、BM誌のJBCに対する溢れんばかりの愛情が感じられますね。今回取り上げた記事の中でも高山選手について言及してますが、彼がJBCのライセンスを受けるまでは、意地でもまともな王者としては認めたくないんでしょう。IBFはメジャー団体として認識されてるんですから、JBCの認可とか高山選手個人のライセンスに関係なく「先日の高山の快挙に続き...」とか書けばいいと思いますがね。いうところにも、BM誌がどこを向いて仕事をしているかが現れていると思います。少なくともファンやボクサーではないということは間違いないでしょう。""さよなら、ボクシングマガジン。"原点回帰"コメント欄お借りします。「処分の是非は司法の判断に委ねられるが...(中略)...新コミッション設立に動いた行為を看過するわけにはいかない」とありますが、フリーライター(笑)と称した説教君から私のところに来た取材依頼にも「彼ら(注:安河内氏ら)はそれぞれ、処分の撤回等を求め、JBCを相手取って民事裁判で係争中です。かりに裁判で彼らに対する処分撤回の判決が出たとしても、彼らが、JBCに対抗する新コミッションを設立しようとした事実は消えません。取材や報道は、司法の判断とはまったく独立してあります。