1946年から1950年にかけて、林達夫氏が「流れに抗して」(P.233『中公文庫版への「あとがき」』、1976年)書いた文章を収録した本である。冒頭の中川久定氏の「林達夫の立っている場所」でも触れられているが、林達夫氏が抗した「流れ」とは、いったいどのような「流れ」であったのか。レッドパージ「ベルツの日記」、本書で取り上げられているものは浜辺正彦氏訳とあるので、現在の岩波文庫版ではない。森鴎外の日記に、1884年から1885年にかけてベルツが帰国したときに、ライプツィヒで鴎外はベルツと会ったことが描かれていると記されている。この日記については、読んでみたい。「日本人とドイツ人は似ている」という前提で書かれた本(「日本人とドイツ人―比べてみたらどっちもどっち―」雨宮紫苑/著)」と、対比してみたい。林達夫氏とて時代の制約の中にあったことが明白な文章が、「ちぬらざる革命」であろう。これは文藝春秋のは1949年9月号に掲載された文章だが、背景にはチェコスロバキアの「ちぬらざる革命」、1948年2月の政変がある。この政変は、簡単に書いてしまうと、チェコスロバキアの1946年の選挙では共産党が第一党になり、非共産系閣僚も加わったゴットワルド政権が生まれたが、冷戦の進化とともに政権内の共産系閣僚と非共産系閣僚の対立が深まり、1948年2月非共産系閣僚を排除した共産党と親モスクワ派社会民主党による政権が生まれたことを指す。新政権でも外相に留任したヤン・マサリク(ロンドンの亡命政権で外務大臣、解放後の政府でも外務大臣、1946年のゴットワルド政権でも外務大臣)の、1948年3月10日の転落死事件があった。この政変を、「流血と撃ち合いと処刑との凄惨な光景」(P.272)ではない平和革命、「ちぬらざる革命の模範的な例」(P.273)と、林達夫氏は書いている。その二」では、チェコのこの政変を「世界を聳動させた共産党クーデター」(P.362)との評価になる。1年半を経て評価がほとんど180度変わった感がするが、この変化の背景には、林達夫氏のなかでどのような思索があったのだろうか。投票人として引き具していること」をあげ、「その一つでもかけることがあれば、それは必ず挫折に終わるか、血腥い暴動に転落するだろう」としている(P.273~274)。「五つの条件」に関しては、2月の政変は次第に「平和革命」ではなかったことがその後明らかになり、40年後のビロード革命で「挫折」するであろうことを見越したかのような文章だが、1949年当時、林達夫氏であってもこのようにチェコスロバキアの情勢雨を判断した、その後評価は変わった、ということは、林達夫氏の判断力批判にとどまらず、日本にどれだけの情報が入ってきたのか、入ってこなかったのかというような、時代の検証材料でもあるだろう。「無人境のコスモポリタン」に、「きだみのる」の名前が出てきたが、読んだなあ、「気違い部落」。この文章の冒頭「このごろの編輯者は、概して見出し感覚ばかりが異常発達していて、時代の深層に横たわっているもやもやした捕捉し難い問題の発掘などにはあまり心が向かないそうです」(P.309)は、今に至っても変わらないようだ。描かれる、ソ連に対する林達夫氏の思いの変化も、興味深いところだ。「レーニン的ヒューマニズム」(P.390)への望みを持っていたと言えるだろう。林達夫氏が亡くなったのは1984年なので、壁の崩壊、東欧革命、ソ連の終焉は見ていない。»コメントコメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。スクルージ~クリスマス・キャロル~最近のトラックバックRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!。