反戦青年委員会を取り上げたこの論考で私が言いたかったのは、この点の総括の進化なのである。全国反戦の解体も、実はこの点と深く絡み合っている。全国反戦世話人であった今野さんが、その解体を71年6月と明言したのは理由がある。全国反戦主催の沖縄闘争の集会が明治公園で行われたが、その場で中核派、解放派の反戦部隊が激突したのである。反戦青年委員会の主軸をなした両党派の軍団化した部隊による内ゲバ的激突によって、総評の鬼っ子といわれた反戦青年委員会は、名実ともに終りを遂げた。」<江藤正修略歴>1944年8月17日生まれ。1974年第四インター日本支部加盟。2017年5月24日永眠。享年72歳)<註2>鈴ヶ森ランプには「入口」と「出口」がある。「入口」から入ると、この道は東京方面に向かっている。「出口」は、文字通り出口である。「出口」から入り、これを逆走すれば羽田空港に向かうことができる。1967年10・8当日全学連部隊は、このことを認識していなかった。「入口」から突入した。このため、「東京方面」に進撃することになったのである。途中で気がついて方向転換するが、幸か不幸か、警視庁が羽田空港防衛のためこの区間を車両通行止めとしたため車は来ず、悠々逆走できたのである。当時の三派全学連書記長T(解放派)の話によれば、10・8、3日前に解放派指揮者を乗せ高速を走り、現地を下見したという。「肝心な時に間違えて...」と話してくれたが、この間違いは仕方ないと思う。あの頃「四輪自動車」の運転免許証を持っている学生など僅かで、日常的に運転している者など皆無、高速道路を運転したことのある者などいなかったのではないか。ことほど左様に当時の闘争はどこか抜け落ちていることがいっぱいあり、決意に満ちた真面目なものであったが、笑い溢れるおおらかなものであった。指示は、部隊の責任者のみに限定され、事前に漏れることはなかったことである。警視庁は、「鈴ヶ森ランプから全学連乱入」の報を聞くまで全く知らなかった。「寝耳に水」であったことだ。机、椅子を壊して作った」説と「大森海岸駅で線路に飛び降り、線路に敷き詰められた石をもって駅前に出たとき、路上に止められていた「1トンの平ボディートラック」に山積みされた角材があり、これを持った」説と二説あるが、この二つとも正しい。前者は私も現認している。Tは、「角材は、解放派がトラックに積んで用意した」と話してくれた。「ヘルメット」についていえば、10・8では指揮者も含めてほとんど被っていない。高速道路突破の最先端を担った各派の指揮者もノンヘルがほとんどである。第二次羽田でデモの最先端にヘルメット姿が見られるが、部隊のほとんどはまだノンヘルである。「ヘルメット、角材」が大衆的に登場するのは1968年1月の佐世保闘争からである。この時角材は、ブントが鳥栖駅から列車で持ち込んだのと佐世保現地の材木屋に行って「なにがしかの金を置いて」手にした覚えがある。ところで、10・8の「角材」について「本当は、対中核派用に用意された『ゲバ棒』だ」というデマがまことしやかに流れているようであるが、これは全くの嘘である。中核と衝突すること」などありえない。当時の指導部に「中核派とのゲバルトのための角材」など考えたものは一人もいない。中核派が萩中公園に登場する前にわが部隊は、鈴ヶ森ランプ突破行動を開始しているのである。「寝耳に水」だったのである。噂は、「社学同ML派」筋からと聞いたことがあるが定かではない。社学同ML派と10・8羽田闘争についていえば、「ML派は10・8羽田闘争にはいなかった」というのが真実ではないか。当時、横浜国大のML派は、10・8羽田闘争を一度も呼びかけていない。<註4>柄谷行人(1941年生まれ、哲学者)は、著書「可能なるコミュニズム」(2000年1月、太田出版)の「序言」の中で「学生運動」の重要性に触れ、次のように書いている。「・・・最後に、そして最も重要なのは学生運動の問題である。アソシエーションとして始まっている。それは、戦前、あるいは、今日のそれとは決定的に異なっている。それは、学生を、階級ではないが、一つの階層、その成員が数年で入れ替わるとしても総体としてはつねに存続する自立的な一階層として見る考え方に基づいている。それは政党や労働者の運動とつながることはあっても、それらに従属することなく、普遍的な課題を自立的に追及すべきである。(てるお)氏の考えであった。そのことを知る人は稀だが、実は、ブント全学連から全共闘に至るまで、この武井氏の考えが貫かれていたのである。それをつねに脅かし破壊する考えが、マルクス主義の主流―旧左翼であろうと新左翼であろうと-にあった。それは、革命の主体は労働者であり、また、生産過程にこそ闘争の中心があるというものである。学生運動は副次的であり、労働運動に従属すべきだということになる。実際のところ、生産過程(職場)で労働者が「主体」であることなどありえない。したがって、学生は革命家としてそこに入り込んで、彼らの意識を変えなければならないということになるかくして、学生運動は革命政党に従属し、あるいはその養成所でしかないということになる。これは戦後の初期から、全共闘の時代にまで存在した問題である。事実上学生運動しかなかったにもかかわらず、それがいつも否定されてきたのである。その結果、日本では、労働運動のみならず、学生運動そのものが実質的に消滅してしまった。私は、それがポストモダニズムに固有の現象だとは思わない。それはむしろ日本的な現象である。実際には、学生たちは何かをやりたがっている。することができないのは、かつての新旧左翼が亡霊のように徘徊しているからである。阪神大震災の時、私は多くのヴォランティア学生を目撃したが、それはまさに学生運動であった。学生運動は根本的にヴォランティアだったのだ。それを否定する理論が学生運動を破壊したのである。資本への対抗運動の中心を、流通過程、つまり、「消費者としての労働者の運動」に見出すならば、学生のもつ意味は決定的に変わってくる。学生は労働者ではないが、将来において労働者となる。その意味で、学生の運動こそ「消費者としての労働者の運動」を観念的に先取りするものである。学生の考え方は抽象的で普遍的でありすぎる、という非難は、的外れである。労働運動や市民運動は、具体的な利害によって左右される。個々人はいつまでも学生でいるわけではない。階層としてはつねに存続する。学生運動は、政党・市民運動と連帯することがあっても、それに従属すべきではない。それは、かつての学生運動の真似をする必要はない。元左翼のノスタルジーに付き合う必要はない。それは独自のアソシエーションの方法を編み出すべきである。※柄谷行人氏は、1960年に東大に入学。三派に分かれ論争するブントにあって、駒場グループとして「中立」の態度をとっている。(社学同)の再建を構想する。駒場で「社学同」を再建。それをもとにして全国的な社学同再建のアピールを書いた。このことについて、次のようにいっている。「僕は、社学同再建にあたって、前衛党としてのブントを目指すことを否定しました。ようなものだといってよいと思います」(「政治と思想」2012年3月刊、平凡社ライブラリー)以上、N氏の紀行である。10・8羽田闘争を巡る三派全学連の内部の動向について、正面から書かれたものは今まで公表されなかったと思う。いう意味では、貴重な証言である。【お知らせ2】ブログは隔週で更新しています。次回は5月25日(金)に更新予定です。