(日)[共同研究]1848年革命1979年の刊行、40年前の知見であるという前提で、読む。良知力さんが書いたのは49歳の頃、良知力さんらしさはまだ生まれていないようで、ずいぶん固い文章だし、分析も機械的な印象を受ける。一八四八年革命というと、イタリア、フランス、オーストリア、ドイツといったところは様々な文献などで知る機会は多いが、本書でハンガリーやチェコの革命についても論考されているのが良かった。ハンガリーについては、その後の第一次世界大戦後と第二次世界大戦後の動き、1956年、そして1989年と、歴史の前面に出てくる動きがあったが、そうした歴史の経験は、現代のハンガリーを規定しているのか規定していないのか。チェコについては、GWにプラハの街を歩いたので、1848年当時とは街並みは異なっているだろうが、その街のバリケードが築かれたツェレトナー通りや広場などの景色を思い浮かべながら、本書を読み進めることができた。立憲政治、そこに民族の問題が加わると、一挙に複雑な情勢となる。それは、いまの日韓関係が、政治的経済的な課題の解決以上に、民族観、そして歴史認識との関係から解決に向けていかなければならないのと同じようなことが起きていたのだろう。本書では、「ドイツ人民主主義者はドイツ国内では国家統一をめざし、国外では諸民族の解放を提唱していたにもかかわらず、プラハ蜂起を民族主義的陰謀と規定することによってその非「コスモポリタン」的性格をあらわにした。(中略)こうして反革命の台頭は、ドイツ人がボヘミアのこの時期の運動の内実を正しく評価しなかった点に一因があった」(P.335~336)とする一方、「チェコ人民主主義の運動は地域的であり(中略)、地域主義を前面に押し立てたへ個人の運動は、ドイツ人にとってなんら民主主義的なものではなく、たんなる民族主義的運動と映ったのである」(P.336)としている。した評価は、現在ではどうなっているのだろうか。5月にウィーンに行っときに軍事史博物館に行ったら、ウィーン1848革命の展示があった。http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2019/05/post-e1a12b.html市民側のビラだか政府側の布告だか、これを読めればいいなあと思ったものだ。良知力さんの著作は、オーストリア関連でずいぶん読んできた。ウィーン1848年(1985年)http://m-kusunoki.cocolog-nifty.com/blog/2014/08/1848-d245.htmlあと、こうした著書がある。第1,3,4巻ヘーゲル左派と初期マルクス増谷英樹さんの著書や訳書も読んでいる。»コメントコメントを書く名前:メールアドレス:(ウェブ上には掲載しません)アドレス(URL):この情報を登録するコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。スクルージ~クリスマス・キャロル~最近のトラックバックRSSを表示する@niftyが提供する無料ブログはココログ!。