当サイトを快適にご利用いただくには、ブラウザでJavaScriptを有効にしてください。お使いのブラウザはサポート対象外です。推奨のブラウザをご利用ください。問題です以下の上司の下線を引いた発言の問題点を考えてみましょう。「私には、結局、君の使命感の強さゆえだと思う。使命感があれば、リスクなんて恐れるに足らない。解答です上司の「使命感があれば、リスクなんて恐れるに足らない。君がリスクを恐れないのは、君に使命感があるからだろう」という発言は、一見、もっともらしく聞こえます。実際、このように言われて、思わず納得してしまった経験をお持ちの方も多いのではないでしょうか。冷静に部長の論理を紐解いてみると、彼のロジックはおかしなことがわかります。今回は、ベン図と呼ばれる、包含関係を表す図を用いながら、彼のロジックを分析してみましょう。上司が前段で言っている、「使命感があるならリスクなど恐れない」という主張について、「使命感がある」と「リスクを恐れない」の関係をベン図で表すと以下のようになります(ここでは、本当にこの主張が妥当かはいったんおいて、純粋にロジックのみを見ます)。・使命感がある・リスクを恐れない・使命感があるならリスクなど恐れないこのベン図の関係を前提とすれば、確かに「使命感があるならリスクなど恐れない」が成り立つことを確認してください。次に後段の主張ですが、上司は以下のような三段論法を用いています。・使命感があるならリスクなど恐れない(大前提)・君はリスクを恐れない・よって、君には使命感があるこのロジックは、上記のベン図からもわかるように、必ずしも成立しません。他の理由からもリスクを恐れない可能性があるからです。使命感がなくても、過度の功名心や蛮勇、単なる分析不足から、リスクを恐れない可能性はあるのです。した落とし穴を「後件肯定」と言います。ここで後件は「リスクを恐れない」となります。この後件を肯定し、大前提が成り立つと仮定しても、君(部下)に使命感があるとは必ずしも言えないのです。極端な例で考えてみましょう(何事もそうですが、極端な事例を考えると、ロジックやセオリーの妥当性チェックがしやすくなるので、ぜひご活用ください)。筆者の家で飼っている「ミケ」もメスです)このような極端な例を考えるとわかりやすいのですが、どうしてしばしば人間は後件肯定の落とし穴に陥ってしまうのでしょうか?1つの理由として、実際に「逆もまた真なり」ということが多いからかもしれません。「逆」とは、「AならばBである」という命題に対する、「BならばAである」という命題です。「躾のいい親ならば、躾のいい子供になるように育てる」の逆を考えてみましょう。「躾よく育てられた子供は、躾のいい親を持つ」は、現実としてはかなり当てはまっていそうです。「倫理性の高い人間は脱税をしない」と「脱税をしない人間は倫理性が高い」もそうかもしれません。世の中には、ベン図で表すとニアリーイコールとなる事例が現実的に多いため、本来は先の図のような単なる包含関係になるものまでも、同様のニアリーイコールの構図で考えてしまうというわけです。メス猫」は具体的なモノなのですぐに変だな、と気づいても、「使命感がある」「リスクを恐れない」などとちょっと抽象的になると、包含関係を考えるのは急に難しくなるのです。後件肯定は、意外に多く見られる現象です。抽象的な事柄についても、ぜひ、一度頭の中にベン図を作ってイメージで考える訓練をしてみてください。今回は、ちょっと復習用の課題を出しましょう。以下のロジックのおかしな点はどこでしょう?「愛しているなら、何でも相手の言うことをきく。01:01:20※本動画は出演者への事前許諾のもと、GLOBIS知見録より転載させて頂いています。ご協力頂き感謝申し上げます。01:00:27※本動画は出演者への事前許諾のもと、GLOBIS知見録より転載させて頂いています。ご協力頂き感謝申し上げます。Osaka現在、予定されているイベントはございません。されているイベントはございません。【WEBセミナー】オンラインクラス体験セッション現在、予定されているイベントはございません。