日本大学アメリカンフットボールの悪質行為問題が内田監督の約2週間の雲隠れと大学側の後手後手の対応により非常に長引いていますし、この後も日本アメフト界や日本大学を巻き込み尾を引きそうな状況ですね。内田監督自身での関学への謝罪やプレー背景の真相が注目を浴びている中ですが、原点に立ち返り疑問が湧きました。それは3度の悪質プレーがあった中で審判のジャッジは正しいものだったのか?という視点です。タックル等どれがどれ?まずは、この反則行為について色んな呼ばれ方をしていますので、3度の危険プレーについてそれぞれがどんな行為だったかを整理してみたいと思います。映像を以下に張り付けましたが、その中で何かボールのようなものを審判が投げる場面がありますがそれはイエローフラッグと言って反則があった位置を明確にするためのものです。1回目:明らかにボールを投げ終えた関学QBへの日大DLの悪質および危険なタックルQBサックを狙ったプレーに見せかけたただの暴行とも捉えられてもおかしくないプレーです。QBは仕事を終えて完全に気を許しておりそこに背後から下半身に向けてスピードを落とさずタックルしています。アメフト用語で言えばレイトヒットの部類に入ると思われます。2回目:関学QBがRBにボールを渡した直後に日大DLが関学QBへのタックルこのプレーはQBはボールをキープしてませんが、キープしているように見せかけてRBと反対方向に1人走っています。タックルについてはこれもQBサックを狙ったプレーです。あるフェイントプレーの一種ですので悪質なタックルかはタックルした日大DLがボールを持っていたと思ったと言ってしまえば判断が難しい部分があると思います。当日大DLの選手は優秀なプレーヤーでありその分かりやすいフェイントに引っかかるのは非常に疑問です。3回目:1プレー直前に日大DL91番と関学選手が小競り合いもみ合いとなりそれがプレー終了後も続いた反則行為です。最終的に日大DL91番が退場判定されたプレーです。1回目、2回目のプレーを総合的に考慮しての判断だと思います。(アンネセサリーラフネス)に対する行為を言っていて、今回の事件の最も衝撃的なプレー(もはや暴行)でしたから代表行為としての総称のタイトルに使っているんだと思います。ネット上も情報番組やニュースも一緒くたに説明していますので全てがそうだと思ってしまいますよね。今回の事件のキーとなっている1回目のプレーがなければこんな問題にはなっていないのではないでしょうか?日大の危険行為に対し審判判断は的確だった?3回目で退場はなぜ?振り返ってみると1回目のラフプレーで日大DL選手が退場になっていないのが不思議ですよね?ああいう風に映像として客観的に俯瞰して観れば明らかに1発レッドカードをもらってもおかしくない正真正銘の危険で悪質な行為です。いった振り返りの視点から行くと審判判断は不的確だったと言われてもしょうがないと思います。流動的な試合の状況かつ審判の視野からすれば目の前で起こった行為とは言え、生きた時間感覚の中ではほんの一瞬の出来事でしょうし、そんな名門チームにおいて故意に悪質なプレーをするとは思えないといった先入観などがあるでしょうから、一瞬の判断を任されれば退場には至らない反則行為だったと判断してもおかしくはないかと思います。審判が大きく叩かれていない要因としてはそういった事情があってのことだと思います。1回目で退場になっていない理由はそういった解釈をしました。言っても審判自身は違和感を感じていたのだと思います。2回目で退場にならなかったのは前述した通り、微妙なタイミング故に必ずしも不必要だとは判断されなかったんだと思います。同一人物のプレーであることに警戒心が高まり、3回目の明らかな反則が目に余りかつ悪意を感じたため退場処分になったと推測しています。仮に3回目だけの単発の反則事実だけであれば退場にはなっていないように思います。キーポイントは1回目でしょうね。最近は野球、サッカーではビデオ判定による試合中断が導入されてきていますが、当然フェアに判定していきたい意向があるといった要素になります。試合が中断されるため良くも悪くも流れが止まるといった弊害が起きていて、熱が冷めるといったファン心情もよくわかりますがこういった悪質行為が大きな問題となってしまいそれが正しく判断されていなかったとなるとその場のビデオ判定というものの重要性が高まってきてしまいますね。プレイヤーや観客としては中断は極力避けたいところでしょうから最低でもフェアプレー中のきわどい判定にのみ使うような前提にして欲しいですね。それには真摯なプレーというのが条件になりますが...ぜひスポーツ精神というものを今一度大切に考えていただきたいものです。Links日本フェニックス危険プレーは監督指示?反則行為のコメントを避ける理由は?今回は練習試合ということで怪我しないよう無理をしないことが普通だと思います。その中でのこのプレーは故意としか言いようがありません。報道では選手や関係者の中には「監督(指導者)からの危険行為の指示があった」とありますが、一方で日大のオフィシャルな回答としては「監督からの危険行為の指示はない」となっています。その真相は関係者しか知りえないのですが当事者である監督は反則行為の指示に対してのコメントは避けている状況です。その理由って何なんでしょうか?因みに5月24日に日大から関学へ文書回答する予定となっておりその中に真相がかかれるか否かに注目が集まっています。普通に考えれば監督もしくはその他コーチの指示が明らかになかったのであれば「指示はしていない」と公に言い切れば問題の拡大にならないのでは?と多くの人が感じているのではないでしょうか?少し乱暴かもしれませんが、この状況からすると「指示があった」もしくは「指示ともとれる言動があった」と解釈するのが妥当であり、その弁明方法を事実と異ならないように内部事情を含め検討している状況だと捉えられてもおかしくありません。いった憶測を生んでしまうのも事件発生から2週間も監督が雲隠れしてしまったスポーツマン精神から逸脱した真摯的行動から程遠い、内田正人監督および指導関係者、日大そのものの体質に問題があると言わざるを得ません。内田正人監督の評判は良い悪い?性格や人柄を調査!アメフト日大フェニックス大量退部の原因は?監督の暴力的指導の噂等...また、内田監督は辞任を表明されていますがこれは責任取りではなく責任逃れにも思えます。この案件によって出た被害者は直接的には負傷した関学選手ではありますが、間接的には日大のアメフト部員、さらには日大そのものの資質が問われているわけですから日大生全体にも波及する問題です。責任の取り方は当然直接の被害選手への奉仕はありますが、その他試合キャンセルした関係大学、間接的に風評被害を受ける日大の生徒や関係者への配慮でありそれをなせるのは名誉と信頼の回復ではないでしょうか?きれいごとを並べましたが、最大の問題は日大と監督の事後対応だったことに変わりはありません。審判のジャッジミスでしょう。最初の反則で退場にさせていたら、こんなに大事にならなかったと思う。あんなラフプレー見たことない、いくら潰せと言われても、ルールの中で潰さないといけないと、スポーツ選手なら考えないといけないんじゃないかな。それができなかったんだから、ちゃんと反省させて社会に出してあげないといけない。傷害罪で不起訴になっても、アメフトから離れさせないと、アメフトをやる人がいなくなるね。コメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。date*日本語が含まれない投稿は無視されますのでご注意ください。特徴:不器用・失敗続きだけどポジティブここ最近こんなことを考えながら生活しています。直面する事柄に対し一喜一憂することは、本人の基準や気持ち次第であり、ある人にとってはうれしいことであり、ある人にとっては残念なことになりえます。要は、その状況を自分自身に置き換えた時に自らの視点(心の持ちよう)で捉え方が変わるってことです。自分の精神がオーバーフローしないようにコントロールしていけばストレスなく生活が送れるようになり、幸せになれそうな気がしています。