あるのも参考までに載せておいても良いかもしれません。「治禮之言」を、北京大学本は阮元校勘記に従って「治理之言」に改めています。ありますが、北京大学本の『經典釋文』とは、上までで使ってきた北京大学本の附釋音のことでしょうかね。他にも書きたいことは色々ある(資料集の他の部分、序論、はじめに、おわりに、などなど...)のですが、ここまでにしておきます。この本は大学の図書館に相当入っているようですので(現時点で22館)、注意喚起のために記事にしておきました。*1:なぜ「北京大学本」と比べるのか、というのはよく分かりませんが、本書全体を通してそうなっています。他の部分では、「こうした部分を参照しても、越刊八行本は北京大学本とほぼ一致し、従って経注疏合刻の祖である越刊八行本は、比較的本文に誤刻の少ない本であったということが出来るであろう。」(p.80)といった表現もあるほどです。本書を読んでいると、もはやこの点に突っ込みを入れる気さえ失せ、それならそれでせめて正確にやってくれ、という気持ちになってきます。現存しない佚書であり、様々な輯佚書が作られています。いったものがあるようです。よって字を改めた所がある。(p.238)と書かれています。古典研究において、原典を引用する際、その情報源にきちんと当たるのはまず基本と言うべき態度でしょう。今回の場合であれば、輯佚書が集めてきた材料の拠り所を調べる必要があるわけです。「輯佚書を底本にして元の資料と校勘」ならまだしも、輯佚書と輯佚書を校勘するというのは、不思議です。(実際、字の異同は色々と見つかりました。*1)輯佚書には、その輯佚者による編集が加わっているのが常です。ある一つの佚文に対して数ヶ所の引用例が残っている場合、その両者を繋ぎ合わせて一つの文章に整理してしまうケースは、その代表的なものでしょうか。の輯佚元は大体が普通の注疏です。はいっても、まずざっと全体を確認する場合や、その佚書の内容を一通り調べたい場合には、当然ながら輯佚書は非常に大きな武器になります。いうわけで、たくさんの種類の輯佚書がある場合に、そのうちのどれが優れているかを確認しておくのも、必要な手続きということになります。調べてみると、ただの輯佚書ではなく、清人によって議論が加えられより便利になった本が見つかることもよくあります。(もちろん場合に拠りますが、単純に新しい輯佚本ほど整理が行き届いている、とも言えます。拠れば、皮氏以前なら袁鈞『鄭氏佚書』が最も良いようです。現在なら、やはり皮錫瑞本が最も詳細かと思います。皮錫瑞はここで、袁鈞本の輯佚のおかしな部分も指摘しています。今度確認しておきたいと思います。句点も、皮錫瑞全集の句点も同じくこのように作っています。これが正しいと思います。鄭玄説を理解する上では、太字にした『正義』の解説が最も分かりやすいでしょうか。いうことで、何休の批判を退けています。調べてみたところ、関連する論文や書評がありましたので紹介しておきます。2p.239、注11、多くの輯佚書では儀礼疏に見える同条の佚文を大幅に付け足している。第六章「鄭玄と何休の『春秋』論争」を読んでいたところ、色々と気になる記述にぶつかりました。そのうちの一部をご紹介します。鄭玄の文を読むのは非常に難しく、あまり自信はないのですが...。三書を著し、『春秋』三傳のうち『公羊傳』の優れている点、他の二伝の批判すべき点を指摘しました。鄭玄は『春秋』の注釈を残さなかったとされており、この三書は彼の春秋学を知る上で非常に重要な書ということになります。今日取り上げるのは、『鍼膏肓』の昭公七年傳の条です。殺害した伯有の鬼(幽霊)を恐れていた時に、子産が公孫洩と良止の宗廟を立てたところ、霊の祟りが止んだという話。『論語』述而篇の有名な言葉。孔子は「怪力亂神」を語らないと宣言しているにもかかわらず、ここで子産が鬼神の存在を持ち出して政治を行っているのは、民を惑わせるものではないのか、というのが何休の指摘です。これに対する鄭玄の反論はどういうものなのか?というのが今日のテーマです。齋木氏の読みを見ておきましょう。(p.234)(齋木氏の訓読:番号は筆者が附す)......子產良止を立てて伯有を祀り以て害を弭めしむ。......1子の語らざる所の怪・力・亂・神は、靈象を虛陳するを謂ふ。伯有厲鬼と為り、著明此くの若し。子產固より衆愚將に惑はされんとするが為の故に、并せて公孫洩を立てて云ふ、政に從ふには之に反はんして以て媚を取る所有るなり。孔子曰はく、民は之に由らしむ可し、之を知らしむ可からずと。2子產此に達するなり。(p.234)そして齋木氏は、以下のように解説しています。1孔子が怪力亂神を語らなかったというのは、全く語らなかったということではなく、「靈象を虚陳した」のであるといい、孔子も本來は鬼神に對する關心を持ったことを想定する。その上で伯有の靈に苦しめられる民衆を救うために、子產は伯有の子孫良止を後嗣に立てて伯有の靈を祀らせ、併せて公孫洩も子孔の後嗣に立てて子孔の霊を祀らせる措置をとった。その際、子產が「政治に従事すれば、道に反して民に媚びをとることも免れ得ない」と語っているのは、『論語』泰伯篇に「子曰はく、民は之を由らしむ可し、之を知らしむ可からず」と見えている孔子を地でいくもので、2子產の鬼神崇拝は「靈象を虛陳し」て牧民の意欲を滾らせた孔子の聖域に近づいたものだ、というのである。3怪力亂神を語らなかった孔子は、鄭玄によって、鬼神にも造詣を有した聖人に改造された譯である。(p.234)「不語怪力亂神」といえば、儒家の現実主義を体現する言葉で、思想史の文脈で非常によく用いられます。”の擁護者=何休」vs「それに反対し怪力亂神を認める鄭玄」という構図で読もうとするのかもしれません。本当にそう読めるのかどうか、原文を丁寧に見ていきましょう。