」(Aとは、Bということである)という基本の説明文の形で見るのが自然でしょう。いうことは、「孔子が語らない“怪力亂神”」とは、「無意味に霊の現象を述べて(虛陳靈象)、現実に何の効果もない(于今無騐)こと」について言っている、という意味合いになります。(もしくは、「無意味に霊の現象を述べるのは、現実には効果がないということ」と主・客で訳した方が良いかもしれません。)つまり、鄭玄に拠れば、「怪力亂神を語らない」というのは、「いたずらに鬼神や霊について語らない」ということを指しているわけです。(逆に言えば、現実社会に効果のある場合に、意図するところがあって「怪力亂神」を持ち出すのであれば構わない、ということになります。いったニュアンスが含まれているのかもしれません。この鬼神の話は、あくまで「説」であり「媚」である、と言っている訳ですから。よって、斎木氏の、1「孔子が怪力亂神を語らなかったというのは、全く語らなかったということではなく、「靈象を虚陳した」のであるといい」という説明では、鄭玄は孔子が「靈象を虚陳した」と考えたということになり、全く逆の意味になっています。斎木氏は「全く語らなかったということではなく」という原文にはない言葉を補い、更に後ろの「于今無騐」を無視することで意味の通る説明を作り上げていますが、原文に忠実な理解ではないように思われます。と続いているのを素直に読むべきでしょう。これまた議論の的になっているところで、解釈も色々とあります。この文脈で持ち出したということは、「民は、(政治に)従わせることはできるが、(その本当のところを)知らせることはできない」といった解釈を取っているのだと思います。鄭玄にとって、子産は「鬼神の話を使って民を導き従わせることはできるが、その本心・意図を知らせることはできない」ということをよく分かっている、と評価しているわけです。語らない「怪力亂神」とは、無意味に霊の現象を述べ、現実に何の効果もないものを言っているのだ。伯有が怨霊となったのはこのように明らかであるのに、語らないということがあるだろうか。子産は、もともと愚民が惑いそうになっていたので、合わせて公孫洩を宗廟に立て、「政治を行う際には道義に反して媚びを採らねばならないことがある」と言ったのだ。孔子は「民に対しては、(政治に)従わせることはできるが、(その本当のところを)知らせることはできない」と述べるが、子産はこの境地に達している。結局、鄭玄は「不言怪力亂神」の適用範囲を限定し、場合に拠っては「可」とした、ということにはなると思います。その点では、結局斎木氏の結論に近づくところはあります。合っているもので正当性がある、というところに鄭玄説の力点があるわけで、ちょっと引っ張り込みすぎという感じがしますが、如何でしょうか。内容面に関する疑問は取りあえずここまでにしておきます。底本に関して、もう一つ疑問が残っています。の輯本にはどのようなものがあるのかというのを少し調べてみました。次回、皮錫瑞の議論と合わせてご紹介します。レポートを長々と更新してきましたが、一通り写真を載せ終わりました。残っているものもあるのでまた更新するかもしれませんが、一旦最終回ということにしておきます。「北京に長く滞在しておいて、そこ行ってないんかい!」というツッコミを受けた場所が幾つかあります。機会の際に行けるように、メモしておきます。予約が必要かと勘違いしていましたが、当日行っても全く問題ないようです。人はすごく多いそうです。故宮を北に抜けたところで疲れ果ててギブアップしました。次は単体で行きたいですね。(これは中の人のもう一人は行っています。遠くて止めましたが、電車で行けますからそれほどきつくないはずでした。明代の壁画が見事だそうで、行ってみたいです。こちらは遠くてバスしかなさそう。高いところに登って街の景色を眺めたかったのですが、電視塔の存在を全く知りませんでした。興味があったのですが完全に忘れていました。長く滞在しているとはいっても、観光続きでは段々疲れてきますから、まあ仕方のないところです。機会に行こうと思います。12:00北京・天津旅行20(最終回)―反省会Tweet広告を非表示にするもっと読むコメントを書く次のページABOUTid:chutetsu中国思想の研究を志す学生数名で運営しています。方は→https://chutetsu.hateblo.jp/entry/introductionブログの性格上、一般向けの記事と一般向けでない記事がごちゃ混ぜになっています。ブログを報告するスターをつけました引用をストックしましたストック一覧を見る閉じる引用するにはまずログインしてくださいログイン閉じる引用をストックできませんでした。再度お試しください閉じる限定公開記事のため引用できません。