亨のブログ札幌より日々意見を発信しています。四宮啓氏の主張の問題点2012/05/0708:47小沢元代表の無罪判決を受け、「強制起訴」を伴う検察審査会制度の問題性が浮き彫りになりました。これでいいのか強制起訴」の記事を掲載しています。「強制起訴決議は検察官が不起訴にした事件を起訴するのですから、無罪判決が従来より多く出ることは予想されていました。「検察官は、自ら有罪と考える事件だけを起訴してきました。(略)「起訴=有罪」という社会通念が定着しました。「(検察審査会が密室でよい理由として)一定の有罪を示す証拠があれば公開の裁判所で討論すべきだと議決するのです。「強制起訴され、裁判になったことで(略)検察官が虚偽の内容の捜査報告書を提出していたことも表面化しました。「強制起訴された被告が無罪になったら誰が責任を取るのか、という批判もありますが、これも「起訴=有罪」という従来の固定観念が前提にあります。起訴は有罪無罪を決めるものではなく、裁判所での討論を求める申し立てです。「刑事被告人となることは大きな負担です。四宮啓氏は、自分の頭の中で描いた「理想」をもとに暴論を展開しています。危険性」でも触れましたが、同じような主張です。「起訴=有罪」という前提が間違っているといってみたところで、少なからず、そのような前提があるという現実を無視して、自らの都合の良い「理想」を前提に制度を語ってみても全く意味がないどころか、悪質な議論のすり替えなのです。あなたは死刑判決を下せますか。裁判員制度と死刑制度を分けて考えるべきだなどと、非常に勝手な論理を展開していました。(北海道裁判員制度を考える会ホームページ)現実に死刑制度があるという大前提の元で裁判員制度が導入されたのに、それを分けて考えるべきだとは、自分の頭の中では、死刑制度が廃止された「理想」状態での裁判員制度なのでしょうが、あまりにもお粗末な発言です。このように四宮啓氏は、自分勝手な妄想を前提に発言をするので、欺されないようにしなければなりません。次に四宮啓氏の主張は、刑事裁判を「討論」だと主張していますが、これも自分勝手に刑事裁判の役割をすり替えているものです。刑事裁判は、あくまで国家が犯罪を犯したと疑われる人に対し、国家刑罰権の発動を求め、検察官(行政)が、裁判所(司法)にその判断を求める手続きです。それ故に検察官は、有罪であることの立証責任が課せられているわけです。これを「起訴は有罪無罪を決めるものではなく、裁判所での討論を求める申し立て」とは、四宮啓氏は、人権感覚すら持ち合わせていないとしかいいようがありません。証拠全面開示などで当事者を公平にすればいんだ、というような手続きの問題ではなく、嫌疑だけで被告人として刑事裁判にかけることの是非、そのものの問題なのです。四宮啓氏は、刑事裁判の場を単なる学級会での討論レベルで発想しているとしか思えず、とても学者の発想ではありません。ここでも四宮啓氏は、強制起訴があったからこそ、検察の虚偽の捜査報告書が露見したんだと主張していますが、これもすり替えも甚だしい議論です。捜査の検証は、被告人の負担において行うべきものではなく、別途の手続きで行われるべきものであるし、これを根拠に今回の強制起訴を正当化するがごときは、全くもってナンセンスです。捜査に問題があれば、その証拠にも問題がある以上、起訴できないことは当然のことです。これで起訴を正当化するのは、人権感覚の欠如甚だしいと言わざるを得ません。それから、無罪の責任は国民全体が負えというのも、すごい発想です。その「責任」の中身がありませんが、被告人が身柄拘束をされていなかったとしても、有形、無形の経済的損失を補償せよ、という意味でしょうか。それとも、国民総懺悔的な発想でしょうか。いずれにしても、責任の所在をあいまいにしようという意図のものであることは明らかであり(四宮啓氏の主張は、検察審査会委員の審議はブラックボックスでよいという主張です。)、無責任な主張そのものです。「学者や弁護士会などからは、起訴相当決議に強制力を認めるべきだとの声が叫ばれていました。(2002年2月~2004年7月)が開催されているときでしょうか。私は、このような主張は、知りません。御用学者は別にしても、この時期に弁護士会がこのような主張をしていたとすれば、恥ずかしい限りでしょう。検察庁は、実行犯を特定し、警察による組織的犯行としましたが、不起訴処分としました。当時の伊藤栄樹検事総長は、警察を敵にまわせないということをおとぎ話に例えて、これを弁明していました。「巨悪は眠らせない」とか「検察は庶民とともに泣く」と言っていた、あの伊藤栄樹検事総長は、政治的判断で不起訴処分にしたのです。このような権力犯罪を不起訴とすることが許されないと批判されるのは当然のことであり、いくら日本共産党が少数野党とはいえ(要は、少なくない国民が日本共産党嫌いであったとしても)、大きな批判が起きるのは当然のことであり、強制起訴できなのかという声が上がったとしても不思議ではありません。このときの声と、今の強制起訴制度は、根本的に性質が異なります。今回の強制起訴制度は、権力犯罪への抑止という視点ではなく、「市民目線」で起訴せよという次元のものであり(要は、「被害者」側の視点、あるいは怪しいから起訴せよ、という視点。)、立案関与者である四宮啓氏の言葉でいえば、「自由でフェアで責任ある社会にするために司法が強くなければならず、司法に国民的基盤を与える必要」があるから、導入したというものです。新自由主義思考に基づくものであり、権力犯罪に対抗する手段を与えるという次元のものではないのです。四宮啓氏の主張は、あまりに滑稽な主張ですが、いろいろなところで批判されていますので、せっかくですから、この場でも紹介しておきます。国民利用制度??四宮啓氏の発想は・・・。ムカつく噛みつき評論)ブログランキングに登録しています。クリックをお願いいたします。title暴論も何も、訴権論に関する、平野田宮といった英米法系の学説に沿った主張してるだけでは。このあたりの基礎理論はあまりご存知ないか。title学説を主張しているだけ?理屈だけをこね回しているの?暴論というより、世間知らずと言った方がよいのかな。titleそんなに興奮しないで下さい。四宮氏の独自の見解であるかに誤解されているようなので、バックボーンをご教示させて頂いたのです。表層的な部分だけをとらまえて知ったようなコメントすると、恥をかきますよ(^^)。訴権論のあたりは基本書で確認してからコメントされた方が無難かと。ローで教えてるんでしょ?刑訴は教えてないか。title別に興奮なんかしていませんよ。興奮しているのは、あなたでしょ。悔しいの?平野田宮理論の背景思想と、四宮啓氏の背景思想が一緒なの?どこが一体、バックボーンなのかなあ?理屈をこねますだけ、ということこそ、中身のない議論ですよね~。政治的視点など、一切、欠如した世間知らずにありがちな主張なのね。いえば、陪審論者が、裁判員制度の導入を正当化するときって、決まって平野博士の刑事裁判は絶望的というフレーズを用いますよね。平野博士が、裁判員制度など求めてはいないのにね。「国家訴追主義への反動のあまり、私人訴追主義に夢見がちな学説がある」と言ってましたが。刑訴好きちゃんへあなたのコメントは、基本書がどうこう言うだけで、中身がないだけでなく、非常に下品です。今後、承認されることはありませんので、悪しからず。自分の妄想の中で生きていってください。それにしても、基本書がどうこうって、まるで予備校に学生をとられたと騒いでいる、法科大学院制度を推進する学者連中のような発想で、滑稽です。実名、教えてね!【以下、刑訴好きを名乗る者のコメント】(非承認)だからさ、そんな子どもみたいな稚拙なコメ並べる暇があったら、まず基本書等をちゃんと読んだらいかがかな。平野博士の絶望的云々の有名なフレーズも、どうせ原典読んだことないでしょ。考える会のページも紹介しておきましょう。http://www.ac.auone-net.jp/~inolaw/saibannin-koramu-hirano.html平野龍一先生に思う。平野龍一先生といえば、言わずと知れた刑事法の大家です。(1985年)わが国の刑事裁判は「調書裁判」である。このような訴訟から脱却する道があるか、おそらく参審か陪審でも採用しない限り、ないかもしれない。わが国の刑事裁判はかなり絶望的である。ところで、1998年に大阪弁護士会が行ったシンポジウムで、平野龍一先生は、その基調報告の中で、陪審制度について違憲論を展開されたそうです。)裁判員制度の推進派の中には、平野龍一先生の上記一節を引用することが多いのですが、「調書裁判の弊害」から裁判員制度の推進を合理化しようなんて、やはり飛躍がありすぎるということです。titleしのみや先生、うちに遊びに来たこともあるし、いい人なんですが、陪審制の本を書いてから、頭の中がアメリカンになってしまい、発言も政治的になりイカンです。平野説のアッサリ起訴で無罪乱発あり、なんて主張、どこの国で可能なんだか。よる早期解決のバリエーションがないので、逮捕されることが事実上の処罰のスタートになってしまいます。アメリカは日本より緩やかに強制処分が可能で、共謀罪が予防拘禁的に機能しているので、日本の警察より荒い捜査をしています。アメリカでは、とかヨーロッパては、というとき、一つの制度だけ引っ張りだして日本と比較するのは、誤導だと。titleとある方も、言っていました。四宮氏は、米国の陪審制度に特別の思い入れがあるようだと。それと裁判員制度を比較すれば、似ても似つかぬもの、あんな賛美は贈れないはずなんですが。URL編集えもさんご指摘、ありがとうございます。いっても、刑訴好きくんには通じなかったみたいだし(後のコメントみても、えもさんの指摘は全く無視でしたよね。)、仕方ないので非承認扱いにしました。亨(いのとおる)1968年生まれ1998年弁護士登録(札幌弁護士会所属)お問い合わせ、ご相談の申し込みは電話、メールでお気軽にどうぞ。対応エリアは道内(道外も事案により対応可)。土曜、夜間相談は要予約。※携帯からメールを送信する場合、パソコンからのメールが受信できる設定にしてください。@inotoruメールフォーム当事務所への問い合せにご利用ください。現実に運用されている裁判員裁判で発生した問題から、制度批判を行いました。今までにない視点と自負しています。(0)コメント・トラックバックについてコメント・トラックバックは承認制です。記事に対する意見や質問、批判は歓迎しますので、ぜひお寄せください。反するもの、主題と明らかに無関係なものについては承認しません。投稿する際は、固定のハンドルネームをご使用願います。ハンドルネームを敢えて記載しないもの、敢えて他と区別できないハンドルネームは承認しません。非公開で寄せられたコメントでも、誹謗中傷のコメントは公開することがあります。02/14のツイートまとめ-差別主義者の見分け方。離婚後の親権は、連れ去った側に有利な運用になっていませんか。titleJavaScript:Paroday検索フォームブログ内の記事を検索できます。