各政党の、公式ホムペで確認できる、原発・エネルギー政策の明文で確認できる文言を見ていきましょう。比較対象(出発点)としての『民進党』からどのように変化しているのか検証します。*****まずは、今は亡き民進党。(笑)>2030年代原発稼働ゼロ社会>2030年代原発稼働ゼロを実現するために、>40年運転制限制を厳格に適用する>原子力規制委員会の安全確認を得たもののみ、再稼働とする>原発再稼働については、国の責任を明確化し、責任ある避難計画が策定されることを前提とします。最後の『国の責任ある避難計画策定』は、実質上の“原発再稼動NO条項”です。稼動承認』及び『国の責任ある避難計画策定』があれば稼動OK。当時の民進党では、背後の利益団体や支援組織を意識して、これ以上の書き方は出来なかった。評価は分かれる所でしょう。脱原発以後のエネルギー政策に具体性がないのも泣き所。使用済み核燃料に関しても、後ろの方で小声で(笑)囁くように言ってるのは評価できない。*****ついで、立民党をみてみましょう。>原発ゼロを一日も早く実現するため、原発ゼロ基本法を制定します。>急迫かつ真の必要性が認められず、国の責任ある避難計画が策定されないままの原発再稼働は認めません。>原発立地自治体への対策、使用済み核燃料の処理などに関する具体的なロードマップを示す原発ゼロ基本法を策定し、1日も早く原発ゼロを実現します。小気味良く歯切れの良い文言が並んでいます。私も好意的に評価しています。民進党の政策の肝、『国の責任ある避難計画が策定』もしっかり受け継がれています。『国の責任ある避難計画が策定』されちゃったら、原発再稼動容認って事!?(今自民党内に、『国による避難計画策定』って方向の気になる動きがある)また、『2030年代』という文言が消え、『一日も早く』、『1日も早く』と書かれている。気になりだすと、引っかかる。それに、ここで明言してるのは『原発ゼロ基本法』の制定であり、その中に『使用済み核燃料の処理などに関する具体的なロードマップ』が示されなければ“片手落ち”以上であり、野党4党で国会提出済みの『原発ゼロ法案』(>>18)は具体性がまだ足りないと、合格点はとても付けられないということになっしまいます。目標年限を明言しないのは“逃げ道”を作っているのではないか、と言う批判も有り得るでしょう。*****さあ、肝心の民民党の政策です。国家プロジェクトとしての推進>原発政策については、国有化を含めた国の責任の明確化(中略)2030年代原発ゼロをめざし、あらゆる政策資源を投入します。民進党の政策から『2030年代』を踏襲していますね。多くない文言ですが『使用済み核燃料に関する国の責任』がグぐっと前面に押し出されています。『蓄電池開発』が明言されている。これは民民党の中に『意図して書かせた人』が居るからですね。小沢一郎が言う、『我が党と本質的に際はない』という意見もむべなる哉。代わりに『使用済み核燃料』が前面に出てきているのはとても評価できる点です。書き込んだ内容をご参考に!)また、どこにも『原発再稼動容認の条件』はありません。これも立民党との大きな違い。読むと、確かに立民党のような気風の良さは微塵もありませんが(笑)背後の利益団体と後援会組織を意識しつつ、将来の連携を見据えたギリギリの知恵が垣間見られません?でも『2039年までは原発稼動容認かよ!』と言う突っ込みもコレ当然。独り言を言ったように、現実的には2020年前半迄の原発稼動は“どうしようもない現実”であり、言葉を濁して期限を口にしないよりは明確に年限を言い切るほうが『ある意味で信用できる』と言えなくもない。(笑)*****さあ、待ってました!最後は自由党。>エネルギー政策を大転換して、原発の再稼働・新増設を一切容認せず、遅くとも2022年までに原発を全廃する>原発の再稼働・新増設は一切容認しない。遅くとも2022年までに最終的な廃止を確定する。サイクルは全て廃止する。余剰の設備、人材を安全で確実な廃炉プロジェクトに振り向ける。活用し、国内外に積極的な拡大を図る。>蓄電池・燃料電池など、新エネルギーの技術開発を進めて新産業を育成する。>全体のコストを考えたら原子力の発電コストは非常に高いものになります。どこをどう見ても文句のつけようのない、脱原発政策に関しての満額回答!この素晴らしい政策が民民党との連携で変節してしまわないか、『22A』さんの心配もご尤も!・・・でもネ、それは杞憂。説明した通り、与野党逆転構図を作れる最短期限。小沢一郎が言う『まずは一緒になり、そこからロードマップを考えよう』というのは、極めて妥当で説得力のあるお言葉であると、こう評価できるのであります。パートのところの、下から3行目。確保により、2030年代原発ゼロをめざし、あらゆる政策資源を投入します。「国の責任で避難計画をしっかりつくる」ということと、やはり一番の問題は使用済み核燃料をどうやって処分するのかという「最終処分場についての選定プロセスがしっかり動き始める」と。今申し上げた二つ、国の責任での避難計画、そして最終処分場をしっかりと見つけるというそのプロセスが動かない限りは逆に言うと再稼働はできないということですから、事実上大変厳しい再稼働の基準がかかっていると考えていただければ結構です。中西会長の発言というのは、ある種、経済人としては経済合理的なことを発言されているのかなと思うのは、たぶん新増設はもう完全に割に合わないということなのだと思います。我々は政策を担う人間なので、中長期的に考えたときに原発の経済合理性が果たしてどうなっているのかということも含めて考えていくことが必要だと思っていますので、こういう新しい事情・事案、こういったことも含めて「2030年代ゼロ」に向けてあらゆる政策資源を投入していくということが大事だと思っています。===================================*****民民党のホムペから、原発・エネルギー政策に言及してるところをザクッと拾い上げると、まあ、こんなところでありましょうか。さんもう!そろそろ酒飲んで寝ようと思ってたのに!ミンミン党には電力総連がついているから信用しない。使用済み核燃料の処分については,10万年とかいう話があるが,これは簡単に決着のつく話ではない。そもそもで言えば,廃棄方法も決まっていないのに原発を作ったのがいけなかったのだよね。いえば共産党の小池晃さんは,それを処理する技術ができるまで,私たちの目の届くところで保管する,と言っていた。私もそれしかないと思う。モンゴルに保管と言うか廃棄するなんて無責任な話もあった気もするが。私としては,何とか無害化あるいは低害化のための核変換技術が完成してほしいと願っているのだけど,今のところは見通しは明るくないね。あと,ミンミン党にしても自由党にしても,安易に石炭火力を推進しようとしているのは,どうも気に入らないね。実用化されるようになった後で言ってくれ,と言いたい。(SOXとNOXは最新の発電所ではかなり除去されているそうだね。旧型の石炭火力発電所では,思いっきり出し放題。)地球温暖化について話をしたらもう今日は寝られなくなるので,今日のところは勘弁してほしい。話しに転換しちゃうのか、まったく理解不能です。(苦笑)また、『電力総連』にしても、私がコンコンと“連中が喜んで載って来れる政策への転換”を語っているって言うのに、これまた聞く耳なし。人は自分の興味と理解が及ぶ範囲において“良識的”になれる生き物なのでしょうから、貴方を責めはしません。>私たちの目の届くところで保管する,と言っていた。私もそれしかないと思う。その件に関しても、私は具体的で現実的な方法を、何度も書き記しています。『使用済み核燃料をキャニスター(格納容器)に入れて冷却プールで延々と冷やし続ける。劣化するキャニスターから、20〜30年毎に核燃料を入れ替える。老朽化した冷却プールを50〜100年の間隔で建設し直す。その間、最低でも1万年。その間の費用を算出するような無意味でバカな真似はしません。『22A』さん>SOXとNOXは最新の発電所ではかなり除去されているそうだね。旧型の石炭火力発電所では,思いっきり出し放題それはどこの国の事を言ってます?日本は既に数十年前から高いレベルでの除去技術を確立してますし、もし中国やインドの石炭火力発電所のことを言ってるので晴れは、それはまあその通りでありましょう。混同ちゃってる訳ではありますまいから、『酸性雨』の事を言ってると解釈します。ええ、石炭燃料の脱窒・脱硫技術及び燃焼後の排気ガスからの脱窒・脱硫の普及はとても大事です。最近さっぱり騒がなくなりましたが、酸性雨問題が解決したわけでは全くなく、ある意味で氷(水)に対して比熱が著しく低い硝酸・硫酸は北極での氷の“溶解のし易さ”に寄与します。石炭火力発電の事を言うのであれば、ばい煙(すす)の事を言わなければなりません。北極の氷が解ける主要な要因は、大西洋の深海海流の変化と、『ブラック・スノー』と呼ばれる中国・インドの石炭火力発電所を由来とするパーテクルキュレート(PM〇〇という言い方は嫌い)・・・つまり、排気ガスから取り除ききれなかった“すす”が犯人であるのですから。あ、酒の肴にもならない余談でしたかな。『22A』さん余談の続き。実は温暖化の犯人じゃない』の話題のスレッドでお話しした事ですよね。桁違いに二酸化炭素(CO2)よりも悪者が居ると。その名も水・水蒸気(H2O)!ですので、只単なるイメージと間違った化学的知識から『石炭を悪者』にするのは頂けません。その化合物中により多くの水素を含有する『メタン・エタン』の燃焼こそを危惧すべきでしょう。質のいい石炭は限りなく純度100%の炭素(C)です。化合物中の水和物の脱水も極めて容易い。資源埋蔵量で言っても、最初に枯渇するのはウラン、次に原油、続いて天然ガス、石炭でありまた、埋蔵の偏在も少ないという大いなる利点を有するのも石炭の長所ですからネ〜!(但し、天然ガスは従来の想定よりもより連続的に採掘できそうだ、という見込みです)ですので、常温核融合の技術が確立するまでの千年間は、主要な電力源としては『石炭ガス化・ガスコンバインドサイクル発電』の天下になるという寸法です。さんもう!私を寝ささない気か!温室効果が大きいのは二酸化炭素よりも水蒸気やメタンであることは知ってる。天然資源としてもっとも埋蔵量が少ないのはウランであり,石炭はあと数百年は持つだろうことも知っている。え今から何億年前の地球は,今よりはるかに二酸化炭素が多く酸素が少なかった。そこで植物が陸に上がって,やがて主として今でいうシダの巨木が生い茂る大森林時代になったのだね。そのころは今よりはるかに気温は高かった。植物は光合成をするから,二酸化炭素を吸って酸素を放出する。二酸化炭素の濃度は下がり酸素が増えた。動物が地上でも住めるようになり,動物は昆虫や両生類から地上に上がってきた。石炭と言うのは,その大森林時代の植物の化石だ。それを全部燃やしてしまったら,大森林時代の前の気候に戻るということだ。より,石炭もどきのものを作り,それをまた燃やしてリサイクルするという可能性は否定しないが,それができるとも断定できる段階ではない。『22A』さん植物の石炭化は、従来考えられている条件よりも遥かに短期間で容易く成されると言いう研究もあります。ご存知?まあ、この件はもうやめときましょう。ごゆっくりお休み下さい。『22A』さん化石燃料の『石炭』だけに注目すると、まあ数億年オーダーの“定説”がありますがさてその常識が少し変だと思われませんか?樹木は、寿命が来れば、倒れて腐食し土に返る。樹木が腐敗や微生物等による“分解”を避けつつ酸素から隔離された土中保存されることが長い地球の歴史の中で“普通”でしょうか?そんな事はなでしょう。土砂なり火山灰なり津波がもたらした砂礫等に埋もれる・・・このような事態こそが例外でしょう。・・・と疑ってみるのも“一興”かと思われます。さん石炭ができたのは,主として石炭紀で,現在でも植物が石炭になるわけではない。このへん,Wikipediaによると以下。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9F%B3%E7%82%ADシルル紀後期にリグニンを有した植物が登場した。歴史上上陸した植物が立ち上がるためにはセルロース、ヘミセルロースを固めるためのリグニンが必要であった。リグニンを分解できる微生物がその当時はいなかったので植物は腐りにくいまま地表に蓄えられていった。これが石炭の由来となる。”に対しては種々異論はありますが、ここではもう良いでしょう。原発政策について、玉木代表はこれまで、世界最高水準の基準を満たしたものについては例外的に再稼働を認めるとおっしゃってきたが、この考えに変わりはないか改めて伺いたい。加えて、これは民進党最後のマニフェストになりましたが、そこには加えて、「国の責任で避難計画をしっかりつくる」ということと、やはり一番の問題は使用済み核燃料をどうやって処分するのかという「最終処分場についての選定プロセスがしっかり動き始める」と。厳しい再稼働の基準がかかっていると考えていただければ結構です。計画をしっかりと詰めていくことが大事だと思います。レールを走っていたの間違いないが、ココに来て『使用済み核燃料問題』をキーワードとして『原発再稼動NO!』の方向へ大きく進路を変えた“転轍点”がこの玉木さんの会見だったと評価します。実は究極的な『もう2つの方法』があるって事を、改めて説明しておきたいと思います。�E『フクイチ並み』の過酷事故が、泊や島根のような遠隔地で2度、3度と繰り返される。�F浜岡や若狭湾で過酷事故が生じ、首都、或いは大阪・名古屋のような大都市圏が汚染される。この場合、どちらも“国家の死”ですね。緩慢な死か、急死かの違いだけです。飛行機事故で言えば、上空で大爆発、あるいは空中で錐もみ状態。)やめましょう、暗い話しは。なった時はそうなったで、そこで頑張るだけですから。目標が、『如何に良く生きるか』ではなく『如何に良く死ねるか』になっちゃったとしても。『22A』さんさて、ひとつの結論として『民民=自由合意政策』としての『脱原発』を想定してみましょう。『私たちの理念と政策の方向性』の中に、次の文言を付け加えましょう。次のような順番に入れ替えましょう。減容化等を担う労働者・技術者の確保と育成**********繰り返しますが、キーワードは『使用済み核燃料に対する国の責任の明確化』です。引用した玉木さんの記者会見でも、ここ最近BS番組やネットTVで玉木さんと小沢一郎が繰り返し『言ってる事』と符合しますから。スローガンは、既に言ってる通り『無・原発(む・げんぱつ』に類する言葉。サブ・スローガンは『原発を断固止め、無しの後の在り方をみんなでしっかり考えていこう』です。さん国民民主党の政策に突っ込むと,「再稼働を認めない」のなら,2020年代に入ってすぐに原発ゼロになるよ。今稼働している原発も,そのうち定期点検のために止まるからね。2030年代まで持たない。あ,そうか,2030年代まで政権は取れない(自民党政権が続く),と言いたいのかな。一つ言いたいのは,では最終処分場が見つかったら再稼働を認めるのだね。簡単には見つからないが,どこかが「最終処分場」にでっち上げされることはありうる。それは日本国内に限られない。フィンランドが気前よく「日本の使用済み核燃料も受け入れます」と言ったら,日本での再稼働を認めるのだね。他のところで書いたが,一人区で国民民主党も含めて統一政策を作るときにはあいまいな表現は仕方ないとして許容する。「2030年代」はいれるべきではない。『22A』さん>今稼働している原発も,そのうち定期点検のために止まるからね。2030年代まで持たない。未練たらたらで『再稼動継続』を図ってくるのは目に見えてますがね。>2030年代まで政権は取れない(自民党政権が続く),と言いたいのかな。逆に聞くけど、このままの延長で、いった何時『政権奪取』だできるって読んでます?>もう一つ言いたいのは,では最終処分場が見つかったら再稼働を認めるのだね。それも意地悪な質問だね。直近の自由党の定例会見での、小沢一郎と山本太郎の発言を聞いてみて。『最終処分方法』が決められないのに、『最終処分場』が決められえる道理がありません。フィンランドのオンカロもあくまでも試験的なものであり、既に現時点で大きな問題も顕在化してます。小沢一郎もオンカロにも言及していますが、そこが『見込み無し』という解釈前提の思考を進めています。小沢一郎は直近の定例会見で『使用済み核燃料に関しては既に回答を用意している』とし記者の反問に『政権奪取したら公開するよ』と煙に巻いてましたよ。なんて方向になり得ないのは明確・当然です!>フィンランドが気前よく「日本の使用済み核燃料も受け入れます」と言ったら,日本での再稼働を認めるのだね『気前』の問題ではありません。万年単位の、長期に渡る安全と保障の話しです。それに日本が貯蔵する『使用済み核燃料』の総量をご存知ですか?それら全てを海路で輸送すること自体、荒唐無稽な絵空事です。可能性としては、1兆ドルレベルの現ナマを積めば考慮はして貰えるかもしれませんが、オンカロに日本製の使用済み核燃料を保管できる容量は日本が抱える全ての私用済み核燃料の『100分の1』にもならないでしょう。根拠になどなりはしない、というまごうかたない現実です。>るときにはあいまいな表現は仕方ないとして許容する。「2030年代」はいれるべきではない。そのお言葉は充分に吟味し、合意政策に反映できるよう、意を尽くしましょう。貴方、私の指摘、『実現可能な2030年代』と、『実現は(実質不可能な)即時ゼロ』といったいドッチが政治(家)として誠実であり、責任感を有しているだろうか?という問いかけにはどう答えます?現実として今、既に『9基』もの原発の稼動を許しちゃってる私たちですよ?『原発ゼロ法案』を通したからと言って即刻原発の危険性が除去される訳はないのは理解してるでしょ?『原発が稼動していなくとも』、根源的リスクは“そこ”に残存し続けるのですから。止めたから終わりではない。止めた後、その先の『無・原発』の有り様こそが大事。耳障りのいい綺麗ごと要りません。政権を取って責任ある施策を実施するという現実をしっかり見据えましょう。反安倍・反自民で“絵空事”を念じ、万年野党に留まって良しとするならば致しがたありませんが・・・。さん勘違いしているよ。原発60年稼働,といっても,その間には何回か定期点検のため停止する。再稼働を認めない,と言ったらそこでその原発は終わりだ。オンカロは一例であり,あそこに現在日本にある使用済み核燃料の全ては入らないだろうな,とは思っている。>『実現可能な2030年代』と、『実現は(実質不可能な)即時ゼロ』そんなことは言わないでほしいな。政権が変われば即時ゼロは可能だ。なんで2030年代まで待たないといけないの?もしかしてミンミン党との合流のために,ミンミン党の政策をすべて丸呑みをしようとしている?いつ政権奪取できるか?今言えることは,2020年代の遅くない時期に,と言っておこう。『22A』さんもう一度、落ち着いて、冷静に、私のコメントを読み返してください。貴方の疑問への回答は、すでに記されていますから。『22A』さんまず、具体的な反論の第1点。公式な形で、明文として『原発再稼働の容認条件』を記しているのは、(旧)民進党、立民党であり、民民党や自由党に“それ”はありません。【(旧)民進党】>原子力規制委員会の安全確認を得たもののみ、再稼働とする>原発再稼働については、国の責任を明確化し、責任ある避難計画が策定されることを前提とします。【立民党】>急迫かつ真の必要性が認められず、国の責任ある避難計画が策定されないままの原発再稼働は認めません。貴方が仰った台詞(懸念)>もう一つ言いたいのは,では最終処分場が見つかったら再稼働を認めるのだね。これは、既に私が例として挙げている事でもありますが、それは次のような言い方で立民党に迫るべきものです。�A原発稼働に於ける急迫かつ真の必要性の認定と、国の責任ある避難計画の策定この2つを比べて見た時に、どちらがより『実現性が高いか』なんて議論の余地はないでしょ?なので、今後目指す、民民=自由政策合意の『原発部門』で、貴方の仮定したような極めて意地悪な想定は、『実質的に無意味』だと斬って捨てさせて頂きます。好意的かつ柔軟に、“思考実験(想定問答)”として受け止めさせて頂きますが。未練たらたらで『再稼動継続』を図ってくるのは目に見えてますがね。自民党政権が続けばその通りだけど,政権が変われば再稼働を止めさせることは可能。『22A』さん続けけて、具体的な反論の第2点。>その間には何回か定期点検のため停止する。再稼働を認めない,と言ったらそこでその原発は終わりだ。ま、ちょま!(ちょっと待て、待て!の意味)私の認識は、『原発ゼロ法案』が通ったら、再稼働が認められて稼働している原発も含めて『即刻止める』なのだが、貴方(方)は悠長にも、稼働中の原発の次の定期点検まで待つのですか!?いやはや。2030年代なんて先の話しを持ち出すことを批判してる方の台詞とはとても思えませんネ。ココ、とても大事な点ですから、是非意見のスリ合わせをしたいと強く希望します。政権交代すれば『原発即時ゼロ』は可能だ!というお言葉が“本気の台詞”である事を願って。『22A』さん更に畳みかけて、具体的な反論の第3点。>あ,そうか,2030年代まで政権は取れない(自民党政権が続く),と言いたいのかな。今回、色々難癖をつけられて『野党共闘』が上手く行かなければ、その可能性は大きくなると言ってます。仮に衆院で多数を握っても、参院の勢力図を逆転させるのは、6年・9年がかりの大事業ですからね!>いつ政権奪取できるか?>今言えることは,2020年代の遅くない時期に,と言っておこう。貴方が私に向けて仰るような“意地悪な言い方”を流用させて頂ければ『遅くない時期に』と言葉を濁しながら、結局は最悪2029年迄を“政権奪取できる期限”と置いているのではないのですか、と。再度の“逆政権交代”の結果、『原発ゼロ法案の撤回』をやられたら、もう致命的な失敗になりますよ!飛行機の車輪を例に出して説明してるでしょう!『民意』と『電気事業者の納得』という両輪が揃っていなければ“脱原発”をソフトランディングさせ、新しい価値観として根付かせる事はできないって。立民党は『1日も早く』と繰り返すだけで、具体的な年限を出せていません。“使用済み核燃料の処理等に関するロードマップの提示”など、とてもじゃないが近々にあるかもしれない“政権交代直後の、原発ゼロ法案策定”など無理じゃないの、と訝りたくもなりますサ。確かな論理的思考と具体的な実効性の上に乗っかった“強い意志”を感じます。コレが、民民党との政策協議の中で、仮に『早ければ2022年』という言い方に後退してしまったにしても、その中身が些かも変質するものではないと、これまた強く断言しておきます。小沢一郎が、どのような意図の元に何をしようとしているのか書かれていますから。>もしかしてミンミン党との合流のために,ミンミン党の政策をすべて丸呑みをしようとしている?私がここでこれだけ“意を砕いて丁寧に説明している”のに、まるで全てを『振り出しに戻す』そのような物言いは、決して美しいものではありませんので、ぜひご自重くださいませ。『22A』さん>自民党政権が続けばその通りだけど,政権が変われば再稼働を止めさせることは可能。ええ、1回の総選挙で政権交代可能なのが小選挙区の特長ですから。参院のネジレを解消しなくては、ホントに大事な法案は通せませんよ?最低2回、下手したら3回。現在、3分の2を抑えらえている状況ではね。大事な1回の参院選挙を“棒に振る”結果にもなりかねません。事によったら12年後の4回目の参院選を経なければ、衆参両院で多数派を得ることは叶わず、アレ?気づいてみたら2030年代ジャン!って事になり得ますよ!って言ってるんですがね、私。現在の抵抗勢力を温存させれば猛烈な抵抗と巻き返しの末、逆政権交代で『原発ゼロ法案撤回』なんぞを喰らってしまえば、もう2度と取り返しのつかない大失敗になり得ると言う危惧です。『政権交代』そして『原発ゼロ法案』、これだけでは本当の意味で『無・原発』社会は呼び込めない、コレが私の、結構絶望的であり蓋然性の高い未来予想です。昨年野党4党+無所属有志が国会に提出した『原発ゼロ法案』の“中身”を見てみましょうか・・・。計画的かつ効率的に廃止すること。第九条に定める基本方針に基づく施策を実施するため必要な法制上の措置については、この法律の施行後二年以内を目途として講ずるものとする。運転が廃止されることを目標とするものとする。=============================================(引用終わり)*****ここでのポイントは、『原発ゼロ法案』は基本法・プログラム法であり、これだけでは何も機能しない点。即時に『原発をゼロにする』事を定めるのであって、『即時原発(稼動)ゼロ』になる訳ではない点。何を言いたかってのは、ココに直接書き込むと些か語弊を生じるので、下ンとこんに書いておきますので。しつこいようですが、もうひとつ根本的な部分での確認をさせて頂きたい。私は、自然エネルギーのシェアの明記や、二酸化炭素排出の具体的目標を期限を区切って明記する事に『党の公約レベル』であれば、推奨はしないまでも“許容範囲”なのでありますが、例えば『原発ゼロ法案』にそれを書き込むのは“無意味”なだけでなく“有害”でさえあると思っています。『22A』さんのお考えを聞いてみたいと考えております。実際で言えばデマンド)この�@、�Aのドチラでありましょうか?変失礼ではありますが、ココを混同しちゃうと電気・電力のまともな議論が出来ませんから。さん今日はまだやることが残っているので,一つだけ。一日のうちにも需要・供給ともずいぶん変化する。太陽光なら昼間はkwは多くて夜になったらほとんどゼロ。失礼な問いかけへのご返答、ありがとうございました。いう言い方をしております。お戻りになるの、首を長くしてお待ちしております。他スレッドで『22A』さんの“コメント再開”を確認。ここに誘導するような無粋なマネはしません。