日本人「命を大切にしましょう。>2017年07月31日20:00日本人「命を大切にしましょう。(351)前のコメントを読み込むためにはJavaScriptを有効にしてください。02:13制度はあれど執行にまでほとんどいかない政府やしなー。02:58>国が生存権を保証しない人間がいるのであれば、日本国民全員は等しく生存権を保証される必要はないという主張であるが実際の社会では「刑法犯は国に生存権を剥奪される場合があるが、他の国民全員には等しく生存権を保証される必要がある」という社会的合意がなされ各国でそのような法体系が作られ運用されている。>お前らが普段窃盗や強盗如きで死刑だなんだほざいてんのはなんなんだ?窃盗や強盗で死刑にしろと主張する少数派がいるという現実に過ぎずそれは言論の自由である。日本国民全員は等しく生存権を保証される必要はないという主張も社会的合意を目指すべきだが生憎それに納得する者がいないのはどういうわけか。03:25さらに検討してみよう>窃盗で死刑になるのだとすれば、金を盗まれた人間は生存権を犯されていないにも関わらず犯人の生存権を奪っていることになる>つまり金を盗まれた人間と盗んだ犯人との間で保証されている権利に差があることになる>誰かには保証されていない権利が、他の誰かには保証されなければいけない理由はないという主張であるが空き巣窃盗で捕まった窃盗犯Aは市民B宅から100万円の現金を盗み出したが警察に逮捕され懲役1年6ヶ月の実刑判決を受けた。被害の現金100万円は裁判で証拠品として使用された後、市民Bに返還された。権利」を喪失したことになる。窃盗犯Aは金を盗んだだけなのに身体的自由の権利までが侵害されているのはおかしいそれなら市民Bにも身体的自由の権利を保証する必要は無い、という自明な理屈になるが世界各国の法律はそのような論理をとっていない。「誰かには保証されていない権利が、他の誰かには保証されなければいけない理由はない」と主張する248の結論は実際の社会ではあきらかに逆に運用されている。>死刑を望むのであればその犯人によって少なくとも一人以上が殺害されていることが最低限の条件になるという結論も独自の見解に立って罪刑の量的バランス論を言うだけで死刑の有無自体に言及できていない。248の主張する論旨は詰まるところ、その前段において他者の言論の自由を認めず、その中段において現実世界の社会的合意を無視し、結論において中段の主張と一致していない。04:56人間が生命を所有している以上は、これを剥奪する行為は起こりうるわけだから、等しく生命でもって代価とする考え方は合理的でしょう。何か拷問を加えるだのする主張は論外だけど。05:06※259横やりだけど判例はこうだよって指摘だと見受けたが、アンカ元がこうあるべきだとする主張だとすれば、これらは噛み合ってない。05:45欧米が死刑廃止してるから日本も廃止するべきって言うなら欧米を含んだほぼ全ての国が持っている集団的自衛権を日本は認めるべきだよな。05:51死刑にならないなら革命後に恩赦で釈放するから共産革命テロ起こして殺しまくってこいってできるよね。06:33まあ現状、これがこの日本というコミュニティのルールなのだから従うしか無いよ。それに、変えるべきの声が上がってるにも関わらず変わらないという事は誰も証明が出来ていないという事だからね。言うだけなら誰にでも出来る。本気で変えたいのなら、論拠と妥協点、解決策を持ってこなくちゃ。06:34教育のせいにするのは流石に制度に頼りすぎと思うが、命の大切さを教えて、その大切な命を何に向けるかを教えてはいない。それは各々生きてれば見つかるはずなんだけど...死刑に関しては俺は賛成かな。命は大切というのは大前提なんだけど、その国の倫理観を基にした社会ってシステムがあるわけじゃない。それを飛び抜けて倫理に唾を吐くもの、逸脱した者は執行もやむなしだと思う。倫理観を逸脱した事柄>社会システムの合理性という感じ。倫理観も国により、人により違うから未だに議論が絶えないわけで。09:12思いやりにも限度があるやろ。情状酌量という裁判官の「思いやり」で刑が軽くなる事があるから、そういった人達は死刑を免れてる。死刑になった人達はそういった裁判官から見て、周りから見ても情状酌量の余地がないと判断された結果なんだろ。思いやりが無限大で、そういった人達で溢れてるのならまず犯罪なんぞ起きんて。10:43大前提の話だけど日本人「命を大切にしましょう。他人を思いやりましょう。」って誰が言ったの?誰かそんなこと言ってる?学校の先生とか、親とか?誰が言ったかを思い出してから議論して欲しいよね。そりゃ命を粗末にしろっていう人はいないし、こんなものはただの標語だぞ。11:22命を大切にして思いやってるから凶悪殺人犯でも人道的な死刑で済ませてやってるんだぞ。11:40死刑が抑止力になってない可能性があるって人、ほんとに言ってるのかな?死刑廃止して犯罪が増えることはあっても減ることはないと思うけど。12:22他の先進国の進む道が正しいとは限らない。12:24死刑を批判したいがために、破綻した論を展開してる子供にしか見えない。こんな人よりも、「死刑は残虐だからダメ」って感情論のほうがよほど説得力がある。13:54少なくとも、現在の日本の刑法では殺人やそれに準ずる刑罰、外患誘致等の国家の存続を危ぶませる行為にしか死刑は適用されないまた、人を殺めてしまったとしても故意でなく過失致死等なら死刑は殆ど適用されない。14:13※306部活の試合とは本来練習で培ってきた力を部員達が実践で発揮するもの。練習をサボった人間(試合に出るだけの実力はある)が試合に出るということは、同時に練習に励んだ誰かの試合への参加を妨げるという点で、充分害になる。よってサボった人間の試合参加する権利を剥奪することは何ら不条理ではない。部によって方針は異なるから、この話はこの辺で。俺が言いたかったのは、社会のルールを破った人間に対して相応の罰則が必要であって、その中の権利の侵害も1つの選択肢だということ。言っても俺は君が殺人犯への死刑制度にも反対してると勘違いしてたから、そこは詫びたい。19:51別に廃止してもいいが、その代わり殺人やそれに近い犯罪をしたやつはどんな背景があっても終身刑かつ仮釈放など含めたの刑務所からの外出は災害時以外の絶対禁止を確約してよ。本来なら死刑で終わったはずの犯罪者の維持費は廃止派が財団でもなんでも作ってそこから国に寄付でもなんでもして運営してくれよ。20:22※323そうだよ、どんなに論理的に詰めていってもスタートは感情に違いないし、結果的には個人の倫理観の主張し合いになる。当たり前だけど、その中でお互いがお互いを罵るのは議論として非常に無駄だし本質から外れた話になる。議論するなら批判と罵倒を混同してはダメだね。08:13>自分が加害者になりうることを想定していないだから被害者に芋をひけ、と。20:35死刑になるようなことをしなければいい。何人も、法律の定める手続によらなければ、その生命若しくは自由を奪はれ、又はその他の刑罰を科せられない。05:21仮に自分が冤罪でなく、加害者に成ったのなら死刑にしてくれて構わない。加害者になったときに死刑になりたくないから死刑廃止って...どういう精神構造なんだ?なんて醜いんだ。