字数制限いっぱいまで使う事が多いし、RTも支障があるので、上のリンクで双方のコメントが見れるはずです。kenokabeさんの認識では知識の集積と人間の知的活動によるフィードバックに集合知の本質をみていて、それだと結局、主体が人間になっています。いえ、この部分がわかりません。「集合知の主体」っていうのも人間であるのは当たり前だし、別の生物という発想がどういうものなのか正直理解しようと努力しましたが、できません。学問という「体系」フォーマットがあるだけでは、集合知は機能しません。twitterだけあっても参加者1人じゃ、集合知でないのと同じことです。集合知の主体とは、あくまで人間であり、ミームやら進化した生物ではない、と思いますが。集合知の主体が人間だとして、であれば集合知の知性の質は、でてくるアウトプットのレベルの高さで判断すべきだと思いますが、だとすると、wikipediaは量はともかく質的には別になにかこれまでの手法から前進している点は認められません。学問という「体系」フォーマットがあるだけでは、集合知は機能しません。twitterだけあっても参加者1人じゃ、集合知でないのと同じことです。集合知の主体とは、あくまで人間であり、ミームやら進化した生物ではない、と思いますが。<それだと人間の知性そのものが過去の学問体系の産物ということになってしまい>ここですが、自分は、そんなの当たり前だと思っています。人間の知性とは、すべて過去の集積です。今話している日本語だってそうなんですよ?文字もそう。学問という「体系」フォーマットがあるだけでは、集合知は機能しません。twitterだけあっても参加者1人じゃ、集合知でないのと同じことです。「知性」とは個々人レベルにしても人類の集合知から獲得するものなんです。オオカミに育てられた少女とかいますが、彼女は動物的な知性しか獲得しておらず、人間の知性は獲得していません。すべて我々個人の知性だって、過去の人間の集合知の上に成立している。私は集合知なんてさっき書いたように個人がコミュニティから獲得した知性から、過去の偉大な知の集積としての集合知から、今話しているWPもソーシャルメディアも全部同じ文脈だと思っています。「知性」とは個々人レベルにしても人類の集合知から獲得するものなんです。さっき説明したように、ひとりの知性だって、コミュニティの集合知から獲得するものです。日本人は日本語という言語を親、コミュニティから学ぶでしょう。コミュニティの集合知をミームと考えてもなんらさしつかえないように思いますが。さんがおもってるのは、なにかこのネットが普及するポイントでBeforeAfterがある、それによってスーパー知性というミーム的存在を「定義したい」んじゃないですか?それって集合知の本質とは関係ない。集合知っていうのは、さっき書いたように、個人がコミュニティから獲得し知性を得る、文字が発明され、時系列的に継承される。コミュニティ間で分断されていたものが、活版印刷などで、流通し学問が発展する。その次の段階としての地球規模のリアルタイムなネットにすぎない。結局ね、BeforeAfterなんてないんですよ。すべて口頭による文化伝承、知性の獲得、文字の発明、印刷の発明、TVの発明、ネットの発明。メディアがどんどん緊密になりリアルタイムになる。原始的なものからネットまでその集合知を実現するメソッドが進化しているんです。<コミュニティの集合知をミームと考えてもなんらさしつかえないように思いますが。>もちろん、差し支えないですよ。kawangoさんではない、世間である、とご自分の主張をシフトさせるのはかまいません。BeforeAfterなんて本質的にはないんだけれども、あまりにもこのネットという媒体が活版印刷、電波ベースのメディアに比較し協力なのでここでギャップがあるように見える。WPを過大評価するのは主観であり、このトピックの本題ではありません。評価なんてものは個々人の主観なんだから。DVD記録メディアからよくソーシャルネットベースのああいう集合知形態まで進化したなと有り難く思ってますよ。ここ、一定の理解と同意。当初、大勢から受け入れらなかった。「みんなの意見」より極小数の天才のほうが正しかった。これも所詮一時的なものにすぎず、そういう集合知によるエラーも集合知によって自律的に修正されます。いうより、ネットのインフラ整備により昔よりずっと集合知が実現しやすい環境が整ったんですね。百科事典だって活版印刷の資料となる文献がなけりゃ作って配布できなかったんですよ?つまりメソッドが進化したということ。あと単に集合知というより他の要素もあるが、それは保留。WPは確かにイノベーションの行動はメディアとして「方針として」禁じています。それは「百科事典だから」と言うことが理由で、Wiki上でイノベーション、独自研究が不可能なわけではないです。中立的な観点、検証可能性(信頼できる出典明示しろ)、独自研究の禁止と3つ主要な編集方針があって、たとえば、自分の未発表の論文の内容組み入れたら、いくら出来が良くても削除されます。ここ、一定の理解と同意。当初、大勢から受け入れらなかった。私が「ミーム概念挿入はオッカムのカミソリで説明に取り込まないでおこう」と判断したときこの判断合理性は私由来ではないです。<人間の意志決定は個人でやろうが合議できめようが全部集合知になってしまいます。>本質的にはそう表現できるでしょう。集合知なんて程度の問題なのだから。kenosukeではないです、けんーおかべです。Ken-OKABEです。私は、集合知の概念を拡張しているつもりなんてまったくありません。それは繰り返し説明しているはずです。拡張していると思われるのは、やはり世間でなくkawangoさんがBeforeAfterがあると思い込んでおられるからでしょう。返信元ツイートを取得するたびたび失礼しました。Ken-OKABEです。集合知によるイノベーションに依存しているのに、「自律的」になんて学問が勝手に進化するわけがないでしょう。「自律的」でありえないのだから、人間VS集合知、なんて構造はおかしいです。人間の知的活動がコミュニティであれ印刷物経由であれネットであれ、あらゆるメディアを介して連携したら集合知になるんですね。そのアウトプットがまた個人へバックというスパイラル。返信元ツイートを取得するここも完全に違います。集合知によるイノベーションに依存しているのに、「自律的」になんて学問が勝手に進化するわけがないでしょう。めしというか会食にいくなうなので、ここで失礼します。議論はかみあいませんでしたが、かみあわないポイントがわかったのでそれなりに有意義だったとぼくは思っています。ありがとうございます。物理学のくだりでも引用しましたが、ニュートンは巨人の肩に乗っているから遠くが見通せる、と言いましたが、「巨人」とはニュートン以前の集合知のことです。イノベーション、集合知、情報の蓄積、スパイラル構造の側面でありこれをVS構造にしてばらばらにするのは本質と異なる。