「失敗の本質」ですが、私も読んだことは無いです。無いですが、旧軍の体制が今も現代日本に根付いているから日本はダメなのだ、という論調は非常に良く聞きます。実際、私自身もそのように思うことはあります。強く思うのが航空機パイロットの育成に関してですね。旧日本海軍の空母航空隊パイロットの練度は高かったものの、マリアナ沖海戦やミッドウェイ海戦で消耗してからは短い飛行時間で訓練生を前線に配置せざるを得なくなったという話は有名です。対してアメリカは優秀なパイロットを前線から引き抜き教官に任命して計画的にパイロットを育成していました。撃墜されたあとのパイロットの救出に関しても、アメリカは乗員がパラシュートで脱出した後に潜水艦や飛行艇で組織的に救出するための体制が整っていたのに対し、日本軍ではパイロットを守るためのコックピット周辺の防弾装甲が設置されたのも後になってから、パラシュートは「ケツが痛いから」と座布団が割りに尻に敷くような有様でした。これは現代のソフトウェア開発でも全く同じ光景が見られます。優秀なエンジニアは事業のコアとなるプロジェクトから手放せず、延々優秀なエンジニアに苦労を要求しつつ後継が全然育ってないという構図です。これは大企業・スタートアップ問わず見られる現象で、最近でも主力エンジニア一人がコケたらあとはどうにもできずサービスも終了、みたいなソーシャルゲームがあった気がします。エンジニアが過労状態になった時に救うための方策も無ければ、倒れた時のバックアップもない。旧日本軍と同じではありませんか。デスマーチも完全にそれですね。ソフトウェア開発で納期に間に合わせるために開発メンバが無理して長時間働き続けることを俗にデスマーチと言いますが、そもそもデスマーチの語源がナチスドイツによる囚人の強制移動や日本軍によるフィリピン占領後の無茶苦茶な捕虜後送のことです。当初の計画の稚拙さやその後のマネジメントの稚拙さを全部棚に上げて「物が出来ればいいだろ」的発想で現場を酷使するのは旧軍でも良く聞く話でした。これらは旧軍からの流れで日本人の精神に根付く本質的な何かよるものなのかというと、私はそうとも言い切れないと考えています。上記の例に挙げたソフトウェア開発での問題点(一部のエンジニアに負荷が集中する)で言えば、同じような経験は実は日本固有のものではなく、欧米でもよくある話のようです。デスマーチにかんしては、そもそも(ソフトウェア開発の)デスマーチという言葉自体、アメリカのコンサルタントであるエドワード・ヨードンという人が考え出したものです。彼の本を読むと、顧客の要望だからと無茶苦茶な開発仕様を受け入れるだとか、何よりも政治力が大事だとか、いざとなったら1日18時間働くだとか、いかにも日本的(?)なエピソードが並んでいます。軍事に目を向けてみても、たとえば兵站の崩壊という点ではドイツが対ソ戦で冬将軍の到来により地面がグズグズになって物資の輸送が滞った(冬の到来までに決着がつくという楽観的すぎる予想をしていた)とか、そこまで戦略的価値の無いスターリングラードで独ソ両軍がメンツのために泥沼試合を続け、市民まで巻き込んで大変な死傷者を出したとかいう例もあります。補給の面でも、たとえばソ連でも「兵士3人に対して銃が1つ」みたいな話はよくあります。いえばソ連では人海戦術も相まって1戦死者数がうなぎ上りで戦後は人口ピラミッドから若年層がすっぽり抜け落ちてしまっていたとかいう話もありますね。それでも、例えば独ソ戦では包囲戦以外で大量の餓死者がでたなどという話は聞きませんが、それは日本の主戦場が南方の島々であったことと、大陸での戦闘という違いが大きいのでしょう。陸地では現地調達(現地農地からの搾取)ができますからね。戦略や組織運営の面で言えば、たとえばノンフィクション小説「バンド・オブ・ブラザーズ」ではアメリカの空挺師団に所属するウィンターズ少佐は「軍隊は硬直した縦割り組織で全然現場の事を考えてなかったから大嫌いだった」という主旨のことを何度も述べてますし、戦略の重大局面で偉い人が駄々こねて無理やり方針を変えたみたいな話(マッカーサーによるフィリピン奪還など)なんかもよくあります。ドイツでもチョビ髭のワンマンで大戦略を気ままに変更させられたり、お気に入りを勝手に昇進させたりするような無茶苦茶な組織運営だったわけです。いう事を考えると特に日本がひどかったという訳でもなく、どの国も無茶苦茶な側面はあったと思います。あと、そもそも敗戦国の著者が出した本は「あれがアカンかった、これが駄目だった。戦争に負けた」みたいな論調になりがちなのに対し、戦勝国の著者が出した本は「これが良かった。マジ、キツイときもあったけど、俺らだからやってこれた。ピース」みたいに良いところしか述べない、まるでプレゼンの教科書みたいな論調になりがちなので、そもそも日本で戦争体験に現代の失敗や問題点を求めたら「やっぱ旧軍がダメダメだったから、そこから変わってないんだよなぁ」という結論に陥ってしまうのは当たり前のようにも思います。一方で私は強く思うのですが、そもそも現代日本の失われた20年だのの失敗の本質が旧軍体質にあると結論付けたところで直接的なメリットは無いと思います。「旧軍が駄目だったのか!じゃあ明治維新くらいからやり直した方が良さそうだな!タイムマシンでゴー!」ということは出来ないですからね。本当に旧軍体質とやらが現代日本にも受け継がれていたとして、そしてそれが原因で数多の失敗を繰り返していたとして、そこから導きだされる結論は一つで「このクソな管理体制を改めよう」ということにしかならなりません。その結論に至るのに旧軍体質がどうとかいう議論は必要でしょうか?現代日本の企業にありがちなよろしくない企業文化を指摘するのに「旧軍と同じだから」と言えば説得力が出るから安易にそうしてるだけなんじゃないかな、と私なんかは正直思ってしまいます。日本企業の文化がアカンと思ったら、具体的に何がアカンのか、どういう良くないことが発生するのか、それを直接的に論ずるのが筋ではないでしょうか。その途中で旧軍のエピソードに同じようなものがあり、引用するというのならまだ分かります。何個かそれがまとまったところで「旧軍の体質が現代日本にも受け継がれている」という結論にするのは無理があります。そもそもそうやって原因を作ると人は納得してしまいます。「あー、旧軍体質だったから駄目なんだ」と。そこで終わってしまっては何も変わりません。いう意味でも私は旧軍に失敗の本質を見出すという行為は良くないと思います。旧日本陸海軍が組織的にダメダメだったのは正しいと思います現代の失敗が旧日本陸海軍の失敗エピソードに似ている点があるのも事実ですしかしながらそのようなエピソードが本当に日本固有のものであるかは検証が必要と思いますましてや旧日本陸海軍の体質が現代に受け継がれていることが失敗の本質だという主張は無理があると思いますそもそも旧日本陸海軍の体質が現代に受け継がれていることを証明できても得するのはそういう説を書いた本の作者だけですというまとめになります。質問者様におかれましては、旧軍の体質が...などということを深く考える必要はそもそもなく、現実の諸問題に淡々と対処し、その過程で過去の同じ過ちがないか知りえた軍事的知識を活用いただくことが世のため人のためになるように私は思いますが、いかがでしょうか。投稿ナビゲーション【質問#77】ハイブリッド車特有の危険性?について【質問#79】クルマの効用と費用についてanopara作者:withpop昼はサラリーマン。頑張れば何でも出来る。