平成20年短答試験問題についてこんにちはゲストさん。平成20年短答試験問題についてはじめて質問投稿させていただきますhiro_woodと申します以降、宜しくお願い申し上げます。これ↓は平成20年の短答試験(8)の一部で次の内容は「正しい」が正解です(だそうです)。私はこれがNG(×)だと選んでしまいました・・・いまになってようやく「Cに係る発明イは、特29条の2の適用については、Bの出願時にしたものとはみなされない」・・・という点は理解できました。何度読み返しても「拒絶されることがある」という部分に悶々とした日々を送っています。以下の3つの質問に関しましてコメントあるいはご教授いただけましたら、きっといまの暗闇の世界から脱することができるのではと考えております。質問1:Cの出願時にBのみを基礎とした国内優先権の主張により結局はBも公開されないので、せっかくの発明イが権利化という点で先願していながら手続きによって宙に浮いてしまうということを言っているのでしょうか?(Bは1年3ヶ月で取下擬制され公開されないという理解でよろしいのでしょうか)質問2:Aの出願後1年以内であればCの出願時にAとBを基礎とした国内優先権主張の基礎にすればDを排除できたのでしょうか?質問3:Dをいわゆる拡大された範囲の先願として拒絶されたCについては請求項から発明イを外せば(という補正すれば)発明イの権利確保はできないが、発明ロ、ハの権利取得できる可能性があり、Cの出願の意味があると判断していますが、それで正しいでしょうかなお平成20年の短答試験(8)(の一部)は以下のようなものです甲は、発明イについて特許出願Aをした後、Aを基礎とする国内優先権の主張を伴う発明イ及びロについての特許出願Bをし、さらに、Bのみを基礎とする国内優先権の主張を伴う発明イ、ロ及びハについての特許出願Cをした。乙は、考案イについての実用新案登録出願Dを、Bの出願の日後Cの出願の日前に出願した。この場合において、Dについて実用新案掲載公報の発行がされたとき、Cは、Dをいわゆる拡大された範囲の先願として特許法第29条の2の規定により拒絶されることがある。発明イと考案イは同一とする。文中に示した場合を除き、出願は、外国語書面出願でも国際出願に係るものでも実用新案登録に基づく特許出願でも分割又は変更に係るものでもなく、放棄又は却下されておらず、査定又は審決が確定しておらず、いかなる優先権の主張も伴わず、また、一度した国内優先権の主張は取り下げないものとする。補足を嫌がっている理由は、OKWaveは編集できないため、新しく回答することなるからです。運営に分割回答と判断されるのは嫌ですので、その辺の事情を考慮してくれるとうれしいです。追加質問ですが、>>(1)の重複部分は「発明ロ」で(2)の重複部分は「発明イ」ですについては、その通りです。>>「公開擬制の適用がない」ということは「公開されない」でいいのですか?についても、大体正しいのですが、「公開されない」と「(特29条の2又は実3条について)公開擬制の適用がない」の意味の違いは理解しておいた方が良いです。>>出願Dの「考案イ」は出願Aと出願Bの「発明イ」の存在でこれまた拒絶されるのでは・・・とか思ってしまいます。酷なことを申しますが、国内優先権について理解できていないようです。中途半端に理解したつもりになっても身につきませんので、専門の学校かサイトできちんと説明を受けて下さい。これらは、そもそも教える場所なので、質問を怖がる必要はありません。実用新案は無審査登録ですので、拒絶されません。Dは無効理由に該当しません。12:20:11お礼kouganさん追加の質問にもお答えいただきまして誠にありがとうございます。自分の中でロジックがつながった・・・という感触です。じつは試験勉強と申しましても某社の参考書に目を通しただけという状態でしたので、「理解できていない」というのはご指摘の通り、誠に間違いない実態だと存じます。その参考書で一通り勉強したつもりでいたものの、何だか役に立たなかったなあ・・・と感じていたところでした。この時期に軌道修正するきっかけをいただいたということに深く感謝いたします。回答(3)ANo.3thessalonianはっきり申し上げて、もしも試験時間中にご質問のようなことを考えていたら、時間の無駄です。この肢では、C(イロハ)がB(イロ)の優先権主張しかしておらず、Bのイはその基礎出願のAで出願されていることから、Cのイは、Cの出願のときに出願されたことになり、D(イ)が先に出願されているのでDが公開されれば拡大先願の地位を持ってしまい、Cは拒絶されると考えればよいだけなのです。出願Aと出願Bの「発明イ」と出願Dの「考案イ」の関係がわかりません。この点がわからなくても、答えが出ます。悩まなくても結構です。これまた拒絶されるのでは・・・とか思ってしまいます。20:20:24お礼thessalonianさん、ご回答ありがとうございました。あれはどうか、これはどうかと考えるのは何を問われているかわからないとき余計なことまで考えてしまう・・・という類のことかと思っております。おっしゃるとおり無駄を排除してさくさくと答えられるように一層自分を高められるように努力していきたいと存じます。ご助言、誠にありがとうございました。(0)通報するANo.1kouganまず始めに確認しますが、問8の枝2ですよね?その前提で回答します。質問1について、>>Cの出願時にBのみを基礎とした国内優先権の主張により結局はBも公開されないので、A.違います。出願Bと出願Cの重複部分については、出願Cの出願公開によって、公開擬制されて拡大先願の地位が発生します(41条3項)。>>せっかくの発明イが権利化という点で先願していながら手続きによって宙に浮いてしまうということを言っているのでしょうか?A.違います。優先権を累積的に主張することは認められないので、出願Aと出願Bの重複部分については、公開擬制の適用がないということです(41条3項かっこ書き)。>>Bは1年3ヶ月で取下擬制され公開されないという理解でよろしいのでしょうか?A.正しいですが、優先権の累積的主張部分を除き、出願Bと出願Cの重複部分については、出願Cの出願公開によって、公開擬制されて拡大先願の地位が発生します(41条3項)。質問2については、その通りです。質問3についても、その通りです。簡単に要点だけ回答しました。長くなるので補足はしません。詳しい解説が必要なら、参考サイトのリンクを添付しますので、そちらで質問して下さい。12:44:22補足kouganさん、さっそくのご回答ありがとうございました。出願Aと出願Bの「発明イ」と出願Dの「考案イ」の関係がわかりません。出願Cの「発明イ」に対して出願Dの「考案イ」の関係はわかりましたが・・・・。不勉強を露呈するようで怖いですが、出願Dの「考案イ」は出願Aと出願Bの「発明イ」の存在でこれまた拒絶されるのでは・・・とか思ってしまいます。このように↑重症ですが、どうか宜しくお願い申し上げます。06:28:37お礼kouganさんこのたびは早速にご回答いただきまして誠にありがとうございました。周辺にそのスキルを有する人的環境がなかったものですから、この場所の存在はありがたい限りです。お礼が前後してしまいましたが、補足の追加質問への回答も含めましてあたらしい「きっかけ」をいただいたという点で重ねて御礼申し上げます。国内優先権の効果について質問があります。その公開前に、Aに同一性の高いBという出願が行なわれ...特許法と特許業界の実情について。特許法と特許業界の実情について質問です。放棄と取り下げの違いがよくわからないので、教えていただければと思います。放棄と取り下げの違いは概...この分割出願のデメリットや注意点を教えて下さい。...特許法39条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。特許法39条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。パリ条約の優先権が使われています。