ありがとうございました。返信元ツイートを取得するぼくはそうだと思いますね。「学問」とは「自己組織化」し、故に「自律的」なミーム的生物とみなせる、と仮定しましょう。そんな事言い出したらWikipediaだって「自己組織化」し「自律的」なんですね。kawangoさんは前後者は違うという。さんは、私の集合知定義が広すぎる、もっと狭くして集合知を人間主体でない別の自律的知性としたいという。WPは内部完結していないのだから自律的知性でないという。一方で学問はネットワーク構造があるから自立的だという。学問のようにネットワーク構造があれば自律的だと言ってしまい、自己組織化するって簡単にいっちゃうとですね。それってかなり「広い」んですよ。私の集合知の捉え方が「広い」ので自律的存在とわけろ、というのと完全に自己矛盾になっている。私はWPは普通に集合知ですよ、という立場であるが、kawagngoさんは、違う、自分の定義に収まらないという。一方で学問のようにネットワーク構造があれば自律的で自己進化するという。WPもネットワーク構造がある。ネットワーク構造があれば自己組織化する、なんて「広い」ことを認めるのであれば、当然WPもその範疇に収まらないと道理にあわない。あとWPは内部的に完結してないので自律的じゃない、っていうおはなしもどっかいっちゃってる。さんのおっしゃりたい集合知、その定義、WPは集合知でない、学問も集合知でない、WPは内部完結しない、学問はネットワーク構造があるので自律的に進化する。ネットワーク構造さえあれば自律的なのか?正直ご自身考えまとまってないんだと思います。(前略)では、そんな事言い出したらWikipediaだって「自己組織化」し「自律的」なんですね。返信元ツイートを取得するこのあたりにkenokabeさんの混乱が典型的にあらわれていると思います。ネットワーク構造があれば自己組織化する、なんて「広い」ことを認めるのであれば、(中略)。あとWPは内部的に完結してないので自律的じゃない、(中略)。WPとは、百科事典という「情報をとりまとめ整理する」役割をもつメディアですから、その合目的にその処理が達成されている。合目的にきっちり集合知が働いている。集合知であるということが「過大評価」であり集合知でないというおはなしが理解できない。さんは、結局、集合知の自律性を認識していながら、あくまで人間個人の知の拡張方法としてしか、集合知をとらえていないので、おかしな理解になっているんだと思います。私は結構シンプルなことを申しているわけであって、どの部分は集合知であるがメディアとしては集合知でないとか、ミーム的要素を切り出すとか言う余剰な作業はしていないので、別段混乱はないのです。問題を多要素化される意見があり、その整合性をチェックすればおかしいと感じる。集合知の自律性を認識する、ということと、集合知は人間個人の知の拡張をもたらすということは、なんら矛盾しないとおもいます。WP内部統治ででてくる集合知と、アウトプットを実現するWikiの集合知、両方とも集合知ですが、どう別なのでしょうか。WPにしろ学問にしろソーシャルメディアにしろ、全部このスパイラルでおこる。そこに口頭であれ印刷であれ小学校教育であれ、学問であれ、文脈は一緒。メディアが変わるだけです。ネットはその文脈で最も強力なものです。この集合知というのですはね、それぞれの人「個」という要素が集合し集合知という「全体」になり、その「全体」がまた「個」へフィードバックするという、「個」は「全体」の一部であり要素であるが、その「個」が「全体」と相互作用を起こすというシステムです。さんが「区別できていない」というのはおそらくこの「個」と「全体」を私が区別できていないということを主張されたいのだと思うが、むしろ区別できていないのはkawagaoさんのほうであり、こういう部分が全体に作用するというシステムとしての集合知を理解されておられない。学問そのものが勝手に自律的に進化して、人間とは別とか構造を分断してしまったりする。私がスパイラルというのも「個別要素」と「全体」が相互作用するということです。これこそが「自律的」なネットワークであり、この構造を分断するのは無意味。補足すると、複雑系ネットワークちゃんと勉強したら基礎としてわかるのだけれども、複雑系ネットワークとは今書いた、部分が全体に作用するという意味のネットワークです。そこに自律性、創発性がでてくる。ネットワークがあるだけでは器があるのは必要条件であり、十分条件ではありません。学問というのはだから個人へのフィードバックがあって初めて自律性てものが出てくるのですよ。個人と器を切り離したら、そういう複雑系ネットワークの構造そのものを否定することになる。返信元ツイートを取得するWPの中身の質の高さに集合知は働いていないということです。そこが曖昧に混同されがちだということです。WPとは、(中略)集合知であるということが「過大評価」であり集合知でないというおはなしが理解できない。ここで「質の高さ」なんていう主観評価をぜひ持ち出さないでいただきたい。ネットワーク、自律性の文脈で今おはなししていたはずです。返信元ツイートを取得する集合知の自律性によるアウトプットと後者のアウトプットの区別が曖昧になっているということですね。集合知の自律性を認識する、ということと、集合知は人間個人の知の拡張をもたらすということは、なんら矛盾しないとおもいます。WP内部統治ででてくる集合知と、アウトプットを実現するWikiの集合知、両方とも集合知ですが、どう別なのでしょうか。集合知を語るとき、それはアウトプットであると同時に複雑系ネットワークでもあり、その要素は個人です。「複雑系ネットワーク」のアウトプットを考えるとき「全体」「個別の要素」は相互作用していきますから「主体」っていう言葉遣いがそもそも間違ってるかも。個人->集合知->個人->集合知このスパイラルです。創発を起こすスパイラルという意味ですね。三人よれば文殊の知恵、と言いますが、文殊の知恵=創発、です。この創発はこの3人にきちんとフィードバックされるのですよ。それが部分と全体の相互作用。返信元ツイートを取得するその構造については理解しますが、個と全体とは別の知性としてみないといろいろ矛盾をきたします。「個と全体とは別の知性としてみないといろいろ矛盾をきたします」ですからね。「別の知性」なんてないんです。返信元ツイートを取得するそもそも最初の僕の問題提起が集合知の頭の悪さなんですが・・。ここで「質の高さ」なんていう主観評価をぜひ持ち出さないでいただきたい。「個人の知性と集合知の相互作用」。「要素」=個人が「全体」=集合知と相互作用する複雑系ネットワーク、そのとおりですよ。kawangoさんはその構造を「全体」のほうだけで勝手に進化するミームだ別物だと。個がないと全体なんてないんですよ。「個と全体とは別の知性としてみないといろいろ矛盾をきたします」ですからね。「別の知性」なんてないんです。物理学もソーシャルネットワークも個と全体が相互作用する知的ネットワークシステムとしてはまったく同じで、集合知、なんですが、ぜんぜん違うと思う、ってことは、なんも今の話を理解されていないことになりますね。外野の人は理解できると期待しますけれども。そもそも最初の僕の問題提起が集合知の頭の悪さなんですが・・。ここで「質の高さ」なんていう主観評価をぜひ持ち出さないでいただきたい。返信元ツイートを取得するここが完璧に集合知の理解を間違えているところ。外野のひともここが間違いだということがわかっていない。創発を起こすスパイラルという意味ですね。三人よれば文殊の知恵、と言いますが、文殊の知恵=創発、です。<3人で相談して忘年会の店を決めたら、ひとりくわしいやつがいて、いい店を決めれた。いうのも集合知とよぶべきではない。3人いたら、ひとり詳しい奴がいる確率はその集合知において3倍に跳ね上がるのですよ。10000人いれば10000倍(単純計算)。ああ訂正、正確には確率が10000倍とはならず、誰も詳しくない人間の存在が0%へ漸近していく。10000人いれば、だれかひとりでも詳しいやつがいる確率はほぼ100%になる。<授業をよくきいてなかったから、友達にノートを借りたら、ちゃんと書けた。いうのは集合知ではない。返信元ツイートを取得するまた追記。本当にわかっているのならば、それを明示すべきでしょう。あと、集合知による合意形成と人気投票も違います。私はあなたのリンククリックしてみたが、何の反論にもなっていないので無視しました。「集合知」とは、個人を要素とする全体、個と全体が相互作用する知的ネットワークです。(中略)全体=集合知で個の要素はそれと別物、という区分けの仕方はその構造自体を否定することになるのでNG。すると書いているけれども、100%支配されるとは書いていないですね。kawangoさんが想定されているであろうネット上の集合愚、(中略)、そういうの全部、個人が全体を「学んで」情報をインプットし、(中略)、これが集合知。さんの広い集合知の一部なのですね。私が理解していないと繰り返されましても、非常に抽象的に聞こえますし、行き当たりばったりに見えて仕方がないのですよ。先程の3人の居酒屋の話も宙ぶらりんであるし。論点を整理して、kawangoさんなりの体系的な定義これください。繰り返してしまいますがkawangoさん的に能動的に集合知を規定していただかないとお話にならない。私は結構もう一周していると思っていて、論点もでつくしたのかなあ、と思っていたが、そう思われていないようだ。リセット結構でも能動的にリセットしてください。(前略)知性と知識は不可分です。人工知能にも膨大なデータベースがいる。ベキ論はもう結構です。繰り返しますが、私のコメントにぶらさがる前に、まずkawangoさんによる、集合知の体系的な定義をお願いします。あなたの軸足がどこにあるのか、さっぱり見えないのです。<授業をよくきいてなかったから、(中略)>集合知です。人間の知性は、先天的に獲得している形質、そして自然環境から得られる後天的要素以外は、後天的に獲得した集合知です。オオカミ少女の例ですでにコメントしました。返信元ツイートを取得するだからそんなの集合知もちだすまでもなく共同作業の方法論でしかない。3人いたら、ひとり詳しい奴がいる確率はその集合知において3倍に跳ね上がるのですよ。10000人いれば10000倍(単純計算)。ノート借りない場合、はノート借りたときに発生する集合知という現象が起こらない。