返信元ツイートを取得するセットでないと理解されないと思っています。要するに2「人間を構成要素として自律した知性のようにふるまう集合知。世論を人気投票化させる作用の部分とかですね。わかりやすい例としてはだれかがいっていたGoogleのPageRankですかね。Googleランクを例にとりましょう。この具体例にそって我々にわかりやすいように、1,2,3の定義(セット)を使って展開してもらえますか?今の段階では結構抽象的でわかんない人ほとんどだと思うので。Rankがわかりやすいのは1,2,3の分類が必要ない点ですね。URLの被リンク数、リンク先、ユーザのクリックの集計などで自律的にユーザにとって価値が高い可能性がある順番でwebページを順位付けするはたらきがふたつめの集合知にあたります。ふたつめの定義「個人を要素とし、個と全体が相互作用するネットワーク上に仮想的に発生した知性のようなもの」ですが、Gooleランクでこの「個人」「全体」ってどれになるんですか?よくわかりません。「仮想的に発生した知性のようなもの」はわかりますよ。WPは後でじっくりやりましょう。「個人」と「全体」といういいまわしはkenokabeさんに歩み寄って使ってあげた表現ですが、個人はユーザの行動、全体はユーザの行動が集計され数値処理されたDBに格納されているデータということになるでしょうね。「個人はユーザの行動、全体はユーザの行動が集計され数値処理されたDB」ということですが、「集計」された「DB」って「相互作用」なんてしないですよね?それは単なる一方向の「情報処理」です。PageRankにつかわれているだろうDB内のデータは相互作用していると思いますよ。なくて、たとえば私のブログからのリンク状況がGoogleによって集計されDBになるわけですが、そのDBのデータって、私のブログのリンク状況に反映されないですよ。私自分のブログのページランクなんてしらないですから。この二つの言及は互いに矛盾します。いうことか、解説をお願いします。返信元ツイートを取得する後者は3がどういう性質のものかの説明ですね。この二つの言及は互いに矛盾します。今お話しているのは、その土台にある、DBのデータと私のブログリンクのことです。「仮想化された知性」と私のブログリンクがSEOを介して相互作用なら、話はわかりますが。GoogleのPagerankについてはそれでいいんじゃないですか?そういう考え方をそのままwikipediaでも援用していただけると全部解決です。2.5というものも考えられる可能性はあると思いますよ。いま、思いつきませんが。単純に進化するようなものではないと思っていますので、はるか議論の昔、一番最初にむしろミームの一種だと考えたほうがいいといったわけです。2の定義を書き直す必要がある。返信元ツイートを取得するむちゃくちゃだなあw。2の定義を書き直す必要がある。して、この「集合知」の「定義」なるものは、WPの説明に最適化されたものだったんでしょうか?「集合知」を語るときに、「IT関係」限定で「WP」という「ウェブサービス」に最適化した文脈で語られているのでしょうか?たしか世論というものもあったはずですが。理解不足という指摘を否定します。kawangoさんは今複雑怪奇な最初これがそうだと提示した2の定義でさえ、まともに成立しないものを軸に話されているわけですがWPっていうフォーマットのアウトプットにイノベーションがないってあれはそういう「方針」のメディアなんです。いう合目的な方針をもって集合知のなさとしていうのならば、完全に理解不足ですね。独自研究禁止なんてすれば、もはや百科事典じゃなくなるんだから。それこそ、そこに好きなように集合知ができるんですよ。百科事典というフォーマット以外の何かが。理解されてないようだが、Wikiって単なるインフラなんですよ?それ=百科辞典じゃない。wikiediaによるアウトプットもあれは記事のノートご覧になればわかるが結構衝突しているんですよ。リンクの提供でお送りしました「@だれだれ」をベースに自動生成されております。返信元ツイートを取得するは「上記ツイート」から辿ってください。APIを通して最新@ユーザーの100件をストリーミング表示しています。Nearmetter.ホーム。