^^代表者ではなく国民投票で憲法改定が行われても良いわけですよね。(96条)ところが・・・・・>われらは、これに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。改憲できないよう、釘を刺されてしまったようなものですね。仮に・・・国民が「日本は戦争します」への改憲を支持したとしても、「これに反する一切の憲法・法令・詔勅を排除する」のですから。国民主権ではありませんね。お前は平和主義に徹しなさい。我が国は戦争しても良いのです、ということですね。これでは「民主主義を広める」アメリカの呪縛から永遠に解かれませんね。すみません、アメリカについて語る時、鴻は平常心でいられません。「政府の行為」についてですが、憲法の性質からくる文言ではないでしょうか。憲法は統治機構を制限することで国民の人権を守ることを目的とする法ですから、国民が(国会を通じて)政府を監視していきますよ、という意味で使われているのだと考えます。この文章は主語の「日本国民」を受けてのものですから、「政府」という文言を「国家」や「国民」に変えてしまうと、憲法前文という性質から考えた場合におかしなものになってしまうのではないでしょうか。読み返して見ると人間とは良く言えば普遍的、悪く言えば有史以来進歩がない生物であると改めて実感します。大航海時代にスペインやポルトガルはカトリックの布教によって現地人を洗脳し支配する道具にしました。反対のしにくいものですが、何のことはないカトリックの布教による洗脳のパターンと大差ありません。大陸欧州では米英は大義名分の下に自分の本音を巧妙に隠す名人であると影で言われていますが、私もそう思います。「全ての国家は自国の陸軍が侵攻できる最大範囲まで自分たちのシステムを押し付けようとするものだ。スターリン9条だけでなく、前文も過剰なまでの平和、平和、平和ですね。ペリリューや硫黄島や沖縄での戦いがよっぽど堪えたのでしょうか?だとすると、このような憲法を作った動機は「恐怖」であるということになります。「戦争とは人類普遍の行動であり、この憲法は、かかる恐怖に基くものである。」というのが米の本音なのかもしれません。コメントありがとうございますこんばんは。<天皇制を排してしまいますと、その後の統治に支障が出るとして、天皇を国民のよりどころをして残したのですよね。>一つは仰るように天皇が国民のよりどころとなっていたこともありますが,もう一つ理由があります。マッカーサーにとって天皇制というシステムが「防共の砦」として使用価値を見いだした,ということです。戦後直後の日本を見たマッカーサーは,これまでほとんど発言力がなかった共産主義者らが国内で勢力を伸ばしていることに気づきます。このままでは日本の赤化が進む一方であることに危惧し,マッカーサーは天皇制を利用してどうにか日本の赤化を食い止められないかを考えたのだと思います。天皇の戦争責任に関しては,ここで深く述べるのは差し控えようと思います。後日,天皇に関する憲法の定めにも触れますので,機会があったらそこで述べます。<米軍は正義の軍隊であり続けなければならない。原爆は戦争を終わらせるための手段でなければならない。>これまでアメリカ国内で言われていたのは,原爆投下は「戦争を終わらせるための手段だった」でした。最近困ったことに,アメリカでは「原爆投下を日本人は感謝している」という説が広まりつつもあります。Timesだったと思うのですが,日本の元特攻隊員が「原爆を落としたことで特攻に行かなくて済んだ」という旨の手紙が紹介されたことがきっかけです。<真珠湾攻撃の前に予定されていた先制攻撃。真珠湾攻撃に関する情報を傍受した米は、(正しくは不戦をマニフェストにしていたルーズベルトは)これを開戦の大義名分にしました。真珠湾攻撃はアメリカにとって戦争を正当化付ける根拠にも利用されました。イラク戦争もそうでした。Harbor!!)と,米国政府だけでなく,マスメディアも国民に危機感を煽ったのです。あのとき米国国内でイラク戦争に反対していた人たちは,反戦家の一部と,これまで米国では「保守派」と言われてきたリアリストたちだけでした。<公平な視点で見れば見るほど、戦争と言うものは白黒つけ難いもの、つけられないものだと思います。いって日本に責任がない、などという結論には至りませんが。>戦争を評価するのはたいへん難しいことだと思います。誰しも「戦争が悪いこと」「戦争はしてはいけない」と思っていながらも,人類は戦争ばかりをしてきました。「戦争が悪いこと」ばかりを子どもたちに教えるだけではダメなのかもしれません。戦争が起きるのか,日本はなぜあの戦争に負けたのか,をもっと考える必要を感じます。国家警察ぶったアメリカです。>民主主義と一言で言っても,鴻さんもお気づきのように,個人主義的なアメリカン・デモクラシーなんですよね。早く言えば,米国的価値観。言って押しつけがましいものです。戦前の日本に民主主義はなかったか?そんなことはなかったんですよね。戦前の日本も,制限選挙制ではあったけれど,民主主義をやっていました。アメリカ人はそうは思っていなかったみたいです。ブッシュ大統領は2007年8月22日,ある場で<1940年代の大日本帝国はアルカイダと同じだ>と述べています。<日本の軍国主義者も,朝鮮やベトナムの共産主義者も,人類を自分たちの思うように統制しようという非情な世界観に突き動かされていた>と断定しながらも,<アメリカがその前に立ちはだかったため,彼らはアメリカ人を殺害した>と語っています。酷い歴史観でしょ?(笑)やっぱり米国はスーパーマンでなければいけない,っていう究極の自慰史観なんですよ。そのことは今一度,われわれ日本人も認識しておかなければなりません。米国がどういった国なのか,ということを。<改憲できないよう、釘を刺されてしまったようなものですね。>現在の日本の憲法学説の多くが,憲法改正には限界がある,としています。私もその見解に属します。改正憲法の中身を,国民主権から天皇主権に移すことはできないし,普通選挙制を制限選挙制に変えることもできないと考えています。今の憲法を改正するためには,議員の2/3以上の賛成で改正を発案し,国民の1/2以上の賛成で改正を承認するという手続が必要です。いう改正しにくい憲法のことを,「硬性憲法」といいます。これはGHQ草案によるものです。一部でGHQが「憲法を事実上改正できないようにした」と言われるのも理由があります。私は憲法を改正しにくくしたのは,GHQのせいだけではないと思っています。実は当時の日本共産党も社会党も賛成していたからです。両政党が提案していた憲法草案にもそう書いてあります。改正するためには,2/3以上の議員の賛成を必要にしよう,と。その意味では,硬性憲法にしたのは日本人の意思でもあったんですね。<仮に・・・国民が「日本は戦争します」への改憲を支持したとしても、「これに反する一切の憲法・法令・詔勅を排除する」のですから。>ここが議論になるところでもあります。して「排除」されるのではないか,と考える論者もいます。一方で,例えば9条2項を廃止して,正規軍(自衛軍みたいなもの)を創設する規定に変えることも,また民主主義であり,国民の意思によるものであれば,それは決して平和主義に反しないのだろう,という意見もあります。9条1項の改正に関しては侵略戦争を放棄する規定と考えるのが普通ですから,これを廃止するのは平和主義に抵触し,改正の限界として不可能となる,というのが一般的だと思います。コメントありがとうございますはじめまして。管理人のくるくるです。<「政府の行為」についてですが、憲法の性質からくる文言ではないでしょうか。憲法は統治機構を制限することで国民の人権を守ることを目的とする法ですから、国民が(国会を通じて)政府を監視していきますよ、という意味で使われているのだと考えます。>そのようなご意見をお待ちしていました。おっしゃるとおり,憲法にはそのような性質があります。憲法学では「立憲的意味の憲法」あるいは「立憲主義(Constitutionalism)」と呼ばれているものですね。憲法は国家権力を拘束する法である,ということですね。法律論とは離れて「政府の行為」というものを考えてみましたが,私もオサムっちさんの仰ることが正しいと思います。それでも「政府の行為によつて」という文言について,考える必要性がある,と私が言ったのは,天皇制を考える上で意味があったと思うからなんです。いうことかと申しますと,この文言で,「政府」とは何を意味するのか,それは天皇を含んでいるのか,という問題です。その問題を考える上で,天皇機関説の意味や国体明徴声明の意義を考えることが必須になってきます。それと,現行憲法下では,天皇もまた「日本国民」であるとされていることのバランスです(但し日本国民とは異なる権利義務がある)。仮に「政府」とは,(今とは別個の)当時の「政府」を意味するものとすれば,天皇を含んで考えざるを得ませんし,「政府」とは行政権を司るもの(内閣や行政機関)だとすれば,天皇はこれに含まれなくなります。その意味で「政府の行為」とは具体的にどういったものを指すのか,についてはキチンと考える必要があると思ったのです。コメントありがとうございますこんばんはー<改めて読み返して見ると人間とは良く言えば普遍的、悪く言えば有史以来進歩がない生物であると改めて実感します。反対のしにくいものですが、何のことはないカトリックの布教による洗脳のパターンと大差ありません。大陸欧州では米英は大義名分の下に自分の本音を巧妙に隠す名人であると影で言われていますが、私もそう思います。>米国がヒントを得たのは,自分たちの本流であるフランス革命なんだろうと思います。フランス革命では,初めて人の心を紙媒体,絵画などを通じて支配するという試みがなされました。早い話が,革命を成功させるための洗脳として,こういったmedia(媒体)が使われたのです。WIZARD03さんがご指摘くださったように,この米英流の洗脳のやりかたは今でも変わってはいないと思います。GHQが日本を占領支配するための戦略「3R5D3S政策」がそうですよね。「3R5D3S政策」=Revenge/Reform/RevivalDisarmament/Demilitarization/Disindustrialization/Decentralization/DemocratizationSex/Screen/Sport特に重要だったのは,3Sでこれは日本人の価値観を変化させるために使われました。実にその意味では,米英は凄まじい情報力を持っていた(いる),といえますよね。それが(日本にはまだ備わっていない)シーパワーの特徴でもあります。<9条だけでなく、前文も過剰なまでの平和、平和、平和ですね。ペリリューや硫黄島や沖縄での戦いがよっぽど堪えたのでしょうか?だとすると、このような憲法を作った動機は「恐怖」であるということになります。>仰るように「恐怖」。一種のパニック状態に日本国内がなっていたと言えます。当時の社会党は制限的ながらも天皇に統治権を認める草案を作っていたくらいですからね(笑)。<「戦争とは人類普遍の行動であり、この憲法は、かかる恐怖に基くものである。」というのが米の本音なのかもしれません。>(笑)私も同感です。歴史は繰り返すと言いますが,戦争もまた繰り返されてきました。あのイラク戦争に反対したのは誰だったでしょうか?米国の民主党は反対したでしょうか?ニューヨークタイムズだったでしょうか?(笑)あの戦争に早くから反対したのは,言うまでもなく米国内のミアシャイマーらリアリストたちだったわけです。イデオロギーに囚われて戦争へと足を踏み入れた米国に対して,リアリズムの可能性にかけてみたいものです。実は前文の後半部分が日本語としてもっと楽しめると思うので,近いうちにまた更新したいと思っています。コメントありがとうございますなるほど。戦争責任は誰にあったのか、天皇も責任の主体に含むのかを検討したいという意図だということですね。これを純粋な学問上の議論ではなく、実社会との結びつきの上から検討していくとすれば、とても困難な課題ですね。「日本国民は、(中略)政府によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し~」という一文のみからはその点についての検討は困難ですから、現行憲法以外の別の切り口から議論するしかないように思えます。実際に検討するとすれば、どのような視点から切り込むのか楽しみです。それと、>現行憲法下では,天皇もまた「日本国民」であるとされていると述べられていますが、確か、憲法は「国民の権利および義務」について規定した第三章とは別に一章を設けて「天皇」を取り上げていたように思います。この点、くるくるさんが言われていることは正確ではないようにに思うのですが、いかがでしょうか。他の方のコメントに対するくるくるさんの返答に広範な知識と思慮深さを感じ、好感が持てます。若干の嫉妬も覚えますが。客観的に物事を見つめる、それを文章に表現する、しかもそれでいて読者を惹きつける、ともなれば、難しい試みで大変だと思いますが、応援しています(と言っても読ませていただくことしかできないと思いますが)。コメントありがとうございますまたコメントくださいましてありがとうございます!オサムっちさんのように,憲法学に精通したかたからコメントをいただけることに,感謝感謝です。貴重なご意見ありがとうございます。<純粋な学問上の議論ではなく、実社会との結びつきの上から検討していくとすれば、とても困難な課題ですね。>ご理解ありがとうございました。法律学とは異なる視点ですので,普通はこんなことを問題視するような人もいないのでしょうが,少し気になっています。<くるくるさんが言われていることは正確ではないようにに思うのですが、いかがでしょうか。>ここは少し正確に申し上げなければならないことでした。いう言葉を聞いたことがございますでしょうか。憲法上の人権を享有できる主体であるのか,言うなれば「国民」(第三章)にあたるのかどうか,という問題です。関しては,確かに第三章の「国民」には該当しませんので,外国人は日本国憲法の人権を享受できなさそうに思えますが,今のところ,学説上も判例上も,日本国民のみをその対象と解されるものを除いては,外国人にも憲法上の権利の保障が及びまっせ~と考えられています。お問い合わせの天皇は「国民」かという問題なのですが,一応憲法学では「天皇=国民」と考えられていたと記憶しています。天皇といっても,「日本国の象徴」であるとともに「国民統合の象徴」でもありますから,普通の「国民」とは違う権利や義務がある,というのがおおかたの学説の見方だと思います。オサムっちさんがご指摘くださった第一章に,第4条というのがあります。これは天皇が国政に関する権能を有しないという規定ですが,この規定から天皇は「国民」と異なり参政権や政治活動の自由の保障を受けないと解されています。注意深く言わなければいけないことではありますが,一応,「天皇は国民」という言い方で正しいかと存じます。ちなみに,国家試験(司法試験など)の論文試験でも,受験生の多くが「天皇は国民」と書いており,この見方は一応「学界の見解」なのかな,なんて思っております。<他の方のコメントに対するくるくるさんの返答に広範な知識と思慮深さを感じ、好感が持てます。若干の嫉妬も覚えますが。>オ,オサムっちさん。褒めすぎでございます(笑)。あ,どうぞどうぞ,そこの菓子折は持って行ってくださいませ(媚)。あ,お茶でも飲まれますか?ささ,どうぞどうぞ(媚)。<客観的に物事を見つめる、それを文章に表現する、しかもそれでいて読者を惹きつける、ともなれば、難しい試みで大変だと思いますが、応援しています(と言っても読ませていただくことしかできないと思いますが)。>オサムっちさんは憲法に関しては高度の知識をお持ちなのでは?コメントからもそう感じることがありました。