ついて、次のとおり審決する。本願商標は、登録すべきものとする。本願商標は、別掲のとおりの構成よりなり、第30類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として、平成25年8月6日に登録出願され、その後指定商品については、原審における同年12月17日受付の手続補正書により、第30類「広島県産のレモンを加味した菓子,広島県産のレモンを加味したパン,広島県産のレモンを加味したサンドイッチ,広島県産のレモンを加味した中華まんじゅう,広島県産のレモンを加味したハンバーガー,広島県産のレモンを加味したピザ,広島県産のレモンを加味したホットドッグ,広島県産のレモンを加味したミートパイ」に補正されたものである。係る指定商品とは加工品と原材料の関係にあり、関連性を有するものである。業務に係る商品又は当該連合会と何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのように、商品の出所について混同を生じさせるおそれがあるものと認める。したがって、本願商標は、商標法第4条第1項第15号に該当する。」旨認定、判断し、本願を拒絶したものである。原査定が本願の拒絶の理由において引用した登録第5106630号商標(以下「引用商標という。商標権者として設定登録され、現に有効に存続しているものである。本願商標は、別掲のとおり、上段に「季楽菓」の漢字と、その漢字の上に読み仮名の「ときらっか」の平仮名を、また、下段に「広島れもん舎」の文字と、その漢字の上に読み仮名の「ひろしま」及び「しゃ」の平仮名を書してなるものである。もってまとまりよく表してなるものといえる。本願商標は、その構成文字全体より生じる「トキラッカヒロシマレモンシャ」の一連の称呼は、冗長の感をぬぐえないとしても、上段の「季楽菓」に相応した「トキラッカ」の称呼、さらに、下段の「広島れもん舎」に相応した「ヒロシマレモンシャ」の称呼は淀みなく称呼し得るものといえる。ように「○○舎」として具体的な家や建物を表すものとして使用される語であるから、特定の意味までは認識できないとしても、全体として何らかの家や建物のたぐいを表そうとしているもの程度のことは連想し得るといえる。すると、本願商標は、その構成全体をもって取引に資されるほか、上段の文字部分と下段の文字部分が独立して識別標識として機能する場合もあるといえるから、その構成文字全体に相応して「トキラッカヒロシマレモンシャ」の一連の称呼を生じるほか、上段の文字部分に相応して「トキラッカ」の称呼、下段の文字部分に相応して「ヒロシマレモンシャ」の称呼をも生じるものといえる。原査定においては、本願商標から「広島れもん」の文字部分を分離抽出して要部観察しているが、本願商標の外観、観念及び称呼は上述のとおりであるから、殊更に、「季楽菓」及び「舎」の文字を捨象して、「広島れもん」の文字部分をもって取引に資するとは考え難いものといえる。引用商標は、「広島県産のレモン」に使用されて周知になっている「広島レモン」の文字を標準文字で表してなる地域団体商標(以下「引用商標」という。)であり、その構成文字に相応して「ヒロシマレモン」の称呼を生じ、「広島県産のレモン」の観念を生じるものである。(3)本願商標と引用商標の類否について本願商標と引用商標は、それぞれ上記(1)及び(2)のとおりの構成からなるところ、その構成文字に明かな差異を有するものであるから、外観上は、明らかに区別し得るものである。次に、本願商標は、「トキラッカヒロシマレモンシャ」、「トキラッカ」及び「ヒロシマレモンシャ」の称呼を生じるものであるのに対し、引用商標は「ヒロシマレモン」の称呼を生じるものであり、その音数及び音構成が明らかに異なるものであるから、本願商標と引用商標とは、称呼上、明確に聴別し得るものである。本願商標と引用商標とは、それぞれの観念が上記(1)及び(2)のとおりであるから、観念上、相紛れるおそれがあるということはできないものである。してみれば、たとえ、引用商標が地域団体商標として周知な商標であるとしても、本願商標と引用商標とは、その外観、称呼及び観念のいづれにおいても相紛れるおそれのない別異の商標というべきであるから、本願商標をその指定商品に使用しても、引用商標との関係で、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものと判断するのが相当である。(4)小活したがって、本願商標は、その指定商品に使用しても、引用商標との関係で、商品の出所について混同を生ずるおそれはないものといえるから、本願商標が商標法第4条第1項第15号に該当するということはできない。(5)まとめ以上のとおりであるから、本願商標が、商標法第4条第1項第15号に該当するとして本願を拒絶した原査定は、妥当でなく、取り消しを免れない。その他、本願について拒絶の理由を発見しない。よって、結論のとおり審決する。