最初はモニターをつけていて。一時的にモニターをはずしてしまった。いう可能性が、一番高いかな、と、個人的には思いますけどね。最初から結論ありきとしか思えませんがねー。医療現場の事も全くわかっていないし。論理構成もできず、医師の鑑定の意見を素人判断で、都合の良いように変更して。最初から医者が悪い、って結論ありきで出した判決としか思えないのですが。控訴しない病院、弁護士も。一体、何を考えているんだか。これから、こういう事例で病院側が負けるなら。「心筋梗塞が疑われるから、すぐ来てください。」って看護師が言っていますけど。「心筋梗塞が疑われますが、当院ではPCIできません。自己責任でPCIができる病院を探して行って下さい。」って言うしかないですねー。胸痛の患者を受け入れたら、病院、医師が負けますから。生活習慣病を予防しなきゃ駄目だよ。3≫この記事へのコメントやはり......Dr.I様>今回の判決、どう見ても最初から「医者が悪い」と決めてから書かれたようにしか思えませんね。この判決の論理がまかり通るとすれば、もはや医者は「全ての人間の死の責任を背負える」神様のような人間(もはや「患者を死なせてしまった」ことがあるブラックジャックでもダメですね)でなければ罪に問われて賠償責任を負わねばならない、ということになり、それでは「職業としての医師」が成立しないことになるのではないでしょうか。今回の判決の裁判官には「医者は神様ではない」という厳粛な事実を理解していただきたいものですが......無理でしょうかねぇ(嘆息)。[EDIT]PCIだけが治療ではないはず搬送までの間に当直医は点滴などの治療をしていたのに、まるで何もせずに放置していたような判決はおかしいですよね。PCIは治療の選択肢のひとつであって、PCIしてない=治療してない、ではないはずです。患者が亡くなったのは結果であって、医学的に当直医の診療と因果関係があるとは思えません。PCIじゃなきゃ治療じゃないというのなら、おっしゃるように自前でPCIができない病院は胸痛の患者の受診を断らざるを得ませんね。この裁判は被告が医師ではなく自治体なんでこれで終わりなんでしょうが、当直医は悔しいでしょうね。賠償金を払わないだけで、実際には医療ミスをしたヤブ医者のレッテルを張られたんですから。加古川市にとってはお金で済む問題かも知れませんが、当事者の医師には一生の問題です。こんな自治体の病院からは医師は逃げていくでしょうから、加古川市も自分の首を絞めてるんですけど、まだ気付いてないんでしょうね。[EDIT]さすがの解説PCI治療でも10%の死亡率、内科治療でも20%の死亡率。今回の事件では増えた死亡率は10%だけというのは私も見逃していました。被告医師は「放置」していたわけではなく、手順通りの内科治療を行っていたのですからね。アングラ情報が幾つかあるんですが、被告医師は、類似の心電図所見で内科治療を行い軽快した経験があり、そこでやや判断に迷ったと言う情報があります。内科治療でも80%の生存率ですから、当然そういう経験があっても良いわけです。直接の死因となった「除脳硬直」。なんの証拠も無く心室細動としていますが、確かに心筋梗塞の前提が正しければ確率的に高いと推測はされます。推測を断定するのなら、モニター問題も「高度の蓋然性」で装着されていたとなるはずです。こっちの方がよほど素直に信じられます。あの判決文を読んでの感想は、一つの結論に導くために極めて恣意的な取捨選択が行なわれたと思います。救急外来ですから、おそらく外来看護記録はつけられていなかった可能性が高いと考えています。文書としての記録は事実上、ドクター記録のみです。ドクター記録に搬送依頼記録がなかったので「無かった事」になり、モニター記録が記載されていないので「無かった事」と事実認定されています。ところが重要である死因は、どこにも記載が無いのに、他のすべての可能性を否定して「心室細動」と事実認定しています。記載が無いものの事実認定に、ここまで恣意的な取捨選択が行なわれているか理解に苦しみます。光明神の鑑定書の内容は想像がつきます。あの神の鑑定文はまさしく法曹家好みです。普通の医師なら誰でも持つはずの鑑別診断の思想がありません。医師なら誰でも考えるであろう、「とはいえ○○もありえる」とか「○○とも考えられる」は一切排除した文章です。いう書き方はシロとクロの世界しかない法曹家の好みに非常に親和性があります。隠された真相のさらに裏舞台は御存知の通りですが、我がのぢぎく県から、急ピッチで循環器医療が消滅しているのは痛いほどわかる判決です。ぢぎく県の循環器医はこの教訓を周知のものと既にしています。裏舞台まですべて含めてです。[EDIT]>Lichさんどう考えても、この裁判官おかしいですよねー。最初に結論ありきとしか、やっぱり思えません。内科的治療をしてる、って事が全く認められていないのが。病院側の弁護士が、そういう事を主張していないのかもしれませんけど。病院がこれで諦めるって言うなら、加古川にはもう医師は来ないかもしれないんですけど。わかっていないのでしょうねー。[EDIT]>ままんさん確率と統計も、きちんとしたものなら、まだ良いのですが。なんか、都合の良いところだけ、つまみ食いって感じで。信用できないんですよ、これ。内科的治療は行った、ってのが非常に重要なポイントだと思うんですけどね、この事件で。それを、一切何もしないで放置した、ってのがちょっと問題かな、と。>「・・・だから○○するのは医師として常識であり、その判断が行なえないのはレベルとして低すぎると断ぜざるを得ない」ああ、こういう書き方したら、素人はしなきゃいけないのに、しなかったんだ。書いてあったのであれば、それ以前に書いてある事はまともでも、もうどうしようもないですねー。循環器内科医でも心筋梗塞と診断して、他の病院に送るまで一時間くらいかかる事は、結構ありますので。それは、循環器内科医がいなくなっても、しょうがないですかねー。lawなんちゃって救急医先生のところで、2年前の脳梗塞の裁判の記事を読みまちた。それも「MRIを撮っていれば後遺症はなかった」と岡山地裁(金馬健二裁判官)が原告の主張を認め日赤と内科医に損害賠償の判決を下してました。いう判例が形成過程を基準に分類され、基礎として原理となり、鋳型でポンポンなのかなと今回の判決と見比べて驚きました。英米では判例法が主要な法源らしいですが、1人1人異なる「体」の状態を検証する医療裁判には全くもってそぐわないと思いまちた。