architecture引っ越し拙ブログは転居して継続します。https://yoshitake-ntiku.hatenablog.com/ここはメンテしつづけます。とりまとめの初田香成さんから送っていただきました。ありがとうございます。都市史を専門とする若手研究者の共同研究であり、多角的で高度な研究書である。そのたたき台となったのが、日本建築学会の都市史小委員会で若手研究者がおこなった共同研究であり、その報告書であった。4年まえこの報告書をいただいたので、感想文を拙ブログにかいたことがある(2015年4月3日)。http://patamax.cocolog-nifty.com/blog/2015/04/post-d013.html地震や火災などといったものが突如、宇宙のかなたから飛来したエイリアンのように攻撃してくるのではなく、物理的構築物である都市に内在的な危機が、外的因子によりあぶりだされるのが都市の危機である、ということを書いた。「序章」ではそのブログを引用していただいている。領域史や都市アイデンティティという概念に発展させようとしていることが述べられている。このことは「あとがき」でも再確認されている。都市不滅測というアメリカ都市学者の従来説を「アイデンティティ」と読み替えて、都市の定常性、アイデンティティと危機、アイデンティティの継承という構成にしている。)、東京、ヴェネツィアにおける貿易斜陽化、東京の震災とバラック(江戸的貸借関係から近代的なそれへ)、フィレンツェの水害、ボルチモアの社会危機/住宅危機、イスタンブールの支配者/土地利用制度、などが詳述される。初田香成個人は、江戸的な住宅貸借関係が関東大震災によりあぶりだされ近代的なものに変容してゆくという大きな構想であり、とりまとめ役であることもあり、内在的な危機が地震という外的因子により顕在化するという危機構図パラダイムどおりに描いている。研究者それぞれが、すでに自分の研究枠組を確立しており、そこからいかに危機論パラダイムに貢献するかをトライしているかにみえる論文集だけに、この危機の「内在性」概念についてはさほど統一感はない。本稿は批評ではなく感想文なので勝手なことをかくと、住宅・空間利用ということではイスタンブール、ボルチモア、関東大震災後のバラック、はつながっていそうである。水つながりはやや安直だが、水都バンコク、フィレンツェ、ヴェネツィアは貫通できないか。ェネツィア(交易の危機)、再びイスタンブールなどはつながりそうだ。個別事項で関心をもったのは、ロンドン大火復興を都市図、さらに測量学の発展と関連づけた章(東辻賢治郎)である。ついての事情は同じであり、普遍性があるからである。そのさらなる発展の延長上に今日の情報技術応用があるわけで、21世紀まで一直線が引けそうである。江戸鳶職の話(高橋元貴)はまさに危機管理体制が都市をつくっているという発想である。これもあくまで印象論なのだが、本書は各論、すなわち参加した研究者をリスペクトしたためか、危機とはなにかという原論的なものが薄いような気がする。ぼくが内在的な「危機」をうまく説明していると思えるのが、資本主義における好況/恐慌理論である。お金を崇拝することが崩壊するのが恐慌なのだが、じつは資本制というメカニズムが個々の人間をこえて自動的に冨をもたらしながら、その同じメカニズムによりときに破綻する。この破綻はシステムの裂け目をもたらすが、ほとんどの場合、それもシステム内部に回収されてしまう。『資本論』が書かれたずっとまえからこうした「あるメカニズムがその内在的特性により定期的にもたらす危機」は意識されていた。それが保険、危機管理となる。「危機」をとらえれば、じつは今後のAI社会にも適合できそうである。19世紀パリについて愚考したことがあるが、7月革命、2月革命、パリ=コミューンなど内乱はおおむね景気循環にかさなるし、大量の失業者というまさに内在的危機を媒介にしていた。経済が国や都市レベルでの対立をもたらすと考えれば、それは戦争や紛争という次のステップとなる。西洋だけ考えれば、16世紀の宗教対立が17世紀の築城術発展をもたらした。この点については西洋都市史もじゅうぶんは理解されていない。市壁や要塞は都市の防御のためと考えられているが、おおくの場合それはむしろ、中央権力が武力でもって地方を制圧するという構図の常態化なのであり、それも内在的危機というものである。・・・妄想を飛躍させればきりがない。それはそれとして、本書はレベルの高い論文集であることにはかわりない。中谷礼仁さんからいただいた。ありがとうございます。住宅とコミューンについて論考したこの書は、定番的なアプローチをとらず、著者自身の心の流れにまかせたような書き方と題材のならべかたになっている。唯一無二の著者・中谷礼仁の心の旅である。全体としては3部構成である。生きている家と生きられた家を相関させた死生を包含した住宅論。つぎに、そうした宗教的なものを含んだということでは共通している、西洋にもあった原罪論からそれを脱色した生政治・生科学からの住宅論。家、家族、住宅そのものを人間とコンテクスト(環境・社会)との関係の不調としてとらえそこからの脱出を考える、ときに宗教的ときに病理学的な、理想のコミューン論。ならべると枠組はみごとに構築されている。恣意的で過小ではないかと思われる題材の選び方も、むしろ中谷礼仁の自然な関心の流れというように理解できる。学術的でもありながら、私小説的でもある、この矛盾した印象はそこからくるのであろう。第一部「家の構成」では、柳田の有名な子殺し事件と今和次郎の描く民家のなかの少女の位牌とが対比的に述べられる。篠原一男《白の家》の黒扉から、民家のナンド論、インドネシアの伝統住宅を貫通して、住宅のなかの人間の誕生、生、死をみようとする人類学的視点は面白い。「三匹の子ブタ」に資本主義的勤勉さの教訓と、勤勉が救済をもたらすという宗教的バックグラウンドはそのようなものであろう。三匹目の子ブタの煙突(オオカミをやっつけた)逸話から、煙突、水洗トイレに及ぶのはやや飛躍の感がする。ワンスワース邸が登場するのもそうである。そこから白井晟一のトイレのない住宅の逸話はそうなのだし、それが原爆堂の黒シャフトの貫通に及んでは、もうひとつ概念がほしいところである。欠点をあげつらうというより、なんとか論を貫通してほしいという願いを読者はもつ。研究室テーマであったアドルフ・ロースの『装飾と犯罪』がとりあげられている。近代建築の原イデオロギーでもあるこの書を、キリスト教的社会における原罪、それがもたらす恥じらい心情としてとらえ、当時のヨーロッパ人たちの文化人類的パースペクティブを参考にしながら、ジョゼフィーヌ・ベーカー邸の身体の誇示にまで言及し、恥じらいの克服を指摘する(はいいが結局ロースは古かったということ?)。上野千鶴子、カール・マルクスらの家族論、ハクスレーの『すばらしい新世界』、ハワードの田園都市論が貫通的に論じられる。顕微鏡で微生物を観察するように、都市計画は人間たちをそのように位置づけるというくだりは、知の構図論として興味深い。マルクスが家族論を論じた19世紀中盤は、まだ近代家族の黎明期であって、個人的理解では、上野たちの批判的家族論が対象とする近代家族は20世紀初頭に登場すると思えるのだが。ここで生権力により設計された近代住宅は、まさにフラットであったことが暗に述べられている。垂直と水平の弁証法は消えている。この明確な構図は、気づかれたものの、論じつくされていない。第三部「未来のコミューン」が本書の核心であろう。アーレントの労働概念、ウェーバーの宗教社会学を基礎理論としながら、戦後のいくつかのコミュニティがこれも貫通的に論じられる。シェーカー・コミュニティ、ヒッピー運動、マンソン・ファミリーにかんする詳しい調査が紹介される。中谷礼仁は、精神の失調は人間と社会(文脈)の関係のそれだというように位置づけながら、アレグザンダーのデザイン理論、ガタリの器官なき身体論、などの理論により解析する。キングズレイ・ホールにおけるコミューンの実験(?)において、この関係の病が克服されようとしたことを希望のひとつとして論を終えている。垂直/水平論でいえば、資本制的なオイディプス=コンプレクス、あるいは戦後アメリカのある種のコミュニティにおける父イメージは、意味的には垂直性であろう。すれば中谷礼仁のこだわりは水平的なものなのかもしれない。あるが、すると柳田的なもの今的なものには賛同しているように見えることと矛盾しているようにも思える。前近代の垂直/水平構造は認められても、近代における十字構造は擬制なので認められないということだろうか。論考の余地はまだまだ残されている。1965年生まれの中谷礼仁あるいは彼の世代にとり、たぶん人民寺院事件(1978)は衝撃であったかもしれない。新宗教事件(1995)もそうであっただろう。世代的にある種の共同体やコミューンを指向しながら、時代はその挫折として現象するという、そのトラウマがあっても不思議ではない。中谷礼仁自身は状況に還元されることには不満であろう。自由奔放に対象から対象へと飛躍するその筆致は、むしろ率直な信仰告白のような物語にようにも思える。遅れて出すことは悪くはないが、これは90年代あたりの状況を、著者自身が客観化できてはじめて書けるようになったもののようにも思える。人間と文脈の関係の不調というと、あたかも社会がしっかり悪安定しているかのようだが、現在はむしろ社会が不安定であり、これからは新たな社会統合が求められている。公権力が提供するいわゆる公共ではなく、ボトムアップ的なコモンズが語られたりするのが現状である。いう意味ではふたたび現代と接続されてもいる、というべきか。中谷礼仁はどこへゆく?本書の冒頭では日本民家における子殺し事件と子供の位牌からはじめ、べてるの家というコミューン的自助建設というエピローグで締めくくるのは、いわゆる近代住宅から最大限の距離をとろうとしているようにもおもえる。そこに約束の地はない。それでも彼は旅せねばならないのである。2005フランス古典主義をささえた王立建築アカデミー(1671-1893)を対象とし、そこにおける建築パラダイムのシフトの状況を明らかにした。●本書は「学としての建築」の分析である。これは私が大学院修士課程の学生であったころからの問題意識であり、フランスの建築アカデミーという、おそらく最も保守的と思われている対象を意図して選び、その体制としての教義がいかにして成立しているかを探求したものである。本書の第一部は修士論文をほぼそのまま再録したものだ。●その「まえがき」にはつぎのように記していた。「本論では、フランスの建築アカデミーにおける、制度的改革と、建築理論、建築の学の内容の変遷が記述されている。した作業における著者の意図は、まず建築をひとつの学問体系としてとらえ、その内在的理解を基礎としつつも、むしろその外在的側面に注目することで、学としての建築を相対化し、それを評価し、そのあり方を問うことにある。今回の試みでは、現象的記述においても、分析方法の確立ということにおいても、はなはだ不十分なものに終ってしまったことは明らかである。したがって本論においては、時代ごとの、建築の学と制度の、いわば性格づけがなされていること、著者が読者に保証できるのはここまでにすぎない。成長していないともいえるが基本姿勢はそのままである。今回はその「現象的記述」を追加したということである。2002内容(「MARC」データベースより)パリの都市計画が開発優先から人間的価値の尊重へとパラダイム・シフトを遂げていた激変の時代のなかで、都市計画史の包括的なパースペクティヴを描いた原著改訂版の翻訳。●初版は一九七五年であり、パリの都市計画が開発優先から人間的価値の尊重へとパラダイム・シフトを遂げていた時期に重なる。ラヴダンは時代の激変のなかで、都市計画史の包括的なパースペクティヴを描いた。ヴァケが考古学情報を収集しはじめたのも、パリに大改造がなされていた時期であった。いずれも都市が変革しつつあるクリティカルな時期においてであった。パラダイム・チェンジが云々されているこの時期にシンクロしたものとして受けとっていただければ幸いである。1997内容(「BOOK」データベースより)「時代精神」よ、さようなら。「精神」によって硬直化してきた「建築」を、「言葉」によって解きほぐす。精神というものは存在しない。批判し、「精神」によって硬直化した「建築」を、「言葉」によって解きほぐす。●自注:辞書を編纂するというのは、さまざまな言語活動が実践されたあとの、事後的なまとめである。辞書は基本的に、用例の収集であり、整理である。それは機械的な分類にとどまらない。事後的であるからには、反省的であり批判的でありうる。言語の体系はパラダイムシフトしうる。その可能性をさぐろうとした。まいの図書館出版局1999ブックレビュー社/建築を自分の頭で考え批判的に読んでいくための用語480語を構造的に配置。これはただの用語集ではない言葉は多くの場合,ほかの関連性のある言葉や対立性のある言葉と連携されたり対比されたりして使われる。5つの枠組みでグループ化している。それぞれの枠組みには9つのカテゴリーがあり、それぞれのカテゴリーに約10語の言葉が列挙されている。●本文ではこれら10語の言葉について解説されている。いう言葉が並んでいる。●用語集というよりは一種、現代建築論とでもいうべき解説は読みごたえがあって面白い。5つの枠組みを9のグループに分けて構成。巻頭にキーワード・マトリクス、巻末に索引と主要人名索引がある。ケンブリッジ大学トリニティー・カレッジで古典学、ギリシャ・ローマ考古学を学び、ロンドンのウォーバーグ・コートールド研究所で美術史、建築史を研究。ニューヨーク、アムステルダムで美術史、建築史の講座を担当、ギリシャ・ローマ美術、ヘレニズム美術と建築、ルネサンスの美術と建築に関する著作と論文多くを執筆。Meaning』で1989年度サー・バニスター・フレッチャー賞を受賞。●内容(「MARC」データベースより)/古代から近代に至るオーダーの変遷を作例と史料に基づいて記述する。理念など、形態と様式の背景にある建築思潮の系譜と発展を重視。ヘレニズム時代のオーダーについて深く解読する。●土居の担当は、古代、ウィトルウィウス、ルネサンス、ヴェネツィア、セルリオなど。本書はさまざまな知見を与えてくれるが、私にとって興味深かったのは最後のラスキンとヴィオレ=ル=デュクを比較して論じたくだりである。●これはニコラウス・ペヴスナー著『ラスキンとヴィオレ=ル=デュク』(1969)を意識して書かれていると思われる。ペヴスナーは、ふたりのゴシック主義者を論じるために、まずアルプスという共通の関心からはじめ、最後は合理主義とエモーショナル志向との対比、フランス的と英国的との対比という結論にいたる。人間性を論じ、最後は建築観を述べる。建築家を論じながら、個人を超越した思想や時代精神を解明しようとしたのであった。論じられたのちにアルプスに触れられている。合理主義のなんたるかは既知のものであり、議論の出発点である。鉄の使用、建築家としての造形力の不足、信じた合理主義への偏見、アカデミー教育での挫折ののちに、癒しの場所としてアルプスを発見したが、そこにこそヴィオレ=ル=デュクの特性がみられる。ワトキンは、高尚な理論や、たぐい希なる傑作も、すべて生身の個人に限界づけられていると考えているようだ。同時代の制度や、学問の水準や、技術的な限界などからなる網の目のなかの一項目としての制約がある。時代を超えたものとは扱われてはいない。どのように意識され、またそれは建築とは何か、建築家とは何かという、本質論的なアイデンティティの問いにどうかかわっているのだろうか。気鋭の建築史家が磯崎の主要な作品と言説を取り上げることを通して、建築における時間の意味を批判的に検証し、日本の近代建築史とそこにおける磯崎の存在について考察。明らかにし、応酬する異色の建築論の対話。原著のハードカバー版は、イタリア版がミラノのエレクタ社から1977年に、英語版がニューヨークのエイブラハム社から1980年に出版されている。翻訳において直接参照したペーパーバック版はリッツォーリ社から1987年に出ている。1987(『ドイツ建築と古典的理想1740-1840』邦訳なし)でふたたび新古典主義に触れるなど精力的に執筆活動を展開している。1982(『ボザールの伝統と19世紀フランス建築』邦訳なし)など、フランスの近世建築にかんする研究が多い。●ペヴスナーやサマーソン、あるいはカウフマンらが近代建築の理念を延長するかたちでヨーロッパ建築の歴史を読み解いたのに対して、彼らはいちど近代主義イデオロギーを批判し、それからやや距離をとりながら歴史叙述をおこなっているように思える。すくなくとも上記の文献においては、モダニズムのバイアスを経由しないでより直接的に18-19世紀の建築の諸理念に対峙しようとしているのは顕著である。