比に応じて党指導部にメンバーを送り込むことができる。党決議をしたならば行動において従う。−−−もし行動において統一できない場合は別党化もやむおえず、多党制承認の立場から別党として承認する。とらない(別党化したらゲバルトをかけて潰すという愚かな思想を持たない!)等々。的体質が原因だと思いますが、このスターリン主義的体質は左翼特有のものではなくて人間の持つ性向に起因しているというのが私の意見です。上の顔色ばかりうかがってる社員をサラリーマン社会では「ヒラメ」と呼びますが、党組織にも(党組織だからこそ?)そういうのがいっぱいいて、力のある野心家に無批判に追従するあるいは恫喝されて追従する、そんな構図がミエミエだと思うのですが。1月26日(土)21時38分00秒チャチャ坊主さんも坊主さんも、両方やかましい。直メでやりおうて下さい。1月26日(土)21時22分32秒>土日のトロツキストさま>1.新左翼運動は70年代から80年代にかけて影響力を後退させるが、その主原因である>内ゲバの泥沼化は不可避であったのか?あるいは、その新左翼運動に係わった人々の共通>の責任としてそれを克服する道は果たしてなかったのか?大変むつかしい問題でございますね。解答もさることながら、問題の定立そのものがむつかしい問題と思います。タラレバならばなんとでも言えましょうけれども。結論から申せば、克服する道を見出す条件は、あったと存じます。その条件は、「新左翼」が獲得した大衆的基盤そのものに求めるべき問題であったと考えます。みずからの獲得した大衆的基盤をその条件とすることができなかった、それはなぜか、というふうにここでは問題を定立してみることといたしましょう。「内ゲバ」は何より「暴力」の問題でございます。暴力の政治性の問題でございます。>本多暴力論はちょうど非暴力・ヒューマニズムと対極に立つ論理展開をしています。暴力>は本源的に人間的であり、それを他者(とくに国家)に収奪される疎外からの回復過程と>して革命的暴力を定立しています。わたし、政治の中で語られる「ヒューマニズム」というものをあまり信じません。「非暴力」が「ヒューマニズム」であり「暴力」はアンチ・ヒューマニズムだとも考えません。十全な開花とされるフランス革命こそ、ギロチンに象徴される暴力の永久革命的展開例でございました。今日、「ヒューマニズム」の語を多用しているのは革マル派の機関紙らしゅうございます。いつかも一同窓生さん宛て少し書かせていただききましたが、60年代後半の新左翼大衆運動は、この抵抗と解放の暴力を民衆が初めて本格的に手にした歴史であったと存じます。タブーを破ってその本来の姿に取り戻したのも、60年代新左翼の歴史的な貢献でございました。それは、自動車と清涼飲料水の普及でガソリンとビンの入手がきわめて容易になった結果という意味では、「豊かな社会」が可能にしたものだったと申してよろしいかと存じます。70年安保・沖縄闘争は、この抵抗と解放の暴力を大衆が保持し発展させ続けるかどうかの分岐点であったとわたし考えます。党派を主語とするなら、この暴力を大衆のものとして強化するか、それを大衆の手から奪って私的に占有するかの。党派の手に私的に占有されたときその暴力は、いかに「革命的」と形容されようとも「正義」の基準を見失って自己運動の轍にはまってしまったと思うのでございます。上に引用させていただいた「本多暴力論」には、この分け隔てが原理的にないと感じます。「暴力は本源的に人間的」などということはありえません。それはただ、支配や抑圧と闘う武器としてのみ民衆の自己獲得過程を媒介する力となるのでございましょう。マルクスの「プロレタリアート」概念もここに根拠を置いていたとわたし考えております。70年安保・沖縄闘争の局面での大衆の暴力は、機動隊の暴力に抗して街頭デモンストレーションを貫徹するための、またバリケードを死守するための武器・武装であり、そのようなものとして強化・発展させるべきものでございました。そこに「政権奪取〜革命」を夢想する主観的願望に絡め取られたとき、政治党派は大衆とともに歩みその前衛を務めることを放棄し、結果、暴力の正義と倫理性を喪失したと思うのでございます。それを必然にするような「イズム」の問題を独自に取り出し検討することが必要と考えるゆえんでございます。菊さん、鬼薔薇さんコメントありがとうございます。「総括の視点」というほどおおげさなものではありませんが問題意識は以下のとおりです。1.新左翼運動は70年代から80年代にかけて影響力を後退させるが、その主原因である内ゲバの泥沼化は不可避であったのか?あるいは、その新左翼運動に係わった人々の共通の責任としてそれを克服する道は果たしてなかったのか?当然「内ゲバ」反対を言ってきたからといって、この責任から免罪されるとは思いません。私は、少なくともこの事態を改善する契機がいくつかあったかもしれないと思っています。早稲田の例を持ち出したのは、この闘争が内ゲバ的手法vs.大衆的反撃という内ゲバ史上ほとんど唯一の構造の成立ではなかったのかと思うからです。ここで成立した構造がその後の内ゲバの泥沼の帰趨を決めたのではないかとうい直観です。内ゲバ主義の破産と捉えるのではなく、現在進行形の新左翼運動の帰趨をかけた共同の攻防戦としてとらることができていたのでしょうか?むろん実情を知らない人間の勝手な思い込みかもしれませんが。2.もし新左翼運動の内ゲバの泥沼への転落が必然であったとしたら、それは何故でしょうか?そもそも新左翼運動は見かけの華々しさとは別に、本質的にダメだったからでしょうか?西欧型のヒューマニズムが日本には根付いていなかったからでしょうか?例外的に日本ではスターリン主義の呪縛が強かったからでしょうか?私もこの問題に結論は持っていません。イズムの問題ではないような気がします。ユーロ・コミュニズムやイタリア共産党のように西欧ではスターリニスト党でありながら必ずしも粛清や党内民主主義の圧殺が常態化はしていない。他方、ロシア、アジアのスターリニスト党では、暗殺、粛清などの手法が広範にとられてきました。よる紛争処理の日常化などのアジア的伝統がこれらの社会で根深く存在しているというのも理由の一つだと思います。本多暴力論はちょうど非暴力・ヒューマニズムと対極に立つ論理展開をしています。暴力は本源的に人間的であり、それを他者(とくに国家)に収奪される疎外からの回復過程として革命的暴力を定立しています。中核派の暴動・戦争路線の定式化ですね。西欧的価値観からすればこれは非常識で、荒唐無稽かもしれませんが。イデオロギーにしか過ぎないのではないかとも考えてしまいます。アジア・アフリカの革命や独立は、その多くは銃口から生まれてきたのも事実です。映画『アルジェの戦い』の終末の『自爆闘争』を凄惨と思うか英雄的と思うかは観客の置かれた社会の支配的イデオロギーに依存するのではないでしょうか。横からで恐れ入りますが。上げておられますが、清水・本多は当時、ノンセクトでさえ>(失礼!)、バカにしていた。理論といえるほどのものではないという共通認識はあった>ように思います。黒寛批判はどうなのでしょうか。これはちょっと保留ですが。“気分”としてはわたしも理解いたします。土日のトロツキストさんのご発言は、「理論といえるほどのもの」であったかないかではなく、「理論といえるほどのものではない」ような主張が、時として悪魔的な作用を及ぼすという事情に対する過小評価の(自己批判的な)ご指摘ではないのでしょうか?ここでわたし、60年代初頭でのマル学同(中核派と革マル派への分裂前)の急速な影響拡大と全学連中執の簒奪、そして(党派闘争に初めて角材が導入された)17回大会「マル同全学連」の成立の過程を苦々しい思いで振りかえっております。その学生組織「マルクス主義学生同盟」は、大衆運動に責任をとる立場にはなく、批判的批判に終始する小サークルにすぎませんでした。その掲げる理論もスローガンも、「理論といえるほどのものではない」と各派から「バカにされ」ておりました。制圧し、「不抜の拠点」といたしました。の)「三派」も、このときの「革命的マルクス主義」のイデオロギー的な影響力に対する過小評価を真剣に自己批判することなくすごしてしまいました。構改派が中核派に替わった新「三派」となればなおさらでございます。”、いずれも荒唐無稽なものと言えば言えるものかと存じます。した荒唐無稽な「理論」が多くの左翼活動家の頭脳に麻薬的に作用したことは、まぎれもない政治的現実でございました(これは後の連合赤軍に至るブンド系の「革命戦争」論についても同様でございます)。「バカにして」はいけなかったのでございます。「ノンセクトでさえ」ではなく、「党派でさえ」そうした過小評価に陥っていたことは、やはり痛苦な自己批判を必要とする重大な誤りであったと存じます。小西さんの著書と共著は、あらためて今その領域へ分け入ろうとする勇気ある歩みとして、あらゆる関係者に読まれるべきかと思うのですがいかがでしょう。大分前の小説のことで恐縮でございますが、辻邦生『背教者ユリアヌス』(中公文庫)ご存知でしょうか。読みましたときわたし、登場する「キリスト教徒」に「革命的マルクス主義」が二重写しになって仕方ございませんでした。末期の古代ローマ帝国で小ずるく立ちまわる小セクトがやがて権力を掌握し、その「神聖ローマ帝国」で、世界史上稀にみる虐殺が「神」の名のもとに正当化される陰惨な歴史を開いたのでございました。1月26日(土)15時55分35秒>>現代のトロツキストはという「トロツキスト」を,まっぺんさんが,と勝手に読み替えてました。1月26日(土)15時21分00秒あれだけここで我々他を挑発する書き込みをしておいて、私からのそれへの反論を今度は一切無視してしゃーしゃーと別書き込みか?そういう、公開の場でのいい加減な対応は、あなたの政治生命を必ずや短くするよ。川口孝夫氏「流されて蜀の国へ」が前に話題になっていたと記憶します。久しぶりに某サイトの日共掲示板を見たら、白鳥事件で指名手配され中国に逃亡した日本共産党員三人のうち、殺害実行犯とされる佐藤博氏は八八年一月十四日に六十四歳で、短銃を渡し実行を指示したとされる宍戸均氏は同年二月二十七日に五十九歳で、北京で相次ぎ病死していたことが、判明したとのこと。「革命烈士」として葬られたようです。両名の死亡自体は、残る1人の鶴田倫也氏が96年に、北京での時事通信記者とのインタビューで明らかにしていたようです。そのとき「もし、このままであれば、事実はやみからやみに葬り去られる。何も話さないのか」と問われ、「それはいつか明らかにしますよ。今はその時期ではない。軍事部門幹部だった川口孝夫氏が一八年間の亡命生活を送って七三年一二月に帰国、近時の上記著書のなかで、自らの関与は否定しつつも、事件直後に複数の「関係者」から事実と経過を知ることができ、それは同事件の首謀者とされ、殺人罪で懲役二〇年の実刑判決を受けた、故・村上国治氏らによる白鳥警部殺害の共同謀議などを裏付けた一部脱党党員の検事調書での供述内容と、「基本的に一致している」とのことです。当時の軍事方針のもとでの党としての闘争であったようです。内ゲバはいけないとして、では、相手が権力ならいいのかという原理的な問題も含め、50年代の武装闘争の総括は、現在の我々の課題でもあるように思えます。お馴染みの宮地健一氏のホームページの中に中野徹三氏の「流されて蜀の国へ」のかなり詳細な紹介があります。唱える筋金入りの反権力の士で、一方で一水会機関誌「レコンキスタ」で名物コーナーを担当するなど、幅広い視野を持った方でした。お会いしたことはありませんが、遠藤さんの弁論を読むのが楽しみで「レコンキスタ」を買ったりしたものでした。遠藤弁護士と直接接した方がいらっしゃれば、その思い出を聞かせていただきたいものです。希有な人材だったと思います。新聞記事での扱いが非常に小さいことにも怒りを覚えています。1月26日(土)14時15分43秒72−3年で、大分勢力が減ったんではないでしょうか、革マルは。72年当時、文学部だけで、7−80人で集会をやっていたように思います。73年秋、74年頃はどうだったでしょうか。中心部分はもちろん残ったと思うのですが、結構やめたように思いますが。私のクラスの担当だったAさんもやめて、こっそり大学を卒業した。早稲田以外では、ICUあたりもずいぶん動員されてきていたけど、すっかりいなくなったでしょう。これは中核・解放派との内ゲバの影響もあるのでしょうが。