再度しつもんされる必要もないと思いますけど?ぼりしぇびきの一派であるスターリン派による策略がマフノを激怒させ反ぼりしぇびきへと寝返らせたとあれくせいが主張しているということです。書いてあるのを紹介しただけですが?それに納得できなければ、あとは本人に聞いてください。組織総括の最後の項目を棚上げにしたままですが、「内ゲバ」問題で少し書いてみます。>これは、私も常々考えていたことでした。原則を主張している点では正しいが、力を持ち>得なかったことを率直に認め、問題点を総括することが必要ではないかと思います。72年頃を巡るまっぺんさんとのやりとりでも少し書きましたが、私も全く同感です。具体的に総括すべきなのでしょうか?私は正直いって、よくわからない点が多いのですが、黒パンさんも書いていますので、72−3年頃の状況を思い出しながら少し考えてみましょう。力を持ち得なかったのか?そう考えると、「内ゲバ反対論」が「あほか。民青の暴力反対と同じ」と受け止められ、必死に原則を主張する姿が「仏の4トロ」と揶揄されていた当時の状況が思い出されます。民青と同じ」という感覚は、学生活動家及び活動家になりかかっている先鋭的部分の共通感覚だったように思います。私もそのあたり、区別できませんでしたから。これは私が学生インターになる前の感覚ですが。「光の雨」を見た後、ここに書き込んだ部分に共通する意識です。それは一党派の力ではどうしようもない。日本の左翼・新左翼のどうしようもない限界、貧困さの表現そのものように思えます。そこで何を主張すべきだったのか?>この点で日本支部の内ゲバ批判は、自衛武装論の再確認にとどまり、「テロや内ゲバが運>動をだめにした」というヒューマニズム的直情に訴える宣伝活動しか行い得なかった問題>点があったと思います。対するちゃんとした批判はなされてこなかったと思います。ここからは、学生インターになってからの感覚です。私は「逆だった」と今は、思っています。これは後知恵なのですが、ヒューマニズムにより徹底的に立脚すべきではなかったかと。それは確かにそうなのですが、そこで何が一番疎外されるか。人間=活動家そのものですよね。「命は大切だ」と、どうしてもっとすっきり言えなかったのか。私は当時、そうはいえなかった。上げておられますが、清水・本多は当時、ノンセクトでさえ(失礼!)、バカにしていた。理論といえるほどのものではないという共通認識はあったように思います。黒寛批判はどうなのでしょうか。これはちょっと保留ですが。これも後知恵ですが、左翼イデオロギーの系譜からすれば、新左翼(自分たちも含めて。いうのはこれは曖昧で、自分たちは新左翼ではないと当時思っていたから)の底流に色濃く存在する戦前からのスターリン主義的な考え方、問題の立て方に徹底的にスポットを当てるべきだったように思います。>実践的に内ゲバを克服するためには、日本支部が大きく強固になるということではなく、そうですね。再建」といいながら、結局「自派の組織拡大」に帰着するような考え方とやり方です。東北大の事件、その後の三里塚でもゴチャゴチャになっています。この部分は組織としての現状認識と目標、方針の立て方の問題だと思います。なって、縮こまっていこうとする時期ですよ。当時の状況ではいくらやっても、声は届かない。黒パンさん、貴重な証言ありがとうございます。ご指摘の点ですが、「あれだけ大衆的決起があったのだから、革マル派も動揺したに違いない」という私の主観的思い込みから書き込みました。事実と違っていたようです。その上で、その後の革マル派が、「未熟」さを克服しより「熟練」した方法で、内ゲバを展開していく事態はやむをえない必然だったのでしょうか?それとも大衆的糾弾によらない革マル派解体の道筋が別にあったのでしょうか?とくに、早大闘争に関係された方々のご意見をお待ちします。----------------------------------------------------------------------------。