最終日の金曜日に向けて、留学生に宿題を出していた。「4日間を通じて、地元の農業とここの農業を比べて、良い点と悪い点を書きなさい」というもの。昨年の留学生を預かった時にも出したこの宿題。「日本の農業や技術は、生産性も高くて素晴らしいです。」とこの前の授業をさっぱり理解していない様子だった。「畑で仕事をしている人が少なくて、お年寄りの方ばかり」と答えてくれた。きれいに整備された農地と機械が揃っているのに農業をする若い人がいない、ことにその子は驚いたらしい。インドネシアでも、若者の農業離れがあるという。それは厳しい労働環境と生産性の低さからくるんだとその子は言っていた。その子は「機械化が進んで高い農業技術で農業をすれば、若い人が農業に戻ってくる」と信じていたようだった。その進んだ技術と高度に機械化された日本の農業はある意味、彼ら彼女らの目指すべき1つの農業の形だと思っていた日本の農業は同じように、いや、より年寄りだけによる農業になっていたのである。僕はこれに対して答えを提供はしない。後は、その子がその子なりに地元で考えればいい。して留学生の4日間の農村実習は終わった。「芋の墓場」と呼ばれている場所がある。それは、近くのスーパーの直売コーナーにある山積みになったサツマイモのスペースのこと。僕の農園ではスタッフ間で、その場所を芋の墓場と呼んでいる。その山に埋もれてしまえば、いつ消費者の手に取られるか解らない場所。積まれてしまえば、二度と日の目をみることはないように感じられる場所。僕ら生産者はそこを「芋の墓場」と呼んでいる。入口付近に設けられている。自分で値段を決めて、自分で商品を並べる。スーパーは販売額の15%を手数料として取る仕組み。誰でも気軽に商品が出せて、値段も自分で決められる。そんなこともあってから、直売コーナーはいつもにぎやかだ。農家だけでなく消費者にとっても安く手に入るし、それに何より近くで生産されているから、なんだかエコ、なんだか安心、という根拠のない世相も反映して消費者もよろこんで直売コーナーで買い物をしてくれる。僕も、この直売コーナーで荒稼ぎさせてもらっている。問題点がないわけでもない。年金を十分貰って、生き甲斐で農業をしてます、というお年寄りの方々がびっくりするくらい安値で野菜を出してきたりこれはごみではないかと思われるものを並べる生産者がいたりもする。何が商品であるかは直売コーナーに限って言えば、お金を払う側にその決定権があるので僕はそういう状況でも粛々と自分の納得のいく野菜だけを出すだけのことなのだが。利点が実は一番の問題点だったりもする。それは、直売コーナーは地元農家しか出せない、ということ。いうことは、収穫時期がすべて重なるということ。この時期になると、直売コーナーはどんな荒れ地でも取れるというサツマイモであふれかえるのである。生産した各々がそれなりにディスプレイしながら直売コーナーにきれいに並べられるのだが手に取る消費者が入れば、それだけ整然と並べられている商品は乱れる。その乱れた商品を、ある一定の時期が来るとお店の担当者が、直売スペースを空ける目的で生産者ごとに並べられていた野菜は野菜の種類ごとに一か所にまとめられてしまうのである。やってできるのが、芋の墓場である。一か所に集められてしまえば、一番下になっている芋はいつ日の目を見られるかは解らない。乱雑に積まれている芋の山は、消費意欲を削いでしまうのかあまり手を出す消費者がいないのも事実。消費者の中には、直売バーコードには生産者名が明記されているので好みの生産者の物だけを買う方もいるのだが芋の墓場に積まれてしまえば、その中から名前を探し出すことも困難になってしまうのである。ビジネスチャンスのない場所。農産物は、まさに死に体。それが芋の墓場なのだ。今年は、店が出すバーコードシール以外に自分でシールを作成し、そのシールに芋の蒸かした写真をつけたらそれだけで飛ぶように芋が売れるようになった。インクがもったいないけど、写真を貼り付けるほうが随分と効果があるようである。今年は芋の墓場とは無縁でいられるかもしれない。皆さん見かけたら買ってください。安納芋と紫芋だけを出荷していますので、よろしく。インドネシア研修生+農林高校に来ている留学生。農林高校が中間試験と言うこともあってちょうど交換留学出来ているインドネシアの学生を4日間預かることになった。留学生の「目に映っている日本の農業技術崇拝」が果たして、インドネシアの文脈の中で妥当なものなのかどうかそれを検証するにはちょうどいい時間がもらえたというわけである。今回の授業は、技術的要因というタイトルで現在、我々の目に映って見える表象としての農業を支えている技術についてフォーカスを当ててみよう。先日読んだ村田純一氏の「技術の哲学」からヒントを得て大幅に改めることにした。技術決定論と社会決定論の事例を探し出しその中で現在確立されている技術というものがどういうプロセスを経て安定化しているのかを見ようというもの。社会構成主義的な見地に立てれば、言うことはないが少なくともあるプロセスを経て、そのプロセスがブラックボックス化する中で表象として技術・農業が安定して見えている、ということが理解できれば、もう言うことはない。今回の授業に当たって研修生2名には宿題を出していた。それは、技術が社会を変化させた事例を探し出す、ことともう1つは、社会が技術を変化させた事例を探し出す、ことの二つ。社会が技術を変化させた事例は見つけられなかった。みなさんはどうですか?すぐに思い付きますか?実はこれがすぐに思い付かない、ということがすでに社会に存在している技術をそれ単体だけで安定しているものという理解をしている証拠だと僕には思える。僕たちの目の前に現れている技術があたかも初めからそうであったように思えてしまうからでもあろう。選択の余地をなくしてしまっていることだけに気付かされるから技術が社会を変化させる事例だけが、山のように見つかるのである。技術者であるか、科学者であるか、それともそういった歴史に詳しいかもしくは長く現場で技術の変遷を見てきたものであればブラックボックス化されたプロセスを見ることができるのかもしれないがそうでなければ、そうそう簡単には見えてこないのかもしれない。そこで授業では、とりあえず日本の水田稲作が如何に機械化されていったかを歴史的経緯と背景を見ながら説明していった。この説明の仕方に、技術をどうとらえたらいいのかを僕としては盛り込んだつもりでもあった。「日本の農業150年」を引用した。1950年以降、朝鮮戦争の軍事需要の高まりもあって日本は工業化への速度を速めることになった。工場への人的流動を支えるためにも、農業の機械化・効率化は重要でありまた工場製品の国際競争力を支えるためにも食料価格を低い水準で抑えることも重要だった。して工業化と農業の効率化は一心同体に進んでいくこととなった。農業分野とそれ以外の分野との賃金の格差是正も食料価格の維持ではなく、より一層効率化と機械化を持って大規模農家の育成と機械化による兼業化の可能性により是正を図るような方向へと農業が発展していくことになる。米作に特化した兼業農家による機械化の進んだ農業を作り上げていった。技術が社会を規定しているようにも見えるがその実、社会の価値観が技術の論理に引きずられるような形ではあれそれが再びいびつな形での農業社会を支える技術の開発へとそのベクトルを特徴づけているのである。技術の出発点で、その背景にある政治的な要因や市場的要因、そして国際的な流れも、その技術の方向性に大きく影響を与えてもいるのだ。日本は先進的で、インドネシアは後発的、というようなロジックには収まらないことが理解できるかと思っている。高校生である留学生には少し荷の重い授業かもしれないがそれでも、無批判に技術崇拝することに意味がないことを少しでも伝えたかった。この授業をした後、妻に今回の授業について話したのだが妻が「その授業、留学生だけでなく、研修生の子もどれだけ理解できたかしら?」と言っていた。彼らがどのくらい今回の授業を理解できたかが解るはずだ。宿題は、インドネシアで行われた「緑の革命」の功罪についてインドネシア語で書かれた文章(10ページ程度)のものを読みそれについて、技術に対する考察をするというもの。自分の村で、緑の革命の影響としてどういうものがあるかを想像して書き出すとともに日本の農業技術の中で、自分の村にも導入できそうなものを選び出しそれを導入することの功罪について、自分なりにシュミレーションするというもの。いうレポートを出してくるだろうか。いっても、ずいぶん以前から「遊びに来ませんか?」と、こちらから誘っていた。返答があったのが、金曜日の夜。明日行きます、との返答だった。その人は協力隊の時、インドネシアで随分とお世話になった人で5年ぶりにあったのだが昔とちっとも変っていなかった。12月からまた海外らしく、その人が妻にも僕にも「もう海外では仕事しないの?」と聞いていた。妻はこれから先、そういう可能性は大きいと思うのだが僕はもうそういう可能性はほとんどないだろう。逆に僕は、ここに海外から人を集めるつもりでいる。農園をぐるっと回ってみると、ベビーリーフキンジソウにんにくさつまいも(安納いも・紫イモ)アイコトマトオクラインドネシアのトウガラシズッキーニジャガイモごんぼ(ごぼう)貰い物のなめこに大根などなどの野菜が、1時間ほどでかき集めることができた。いう時、農家はやっぱり豊かだなぁ、と思う。僕はここにその地から人を招こう。それが僕の仕事なのだろう。『技術の哲学』.2009年.岩波書店.妻が面白い本を図書館で借りてきた。これまで読書はしてきたのだが、どうにも評を書く気が起らず、読みっぱなしにしていたのだが、今回は書こう。本書は自分の専門外も良いところで、ほとんど読みこなせていない。そんな状況だが、この本から受けた感銘は記しておこうか。技術とは何だろうか?当たり前だが、それが本書の問い。本書は、ギリシャ神話やソクラテス・プラトン・アリストテレスなどの哲学の巨人から出発し、現代へ向けて技術哲学の変遷を取り上げている。自分にとって記すに値することだけを書きたい。技術は、単に人々の持つ「既成の目的に新たなひとつの手段として加わっているものではなく、むしろ新たな目的を含んだ新たな目的‐手段連関が形成され、それによって新たな行為の仕方、新しい生活様式がうまれた」(p7)とし、その相互作用的な関係により現在の生活が作り上げられている。その現状から、技術が自動的に社会の在り方を決定しているという技術決定論と、社会の方がどのような技術を導入するかを決定しているという社会決定論の論争が長く続いてきた。技術決定論では、技術が社会を決定する過程を肯定的に見る(近代主義)か、あるいは、否定的に見る(反近代主義)か、で大きく見解が分かれているが、新たな技術が導入されることで、それは人々にとって新しい選択肢を一つ増やすことではなく、その技術の持つ価値論理によって選択の思考や幅を限定されることを意味する点で、この論は刮目に値する。「とりわけエリュールやハイデガーの議論のなかでは、現代の社会のなかでの技術はたんなる中立的手段には還元できない働きをすること、また技術的論理が社会の至るところに浸透していること、などに光が当てられており、これらの点に関しては、どのような技術観をとる場合でも無視することはできないだろう」(p118)。開発途上国での援助の文脈で、この技術決定論的な事例は日常茶飯事で起きており、また現場で関わり合う人々(援助する側される側双方)にとっても苦悩となるのは、新たに導入された技術が現地にとって一つの新たな選択肢となることはなく、それによって人々の価値や社会構造が大きく揺さぶられるからであろう。その面からも、本書は興味深い。そのような決定論的な論争が、技術とは何かをはっきりと映し出せるのであろうか。著者は、技術があたかも社会的要因から独立して存在し、独自の論理を備えているかのように見る決定論的見方を否定し、技術と社会が密接不可分な関係であり、技術と社会の関係を解明する社会構成主義の立場を支持している。よって規定される」(p122)と述べている。その中で、ラトゥールのアクターネットワーク論も取り上げている。「多くの人間がさまざまな意図と欲求をもって行為しているにもかかわらず、社会はなぜ安定した仕方で成立しうるのかを説明しようとすると、法律、道徳、あるいは、慣習などの規則の存在と、そうした規則が個々人へ内面化されているといった要因をあげるのみでは、明示しうる規則の少なさからみても、明らかに不十分だからである。(中略)そのなかで重要な役割を果たしているのが、規則を事物の形で内在化した人工物の働きだと考えられる」(p124)。技術によって派生した人工物をアクターとしてとらえることで、人間にとっての「共同行為者」という役割を可能にしたラトゥールの視点は面白い。その意味で、社会的なものによって技術が構成されたり、技術的なものによって社会が構成されるというのは、その両者が別々のものがあって、相互に構成しあうというのではなく、技術と社会はそれぞれが二重に決定されているということを意味していると、著者は言う。技術が形成されていく過程で、社会と技術がお互いに作用しあい、ある一定の妥協が成立し、ネットワークの安定性が生み出される。その技術と社会的価値の「解釈の柔軟性」は閉じられ、人工物の起源やもともとの意味は「ブラックボックス化」することになる。安定的に表面的に機能する技術が、その論理思考によって安定し支えられた社会の中に存在するのを我々が見るのである。そのためその確立したネットワークの見地に立ってはじめて、それはあたかも確定的な論理にしたがった過程であるかのように見えてくるのである。ここの部分での思い違いが、援助の技術移転の中で起きている大きな問題点にも僕には感じられる。著者は、自転車と大陸間弾道ミサイルの事例を説明しながら、「技術の解釈学」の重要性を説く。「現在の型をもつ自転車は、女性解放という政治的流れを支持し、またその流れに支持されることによって実現したのであり、合衆国の大陸間弾道ミサイルに関する技術的な実験事実は、国際政治の状況を構成すると同時に、その状況によって構成されたのである。技術的製品が設計され製作された社会・技術ネットワークが安定し、正常な環境の一部となると、それらが持っていた政治的性質は隠され、沈殿し、暗黙的なものとなる。このことは技術が本来持っていた政治的性質が消滅したことを意味するわけではなく、むしろその政治的役割が自明になるほどうまく機能するようになったことを意味している」(p132)。僕は本書をインドネシア研修生との技術観の祖語や、開発現場での苦悩の経験から興味深く読めた。そこにあったのは、技術と言うものが、我々の社会である程度機能し安定している場合、その状態から見えているものがあたかもそれ自体が独立した存在として見えており、その導入が新しい手段であるかのように見えていたことによるある種の勘違いでしかなかったのである。その技術を作り上げてきたプロセスに解釈を求めるならば、それを共有する文化的な価値と、またその変遷によって常に意味付けが変化している技術という姿が見えてくるのである。ちなみに本書ではさらに非決定性を考慮に入れた技術の設計原理にまで触れ、潜在的知性は大きいが顕在的知性は小さくなるような人工物の設計についても述べている。フェミニズムの視点と技術に関しても1章を割いて説明しているが、ここでは割愛する。台風の直撃は久しぶり。露地のオクラはこの通り。この夏、なかなか売れなかった赤いオクラも収穫がもうすぐ終わるこの時期になってきてから、なぜだか、ようやく人気が出てきていた。台風が来る前日である昨日などは、ある業者から「台風明けに、赤オクラでますか?」などとわざわざ問い合わせまであった。なってしまっては、赤オクラの収穫を明日からもできるかどうか。いつもそうなのだが、なくなった頃に限って売れ始めたりもする。父の野菜を持っていくと母が言うのでついでに僕のサツマイモも、今朝の暴風雨の中、持って行ってもらった。売れればメールで販売数を教えてくれるシステムとなっていてお昼にチェックしたら、今日に限ってサツマイモが14袋も売れていた。今までは、天気の良くてお客さんが多い休日でも1日に10袋くらいしか売れたことがないのに・・・。消費者の消費動向は本当に不思議だ。忙中暇ありで、山で乾燥させていた薪を取りに行く。今まではインテリア(邪魔物?)だった薪ストーブの存在を少しずつ意識するようになってきた。焚き始める前に、薪を少しでも移動させようと祖父の山まで薪を取りに行くことにした。相棒にはセネガル人スタッフのI君を連れていくことに。いう力仕事は、彼と一緒だと心強い。2トントラック一杯に積んだが昨年の冬に切った木の半分も運べなかった。山では、この冬、どの木を切るかを祖父と相談した。崖になっているところにクヌギが3本生えており、とりあえずそれを始末しようと話し合った。そのすぐ隣に、とても良いコナラがあったのだが「そこはよその山や」と祖父。山の境界は、何度聞いても解り難い。運んだ薪はハウスの中の脇に積むことにした。しておけば、焚くまでの間にさらに薪は乾燥するだろう。薪を積み始めるとセネガルのI君から「ダメ、ダメ」と積み方に指導を頻繁に受けた。薪積みをほとんど経験したことのない僕は、何が悪いのかさっぱりわからないのだがI君は形と重さを見ながら、どんどん薪を積んでいった。I君は、セネガルで子供のころから薪積みをずいぶんやったことがあるらしい。このような簡易の薪棚がハウスの両側にできた。山にはまだトラック一杯分の薪が放置されている。それはどこに置こうか。042009食べごと最近食べたもの天高く、人肥ゆる秋。いうことで、最近食べたもの。セロリの間引きをしたので、やわらかいセロリをスライスしてリンゴとシナモンのサラダを妻が作ってくれた。フェンネルシードが硬くなる前の実を散らした、すっきりとしたサラダ。初夏に収穫した赤玉ねぎと一緒に、マリネ。海産物以外は、うちの畑で採れたものばかり。柿はマリネ、と妻がワインを飲みながら、しきりに言っていた一品。芋は先日収穫して、少し干したもの。「あー、中身があんこになっているよー!」と驚いていていくつも食べてくれた。秋は美味しいものばかりで良いねぇ。今日は何を収穫して、何を食べようかなぁ。イル君の考え前回の座学の続き。今回、自分の地域で実現可能な「直売所」についてプレゼンをしなければいけなかった。提出されたレポートを読むと、彼の苦悩が見て取れるようだった。「私が学んだ直売所のどのモデルも、私の地域では実現不可能です」と書かれていた。一瞬、彼はたとえ机上の空論であっても思考することをやめてしまったように見えたのだが彼のプレゼンを聞くに、そのおかれている複雑な農業構造が見えてきた。それはまさに、貧困の輪と言っても良いだろう。そのような思考に限定されざるを得ない状況こそが貧困の輪だとも思う。彼の地域は以前書いた以下の日記を見てもらえれば解るだろう。農業研修で僕ら日本人が背負うものまず、販売ルートが限定されている。栽培を開始するために、買い取り商人から資金を借りる。その関係から、生産物のほとんどをその商人に売り渡さないといけない。ものすごく収奪されているわけではないがそれても、市場価格より安いのは、調査をしてくれたA女史やイル君の話から解った。大規模プランテーションに伴って開拓された地域でもあるので近くに町がない。小さな村々が企業のプランテーションのまわりにへばりつくように点在しており直売のターゲットになるような消費者が少ない、と、イル君は言う。生産者から直接消費者へという直売の考え方は小さな振り売りを除けば(それもほとんど成立しない)、ほとんど実現不可能のようにも見えた。大規模プランテーションと買い取り商人に牛耳られている市場に僕ら農民は作りたいものを作り、売りたいところに売って、その市場の刺激を大いに受けながら、自立感のある農民にはなれないのだろうか。そんな思考自体をやめたくなるような状況下で、(実際、彼のこの話を聞いていた僕は、ほとんど思考が停止してしまった・・・)イル君は、こういう答えを出してきた。栽培レベルで農民をグループ化をして、農民による協同組合作りそこを通じて販路を築くというもの。銀行の農業融資から借りる指導をしたいとも言っていた。事実、銀行は農民に対する栽培資金の少額貸し付けを行っている。借りられないこともあるまい。イル君が夢想する協同組合を通じて、新しいマーケットへの販路も彼は考えている。この授業で大事なのは、なにも直売所を作ることじゃない。農家の受け取りを多くするというのが大事なのだ。そのことは、農家が新しい販売チャンネルを持つことにもなる。それが、他の商人や市場に対する交渉力UPにつながるのである。個々の農家やグループの交渉力を上げること、それは栽培上の問題を解決するよりも、大事なのだ。3人での議論で、初めはイル君による買い取りグループを形成していくのが妥当だろうとなった。小さな取り組みから初めて行く方がいい。そのためには資金と移動力をイル君が獲得する必要があるがその議論は、またいずれやらないといけないだろう。この協同組合の話は、面白かったのだがそのことで、あるインドネシアの友人から忠告されたことがある。「買い取り商人の力が強いところで、流通を無理に触ると後ろから刺されるよ」と。イル君の話を聞いていると、僕もそんな気はしている。それは考える訓練インドネシア研修生の座学。先週からこの座学は、市場的要因の直売所を取り上げている。その発生の経緯やそこにある利点・問題点を考察した。内容としては、去年と同じ。詳しくはここを参照のこと。直売所=時事問題+消費者の要求の方向性さて、それらの授業を行いながら、1つ宿題を研修生に出していた。「さまざまなタイプの直売所があるが、どのようなタイプの直売所があなた達の地域でも可能か考察しなさい。日本にあるようなタイプが実現不可能だと思うのであれば、それについても考察しなさい」というもの。新しい売り方を自分で考えることが目的だった。これに対して1年目のイル君はスーパーの一部にある直売コーナーのモデルを高く評価し、それならば、実現可能だと数行だけ書いてきた。そのペーパーを受けて、僕はこう質問した。君のいる地域では、皆がスーパーで買い物するんですか?と。彼の地域は、大規模お茶プランテーションに付随してそのプランテーションで働く労働者が集まってできた村なのだ。町からも遠いし、スーパーもない。農家もスーパーまで農作物を持っていくのは遠くて出来ない、という。彼曰く、日本のスーパーにある直売コーナーがシステマティックで綺麗だったので、ああいうのがインドネシアでもあればいいなぁと思ったらしい。これを読んでいて、僕の性格を知る人は、イル君は最もまずい答え方をしていると思っただろう。僕は至極不機嫌だった。自分の地域で実現可能なモデルを、たとえ机上の空論でもかまわないから考え抜くことに、この座学の意味がある。システムが先にあったのじゃない。それをはぐくむ土壌があったから、それがそこにあるだけなのだ。見えているものを称賛しても、意味がないのだ。イル君には、自分の地域で実現可能なモデルを探しなさい!と再度宿題にした。彼は、もっと現実的だった。彼が目をつけたのは、近くの町の市場。インドネシアでは、市場の場所をそれぞれの商人や農家が政府から使用権を認められれば、その期間中使用できるシステム。日本の卸売市場と違って、消費者も直接市場で買い物ができるのである。自分が構想している農家グループの直売所をそこに作りたい、と話してくれた。直売所の欠点として、並ぶ品目が農家同士で重なりやすいというのがあるが、H君の考えている農家グループでは、主力栽培品目は順番を決めて、みんなでまわり持ちで栽培しようというものだった。販売だけのグループではなく、栽培からグループ化をすることでグループでの技術に対する意見の交換や他のメンバーへの指導などもより潤滑に行える、と彼は考えているようだ。実は僕も協力隊の時に、それを一時夢想してそしてグループを作り、販売も行ったことがある。あの時は、様々な要因があって(遠距離・情報伝達の難しさなど)グループ化を栽培レベルまで出来ず結局、販売のグループになってしまったのだがH君は、そのもう一歩を踏みこもうと意気込んでいた。それは、産地組合的な発想ではない、篤農グループを考えているようだった。市場での他の売り場との差別化としては有機農法の実践や、海外の野菜など珍しいものを栽培することで図るらしい。考えるために出した宿題だったのだが、とんでもない答えを飛び出してきて、正直驚いた。僕が鍵だと思っている要素をすべて取り込み、そして彼なりにアレンジして僕の目の前に見せてくれた。それは机上の空論かもしれないが、その思考と意志の素晴らしさに僕は感心した。1年前の彼かれは考えられないほどの成長だった。イル君も今はまだ理解が足りないのだが、いつかはH君のようになってくれることを信じて座学を続けよう。青年海外協力隊として3年(農業指導)、大学院生(ボゴール農科大:農村社会学専攻)として2年、計5年インドネシアにいました。あれこれ寄り道・みちくさしましたが、再び農民にもどりました。これからは日本でぼちぼちやる予定です。生産と生活が渾然一体となった農の営みを実践する毎日を送っています。いつき組」に所属しております。詳しいプロフィールは、カテゴリの「プロフィール」から「ちょっと長いプロフィール」をお読みください。メールはtaya.tアットマークnifty.comです。スタンダード・デザインラボ。