以上で議案第40号の質疑を終結いたします。ページは395ページから416ページまでとなります。それでは、通告というか、ヒアリングに従いまして行います。今識者の方が自然災害の危険性とか、線状降水帯があるとか、地震とか、そういうのを非常にこの地域のことを心配して指摘しています。水道事業の施設について視察をさせていただきました。貴重な皆様の公金を使って。いずれも東北大震災の被災地だということで、そのときに水がとまってしまったということで、いろいろ本当に大変だったということを痛切に語っていました。その結果から水の重要性ということを一層強く感じたということがありましたので、また再度ここで質疑するのですけれども、危機管理について1系統より2系統のほうがいいということで、みんな浄水場を2つを相互に互換性ですか、あるように努力したり、自然流下、投下してやっています。その危機管理についてまず1つお伺いします。2つ目は(仮称)梅田浄水場が平成32年完成予定ということでありまして、今年度も20億弱ぐらいの予算がついていますけれども、それが32年に完成します。それが今のところ上菱のかわりだということで、給水区域が上菱のところをフォローするわけです。上菱浄水場のところをフォローするわけです。それで、その後に元宿浄水場が、上菱浄水場は昭和45年に建設で48年ぐらい経過しています。元宿浄水場の2系が昭和53年につくられています。約40年たっているということで、8年ぐらいしか差がないわけです。すると、その後に元宿の浄水場はどうするのかというようなことで、耐用年数を含めて元宿浄水場の今後についてお伺いするわけです。3番目としまして、元宿浄水場と上菱浄水場を比べた場合元宿浄水場は低地にあるので、水道山の中腹までポンプアップして、電気を使って水を揚げているわけですけれども、そのときの元宿浄水場と上菱浄水場の浄水1立方メートル当たりの電気料金についてお伺いします。それを自然流下が一番いいのですけれども、今の形態ではやむを得ないというようなところでありますけれども、電気を使わない方法として経営の効率化についてどう考えているか。中で環境保全について、CO2を発生させない、そういうことについてお伺いします。最初の危機管理についてでございますが、水源を複数持つことは災害時の対応策の一つとして有効だと考えております。桐生市におきましても渡良瀬川と桐生川の2つの水源を持っております。この2つの水源を今後も有効活用しながら、水質管理など危機管理対策を行い、市民に安全、安心な水の供給が継続できるよう事業の運営に努めていきたいと考えております。続きまして、元宿浄水場の今後ということでありますが、上菱浄水場は委員御指摘のとおり耐震強度がなく、建物の構造上耐震工事が行えず、また施設も狭いことから、建て替えが困難ということで(仮称)梅田浄水場の建設を進めておるわけですが、元宿浄水場につきましては耐震補強工事により強度が保たれるため、施設の建て替えが必要ではなく、これまでに主要な建物の急速ろ過池、電気室、ポンプ室、管理棟の耐震工事が済んでおりますが、今後も安定した浄水処理が行えるように計画的に改修を進めてまいりたいと考えております。続きまして、元宿浄水場と上菱浄水場の浄水1立方メートル当たりの電気料につきましては、平成28年度の実績で1立方メートル当たりに係る電気料は元宿浄水場が約4.1円、上菱浄水場が約2.3円となっております。この料金の差につきましては、先ほど御指摘がありましたように元宿浄水場では浄水の全量を各配水場に送水し、上菱浄水場につきましては配水場へ送水する割合が低く、自然流下で配水しているため、この差が生じます。経営の効率化でございますが、委員さんのおっしゃるとおり自然流下で配水できれば電気代も安くなり、その分環境にも優しい施設となることは認識しております。(仮称)梅田浄水場の建設計画では上菱浄水場の代替施設として建設しておりますので、上菱浄水場の高区配水池への送水が不要になるため、その分の電気代は削減できるものと考えております。ありがとうございます。時間も押していますので、もうちょっとだけやらせてもらいますけれども、一番最初の危機管理のところで互換性について聞いたのですけれども、今の状態のままだと互換性はないですよね。2系統あるというけれども、地区で考えれば1つだけしかないのです。それを言っているのですけれども、どう考えるかというので、それは難しいところなので、あれですけれども、それも答弁お願いします。元宿浄水場について耐震工事が完了しているということですけれども、耐用年数についての答弁がなかったので、これまたちょっとお願いします。電気代の料金につきまして、元宿が4.1円と上菱が2.3円ということなのですけれども、これ今の給水の割合を考えた場合渡良瀬が大体67.7%で桐生川が18.3%ということなのですけれども、その比率で考えますと、仙台にこの前行ったとき8割が自然流下です、仙台は。仙台市は、何と仙台の4割を占めている茂庭浄水場というのが約0.9円です、電気代が。国見というところがさらに低くて、それが2割仙台市のを占めているのですけれども、0.7円、電気代が。それで、みんなそういう経営努力をしています。それで、郡山もそうなのですけれども、郡山市の場合は低地にあった浄水場を廃止してしまって、山の高いところにあった浄水場を増築して、そっちのほうにほとんど持っていったのです。それが約100億ぐらいかかっているのですけれども、それでもやっぱり下の低地よりは何かあったときに上にあるので、長いスパン考えれば安いし、安全だというような話もしていましたので、ぜひせっかく浄水場をつくるのでありますので、何年先にまた計画を立てるとかありましたけれども、最終的にいくと100億円超す事業なのです。いうことは、庁舎を建てるのやっても多分100億円いくような計画はないと思いますけれども、そんなでかい事業をやるのに、もう少し議論を煮詰めてやったほうがいいのではないかというふうに思いますけれども、その辺のところ、特に元宿の耐用年数が心配なのです。それで、上菱ができました。元宿は耐震工事が完了しているというけれども、これがあと50年先までもつのかというようなことまで考えての工事でないとうまくないのではないかというふうに考えるのですけれども、そこら辺を含めてちょっと、あと電気代の仙台との差、それをちょっと考えて、経営の効率化とか環境保全とかもありますけれども、そこら辺ちょっと含めてもう一回答弁をもらって、答弁がよければ切ります。確かに水道山まで専用管路を布設して、(仮称)梅田浄水場を3期まで構築した場合は渡良瀬川での損失事故の場合における危機管理等の一助になると思います。浄水場の耐用年数なのですけれども、根本的に耐震工事をしなければ浄水設備は一応60年です。それに伴いまして、耐震工事を行いますので、またそれから何年というか、その辺ちょっとあれなのですけれども、延びるという形です。夜間電力を使って、昼間つくらないで夜間、夜間というと夜22時から朝の8時までが夜間電力なのですけれども、この時間帯を使って浄水をつくるという形でこういう料金を少しでも安くですか、そういう形で努力しております。今の現状でいけば、やっぱりそういうところの努力しかないというふうに理解するのです。元宿浄水場があと40年経過して、60年というとあと20年ぐらいもつということですけれども、何があるかわからないということもあるので、そうしますと(仮称)梅田浄水場ができ上がったときに、すると間もなくそっちのほうの計画も考えなくてはいけないのではないかというのを心配するのですけれども、そこら辺のところは今後の次のまた議論の宿題として、ここで打ち切ります。平成30年度水道事業予算は、前年比26.9%の増額ということですが、その増額の理由と(仮称)梅田浄水場事業の平成30年度予定と進捗状況をお聞きいたします。いたしまして今年度約19億9,100万円を計上しており、平成29年度予算と比較しまして約11億7,500万円の増額となっております。この増額が主な要因となっていることであります。沈澱池、ろ過池の築造工事を施工しております。管工事につきましては、(仮称)梅田浄水場から上菱浄水場までの送水管はほぼ予定どおり順調に進捗が図られております。事業の進捗率といたしましては、今年度末での未払い分も含めた契約金ベースで31.1%の進捗率となります。さん、時間切れとなります。以上で議案第41号の質疑を終結いたします。以上をもちまして全ての質疑を終結いたします。