エコグリーン(R)』の品揃えを拡充」の見出しの下,「『MLFC』は可とう性が優れているのが特徴で,盤内配線分野で広く使用されているとともに,当社が国内市場の70%のシェアを持つ当社の特長製品となっています。」,及び「従来品であるMLFCの平成11年度の売上高は,年間約22億円でしたが,平成12年度には約25億円を見込んでいます。」の記載がある(甲18)。ウェブサイトにおいて,申立人の商品として紹介されている(甲13?甲17)。MLFCは国内トップシェアの日立金属(日立電線)の形式です。項に「EM-LFC」が紹介されている(甲23)。上記ア(イ)のとおり,申立人等は,商品「電線・ケーブル」について,遅くとも引用商標2を1995年(平成7年)より,引用商標1を2000年(平成12年)より,使用していることは認められ,申立人使用商品に係る国内市場のシェアが,平成11年において約70%及び売上高が約22億円であることが認められる。当該シェア及び売上高は,平成11年に係る単年度のものであって,販売開始時期及び現在に至るまでの申立人使用商品のシェア及び売上高は明らかでない。申立人使用商品は,電線ケーブルの販売を取り扱う複数の会社において紹介されていることが認められるものの,引用商標に係る申立人使用商品の宣伝広告費,宣伝回数等も明らかでない。以上よりすると,引用商標は,本件商標の登録出願の時及び登録査定時において,申立人使用商品ないし本件商標の指定商品の取引者,需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできない。商品名は,「EM-LFC」であることより,電線及びケーブルの商品名に「M」,「L」,「F」及び「C」の共通する欧文字を使用している事実が認められるところ,これらに接する需要者は,文字の順序によりメーカーや電線の種類を区別していることがうかがわれ,混同が生じている等の実情は認められない。(ウ)出所の混同について引用商標は,本件商標の登録出願の時及び登録査定時において,申立人使用商品ないし本件商標の指定商品の取引者,需要者の間に広く認識されていたものと認めることはできない。上記(1)ウのとおり,本件商標と引用商標とは非類似の商標であり,全体として異なる視覚的印象や記憶を与え,看者に全く別異のものとして認識されるものといえるものであって,類似性の程度は高いとはいえないものである。電線ケーブルの販売を取り扱う業界の取引の実情に照らしても,同種の商品について,各社の欧文字とハイフンのみにより構成される商品名によって混同が生じている等の実情は認められない。すると,本件商標は,その指定商品と申立人商品とが関連性を有するとしても,本件商標を,その指定商品に使用したときには,これに接する取引者,需要者が,引用商標を連想,想起するようなことはないというべきであり,該商品が申立人又は同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係る商品であるかのごとく,その出所について混同を生ずるおそれはないというべきである。以上よりすると,本件商標は,商標法第4条第1項第15号に該当しない。(3)まとめ以上のとおり,本件商標の登録は,商標法第4条第1項第11号及び同項第15号に該当するものではなく,その登録は,同条第1項の規定に違反してされたものではないから,同法第43条の3第4項の規定に基づき,その登録を維持すべきものである。よって,結論のとおり決定する。