」と述べている[26]。英国の義務化反対者は、「平均的利用者は臨床上深刻な頭部損傷を8000年に1度引き起こし、2万2000年に1度の確率で死亡する」と指摘している[27]。普通の自転車が、歩行者や自動車より危険だということは明白ではないが、歩行者や自動車運転手にヘルメット着用を奨励する国はない[28]。自転車特有の危険性はささいなことで。倍の歩行者が交通事故で死亡しているが、交通調査が示すように年間の歩行者の走行距離は自転車の5倍なので、単位距離あたりに歩行者は自転車より危険にさらされている。全体としては、危険に対する利点は20倍に上るので、自転車は健康によい[30]。ヘルメットの有効性と望ましい効果[編集]ヘルメットに重傷を予防する効果があるという根拠には反論があり結論が出ていない。それゆえ、根拠は主に2つの観察研究に頼っている。該当し潜在的間違いを犯しやすい「結果対照試験」である[31]。ヘルメットに言及する文献の大部分は直接の根拠を持っているわけではなく、これら少数の研究を参照している。よれば、これらの文献の信奉者への支援材料と同じくらい、懐疑論者への支援材料も多く供給されており、今ある証拠は複雑で批判に満ちている。[32]時系列解析[編集]時系列解析は、ヘルメット義務化により大規模な変化が短期間で発生するような最も妥当な場所で、ヘルメット着用率と負傷率の時間的変化を比較する。自転車利用者と対照群に対する検証を行い、「ヘルメット義務化法は自転車の利用を妨げるだけで、頭部負傷率に関する明確な反応を生じなかった」と結論付けた[33]。著者達は、分析用研究の選択や要約統計量として何が最適かについて一致した意見を持っていない。2つの独自研究論文が含まれており、「自転車用ヘルメット立法は、実施された住民におけるヘルメット着用を増加することと頭部負傷率を減少するように見える。自転車利用の起こりうる低下に関する報告された資料はほとんど存在しない[37]。ほかにもたくさんの研究が存在する。大規模なものは、800万人の自転車利用者の負傷を15年にわたって調べたもので、重傷には無効であることや大きくはないが明確な死亡率上昇が示された[38]。この研究によると、米国ではヘルメット着用が18%から50%に増加したことに比例して、頭部負傷率が40%増加したにもかかわらず[38]、これは先に触れたように、潜在的弱点を持つ時系列解析であるから、相関関係はあっても因果関係ではないだろう。増加した危険との関連は別の研究で報告されている[39]。同一資料の異なる分析は違った結果を示す可能性がある。1995年のニュージーランドにおける自発的着用の増加に関する資料を分析した。彼は結果を、長期的傾向を考慮するとヘルメットには測定可能な効果はなかった、と結論付けた[40]。長期的傾向を除いた彼の後の再分析は、小さな恩恵の存在を示唆した[41]。よるニュージーランドにおけるヘルメット法の費用便益分析は、最も楽観的な傷害予防の見積もりを選択しても、ヘルメットに掛る費用が治療費よりも負担になることを示した[42]。該当し、無作為試験または時系列研究に比べて誤った回答を潜在的に与えやすい方法である[43]。関する潜在的問題のあることが知られている[44]。このような研究では頭部以外を負傷した対照群に対して、頭部負傷した結果群のヘルメット着用率が一貫して低めに記録されることが知られている[45]。この結果は自転車用ヘルメットが衝突時に有効だという強い証拠だとみなされてきた。よるもので、ヘルメットの着用により頭部負傷の危険が85%減少すると報告した。この研究に対しては、対照群のさまざまな種類の危険因子に起因する効果を含んでいるなど、批判はたくさんある[46]。同時期に行った路上集計によるヘルメット着用率で代用して行った再調査[47]では、推定した効果が統計的に有意となる基準を下回ってしまった[要出典]。これは上記の研究には混同があったという証拠だとみなされている。別の研究でもヘルメット着用者には下半身の重傷を防ぐ力があると考えられている。ヘルメット非着用はこの調査対象群の深刻な負傷に強く関連している。頭部重傷患者を除いた集団で分析したとしてもこれは真実である。[39]以前の研究で少なくともヘルメット着用者にもたらされた何らかの「保護」は、ヘルメット自体の直接の効果というより安全運転習慣として説明される可能性がある[48]。存在する他の結果対照研究すべてで同様の結果を示している。1977年から1980年のオーストラリアのビクトリアにおけるヘルメット非着用自転車乗りの頭部重傷を含む頭部負傷者の生存率は、ヘルメット着用バイク乗りの生存率の2倍以上あった[49]。事例証拠[編集]よくある誤解は、ヘルメットが分解することで重傷にならずに済んだのだと思い込むことである[要出典]。主な衝撃が私の頭に与えられた。ヘルメットを着けていなければ頭部が損傷して、このブログ記事を書くことはなかったと思う。[50]ヘルメットは分解することなく潰れるように設計されている。発泡スチロールは少しの衝撃でも吸収して脆性破壊を起すので、いったん破壊すればそれ以後は全くエネルギー吸収しなくなる。亀裂が部分的または発泡版の厚みを完全に貫くまでに進行すると、衝突と衝撃力吸収時に役に立たなくなる。[51]あからさまな分解を防ぐために、大部分のヘルメットは内部をプラスチックネットで補強することで衝突後に分解することを防ぐようになっている。ヘルメット着用の副作用[編集]ヘルメット着用義務化が自転車人口の減少を招くのではないか、ヘルメット着用で危険性が増すのではないかという事に関する関心が高まっている。強が自転車にほとんど乗らなくなった[52]。自転車人口の減少は、人々の健康にとってはおそらくどんなプロテクターよりも有害である[53]。自転車利用による長期的な健康への利益は多岐にわたり、広範囲に記録されており、自転車人口のいかなる減少も人々の健康全般に渡って悪影響を与えることが予想される[54]。1990年代におきた自転車人口の急減はインライン・スケートもしくはその他の娯楽活動の増加を反映したものか[35]、もしくはヘルメットという防具が自転車利用者に拒絶されたことの証拠だということが示唆されている[37]。ヘルメットの奨励や強制によって、自転車利用を思いとどまる可能性のあるメカニズムがいくつか提案されている。ヘルメット着用や奨励が自転車での移動が自動車よりも危険だという誤解を補強するのかもしれない[55]。あるキャンペーンで使われた「人間の頭蓋骨」画像に対して[56]、CTCは病院と死を連想させるこの不気味な画像によっておそらく自転車の利用が減少し、それによって自転車の普及による健康やその他の効能の実現への取り組みを蝕んでゆくと示唆している[57]。自転車用ヘルメットの費用が負担になったり、自転車の利便性が損なわれるかもしれない。ヘルメットはかさばるし、自転車と共にしっかり保管することが難しいこともある。髪型によっては兼ね合いの取れない場合もあり、自転車利用後に髪を整えるという手間が増える。結局、自転車用ヘルメットやその他プロテクターなどが面倒でばかばかしいものに思えてくる[58]。自転車用ヘルメットと戯れる姿が、社交性のなさと運動神経のなさを強調する目的で使われている。(多数による安全)[編集]自転車人口の減少は、セーフティー・イン・ナンバーズ効果(英語版)により、路上に残った利用者の危険性を増加するかもしれない[59]。乗に反比例して減少する[28]。乗用車と自転車の出会う頻度の増加が、自転車に注意するドライバーを増やすと考えられている。リスク補償[編集]ヘルメットを着用すると自転車利用者が安心し、より大きなリスクを取るようになるのではないかとの仮説がある。これはリスク補償仮説(英語版)あるいはリスク恒常性仮説として知られる効果である。シートベルトやアンチロック・ブレーキ・システムといった他の安全策でリスク補償が生じる[60][61]と指摘する研究者がいるが、他の専門家からは反論[62]も出ている。1990〜1999年に発生した交通事故を対象としたスペインの研究では、事故に遭った自転車利用者のうち、ヘルメットを着用していた人は非着用者より交通違反率が低く、事故時の速度違反については差が無かった。論文の著者は「この調査結果からは、ヘルメット着用者における強いリスク補償作用が確認できなかったが、その存在が否定されたわけではない」と締め括っている。[63]ある実験研究では、ヘルメット着用に慣れている大人はヘルメットを脱ぐと自転車の速度を抑えるが、普段はヘルメットを被らない自転車利用者の場合、ヘルメット着用の有無で自転車の速度は変わらなかった[64]。障害物コースを自分の足で走る子供を対象にした別の実験研究では、子供は安全装備(ヘルメットを含む)を着けている時はより速く、よりリスクを取ることが分かった[65]。電話による聞き取り調査では、仮に自分の子供が安全装備を着けていると想定した場合、親が子供に許容するリスクは、着けていないと想定した場合より高くなった[66]。負傷した子供に対する病院での聞き取り調査では、怪我をした時に何らかの安全装備を着けていた子供はよりリスクを取る傾向を示した[67]。ヘルメットを被った自転車利用者に対しては、ドライバーも行動を変える可能性がある。自転車を追い越した約2300台を観測したイギリスのウォーカー氏の報告では、ヘルメットを被っていた時の方が、ドライバーが取る側方間隔が少なかった[68]。回転衝撃による頭部損傷[編集]回転による負傷はヘルメットが路上を跳ね転がり、頭蓋骨内で脳が回転するときに発生し、これにより脳全体で血管と神経線維が引き剥がされる。この場合、表面上はまったく負傷していないように見えることが頻繁に起こりえる。搭乗者が従来のヘルメットを着用していた場合に。損傷は内部で起こっている。これは、通常のヘルメットでは軽減できないばかりか悪くしてしまう可能性のある負傷の種類である[70]。ヘルメットをつけていない時に比べてつけている時のほうが頭部重心からの半径が広くなるのでトルクを増大させるかもしれない。走行中にハンドルから転落した場合の非常に高速な回転加速度が明かになった。その回転加速度はフルフェイス型ポリマー製オートバイ用ヘルメットに比べて30%も強いことが分かった。[71]あご紐による窒息[編集]二段ベッド、木登り、ジャングルジムなどの遊戯中に自転車用ヘルメットのあご紐による窒息が原因で死亡または深刻な脳損傷を被った幼児の症例がいくつか記録されている[72][73][74][75][76]。スウェーデンのある研究者がスウェディッシュ・ヘルメット・イニシアチブに関して次のようにコメントした。死亡例は知っていたが、救出例は一件も知らなかった。[77]価格と効果の無関係性[編集]ヘルメットの着用は最終的に各個人にとって利益と負担の両方になる。ヘルメット自体の価格や定期交換、何らかの保管費用などが材料費になる。ヘルメットの着脱や運搬や操作に費やした時間や、開放感または満足感といった個人的感覚の抑制、夏には暑さや汗の増大、冬には頭や耳の防寒具の着難さなどが無形費用に含まれる。個人的な感覚の安心感は利益、もしくはリスクの相殺理論がいう様に事故の危険性を高めるとすれば損害として分類されるかもしれない。防音や日よけ、フロントガラス、バックミラーなどがオプションとして装備できる可能性は、利益に含まれる。費用と利益の感覚は各個人によって異なる。立場と主張[編集]論争になった研究があり、どんな問題が関連しており重要かという点で様々な評価がある。多くの研究が、一方の方向または別の方向に偏向している。ヘルメットには効果があることを示したとされるデータを再分析したところ、データの誤差と方法論的脆弱さが深刻なため、実際には「自転車に関連した死亡数はヘルメット着用の増加に明確な正の相関がある」ことを明らかにした[78]。減少に結びつくと結論付けたが、これは単純な統計誤差による誤りであることが判明し、誤差を修正するためには186%の効果が必要であると結論付けた。これにもかかわらず、その報告書の著者は、この結果は有効だと主張し続けている[79]。英国政府の依頼により作成された報告書は、自転車用ヘルメットの普及促進を支持していた[80]。関係者でもある[81]。親ヘルメット派研究に関する批判書を出版している[82]。支持者[編集]多くの著名な団体や個人が、ヘルメットが頭部負傷を軽減できるだけでなく、人命を守れると思っている。世界保健機関は、自転車事故や落車による頭部負傷を防ぐための戦略として、ヘルメットの着用を推奨している[83]。米国では自転車用ヘルメットの着用が、米国医師会[84]や米国安全性評議会[85]を含む多くの団体によって支持されている。自転車用ヘルメットを米国の「非常に身近な」問題と表現していた[86]。2004年には、英国医師会の科学教育委員会が、英国政府に自転車用ヘルメット立法の提出を求める立場をとり、2005年の年次代表者会議に伴う15分の議論により承認された[87][88]。ヘルメットの着用により米国で年間300人の命を救える可能性を示唆した。人を救えるとしている[89]。よる圧力団体などが含まれる。法制化によってヘルメット着用が増加した地区のデータを審査し、ヘルメットの着用によって自転車利用者の頭部損傷が明白には減少していなかったと結論づけた[33]。自動車との衝突時には非常に限定的な価値しかなく、リスクの相殺によって保護効果が無効にされると論じ、ヘルメット着用の普及促進が注意責任を自転車側に無条件におしつけていると感じるためヘルメットの着用に賛同していない[90][91]。彼はまた、様々な専門家による議論の中で外科医の忠告を最重視することに対して、当選者の意見を集めて宝くじを買う価値があるかどうかの結論を出すようなものだと警告している[92]。車両整備や乗車能力などの未然防止策の方が重要だとして、ヘルメットの実力に懐疑的である[93]。整備などに対する関心が削がれると、訴えている[94][95]。2004年の報告書に記載された28の自転車安全対策の公的な支援の内、24がヘルメットの普及促進に対するものだった。1998年に欧州自転車連盟は、健康への影響がむしろ悪くなるとして、義務ヘルメット法を拒否する方針説明書を採択した[94]。「義務ヘルメットの総合的な健康効果は否定的」だと信じている[96]。英国交通大臣は、ヘルメットが人命を救うという主張には支援材料が無いということを知っていた[97]。[98]と述べている。同報告書では、全員のヘルメット着用により救える15歳以下の子供の人命は多く見積もっても3人だろうとしている。この数字は全員が正しくヘルメットを着用したと想定し、リスク相殺は起こらず、ヘルメット着用による窒息やその他の傷害による子供の死亡がないと仮定したときのもの。現実には最もありえない前提になっている。めぐる非常に長い論争がある。ヘルメットの着用は1980年代以降、ヘルメットの宣伝と義務化を主因としていくつもの地区で広まっているが、まだ多数ではない。ヘルメット着用を義務化する法律には、最も苛烈な論争が取り巻いている。プロモーション[編集]大規模なプロモーションは、自転車事故における自転車用ヘルメットの有効性を評価する疫学的研究に先んじて行われていた[99][100]。いくつかの英語圏で一般的な意見は、自転車用ヘルメットは効果的だから全員が着用すべきだ、というもの。年にはヘルメットは、「ママやアップルパイ」のように身近な問題となった[101]。ヘルメット着用とヘルメット法が自転車の安全性をさらに向上させると主張している[102]。これはオランダに限ったことではなく、親ヘルメット新聞は、「このインタビューに応じたオランダの自転車専門家と立案者はヘルメットの着用に確固とした反対をして、ヘルメットが利便性や快適性、見た目を悪くすることで自転車の利用が妨げられると主張している。彼らはヘルメットが利用者に誤った安心感を与えることが危険運転を促進するので自転車をさらに危険にする、という可能性についても言及している。」と述べている[103]。年に後退したので、2人の親ヘルメット医師が「ヘルメット着用の利点は明白でわかりきったことなのに、それにどれほどの根拠が必要だろうか。髪型がくしゃくしゃになる以外に、ヘルメット着用の欠点はあるのだろうか」と問いただした[104]。年に始まった支援運動の経歴は今、負傷予防の専門誌の編集者になっている[105]。彼はこういった立場のため、ヘルメット着用に効果なしといった学術的論争はやっかいなことだと思うようになった[106][107][108][109]。ヘルメットのプロモーションがさらなる問題を引き起こしている。ヘルメットのプロモーション[110]と立法化の両方を支援している[111]。自転車愛好家の視点からは、ヘルメットのプロモーションにおける重大な問題は彼らの解決策に上手くあう問題のアイデアを紹介する手段になるなど、主催者が自転車の危険性を過剰に取り上げがちであること[112][113]。自転車というのは、歩行者よりもずっと安全なものであるから[114][115]。義務化[編集]以下の国では、少なくともひとつの地区で、自転車利用者の一部または全員にヘルメットの着用が法律で義務づけられている。ヘルメットの着用率が最も低い集団に属している[118]。自転車利用者に対する社会的な配慮と理解、利用者の多さ、教育、さらには車道からの自転車専用分離帯の確保[要出典]。ボストンとパリ、アムステルダムの大通りでの自転車に関するある研究では、自転車の利用方法の多様性について説明している。オランダとデンマークでのヘルメット着用率は非常に低い[91][120]。オーストラリアのある雑誌にはこう書かれている。ストレッチ素材を着たり肥満の利用者は殆どみうけられず、彼等に私の出身を答えたら彼らの表情は険しくなりこういった「あー、ヘルメット着用義務の話ね」。死の海洋生物みたいに国際的な悪評が増えている。オーストラリアの1⁄3である。[121]英国自転車旅行クラブは、オランダとデンマークでは自転車は専用の服や装備が不要な「普段の」行動だと認識されていると言っている[122]。2006年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月4日閲覧。2020年1月25日閲覧。2020年1月25日閲覧。2019年1月4日閲覧。2006年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月4日閲覧。2008年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月18日閲覧。2008年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年2月18日閲覧。2008年5月1日閲覧。2008年5月1日閲覧。2008年5月1日閲覧。2007年9月7日閲覧。2007年8月30日閲覧。2007年9月7日閲覧。2007年8月25日閲覧。2007年8月28日閲覧。2007年8月24日閲覧。2007年8月24日閲覧。2008年5月1日閲覧。2008年5月1日閲覧。2019年1月4日閲覧。2007年8月25日閲覧。2007年8月25日閲覧。2007年9月6日閲覧。2007年8月24日閲覧。2007年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月24日閲覧。2007年8月24日閲覧。2007年8月31日閲覧。2011年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月4日閲覧。2019年1月4日閲覧。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月27日閲覧。2007年8月24日閲覧。2008年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月4日閲覧。オリジナルの2014年11月17日時点によるアーカイブ。2008年5月1日閲覧。2008年1月9日閲覧。2008年1月9日閲覧。2007年8月26日閲覧。2008年1月9日閲覧。2007年10月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月4日閲覧。2019年1月4日閲覧。2019年1月4日閲覧。2019年1月4日閲覧。2007年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月24日閲覧。(自転車)に関連するカテゴリがあります。(日時は個人設定で未設定ならばUTC)。表示-継承ライセンスの下で利用可能です。追加の条件が適用される場合があります。詳細は利用規約を参照してください。Cookieに関する声明モバイルビュ。