今回の引用文ではマルクスは社会の総可変資本を問題にしているのであって、部門Iの可変資本だけを問題にしているのではないからなのである。われわれはそれが分かるように、マルクスが第2稿で想定している単純な規模での再生産の過程を、われわれにとっておなじみの表式を使って紹介してみよう。注意が必要なのは、第2稿では、部門Iと部門IIの位置づけが第8稿や現行版ととは反対になっているということである。I)(消費手段の生産部門)400c+100v+100mII)(生産手段の生産部門)800c+200v+200mだから100ポンドというのは部門Iの(現行版では部門II、つまり消費手段の生産部門)の可変資本部分なのである。Company〕とみなすべき手のなかにある〉と述べている。マルクスが問題にしているのは決して部門Iだけの問題でも、部門Iと部門IIとの関係でもないのである。社会の総生産物の再生産を行うために必要な労働力を、如何にして総資本家階級は彼らの可変資本の現物補填として獲得するかを問題にしているのである。大谷氏がいうような部門Iの可変資本の補填にかぎって問題にするならば、マルクス自身は部門Iの労働者が部門Iの生産手段で支払を受け、それを部門IIの生産物である消費手段と交換するという、大谷氏が〈あまりにも現実離れした滑稽きわまりないから論外とする〉とした想定をこそしているのである。このような大谷氏の読み誤りをアレコレ詮索してもしようがない。いずれにしても、貨幣流通による媒介を捨象するということはそうした想定が必要だということである。ところが大谷氏はマルクスが〈資本家は「労働者たちに資本の可変的部分を消費手段の形態で前貸するほかはない」〉と述べていることから、次のように結論するのである。〈ここに,「貨幣流通を捨象した叙述」と「貨幣流通を伴う叙述」ないし「それに伴う貨幣流通の叙述」という二段構えの叙述方法の決定的な問題点が現われている。(25頁)しかしこうした想定の何が〈決定的な問題点〉であろうか。マルクスが問題にしているのは社会の総生産物の再生産のために、その総生産物(総商品資本)が如何にして補填され合うべきかを問題にしているのである。労働者たちに社会の総生産物(総商品資本)のうちの可変資本部分を消費手段の形態で前貸しするということは当たり前ではないか。大谷氏はそれを部門Iの資本家が部門IIの資本家とそれぞれの生産物である生産手段と消費手段とを交換して、その交換した消費手段で部門Iの労働者に支払うと考えたから、それはおかしい、部門Iと部門IIの資本家たちはそんな奇妙な商品交換をするのではないと考えたのであろう。部門Iの労働者が彼らの生産した可変資本部分の生産物(生産手段)で支払を受け、それを部門IIの資本家からその不変資本部分の生産物である消費手段と交換するというような想定も〈論外〉だというのであろう。貨幣流通による媒介を捨象するから、このような奇妙なことになるのだ、だから貨幣流通による媒介を捨象することなど不可能だし、無意味だというのであろう。第8稿では、マルクスはやっとこうしたことに気づき、だから第2稿で考えていた二段構えの叙述方法を廃棄したのだ、と言いたいわけである。何度もいうが、社会的な総生産物が如何に配分されて相互に補填されあい、社会が維持され、再生産されているかを見るということこそが肝腎なのであって、だから資本家が商品交換を担うか、労働者が担うか、というようなことはその限りではどうでもいいことなのである。マルクスはとりあえず、労働者がそれを担うと想定したのである。問題は部門Iの可変資本部分(部門Iの労働者の消費フォンド)が部門IIの不変資本部分の一部と補填関係にあるということを究明することなのである。大谷氏はマルクスは第8稿ではこうした〈問題点〉を克服したとして次のように述べている。分析では捨象することができないものである。分析では,旧来の枠組みに囚われた叙述方法によつてやむなくとらぎるをえなかつた,現実離れした想定だったと言わざるをえないのである。したがつてまた貨幣資本を度外視せずに,これらを前提し,組み入れた叙述を行なった。核心的な諸転換を明晰に解明することができ,旧来の枠組みを廃棄して,分析の内容に相応しいあたらしい枠組みを獲得したのであった。したがってまた可変資本の貨幣形態での還流が決定的に重要〉だと述べている。この問題も、実は先の『軌跡』の批判のなかでとりあげたのである。それも長くなるが、紹介しておきたい。【〈マルクスは第8稿で、資本主義的生産では貨幣形態での可変資本の前貸とそれの貨幣形態での還流とが決定的な契機をなすこと、だからまた、社会的総資本の再生産過程の考察でも、この前貸および還流の分析が決定的に重要であることを強調した〉ということはまあよいとしましよう。(v+m)対IIc」(この部分は第8稿)のなかで次のように述べているからである。《しかし、この相互転換は貨幣流通によって成立するのであって、貨幣流通はそれを媒介するとともにそれの理解を困難にするのであるが、しかしそれは決定的に重要である。いうのは、可変資本部分は絶えず繰り返し貨幣形態で現れなければならないからである。貨幣形態から労働力に転換される可変資本として現れなければならないからである。(全集版490頁)しかしこのマルクスの文言を金科玉条にして、貨幣資本の還流の決定的意義なるものをあまりにも強調しすぎることは正しくないであろう。マルクスがここで強調しているのは、可変資本の場合は常に貨幣形態でそれが労働力に転換されなければならないからだとの理由によるからである。労賃は例えそれが後払いであろうが、先払いであろうが、常に現金で支払われる必要がある。可変資本は常に貨幣形態で資本家の手許に還流する必要がある。マルクスが指摘しているのはこの事実である。した理由は事態の具体的な側面である。具体的には不変資本部分の場合には資本家たちは相互に信用を与え合うことによって、貨幣を媒介せずに商品資本を相互に補填し合うケースが多く、だから必ずしも貨幣形態で還流する必要はないのである。注意が必要なのは、われわれが考察している社会的な総再生産過程では、そうした信用など具体的な諸契機は捨象されているのである。可変資本部分だけではなく、不変資本部分も剰余価値部分も、資本家たちはそれらすべての商品資本を一旦は貨幣資本に転換すると仮定されているのである。それゆえ、可変資本が常に貨幣形態で労働力に転換されなければならないということだけをことさら強調することは、われわれが考察している抽象レベルを考慮しないことであり、それ自体が誤りに転ずる可能性を持っているのである。いう商品の相互間の「素材的転換」を考察することで満足しているわけにはいかない〉などというのはおかしな議論なのである。いう商品の相互間の「素材的転換」を考察する〉意義そのものは認めておられるのであろうか。それは必要な考察の一つの段階ではあるが、それだけに〈満足して〉留まっていてはダメだということなら、まったくそのとおりであり、誰も文句は言わないであろう。誰もそれに満足せよとか、そこに留まっておるべきだなどとは主張していないからである。その前では大谷氏はその意義さえも認めずに、「二段構えの敍述方法」をマルクスは放棄したと言われたのではなかっただろうか。それとも〈満足しているわけにはいかない〉というのは、それ自体を否定するための単なるレトリックなのであろうか。確かに〈資本主義的生産では貨幣形態での可変資本の前貸とそれの貨幣形態での還流とが決定的な契機をなす〉ことは認めることにしよう。いって、〈貨幣を媒介にしたこれらの転換(=商品相互の素材転換)が、可変資本の貨幣形態での前貸および還流とどのように絡み合っているのか、ということがつかまれなければならないのである〉というなら、それは行き過ぎであり、問題の一面化である。問題は〈可変資本の貨幣形態での前貸および還流とどのように絡み合っているのか〉ということだけが問題ではないし、それだけが解明されればよいという問題でもないからである。不変資本や剰余価値もそれぞれが貨幣流通に媒介されてどのように補填され合うのかも解明される必要があるからである。確かにマルクスは第8稿では可変資本が貨幣形態で還流する必要を指摘している。分析では〔貨幣流通を〕捨象することができない〉などと述べているわけではない。貨幣流通による媒介を入れた叙述においてはそうだと述べているだけなのである。そもそも大谷氏は第8稿では、マルクスは単純再生産の叙述をはじめるところや、拡大再生産の叙述を開始するところに、〈先取り〉と欄外に書いていることを無視している。この〈先取り〉を如何に理解するかで色々と議論があるが、しかし明らかにマルクスは第8稿では問題を限定して〈先取り〉して論じているという前提で書いているのである。それは貨幣流通による媒介を入れた考察そのものは、それを捨象した考察が本来は先行するべきだが、しかしとりあえずそれを〈先取り〉して論じるということなのである。それはその前に貨幣流通による媒介を捨象した叙述が来なければならないというマルクスの考えをそれらの書き込みは示しているのである。大谷氏はこうした〈先取り〉というマルクスの欄外への書き込みに関しては氏独特の解釈をしている。それらについても先の論文(『軌跡』)を批判するなかでも論じておいたが、ここで新たに気づいたもう一つの証拠というべきものを付け加えておこう。〕に入れて、次のように書いている。〈〔以下のものは、この章の後の方の部分に関するものにすぎないが、それにもかかわらず、あえてまさに今これを考察するつもりである。}に入れられて紹介されている。このマルクスの断り書きが何を意味するかは明らかである。「社会的総資本の構成部分としての貨幣資本」の考察は、当然、〈この章の後の方の部分〉で取り扱う貨幣流通による媒介を顧慮した考察においてなされるべきものなのである。それはその前に取り扱う貨幣流通による媒介を捨象した考察のあとに行われべきものなのである。われわれはあえて今これを考察するのだ、ということである。これは第2稿だから第2稿のプランどおりに書かれているのは当然というかも知れない。注目すべきはマルクスはこのように第2稿でも貨幣流通による媒介を顧慮した考察を先取りして論じるということをやっているという事実である。マルクスは第8稿でも貨幣流通による媒介を入れた単純再生産や拡大再生産の考察を開始するところに〈後におくべきものの先取り〉と断って書き始めているのである。マルクスが第8稿では貨幣流通による媒介を入れた考察だけをやっているからといって、エンゲルスのように、それが〈著者(=マルクス)の拡大された視野に照応するように書き直され〉(序文)たものだなどと評価するのはお門違いなのである。大谷氏は、第8稿ではマルクスは最初から再生産過程を貨幣流通による媒介を入れて考察しているという事実から出発する(しかしすでに述べたように、マルクスの意図としてはそれらは貨幣流通による媒介を捨象したあとになされるべきものを〈先取り〉して考察しているつもりなのであるが)。これこそが、マルクスが第8稿に至って獲得した新しい見地であるとエンゲルスと一緒に主張し、そもそも再生産過程というのは貨幣流通による媒介を捨象して考察することはできないのだ、あるいは貨幣流通による媒介を捨象したのでは内容のない、無意味なものになるのだと主張するのである。貨幣流通による媒介を捨象することを想定させるような「流通過程と再生産過程の実体的諸条件」という第3章(篇)のタイトルも、貨幣流通による媒介を最初から入れて考察するべき第3章の内容には合致しなくなっていると強弁するわけである。無理に無理を重ねて、こうしたことを論証して、先の『軌跡』での主張を補足しようとしたのであるが、しかし残念ながらそれらは完全に失敗に終わっているとしか言いようがないのである。(月)「第2部仕上げのための苦闘の軌跡」検討の番外篇(3)「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」とはなにか(3)(前回は「◎6.第2稿第3章のタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」の意味は?」の途中で終わったので、以下は、その続きである。)●第3章のタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」はその内容に相応しくない?上記のように論を展開した大谷氏は、いよいよ本題に入っていく。次のように述べている。〈第3章がこのような見地でこのような対象を分析するのだとすると,この章につけられたタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」はそれに相応しいものだったであろうか。このタイトルのなかの「実体的諸条件」がかつての第1稿での意味のものでしかなかったとすれば,このタイトルは新たな第3章の内容を適切に表現するものではないと言うべきであろう。,「実体的」という語が,いま見てきたような,「資本価値が使用価値の形態を転化させ,かつ価値を増大させながら過程を進行していく」という新たな合意をもつようになっていたのだとすれば,「実体的諸条件」とは,資本価値のこのような過程進行の諸条件という意味に理解することも不可能ではない。そのように見るかぎりでは,第3章のかのタイトルはこの章の内容を表現していると言うこともできるであろう。(21頁、下線は大谷氏による強調)ここでは大谷氏はまだやや曖昧である。「実体的」という語が、第1稿と同じ意味でなら、それは相応しくないが、第2稿の意味なら、限定付きでまあ許せるということらしい。した言いぐさもおかしなものである。大谷氏は第2稿の第3章の表題を問題にしているのではないだろうか。第1稿の第3章のタイトルは「流通と再生産」だったのであり、第1稿の最後のプランにあるのは「流通(再生産)の実体的諸条件」というものである。「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」というタイトルそのものは第2稿でしか見られないものだからである。それを〈もし,このタイトルのなかの「実体的諸条件」がかつての第1稿での意味のものでしかなかったとすれば,このタイトルは新たな第3章の内容を適切に表現するものではないと言うべきであろう〉という言いぐさはいらざる難癖としか言いようがない。第2稿のタイトルがどうして第1稿での意味のものでしかないことがありうるのか、子供でも分かる道理である。われわれは、そもそも大谷氏がいう第1稿と第2稿とでは、「実体的」の意味が違っていて、第2稿ではその意味が拡張されているという主張の根拠のなさも指摘したのであるから、こうした大谷氏の難癖にはただただ苦笑で返すしかないのである。何とか大谷氏としてはマルクスの第3章のタイトル付けに難癖をつけたいのであるが、しかしそれもなかなか思うようにならず、条件付きなら、まあ内容を表現していると言えると認めるわけである。大谷氏がいうところの条件なるものも、すでに眉唾物であることは指摘しておいた。そもそも大谷氏が目標とするのは、マルクスが第2稿の表紙に書いたプランは、プランではなく、単なる「目次」であり、それはエンゲルスがいうように、第8稿では獲得された新しい視点において否定されたものなのだ、すなわちそこで書かれている二段構えの再生産過程の考察は第8稿では破棄されたのだ、再生産過程の考察は貨幣流通の媒介なしには考察することはできない(あるいは考察する意味はない)、等々という結論に持っていくことが狙いなのである。そのお手並みを拝見しよう。いうわけで大谷氏の次のターゲットは第2稿の表紙に書かれたプランそのものである。次のように述べている。〈マルクスは,第2稿の執筆を打ち切つたのちに,「目次〔Inhalt〕」という見出しのもとに,この草稿の表紙としていた紙葉に内容目次を書きつけた。あちこちで草稿の内部での表題に手を加え,また,のちに採用すべき用語を明示したりしたほか,第3章については,草稿では筆が及んでいなかった「拡大された規模での再生産。蓄積」の項目を書き加えているところからもわかるように,この時点での彼の第2部構想を示すものと見ることができるものである。(MEGA2II/11,S.3-4)。(21-22頁)ここでも大谷氏の攻撃は一進一退である。第2稿の表紙に書かれたものはプランではなく、「目次」であると主張する。他方で、その「目次」には、実際の第2稿の本文にはない項目も書かれているから、第2稿を書き上げた時点における第2部全体のマルクスの構想を示すものだと渋々認めるわけである。第2部全体の構想を示すものと認めるなら、それを第2部全体のプランと認めることではないのだろうか。大谷氏はただ言葉を言い換えているだけではないか。大谷氏はマルクスがこの第2稿の表紙に書きつけた第2部全体のプラン(「目次」と呼ぼうがどうでもよいことである)こそが、第2部全体の見通しを書いた最後のものであるという事実にも目をつぶっている。マルクス自身が書いたものとしては、これ以降に書かれた諸草稿においては、第2部全体の、あるいは第3章(篇)に限ってもよいが、その構想らしきものについて言及しているものは皆無なのである。マルクス自身が先に大谷氏が〈マルクスは,のちに1877年春に,ふたたび第2部の仕事に立ち戻ろうとして,以前に書いた諸草稿のなかの利用すべき箇所への指示ないし摘要を作成した。24,S.11)〉(17頁)と紹介していた「指示書き」において、この第2稿を常に基礎に据える必要があると指示しているのである。マルクスが第2稿を基礎に据えるということは、その表紙に書いているプランを基礎に据えよ、という指示ではないか。実は大谷氏はこうしたことを知りながら、無視しているのである。いう用語は、第2稿以降の諸草稿では、第2稿のタイトル以外では「完全に消え失せる」?しかしいずれにせよ、大谷氏もマルクスが第3章のタイトルとして「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」を考えていたことは認めざるを得ないようである。大谷氏の攻撃は続くのである。大谷氏はマルクスは第2稿では、このタイトル以外ではこの用語そのものは使わなかったなどと今度は主張しはじめる。次のように述べている。〈マルクスは,第1稿で第3章のタイトルとして考えていた「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」を第2稿の第3章でもそのまま維持した。上で見たように,「実体的諸条件」という語には新たな意味が加えられており,マルクスはそのような意味をも込めて第3章のタイトルとして書きつけたのであろうが,すでに第2稿第3章の冒頭で記した,第1稿の段階をはるかに越えるこの章での問題意識を適切に表現するものとは言えなくなっていた。第2稿の「目次」ではなおこのタイトルが維持されているが,このあとの第2部諸草稿にはもはや「実体的諸条件」という表現は完全に消え失せる。これは,「実体的諸条件」という表現が新たに得られた第3章の内容にそぐわないものとなっていたからであろう。(22頁)おかしなことに、ここでは大谷氏は〈「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」を〉〈マルクスは,第1稿で第3章のタイトルとして考えていた〉としている。それなら、先にわれわれが見た〈タイトルで見るかぎりでは,「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」の解明は,第3章でなによりもまず明らかにされるべき中核的課題という位置から,第3章がその全体をもって答えるべき課題という位置に引きあげられた〉(15頁)という主張とどのように整合するのであろうか。そんなことはどうでも良い問題である。大谷氏は「実体的諸条件」という文言だけを問題にしている。その用語が第2稿の本文ではまったく使われていないとか、第2部のそれ以降の諸草稿では、〈完全に消え失せる〉などという。そこから大谷氏は〈これは,「実体的諸条件」という表現が新たに得られた第3章の内容にそぐわないものとなっていたからであろう〉などと推論するのである。タイトルにある文言が本文では使われていないということだけから、だから本文の内容はタイトルとはすでにそぐわないものになっていた、などというのは暴論としかいいようがない。大谷氏は実際の第3章の内容を具体的に検討することもせずに、ただタイトルに使われた文言が、本文のなかにはないと言っているだけである。こんなことは一般的にはよくあることではないか。小説などでもその本のタイトルに使われた文言が本文のなかで必ず出てくるというものではない。今、私は宇野弘蔵著作集の最後巻である「別巻」を読んでいるが、ここには随想や評論などさまざまな雑文が集められている。雑文だからといって内容がないと言っているのではない。その今読んでいる随想の一つを見てみよう。「学究生活の思い出」という随想がある(同著作集別巻88~103頁)。その本文のなかに「学級生活」という文言や「思い出」という文言が出てくるかといえば一つも出てこない。大谷氏はここからこの宇野の随想のタイトルはその本文の内容にそぐわないと結論するのであろうか。実際にはその随想はそのタイトルどおりの内容なのである。これを見ても大谷氏の論証の仕方はあまりにも杜撰でいい加減なものであることが分かるであろう。「実体的」の意味が第1稿でのそれより第2稿では拡張されているとして、「実体的変態」という文言の使用例を第2稿や第4稿、さらには1877年の覚書等々から紹介していたのではないだろうか。使われていない、というのであろうか。「実体的変態」は「実体的諸条件」の具体的な内容の一つではないだろうか。そもそも大谷氏は「実体的諸条件」の意味の拡張を論じるために、「実体的変態」という用語を取り上げたのではないだろうか。それは両者が共通した対象を論ずるものと考えたから、後者ではマルクスは二重の意味をもつと述べているから、だから前者でもそうだとしたのではないのだろうか。いう表現が新たに得られた第3章の内容にそぐわないものとなってい〉るというのは、あまりにも乱暴であり、飛躍し過ぎた論理ではないだろうか。問題はマルクスが「実体的諸条件」という言葉で何を論じようとしているかということであろう。その同じ問題を第2稿やそれ以降の諸草稿(例えば第8稿等々)でマルクスは問題にしているのかどうかということではないか。大谷氏がご丁寧にもいろいろと紹介してくれているように、それらの諸草稿でマルクスは「実体的変態」という用語を使っていろいろと論じているのだから、やはりマルクスはそれらの諸草稿でも「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」を具体的に探求しているということではないのか。マルクスが第3章(篇)の考察において、再生産過程の実体的諸条件といえるものを考察の対象にしていないというのなら、確かに大谷氏の主張にも一定の根拠があるが、しかし大谷氏はそれを論証したわけではない。そればかりかむしろそれを反証する数々の抜粋をわれわれに紹介してくれている。字面だけを調べて(こんなことはデジタル・データを検索にかければ簡単に分かることだが)、一つもヒットしなかったということだけではあまりにも安易であり、根拠薄弱としか言いようがない。確かに大谷氏が指摘するように第1稿には「実態的諸条件」という用語が頻出する。それに対して、それ以降の諸草稿では、第3章のタイトル以外にはそれを使っていないらしい(とりあえず大谷氏の言明を信用しよう)。これは第1稿の性格から来ているように私には思える。第1稿には第2部を考察し、叙述する上での方法上の問題が常に意識され書き留められているからである。第2稿以降では、そうした方法上の問題意識はもちろんあるにしても、背後に隠され、明示的に書き留められているわけではないからである。第2稿以降の諸草稿に「実体的諸条件」という文言がないということには何の不思議もないのである。そこで少し思い出したことがある。発表された論文(『資本論』第2部仕上げのための苦闘の軌跡――メガ第II部門第11巻の刊行に寄せて――『経済』09年3・4・5月号掲載)の補足として書かれたものだそうだが、確かその論文の中でも同じような主張をされていたのである。そこで昔のその大谷氏の論文を批判的に検討して書いたものを捜してみたら、やはりあった。そこでは私は次のように批判している。長くなるが、ご容赦ねがいたい。第2稿第3章にたいする第8稿第3章の理論的前進」の二つ目の項目であるが、ここで大谷氏は、それを次のように説明されている。第3章の課題についての新たな視点」として述べた観点が、考察の全体を貫くようになった。かかわる「実体的諸条件」という文言はどこにも見ることができない。かかわる「実体的諸条件」という文言はどこにも見ることができない〉ことは、何ら不思議でもなんでもないことに、大谷氏も気付かれたのではないだろうか。いうのはすでに問題の重点はそうした問題にはないからである。「実体的諸条件」がどうでもよいものであるということでは決してない。蓄積または拡大された規模での生産》でもそうした考察を行なっているからである。その一例を次に紹介してみよう。マルクスは蓄積にはそれに先行する潜勢的貨幣資本である貨幣の蓄蔵が不可欠なことを指摘して、その蓄蔵貨幣が如何に形成されるかを論じているところで、次のように述べている(下線はマルクスによる強調)。《この剰余生産物を次々に売っていくことによって,資本家たちは蓄蔵貨幣,《追加的な》潜勢的貨幣資本を形成する。いまここで考察している場合には,この剰余価値ははじめから生産手段の生産手段というかたちで存在している。)の手のなかではじめて追加不変資本として機能する。)の手のなかで追加不変資本である。側での《再》生産の価値の大きさだけを見るならば,単純再生産の限界の内部でのことである。いうのは,この可能的な追加不変資本(剰余生産物)を創造するのに追加資本が動かされたわけでもなく,また単純再生産の基礎の上で支出されたのよりも大きい剰余労働が支出されたわけでもないからである。違う点は,ここではただ,充用される剰余労働の形態だけであり,その特殊的な役立ち方の具体的な性質だけである。)の生産手段に支出されたのである。......したがって、単純再生産--《たんに》価値の大きさ《だけ》から見れば--の内部で、拡大された規模での再生産の、現実の資本蓄積の、物質的土台〔Substrat〕が生産されるということになる。)の追加的生産の単なる貨幣形態なのである。生産は、ここでは......、生産過程そのものの一現象、すなわち生産資本の一定の形態の、あるいは実体的に言えば〔realiter〕それの諸要素の一定の形態の生産という現象のほかにはなにも表現していない。54-58頁)ここではマルクスは、蓄積の本質、その概念を解明しているのであるが、蓄積に必要な貨幣蓄蔵は剰余価値を実現して入手した貨幣を蓄蔵するのであるが、しかしその販売される剰余生産物そのものがすでに追加的な生産手段として生産されていなければならないこと、だから蓄積というのは剰余生産物を生産する労働者の《充用される剰余労働の形態だけであり,その特殊的な役立ち方の具体的な性質だけ》が問題なのであり、だから蓄積というのは--そしてそれに必要な潜勢的貨幣資本の形成というのは--、《生産過程そのものの一現象、すなわち生産資本の一定の形態の、あるいは実体的に言えば〔realiter〕それの諸要素の一定の形態の生産という現象のほかにはなにも表現していない》と述べている。ここでマルクスが問題にしているのは、資本の蓄積の一契機である蓄蔵貨幣の形成という問題の背後にあるまさに「実体的諸条件」そのものなのである。あることはいうまでもないであろう。かかわる「実体的諸条件」という文言はどこにも見ることができない〉などという大谷氏の主張はまったく正しくないであろう。】このように先の『経済』掲載論文では、大谷氏は第8稿では「実体的諸条件」という文言はどこにも見い出せないと主張していたのであるが、今度は、さらにそれを拡大して、第2稿における第3章のタイトルを除くと、その本文でも、さらにはそれ以降の諸草稿でもそれは〈完全に消え失せる〉などと主張しているわけである。上記において批判しておいたように、マルクス自身は第8稿でもその内容において、実体的諸条件を考察していることはあきらかなのである。大谷氏はただ「実体的諸条件」という文言だけを問題にしているから、こんな馬鹿げた結論になってしまうのである。生産は、ここでは......、生産過程そのものの一現象、すなわち生産資本の一定の形態の、あるいは実体的に言えば〔realiter〕それの諸要素の一定の形態の生産という現象のほかにはなにも表現していない〉と述べている。これは蓄積の概念としてきわめて重要な指摘なのであるが、ここでは明確にマルクスは〈実体的に言えば〔realiter〕それの諸要素の一定の形態の生産という現象〉という形で「実体的諸条件」について述べているわけである。第3章の課題についての新たな視点」〉なるものについても、私は次のように批判したので、これも長くなるが関連すると思うので、紹介しておこう。第3章の課題についての新たな視点]なるものの説明も納得がいかない次に大谷氏が第2稿の理論的進展として説明されているもので引っ掛かったのは、〈第3章の課題についての新たな視点〉というものである。いうのは、その論旨が今一つジグザグしているような気がしたからである。............(中略・ジグザグしている理由を述べている部分はカット)......また大谷氏は「実体的諸条件」ということでマルクスが何を考えていたかについて、次のように説明されている。ともに実体的な変態なのである。このように、「実体的」とは、使用価値にかかわる、という意味であった。第3章が明らかにすべき「再生産の実体的諸条件」とは、社会的再生産の進行のために、使用価値の観点から区別される生産諸部門のあいだで、使用価値を異にする生産物が相互に転換されるのに必要な諸条件、ということであった。マルクスは、社会の生産諸部門を生産手段生産部門と消費手段生産部門との二つの部門に分割し、両部門の内部補填と両部門間での相互補填とによって再生産が進行するために必要な諸条件、諸法則がどのようなものであるか、ということを明らかにしなければならないと考え、これを「再生産の実体的諸条件」と呼んだのである。(上154頁)もちろん、こうした説明が間違っているというのではない。ここでも大谷氏は〈資本の循環に即して言えば、......〉として資本の循環から説明されているのであるが、これは果たして問題の説明としては正しいやり方であろうか。これはすでに紹介した一文であるが、マルクスは《実体的な再生産過程の考察のためには、貨幣をひとまず捨象することができる》理由を次のように説明していた。そのものとはなんのかかわりももたない。......したがってどちらの場合にも、実体的(レアール)な再生産過程の考察のためには、貨幣をひとまず捨象することができるのである(つまり、資本が貨幣に形態的に転化すること、資本が貨幣形態を周期的にとることが、摩擦なしに行なわれるものと前提する場合には〔そうすることができるのであり〕、またじっさいわれわれはさしあたりこのように前提するのである)。それゆえわれわれは、この考察においては貨幣流通(および貨幣資本としての形態にある資本)を捨象する。(200-201頁)だから問題は資本の形態転換が問題になる「資本の循環に即し」た説明ではなく、ここでマルクスが述べているようにW-G-Wの過程における貨幣と同様に、それを捨象して問題を捉えなければならないということである。W-Wの過程として問題を考えるべきだということである。これは資本の再生産過程としては社会的な総商品資本の相互の補填関係を意味している。社会の総商品資本を素材と価値との両面からの相互の補填関係を論じる場合には、貨幣はただ媒介的な契機として現われるだけだから、捨象して考えることができるし、しなければならないというのが、マルクスの考え方なのである。資本の諸変態」の最初のあたりで、それぞれの章の課題を明らかにしているが、そこでは「第3章」について、次のような説明がある。《{第3章で行なうように、流通過程を現実の再生産過程および蓄積過程として考察するさいには、たんに形態を考察するだけではなくて、次のような実体的(レア-ル)な諸契機がつけ加わる。実体的(レアール)な再生産(これは蓄積--ここではただ、拡大された規模での再生産のことである--を含む)に必要な諸使用価値が再生産され、かつ相互に条件づけあう、そのしかた。再生産は、再生産を構成するその諸契機の、前提された価値=価格諸関係によって条件づけられているのであるが、この諸関係は、諸商品がその価値で売られる場合は、労働の生産力変化よって生じるその真実価値の変動によって変化しうるものである。(9頁)つまりマルクスが第3章でやろうとしていることは、社会の総商品資本を素材(使用価値)と価値(これは与えられた諸使用価値の生産諸力において、社会の総労働を諸使用価値の生産諸部門に如何に配分すべきかの指標を意味している)の両面から、それらがどのように交換されて補填し合わなければならないかを考察しようということである。ここでは諸使用価値が重要な考察の対象になってくるのである。それをマルクスは《実体的(レアール)な再生産過程》と述べているのである。マルクスは諸商品の諸使用価値においては、社会的な分業が示されていることを次のように説明していた。異にする有用労働の総体--社会的分業--が現れている。......どの商品の使用価値にも一定の合目的的な生産的活動または有用労働が含まれている。諸使用価値は、質的に異なる有用労働がそれらに含まれていなければ、商品として相対することはできない。その生産物が一般的に商品という形態をとっている社会においては、すなわち商品生産者たちの社会においては、独立生産者たちの私事としてたがいに従属せずに営まれる有用労働のこうした質的相違が、一つの多岐的な体制に、すなわち社会的分業に、発展する。考察する第3章の課題は、社会の総生産物が過不足なく、社会的分業にもとづいて、それぞれが必要な生産諸部門や諸個人に配分され消費される過程を(商品資本の流通過程として)考察することである。した社会的分業を体現しているのが、諸商品の使用価値なのである。第3章では諸使用価値が問題にならなければならないのである。生産手段部門と生活手段部門とに社会的生産が大きく分けられるのは、それが一つの多岐的な体制となっている社会的分業のもっとも基本的な構成部分だからである。実際には、社会的な総生産物は、素材的にも価値的にも、社会的分業にもとづいて、あらゆる生産部門間における生産的消費や社会を構成する労働者や資本家たちの個人的消費に対して、相互に補填し合わなければならないのである。部門IIとの間での、さらには部門II内部での相互の補填関係として捉えることができる。使用価値が問題になる理由はそうしたところにあるのであって、そうした観点が大谷氏には欠けているように思えるのである。大谷氏は〈第2稿の第3章では、第1稿の第3章ではまだ十分に意識されていなかった見地を基本に据えることになった〉として次のようにその内容を説明されている。形態を変化させていく資本の循環過程。個人的消費手段、と形態を変化させていく資本家の収入(剰余価値)の変態。形成しているのか、ということを、商品資本の循環を基礎に据えて全面的に考察する、という見地である。この視点から考察しようと努めた。(上154-155頁)しかしこれらも、やはり貨幣流通と貨幣資本を考慮した場合の問題である。それらを捨象して考察している第1稿で、そうした「見地」が「十分に意識されていなかった」どころか、マルクスは「十分に意識して」それらを捨象しているのである。貨幣流通による媒介を入れた敍述」がなされているわけである。その意味では貨幣流通や貨幣資本の契機も考察の対象に入ってくるわけで、大谷氏が指摘するような「見地」が入ってくることは確かであろう。そのことは何かそうした「見地を基本に据えることになった」ことを意味しないであろう。した見地も考察の対象として入ってくることになったということだけではないかと思うのである。いう用語を使わなくなったことについて、次のようなもっともらしい理屈を考え出すのである。〈このこと(つまり〈肝心のこの第2稿で,マルクスはこのタイトルのなか以外には,この語そのものをまったく使わなかった〉ということ--引用者)が示唆しているのは,あらたなより深い認識は,それが得られたときにいつでもただちにそれに相応しい概念や枠組みを獲得できるわけではなく,多くの場合,とりあえずそれ以前の概念や枠組みを使って表現されるのだ,ということである。このようなずれは,マルクスにかぎったことではない。それは,偉大な思想家たち,理論家たちの認識の深化の過程でつねに見られるものである。彼らの思想や理論の形成の過程を解明するさいには,一方で,生まれ育まれたあらたな認識やそれまでの認識の刷新を旧来の概念や枠組みのなかでの叙述のなかに発見することが必要であり,他方では,その新たなものが古い枠組みや概念によって受けている制約を見抜き,理論家たち自身によつて古い概念や枠組みがついに脱ぎすてられていく過程をリアルに見ることが必要である。(22頁)このような理屈を述べて、大谷氏は次のテーマ、いわばその最終目標(二段構えの叙述プランの放棄)に入っていくわけである。(金)「第2部仕上げのための苦闘の軌跡」検討の番外篇(2)「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」とはなにか(2)◎6.第2稿第3章のタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」の意味は?さて、いよいよ第2稿の第3章のタイトルとしてマルクスが書いている「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」の意味が問題とされるところまて来たわけである。ところで、大谷氏はこのタイトルで追求するテーマが、第1稿と第2稿とでは位置づけが変わっていると次のように述べている。〈マルクスは,第1稿の最後のページに書き付けた第3章プランではこの章の第1節のタイトルとしていた「流通(再生産)の実体的諸条件」という句を,第2稿の第3章冒頭で,いわば一段の格上げを行なって,第3章全体のタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」にした。これによって,タイトルで見るかぎりでは,「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」の解明は,第3章でなによりもまず明らかにされるべき中核的課題という位置から,第3章がその全体をもって答えるべき課題という位置に引きあげられたのであった。(15頁)しかしこうした指摘にはやや首を傾げるところがある。第1稿の最後に書かれたプランはすでに紹介したが、そこでは〈したがって、この第3章の項目は次の通りである〉と書かれており、第3章のタイトルそのものは書かれていなかった。すれば、マルクスは第1稿の本文の第3章につけたタイトル「流通と再生産」を前提してこのように述べていると考えるしかない。するなら、大谷氏はこの第3章のタイトルについて次のように述べていたことを思い出すからである。じつは,第1稿の第3章でマルクスが書こうとしていたものの実際の内容が第2稿第3章のタイトルに合致するものであって,第1稿での「流通と再生産」というタイトルは第2稿での「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」というタイトルのいわば短縮形であったことは,第1稿の各所での記述から明確に読み取ることができる。(2頁)つまり大谷氏のこの主張にもとづけば、マルクスは第1稿の段階でも「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」という表題を第3章の表題として考えていたのであり、ただそれを「流通と再生産」という短縮した形でつけたのだということになる。この主張にもとづけば、マルクスは第1稿の段階から「流通および再生産過程の実体的諸条件」というタイトルを〈第3章がその全体をもって答えるべき課題〉として位置づけていたということではないのか。なると大谷氏の先の〈という位置に引きあげられた〉という評価には納得ゆかないものが生じてくる。これは大した問題ではない。次に疑問とするのは、先に紹介した第1稿の最後にマルクスが書いた第3章のプランそのものは、まだかなり大雑把なものだということである。再生産過程の攪乱〉という表題を書いているが、しかしそこにはただ〈これは、第3部第7章で考察すべきである〉(上掲294頁)と書かれているだけなのである。この第9節が書かれた時点では、マルクス自身はこれは第3部第7章で考察されるべきものだと考えていたということになる。ところがそれに続く、草稿の最後の部分で第3章の全体のプランを書いた時には、いまだそれは第2部第3章の課題だとマルクス自身は考えていたという奇妙なことになるからである。第1稿の本文とこの最後に書かれた第3章全体のプランとにはある程度の時間的ずれがあることも考えられるのである。草稿の状況を直に調べることができたなら、このプランが、第3章の本文の最後の一文に続けて書かれているのか、それとも別の紙葉に書かれたものなのかによって、そこらあたりの見当はつけられるであろうが、それは今の時点ではかなわぬことである。いずれにせよ、その直前の本文で第3部第7章で考察すべきとしているのに、どうしてその直後の第3章のプランのなかに、依然として今度は項目としては6に変更されているが、〈再生産過程の攪乱〉が入っているのかという疑問が当然生じるであろう。第1稿の第3章の本文のなかにつけられた項目を掲げてみよう。