一般用語としての「論文」には「物事を筋道立てて書いた文章」というほどの意味がありますが、これは非常に広義な捉え方です。科学者や研究者が「論文」と言う時には、それはもう「査読付きの学術雑誌に載った論文」の事以外にありえません。これは言い換えれば「専門家による客観的な評価を通った論文」という意味でもあります。これを単なる「論文」と区別する為に「査読付きの論文」と書いたりする訳ですが、これでもまだちょっと煩雑ですので、私の文章では「査読付きの論文」の事を「学術論文」と呼ぶ事にします。その「査読」についてもう少し説明します。学術雑誌の編集部では何人かの専門家(多くは他に本業を持っています)と契約しており、雑誌への掲載を望む論文が投稿されると、それを専門家に見せ、掲載に値するかどうかを判定してもらいます(どのような基準で判定するかは次項で述べます)。非常に出来の良い論文の場合はそのまま掲載が決まります(アクセプトと言います)が、多くの場合は「ここを直せば載せてあげますよ~」という修正意見を付けて投稿者に返します(リバイスと言います)。出来の良くない論文や「当雑誌に載せる内容としてふさわしくない」と判断された論文の場合には「載せません」という結論を付けて返される事もあります(リジェクトと言います)。「査読」の厳しさは雑誌によって異なり、有名どころの雑誌ほど掲載される為のハードルが高く、それが雑誌のステータスにもなっています。いやらしい言い方をすれば「論文の価値はどの雑誌に載ったかで決まる」とも言えます。学術論文の真の価値は「どれだけ学問や社会の発展に貢献したか」で決まるものでしょう。これは「後に続く研究者にとってどれだけこの論文が参考になったか」と言い換える事も出来ます。「どれだけ後発の論文に引用されているか」を調べれば論文の価値を間接的ながら評価できる事になります。これを応用して雑誌ごとに引用の頻度を数値化したものが「インパクト・ファクター(IF)」です。これは「その雑誌に載った論文が平均してどのくらい引用されたか」を示したものですから、同じ研究分野で比較する限り、この数値が高い雑誌ほど影響力が強いと言えます(喩えるならばトラックバックの数でブログをランキングするようなものでしょうか)。IFは「ある程度恣意的に上げる事が出来る」という指摘もありますが、雑誌の評価をするうえで有力な指標である事には間違いありません。余談ですが、ここでIFの上げ方について触れます。kikulog投稿時には「興味のある方は方法を考えてみてください」とだけ書きましたが、折角ですのでもう少し詳しく述べます。例に挙げた「トラックバックの数でブログのランキングが決まる」ような場合に、恣意的にランキングを上げたければ、何人かの仲間を募ってどんどん相互にトラックバックをし合えばランキングは上がります。これと同様に何人かの研究者が協力して、新しい論文を書く度にお互いの論文を引用し合えば、その分だけIFを上げる事が可能になります。これは大規模に行うほど有利になりますので、多くの研究者を抱える研究室ほど有利という事になります。論文の引用が恣意的に行われているかどうかの判定はなかなか困難です。同じ分野の研究者であればお互いに引用し合う事はむしろ自然であると言えるからです。逆にこの事から、研究者の少ない分野で頑張ってもなかなかIFが上がらないという弊害がある事も推察できます。以上の点を踏まえれば「技報は形式的に見ただけでも学術論文とは言えない」点がご理解頂けると思います。「技報」は松下電工自身が出している文書であり、専門家による客観的な査読が掲載条件である学術雑誌とは異なります。「技報」が学術雑誌であろうとするならば、最低でも以下の2点を満たしている必要があります。1)投稿規定が整備され公開されていること(勿論査読付きで)。2)原則として投稿者に制限を設けないこと。これらを満たした上で地道に良い論文を載せ続けていけば、学術雑誌として認められるようになるでしょう。00:25だいぶ間が開いてしまいましたが、3回目です。---第3回目はここから---2.「学術論文」に求められる内容あくまで私見ですが、学術論文に求められるものは、ごく簡単に述べると以下の4点です。4)は、kikulogにおいて田部勝也さんから頂いたご意見に基づき書き加えたものです。最初の3つを一つでも満たさないものは、少なくとも私は学術論文として認めません(おそらく査読も通らないでしょう)。4)を十分に満たしていないものは編集部からかなり冷たく扱われるでしょう。これらの他に、ややマイナーな条件として「過去の知見に立脚しているか」というものも考えられますが、これは他の論文を適宜引用する事で実現できると思います。一つずつ解説していきます。「新規性」は比較的解り易いでしょう。これまでになかった新しい知見、あるいはこれまでの知見の延長上でも構わないので、そこに何かしら新しい事を付け加えられる、それが必ず求められます。何も新しい事が含まれていなければ、わざわざ学術論文にして世に問う必要はありません。「これまでに知られている事をまとめて解り易く解説する」という内容の記事も学術雑誌に載る事がありますが、それは「総説」といって「学術論文」とは別のカテゴリになります。全体として論理が破綻していないのは絶対条件ですが、説明が言葉足らずな為に読んだ人が「どうしてそんな結論になるんだ」と思うようでもダメです。充分な量のデータとそこから導かれる結論を論理的に述べなくてはなりません。論文の書式(表現形式や使用単位、文章の長さ等を含みます)が雑誌側の求めている形式に合致している必要があります。三つ目は「再現性」です。これが実は非常に重要です。言いますのは「論文を読んだ他の研究者が同様の条件で実験(再現実験)を行い結果を検証できるかどうか」にかかってくるからです。学術論文は読んだ人が再現実験を行えるように、実験の条件を過不足無く書かなければなりません。それを公表する事で(実際に再現実験が行われるかどうかは別にしても)自らの実験結果に責任を持つという態度が示せる訳です。最後に「話題性」です。最初の3点は純粋に学術的な見地からの必要性ですが、この「話題性」はどちらかと言うと社会的な要請と言えるでしょう。学術雑誌の編集部は、掲載論文が社会に受け入れられるかどうかに注意を払います。ここで「社会」とは狭義では同分野の研究者であり、広義には世間全体を指します。「同分野の研究者が検証したり発展させたりしたいと思う内容なのか」とか「世間が興味を持つか」という観点が掲載の可否判断に影響を与えます。俗な見方をすれば「研究者に受け入れられれば雑誌のステータスが上がる」し、「世間が興味を持てば売れ行きが上がる」とも言えます。ここで注意すべきなのは「編集部は論文の『正しさ』を保証しない」という点です。論文に全くの嘘を書くのは論外ですが、それ以外にも実験のミスや研究者の思い違いなど様々なエラーの可能性があります。編集部は、論文を読んだだけでは判明しない間違いには責任を負いません。学術雑誌の掲載は決して正しさのお墨付きを与えるようなものではなく、むしろ「正式に学問の土俵に乗った」というふうに捉えるのが妥当でしょう。ここで、「技報」が最初の3点を満たしているかどうかを見てみましょう。「新しい機器(ドライヤー)を開発し従来よりも高性能であった」というだけであれば、技術的に見て「新規性」を満たしているとしても良いでしょう。ところが「論理性」についてはかなり問題があります。「nanoeイオン」という「定義のはっきりしないもの」を題材にしているのが最大の問題なのですが、その点を別にしてもなお、論理性には疑問が残ります。具体的には後でまた述べますが「新しいドライヤーの技術」と「毛髪への効能」を一つの論文で一辺に述べようとしている点が問題です。その意味では、ちがやまるさん(引き合いに出して申し訳ありません)がkikulogの「ナノイーイオンの効果」エントリの#777に書かれた>新しい水分補給法を製品に取り入れた、という報告に、なぜ効能試験の話題をちょこっとはさむかなあ、というところが謎です。いう感想は、簡にして要を得たものなので、実に趣があります。最後に「再現性」ですが、ドライヤー自体が市販されているので、再現実験は可能でしょう。実験結果の提示に問題がありますので「同様の結果が得られたかどうか」の検証は困難であり、再現性にも問題ありと言わざるを得ません。この点に関しても、後で再度述べたいと思います。00:06こんにちは。お元気ですか?今年は急に寒くなったので紅葉は期待できそうですね(^.^)いつも楽しく拝見しています。今日、内田樹さんの最新エントリーについて感想を書いたのですが、その中でTAKESANさんのエントリーを紹介させていただきました。内田さんのブログは人気があって影響力があります。感覚的な軽い文が受けるように思います。中身はしっかりと考察していかないと、読者を迷路に誘い込みます。内田さんの偏見という迷路に。今日も内田さんの疑問を書いたのですが、TAKESANさんのエントリーの科学論は私にとって、本当に分かりやすく、つい引用させていただきました。これからも、どうぞ宜しくお願いいたします。16:10せとともこさん、今日は。急に冷え込んできましたねー。夏よりそちらの方が好きなので、心地良いくらいですけれど。寒くなると、そうも言っていられませんが...。>トラックバックをお送りしたのですが届い>ていないようです、、、TBは承認制にはしていないのですが、何故か、非公開になってる場合があるのですよね。