わせて合計22万4200円)の慰謝料の支払いを命じました。親権者となった養父も連帯して慰謝料を払うように命じています。民法学者の批判をかねてから受けていました。今後の再婚養子縁組による親子断絶の抑止という面では大きな意義があります。「実質的な親子関係が子どもの福祉」を判示したわけです。交流妨害自体へのペナルティーとして軽いとは言えません。交流妨害の不法性が認められています。交流妨害の程度が大きければ、それらの行為も損害賠償の対象となりうることを示唆しています。元妻の連れ子(12歳)と宗像さんとの交流妨害についての損害賠償は審判決定の文言を理由に認められませんでした。被告側弁護士は石川英夫、石川さやか両弁護士です。次回は、原告の娘と原告との交流を妨害した養父本人が証人に立ちます。原告本人が被告養父を直接尋問します。宗像さんのお子さんを養子縁組し同じく交流妨害を行った親権者・養父の行為の不法性を問う損害賠償の裁判を提訴しました。片親の許可なく養子にして片親を排除した元妻の夫の不法行為も同時に問うています。間接強制を裁判所に申し立てて認められなかったため抗告しました。「抗告期間を過ぎている」との不戦敗の通知。裁判所から教えられた期日通りに書面を提出したはずでした。説明を求める面談を、千葉家裁家事部と6月2日午前10時半から1時間20分の間に行った。島野書記官が「間接強制の不服申し立てを担当するのがはじめてだった。十分な確認をせずに答えてしまった。通常の家事事件手続と考えて答えてしまった」という聞き取りを行ったという。通常の家事事件の抗告期限の2週間と答えたという。「知らない手続きについて確認もせずに答えるなどあってはならないこと」と述べて、すでに千葉家裁家事部内で再発防止のための研修を繰り返したことを宗像さんに説明した。答えた記憶もないとの葛西書記官の説明であった。宗像さんが島野書記官に抗告期日を聞いた聞かないに関わりなく、どっちにしても誤った抗告期日を教えていたという結論に変わりはない。5月21日に宗像さんの求めに応じて説明の機会を設けるとのことだった。庁舎内での録音はできないとのことだった。庁舎外で場所を設けて説明してほしい、と求めるとそれはできないとのことだった。宗像さんは6月2日にあらためて日程を設定した。「家事事件なので第三者に説明はできない」と宗像さんに電話があった。当日、宗像さんは同行者を連れて行ったが「同行者がいるなら説明はできない」と自分たちが間違ったくせに、信じがたい物言いだった。驚いたことに、葛西書記官は、裁判にかかっていること自体を第三者に言うことはできないとも述べている。そんなに家裁は恥ずかしい期間のようだ。=====家事や民事や刑事、どの裁判にかかっているか、はたまた医者にかかるのがプライバシーなのか、それは個人が決めることです。裁判所から問い合わせがあれば、一方当事者が喜んで裁判所の積極的な情報開示を望んだ場合には当てはまらないから一般的にこんな理屈が通るわけもありません。今回の事件は、書記官の単なる手続きミスで相手方はまったく関係なく、プライバシーを第三者に言うかどうかは書記官が言わなければすむ話です。自分の権限において裁判所がしたことだと述べていました。要するに、「オレサマが法律」ということのようです。家事部が調査を始めるという経過があった。対応は間違っていなかったとのことだった。宗像さんは以下のような質問を葛西書記官にした。=====要するに、自分たちの過ちを認めるかどうかの判断基準は地位と権力のようです。よい子は真似しちゃいけません。2.0Seesaaブログ広告この広告は60日以上更新がないブログに表示がされております。以下のいずれかの方法で非表示にすることが可能です。「広告を表示しない」にチェックを入れて保存する。