解消法)[徒然]少数分類が、既に現代の心理学からは遅れていると思われる点について。(思索の海)わたしもいっちょう黒歴史を曝すか。昨日ご紹介した本に、研究論文をクリティカルに読むためのチェックリストが載っています。計算や統計的な結果の表示に間違いがないか?表や図ははっきりと凡例がつけられ正しく表示されているか?結果は正しく解釈され,適切に報告され,意味づけられ,きちんと書かれているか?考察はデータの概観からみて適切か?結論はデータからみて妥当であり,データによって保証されるものか?結果の一般化は妥当か?引用文献は本文の中の引用と対応しているか?倫理的な基準は研究のすべての段階で遵守されているか?この研究を改善し,再デザインするとしたらあなたはどうするか?こういったチェックリストを参考にしたり自作したりして判断するのは、大変便利ですね。各項目に照らして判断出来る様に知識を蓄え、意味を理解するのが、先決な訳ですが。論文の話ではありませんが――とても偏ったサンプリングをしておいて、そこから得られた結果を一般化しているもの、見かけますよね。有意確率の小ささを強調して、変数間の「強い関連」を主張する人とか。そもそもサンプルサイズが書かれていなかったり、母集団に関する言及がまるで無いもの、等もありますね。グラフで印象を誘導しているのも、結構見ます。概念の定義が無いのもありますねえ。それで、世間に言葉だけが広まってしまい、めちゃくちゃ多義的に用いられている、という。インパクトが強いので、流行に乗りやすいのでしょうね。いう駄目なものを参照して、また駄目なものを書いたり、とかも。それが、マスメディアでそのまま紹介されて、変な情報が広まってしまう事も、あります。おかしな所を突っ込まれると、新書向けだから専門的な記述を省いた、と言う人もいますね。した論文も書いていないのに。----------論文の読み方、と言えば、kikulogのドライヤーエントリーの、PseuDoctorさんの(研究論文についての)コメント、最後らしいですね。簡潔に纏められており、解りやすく、とても勉強になるので、続きを楽しみにしていたのですよねえ...。「科学論」カテゴリの記事メタスパイラル(2011.12.14)主観、主観、ただ主観(2011.12.12)公衆衛生(2011.12.07)ひとまずまとめ――患者調査において、「宮城県の一部地域及び福島県の全域について調査を行わない」事について(2011.12.06)科学コミュニケーション――科学語での会話(2011.12.04)コメントこんばんは。私の発言をそこまで評価して頂いて、有難うございます。ナノイーイオンのエントリをあれ以上伸ばすべきではないな、と思っていますし、他のエントリに続きを書くのもはばかられるんですよね。TAKESANさんには以前とても有難いお申し出を頂いているので、もしこちらにお邪魔して宜しければ、続きを書いてみたいとも思います。先に言っておきますけど、私、書くの遅いですよ(^^;こういう話し言葉なら比較的大丈夫なのですが、少しまとまった文章を書こうとすると凄く時間がかかってしまいます。書くのが早ければ、書かせて頂きたい場所はあちこちにありますし、自分で管理が出来ればブログを持ちたいとも思うのですが、とても追い付きません(すみません、愚痴です)。その意味では、自らブログを書かれてる上にあちこちにもコメントされているTAKESANさんやPoohさんは、私から見ると驚異的ですね(きくちさんやapjさんは言わずもがな)。今の状態で私がブログを開設したら、まず間違いなく「せいぜい週一更新、そのうえコメント禁止」になってしまいますorz元のエントリではSSFSさんの発言とそれに対するツッコミでエントリが埋め尽くされてしまうのが嫌で(あれでも)頑張って書いてたんですが、流石にちょっとバテ気味でもあります。気長に見て頂けるのでしたら、宜しくお願いしたいです。23:29PseuDoctorさん、今晩は。あのエントリーは、いよいよ、物凄い重さになってきましたからねえ...。それに、事実上、議論?は終息しましたしね。こちらに書いて頂けるのでしたら、是非、お願いしたいです(こんな場所でよろしければ...)。いつでも構いませんので、お時間が空いた時にでも。00:16有難うございます。ついでという訳でもありませんが、途中から書くというのも何ですので、もし宜しければ最初から再録(と言うのか?)させて頂ければと思います。田部勝也さんのご提案で追加した部分もありますし。「場所を移して続きを書く」っていうのは、何か売れっ子漫画家みたいで、ちょっとカッコ良さげです。