(それらのあいだの交換)大谷氏によれば、こうした観点は第2稿や第8稿では「克服」されるらしいのだが、ここでマルクスが「資本と資本との交換」や「資本と収入との交換」「収入と収入」との交換をそれぞれ独自に見ているということは、それらが独自の運動をするとともに絡み合っているということではないのか。その全体をとらえるために、まずはそれぞれを独自に考察するということではないだろうか。そんな観点が、第2稿で新たに獲得された「新しい」観点だなどといわれるとそれまでのマルクスの考察を振り返ると納得がいかないのである。大谷氏は、以上の観点を端的に示しているものとして、第2稿の第3章の冒頭部分の中で第3章での分析を特徴づけている次の一文だというのである(この一文は現行版の第3篇第18章第1節「研究の対象」の最後の部分に使われている)。〈「個別資本の循環は,互いに絡み合い,互いに前提し合い,互いに条件をなし合っているのであって,まさにこの絡み合いというかたちをとって社会的総資本の運動を形成している。単純な商品流通の場合に一商品の総変態が商品世界の変態列の環として現われたように,いまでは個別資本の変態が社会的資本の変態列の環として現われる。単純な商品流通はけつして必然的には資本の流通を含んではいなかったが--というのも,それは非資本主義的な生産の基礎の上でも行なわれうるのだからである--,すでに述べたように,社会的総資本の流通,循環は,個々の資本の循環には属さない商品流通,すなわち資本を形成しない諸商品の流通をも含んでいる。/そこで今度は,社会的総資本の構成部分としての個別諸資本の流通過程(その総体において再生産過程の形態であるもの)が,つまりこうした社会的総資本の流通過程が,考察されなければならない。(21頁)確かにこれは第3章の課題を明らかにするものであるが、しかし大谷氏が自説を〈端的に示している〉というのであるが、しかし残念ながら、このマルクスのこの一文には大谷氏が〈視点のかなめ〉とする、「資本価値」という文言そのものが見当たらない。いう視点のかなめは,過程の全体を統括する〔ibergreifen〕資本の運動を「過程を進行する資本価値」の自立的循環としてとらえることにある〉と力説されていた観点が、果たして上記のマルクスの一文にはあるであろうか。上記の一文でマルクスが述べているのは、次のようなことである。(1)個別資本の循環は、互いに絡みあい、互いに前提し合い、互いに条件をなしあって、社会的総資本の運動を形成している。(2)(個別資本の循環を考察している限りでは)、単純な商品流通は決して必然的に資本の流通を含んでいなかったが、社会的総資本の流通、循環は、個々の資本の循環には属さない商品流通、資本を形成しない流通をも含んでいる。(3)だから、今度は、社会的総資本の構成部分としての流通過程、つまりこうした社会的総資本の流通過程が考察される。この三つの項目で、例えば(1)で述べていることが、果たして第2稿でマルクスが新しく到達した観点だなどとは言えないことは明らかではないか。そのなかにある小項目「再生産における資本の実体的変態」では、まさにそうした個別資本の循環の社会的な絡み合いや、相互の前提関係、条件をなしあう関係が考察されているのである。文言として〈個別資本の循環は,互いに絡み合い,互いに前提し合い,互いに条件をなし合っているのであって,まさにこの絡み合いというかたちをとって社会的総資本の運動を形成している〉という一文があるかどうかではなく、第1稿第3章で論じられている内容を考えれば、まさにそした文言に合致するものが考察されているのである。そもそも(1)で述べられているようなことは、ある意味では直感的にでも捉えられるようなことである。実際の諸資本の運動の内的関連やその法則性を解明し、社会的総資本の運動全体を解明していくことは、決して簡単なことではないし、詳しい科学的な考察を必要とするが、社会的な総資本の運動が、それを構成するさまさまな個別資本の、個々別々の運動が互いに絡まりあい、相互に前提し合い、条件づけあっているというような認識は、別に科学的な認識なくしても、現象的をただあるがままに見るだけでもわかる道理ではないだろうか。(2)はどうであろうか。社会的総資本の流通や循環では、個々の資本の循環を考察している限りでは、入ってこなかった単純な商品流通、つまり労働者や資本家の消費を媒介する流通も考察の対象に入ってくるというのは、別に第2稿で新しく獲得された観点などではない。これもすでに第1稿でも述べられている。大谷氏が〈ここに,第1稿に対する第2稿の「新しさ」がある〉と述べ、それを〈端的に示している〉とする一文には、まったく第2稿で新しく獲得されたものといえるようなものは何もないということである。(木)「第2部仕上げのための苦闘の軌跡」検討の番外篇(1)「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」とはなにか(1)◎はじめに《「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」とはなにか》というのは、これから批判的に検討する大谷禎之介氏の論文のタイトルである(なお、以下の中見出しもすべて大谷氏の論文のものをそのまま紹介したものである)。66巻第4号(2013年)に収められている(この論文は公開されていて、ここで見ることができる)。この論文が発表されてすでに5年も経ってしまったが、私はようやくこの論文の存在を知り、読むことができた。今になって批判的に検討して、しかもこのブログに発表することにしたのかというと、この論文がこのブログでも取り上げたことのある大谷氏の以前の『経済』連載論文(「第2部仕上げのための苦闘の軌跡――メガ第II部門第11巻の刊行に寄せて――」09年3・4・5月号掲載)の補足として書かれたもののようだからである。先の論文を批判的に検討した手前、やはり今回の論文も検討せざるを得ないと思ったわけである。今回、この論文を検討するにあたり、以前の私自身の書いたものも必要に応じて、とりあげることになった。先の『経済』連載論文では、MEGA第11巻刊行によせて書かれたという性格から主に第2部第2稿から始まる諸草稿に言及したものだが、それ以前に刊行されていた第2部第1稿については、それらの諸草稿に関連するかぎりでとりあげただけだったとして、大谷氏は今回の論文の課題を次のように述べている。いうことをマルクスの叙述に即して説明することはしなかった。(1頁)◎1、第3章を第1章および第2章から区別するものさて、大谷氏は上記の課題を果たすために、まず〈第3章を第1章および第2章から区別するもの〉を問題にしている。ここで第3章、第1章、第2章というのは、第1稿や第2稿の段階のもので、現行版では第3篇、第1篇、第2篇のことである。第3篇は、第1篇や第2篇とどのような点で区別されるのか、ということである。これを端的に示すものとして、大谷氏は第1稿の一文を紹介して次のように述べている。〈マルクスは第1稿の第3章にはいってまもなく,次のように書いている。「資本の総流通過程=再生産過程のこれまでの考察では,われわれはこの過程が経過する諸契機あるいは諸局面を,ただ形態的に〔formell〕考察してきただけであった。これにたいして,今度はわれわれは,この過程が進行できるための実体的な〔real〕諸条件を研究しなければならない。I1/4.1,S.302.以下,引用のなかでの下線はマルクスによる強調であり,太字は引用者による強調である。Circulationsproceß=Reproductionsproceß〕」を考察するのだが,前の二つの章では「この過程〔すなわち資本の総流通過程=再生産過程〕が経過する諸契機あるいは諸局面」をただ「形態的に考察」してきたのにたいして,こんどの第3章では「この過程〔すなわち資本の総流通過程=再生産過程〕が進行できるための実体的な諸条件」を研究するのだ,と言つている。ここで第3章について言われているものが「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」という第2稿第3章のタイトルと完全に合致していることは明らかである。(2-3頁)こうしたことから、大谷氏は第1稿の本文の第3章の実際のタイトル「流通と再生産」は、「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」という第2稿につけられたタイトルの短縮形だと次のように述べている。u..Reproduktionsprozesses.〕」(MEGA2II/11,S.340)というタイトルをもつ。じつは,第1稿の第3章でマルクスが書こうとしていたものの実際の内容が第2稿第3章のタイトルに合致するものであって,第1稿での「流通と再生産」というタイトルは第2稿での「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」というタイトルのいわば短縮形であったことは,第1稿の各所での記述から明確に読み取ることができる。(2頁)そして大谷氏は第1稿から幾つかの抜粋を紹介して、そこから「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」としてマルクスは何を考えていたのかを次のように説明する。したがって「商品資本」として存在する「諸商品」の「相互のあいだの交換」の「実体的な諸条件」である。この「諸商品」とは,一部は消費手段の使用価値形態にある商品であり,他の一部は生産手段の使用価値形態にある商品であるが,マルクスはここでは前者を「資本家にとつてであれ労働者にとってであれ収入をなす諸商品」ないし「収入にはいる商品資本」と呼び,後者を「不変資本の構成要素をなす諸商品」ないし「不変資本を形成する商品資本」と呼ぶ。マルクスはここでは,「収入にはいる商品資本と不変資本を形成する商品資本との交換」と「不変資本を形成する商品資本の相互のあいだの交換」との二つを挙げているが,これにはさらに「収入にはいる商品資本の相互のあいだの交換」をも加えるべきであったろう。した「商品資本の相互のあいだの交換が行なわれなければならない」のは,それによってのみ,「収入をなすべき諸商品」が資本家および労働者の手に渡って実際に収入となり,「不変資本の構成要素をなす諸商品」が両部門の資本家の手に渡って実際に不変資本となるのだからである。ここでのマルクスはこのように考えているので,貨幣形態での可変資本の前貸も,それによって可変資本が労働力の形態に転化することも,また,労働者が「収入」によつて再生産した労働力を商品として資本家に販売することも,そうした「商品資本の相互のあいだの交換」の視野のそとに置かれている。ここで「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」という句で考えられていたものなのである。(3頁)さらに第1稿からの抜粋が続くが、それは割愛して、大谷氏の結論だけを紹介しておこう。〈これらの記述から,ほとんどただちに,第1稿での,第3章を第1章および第2章から峻別するキーワードが,後者における「形態的な〔formal,formell〕」諸規定ないし形態規定性にたいする,前者における「実体的な〔real,reell〕」諸規定,諸契機,諸側面,諸条件であることが読みとれるであろう。(4頁)これまで大谷氏の主張されていることをただ概略的に抜粋して紹介しているだけであるが、それはそれらの主張されていることに私自身は何の異論も問題も感じないからである。以下のものも異論のないかぎりでは、ただ大谷氏の主張を紹介するだけにとどめる。上記の中見出しも大谷氏の論文のものをそのまま紹介したものであるが、ここでは言葉の意味をあれこれ細かく見ているだけなので、われわれとしてはパスしたい。興味のある方は大谷氏の論文を参照されたし。◎3.マルクスは「実体的」という語でなにを考えていたのかこの論文のタイトルを思い出していただきたい。〈「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」とはなにか〉というものである。このタイトルにある〈実体的諸条件〉の意味を探るために、大谷氏は〈実体的な変態〉という用語に注目して、第1稿におけるこの用語の使用例を丁寧に辿ってみていく。われわれはそれを詳しく追うことはやめておく。それをやるとただ大谷氏の論文をながながと紹介するだけになるからである。われわれはその結論らしきものだけを紹介しておこう。〈以上,マルクスが第1稿で「実体的変態」と呼んだものを見てきたが,見られるように,いずれも,使用価値の姿態の変化を伴う変態,過程である。いう意味で使ったことが分かる。(10頁)◎4.第3章プランでの「流通(再生産)の実体的諸条件」の意味は?このタイトルにある〈第3章プランでの「流通(再生産)の実体的諸条件」〉というのは、第1稿の一番最後に、マルクスが第3章のプランを次のように書いたものを指している。〈したがって、この第3章の項目は次の通りである。2部第1稿〔大月書店〕294頁)大谷氏はマルクスが第1稿の最後のプランのなかで〈流通(再生産)の実体的諸条件〉と書いたとき、何を考えていたのかを第1稿から幾つかの抜き書きを紹介しながら、探っている。次のように述べている。〈第1稿の第3章で,マルクスは,社会的総生産物を使用価値の観点から消費手段として消費される生産物と生産手段として消費される生産物との二つの部類に区別し,これに対応して,社会の総生産を消費手段生産部門と生産手段生産部門との二大部門に区別したうえで,両部門の総生産物=総商品の価値諸成分--すなわち不変資本価値,可変資本価値,剰余価値--が流通過程における形態的な諸変態W-G-Wを通じて互いに転換しあい,それぞれのWが他のWによって自己を補填する過程--これは労働者のWすなわち労働力(Ak)が形態的な変態W(Ak)-G-W(Km)を通じて,自己を再生産すべき消費手段(Km)に転換する過程を含むべきものである--を分析し,「この経過が進行しうるための実体的な諸条件」(MEGA2II/4.1,S.302),「こうした交換の実体的な諸条件」(MEGA2II/4.1,S.306)を研究する。したがつてまた再生産過程が,生産過程--ならびに労働者の個人的消費過程における労働力の再生産--における実体的な変態によって規定される,社会的総生産物の使用価値のさまざまの姿態の相違によって制約されている,ということによるのである。(10-11頁、下線はマルクスによる強調、太字は大谷氏による強調)〈この「実体的な素材変換」は,両部門の生産物の内部での価値から見た構成部分によつても条件づけられており,制約されている。このことは,マルクスが第1章の冒頭で,「第3章で行なうように,流通過程を現実の〔wirklich〕再生産過程および蓄積過程として考察するさいには,たんに形態を考察するだけではなくて,次のような実体的な〔reell〕諸契機が付け加わる」と言つて,まず「(1)実体的な〔real〕再生産......に必要な諸使用価値が再生産され,かつ相互に条件づけ合う,その仕方」を挙げたあと,さらに,「(2)再生産は,再生産を構成するその諸契機の,前提された価値・価格諸関係によって条件づけられているのであるが,この諸関係は,諸商品がその価値で売られる場合は,労働の生産力の変化によって生じるその真実価値の変動によって変化しうるものである」ということ,および,「(3)流通過程によって媒介されたものとして表現される不変資本,可変資本,剰余価値の関係」,の三つを挙げているところに見ることができる(MEGA2II/4/1,S.140-141)。(11頁、同)〈このような「実体的諸条件」を把握するために,再生産過程を媒介する流通過程W-G-Wを分析するさいには,この変態の始点であるWの使用価値と終点であるWの使用価値との違いが決定的である。言うことができるであろう。(12頁)とりあえず、これも大谷氏の説明をただ紹介するだけにしておこう。大谷氏はこうしたいわゆる「二段構えによる叙述方法」の必要なことについて、マルクスが第1稿で述べている部分を紹介しているので、われわれもそれをただ重引紹介するだけにしておく。後に、大谷氏はこうした叙述方法をマルクスは第8稿では廃棄したと主張されるのであるが、それはそのときにまた検討することにする。〈「これまでの考察から,次のことが明らかになっている。--貨幣は,一方では,諸商品が一般的消費フアンドにはいるための通過点として役立つにすぎず,また資本が可変資本であるかぎりでは,貨幣は,労働者たちにとっては,彼らの消費用の必需品を買うための通貨に帰着するのであり,他方では貨幣は,資本が完成生産物の形態から自己の対象的な生産諸要素の現物形態に再転化するための通過点として役立つにすぎない。そのかぎりでは資本の貨幣形態は,商品の変態W-G-Wにおける貨幣一般と同様に,再生産の,媒介的かつ瞬過的な形態として〔機能する〕にすぎないし,また,現実的再生産過程そのものとはなんのかかわりももたない。一つの例外をなすのは,貨幣資本すなわち貨幣形態にある資本が遊休資本を表わし,またそれが,生産資本として機能することが予定されてはいるがまだ現実にはそうしたものとして機能していないというその合い間にある資本を表わしている場合である。したがってそれは,この形態ではまだ流通過程および再生産過程にはまったくはいっていかない。それゆえ,以上に述べたところから次のことが出てくる。--貨幣は,それが資本の形態として現実に機能するかぎりでは,現実的再生産過程の形式的かつ瞬過的な媒介にすぎない。貨幣は,それが自立して自己を固守するかぎりでは,再生産過程にはまだまつたくはいつていないのであり,ただ,それにはいることが予定されているだけである。したがってどちらの場合にも,実体的な再生産過程の考察のためには,貨幣をひとまず捨象することができるのである(つまり,資本が貨幣に形態的に転化すること,資本が貨幣形態を周期的にとることが,摩擦なしに行なわれるものと想定する場合には〔そうすることができるのであり〕,またじっさいわれわれはさしあたりこのように想定するのである)。それゆえわれわれは,この考察においては貨幣流通(および貨幣資本としての形態にある資本)を捨象する。われわれはそれを,せいぜい,現実的再生産過程を考察することによつて貨幣流通にとつての特殊的規定がこの過程の契機として生じてくる場合に,ときおり考慮に入れるだけである。(12-13頁、下線はマルクスによる強調、太字は大谷氏による強調)なお、大谷氏はマルクスは「61-63草稿」の段階でもこうした二段構えの叙述の方法をとるべきだ、という考えを述べていると指摘されているが、これは各自、草稿に当たって確認して頂きたい。私も一応、確認してみたが、それほど明示的にマルクスが述べているわけではないように思えた。●【第8稿におけるマルクスの厳しい自己批判】とは何か?(その6)さらにこのマルクスの冒頭の敍述を見てわれわれは奇妙なことに気付く。(1000v+1000m)とII(2000c)との関連やII(500v+500m)の内部の相互転換、および《単純再生産の全構図》については、《後に立ち戻ることの保留をつけて》やると述べている。これが奇妙であるのは一見して明らかだ。いうのはマルクスはこの第8稿の単純再生産の部分では、以前にも紹介したが、市原氏によると次のような順序で考察しているのである。資本と収入--可変資本と労賃」つまりマルクスがここで《後に立ち戻ることの保留をつけて》と述べている問題は、実際には草稿ではすでに考察済みの問題なのである。関わらず、ここでマルクスがこのように断っているということは、このマルクスの断りは、実際のこれまでの草稿での敍述を前提にしたものではないということを示している。それならそれは何を前提にしているのか。それはいうまでもなく、本来マルクスが構想している執筆順序以外の何物でもない。)4000cの考察を最初にやる考えであるということである。エンゲルスに編集を委ねることを前提にしているなら、エンゲルスにこの部分が単純再生産の冒頭に来るべきことを知らしめるために書いているということである。(1000v+1000m)とII(2000c)との関係が考察され、さらにII(500v+500m)内部の相互転換が考察され、そして最後に《単純再生産の全構図》が考察される予定であったということである。不変資本の転換の考察⇒両部門の転換の考察⇒部門IIの内部の転換の考察⇒全体の構図の考察、という順序で考えていたことが分かるのである(そしてこの点では早坂啓造氏の問題提起は的確であったことが分かる)。これを見てもマルクス自身には第2稿の段階で立てたプランを変更する意図など第8稿の段階でも、まったく無かったことが明瞭に分かるのである。不変資本の転換をマルクスが単純再生産の考察の最後で論じているだけのものだと考えなければならないのである(このように敍述の順序が前後するのは、他方で第8稿の性格を物語っている。それはあくまでもノートであり、しかも第2稿で明らかにした全体のプランをべーすに第2稿の敍述の不十分さや欠落個所を部分的に補足するために書かれているという性格をである)。実際、現行の第10節の敍述を追ってみると、確かに最初の部分は明らかにマルクスの問題意識が不変資本の考察にあることが分かるのである(そうした問題意識でこの冒頭部分を読んでむしろ初めてマルクスは何を言おうとしているのかが分かったほどである)。次のように指摘している。)4000cの考察であったことになる。不変資本に関連した叙述を展開しているように見える。そのあとでは,なぜかマルクスはエンゲルスによって付けられた第10節の表題「資本と収入--可変資本と労賃」に一致する内容に考察の対象を絞っていってしまう。単純再生産」に該当する第8稿の部分ではこのことの考察ははずされる結果になった。〉(同論文上146頁、なお邦訳頁数は新日本新書版のもの)このように市原氏もいうのであるが、しかしもしマルクス自身の問題意識がそのように変化したのなら、マルクスは恐らく草稿にそうしたことを書いたのではないかと思う。いう断りを入れるか、あるいは横線でも引いて、ここからは違う問題を論じるということがわかるようにした筈である。市原氏の草稿解読ではそうした断りや横線などは見当たらないのである。マルクス自身は恐らく最初に立てた問題を追究しているのではないかという見当が立つのである。(1000v)とII(1000c)とのそれの考察に移ってしまっているように思えるのかということである。した部分の草稿全体を復元して、マルクスの敍述を逐一追って、その詳細な解読を行なう以外にないのである。すると、あまりにも問題が横道に逸れ過ぎてしまうことになってしまう。われわれは、とりあえずはこの問題は保留し、後にもう一度この問題には立ち返ることにしてまずは大谷氏の敍述を追って行くことにしよう。場合にも、それの価値は、有用的労働によって生産手段から移転された価値と年間の人間的労働が体化した価値生産物とから成っていること、および、資本主義社会では、年間労働のうちのきわめて大きな部分が不変資本を補填する生産手段の生産に向けられていることに注意を向けたあと、次のように言う〉として、以下のマルクスの一文を引用し、さらにそれを次のように論じている。〈「今はやりの観念――{俗物と一部の経済学者たちはこの観念によって理論的な困難から、すなわち現実の関連の理解から、わが身を遠ざけているのだ}、すなわち、一方にとって資本であるものは他方にとっては収入であり、またその逆である、という観念は、部分的には正しいにしても、もし一般的にそう観念するなら、まったくまちがいになる――つまり、それは、年間再生産に伴って行なわれる全転換過程の完全な誤解を含んでおり、したがってまた部分的には正しいことの事実的基礎に関する誤解を含んでいる。そこで、われわれは、この見解の部分的な正しさの基礎をなしている事実的諸関係をまとめてみることにしよう。すれば同時にこの諸関係のまちがった把握も明らかになるであろう。780.31–41.)ここで言う、「一方にとって資本であるものは他方にとっては収入であり、またその逆である、という観念」こそ、まさに、上に引用した第八稿の第一層でのマルクスのそれであり、第一稿での「資本と資本との交換、資本と収入との交換、収入と収入との交換」という把握そのものである。マルクスはここで、かつての自分の「誤解」とそれを生みだした「事実的諸関係」を明らかにしようとする。場合にも、それの価値は、有用的労働によって生産手段から移転された価値と年間の人間的労働が体化した価値生産物とから成っていること、および、資本主義社会では、年間労働のうちのきわめて大きな部分が不変資本を補填する生産手段の生産に向けられていること〉と引用文の内容が、どのように関連しているのかが、大谷氏の説明ではまったく分からないということである。して上記のような説明のあと、マルクスは《一方にとって資本であるものは他方にとっては収入であり、またその逆である、という観念》の説明に入っているのであろうか。それがさっぱり分からないのである。して年間総生産物の価値が生産手段によって移転された価値とその年に支出された人間的労働の対象化された価値とを含むことや、資本主義社会では、年間労働のうちのきわめて大きな部分が不変資本を補填する生産手段の生産に向けられているということが、《一方にとって資本であるものは他方にとっては収入であり、またその逆である、という観念》の説明と結びついているのであろうか、それがさっぱり分からないのである。これは分からないのは、ある意味では当然なのである。いうのは、大谷氏が上記にまとめている部分と引用文との間には、マルクスの一連の敍述が挟まっており、それを大谷氏はここでは飛ばして、その二つ部分をただ機械的にくっつけているだけなのだからである。)1000v」と「II)1000c」との貨幣流通を媒介にした補填関係の考察に移ってしまっているのかを考える上で重要な部分なのである。この問題も、結局は、やはり草稿そのものをマルクスの敍述を丁寧に追って考えてみるしかないわけである。よってこの問題も、われわれはやはり後回しにしなければならない。大谷氏はこうしたマルクスの問題意識のつながりや展開について何の注意も払わずに、問題を論じていることがよく分かるであろう。(この項目は次回に続きます。●【第8稿におけるマルクスの厳しい自己批判】とは何か?(その5)さて大谷氏は以上のようなマルクスの問題ある敍述(ただ氏がそう考えるだけなのだが)を指摘したあと、次のように述べている。〈このような表現は、第8稿の第二層では完全に消える。マルクスは、自分がかつて頻繁に使っていたそのような表現を明示的に掲げたうえで、それを批判する。彼はここで、はっきりと自己批判をしているのである。〉(下188頁)しかしわれわれは大谷氏が第8稿の〈第一層〉と言われている部分においても、マルクス自身は決して間違って問題を論じていなかったことを確認した。確かに大谷氏が読み誤ったように、マルクスは一見すると分かりにくい表現をしていたことは事実である。それはどうしてであろうか。それに対して、これから大谷氏がマルクスが〈ハッキリと自己批判している〉という〈第二層〉として持ち出しているところでは、どうしてマルクスは大谷氏が〈このような表現は、......完全に消える〉と思えるほどに問題を論じているのであろうか。それを少し考えてみよう。して持ち出してきている草稿部分でマルクスが何を論じているのかを考えてみれば分かるのである。大谷氏がマルクスが依然として曖昧な間違った論じ方をしているとして例示した〈第一層〉の部分というのは、すでに指摘したが、マルクスがスミスのいわゆる「v+mのドグマ」を批判している部分である。この部分はマルクスが《あとに置くべきものの先取り》として考察を始めている単純再生産の考察より前に位置する。いうように表現されている。いう用語さえ、大谷氏が例示した部分では避けられている。(v+m)」というような、われわれにとっては再生産表式でおなじみの記号ももちろん使われていない(しかしもちろん、大谷氏が引用している部分以外では、スミス批判のなかでもこれらの用語は使われているのであるが)。ここで問題なのは、スミスの「v+mのドグマ」、すなわちスミスが社会の年生産物の交換価値を賃金、利潤、地代に分解したり、それによって構成するという主張を批判することにある。ここでは貨幣流通が問題なのでなく、社会の総生産物の価値と素材における補填関係が問題なのである。ここでは一見すると大谷氏が問題として挙げたくなるような敍述が見られたのである(しかし断るまでもないが、詳細にマルクスがいわんとすることを読み取れば、そうした大谷氏のような捉え方は誤りであり、マルクスは問題を正確に論じていることが読み取れたはずである)。それに対して、大谷氏が〈第8稿の第二層〉として上げているところは、単純再生産の敍述の一番最後の部分に位置している。この部分は、マルクスが《あとに置くべきものの先取り》と断って考察を進めているところなのである。ここでは最初から貨幣流通による媒介を入れた考察を《先取り》して論じている部分なのである。マルクスが大谷氏らが満足のいくような敍述をしているのはある意味では当然なのである。それを大谷氏らは、貨幣流通による媒介を捨象して論じていたときの敍述をマルクス自身が〈ハッキリと自己批判している〉などと捉えているだけの話なのである。その部分はそうしたマルクス自身の〈厳しい自己批判〉といえるのかどうか、それは引き続いて検討して行かなければならない。大谷氏は、マルクス自身の〈厳しい自己批判〉だとする部分を紹介をするに当たって、次のように書きはじめている。779.4–790.13)。場合にも、それの価値は、有用的労働によって生産手段から移転された価値と年間の人間的労働が体化した価値生産物とから成っていること、および、資本主義社会では、年間労働のうちのきわめて大きな部分が不変資本を補填する生産手段の生産に向けられていることに注意を向けたあと、次のように言う。〉(下188頁)この後続けて、大谷氏はマルクスの一文を引用しているのであるが、その引用文の大谷氏の解釈の検討は後回しにして、この部分に対する異議をまず提起しておきたい。資本と収入、可変資本と補填」と題されている部分におけるマルクスの記述である。貨幣材料の再生産」の敍述に続けて区切りを示す横線を引いた後に書かれている)。おける金生産について論じたあと、マルクスは、単純再生産の叙述を締め括っている〉と考えているわけである。この部分の解釈として、果たして〈単純再生産の叙述を締め括っている〉という理解は正しいのかどうかである。確かにそれは第8稿の単純再生産を考察している部分の一番最後に位置しており、その位置だけを見るなら〈締めくくっている〉という大谷氏の理解は正しいかに見える。大谷氏は草稿のこの部分の正確な情報を読者に伝えていない(意図的に?)。いうのは、そこには現行版では欠けている冒頭部分があるからである。資本と収入、可変資本と補填」)に相応しくないと判断して削除したのであろうが、しかしこの冒頭の部分は、この個所でマルクスが何を論じようとしていたのか、またこの部分がマルクスの単純再生産全体の敍述プランのなかでどういう位置を占める予定であったのかを考える上で重要な意味を持っているのである。大谷氏は、この部分が、単純再生産の敍述の締めくくりとして、マルクス自身が、それまでの古典派経済学の貨幣ベール観を引きずっていた自身の見解を自己批判するために書かれたものであるかにいうのであるが、そうした自分の主張にとって不都合なところ、つまり実際には草稿には存在する冒頭部分を、エンゲルスと同様に、敢えて論じずにいるように思えてならないのである。単純再生産の最後で論じているこの部分は、果たして大谷氏がいうような目的で書かれたものであるのかどうか、あるいはマルクスの全体の構想のなかでどういう位置を占めているのか、われわれは草稿に直接当たって検討してみることにしよう。)4000cに目をむけることにしよう。》そしてこの部分に市原氏は次のようなコメントを書いている。)4000c」の考察を目的にしていたと言える。この部分の冒頭にある「3)」に対応する「1)」と「2)」がどれであるかについては判然としない。〉われわれは、このエンゲルスによって削除された冒頭部分を見て気付くのは、この部分でマルクス自身は何を論じようとしていたかが明確に述べられていることである。)4000c」の考察である。大谷氏がいうようなそれまでの自身の見解を「自己批判」するために書かれたものなどでは決してないことがこの一文だけでも明瞭であろう。(この項目は次回に続きます。●【第8稿におけるマルクスの厳しい自己批判】とは何か?(その4)(以下は前回、文章の途中で中断したところからの続きである。不変資本に充てられる部分なのである。充用される生産手段なのである。生産手段として充用されるものに該当するということを表しているのである。生産手段として役立つ使用価値でなければならない。充用される部分であり、mは資本家が彼らの剰余価値として取得する価値部分なのである。労働者に支払われた賃金と価値額として等しいことを意味するのである。(v+m)は補填関係としてみた価値部分としては、労働者と資本家の収入として消費される部分であり、だから部門IIの生産物と交換されなければならないわけである。(v+m)の商品資本は現物形態としては、部門IIの生産手段として存在していなければならない、等々。したことはマルクスにとってはまったく明瞭なことである。大谷氏の批判などは不当な言い掛かりでしかないのである。先に紹介しておいたマルクスの説明をもう一度思い出そう。マルクスは次のように説明していた。(m)=《この部門の産業資本家たちの利潤と地代の源泉をなす》価値部分。商品資本を《価値によって次のように分割される》としてマルクスが説明していたものである。このマルクスの説明にはどんな混乱も不明確さもないことは明らかではないか。それではどうして、マルクスはここで大谷氏が問題にするような表現を使っているのだろうか。それはスミスがすべての生産物の価値は賃金、利潤、地代に分解すると主張していることを問題にし、それを批判するために論じているからである。〔v+m〕)は、価値部分としては、《この生産に参加するすべての当事者にとって》は彼らの収入に充てられるものであるが、《しかし、これらの価値部分は、社会にとっては収入を形成するのではなく、資本を形成する》のだ、つまりそれは素材的には生産手段であり、だから社会的に考えるなら、資本としてしか機能し得ないものだ、つまりスミスのいうように収入に分解しうるように見えるものも、社会的には収入には分解しえないものが存在するのだというのがマルクスのいわんとすることなのである。ここで《社会にとっては収入を形成するのではなく、資本を形成する》という場合の「収入」や「資本」は、スミスを意識してスミス流の使い分けをそのまま使っているのである。マルクスは問題をきわめて正確に論じていることは明らかなのである。次はマルクスが「2)」と番号を打っている部分の検討に移ろう。この「2)」は、スミスが彼自身の考えをきちんと総括したなら、到達したであろう結論の二つ目の項目という意味である。資本家においてではなく、《第二種部門の資本家》、つまり部門IIの資本家たちのためにであり、彼らはそれによって消費手段の生産に際して消費された「資本」(生産手段)を補填するのだ、ということである。彼らの手にある商品資本の価値部分、《すなわちいまや消費諸手段を生産する資本家たちの手中に消費諸手段の形態で存在する〔商品〕資本》は、《社会的立場から見れば》--つまりその素材(使用価値)を社会的分業の観点から見るなら--《第一種部門の資本家たちと労働者たちとが彼らの収入をそこにおいて実現する消費元本をなす》と述べているのである。した説明はまったく正確であり、どんな曖昧さや混乱もないことは明らかであろう。したスミスが彼が断片的に述べているものを総括したなら到達したであろう二つの結論を述べたあと、マルクスは、もし上記のような結論までスミスが分析を進めたなら、《全問題の解決に欠けるところはほんのわずかだったであろう》《彼は核心に迫っていた》として、スミスがすでに気付いていたこととして述べている部分が大谷氏が次に引用している部分(われわれが(2)と番号を打った引用文)なのである。それはスミスがすでに気付いていたこととして、マルクス自身がまとめている文章なのである。われわれはその一文をもう一度引用しておこう。《社会の年々の総生産物を構成する一方の種類の商品資本の価値の一定の諸部分は、それの生産に従事する個別的な労働者と資本家とにとっての収入を確かになしはするが、しかし社会の収入の構成部分をなすものではなく、他方では、他方の種類の商品資本の価値の一部分は、それの個別的所有者すなわちこの投資部面に従事する資本家たちにとっての資本価値を確かになしはするが、それでもなおそれは社会的収入の一部をなすにすぎない、ということがそれである。》この一文に対して、大谷氏の批判ももう一度並べて書いてみよう。部門の商品資本のv+mの部分は、それ自体としては、けっして「その生産に従事する個々の労働者や資本家にとっての収入をなしている」のではなく、「他方の種類の商品資本の価値の一部分」、すなわち第II部門の商品資本のcの部分は、それ自体としては、けっして「社会的収入の一部分」ではない。大谷氏はマルクスが述べていることを十分解読していると言えるであろうか。(v+m)について〈それ自体としては、けっして「その生産に従事する個々の労働者や資本家にとっての収入をなしている」のではな〉いと述べている。商品資本だ」と言いたいのであろう。そんな批判をして批判になっていると思うことが驚きであり、大谷氏がこのマルクスの一文をほとんど理解していないことを反対に暴露しているのではないだろうか。それにそもそもマルクス自身は大谷氏がいうように〈それ自体としては〉などという断りは一言も述べていない。《それの生産に従事する個別的な労働者と資本家とにとって》は彼らの《収入をなす》と述べているのである。大谷氏はマルクスが「個別の生産当事者の観点」(これは商品資本の価値部分を再生産の補填関係から見るということである)と「社会的な観点」(これは生産物の使用価値を社会的分業の観点からみるということである)とを使い分けていることに何の関心も示していない。それが大谷氏がこのマルクスの一文を読み誤った原因であろう。マルクス自身はそれに続けて「それらは素材からみるなら」《しかし社会の収入の構成部分をなすものではな》いとも明確に述べているのである。〔v+m〕)は、その生産の当事者にとっては再生産の観点からみて、どういう役割を与えられたものか、という視点と、それが社会的には、つまり社会全体の分業という観点からみた場合、その生産物の使用価値がどういう役割を担っているか、という二つの観点から問題をみていることが分かるであろう。(v+m)の価値部分は一方で労働者の収入と資本家の収入に分解するが、しかし他方ではその現物形態は生産手段だから、社会的には資本を構成するのだと述べていることが分かる。スミス自身はそこまで気付いていたのだ、というのがマルクスがここで言いたいことなのである。そこに表現上すっきりしないところがあるといえば、いえるかも知れないが、しかしそれはスミスが気付いていたという内容だからであり、スミスの言い回しを使いながらそれを述べているからである。総生産物(総商品資本)の価値と素材における補填関係であり、大谷氏が問題にするような、資本の循環における形態転換などはまったく問題になっていないからでもある。マルクスはこうした論じ方をしているということが大谷氏にはまったく理解されていないといわざるをえない。(以下、この項目は次回に続く。スミスの一般的観点」に該当する草稿から引用されている。そこでわれわれは大谷氏が引用している部分の草稿そのものをその前後も含めて少し長く紹介してみよう(これは市原健志氏の草稿研究にもとづいて草稿を復元したものである。翻訳文は新日本新書版をベースにしている。エンゲルスの編集によって草稿が書き換えられている部分はそれが分かるように赤字にしてある〔だからエンゲルス版とその部分を比較すれば、エンゲルスがどのようにマルクスの草稿に手を入れているかが分かる〕。】で括った部分が大谷氏が引用している部分であるが、全集版をベースにしている大谷氏の訳文とは少し違っている。大谷氏の引用部分を最初のものには(1)、あとのものには(2)と番号を便宜的につけてある)。《1)社会的年生産物の一部は生産手段から構成され,その価値は次のように分割される。--一つの価値部分は、これらの生産諸手段の生産にさいして消費された生産諸手段の価値にすぎず、したがって、更新された形態で再現する資本価値にすぎない。第二の部分は、労働力に投下された資本の価値、または、この生産部面の資本家たちによって支払われた労賃の総額に等しい。最後に、第三の価値部分は、この部門の産業資本家たちの利潤と地代の源泉をなす。第一の構成部分、すなわちA・スミスによればこの部門で仕事をする個別諸資本全部の固定資本の再生産された部分は、個別資本家なり社会なりの「純収入から明らかに除外されていて、決してそれの一部をなすことはありえない」。それは、つねに資本として機能し、決して収入としては機能しない。その限りでは、各個別資本家の「固定資本」は〔全〕社会の固定資本となんら異なるところはない。(1)【生産諸手段として存在する社会の年生産物の他の価値諸部分--したがってまた、この生産諸手段総量の可除部分のうちに実存する価値諸部分--は、確かに同時に、この生産に参加するすべての当事者にとっての収入、すなわち労働者にとっての賃銀、資本家にとっての利潤および地代を形成する。】しかし、これらの価値部分は、社会にとっては収入を形成するのではなく、資本を形成する--社会のこの年生産物は、その社会に属する個別資本家たちの生産物の総計からなるにすぎないにもかかわらず、そうなのである。して機能しうるだけであって、必要な場合には消費諸手段として機能しうるような部分でさえも、新たな生産の原料または補助材料として役立つように予定されている。それらの価値部分がこのようなものとして--すなわち資本として--機能するのは、その生産者たちの手中でではなく、その使用者たちの手中でである。--2)、消費諸手段の直接的な生産者たちの手中でである。第二種部門の資本家たちのために、消費諸手段の生産にさいして消費された資本(この資本が労働力に転換されない限りで、すなわちこの第二種部門の労働者たちの労賃の総額をなすものではない限りで)を補填するのであるが、他方では、この資本、すなわちいまや消費諸手段を生産する資本家たちの手中に消費諸手段の形態で存在する資本は、それはそれで--すなわち社会的立場から見れば--第一種部門の資本家たちと労働者たちとが彼らの収入をそこにおいて実現する消費元本をなす。A・スミスがここまで分析を進めたのであれば、全問題の解決に欠けるところはほんのわずかにすぎなかったであろう。彼は核心に迫っていた。いうのは、すでに次のことに気がついていたからである。一方では、(2)【社会の年々の総生産物を構成する一方の種類の商品資本の価値の一定の諸部分は、それの生産に従事する個別的な労働者と資本家とにとっての収入を確かになしはするが、しかし社会の収入の構成部分をなすものではなく、他方では、他方の種類の商品資本の価値の一部分は、それの個別的所有者すなわちこの投資部面に従事する資本家たちにとっての資本価値を確かになしはするが、それでもなおそれは社会的収入の一部をなすにすぎない、ということがそれである。】》(全集版451-2頁)さて、この草稿の引用文全体をしっかり検討すれば、大谷氏の批判はまったく不当な言い掛かり以上ではないことが分かるであろう。そのために、引用文全体を解読してみよう。引用文を正しく理解するためには、この一文が全体としてどういう文脈のなかで書かれているものかを踏まえておく必要がある。この引用文は《ところで、もしA・スミスが、まえには彼が固定資本と呼ぶものの再生産の考察にさいして、そして、こんどは彼が流動資本と呼ぶものの再生産の考察にさいして、彼の頭に浮かんだ思想の諸断片を総括したとしたら、彼は次のような結論に到達したことであろう--》(全集版451頁)という導入文があって、そのあとに続く文である。この引用文は、スミスが不変資本の存在を「総収入」と「純収入」とを使い分けることによってこっそり導入しようとしていることを暴露したあと、スミスがもっと自分の考えを整理したなら至っていたであろう結論として述べられているものである。マルクスはそれを二つの点にまとめている。最初は大谷氏による(1)の引用文が含まれる部分である(マルクスが「1)」と番号を打っている部分)。=《この部門の産業資本家たちの利潤と地代の源泉をなす》価値部分と説明している。これはまったく正確な説明であり、大谷氏も文句のつけようがないであろう。可変資本部分についての説明に注意して頂きたい。ここには大谷氏が主張するような、どんな曖昧さも不明確さもない。マルクスにはもともとは大谷氏が指摘するような可変資本の概念を不明確に捉えているようなことがないことが、これを見ても分かるのである。マルクスはまず最初の構成部分(不変資本部分)を問題にし、そして次は可変資本部分と剰余価値部分の説明に入っている。後者の説明の一部を大谷氏は引用しているわけである。商品資本のうちの不変資本部分)は、《それは、つねに資本として機能し、決して収入としては機能しない。その限りでは、各個別資本家の「固定資本」は〔全〕社会の固定資本となんら異なるところはない》と説明されている。ここで「固定資本」が鍵かっこに入ってるのは、スミスがいうところの「固定資本」だからである。重要なことはこの場合は各個別資本家にとっても、全社会にとっても同じだと述べていることである。収入として機能しないという意味でそうだと述べているのである。どんな意味でも、スミスが主張するような収入には決して分解しない部分だとマルクスは述べているわけである。それに対して、次に見ている可変資本部分と剰余価値部分の場合は、個別の生産当事者にとってと、社会にとってとでは違っている、というのが次にマルクスが述べていることなのである。〔v+m〕)は個別の生産当事者にとっては、価値部分としては彼らの消費に充てられる部分だというのである。「価値部分」としてマルクスが述べていることは、それまでの敍述から明らかである。部門のv+mは、この部門の商品資本の一部ではあっても、けっして「この生産に参加したすべての当事者にとっての収入、すなわち労働者にとっての賃金、資本家にとっての利潤と地代」ではありえない〉と批判している。こんな当たり前の批判でマルクスを批判したつもりなのは驚きである。〈商品資本の一部であ〉ることをマルクスは知らないとでも主張されるのであろうか。大谷氏がマルクスが商品資本が三つの価値部分に分けられること、そしてそのうちのv+mの価値部分について述べていることをまったく無視している(理解されていない?)。(c+v+m)」は何を表していると考えておられるのか。「これは商品資本であり、そのうちのcもvもmもその一部である」、これが大谷氏の説明である。これではcもvもmも何も説明されたことにはならない。生産された商品資本を、再生産の観点から、その価値を構成する諸部分として分けられたものに過ぎないのである。(以下、文章の途中ですが、字数の関係で、次回に続きます。●【第8稿におけるマルクスの厳しい自己批判】とは何か?(その2)それは例えば、大谷氏がこうしたマルクスの誤った敍述の典型として〈資本と資本との交換〉を例に上げて次のように述べている場合にも、それは当てはまるのである。〈第2部の第1稿でこの不明確さがきわめて明瞭に現われていたのが、すでに見た、「資本と資本との交換、資本と収入との交換、収入と収入との交換」という把握である。部門内部での不変資本の相互補填の場合、資本が資本として相互に位置を変換するのではない。どちらの不変資本もその形態を変えるだけであって、位置を変換するのは商品または貨幣である。商品と貨幣の持手変換すなわち商品の売買を通じて、資本の変態と資本の変態とが絡み合うのである。「資本と資本との交換」という表現には、資本循環の形態と商品流通の形態との関連についての混同が纏い付いている。〉(下187頁)こうしたマルクス批判も、やはり私には、マルクスにとっては濡れ衣でしかない、と思わざるをえない。いうのは、大谷氏はあくまでも貨幣流通による媒介を前提にしてこうしたことを述べているのであるが、しかしマルクスが「資本と資本との交換、資本と収入との交換、収入と収入との交換」という場合には、貨幣流通を捨象して問題を価値と素材の両面による補填関係として見ているのだからである。それは次のような一文に明瞭に表れている。《(3)さて、まず第一に労働者について言えば、素材的にみれば、事柄はあたかも、彼らは各人が自分の生産物のうちで彼のものとなる部分を現物で受け取り、これらの生産物を彼ら相互のあいだで交換しあう、というのと同じことである。収入と収入との交換である。》(『資本の流通過程』207頁)ご覧の通り、マルクスが《収入と収入との交換》として述べているのは、あくまでも《素材的にみれば》という限定をつけ、しかも《事柄はあたかも》そうしたことと《同じである》と述べていることが分かる。これは部門で言えば、生活手段の生産部門(第1稿では《資本A》)の労働者について述べているのであるが、つまり素材的に見れば、さまざまな生活手段を生産している労働者たちは、結局、自分たちが生産した生産物(=生活手段、消費者によって収入として消費されることを予定している生産物)を互いに交換して消費するのと同じ結果になると述べているわけである。それがすなわち《収入と収入との交換》ということでマルクスが述べている内容なのである。これは価値と素材の両面による補填関係としてみるなら、まったくその通りである。マルクスは問題を混乱して捉えていないことは、そのすぐあとで、次のようにも述べていることから明らかである。《というのは、資本家は商品のうちの労働者が受け取るはずの部分をも売るのであり、したがって労働者たちは生産物のうちの自分たちの分け前をたがいに直接に交換しあうわけではないからである》(同上)だから大谷氏にわざわざ指摘してもらわなくても、貨幣流通を考慮すれば、こうした《収入と収入との交換》といったことが直接には妥当しなくなることぐらいはマルクスも十分承知の上で述べていることが分かるのである。貨幣流通をとりあえずは捨象して総商品資本を価値と素材における両面からの補填関係として捉えるならば、それは、現実的(リアール)には、《資本と資本との交換、資本と収入との交換、収入と収入との交換》に、結果としてはなるのだ(それと同じことである)、ということがマルクスが、この言葉で本来は述べていることなのである。それを大谷氏らはマルクスの主張を厳密に検討もせずに、自説の誤った前提--貨幣流通による媒介を捨象して考察することは出来ない、という--を絶対化して、常に貨幣流通による媒介を入れて問題を考えているから、こうしたマルクスの主張を混乱とするだけなのである。自己の誤った前提のもとに、マルクスを批判することこそ、混乱以外の何物でもないであろう。マルクス自身は大谷氏に指摘されなくても、貨幣流通を入れた場合にどうなるかについても、明確に問題を把握して論じているわけである。マルクスはそうしたものをいちいちその前提をその都度断って述べていないがために(その限りでは確かにマルクスもそれほど自覚的では無かったと言えるかも知れないが)、ある場合には素材的に問題を見たり、他の場合には貨幣流通を入れて考察しているがために、ある場合にはやや曖昧な表現と思える敍述をしてる場合もあれば、他の場合には正確に問題を論じている場合もあるというように、われわれには見えるだけなのである。私にはそのように思えるのである。大谷氏は上記のようなマルクスの〈不明確〉な敍述が、第8稿の1877年3月に書かれた〈第一層〉でも、まだ見られるとして、二つの文を引用し、その不明確さを次のように指摘している。〈「社会の年間生産物中の生産手段から成っている部分の他の価値部分――したがってまたこの生産手段総量の可除部分のうちに存在する価値部分――は、同時に、この生産に参加したすべての当事者にとっての収入、すなわち労働者にとっての賃金、資本家にとっての利潤、そして地代をなしている。部門のv+mは、この部門の商品資本の一部ではあっても、けっして「この生産に参加したすべての当事者にとっての収入、すなわち労働者にとっての賃金、資本家にとっての利潤と地代」ではありえない。その少しあとでも、次のように言う。「一方では、社会の年間総生産物をなしている商品資本の一方の種類の価値の一定の部分は、その生産に従事する個々の労働者や資本家にとっての収入をなしてはいるが、しかし社会の収入の成分をなしてはいないのであり、また、他方の種類の商品資本の価値の一部分は、この種類の商品資本の個別的所有者すなわちこの投資部面で仕事をする資本家にとっての資本価値をなしてはいるが、それにもかかわらずそれはただ社会的収入の一部分でしかない、ということにスミスは気がついていたのである。部門の商品資本のv+mの部分は、それ自体としては、けっして「その生産に従事する個々の労働者や資本家にとっての収入をなしている」のではなく、「他方の種類の商品資本の価値の一部分」、すなわち第II部門の商品資本のcの部分は、それ自体としては、けっして「社会的収入の一部分」ではない。〉(下188頁、傍点は下線に変換してある)(この項目は次回に続きます。●【第8稿におけるマルクスの厳しい自己批判】とは何か?(その1)さて、いよいよ最後の項目である。ここでは大谷氏が〈第2稿の第3章から第8稿の第3篇にかけて、マルクスが決定的な理論的飛躍を成し遂げた〉(下187頁)と評価する問題が論じられている。ここで論じられている問題は、簡単にいうなら、マルクスは当初は“可変資本は労働者の収入になる”というような論じ方をしている点が指摘され、それが第8稿では「自己批判」されているということなのである。大谷氏らの(というのはこうした指摘をするのは大谷氏に留まらず、宮川彰氏や伊藤武氏らも同様の主張を行なっているから)この主張は、確かに部分的には当てはまるところがあるように私には思えたこともあったのである。何を隠そう、私自身もそうした理解に以前は半ば賛意を示してもいた。第8稿でマルクスがそれまでの自己の主張を「自己批判」しているとの判断には、やや行き過ぎの感が拭えなかった。いうのは、確かにマルクスは第8稿以前の諸草稿のなかで、そうした概念的にやや首をかしげる表現をしていることは確かであるが、しかし同時に同じ文献のなかでも問題を正確に論じている場合も多々見られるからである。確かにマルクス自身に問題を十分意識的に整理して論じる姿勢が無かったにしても、マルクス自身が概念的に対象を十分に捉えておらず、混乱していたかに言われると抵抗を感じざるを得ないのである。マルクスが以前の自身の見解を「自己批判」しているなどという評価には、やはり違和感を禁じえなかった。この問題での大谷氏の主張の批判的検討にはやや微妙なところがあり、問題をとにかく厳密に検討していくしかないと考えている。この部分の検討も、あるいは読者の皆様には、まどろっこしいものと受けとめられるかも知れないが、ご容赦願いたい。大谷氏の説明を追って行くことにしよう。大谷氏は第5-7稿でマルクスが第2部第1篇第1章を何度も書き直した内容について、次のように述べている。〈マルクスはその後も、貨幣資本の循環、生産資本の循環、商品資本の循環、という三つの循環形態が示しているものを正確に叙述する試みを繰り返した。そのなかでマルクスは、次第に、資本家がつねに貨幣形態で前貸しなければならず、したがってつねに貨幣形態で還流してこなければならない可変資本の運動の重要性に目を向けるようになる。ある可変資本の前貸に対応する、労働者の側での労働力商品の変態はW(A)-Gであり、労働力を再生産するための流通W(A)-G-W(Km)の第一の変態である。労働者の収入の支出である。直接には収入の支出と絡み合ってはいない。このような関連や絡み合いの正確な把握には、資本の形態としての可変資本の変態の運動と労働者の商品である労働力の変態の運動との明確な区別、労働力商品の第二の変態としての、賃金の支出による消費手段への転化と資本家の側での商品資本の貨幣資本への転化との明確な区別が不可欠である。〉(下187頁)こうした理解が大谷氏によれば、第5-7稿において第1篇第1章を繰り返し練り直すなかで到達したものだというのである。した理解にはやはり納得が行かない部分が残るのである。ついて言えば、それは貨幣の形態で労働者に前貸しされるのであって、労働者は、これと引き換えに彼の労働を引渡すが、その受け取った貨幣で彼は自分の生活手段を買う。労賃は労働の価値に、いなもっと正確に言えば労働能力の価値に等しい、と前提されているのだから、労働者は彼の全賃銀を彼の労働能力の再生産のために、それゆえ必需品の購入に支出する、ということが同時に前提されている。それゆえ、全可変資本が実際には(レアリーテル)収入として支出されるのであって、資本家にとってはそれは労働に転化するが、労働者にとってはそれは収入に転化する。》(『資本の流通過程』202頁)以前は私もこのマルクスの一文にはやや混乱が見られると受けとめていたのであるが、しかしよくよく吟味してみるとそうではないと思うようになった。ここでマルクスは可変資本は貨幣の形態で労働者に前貸されるということをまず指摘している。これは大谷氏が〈そのなかでマルクスは、次第に、資本家がつねに貨幣形態で前貸しなければならず、したがってつねに貨幣形態で還流してこなければならない可変資本の運動の重要性に目を向けるようになる〉などと述べている問題であるが、しかしそんなことはある意味では当たり前のことであり、改めて力説しなければならないことであろうか、との疑問は禁じえない。労賃が労働力の価値の転化形態であることもここでは明確に語られている。これもまた当然のことであり、ことさら改めて強調しなけれはならないほどのことでもない。それが収入として生活必需品の購入に支出される。《それゆえ、全可変資本が実際には(レアリーテル)収入として支出される》と述べている。この一文が以前には、やや問題があると考えていたのである。考えてみると、マルクスは《実際には(レアリーテル)》と限定して述べている。マルクスはこの場合は貨幣を捨象して素材的に問題を見ているのである。いうのは、マルクスはその直前(201頁)で《この考察においては貨幣流通(および貨幣資本としての形態にある資本)を捨象する》と前提しているからである(とは言うものの、マルクスはこれ以後においてもこうした前提を無視して、貨幣流通を入れた考察もやってはいるのであるが。ここらあたりはノートということからくる一定の厳密にさに欠けるところがあると言えば言えるかもしれない)。マルクスはここでは「可変資本が、実際には貨幣の形態で労働者に前貸されるが、しかしそれを労働者はすべて生活必需品の購入に支出するのであり、それが前提されているなら、貨幣流通を捨象すれば、全可変資本は実際には(レアリーテル)収入として支出される、つまり生活必需品との補填関係にある」と述べているのである。マルクスがこうした限定のもとに論じているものを(あるいは特に限定しなくても、特定の条件のもとに論じているものを)、大谷氏らは、常に貨幣流通による媒介を前提した上で(というのは大谷氏らは貨幣流通による媒介を捨象した考察の意義そのものを認めていないから--いうまでもなく私はそれは間違っていると考えている)、だから最初からマルクスが想定している条件とは違ったものを想定した上で、マルクスの敍述の不十分さや混乱を指摘しているように思えてならないのである。この場合も、貨幣資本や貨幣流通を捨象して、問題を価値と素材との補填関係として見るなら、すべての可変資本は実際には(レアリテール)、つまり商品資本の価値の構成部分としては、収入に分解するものであり、素材的には、生活手段の生産部門の生産物と補填し合わなければならないと述べているのである。理解すればここには何の問題もない。マルクスは同時に《資本家にとってはそれ(=可変資本--引用者)は労働に転化するが、労働者にとってはそれは収入に転化する》とも述べており、可変資本が資本の循環としては、その貨幣形態を脱ぎ捨てて、労働力に転換し、生産資本の形態をとることも明確に述べているわけである。した敍述を見れば、マルクス自身が問題を混乱して捉えているわけではないことが分かるのである。いう前提のもとに論じているかについて必ずしもその都度マルクスは明確にせずに論じている場合が多いために、ある場合は価値と素材の面だけからその補填関係を論じ、ある場合には貨幣流通の媒介を入れて資本の形態転換の側面から捉えている等々ではないかと思うのである。それを大谷氏らは常に問題を一面的な前提のもとに--つまり貨幣流通による媒介のもとに--捉えようとするがために、そうしたマルクスの敍述に、問題が無区別に整理されずに論じられていると見えるだけであるように思えるのである。(この項目は次回に続きます。林紘義著『変容し解体する資本主義』批判ノート。