マルクス研究会通信マルクス研究会通信マルクスの研究をやっています。その研究ノートを少しずつ紹介。次のように大谷氏は述べている。二段構えの叙述方法と,マルクスが第3章で叙述しなければならないと考えていた内容とのずれである。(23頁、下線は大谷氏による強調)このように大谷氏は、再生産過程の考察は貨幣流通の媒介なしにはできないという、自分の勝手な思いつき(もちろん、これはエンゲルスに影響されたものであるが)を、あたかも〈マルクスが第3章で叙述しなければならないと考えていた内容〉だと強弁するのである。その論証を検討してみよう。いうことである〉(同)という。ここにすでに問題の歪曲がある。商品と商品の交換に還元するということだけではない。考察するということはどういうことであろうか。社会全体が年々その生産によって維持され再生産されている過程の内在的な関係や諸法則をみるということである。われわれが対象とする資本主義社会というのは、とりあえず労働者と資本家という二種類の人間がその構成員として存在している。その彼らがその生活を維持しこの社会を作っている。彼らが生活を維持するには、彼らが毎年必要とする消費手段が生産され、それが消費されて、この社会は維持されているわけである。彼らの消費手段を生産するためには、同時に毎年その消費手段を生産するに必要な生産手段が生産的に消費されている。社会は毎年、労働者と資本が消費する消費手段だけではなく、その消費手段を生産するに必要な生産手段も常に再生産する必要がある。それだけではなく、その生産手段を生産する過程でも、やはりその生産に固有の生産手段が生産的に消費されるわけだから、社会は毎年、生産的に消費される生産手段のための生産手段もやはり再生産する必要がある。して始めて社会を構成する構成員の生活は維持され再生産されて、彼らの社会的関係もまた維持され再生産されているわけである。したなかでとりあえず貨幣流通による媒介を捨象するというマルクスの意図は、まずはこの資本主義的な総再生産過程の基礎にある物質的な素材的な関係をみようということなのである。これはあらゆる社会がその基礎にもっているような関係である。資本主義的な総再生産過程をその素材的側面でみると、この社会は社会が必要とするさまざまな使用価値を生産している。それらの使用価値は一つは社会の構成員が個人的に消費する消費手段であり、もう一つはそうした消費手段を生産するに必要な生産手段であり、さらには生産手段のための生産手段とに大別できる。それらはその使用価値によってそれぞれ社会的な関連をもっている。綿花は綿糸の原材料となり、綿糸は綿布の原材料となっている等々。綿布で作られた衣服はそれらの工場で働く人たちの服にもなる、等々。社会が生産するさまざまな使用価値は、それを作る労働の社会的な分業の体系を表しているのである。社会のさまざまな労働はその有用的な属性によって社会的に結びついているが、しかし資本主義社会では、その社会的な結びつきは直接的なものではない。なく、それらの労働は個々別々に私的な目的と意図のもとになされているだけである。それらの労働を社会的に結びつけるためには、それらの労働の生産物を商品として互いに交換し合わなければならない。商品の使用価値は、それらの労働の社会分業の環を示しており、価値はその生産に支出された労働が社会に必要な形で支出されていることを示している。価値法則というのは、こうした社会を維持するに必要な労働が社会的に本来的に結びついて支出されるべきことが一つの客観的な自然法則として、社会の中に貫いている(これは将来の社会主義社会でも同じである)ことの商品社会に固有の現れなのである。資本主義的な総再生産過程を貨幣流通の媒介なしに考察するということは、年間の社会の総生産物が、社会的にどのように必要なところに配分され、補填しあっているかを見ることである。社会の総生産物は、資本主義社会では総商品資本として存在している。総再生産過程の貨幣流通の媒介なしの考察というのは、社会の総商品資本がその使用価値と価値にもとづいて、相互にどのような補填関係にあるかを見ることなのである。した考察がなぜ必要なのは、明らかである。それはあらゆる社会がその基礎においてなされなければならない社会的な総再生産に内在的に貫いている法則をみることだからである。それを資本主義社会は、資本家的商品の生産とその流通によって行っているわけである。資本主義に固有の問題は、当然、貨幣流通の媒介なしには問題にはならない。資本主義的生産に固有の形態規定性は、すでに第1章(篇)、第2章(篇)においても考察してきたのである。資本の循環を考察した第1章(篇)や資本の回転を考察した第2章(篇)では、問題になるのは個別の資本の運動だけであった。それに対して第3章(篇)は、商品資本の循環の形式を通して、社会的な総資本の運動が問題になるのである。そこではあらゆる社会が共通にもつ物質代謝の過程が、資本家的な商品経済という形式によって現実化されている。第3章(篇)では、社会の総再生産を規定するもっとも基礎的な関係を、まずはそれらを媒介する貨幣や貨幣資本を捨象して考察し、そしてその後にそれらの媒介を入れて考察して、資本主義に固有の諸関係とそこに内在する諸矛盾を論じるという二段構えの考察をしようというのがマルクスの意図なのである。マルクスは第2稿で次のように述べている。(142原頁、MEGA2II/11,S.369)〈最後に、問題をもっとも単純な諸条件に戻すために、さし当たり、貨幣流通から、したがって資本の貨幣形態からも、まったく切り離す必要がある。流通する貨幣量は、明らかに、それが流通させる社会的生産物の価値のいかなる部分をも形成しない。したがって、もし総生産物の価値がどのように不変価値等々に分割されるのかが問題となるならば、この問いそのものが、貨幣流通には関係がない。問題を貨幣流通への顧慮ぬきに取り上げた後にはじめて、現象が貨幣流通に媒介されたものとしてどのように現れるかが考察されるべきである。(同原頁、MEGA2II/11,S.369))こうしたわけで第3章(篇)のタイトルは「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」となっているのである。大谷氏はこうしたマルクスの意図をまったく理解できず、勝手な憶測をドグマにまでしてしまっているのである。マルクスがこうした資本主義的生産の基礎にあるものと資本主義に固有のものを区別して論じていることを示すもう一つの例を紹介しておこう。対比した考察を行っている。〈社会的生産の基礎の上では、このような、かなり長い期間にわたって労働力や生産手段を引きあげながらそのあいだ有用効果としての生産物を供給しない作業が、定められた基準に従って、年じゅう連続的または反復的に労働力や生産手段を引きあげるだけではなくまた生活手段や生産手段を供給しもする生産部門を害しないで遂行できるようにされなければならない。社会的生産の場合にも、資本主義的生産の場合と同様に、労働期間の比較的短い事業部門の労働者が生産物を返さずに生産物を引きあげている期間はやはり短いであろうし、他方、労働期間の長い事業部門は生産物を返す前にかなり長い期間にわたって引き続き生産物を引きあげているであろう。このような事情は、その労働過程の物的な諸条件から生ずるのであって、その労働過程の社会的形態から生ずるのではない。社会的生産では貨幣資本はなくなる。社会は労働力や生産手段をいろいろな事業部門に配分する。生産者たちは、たとえば指定券を受け取って、それと引き換えに、社会の消費用在庫のなかから自分たちの労働時間に相当する量を引き出すことになるかもしれない。この指定券は貨幣ではない。それは流通しはしないのである。(全集第24巻437-438頁)このようにここでマルクスが「社会的生産」と述べているのは、明らかに将来の社会主義的生産のことであろう。その社会では貨幣資本はなくなると述べ、しかし労働過程という物質的な条件から生じる事態は、資本主義的生産と同じだと述べているのである。資本主義的生産における貨幣資本の存在は、貨幣市場の攪乱等を引き起こすし、よってまた再生産過程の攪乱をももたらすわけである。貨幣流通の媒介なしに考察することはできないと結論するなら、資本主義的生産の基礎にある社会的な素材的な関係を見ることを拒否することである。それは資本主義的生産において、それに固有の矛盾と攪乱を繰り返しながらも急速に発展して将来の社会の物質的諸条件を形成している本質的な関係をもみることを拒否することでもあるのである。それは当然、同時に資本主義に固有の問題や矛盾をそれ自体として見ることができないことでもある。こんな一面的な理解にどうして到達してしまったのか、実に残念でならないのである。結論めいたことを書いてしまったのであるが、とりあえず、大谷氏の論証なるものの検討を続けよう。大谷氏はまず次のように書いている。六つの自立的な循環ないし変態が,すべて,等価値量の商品と商品との交換によって絡み合い,進行するのだと考えてみよう。過程は,生産手段生産部門(第I部門)と消費手段生産部門(第II部門)との二部門に総括して考察する場合には,この両部門のそれぞれにおける,商品資本の循環,労働者の労働力の変態,資本家の剰余価値の変態という,六つの自立的な循環ないし変態が,商品の売買,すなわち商品と貨幣との位置変換によって絡み合うことによって進行する〉(同頁)というものである。それを〈すべて,等価値量の商品と商品との交換によって絡み合い,進行するのだと考えてみよう〉というのである。述べたように、こうした問題提起自体にすでに問題を含んでいるのである。大谷氏には、こうした〈六つの自立的な循環ないし変態〉の背後にある素材的な関係、あるいは商品資本の使用価値と価値との両面からの補填関係を見るという視点が欠落しているのである。それをただ単に〈等価値量の商品と商品との交換〉という問題に一面的に還元するのである。次のように問題点を指摘する。〈その場合,第I部門の内部での,不変資本価値を担う商品どうしの交換,第II部門の内部での,可変資本価値を担う消費手段と労働力商品との交換,および,剰余価値を担う商品どうしのあいだでの交換,以上の三つの交換については,流通手段としての貨幣の媒介を度外視して考察できることは確かである。第I部門の資本家と第II部門の資本家とのあいだで行なわれる交換,すなわち前者のもとで生産手段の形態にある剰余価値と後者のもとで消費手段の形態にある不変資本との交換でも,流通手段としての貨幣を度外視しても理解することができる。以上のすべての交換では,流通手段による媒介は,つねに双方向的に進行する販売および購買なのだから,この媒介を捨象すれば,等価値量の商品と商品との交換が残るのだからである。ところが,第II部門の商品資本のうちの不変資本価値を表わす部分が生産手段に転態し,第I部門の商品資本のうちの可変資本価値を表わす部分が労働力に転態し,そして,第I部門の労働者の労働力商品が彼らの消費すべき消費手段に転態する,という三つの転態については,事情はまったく異なっている。これらが貨幣流通によって媒介されるさいには,そこで行なわれる販売および購買はいずれも,買い手にとつての一方的購買,売り手にとっての一方的販売であって,媒介する流通手段を捨象すれば,そこに残るのは,第I部門の資本家から第II部門の資本家への生産手段の一方的移転,第I部門の労働者から同じ第I部門の資本家への労働力の一方的移転,第II部門の資本家から第I部門の労働者への消費手段の一方的移転,という商品の三つの一方的移転であつて,等価値量の商品どおしの交換ではない。(23-24頁)しかしおかしな話ではないか。一つだけ例を取り上げてみよう。大谷氏は〈不変資本価値を担う商品どうしの交換〉では〈流通手段としての貨幣の媒介を度外視して考察できる〉という、そしてその理由は〈以上のすべての交換では,流通手段による媒介は,つねに双方向的に進行する販売および購買なのだから,この媒介を捨象すれば,等価値量の商品と商品との交換が残るのだから〉というのである。ところが部門Iの可変資本部分と部門IIの不変資本部分との関係では、そうでなく、そこでは一方的販売と一方的購買の関係が生じるから、だから貨幣流通による媒介を捨象できないのだというのである。われわれが先に上げた例を使ってここでも具体的に考えてみよう。綿花製造業者は、綿糸製造業者に綿花を販売するが、彼らはその代わりに綿糸を綿糸製造業者から買うわけではない。彼らはただ一方的に販売するだけである。綿糸製造業者も、やはり綿糸を綿布製造業者に一方的に販売する、等々。これらは商品流通にある意味では一般的なことである。そもそも商品流通そのものが決して〈双方向的に進行する販売および購買〉ではないのである。彼らのほとんどは売る相手と買う相手とは違っているのである。一方的販売と一方的購買の関係にあるから、〈等価値量の商品どおしの交換ではない〉などと言えば、商品流通そのものが等価値量の商品どうしの交換関係ではないと主張することになる。それぞれの価値の合計とが、等量であることは明らかである。彼らは一方的販売と一方的購買を行うが、しかし彼らが一方的に販売する商品と、彼らが一方的に買う商品とは等価値量である。こんなことは商品流通を想定するなら当然のことではないか。部門Iの労働者が部門Iの資本家に販売する彼らの労働力の価値は、部門IIの資本家から買う生活手段の価値とは等しい。確かに彼らの販売する相手と彼らが購買する相手とは違っているが、こんなことは商品流通には当たり前のことである。それらは社会的にみれば〈等価値の商品どうしの交換〉なのである。それがそうでないというなら、そもそも大谷氏は商品流通そのものを否定することになるであろう。大谷氏は部門Iと部門IIの間の商品資本の補填関係においては、〈等価値量の商品どうしの交換〉は成立しないとして、次のように続けている。〈そこで,この三つの転換を,なんとかして,等価値量の商品どおしの交換に還元しようとするなら,次の二つのどちらかを想定するほかはない。第1:まず,第I部門の資本家が,自己の商品資本のうちの可変資本価値が体化した部分を,第II部門の商品資本のうちの不変資本価値が体化した部分のうちの一部と交換し,次に,これによって入手した消費手段を第I部門の労働者の労働力と交換する,という想定。後者の想定は,第I部門の生産手段と第II部門の消費手段との交換を労働者が担うという,あまりにも現実離れした滑稽きわまりないものであるから論外とすると,前者の想定だけが残ることになる。(24頁)そして大谷氏は〈実際にマルクスは第2稿で,このように想定して,次のように書いた〉と第2稿からの抜粋を紹介している。その抜粋を考察する前に、大谷氏は上記の第2番目の想定が〈あまりにも現実離れした滑稽きわまりないものであるから論外とする〉というのであるが、しかしマルクス自身は第2稿で次のように書いているのを果たして知って言っているのであろうか。〈資本家階級II(これは第2稿では生産手段の生産部門のことであり、第8稿、よってまた現行版では部門Iのことである。--引用者)は、資本家階級I(つまり現行版の部門II、すなわち消費手段の生産部門--同)と同じように、労働者に彼自身の生産物(生産手段--同)の一部分を与えることによって、労働力に対して支払う--それに前貸し、かくして自分の可変資本を補填する--。(ここではまだ貨幣流通を捨象していることを理解しておかねばならない。)しかし労働者階級II(現行版の部門Iの労働者--同)は,200£に等しい生産物(これは生産手段である--同)を、それを消費しうるためには、200£の価値の生産物I(現行版の部門IIの生産物、すなわち消費手段--同)と交換しなければならない。(145原頁、MEGA2II/11.S.378)ご覧のように、ここではマルクスは部門I(生産手段の生産部門)の資本家は、彼の生産物(商品資本,現物形態としては生産手段)のうち可変資本部分を部門Iの労働者に与えて、彼の可変資本を補填するとしている。彼の商品資本(生産手段の現物形態をもっている)の可変資本部分を労働力という生産に必要な現物形態に転換するのである。部門Iの労働者は資本家から受け取った彼の労働力商品の価値の対価である生産物(生産手段)を、彼が消費しうる部門IIの生産物(消費手段)と交換するとしているのである。大谷氏が〈あまりにも現実離れした滑稽きわまりないから論外とする〉とした想定を、実はマルクス自身がやっているのである。確かに次に紹介するように、大谷氏がまだ〈論外〉ではないと考えているらしい想定もマルクスはやっているように見えなくもない。その一文を大谷氏の論文から重引してみよう。〈「われわれはここではまず,貨幣流通のない再生産過程を,だからまた貨幣資本が介在しない可変資本の前貸を考察する。Company〕とみなすべき手のなかにある。一部分は,生産資本の姿をとって彼らの生産ファンドのなかにあり,他の一部分は,彼らの商品資本として市場にある(市場はここでは,個別の資本家たちが自分の商品をそれぞれ手持ちしている,総資本家階級の共同のバザール〔Bazar〕とみなすことができる)。彼らは労働者たちに資本の可変的部分を--ここで行なっている,貨幣流通を度外視する,という想定のもとでは--消費手段の形態で前貸するほかはない。彼らは300ポンド・スターリングの価値の消費手段を彼らの商品資本から引きあげ,これをもって300ポンド・スターリングの労働力を買う。この労働力はいまでは彼らの生産資本の一部となっており,彼らの生産過程に合体され,そして,活動している労働力として,生産過程における可変資本部分の現実的,素材的定在となっている。生産物,つまり商品資本では,前貸された労働力価値が再生産されており,さらに剰余価値が加わつている。このことが,資本の流通としての資本の流通と見なされているのである。ここではわれわれは--問題となっているのは総生産物の再生産なのだから--,資本の流通に関わるだけではなく,資本家のであろうと労働者のであろうと,個人的消費にはいる商品生産物の諸要素にも関わらなければならないのである。II/11,S.406-407。(24-25頁、下線はマルクスによる強調、太字は大谷氏による強調)大谷氏はどうやらこの引用されている内容が、彼が先に論じた問題〈第1:まず,第I部門の資本家が,自己の商品資本のうちの可変資本価値が体化した部分を,第II部門の商品資本のうちの不変資本価値が体化した部分のうちの一部と交換し,次に,これによって入手した消費手段を第I部門の労働者の労働力と交換する,という想定〉と同じことを論じていると考えたらしい。それは正しくこの文章を理解したものといえるであろうか。われわれが先に紹介した第2稿の引用文と比べてみると、先のものは200£になっていたのに、今回は300ポンドになっている。