【歴史・戦国時代の日本人口の矛盾】戦国時代の歴史教科書の総人口がおかしいことに気付いた。回答数ランキングです。東京いつのこのQ&Aと関連する良く見られている質問Q横浜は大阪より都会?時々、横浜は大阪より都会だという意見を見かけます。私はどちらの住民でもないのですが、どこをどう見ても大阪の方が都会だと思います。横浜側は「人口は大阪より百万人多い(キリッ」って言う感じでいうのですが、その理屈ではさいたま市は東北の中心の仙台市より都会だという事になりますし、ムンバイはNYより都会だという事になります。戦後は国の政策で一極集中が推し進められ大阪は他の地方と共にその餌食になりました。大阪の経済規模は名古屋や福岡、札幌などと比較しても非常に巨大で大阪圏のGDPは世界有数です。京阪神を入れるとパリやロスにも引け目を取りません。その巨大な経済圏の核である大阪が横浜より都会だとは思えないのですが。それに横浜は東京の虎の威を借る部分が多過ぎると思うけど・・。私はどの町のアンチでもありません。AベストアンサーGDP順に並べると以下のようになります。経済規模で大阪府と神奈川県は同程度と言えるでしょうが、大阪市と横浜市では倍近い差があります。神奈川県と大阪府は同程度、横浜市は大阪市を大きく上回っています。東京生まれ東京育ちで最近横浜に引越し、大阪に何度も行っている私から言わせると、街を歩いた感覚としては東京>>>>>>>大阪>横浜くらいじゃないですかね。繁華街のにぎわいとか、立ち並ぶビルや駅の様子などを見た素直な感想です。大阪は関西圏の中心都市であるのに対し、横浜は関東圏の近隣一都市に過ぎません。関西で言えば神戸くらいの感じですかね。その横浜が大阪と同程度であるという事実を関東圏の巨大さを表す象徴として語られるのだと思います。大阪の経済規模は東京の1/3程度です。http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/4550.htmlGDP順に並べると以下のようになります。経済規模で大阪府と神奈川県は同程度と言えるでしょうが、大阪市と横浜市では倍近い差があります。神奈川県と大阪府は同程度、横浜市は大阪市を大きく上回っています。東京生まれ東京育ちで最近横...続きを読む他の回答も見るQ大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか?地方民で東京、大阪の両方に旅行でよく行きます。大阪は首都でないにしてはすごく栄えています。東京は”首都だから”いろんなものが集まって栄えているような気がします。そこでもし大阪が首都だったとしたら(あるいは首都が関東以外の場所にあったら)東京は今の大阪ほど繁栄していたと思いますか?今の大阪より栄えている、同じくらい、栄えていないなどの回答をお願いします。適当な推測でかまいません。●まず最初に、大阪は首都に適しているかを考える...細長い日本、東京はほぼその中間点に位置しています。良い例がJRの在来線では東京からだと青森と岡山がほぼ等距離です。かりに...大阪が首都となっていたら...、まずこのバランスが崩れます。関心度が低く、具体的な知識も理解も、ともすれば遅れがちな関西以西の意識傾向が作用して、西に厚く東に薄い国家行政が目に見えるような気がします。大阪はまた、大阪城がありはするものの、元々が商業中心の街です、それゆえの自由闊達な物の考え方や文化が見られます。それ自体はとても良いことだと思います。こと国政ということになると、自由闊達は逆に望ましくない傾向となりやすい性質を持っています。平均的で冷徹、重厚で知的、こうした自由闊達とはある意味対極的ともいえる性格を持ちえた東京ほどには、首都大阪は安定した国政を貫くことは難しそうに思います。首都としての条件は、古くは皇室の存在と切っても切れない関係にありました。いえ、今日でさえ、大臣就任の承認、国会の開会などと、皇室の関わりが国政には欠かせないのです。皇室が東京に居を構えている限り、大阪では首都の機能を果たすことが出来ません。皇室ともども首都を大阪に移し替えるぐらいなら、近い将来かならず襲ってくると言われている大地震や津波など大災害を避けて、東京や大阪などではなく、いつそのこと那須の御用邸などより安全な土地にそっくり移転したほうが国のためだと思います。●そして本論、大阪が首都だったら東京はどの程度栄えていたか...大規模企業にとって関係諸官公庁と密接な土地ほど望ましい立地条件はほかにありません。その意味では首都が大阪であれば大阪とその周辺は魅力があります。物流、情報、こうした面から見て行けば、現実には企業の拠点がどこにあったとしても、今日ではさほどの影響はないはずです。しても諸官庁と顔を合わせての協議などが必要であれば、たかが一時間半ほどで移動できる新高速鉄道を利用すればいいだけのことです。東京とその周辺は広大な平野であり、大阪とその周辺よりも土地の活用度が高いものです。主要な官公庁が、あるいは皇居までが大阪に移転してしまえば、都心部の土地の価格も幾分下がり、かえってオフィスなど民間の活性化が望めることにもなります。冒頭にも書いたように、東京はほぼ日本の中心部に位置していて、多少なりともすべての活動をより効率的に行えるメリットがあります。いったわけで、首都ではなくなった東京は、ニューヨークに見られるように、今よりも伸び伸びとした一大商工業圏としてさらに経済面での大発展を遂げることになると思います。首都となった大阪、ほんとに長続きしますかねぇ。そのうち、首都を東京に返したいなどと言い出さなきゃいいけど。●まず最初に、大阪は首都に適しているかを考える...細長い日本、東京はほぼその中間点に位置しています。良い例がJRの在来線では東京からだと青森と岡山がほぼ等距離です。かりに...大阪が首都となっていたら...、まずこのバランスが崩れます。関心度が低く、具体的な知識も理解も、ともすれば遅れがちな関西以西の意識傾向が作用して、西に厚く東に薄い国家行政が目に見えるような気がします。大阪はまた、大阪城がありはするものの、元々が商業中心の街です、それ...続きを読む他の回答も見るQ戦前は、なぜ経済の中心は東京ではなく大阪だったの?戦前は、日本最大の経済地域は大阪だったと知りました。私は、明治時代ころから今日まで、東京が経済の一番中心だと思っていました。戦前は、なぜ経済の中心は東京ではなく大阪だったのでしょうか?アメリカでいえば、ニューヨークとワシントンの関係みたいなものだったのでしょうか?すみませんが、お教えくださいますよう、お願いいたします。戦国時代を通じて、国内の各国の交易が盛んになりましたが、経済をキーに自治都市で栄えた堺を潰す形で、豊臣秀吉が大坂に居を構えて、経済を振興しました。江戸幕府ができても、この経済の拠点は動かず、政治は江戸、商業は大坂が中心でした。これは、明治になっても変わらず、戦前まで続きました。財閥系の古くからある会社の多くは、大阪やその近くに本社を構えていましたが、高度成長期に、官公庁の力が増すとともに、東京に本社を移転する会社が増えました。経営のトップが東京にいないと、役人や政治家との接点が作りにくい、というデメリットが大きくなったんですね。他の回答も見るQなぜ京都?素朴な疑問です。山に囲まれた狭い京都が長らく日本の首都だったのでしょうか。地形的に何か有利な点があったのでしょうか?歴史には疎いので常識的な事なのかもしれませんが教えてください。京都・地形で必ず出てくる説明に「四神相応の地」であることが挙げられます。日本全体においての京都の位置、ということに関しての私見です。・大雑把に言って奈良時代や平安初期の朝廷の範囲は現在の関東くらいまで、関東以北はしっかりした支配が及ぼせない範囲であるので、全体のなかの中心としては近畿地方が適当だろうと思う。・当時は文明の進んだ大陸からの文物・人材の受け入れに積極的であったので瀬戸内海・敦賀湾などの海路で大陸との交流がしやすい場所が良かった。(しかし日本海に面していると来襲も心配なので、ある程度内陸部に引っ込むことも大事)というような理由で京都だったのではないでしょうか。狭いことは狭いですけれど、奈良の都はもっと狭いですし、遷都当時は十分な広さに見えたのでしょう。「長らく」を江戸の終わりまでだとするとその間に政治の中心は福原にちょっとだけ移ったり、鎌倉に移ったり江戸に移ったりしていますが、政治を担うことになった武士階級は、朝廷と物理的な距離を置きたかったのではないですか。都は京都から動かなかった。政治の中心を別に構えたことと、経済の中心としての大阪が発展していったこと(これはひょっとしたら京都が手狭だからこそ大阪が発展した、という側面もあるかもしれません。港があったということが大きいのでしょうが)でうまく分散されたので、あえて都を移す必要性がなかったのだと思います。書きましたが、ご質問はひょっとして「四神相応」だけで解決できましたか?そうであれば、残りの部分はおまけだと思ってお読み捨て下さい。