ともこさんのエントリーと、内田氏のエントリー、両方読みました。内田氏は、ある「理想型」のイメージを抱いていて、それに合致しないものに、ネガティブな評価を与えておられるように見えますね。他者の意見の援用も、上手く(悪く言うと、都合良く)採り入れているのでしょうか。内田氏のエントリーは、たまに覗く程度ですが、首を傾げてしまう事がありますね。武道関連のエントリーとか。(以下、推測を多分に含みます)ざっと読んで思ったのは、「何で電飾の話から、そこまで敷衍出来るの?」という事ですね。後、電飾は家族皆でやったのかどうか、というのが気になります。内田氏にとっては、「手作り」が、「家族で仲良く」を象徴する記号なのかな、なんて感じます。「手作り」云々(プレゼントし合うとか、等々)を、良好なコミュニケーションを象徴する記号と看做し、その認識に強く囚われてしまった人が、他の家庭と「比較」し、卑下してしまったりするとか、考えるのですよね。「理想とのギャップ」を過度に意識してしまうと言うか。その方が、精神衛生上良くないのでは、とか。何で内田氏は、自分の記号体系が妥当である事を前提しているかの様な論の進め方を、なさっているのでしょうね。おっと、書き過ぎました...。ともこさんは、>内田さんって実はすごく素直な人なのかも>しれません。これ以上書くと、野暮ですが(はずれてるかも知れないし)...。17:47内田氏は、実証科学的方法について、かなり無頓着である、という印象を持っているのですが、どうでしょう>内田氏の文を読んだ事のある皆さんロジックを積み重ねるのが面白い、というのは解るのですけどね。それに任せてしまってはなあ、という。17:57遅筆で申し訳ありません。雑誌により細かな差異はありますが、学術論文は概ね以下の形式で書かれます。これらの他に冒頭に概要(アブストラクトと言い、全体の簡潔なまとめの事です)が付く事もよくあります。読む側からすればアブストラクトが付いている方が有難いです。順番に見ていきましょう。「序論」では「論文を書くに至った動機」と「これまでに知られていること」を書きます。動機と言っても「有名になりたかった」とか「お金が欲しかった」というような意味の動機ではありません(そういう動機で論文を書いても勿論構わないのですけれど、論文の中にそれを書くべきではありませんね)。ここで求められるのは「学問的な動機」です。「これまでの様々な研究でここまでは解っているけれど、ここをもうちょっと調べたら新しい事が見つかるかもしれないので、調べてみました」というような内容を書きます。次の「対象と方法」では文字通り研究の対象と方法を記載します。前回も書きましたが、ここを読んだだけで、お金や手間、技術や設備等の条件さえ整えば、同様の研究を再現して検証出来るように書かなければいけません。対象が自然現象や災害である場合には人間の手で再現するのは困難ですが、そうした場合でも観測条件等を明確に示しておけば、将来同様の事例が発生した時に類似のデータが得られるかどうか、という形で検証が可能になります。「結果」には研究や実験の結果得られたデータを記載します。データは客観的で具体的な事実でなくてはなりません。データから導かれる結論は「結果」ではなく「考察」のところに書きます。ここで、官能試験のように「人がどう感じたか」という実験の場合は、結果に客観性を持たせるのが難しいので、その為の重要なテクニックとして二重猛犬砲、もとい、二重盲検法があるわけです(ちなみに、完全に余談ですが「二重猛犬砲」とはkikulogの「ナノイーイオンの効果」エントリにおいてcomさんが記した「ATOKの誤変換」ですが、大変に単語のインパクトが強く、初めて目にした時は「ケルベロス」と「タイガーロイド」を合体させたようなものを想像してしまいましたので、今でも良く覚えています)。二重盲検法の内容については長くなるので簡単に述べますが、要するに「気のせい」や「思い込み」を排除する為の方法です。水伝を例にすれば、どちらの瓶に「ありがとう」「ばかやろう」が書かれているのか、水さん本人(?)以外に誰も知らない状態で、結晶の形だけ見てどちらの瓶に「ありがとう」と書かれているのか、偶然を越える確率で見分ける事ができるか、というようなやり方です。「誰も知らない」という点が最も重要で、より正確に言えば「実験を実施する人」と「実験の対象になっている人」のどちらも知っていてはならないのです。一つ例を挙げるならば、新薬の臨床試験では新薬を与えた群と偽薬(外見はそっくりだが何の薬効も無いもの)を与えた群との間に統計的な有意差が出るかどうかを調べるのですが、その際にも「効果を判定する人」と「薬を投与される人」の両方とも、どちらが本物か偽者かを知っていてはならないのです。それから「サンプル数」も重要です。数が少ないと偶然により極端な結果が出やすいので、ある程度多くの数を集める必要があります。データ数が多いほど偶然である可能性は低くなりますが、具体的にどのくらいの確率であるかを調べる為に統計的手法を用います。ここで「統計的手法は確率を示すだけで、結果を保証するものではない」点に注意すべきです。「確率が少ない」と「確率がゼロである」はイコールではありませんが、どれほど珍しい事柄であっても偶然に生じる確率は厳密にはゼロになりませんので、便宜上この二つを近似であるとしているのです。「科学的手法」とは決して「真理かどうかを認定する」ようなものではなく、常に「一定の確からしさを持って『本当らしい』という推測をする」ものであり、そうした手法を丹念に積み重ねていく事によって少しずつ「確からしさ」の確率を上げていくというものです。されているものは、カッコイイ言い方をすれば「これまでの人類の膨大な知の営みの中で繰り返し検証され、限り無く100%の近くまで確からしさが高められたもの」と言えます。数学的な意味で100%になる事は決してありえないので、この辺にニセ科学が付け入るスキがあると言えばあるでしょう。最後に「考察」には「結果」から論理的に導ける内容を書きます。「結果」は事実であり「考察」は事実に基づく推論という位置付けになります。今回の研究で解らなかった部分、あるいは最初から対象にしなかった部分は正直にそのように述べるべきですし、判明しなかった部分に関して推測による仮説を述べても構いません。それらの推論や仮説を検証していく為に今後どのように研究を進めていくべきか、まで述べるのが望ましいです。以上をまとめますと、学術論文とは、まず目的を明らかにし、次に研究方法を正確に示し、その結果は事実のみを推測が混ざらないように記し、最後に自らの見解を述べるというものです。このやり方は論文に限らず、何らかの調査研究的な行為を行おうとする際には原則とすべきものでしょう。その際に重要なのは4つの論点の分離です。これをきちんと行う事により「目的と手段の混同」とか「事実と推測の混同」などといった、ありがちな誤りを回避しやすくなります。逆に言えば、学術論文のような体裁をとった文章であっても、この辺をわざと曖昧にしておけば、読む人をミスリードするという悪用も可能になる訳です。22:30すっかり間が空いてしまい申し訳ありません(某所で某マイナスイオンの人をちょこっと相手にしてしまったので更に遅れてしまったのは秘密です)。実際の技報に対して述べていきます。今回は「テーマ」の問題点です。前回の中で「サンプル数」と書かれていた部分を「サンプルサイズ」に訂正します。一応簡単に説明しておきますと「データを幾つ集めたか」というのがサンプルサイズであり「集められたデータ集団が幾つあるか」というのがサンプル数です。「百人からデータを集めた」ならサンプルサイズ=100、サンプル数=1であり、「十人から集めたデータを1セットとして、百セットのデータを集めた」のなら、サンプルサイズ=10、サンプル数=100となります。それから「松下電工」の社名が「パナソニック電工」に変更されたのに伴い「技報」のURLも変更されていますので、ここで新しいURLを記載しておきます。http://panasonic-denko.co.jp/corp/tech/report/552j/pdfs/552_15.pdf-----5回目はここから-----4.「技報」のテーマの問題点この技報のテーマとは何でしょうか。前回も記した通り、学術論文として構成されているのなら、テーマは最初に記載されます。そこで技報の「はじめに」を見てみましょう。ここには「これまでに解っている事と、今回の論文で明らかにしたい事(テーマ)」が書かれている筈です。「これまでに解っている事」です。開発」され、「この発生イオンが室内の消臭,花粉抗原の不活化,毛髪損傷の軽減および余分な頭皮皮脂の低減に効果があることをすでに報告している」と書かれています。これらが「これまでに解っている事」に相当するのでしょう。本当に「解っている」と断言して良いのでしょうか?どのような学問分野でもそうですが、先人の業績を踏まえ、その上に少しずつ新たな知見を付け加えていく、そうした地道な努力を積み重ねた結果として学問の発展があるのです。逆に言えば、先行研究が不確実なものであれば、そこに何を積み重ねたとしても砂上の楼閣になってしまうでしょう。そのくらいなら、何も無い所から始めた方がまだましです。学術論文に於いて、先行研究の確かさの担保となるのは、参考文献です。参考文献として挙げられているものがきちんとした学術論文であれば、それなりに信頼できる知見に立脚していると判断でき、説得力も増します。その点、技報で挙げられている参考文献はどうでしょうか。論文では末尾に文献リストをつけるのが普通であり、技報にもリストがありますので、それを見てみましょう。結論から言うと、技報の参考文献の中で「学術論文」即ち「査読付きの学術雑誌に掲載された論文」は1つしかなく、残りは全て学会発表か、技報自身に以前掲載されたものです。これでは信頼性に疑問符を付けざるを得ません。ここで「学術論文」と「学会発表」との違いについて簡単に述べておきましょう。学術論文は既に述べた様に専門家による査読を経ています。学会発表には基本的に査読はありません。学会にもよるでしょうが、原則として形式さえ整っていれば発表自体を断られる事は稀です。研究が途中であっても、データが不十分であっても、データの解釈におかしな点があっても、学会発表なら出来るという事です。真面目な研究者にとって学会発表は重要な場です。自分の研究の不備や改善点を他の研究者から指摘してもらえる可能性がありますし、逆に、他の研究者が何をやっているかを知る良い機会でもあるからです。その様に学会発表を足がかりにして論文に繋げて行く、というのが望ましい姿ですが、学会発表自体を論文の参考文献にするというのは例外的な行為であり、通常はあまり褒められた事ではありません。残り1つの文献というのは「エアロゾル研究」という雑誌に掲載されたものですが、当該雑誌のHPを参照したところ、著者は4人なのに何故か技報には1人しか記載されていません。日本語ならば「オクムラキクオ他」と書くべきところであり、3人の共著者に対してちょっと失礼な扱いと言えます。