(それらのあいだの交換)」の内容に合致するものであろう。それはすでに指摘したように、第1稿のプランの〈流通(再生産)の実体的諸条件〉に通じ、よって第2稿の第3章の表題「流通過程および再生産過程の現実的諸条件」に一致しているわけである。意味の拡張?大谷氏は、第1稿でマルクスが〈実体的諸条件〉と述べている意味が、第2稿では拡張されて使われていると指摘している。大谷氏の先の『経済』連載論文でもそのような指摘があったが、その時にはその詳しい説明が省かれていた。私はそれについて次のように書いたことがある。【ついでにいうと、大谷氏は「実体的」という概念を第2稿では拡張しているとして次のように指摘されている。(11頁下段)しかし具体的には第2稿の当該部分が引用されているわけでもなく、指示されてもいなので何とも確認しようがない(第2稿の第1章については、すでに八柳良次郎氏による翻訳があるのではあるが)。このあたりも少し配慮が必要なように思えた。同氏も第1稿だけにもとづいて考察しているだけである。同氏は概念の拡張といった観点ではなく、マルクスはこの用語を「2様に使い分けて」いると指摘されている。これはただ参考のために紹介するだけであるが。】しかし今回、大谷氏はマルクスの諸草稿を紹介しながら、その意味の拡張について具体的に論じている。そのために、大谷氏は〈実体的変態〉という用語を検討し、次のように指摘されている。〈ところが,第2稿では,2P(生産過程)が「実体的変態」と呼ばれるのに,生産諸要因すなわち生産手段および労働力が生産物に変わるという使用価値の変化という意味のほかに,明らかにもう一つの意味が付け加わったのである。この過程を通過するなかで資本価値が増大する,量的に変化する,という観点である。して,P(生産過程)は,二重の意味で「実体的変態」と呼ばれることになった。(16-17頁)そして大谷氏はこのことをはっきり示している箇所として、第2稿からと第2稿と前後して書かれたという第4稿、さらには1877年にふたたび第2部の仕事にたち戻ろうとして、以前に書いた諸草稿の利用すべき諸箇所を摘要して作成したもの(エンゲルスは第2部序文で「最後の改定のための覚書」と呼んだ)から、幾つかの文書を紹介している。Metamorphose〕。二重に,すなわち素材的に,つまり新生産物,第2に,価値変化,価値増殖過程。(18頁)こうして大谷氏は次のように結論している。〈以上のところからはっきりと読みとれるように,マルクスはいまや,生産過程は,労働過程としての観点において,および,価値増殖過程の観点において,ともに「実体的な変態」が生じる過程であり,前者においては使用価値の形態の変化が生じ,後者においては価値の量の変化=増大が生じるのだ,このような意味において,生産過程は二重の意味で「実体的変態」なのだ,という認識をもつようになったのである。(18頁)つまり第1稿では、〈実体的変態〉という言葉は、生産過程において使用価値の異なる生産物に変わるという意味で使われていたが、第2稿では、〈実体的変態〉には、生産過程において資本価値の素材的担い手である使用価値が変化するという意味でだけではなく、価値も増大するとういう意味でも、マルクスは〈実体的変態〉と述べているというのである。それが第1稿から第2稿へのマルクスの問題意識の発展であり、展開だと主張されている。大谷氏は、資本価値が増大することを、なぜマルクスは実体的な変態としてとらえているのかということを深く考えなかったように思われる。それを深く考えたなら、そのような認識が第2部の諸草稿の第2稿の段階でマルクスがはじめて到達したなどということがありえないことが分かったであろう。(ついでにいえば、大谷氏は「資本価値」という用語を資本の運動の主体として捉えたのも第2稿になってからであるかに述べているが、これも噴飯ものといえるが、これについては項を改めて論じたい)。マルクスは資本価値が増大することについて、それを実体的な変態だと述べているのであろうか。それは『資本論』の第1巻を読めば分かる。第2部の第1稿の後の諸草稿が書かれる前に書かれた第1巻のなかにそれが書かれているのである。資本の価値が増大するということは、最初に投じた貨幣資本GがG'になるということである。そのために最初に投じたG(貨幣資本)は、まず生産過程に必要な、商品資本と商品に、つまり生産手段と労働力に転化しなければならない。この貨幣資本の生産資本への転化をマルクスは形態的な変態と述べているわけである(もちろん、生産された商品資本(W')を貨幣資本(G')に転化する過程も、やはり形態的な変態である)。それにたいして、資本はその価値を増殖するためには、貨幣資本から転化した生産資本の現物形態である生産手段と労働力を使って、新たな使用価値を生産しなければならない。それがすなわち実体的な変態である。その過程を通して、資本はその最初に投じた資本を維持するだけではなく、増殖するわけである。それが行われるということはどういうことであろうか。生産過程で何が行われているのか。生産過程で消費される生産諸手段の価値が、その生産過程のなかで維持されるばかりでなく、新たな使用価値(生産物)の価値として移転され保持される必要がある。した価値の保持と移転が行われるのは、まさに生産過程の実体的な過程においてなのである。マルクスは次のように述べている。〈生産的労働が生産手段を新たな生産物の形成要素に変えることによって、生産手段の価値には一つの転生が起きる。それは、消費された肉体から、新しく形づくられた肉体に移る。この転生は、いわば、現実の労働の背後で行なわれる。労働者は、元の価値を保存することなしには、新たな労働をつけ加えることは、すなわち新たな価値を創造することはできない。彼は労働を必ず特定の有用な形態でつけ加えなければならないからであり、そして労働を有用な形態でつけ加えることは、いろいろな生産物を一つの新たな生産物の生産手段とすることによってそれらの価値をその新たな生産物に移すことなしには、できないからである。価値をつけ加えながら価値を保存するということは、活動している労働力の、生きている労働の、一つの天資なのである。この天資は、労働者にとってはなんの費用もかからず、しかも資本家には現にある資本価値の保存という多大の利益をもたらすのである。(全集23a270頁)労働者がその労働の特定の有用な形態で生産手段に働きかけ、それを加工し、変形して、要するに生産的に消費して、新たな生産物(使用価値)を形成するという実体的な変態の過程こそ、同時に、生産手段の価値を維持し移転させる過程なのである。この生産手段の価値の移転と保持は具体的有用労働の契機によって行われる実体的な過程である。労働者はいうまでもなく、生産手段の価値を移転し保持するだけでなく、その過程を通じて新たな価値をも付け加えるのであるが、労働者は自身の労働力の価値部分を越えてそれを行うのであり、だからこそ資本価値は増殖するわけである。したことからマルクスは資本価値の増殖を実体的な変態の過程だと述べているのである。資本価値の形態の変態(G-W、W'-G')は資本の流通過程の問題であり、価値の大きさには何の変化ももたらさない。資本価値の量的変化は、生産過程という実体的過程において行われるわけである。マルクスは資本価値の増大を実体的な変態としているのである。いうまでもないが、こうしたことは『資本論』の第1巻を執筆し終えていたマルクスにとっては当然了解済みのことであり、第2部の第2稿の執筆段階において始めて獲得されたというようなものでないことは明らかである。大谷氏はマルクスの文章の字面だけを追って、その内容を深く考えることをしなかったために、こうした誤りに陥ったのであろう。●「資本価値」も概念的把握は第2稿からだって?(商品価値と資本価値)大谷氏は先の〈実体的変態〉の意味を二重の意味として、マルクスが第2稿ではじめて獲得したものであると論じたあとに、すぐに続いて、次のように述べている。一つの概念的把握の誕生と結びついていた。それは,「資本価値〔Capitalwerth〕」という概念である。(18頁)こういう主張を聞いて、多くの人は驚くであろう。実際、大谷氏もそれを予想して、次のように続けている。いう粗忽な論者もあるに違いない。したがってそのような資本の価値を「資本価値」と呼んだことも当然にあってしかるべきだ,と言つてもいいであろう。『1861-1863年草稿』でも,運動の主体としての「資本」についてはいたるところで語られているけれども,「資本価値」が資本の循環運動のなかで量的に増大して行く「主体」として注目されている箇所はほとんど存在しない。,「資本価値〔Capitalwerth〕」という語がきわめてわずかしか使われていないのである。このいわば平凡きわまる「資本価値」という概念は,いま見ている第2部の第4稿および第2稿で使われ始めると,このあと,重要な概念としていたるところに登場するようになるのである。(18頁)はっきり言って、私も、大谷氏がいうところの、その〈粗忽な論者〉の一人であることを正直に認めざるを得ない。どちらが〈粗忽な論者〉なのであろうか。マルクスが「資本価値」という用語を資本の運動の主体としてとらえて、それが増殖していくものとして捉えているのは、第2部第2稿の段階からだなどという馬鹿げた主張をしている人こそ、〈粗忽な論者〉とは言えないか。マルクスは、すでに商品の流通においても、「商品価値」を主体としてとらえて、その姿を商品体から金体へと変換していくものと捉えている。資本の運動においても、その主体が「資本価値」であることは、マルクスにとってはまったく自明のことである。「商品価値」について、マルクスはどのように述べていたかを見てみよう。〈W-G、商品の第一変態または売り。商品体から金体への商品価値の飛び移りは、私が別のところで言ったように〔本全集、第13巻、71(原)ページ〕、商品の命がけの飛躍である。(全集23a141頁、赤字は引用者)次ぎに「資本価値」についても、マルクスは次のように述べている。価値増殖過程で資本のいろいろな成分が果たす機能を特徴づけたのである。生産物の総価値のうちの、この生産物を形成する諸要素の価値総額を越える超過分は、最初に前貸しされた資本価値を越える価値増殖された資本の超過分である。一方の生産手段、他方の労働力は、ただ、最初の資本価値がその貨幣形態を脱ぎ捨てて労働過程の諸要因に転化したときにとった別々の存在形態でしかないのである。(全集23a273頁、赤字は引用者)このようにマルクスは資本の増殖を資本価値を主体としてそれが増大するものと捉えている。これは『資本論』第1部であるから、いうまでもなく、第2部第2稿の前に書かれたものである。〈粗忽な論者〉が誰かは明白である。●第3章のタイトル「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」についても、意味の変化があった?上記のように、大谷氏は〈実体的変態〉の意味が第1稿から第2稿に移る過程で、その意味が拡張して使われているとし、そしてそこから次のような結論を導き出す。〈このように,第1稿での「再生産の実体的変態」では,それが「実体的」と呼ばれたのが,資本の使用価値の形態変化についてであったのにたいして,第2稿での「資本価値の実体的変態」では,いまや,使用価値の形態の変化についてだけでなく,価値の量的変化についても「実体的な変態」と呼ばれるようになったとすれば,第3章のタイトルとされた「流通過程および再生産過程の実体的諸条件」についても,それに対応する意味の変化があったと考えるのが至当であろう。(19頁)こうした意味の変化は〈どのような新しい合意を得ていると考えられるであろうか〉(20頁)というのが、次の大谷氏の問題意識である。それは「資本価値」を主体として捉えて、それが実体的な変態を通過するだけではなく、価値量の増大という実体的変態をも通過するという二重の観点からみられた「諸条件」だというのである。次のように述べている。長くなるが、正確を期すために必要な部分を全文紹介しておこう。いう観点,この二重の観点である。一般的商品流通の内部で「つなぎ合わされている」のは,個別資本の自立的な循環の相互のあいだだけではなく,さらに,資本家の剰余価値を表わしている商品生産物=商品資本の価値部分の自立的な変態,および,労働力のW-G-Wという商品変態をも加えなければならない。いう視点のかなめは,過程の全体を統括する〔ibergreifen〕資本の運動を「過程を進行する資本価値」の自立的循環としてとらえることにある。この把握の徹底は,剰余価値の自立的変態運動および労働力商品の自立的変態という他の二つの自立的運動をそのようなものとしてとらえて,これらと「過程を進行する資本価値」の循環との「絡み合い」を解明する,という新たな視点を切り開くことになるのである。あちらこちらで見え隠れしてはいても,基本的な視角とはなっていなかったのたいして,第2稿では,まさにこの観点こそが,社会的再生産過程を分析するさいの基本的観点となっているからである。ここに,第1稿に対する第2稿の「新しさ」がある。(20頁、下線は大谷氏による傍点による強調箇所)しかしこうした大谷氏が指摘する「新しさ」なるものも眉唾物である。いうのは、われわれが最初にみた、第1稿の本文の項目を思い出してみよう。それは次のようなものであった。