01:33良さそうな本ですね。チェックリストを見て、早速注文してしまいました。01:53このリストの中味は、学部によっては一コマくらいの時間をとって講義しているところもあります。ちがやまるの一連の発言はこれを頭においていた、というかこれを伝えたかったのでした(これで使命は終わりましたね)。05:11apjさん、今日は。読みにくい所があったり、用語説明で?となる事がありますが、とても参考になる本だと思います。------ちがやまるさん、今日は。あ、そうだったのですね。有用なリストですよね。11:52こんにちは。えーと、今更ですけど、私、こっちの本は未読なんですね。TAKESANさんの引用されたチェックリストを最初に見た時はちょっとビビりました。「このリストがあれば私の文章なんていらないじゃん」という気もしたものですから。この本と私の文章の両方をお読みになったTAKESANさんが評価してくださってるのだから、まあ大丈夫か、と思って書く事にします。12:17あ、いえいえ。PseuDoctorさんの文章は、恐ろしく明快で、科学をあまり知らない人でも具体的にイメージ出来る様に書かれているのが、凄いので。上のチェックリストは、ある程度ものを解っている人が参照にする物で、術語を知っている事を前提として書かれているので、読みにくいとも言えると思います。-------これは、上の本への疑問なんですが。「N」は母集団の大きさで、サンプルサイズは「n」じゃないかと。後、巻末の用語解説で、p値を「有意水準」としていました。説明も、なんだかよく解らなかったし...。13:11こんばんは。遅くなりましたが、例の学術論文に関するコメントを書かせて頂きます。場所はこのエントリで宜しいでしょうか?それと、もし構わなければkikulogのナノイーイオンのエントリに「TAKESANさんのブログに書かせて頂く事になりました」とURL付きで告知したいと思うのですが、如何でしょう?とりあえず、始めます。---第1回目はここから---もくじ0.はじめに1.「学術論文」の定義2.「学術論文」に求められる内容3.「学術論文」の形式4.「技報」のテーマの問題点5.「技報」の形式の問題点6.「技報」の方法論の問題点0.はじめに最初に全体の構成を書いておきました。1.~3.は一般論ですが、これらを明らかにする事で「技報と学術論文との違い」が明確になるものと考えています。4.~6.は技報そのものに対するツッコミです。この文章全体を通して単に「技報」と言った場合には松下のhttp://www.mew.co.jp/tecrepo/552j/pdfs/552_15.pdfの事を指しています。本論に先立ち「技報」に関する私のスタンスを述べておきたいと思います。私は「技報」に何らかの価値判断を加えようというつもりはありません。「技報」の最大の問題点は「学術論文ではないのに学術論文のように見える」という点ですが、別に松下電工自身が「技報は学術論文である」とアナウンスしている訳ではありませんので、その点で松下電工を批判したり非難したりするものではありません。「技報」自身を根拠として「髪への効果が科学的に実証されています」みたいな事を言うのであれば「それは違うでしょう」と言わざるを得ません。私の意図は、ここを読んだ皆さんが「それは違うでしょう」という事をご自身で判断できるように、「技報」と「学術論文」との違いや「技報に示されているデータだけでは科学的証明には不充分である」という事を理解して頂きたいというものです。23:04PseuDoctorさん、今晩は。あ、どうもありがとうございます。ええ、もちろん構わないです。言うか、是非、多くの方に、お読み頂きたいので。それでは、よろしくお願いいたします。23:21承知しました。