5)急性期の手技成功が達成できた患者では生存率が高く、TTVIのみを行った患者のみで解析しても同様であった。6A,B)手技成功と達成とsPAP高値は死亡率の上昇と関連していた。5)考察:この研究はTTVI治療の最も大きなデータベースを用いて行われた。depthであったことが示された。Registryの報告と比較しTTVIがhigh-riskかつ重度のTR患者に行われるようになっていることが示されている。pg/ml、登録以前の右心不全入院は3割増加している。これは前段階の研究で報告されたfeasibilityからより重症患者に行われるようになったことや現在行われている他の試験から除外された患者に行われることが多くなったことなどが影響していると考えられる。world”なデータを表していると考えられる。重症な患者が登録されているにも関わらず、本研究ではTTVIの安全性や有効性が示された。手技成功と関連していることは以前の外科的三尖弁形成でも同様の結果が出ており、予想できた結果であった。これらは三尖弁逆流の病態の進行を示し、治療の限界を表していると考えられる。そのため、良好な手技成功率を達成すべくTTVIによる早期の治療介入の必要性を示唆している。本研究ではTRの制御(≦2+)が併存症や症状、右心機能と独立して中間期の生存率の改善に強く関連していた。観察研究ではあるものの、TRのインターベンションによる制御が生存率を改善させた報告は本研究が初めてである。周術期以降も急性期の残存TRが予後に影響を与えることが示されたことは大変興味深い。三尖弁逆流制御を目的とした場合、過度に進行した状態を有する患者に対するTTVIは適切ではない。解剖学的な患者選択も治療効果を予測する上で重要である。残存TR≦2+を達成することが本研究の結果からは治療目標と考えられ、イメージング機器の改良を含む治療機器の改良が望まれる。それによりさらに予後の改善が見込める可能性があると考えられる。Limitationとして下記の点が挙げられている。studyであり、コントロールを含んでいない。world研究であるためエコーの評価やアウトカムの評価にばらつきがある。それぞれのデバイスで症例数が異なるため、デバイスごとの直接的な比較は不適切である。結論:TTVIは多数の異なるデバイスで行うことができ、手技の修練度の上昇やより成熟した患者選択により手技成功率は改善してきている。TTVIによる生存率改善効果が認められており、中間成績はハイリスク群を対象としているにも関わらず良好であった。cm)は手技不成功の独立したリスク因子であった。手技不成功は中間期死亡率の予測因子であった。私見:TRに対する経皮的三尖弁治療はもしかしたら僧帽弁治療よりも効果的かもしれません。三尖弁逆流のみで開胸手術に踏み切るのは内科医としてなかなか決断が難しく、低リスクで可能ならば臨床的に非常に有用だと思います。中間成績の時点ではかなり期待できる治療なのではないでしょうか。インターベンション医で留学を考えている方は狙い目かもしれませんが、デバイスがたくさんあるので、留学先の選定は慎重にした方が良さそうです。cmというカットオフに関してはどこまで信用していいか疑問な部分もあります。理由は、この研究のエコーやその他の画像診断が様々な施設で行われており、測定手技などがvalidationされていないからです。してもImaging医はそういうところが気になってしまいます。残存逆流も定性評価の記述しかないため詳細な評価法などについては今後の研究が待たれるところかと思います。次の世代ではこの辺りがImagingのトピックになるかも。3)ことは治療において好意的に解釈できると思います。三尖弁逆流を制御しても右心室はそれを代償できていたということだからです。日本への導入は時間を要すると思いますが、今後の展開を期待して待ちたいと思います。