)及び市の機関以外のものへの提供(以下「外部提供」という。)を行ってはならない。教員および保護者の方の自由な意思表示が無いまま、すべての教員および保護者の方を会員にしています。これは、教員および保護者の方の「入会しない自由」を侵害しています。これは、とても重要な事です。誰であれ、他人の自由を尊重しなければならないし、子どもらにもそう教えなくてはいけません。教員および保護者の方の自由を侵害してはいけません。子どもらの良いお手本であるために、以下のとおり議決することを提案します。書面で入会の意思表示を得る。退会する旨を、保護者のみなさんに周知する。2015年1月31日までに入会の意思を表示する書面が得られなかった教員および保護者の方について、2015年2月28日までに安全に破棄する。以下の通り改める旨、次回の総会で発議する。父母またはこれに代わる者及び鶴川第一小学校の教員を会員とする。本会は、保護者(事実上の保護者を含む。保護者及び鶴川第一小学校の教員は、本会の会員になることができる。書いちゃダメ」っていう非常にこっ恥ずかしい議決をしている。公開されたことを理由に、議題に取り上げないって恥知らずなことを、この会長その他の役員たちならやりかねない。この役員らと、鶴一小の校長と副校長が、中学校で習う程度の「文明社会みんなのやくそく」を理解していないことは明らかだ。そのあたりのことがどうなったかは、たぶん、次回の運営委員会の後に、ここで書くことになるんだろう。それから、この議決案で述べたことを実行するための具体的なやり方は、既に校長に提案してある。手間をかけずにラクにできるように、石田なりのくふうをしておいた。手間を省く方法があれば、だれか教えてください。「お手伝い係」と呼んでいる。この「お手伝い」と言う言葉からは、主体性が感じられない。ゆーか、わざわざ「主体ではない」って言ってる感じがしてイヤだ。石田は「お手伝い係」という呼称は「係」に改めるべきと考えている。それより先に改めなければならない、より重要な課題が山積しているので、それは後回しにしている。全会員宛に出す手紙の案に、「これこれの場合は免除だ」という旨の記述があったので、石田は挙手して「『免除』はおかしい。『免除』ってのは、既に負っている義務や役務を免れる場合や、犯罪者が刑の執行を免れる場合に使う言葉だ。ボランティアを募るときに使う言葉じゃない」旨を述べた。この記述の『免除』の部分は、石田が提案したもうちょっとマシな言葉に置き換えることになったのだが、その言葉がなんだったかは忘れてしまった。*4:主に、「はてな記法」で書く都合で改めた。*5:ぶっちゃけ、この理由は石田としてはどうでも良い。条例に定めてあるからやらなきゃならないってことじゃない。*6:これは、「学校に求めること」じゃないから、この箇条書きに含めたのは誤りだった。運営委員会で取り上げれば、石田から口頭で訂正しよう。*7:『父母』を『保護者』に改めることを発議する旨は、石田から役員の方に提案して、ずっと前の運営委員会で既に議決している。PTA以前公開したエントリ「小学校PTAで起こる『おとなの世界のいじめ』」は、非常に難解だ。事が起こる前の経緯について伏せてたので、ひどく難解な内容になった。公開していたのだが、「小学校PTAで起こる『おとなの世界のいじめ』」を公開する前に、事情があって非公開にしていたのだった。非公開にすべき事情が解消したようなので、再度公開する。石田のヲモツタコト上から順に読んでいただければ、少しはわかりやすくなるんじゃないかと思うんだけど、やっぱり難解かも。公開するから、文書では回答しない」*4とお話があった。この副校長の主張は、ものすごくダメだと石田は考える。以下、どうダメか述べる。それは端的に嘘だ現に、石田から学校に宛てた手紙で、「頂いた回答は石田が任意に公開します」と書いていた物に、この副校長から手紙で回答をもらっている例がある。「この回答をしたのは誤りだったから是正した」といったお話は、今のところもらっていない。石田のヲモツタコトこの回答をしたときとは、事情が変わったとか気が変わったということはあり得るし、それはあっても構わないことだ。それならば何がどう変わったのか明らかにすべきだ。学校が石田の自由を制限しようとしている石田は、社会の公器である小学校で、ダメなことが起こっていれば、それを世間に公にして問題提起すべきと考えている*5。その際には、公にすることによる得失を考慮し、誰かの権利や自由を不当に侵害しないか、よく考えてそうしている。現代の文明社会においては、石田にはそうする自由がある。そこで、学校が「公開するから回答しない(公開しないなら回答する用意がある)」などと述べるのは、つまり学校が石田の自由を制限しようとしているということだ。これは、法的にも道義的にも、ものすごくダメだ。子どもらに他者の権利と自由を尊重することの大切さを教えるべき学校が、このようなことをするべきではない。学校は公開できないような回答をすべきでない学校からの回答には、特定の児童や保護者の方のプライバシーに関わる記述を含むこともあり得る。石田は、そういう物を公開しないこと、現に実践している。誰かの権利や自由を守るためであれば、誰かのプライバシーに関わることにも触れる必要がある場合はある。いう場合は、その守るべき権利と自由とプライバシーについてよく考えて、「それでも公開すべき」と判断した場合だけ、石田は公開している。その際は、プライバシーに関わる記述が最小限度になるようにしているし、特にセンシティブな情報については、そういう秘密があること自体が明らかにならないよう、厳に注意している。この石田の判断や、記述の制限が不適切であれば、それは言論で批判すべきであり、石田はそういうご批判をありがたく傾聴している。*6そういうプライバシーに関わる事情とは別に、公開できない事情を抱えた回答を学校がしようとしているのであれば、そのような回答はすべきでない。『読んだ』旨の応答が無いことについては、石田から副校長に「『読んだ』と応答するだけであれば、電話でも連絡ノートでも済んだ。それすらしないのはなぜか?」と訊ねたところ、思いもよらぬ回答があった。石田が、過去に手紙や連絡ノートで伝えた内容を読んで、学校が石田に電話や連絡ノートで通信することを、石田が禁じたと理解していたそうだ。そのようなことを石田は、手紙にも連絡ノートにも書いていない。校長と副校長が、なにを読んでそう誤解したのか訊き出して、その当該箇所を一緒に読み返した。そのとき石田は、その手紙と連絡ノートを持参していたので、確認は容易だった。なにより、これまでずっと、担任の先生方とは電話でも連絡ノートでも、日常的に通信していた。いう事実があるのに、「それはダメなんだと思ってた」なんて話を真顔でする人間が、本心からそう言っていると石田は理解すべきだろうか。石田は、この副校長は、嘘をつくことになんの良心の呵責も感じない方なのだと、理解せざるを得ない。石田のヲモツタコト*3:2013年度の期初から現在(2014年12月)まで、この小学校の副校長の職にある方。*4:実際には、会って話しても回答は得られなかった。その顛末は、たぶんまたこんど書く。*5:ただし、公にしないで解決するのが望ましいことは当然にあって、実際にそうしている例も複数ある。それから、石田は公にしないで解決する努力を尽くしてから、公にするようにしている。これは、世の中全体の利益を考えれば、解決できた場合も公にするべきかもしれない。そのことは石田は『考え中』であって、これからもずっと考え続け、必要になるたびに都度判断することになるのだろう。*6:それは、本当に石田にとって『とてもありがたいこと』なので、どなたでもご意見をお待ちしております。石田はそれを傾聴する態度で読みます。それで、石田の誤りに気づく事ができれば、それは石田にとって大きな得になることです。傾聴する態度で読んだ結果、同意できない場合は当然にあり得ます。そのご意見に反論する場合もあり得ます。することは、文明の営みの一部である言論において、重要な事なのだと石田は考えています。意味不明な発言をしつこく繰り返す方などについては、コメントの書き込みを制限する場合があります。マルチハンドルで意味不明なコメントを繰り返していた方おひとりについて、コメントを書き込めない処置をしています。*7:生まれつき、まったく平気で嘘をつくことができる子どもはたぶん居る。その子は『悪い子』じゃない。いう子どもはおとなになる前に、『嘘をつかない練習』をしっかりしてその悪癖をできるだけ直すべきであり、併せて『嘘をついてると損する』ことを学び、理解すべきなのだと、石田は考えている。石田のヲモツタコト』の後編。前編の最後に載せた、松田教諭による回答を受けて、石田が松田教諭に宛てた手紙を公開する。以外は、公開するにあたって補ったもの。「お手紙受け取りました。コピーを校長、副校長にわたしました。」とだけ回答があった。松田先生お世話になっております。以下、剛の一人称は石田で通します。このお手紙には、「読んだ」とだけ回答していただければ結構です。件、ご回答ありがとうございました。罵倒した可能性が高いと考えます。限らずすべての子どもに対して、生活面などの指導をしないようにお願いします。ついて生活面などで指導すべき事実を、子どもや、保護者の方、他の先生方などから聴き取った場合は、その旨を石田に伝えてください。松田先生が直に見聞きした場合も、石田に伝えてください。これは、石田に限らず、他の保護者の方にもぜひそうすべきと考えます。いうことを、学校だけで対処すべきではありません。いずれかでお願いします。しても必要な場合は、石田の携帯電話の留守電に入れてくださっても構いませんが、なるべく避けてください。通常は、こういう連絡は、電話で済ませて良いものだと、石田は考えています。石田についてはそうできない事情を抱えてしまったこと、先のお手紙でお伝えしたとおりです。適切な指導ができました。これを伝えていただけていなかったこと、とても残念です。「学校で先生から何か注意されたり、指導されたりしたことがあれば、必ず俺に言え」とは教えていますが、これができる子どもはたぶんまれです。松田先生から連絡ノートでいただいた回答は、石田の質問に明示的に答えるものではありませんでした。子どもらに日本語を教えるのも、先生の重要な仕事の一部ですから、普段から、もっと上手に日本語を使っていただけますようお願いします。罵倒したことについては、松田先生と石田で事実であるとの認識が一致しました。先生が、事実の隠蔽を企てなかったこと、素心から感謝します。そのような先生の態度を石田は尊敬しています。*3罵倒は体罰であり、上記の罵倒を例外とすべき事情は見当たりません。体罰について速やかに管理職に報告し、管理職を通じて教委に報告すべきと考えます。児童と保護者全員に、体罰があった事実と善後策を、書面で周知すべきと考えます。この際、保護者の方の多くは、初等教育の専門家ではありませんので、この一見体罰ではなさそうな行為が確かに体罰であって、それが子どもにとってどのように害があるか、初等教育の専門家である小学校の先生方から、解説を添えるべきと考えます。===================以下は、ご参考までに。石田は、松田先生は標準的な教員としての能力を備えていないと考えます。先生が教職を去るべきだとは考えていません。先生が、教員として、なるべく早く標準的な能力を身に付け、石田がお願いしているような、異常なお願いをしないで済むようになるのが、最善だと考えています。同時に、もっと教員としての適性が高い方が、教員採用試験で不採用になっているであろうことは、とても残念なことだと考えています。指導した理由のひとつを、ここに具体的に記述して示したが、その内容は公開しない。)について、大人がとやかく言うべきではありません。それは、子どもの世界で解決すべきことであり、ほとんどの場合解決します。そこへ大人が口出しするのは、過剰な干渉であって指導ではありません。いうことをすると、かえって子どもの世界の人間関係を損ないます。大人がそういうことをしていると、多くの子どもが、子どもの世界の問題解決やいじめの実効を得るために、愚かな大人を利用できることに気付き、実際に利用するようになります。子どもに、そのようなことをさせるべきではありません。*4子どもに生活面での指導をするには、子どもの様子をよく観察したり、子どもの気持ちを聴き出したり、必要な助言をしたり、とても手間と時間がかかります。多数の児童と関わる小学校の先生が、その役割を果たすことを、社会は期待すべきではありません。いう役割は、学校ではない誰かが果たすべきです。その「誰か」の筆頭に挙げるべきなのは、個々の家庭です。別途、学習面において、質的にも量的にも大きな役割を担っている小学校の先生方に、その役割を押し付けるのは極めて明白な誤りです。その生活面の指導をする役割を、個々の家庭だけに押し付けてもいけません。その役割を十分に果たせない家庭も、非常にたくさんあります。社会全体が、子どもを守り、様子を見聞きし、必要な指導をすべきであり、すべての方が、その社会の成員である自身の責任を自覚して、その役割を担うべきだと石田は考え、かつ実践しています。事情を聴き取りました。石田は、こういう時に、子どもの回答を誘導しないように、厳に注意して問いかけます。これはとても難しいことで、今回も後から自省して、小さな誘導をしてしまっていたことに気付きました。子どもに誘導尋問を仕掛ければ、極めて容易に大人が描いたシナリオ通りの話を、子どもに言わせることができます。いうことをすると、子どもの記憶は、その大人が描いたシナリオのとおりに、容易に書き換わります(※1)。この書き替りを起こしてしまっては、事実を聴き取るのが難しくなるし、子どもになにがいけなかったか考えさせるような、適切な指導はできなくなります。石田はこういう場合、「真実はわからない」という前提に立った上で、子どもと石田の間で「事実だ」と合意したことについて、子どもと話し合います。そこで、事実を聴き取るのみでなく、「なぜそうしたかったのか」「その時どんな気持ちだったか」を聴き取る努力をします。その上で、はっきり教えなければいけないことは教えて、なぜそうすべきなのか、今後はどうするべきなのかを、子どもに考えさせます。これは手間と時間のかかることです。そんなことを、石田は学校の先生方にしてほしいとは考えていません。そんなことは物理的に不可能です。※1:子どもに限らず、大人でも、容易に記憶が書き換わることが知られています。これは、科学的な検証も十分にされている知見です。石田は、たぶん、子どもの方が大人よりずっと容易に、事実と大幅にかけ離れた記憶を、本当の記憶だと誤認しやすいだろうと考えていますが、その科学的な検証がされているかは知りません。「なぜそうしたかったのか」「その時どんな気持ちだったか」を含めて、いろいろな事を聴き取ることができました。相手がいやがっていることはやめる。仮に相手が「やめて」「いやだ」等と言わない場合であっても、いやがっていることがわかる場合もある。誰かをからかって遊ぶのは楽しい。(※2)わざとでない場合でも、相手に嫌な思いをさせたら、すぐに謝罪すべきだ。松田から今回のように「ちょっと来なさい」などと言われたら、「断る」とはっきり言って断れ。理解できないし、身にもつかないでしょう。いう指導は、継続的に時間をかけてやる必要があります。いうことを、忙しい小学校の先生方がするのは、そもそも物理的に不可能だし、加えて松田先生には、そのようなことをする能力は無いのだと石田は考えています。※2:「楽しいけどしてはいけない」については、ここに石田の考えを述べてあります。石田から学校に電話した際、髙澤副校長から「罵倒ではなく叱責だと認識している」と回答があった。そのほかには、学校からも教委からも、この件についての問い合わせや通知の類は一切無い。「罵倒ではなく叱責」には、石田は同意しない。仮にそれが叱責であっても、それはパワーハラスメントであり*5、かつ体罰でもある。子どもを指導する際に「叱責」と称して、大声で怒鳴りつける必要はまったく無い。この学校では、石田が子どもの時に通っていた小学校や中学校と同様に、児童の権利は踏みにじられている。このプライバシーに関わる言及以外には、文意が変わったりはしていない。*2:石田は、すべての大人はすべての子どもを守る義務を負うべきだと考えている。限らずすべての子どもに対して」と書いた。*3:一般的には「態度を尊敬する」とは言わず、「誰々を尊敬する」と言うようだ。石田も、そのように言うことはしばしばあるし、石田もとても多くの方々を尊敬している。その尊敬すべき方々が、常に尊敬に値する態度や言動をしているわけではない。ここでは、特に、この松田先生の態度が、尊敬すべき態度であることを強調したくて、「先生の態度を石田は尊敬しています」と石田は書いた。*4:例えば、誰かを叱って欲しくて、わざと大声で泣いてみせるとか。石田の知る限り、これをやらない子どもはめったに居ない。石田が子どもだった時のことを思い返すと、もっと狡猾な方法を使う子どももたくさん居た。いうことをする子が「悪い子」なのではない。子どもはみんな、そういうことをする能力を備えているし、自分を守るためにそうすることは、極めて自然なことだ。これは、とても重要な事だ。*5:もちろん、それが罵倒であってもパワーハラスメントだ。*6:ただし、この学校は、石田が子どもの時に通っていた小学校よりは、はるかに良い学校だ。この事については、この学校の先生方(松田教諭と髙澤副校長と村上校長も含む)をはじめ、教育現場の改善にご尽力された先人の方々や、我が子らに関わるすべての方に、とても感謝している。村上校長と髙澤副校長と会ってお話した際に、直接お伝えした。充分には伝わっていない。その日の中休み*1*2に見かけたできごとを話してくれた。松田先生*3に、学校の渡り廊下で大声で怒られていた。怒鳴りつけていた」とのこと。話を鵜呑みにしてしまうほど石田はうかつじゃない。教員が大声を出してでも、子どもの行動を制止したり、子どもの注意を教員の話に向けさせるべき場合は普通にある。罵倒したのだという可能性が高い。いうことがあったか訊ねた*4。話し難そうな様子で逡巡した後、「中休みに松田先生に呼び出されて、渡り廊下で指導を受けた」旨を述べた。逡巡している様子を見せながら、要領を得ない応答を繰り返した。結局、そのとき聞き出せたのは「先生が何の話をしていたかは覚えていない。怖かった」ということだけだった。訊いたら、それには即答で「間違ってない」と応答した。「その時に周りには子どもがたくさん居たか」と訊ねると、これも「居た」と即答した。話を鵜呑みにしてしまうほど石田はうかつじゃない。子どもが話すことは、断片的であり、事実と異なる部分もたぶんあるだろう。いうわけで、未だ事の全体像はつかめていない。次に話を聞くべき相手は、当然に松田教諭*5だ。連絡ノートで以下のとおり松田教諭にお訊ねした。中休みの時間に、松田先生から指導を受けた旨の話を聞きました。聞き取った話では、何があって、どういう指導を受けたのか、わかりませんでした。どのようなことを指導したのか、教えてください。剛この連絡ノートは、松田教諭が石田からのお訊ねを「読んだ」旨を示すハンコだけが捺されて返ってきた。よると、その日、松田教諭から「『お父さんにきちんと話しなさい』と言われた」とのことだった。石田は、松田教諭が真摯な態度で子どもや保護者と向き合う、誠実な方でないこと*7は以前から知っていた。それでもこの応答には激しく呆れた。それとも、それはわかっている上で、持ち前の不誠実さを発揮しただけなのだろうか?石田は、取り急ぎ連絡ノートで、松田教諭あてに以下のお願いをした*8。これは、まったく異常なお願いだと、石田は考えている。すべき事情が、この場合にはあると、石田は考えている。指導する能力は無いこと、自覚してください。算数や理科を教えるマシーンとしてふるまってください。話しかけたりしないでください。松田教諭からは、やはり「読んだ」旨を示すハンコだけが返ってきた。石田は、上記のお願いの後、改めて、松田教諭にお訊ねの手紙を書いた。強調と脚注は、公開するにあたって補ったもの。*9松田先生お世話になっております。以下、剛の一人称は石田で通します。下記のお訊ねに、ご回答をお願いします。聴き取った限りでは、下記のような事実があったとのことです。これが事実か否か、簡潔にご回答願います。事実と異なるのであれば、どこがどう異なっているか、簡潔に述べてください。なにか生活面の指導をした。その様子を、多くの児童が見ていた。この際、罵倒する意図があったか否かは関係無く、周りから見て罵倒したように見えることをしたかどうかが重要であること、ご注意願います。いずれかでお願いします。お電話や、会ってお話ししてとかは、お断りいたします。*10先にお訊ねした、この時に何についてどのような指導をしたかも、ご回答をお願いします。は怖かったことを覚えているだけで、何についてどのような指導をされたか、まったく覚えていないとのことです。なにか話したり訊ねたりは、授業の内容で必要な場合以外は、一切しないでください。