Rhōmaioi)」と称していた。東方正教を信仰し、コンスタンティノポリスの皇帝の支配を認める者は「ローマ帝国民=ローマ人」だったのである。「ローマ人」以外の周囲の民族は「蛮族」(エトネーあるいはバルバロイ)と見なしており、10世紀の皇帝コンスタンティノス7世が息子のロマノス2世のために書いた『帝国の統治について(帝国統治論)』では、帝国の周囲の「夷狄の民」をどのように扱うべきかについて述べられている[97]。東ローマ帝国は、古代ギリシア・ヘレニズム・古代ローマの文化にキリスト教・ペルシャやイスラムなどの影響を加えた独自の文化(ビザンティン文化)を発展させた。宗教[編集]国の国教と定められた正教会が広く崇拝され、後世にも影響を与えている。11世紀の年代史家ヨアニス・ゾナラス(英語版)によると、伝統的なギリシャ神話の神々に対する信仰は当時まだ行われており[98]、15世紀には多神教の復活を説いたゲオルギオス・ゲミストス・プレトンが現れた。東ローマ帝国の政教の関係を指して「皇帝教皇主義(チェザロパピズモ)」と呼ぶことがあるが、これには大きな語弊がある。確かに、東ローマ帝国では西ヨーロッパのように神聖ローマ帝国「皇帝」とローマ「教皇」が並立せず、皇帝が「地上における神の代理人」であり、コンスタンティノポリス総主教等の任免権を有していた。正教会において教義の最終決定権はあくまでも教会会議にある。聖像破壊運動を終結させた第七全地公会も、主催はエイレーネーによるものの、決定したのはあくまで公会議である。ローマ教皇のような一方的に教義を決定できる唯一の首位を占める存在といったシステムが正教会にそもそも無い以上、皇帝がローマ教皇のように振舞える道理は無かった。実際、9世紀の皇帝バシレイオス1世が発布した法律書『エパナゴゲー』では、国家と教会は統一体であるが、皇帝と総主教の権力は並立し、皇帝は臣下の物質的幸福を、総主教は精神の安寧を司り、両者は緊密に連携し合うもの、とされていた。皇帝の教会に対する命令が、教会側の抵抗によって覆されるということもしばしばあった。一般民衆までを巻き込んだ。これは後世、西欧側から「瑣末なことで争う」と非難されたが、都市部の市民の識字率は比較的高かったためギリシア人の一般民衆でも『聖書』を読むことができたという証左でもある。『新約聖書』は原典がギリシア語(コイネー)であり、『旧約聖書』もギリシア語訳のものが流布していた。教義を最終的に決定するのは皇帝でも総主教でもなく教会会議によるものとされていたため、活発な議論が展開される結果となったのである。この宗教論争に関しては、一般民衆がラテン語の聖書を読めず、また日常用いられる言語への翻訳もあまり普及していなかったために教会側が一方的に教義を決定することができたカトリック教会との、文化的な背景の違いを考えなければならないだろう。帝国の法制度の多くは古代ローマ帝国より引き継いだものだったが、古代ローマの法律は極めて複雑なものであり全く整理されていなかった。5世紀の皇帝テオドシウス2世は、438年にローマ法史上では初となる官撰勅法集『テオドシウス法典』を発布し、この問題を解決しようとした[99]。この法典は東帝テオドシウス2世と西帝ウァレンティニアヌス3世との連名で発布され、理念上はローマ帝国が東西一体であることを強調するものであったが、結果としてローマ法は『テオドシウス法典』を最後にして帝国の東と西とで異なる発展を遂げることになった[100]。編纂された[101]。ユスティニアヌス1世が編纂させた法典は、その後も幾多の改訂を経ながらも帝国の基本法典として用いられた。重要な改訂は、8世紀の皇帝レオーン3世による『エクロゲー法典』発布[102]、9世紀後半のバシレイオス1世による『法学提要』のギリシア語による手引書『プロキロン』(法律便覧)、『エパナゴゲー』(法学序説)の発布[103]、そしてバシレイオス1世の息子レオーン6世による『勅法彙纂』のギリシア語改訂版である『バシリカ法典(英語版)』(帝国法)編纂である[104]。ユスティニアヌス1世の時代は、法と皇帝との関係が専制的なものへと大きく変化した時期でもあった。ユスティニアヌス1世の以前には、皇帝アルカディウスによって、皇帝へ問い合わせた際の皇帝の回答は「判例」としては利用できないと宣言されていた[105]。これは権力者が自らの裁判に都合が良いように法を変えてしまうことを防ぐ目的であったのだが[105]、ユスティニアヌス1世の時代には「皇帝が好むところが法である」とされ[106][105]、皇帝の回答は「判例」となった[105]。ユスティニアヌス1世は元老院とローマ市民から諸権限を回収する勅令を出し[84]、自らの地位を「諸法に超越するもの」であると宣言した[84]。これによって皇帝は、ヘレニズム的な「生ける法」となったのである[84][107]。経済[編集]レオーン3世とコンスタンティノス5世を描いたノミスマ東ローマでは、西欧とは異なり古代以来の貨幣経済制度が機能し続けた。貿易などが帝国に多くの富をもたらし、コンスタンティノポリスは「世界の富の三分の二が集まるところ」と言われるほど繁栄した。12世紀以降は北イタリア諸都市の商工業の発展に押されて帝国の国内産業は衰退し、海軍力提供への見返りとして行ったヴェネツィア共和国などの北イタリア諸都市国家への貿易特権付与で貿易の利益をも失った帝国は、衰退の一途をたどった。主要産業の農業は古代ギリシア・ローマ以来の地中海農法が行われ、あまり技術の進歩がなかった。それでも、古代から中世初期には西欧に比べて高度な農業技術を持っていたが、12世紀に西欧やイスラムで農業技術が改善され農地の大開墾が行われるようになると、東ローマの農業の立ち遅れが目立つようになってしまった[108]。ローマ時代に書かれた農業書を伝えることでヨーロッパの農業の発展に影響を与えている。初期の軍制[編集]初期の東ローマ帝国は、2世紀末にディオクレティアヌス帝が採用した後期ローマ帝国の軍事制度を継承した。軍隊は、リミタネイ(辺境部隊)とコミタテンセス(野戦部隊)に大別された。リミタネイは辺境属州を担任するドゥクス(軍司令官)の指揮下で国境防衛にあたった。コミタテンセスははるかに広い地域を担当するマギステル・ミリトゥム(方面軍司令官)の指揮下で大都市に駐屯し、帝国軍の主力として戦地に出撃した[109]。野戦部隊は辺境部隊に比べ精鋭であり、給与等は優先されていた。歩兵は依然ローマ軍の主力ではあったものの、騎兵の重要性が拡大していた。478年には、東方野戦軍は8000の騎兵と30000の歩兵から編成され、357年のユリアヌス帝はストラスブルグの会戦に於いて10000の歩兵と3000の騎兵を率いていた。騎兵部隊は細分化され、ローマ軍の4分の1は騎兵部隊で構成されるようになった。騎兵の約半数は鎧・槍・剣を装備する重装騎兵からなる。("スタブレシアニ")。弓を装備していた者もいたが、散兵としてではなく突撃の援護の為に用いられた。野戦部隊には"カタフラクタリイ"や"クリバナリイ"等の重装騎兵も編成されていた。("エクイテス・サジタリィ")も含む軽騎兵("スクタリィ"、"プロモティ")は有用な斥候・偵察兵としてリミタネイで多く用いられた。"コミタテンセス"の歩兵はレギオン、アウクシリア、ヌメリ等と呼称される500から1200人の部隊に編成されていた。装備し、軽歩兵隊の援護を受けていた。ユスティニアヌス1世の軍隊はペルシア帝国の脅威を受けた5世紀の危機に応じて再編された。レギオン・コホルス・アラエといった以前の帝国軍の編成は消え、代わりにタグマやヌメルスと呼ばれるより小規模な歩兵部隊や騎兵隊が取って代わった。タグマは300から400人で編成され、2つ以上のタグマでモイラ、2つ以上のモイラでメロスが編成された。ユスティニアヌス帝時代には以下の様な軍に分かれていた。帝都の護衛隊コミタテンセス(ユスティニアヌス帝時代にはストラティオタイと呼ばれていた)。ローマ軍の野戦部隊である。ストラティオタイは主にトラキア、イリュリクムとイサウリアから兵は集められた。リミタネイ(ユスティニアヌス帝時代にはアクリタイと呼ばれていた)。国境の要塞に駐留し、守備を担っていた。蛮族の志願兵から構成され、ローマ人士官の元で騎兵として編成された。フン族・ヘルリ族・ゴート族やその他の蛮族から供給され、彼ら自身の族長が指揮していた。土地や報償金を見返りとして戦った。将軍や貴族など高位の人間の私兵であり、野戦軍の騎兵戦力として重要な地位を占めていた。その規模は雇い主の裕福さに左右されていた。兵士はヒュパスピスタイ(盾持ち)と呼称され、士官はドリュフォロイ(槍持ち)と呼ばれた。ドリュフォロイは雇い主と皇帝に厳粛な忠誠を誓っており、ベリサリウス将軍麾下のドリュフォロイなどは有名である。テマとタグマ[編集]7世紀にアラブ人に敗れて帝国の版図が著しく縮小したとき、帝国の軍制もまた根本的な変化を余儀なくされた。小アジアに退却した野戦部隊は、残存領土に分かれて駐屯し、テマ(軍団)となった。テマは敵と決戦して打ち破ろうとはせず、拠点防衛とゲリラ戦を組み合わせて受け身の抗戦に徹した。辺境部隊の役割を担ったわけだが、この時代のテマには敵を国境線で防ぎ止めることができず、中央から主力軍が来て敵を撃破してくれるという希望もない。敵の侵入を許しながら征服されずに戦いぬく戦略であった[110]。テマの兵士は平時は農民で、諸税を免除される代わりに武器を自弁した[111]。8世紀後半に帝国が存亡の危機を脱すると、テマの細分化とともに、テマに地方行政を担わせる改革が進み、地方制度としてのテマ制が作られた[112]。テマ制では、テマ(軍団)の長官(ストラテーゴイ)が地方行政の長官を兼ね、軍管区であり行政区でもあるその管轄地をもテマと呼ぶ。8世紀後半にはコンスタンティノス5世がテマから選抜した兵士をもとに首都に常備軍(タグマと呼ばれる)を整備したことで、地方軍と中央軍の二本立ての体制が復活した。外国人傭兵を部隊に編成したタグマ[113]、地方国境に駐屯したタグマも作られた[114]。10世紀にはタグマが増設・強化されて領土拡大戦争の主力となった。その一方でテマ兵士を含む自由農民が没落し、有力者が土地を広げて農民を隷属させる社会変化が進んでいた[116]。有力者は帝国の最強兵科である重装騎兵を供給したが、貴族化して帝国の軍隊を私物化し、反乱を頻発させた[117]。プロノイア制の時代[編集]1081年に有力貴族から出て即位したアレクシオス1世は、有力貴族を軍の主力に据えることで軍事制度を立て直した。貴族の私兵だけでなく、皇帝自らの私兵というべき直属軍の育成に意を用い、外国人傭兵も依然として大きな比重を保った[118]。軍隊の規模[編集]軍隊の規模は論争となっている。Treadgold[119]による算定値を参考に以下に示す(300年から1453年の間の軍隊構成員数の変遷は東ローマ帝国の軍隊(英語版を参照)。表記が本によって異なることがある。東海大学教授の尚樹啓太郎の著作のように、実際の東ローマ帝国時代の発音に近い、中世ギリシア語形を用いている例も見られる。中世ギリシア語といえども何百年もの帝国史の中で変化しているものであることや、一般人の感覚とかけ離れていることなどから他の研究者から異論も多く、論争中である。固有名詞にいくつもの読み方がある(他に英語形やラテン語形を使用している場合もある)。現在、国内のビザンツ研究者において統一された表記法があるわけではなく、個々の思想信条や学派・学閥によるものであるので、注意が必要である。現在のトルコ共和国の都市であるイスタンブール。380年以前の皇帝府は東方では主にニコメディアやアンティオキアに置かれた。オドアケルは東ローマ皇帝によって任命されたイタリア領主として帝国の西半分を統治するという体裁をとった。ローマ人にせよ「蛮族」と呼ばれた人々にせよ、これによって帝国がローマ人と蛮族の領域とに区別されたなどという認識は持っていなかった[4]。当初はあくまでもそれまでの分担統治同様、一つの帝国を二人で分担統治する体制と捉えられていた。443年に地震で破損したローマ市のコロッセオの修復が行われているが、その際にコロッセオに設置されたラテン語碑文には「平安なる我らが主、テオドシウス・アウグストゥス(テオドシウス2世)とプラキドゥス・ウァレンティニアヌス・アウグストゥス(ウァレンティニアヌス3世)のために、首都長官ルフィウス・カエキナ・フェリクス・ランバディウスが(以下略)」と東西両皇帝の名が記されている[7]。「東のローマ帝国」ではなく「ローマ帝国の東の部分」という意味である。井上浩一は「ユスティニアノス一世は皇帝Imperator,Augstusとだけ名乗った。七世紀のヘラクレイオス(在位610‐41年)や八世紀のレオーン三世(在位717~41年)も同様である。彼らはわざわざ「ローマ皇帝」と名乗っていないし、名乗る必要もなかったのである」(井上2009p20)と記載している。これはユスティニアヌス以前も同様で、例えば当時の皇帝からペルシア王への書簡がアンミアヌス・マルケリヌス『ローマ帝政の歴史I』p216に引用されているが、皇帝は「陸海の勝者コンスタンティウス、永劫のアウグストゥス」と名乗っているだけで、「ローマ皇帝」とは名乗っていない。「ローマ皇帝」そのものは、四つの用語で登場している。ἀρχὴνは18-20(p139)では「ローマ帝国の支配者」と訳されていて、事実上「ローマ皇帝」を意味する箇所となっている。これを加えれば五か所)。ἀρχὴνはこの箇所以外は総て「ローマ帝国」を表す用語として用いられている。Ῥωμαίοις6-11(p51)や、βασιλέα24-27(p182)とだけあるところを、日本語訳では「ローマ皇帝」と訳しているので注意が必要である(Ῥωμαίοιςは通常は「ローマ人」を意味する用語)。このように、『秘史』に登場する「ローマ皇帝」という用語は登場回数も少ない上に表記にゆれがあり、称号として定着していた用語とは言い難い。「ローマ皇帝」の意味で用いられている。Antoniniana>>をもって、<<deditici>>を除くローマ帝国の全住人にローマ市民権が与えられて以来、「ローマ人」概念はもはや都市ローマとの結びつきを失って、ローマ帝国に居住するすべての市民を意味する言葉に変じていたのである」(渡辺金一著『ビザンツ経済社会史研究』p83、「三世紀以降「ローマ人」は、単なる都市の名称とは関係なく、「ローマ帝国の臣民」の意味で理解されることになった。なればこそローマ帝国の首府がローマ市を離れ、ニコメディアを経てコンスタンティノポリスへ移った後にも、「ローマ人」の名辞は帝国臣民の意味を保ちつつ、全帝国の自由民を対象に適用された」杉村1981pp139-140。杉村1981の第三章二節第一項の「「ローマ人」の概念」(pp138-146)は、後期ローマ帝国期における「ローマ人」概念を論じている。東西分裂期の用語法については、註25(pp145-46)で解説されている。以下註25の全文「なお国民として「ローマ人」を論ずる際に、三九五年におけるローマ帝国東西二分問題にも注意しなければならない。Ρώμη」と呼ばれた。2回と、原典に相当する用語がないのに日本語訳で「ローマ帝国」となっている箇所5回となっている。ἀρχῆς」は、「ローマ帝国全土」のニュアンスが強いが、「ローマ帝国」以外の意味で用いられているのは二度だけ((23-1,p169)と18-20(p139))で、それには「ローマ皇帝」「ローマ帝国の支配者」の訳語が当てられている。「我々はローマ人、この国はローマ帝国である。13世紀以降、東ローマ帝国の民衆は「ギリシア人」を自称するようになった[16]。ギリシア人という言葉はビザンツ時代は蔑視語で、異教徒や偶像崇拝者を意味したとされる[17]。中世・現代ギリシア語ではビザンティオン。標準ドイツ語発音では「ビュツァンツ」に近い。用いられるのが一般的である。清水睦夫『ビザンティオンの光芒―東欧にみるその文化の遺蹤—』(晃洋書房、1992年)。「ビザンツ帝国とは古代のローマ帝国とはまったく異なる国家であり、その文明や社会も古代ギリシア・ローマ時代とは性格を替えていたとする見解も有力である。カールの伝記を記したエインハルドゥスは、東の皇帝を呼ぶのに「コンスタンティノープルの皇帝」「ローマ人の皇帝」「ギリシア人の皇帝」とまちまちであった[22]。日本史でいうと古墳時代から室町時代に相当する。ローマ帝国、ビザンツ帝国、ラテン帝国、ニカイア帝国など。「誤解を恐れずにいいかえればこうなる。アラブ人の侵入によって、東ローマ帝国は滅び、半独立政権のテマが各地に成立した。そのテマを地方行政組織に編成しなおすことによって、新しい国家、ビザンツ帝国が誕生する。古代ローマにおいて皇帝とは、その職務に相応しいとみなされた実力者が指名されるもので、無能とみなされた皇帝は暗殺などの手段によって帝位を剥奪されるのが伝統であったが、帝国東部においてはアルカディウスが実に20年以上にも渡り帝位を維持し、その死を待ってテオドシウス2世に帝位が継承された。一方で古代ローマの伝統を色濃く残した帝国西部においては、ホノリウスの帝位は元老院によって否定され、対立皇帝や短命皇帝が相次ぎ、5世紀末には西方正帝の地位そのものが廃止された。井上浩一は6世紀以前には王朝という観念は薄かったとしている[45]。これより正教会が誕生する。最終的に東西教会の分裂が起きたのは一般に1054年が目安とされるが、分裂が確定した年代については異説も存在する(詳しくは東西教会の分裂を参照)。この要請にこたえて実施された軍事行動が第1回十字軍である。小アジア西部のニカイア帝国、小アジア北東部のトレビゾンド帝国、バルカン半島南西部のエピロス専制侯国など。ミカエル8世の娘(Euphrosyne)がノガイ・ハーンの妃になった。ロシアではキプチャク・ハン国のハンも東ローマ皇帝も君主号としては大雑把に「ツァーリ」と呼んでおり、古代ローマの後継者およびキリスト教世界全体を支配する普遍的な帝国としての「ローマ帝国」を、どこまで志向していたのかについては諸説あって定かではない。段階的な説明としては、まず9世紀末にレオーン6世が元来の意味での市民(デーモス)を否定する勅令を出し、その直後に編纂させた官職表『クレートロロギオン(英語版)』でデーモスという語を官職名として再定義した[62]。東ローマ帝国において、市民による歓呼は6世紀までは実際に重視されていたが7世紀以降には廃れていた[65]。publica)に相当する語すらなかったともいう[76]。レオ1世に先だってマルキアヌスが戴冠を行ったとする説もある[88]。ユスティニアヌス1世が臣下に跪拝を求めた際には元老院議員からの強い反発があったという[89]。これが10世紀ともなると最高位の大臣ですら皇帝の奴隷であることを名誉なこととして抵抗なく跪拝を行うようになるのである[89]。ユスティニアヌス1世の時代は専制君主制へと移行する過渡期だった。いう言い方は完全に廃れてしまった」と記載している。推戴」が皇帝即位の条件だったため。6世紀のユスティニアヌス1世や9世紀のバシレイオス1世など。逆に近代のギリシアでは、その民族主義的思想から、「帝国民の大半がギリシア人であり、中世の東ローマ帝国はギリシア人国家だった」という主張がされたこともあった。メガリ・イデアも参照のこと。中世のバグラトゥニ朝アルメニア王国自体は、東ローマ帝国と敵対していたことが多かった。これはかつての古代ローマ帝国でも同様であった。民族に関係なくローマ市民権を持っていた者がローマ人であり、アラブ人のローマ皇帝やムーア人(黒人)のローマ皇帝候補者も存在した。9世紀末以降の東ローマ帝国の宮廷においては「市民(デーモス)」という役人が雇われていた。彼らの仕事は新皇帝を歓呼で迎えることであり、「ローマ市民の信任を得たローマ皇帝」という体裁を守ることが目的であった。コンスタンティノポリスの市民は、7世紀のヘラクレイオス帝の後継者争いや11世紀後半の混乱の時代などでは、皇帝の廃立に実際に関与している。これは、建前ながらも皇帝位の正当性が市民にあるという観念が生きていたからである。『ローマ法大全』は西欧諸国の法律、特に民法にも多大な影響を与え、その影響は遠く日本にまで及んでいる。ブルガリア・セルビア・ロシアなどの正教会諸国では帝国からの自立後も『プロキロン』のスラヴ語訳を用いた。ブルガリアのように、地方によっては税が物納だったこともある。2019年1月3日閲覧。2019年1月3日閲覧。ルメルル2003、p.42。井上2009、pp.23-24。井上浩一(大阪市立大学教授)など。ローマへの対抗意識は既に4世紀末にはテミスティオスの演説にも見て取ることができる井上1990、p.71。尚樹1999、pp.403-404。オストロゴルスキー2001、p.257。井上2009、p.20。尚樹1999、p.1。井上2009、pp.23-24。井上2009、pp.24-25。オストロゴルスキー2001、pp.12-13。南雲2018、pp.135-136。井上2009、pp.19-22。南雲2018、p.134。井上・栗生澤2009、pp.31-32。井上2009<!-井上が指摘しているのはローマ帝国とビザンツ帝国に関する断絶/連続節だけである(ラテン帝国、ニカイア帝国については言及していない)->、p.363。オストロゴルスキー2001、pp.109-112。ルメルル2003、pp.84-85。尚樹1999、pp.4-20。尚樹1999、p.1043。レミィ2010、pp.47-48。ルメルル2003、p.5。オストロゴルスキー2001、pp.110-112。根津2008、p.7。南雲2018、p.156。井上2009、p.372。オストロゴルスキー2001、pp.76-77。尚樹1999、p.3。渡辺1980、pp.43-44。尚樹1999、pp.157。オストロゴルスキー2001、p.120。マラヴァル2005、p.84。2012年9月20日閲覧。2012年9月20日閲覧。2012年9月20日閲覧。4-06-158592-4。井上2009、p.72。井上1990、pp.15-16。井上・栗生澤2009、pp.23-24。井上2009、p.172。井上2009、pp.171-176。根津2008、p.86。オストロゴルスキー2001、p.48。シュルツェ2005ビザンツ研究者であるリーリエは、「ビザンツ帝国が古代ローマ帝国の「後継国家」ではなく、ともかく自己意識においては古代ローマ帝国そのものであった」と強調している。渡辺1980、p.52。井上2009、p.170-1。ルメルル2003、pp.34-36。井上2009、p.138。オストロゴルスキー2001、p.85。マラヴァル2005、p.12。9784876989256。尚樹1999、p.51。オストロゴルスキー2001、p.84。オストロゴルスキー2001、p.119。井上2009、pp.15-16。井上・栗生澤2009、pp.46-47。井上1990、p.92。井上2009、p.298。井上2009、pp.298-300。井上2009、pp.170-176。渡辺1980、pp.19-21。オストロゴルスキー2001、p.86-90。尚樹1999、pp.98-99。オストロゴルスキー2001、pp.79-80。マラヴァル2005、pp.54-57。尚樹1999、p.367。尚樹1999、pp.436-438。尚樹1999、pp.440-441。尚樹1999、p.97。井上2009、p.177。井上2009、pp.177-179。軍制から見たビザンティオン帝国」、10頁。軍制から見たビザンティオン帝国」、10-12頁。井上浩一「総論:7-12世紀のビザンティオン軍制」、2-3頁。軍制から見たビザンティオン帝国」、9頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、43頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、40-41頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、39-40頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、41頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、44-45頁。小田昭善「11世紀ビザンティオン兵制の変化」、45-47頁。41巻2号、1989年。