*4:こういうとき、石田は子どもの発言を誘導しないように、細心の注意を払う。この時も小さな誘導をしてしまった。つくり話を創作するほどの誘導ではなかった。誘導尋問を仕掛ければ、石田が望む通りの回答をさせることは、たぶん容易だ。それをしてしまっては、本当のことを訊き出すのが難しくなる。誘導尋問によって、事実と違うストーリーを、子どもと組み立ててしまうと、子どもはそのストーリーの方が事実なのだと、記憶を書き換えてしまう可能性が高い。これは、子どもに限らず大人でもよく起こることが、多くの科学的な検証で裏付けられている。(って書くなら、その裏付けとなる論文や書籍の類を参考文献として挙げるべきなのだが、石田も何で読んだかはもう忘れてしまった。)*5:主幹教諭だったかもしれないが、これはうろおぼえだ。名を伏せたほかは全文。*7:石田がそう判断した理由は、まだ詳しくは公開していない。名を伏せたほかは全文。その関係で、一部、文章のつなぎの部分を改変している。そのせいで、ここで報じるべき重要な記述が削られたり、手紙の文意が変わったりはしていない。あと、脱字をひとつ補った。*10:以前、会って話したものの、そこで話した内容を書面にしてお渡ししたら、まったくぜんぶシラを切り通すという大技を、この松田教諭ではなく髙澤副校長が繰り出してきたのだ。その話し合いには、松田教諭も出席していて、その最中ずっと、松田教諭は不誠実な態度を取り続けていた。その中で、松田教諭は、石田に向かって大声で怒鳴りつけたりもした。そのことについて、その話し合いの最中に、松田教諭は石田に謝罪の言葉を述べたが、本心から謝罪したのではないと石田は理解している。でない子どものプライバシーに係る記述は全て削った。プライバシーに関わる記述のうち、公開すべきでない記述は削った。括弧内は石田が補ったもの。石田のヲモツタコト』で「公開すべきか考え中」って書いたお手紙は、公開することにした。公開するにあたって、公開すべきでない人名をひとつ伏せた。強調と脚注は、すべて公開するにあたって補ったもの。『渡した』旨の応答があった。校長からは、『読んだ』とも『読まない』とも、まったく応答が無い。*1村上校長先生お世話になっております。以下、剛の一人称は、石田で通します。授業参観で、ちょっとマズいことに気付きましたので、お伝えします。このようなこと、まずは松田先生にお伝えすべきことでしょうが、松田先生の上司に当たる方にも知っていてほしいことでありますし、かつ松田先生(と髙澤先生)はこういう指摘に真摯に向き合わないことが既知*3*4ですので、村上先生にお伝えすることにしました。石田が参観した授業で松田先生は、なんとか、より多くの子どもに発言させようと、懸命に取り組んでおられました。子どもがした発言を、上手く取り上げられるだけの余裕が無さそうな様子だったのが、気になりました。その様子を見ていると、予め先生が期待している発言を取り上げるのみで、それに沿わない発言は板書もせず、ただ聞き流しているように、石田には見えました。ない)の発言について、言下に「それは違う」と言い返してしまうことまでありました。石田は、その子どもの発言は、面白いし鋭いと感じたので、なおさら残念でした。他の場合と同じように、聞き流してくれればまだマシだったとさえ思います。積極的に挙手して、幸運にも先生に指名してもらえて、自分の考えを述べた、その子どもの主体的な行動は、ずいぶんひどい仕打ちで報われてしまったと、石田は考えています。松田先生は「ふだん、みんなの安全のために働いている人たちには、どんな仕事をしてる人たちがいますか」と問いかけました。先生が期待していた『模範解答』は「警察」とか「消防」でした。その子は「自衛隊」と発言しました。したら、松田先生は「それは違う。自衛隊は戦争や災害が起こってから仕事するだけで、普段から安全を守るための仕事をしているわけじゃない」といった応答をしました。松田先生が、自衛隊の仕事について、大きな勘違いをしていることは、やむを得ないと思うのです。自衛隊が、災害派遣や―ぜひとも、無いようにしたいことですが―防衛出動の必要が生じた際に、直ちに出動するために、普段から訓練だけでなく、装備品の点検や整備、燃料や潤滑油や消耗品などの維持または交換など、たくさんの仕事をしていること。いう準備が常に整っていることが―やや残念なことではあるものの―戦争を起こさないために重要であること。それが私達の安全のために、極めて重要であることは、知らない人は知らないことです。考えればわかることではありますが、考えてみたこともない方はたくさんいらっしゃるでしょう。忙しい小学校の先生が、そういうことを知らなくて、考えたこともないことは、無理もないことです。それでも「それは違う」なんて言う必要は無かったと、石田は考えます。自衛隊の仕事について松田先生が理解していなかったとしても、「自衛隊」と板書して、「どうしてそう思う」と子どもに訊ねることはできますし、ぜひそうするべきです。その子どもが理由を述べることができれば、それも板書すべきかもしれませんが、それは必須ではありません。そのくらいで「自衛隊」の話は終わりにするくらいが、ちょうど良いと考えます。自分の発言を言下に否定された子どもは、せっかく発言したのに、ずいぶん残念な思いをしたでしょう。石田がその子どもの立場だったら、かなりガッカリしただろうと思います。したら、「もう、授業中に発言するのはやめよう」とさえ、思うかもしれません。授業の流れを「警察と消防」に誘導して、その話を始めることは、まったく問題無いことであり、ぜひそうすべきです。