子どもらは、今、練習している最中なんですから。なかには、とても大きな声でひょうきんなあいさつをしていく子どももいました。お父さんだ」とか「なにやってんの」とか、声をかけてくる子どももいました。本当にとても楽しい時間を過ごさせていただきました。他に、運動会の後片付けの係も引き受けました。これはさすがに、それ自体が楽しいとは言い難い仕事です。運動会自体は子どもらはみんなとても楽しみにしていて、実際すごく楽しんでいた様子でした。いう運動会の準備や後片付けを、学校の先生方だけでやるのが不合理であることは明らかです。そこにはたくさんの人手が必要です。いう仕事を自分がすることによって、子どもらが運動会を楽しむことに、なにか自分が役立つことができたと感じることは、私にとってはとても嬉しいことでした。私は子どもとなにかするのがとても楽しい。楽しくて然るべきなんです。そこで、委員や係を誰かに押し付けようとしたり、『あのひと何もやってなくてズルい』とか言い出すと、ものすごく楽しくなくなってしまうんです。いうことはやめてください。そもそもボランティアでやってるんだから、やりたくない人は手を挙げさえしなければ良いはずなんです。ボランティアなんだから『やりたい人がやりたいことだけをやる』が基本です*4。いえ、実際はなかなかそうはいかない場合もあって、誰かがやらなければならない場合もあります。それでも押し付けることはしないで欲しいのです。今年は幸い、委員の希望調査票には、理由を述べずに「やらない」と意思表示できる選択肢を用意しました。これは石田がゴリ押しで入れた*5んですけどね。やりたくない方はそこに丸しちゃってください。理由は言わなくて良いし、そして絶対に訊いてはいけないことなんです。世の中、残念ながら差別(や偏見)は現にあります。した中では、どうしても、ご自分の病気について他人に言えなくて苦しんでいる方は、必ずいらっしゃいます。仕事ができない場合は、普通にあることです。いう苦しんでいる方に、「病気だからできない」なんて言わせないでください。いうことを訊くのもやめてください。今日、ここにいらっしゃるみなさんは、もちろん皆さん忙しい時間をやりくりして、いらしたはずです。世間にはそういうやりくりができるなんて、思いもよらないような状況の方も、たくさんいらっしゃるんです。いう意味で、ここにいらっしゃるみなさんは、私も含めて、とても恵まれた境遇にあるんです。先ほど先生から「各家庭ごとで事情は違う」「子どもには『うちはうち。よそはよそ』といったことも教えてください」というお話がありました。個々の家庭の事情は、ものすごく違うんです。いう(学校に来たくても来れない)方を、苦しめるようなことはやめてください。喋ってしまってすみません。ありがたいことに、石田が話している最中に、数名の方が深く頷きながら訊いてくださっていた。この話が済んで、保護者会は散会した。その後、石田の述べた内容に賛同の意を伝えてくださった方も、複数いらっしゃった*6。委員や係を誰かに押し付けることや、『なにもやらなくてズルい』はダメなんだってことについて、たとえ少しでも、どなたかのお考えに、なにかの変化の種を撒くことができていればと願っている。お話があるので時間をとっといてください』とお願いしておいたのだが、まあ年度末ってこともあって、先生も話したいことがたくさんあったのだろう。先生のお話はすごく長くて、もうかなり長い時間、みなさんお話を聞いてたので、石田は手短に済ませることにしたのだった。他にも話したいことは有ったのだが、それらはこの際削ることにした。学校の学習活動として、学校が主催するもの。募る」のであるから、この場合は「お手伝い」という言葉を使うことに不満はない。授業参観もセットになってて、ほとんどの方はそれを参観してから保護者会に出席される。*4:本当は『誰もやりたがらない仕事はやらない』の話もしたかったが、時間の都合で省いた。*5:この調査票について運営委員会で話し合った際に、石田は「理由を述べることなく『やらない』と意思表示できる選択肢が、ぜひとも必要だ」と強く主張して、これはなんとか盛り込むことができた。できあがった調査票のその選択肢が「やむを得ない事情がある」になってたことはおおいに不満だが、まあ無いよりは大幅にマシになったはずだ。そこには、やらない理由として「現在妊娠中である」「転出が決まっている」「要介護の方が居る」って選択肢もある。石田は、「これらはプライバシーに関わることであり、このような事を訊き出すべきでなく、選択肢も提示すべきでない」とも主張したのだが、これは容れられなかった。*6:その方に迷惑がかかると難儀なので、いつ、どこで、だれが、どのように伝えたのかは伏せる。先に報じた、下記の件について町田市教育委員会から見解を頂いたので、それに対して石田からした回答と併せて公開する。受信:石田様いつもお世話になっております。石田様からお問い合わせいただいた松田主任教諭の指導の件ついて、学校から報告を受けました。いたしましては、以下のとおり考えていることをお伝えいたします。君は、以前に3年生の友達の帽子を取り上げて濡れた草むらに置きっぱなしにしていました。松田主任教諭は、この件について注意喚起のための指導を行いました。君は、同じ友達に対して自転車に乗って追い掛け回しました。君に対して「人として恥ずかしいと思わないのか」という言葉を用いて指導をしました。君が過去にも同じようなことで指導を受けたことを思い出させ、繰り返し同じような行為を行ったことを反省させるために用いた言葉であり、人権を侵害するような暴言であるとは考えていません。君に対して通常話す声よりも大きな声を出して指導を行いました。君の耳元で発した訳ではなく、ある程度の距離を保っていました。君に対して身体的に著しい苦痛を与えたとは考えていません。第3に、松田主任教諭は、一時の感情的な昂ぶりに任せて通常話す声よりも大きな声を発したというよりは、前回行った指導との差異をつけ、更なる注意喚起を図るという明確な意図をもって指導したと考えております。君は、アンケート調査及びその後の個別面談で体罰をされたとは考えていないと回答しています。くんに対して精神的にも著しい苦痛を与えたとは考えていません。以上のことから、本件は体罰とは考えておりませんが、松田教諭が行ったように大きな声で「人として恥ずかしくないのか」という言葉を用いる指導が、この場合最もふさわしい指導であるとも考えていません。冷静に繰り返し説諭することや、話し合いを通して嫌な思いをした友達の気持ちを十分に想起させることなど、様々な指導が考えられます。そこで、鶴川第一小学校にはこのことを伝え、管理職から松田教諭に対して指導を行うことを指導・助言いたしました。章二これを受けて石田が送った回答のメールがこれ。脚注は、公開にあたって補ったもの。送信:井元さん石田です。そのように考える根拠を述べてください。それ無しに、ただ「学校からの報告に基づきこう考える」とだけ述べられましても、それではただの妄言を聞いているのと同じです。石田はその報告が、事実が起こった後の十分に早い時期に作成した記録に基くものであるかも、その内容も知らないのです。報告の内容を鵜呑みにしただけですか?少なくとも、井元さんと石田の間には、「こういう事実があった」という合意は、まったくありません。井元さんが「事実と認識したこと」を、根拠を添えて述べてください。井元さんの方では、事実について石田と合意を形成しようとする意図は無く、ただ一方的に結論を提示したいだけであれば、明示的にそう述べてください。石田が事実を記録し、松田教諭と合意した時期*2は、先にお伝えしました通り、事実が起こってから充分に早い時期でした。当事者である松田教諭の記憶は、充分に鮮明であった可能性が高いと、石田は考えています。その合意した事実に基づいて、石田は松田教諭の行為が、指導として不適切だったと言うにとどまらず、それは体罰であり、パワーハラスメントであったと考えています。そのときに感じるであろう屈辱感や、自己の尊厳が踏みにじられる状況に、黙って耐えねばならないことが、大きな苦痛を伴うであろうこと、本当に想像できないのでしょうか?しかも、この時の井元さんは、上司が自分を殴れば、その上司の手には手錠がかかるということを知っています。件と同様に考えることができないとお考えであれば、そう考える理由を述べてください。石田は、この例えは極めて適切であり、今回の問題を考えるに当たっては、このように考えることが重要だと考えています。話し難そうな様子で逡巡し、要領を得ない応答を繰り返しました。その上で、ようやく聞き出せた話が「先生が何の話をしていたかは覚えていない。その日の夜もまだ、強い恐怖を感じていたことは間違いない*3と、石田は認識しています。井元さんは、そういう事実を石田から聞き出す努力はまったくしないまま、ただ学校側の主張だけを聴き取って、石田に結論を送り付けてきました。これは、極めて不適切なことだと、石田は考えます。「会って話せば、聞き出そうとした」という言い訳はしないでください。訊ねれば済むことです。石田から、そうするように促すこともしました。小6)が「すごく驚いた。怖かった」との旨を述べています。よれば、学校で怖い思いをしたのはそのときだけで、他に同じような怖いことは、記憶に無いとのことです。これを指して、「通常話す声よりも大きな声」と表現するのは不適切であり、「怒鳴りつけた」と表現するのが適切だと、石田は考えます。石田が嘘をついているとお考えであれば、そう考える根拠を述べてください。「(大声によって)身体的に著しい苦痛を与えたとは考えていません」は、石田もそんなことは考えていませんし、そのようなことを述べた記憶もありません。そのようなことを述べるのでしょう?石田は、大勢の児童が見ている場所で、大声で罵倒したことを「体罰である」と指摘しています。石田が「有形力による身体的な苦痛を伴う体罰」について述べているのでないことは、まったく明らかです。松田教諭が、一時の感情的な昂ぶりで他人を怒鳴りつける方であることは、石田は直に見て知っています。その場には、村上校長と髙澤副校長も居たのですが、なにも聞いていないのですか?もっとも、石田を怒鳴りつける方が、子どもを相手にしても同様であるとは限らないことは、石田も理解しています。松田教諭が、子どもが相手の時には適切に自制できる方なのか否かは、石田にはわかりません。反抗するでもなく、黙って教員の話を聞いている子どもを、激昂していたわけでもないにも関わらず、大声で罵倒したのであれば、それはただの弱いものいじめです。ないことは、まったく明らかであると石田は考えます。本人がアンケートなどで「体罰とは考えていない」と回答したということが、精神的な苦痛も無かったと考える根拠になるとの主張は、明らかに間違いです。体罰を受けた子どもが、それと自覚しなかったり、自覚していてもそう言えないことは、しばしばあることです。「体罰」という概念を正しく理解していないということも、おおいにあり得ます。*4子どもに限らず、ほとんどの人は苦痛を忘れることで、その苦痛から逃れられます。子どもが、そういう苦痛を与えた者を容易に赦してしまうことも、よくあることです。毎日顔を合わせる担任の教員であれば尚更です。いう身近な他人を、憎み続けるのは辛いことであり、子どもでも大人でも、その憎悪を忘れることによって、ラクになろうとすることはよくあることです。したがって、体罰があったその時点では強い苦痛を感じたにもかかわらず、後日の調査では、子ども自身が「体罰ではなかった」などと回答をするということは、おおいにあり得ることです。この、石田が述べた内容が間違っているとお考えであれば、町田市教育センターなどにいらっしゃる、児童心理の専門の方から、どこが間違っているか、具体的にご指摘いただければ幸いです。「個人面談」をしたという話は初耳です。それは誰と誰が、いつ、どこで、どの程度の時間をかけてしたのか、至急にご回答願います。対して、家庭での適切なケアが必要と考えます。とって苦痛になる可能性があることを、学校が認識していたのであれば、事前に石田に相談したはずだと、石田は考えます。いう相談が無かったということは、その可能性について、なんら考慮されなかったのだと断じざるを得ません。今後は、我が子に限らず、どの子どもに対しても、そのようなことはしないでください。井元さんから頂いた、町田市教育委会としての見解の内容は理解しました。上述したとおり、その内容はひどいものです。町田市の教育行政には、非常にまずい問題があること、改めて思い知りました。それから、この件について、学校から石田には「罵倒ではなくて叱責と考えている」と電話で伺った以外に、なんの説明もありません。はじめに石田からかけた電話でそういうお話を頂いたのみであるという事実は、井元さんには先にお伝えしたとおりです。このことをお伝えした際、井元さんは「なぜ、そのようなことになっているのか調べて回答する」と石田に言ったきり、未だ回答を頂いていません。引き続き、回答をお待ちしております。はずだと、石田は記憶しています。IshidaTsuyoshi*1:公開するにあたって、公開すべきでない人名をふたつ伏せた。市教委から届いたメールに記載されていた、松田教諭の下の名前は誤りである可能性が高いと判断したので、これも消した。