常任委員の辞任並びに補欠に関する件をお諮りいたします。川上嘉市君を指名せられたいというお申出が出ております。それぞれ指名せられたいという申出が出ております。小松正雄君を指名せられたいという申出が出ております。加藤武徳君をそれぞれ指名せられたいという申出が出ております。只今議事部長から御報告いたしましたように、常任委員の辞任及び補欠に関する件を承認することに御異議ございませんか。御異議なければ、さよう決定いたします。理事の補欠互選に関する件と、議院運営に小委員の補欠に関する件をお諮りいたします。社会党第四控室から、只今本委員会で議決されました小笠原二三男君が再び理事と議院運営小委員に推薦されております。只今委員部長から御報告いたしましたように、理事の補欠の互選に関する件と、議院運営小委員に関する件を承認することに御異議ございませんか。御異議がなければ、さよう決定いたします。次に緊急質問に関する件をお諮りいたします。お手許に印刷物をお配りいたしました通り、緊急質問は四件お申出が出ております。このお取扱いをおきめ願いたいと思います。これは各会派で出ておられることだし、相談ですが、どうでしよう。法務総裁から報告がございます。この件について......。従つて法務総裁に対する、さつき議長もちよつとお触れになりましたように、質疑という恰好で各大臣に関係は勿論ございます。いうふうな取計らいでいいのじやないかと思うのでございます。大臣関係はございますけれども、それは出して答弁してもらうということにして、総理に代つて法務総裁がやるというような形にとればいいじやないかと思います。労働大臣も各大臣が、これは政府に対する質疑ですから、別に法務総裁の質疑だけでも、政府のそれぞれ関係大臣が答弁して差支えないのでしよう。私はそれも一理窟はありますけれども、この問題は非常に單に国内的だけでなくて、国際的にも大きな問題ですから、緊急質問という問題でやはり総理に出てもらつて、問題を明らかにするだけの慎重な態度が私は必要だと考えます。それから只今の菊川さんからの御説は、一応御趣旨はわかりますけれども、やはり結局は同じことだから、緊急質問の形にしたほうがいいのじやないか、重大性と緊急性から言つてさよう考えます。いずれにしましても、質問なんだから、緊急質問の形式をとるか、政府の報告に対する質疑の形式をとるか、結局内容は同じことになると思います。一応日程の順序から言つて、やはり緊急質問にしても答弁に立つのであるから、先に一応の報告を願つて、それに対して質問をして答弁するという形式でいいわけでありますから、従つて法務総裁に報告を願つて、それから政府として要求されておりまする関係大臣も出席しておるわけでありますから、実は政府の報告に対していろいろ質問するということで、法務総裁に限つたことではないのですから、どちらも同じことじやないですか。これは緊急質問という形式にすれば、報告より先にしなければいかんし、報告に対する質疑とすれば、報告を聞いたあとに質疑すればいいわけですから、従つて実際の順序として同じことになるわけですから、やはり先に報告を聞いて、それから質問するということで、結局実質上においては変りはないと思うのです。従つて菊川君の言うのと、兼岩君の言つたのと、実際においては変らわんけですから、いずれにしても法務総裁から政府としての報告を聞いて、それから質問をするという順序でやつてもらつて私は結構じやないかと思うのです。今の中村君の御発言に賛成いたしますが、その前にどなたかおつしやつた、要するに法務総裁が一人で答弁すればいいじやないかということについては私ちよつと納得できないので、やはり首相なり、その責任の各大臣に要求しておられるのですから、その都合は、我々出席できないという都合が納得できるかどうかわかりませんが、一応やはり要求しておられる大臣が説明せられる形が望ましいと思います。菊川君、中村君の御発言のように、法務総裁に先に報告を求めて、追つて関係大臣から答弁を求める、質疑を行うということに取計らつて御異議ありませんか。さよう決定いたします。それに関連いたしまして、その場合よくあるのですが、ここで要求大臣に首相が要求されているのですが、これは又体の具合が悪いとか或いは都合で出られないとかいうようなことがあつた場合に、質問されるかたがどういう方法をとられるか、一応きめて置く必要があると思うのです。御参考までに本朝連絡のありました結果を申上げます。この要求されております国務大臣のうち、本日故障があるという連絡を受けましたのは、総理大臣が所労のため本日は出席できないという御返事。それから外務大臣は本日新らしく新任した外国の大使の信任状捧呈に列席しなければならないので出席できない。いう連絡でございます。その他におきましては、故障があるという連絡に接しておりません。僕のほうは総理が出られないのは誠に困るのであつて、遺憾でありますが、今日衆議院でもどうせ行われますし、又総理の所労は一日や二日で出て来るかどうか知りませんが、今日はあとで答弁を保留されるとしても、今日はやります。その場合社会党はどうされますか。総理の分は保留されますか。あとから答弁願つて......。僕もそういうことで何しましよう。止むを得んから......。いうふうになつておりますが、これはどういうふうにいたしましようか。これは緊急質問のまあ実質は同じことになるのですが、形式が緊急質問から移行してやるということになると、政府の報告に対しまして質問するということになれば、時間なりその他に相当今までの慣例から言つて変つて来ると思う。従つて実質上緊急質問ということでやるのであつて、政府の報告の後にやるというのであれば、今までの例から言つて同じ問題について四人も五人もやるというのは、一応集約しようという申合せになつておるのですから、適当に集約願うなり、或いは政府の報告に対する質問ということになれば、各会派それぞれ持時間の前例もあるししますから、それによつて恐らく四人以外にやる会派もできるのじやないか、その点もう一遍協議願わんときめられんと思うのです。今申込まれておる四人のほかに、各会派において殖える予定がありますか。私の党といたしましては、緊急質問に対しては、こうして四人も出ておられますので、私どものほうは遠慮いたしましたが、これはやつぱり法務総裁の説明如何によつては皆さんがお聞きになられた以外に何か聞きたい、又質したい、問題が出た場合は、そんな時間は二十分なんと申しませんが、質問をお願いするかもわかりませんので、御了承願いたいと思います。ほかにございませんか。僕の言いますのは、ほかにあるかないかというよりも実質上の緊急質問の形式で質問者をきめて行くか、或いは政府の報告に対する各会派の代表質問にするか、いずれにするかによつて僕は変つて来ると思うのです。従つてそれによつてどちらかにきめてもらいたい、こう思うわけです。只今中村君の御発言に対してどなたか御意見がありますか。先ほどいろいろお話があつたので、これは緊急質問の性格を生かしながら、木村法務総裁の報告のあとでするということのように最初あつたと思うのです。これはそういうお話のように生かせば、四人の緊急質問の扱いと同じようにして、時間的には緊急質問と同じような時間制限も行なつてはどうかと、こう思います。只今安井君の御発言に対しまして......。緊急質問にするという......、私のほうも緊急質問を出しておるわけですから、やはり緊急質問の形式によつてやつてもらいたいと思うのですが、緊急質問なら、同じ問題で四人出ているわけですから、重複を避けるという今の申合せになつておりますから、誰か一名にやつてもらいいと思うのです。いうことは一度もきめたことございません。問題の内容、同じことを蒸し返すことはやめようということで、それぞれ違つた立場から、それぞれの角度からされることについては、問題は同一であつても、事柄の重大性と緊急性から当然認められるものと、さように僕らは考えておる。先般の決定をそういうふうに考え、そういうふうに運用して来たことは明らかでありますから今の中村君の意見には賛成できないのであります。なりますと、法務総裁の説明をあとにして、緊急質問を先にやると、こういうことになるのですか。先ほどのお話と変つて来ましたね。法務総裁の報告を先にやります。緊急質問でありましたら、先づ法務総裁の報告の先に緊急質問をすべきだと思います。中村君の言うのは、実質的に緊急質問の体をなすと、こういうことです。先に法務総裁の報告を聞いて、それから緊急質問をしようというお話のように私は聞いたのです。法務総裁の報告を聞いて質問するのだから、実質的には、緊急質問も生かし、各党の代表質問的なものにして......、これはそう変つて来まとても、各党それぞれこれについては大分角度が違うと思います。従いまして、これは各党認めることにして、時間の点については平均の二十分ということにしてどうですか。(「異議なし」と呼ぶ者あり)余り時間をとつてもあとに議案もございますから......。菊川君の御発言のように......。すると午前中のことで......。あとは衆議院のほうに任してしまつて、当の議案のほうに従い質問に入ることとして、一人二十分ということにして......。いうふうにして結構ですが、そうなると、今まで緊急質問について二名、三名あつた場合に、一応譲歩して一名にしようじやないかと言つて我々の会派は譲歩したことがあります。従つてそういうことも考えて、今までのそういう例を破つて、今後緊急質問があつた場合は、各会派それぞれ違つた角度から質問するわけだから、今後は絞るということを一応御確認願つてやるものと了承していいわけですね。中村君、そう言われれば一応そういう理窟になるかと思うのですが、これは法務総裁の報告に対する質疑という形で緊急質問を生かそうと、こういう申合せになつたわけですね、そこはどうも取扱いははつきりしないと言えばはつきりしないのですが、代表質問、こういう恰好でこれは臨もうと、こういうふうなことになつたら、先ほどの緊急質問を絞る、とか、どうこうということを余り確認せなくてもいいのじやありませんかな。緊急質問のことがやはり問題になりましたが、やはり一応の枠はきめたほうがいいと思います。それでこういうふうに、同じ問題だと考えられるので、従いましてこれに対しては各会派の例を......今まできめたことを破る、こういうことであります。これに対して報告に対する質問ならばいいのですが、緊急質問なら私は一方の......。従つて私の、報告に対する質問の形式をとるか、緊急質問の実際上の形式をとるかということをおきめ願いたいというのはそこなんです。従つて一応報告に対する各会派の代表質問なら、それを認めてもいいのですが、そうなると、労農党もやるかも知れないというわけですから、従つてその一応の枠をきめ、或いは改進党もおやりになるかどうかわからないから、その枠をきめておいて、従つて本日のところは政府の報告に対する各会派の代表質問ということで一応おやり願つて、棄権なさる会派はそれでいいが、......、そうなりますと、時間も一律に二十分とういことでは困るので、一応時間の枠をきめてもらおう。実際問題は、法務総裁の報告を聞いてから質問をすることになるのですが、その中に先ほどからお話があつたように、緊急質問の性格を生かすというのですから、緊急質問に対して今までも何回も申合せをし、相談したことがあるのです。緊急質問の性質を生かして行くという点から、これは同じ質問ですから、生かすための與党野党各代表が一名ずつみつちり質問をなさつて、質問を生かして行くという方法はできませんか。それはやはり中村君の言つたように、それから赤木さんからも御意見があつたように、こんがらがつて揉めておる問題でなしに、今日は一つ法務総裁に対する質問、政府の報告に対する質問ということにきめまして...。それじや時間の点については、これは前例もございますから、或る程度の話合いをここで付けると、こういうふうにお進み願いたいと思います。それでは各派の持時間をお諮り願いましよう。