過去レビューの置き場を作ってみました。再評価する動きが最近目立っていますが、牧野もそのような流れの中で本書を書いています。牧野の記述は非常に後ろ向きでしかなく、これもまたフェアな立場だとは思えませんでした。批判して終わりも良くありませんが、シュミットをただ擁護するだけの態度も、門外漢としては同様に偏ったものに感じました。明らかに入門書のレベルではありませんし、入門書の体裁でもありません。僕は途中でわからなくなって、もう一回最初から読み直したのですが、かなり難しくて苦労しました。触れている量が多かったようにさえ感じました。第一章は「政治神学とは何か」と題されていますが、シュミットの概念をわかりやすく説明してくれるのかと思いきや、シュミットが影響を受けたカトリック系の反動思想家ジョゼフ・ド・メーストルやドノソ・コルテスの思想を長々と説明します。シュミットではなく謎の反動思想家の説明が続くのは、マニアックとしか言えません。気づいたらメーストルとコルテスの思想にだけ詳しくなっていました。第二章ではシュミットの『政治的なものの概念』を取り上げ、シュミットが多元主義のハロルド・ラスキを批判したことが述べられます。次にジョン・フィッギスという歴史家の、教会を中心とした団体自治論を説明し始めます。ここまで30ページを要していますが、その間にシュミットはほとんど登場しません。これで本当にシュミットの入門書と言えるのでしょうか?そのあとやっと『政治的なものの概念』における「友と敵」の実存的決定の話が出てくるのですが、これが数行のあっさりとした記述で終わってしまうのです。続いて『憲法理論』を取り上げ教会の「権威」と国家の「権力」をシュミットがどう考えていたかが語られます。この部分は9ページで終わってしまいます。シュミットの著書『独裁』における「委任独裁」と「主権独裁」の区別については、説明にそれほど不満はありません。安倍晋三の憲法改正に対する黒い情熱を想像する上で興味深いものがありました。長々しい上に専門的で敷居の高い内容だったというのが正直な印象です。基礎的な部分をぼんやりとしか理解していないまま、先々の理論に付き合わされている感じは否めません。牧野は「友と敵」の区別が「政治的なもの」の核心だと結論だけは何度も述べるのですが、それがどういうプロセスで成立しているのかは、なぜか詳しく説明してくれません。したら、シュミットとナチスとの関係にとって不利な内容なので、あまり触れないようにしているのでしょうか。一方で例外状態はあくまで例外状態であるという認識も大切でしょう。本書には僕の疑問を解消するような説明は見つけられませんでした。