0704/フランス・ジャコバン派(ロベスピエール)とレーニン・マルクス。(中公クラシックス他)は「亡国の書」・「狂気の哲学」。/社会科学辞典(新日本出版社)と辻村みよ子における「社会主義」。1978)を見ていると、相当に興味深い。「社会主義」はこう定義されている-「生産手段の全社会的な共同所有を土台とする共産主義の低い段階(第1段階)のこと。プロレタリア革命によって...労働者階級が国家権力をにぎり、生産手段を社会の所有にうつし、...新しい集団的労働の関係をつくりだす。生産手段が社会的所有となることによって人による人の搾取はなくなり、直接社会のための労働となる。...<以下省略>」。「社会主義」や「社会主義的」を冠する計14の項目がこの「社会主義」との項目のあとに続いている。項目では、「...、ロシアで勝利した世界最初の社会主義革命。おなじ年の二月革命(ブルジョア民主主義革命)ののち、ロシアの労働者階級は、レーニンの指導するボルシェビキにひきいられて...<省略、中略>。十月革命は<中略>科学的社会主義の理論の正しさを実証し、人民解放の道をさししめした点で、世界の<中略>革命運動に絶大な影響をあたえ、新しい社会主義社会への移行の時代をきりひらいた。それは、資本主義から社会主義への世界史の根本的な転換を意味するものであった」、とある。上の意味の「社会主義」自体に、根本的疑問はある。これはマルクス主義の「剰余価値」理論に直接に関係する。これを誤りと断じる経済学者もいる。いう<歴史の発展法則>を踏襲していないのではないか。それ自体は確固たる、明確な言葉として用いられている、ということにここでは注目しておく。上の辞典は新日本出版社によって刊行されていることで推察されるように、実質的には、日本共産党による事実上の公式的な諸概念説明が提示されている、と見てほとんど間違いない。1991年のソ連解体前の辞典であることも注意しておいてよいだろう。侵犯など一連の重大な誤りをおかした」等の批判的叙述もあるが、スターリン率いるソ連は「社会主義」国(又は少なくとも<社会主義を目指す>国家)ではなくなった、という記述は欠片(かけら)もない。この辞典が1991年以降には新々版(第三版)となって、スターリン等々に関する記載内容が訂正されているかどうかは知らない。日本共産党が「社会主義」概念を否定・放棄したわけでは全くないことは現在の綱領を見ても判る。同党はソ連解体に際してそれを<歓迎>し、ソ連は「社会主義」国家ではなかった、従って「真の社会主義」の敗北ではない、と断じたのだったが、かつても書いたように、ここで日本共産党(員)においてどのように整理・理論的総括されているのかがよく分からない問題が生じる。1資本主義国でも「社会主義」国でもなかった。2「社会主義」国だが、「真の社会主義」国ではなかった。これら2通りの回答がありうるが、「真の社会主義」ではない「ニセの社会主義」とは日本共産党にとっては本来の「社会主義」とは異なる紛い物という意味だろうから、結局は「社会主義」国ではない、ということになり、上の1と同じことになるだろう。「資本主義」国家へと<逆流>していたのかというと、同党はそうは説明していない筈だ。すると、日本共産党は、スターリン以降のソ連を「資本主義」でも「社会主義」でもない<第三の>国家類型に属していたものと理解していることになるのではないか。<マルクス・レーニン主義>では説明できない、あるいはマルクスは想定していなかったものなのではないか?というような疑問が生じるのだが、このような曖昧さに歩調を合わせているかにも見えるのは、すでに紹介した辻村みよ子の、今日では「資本主義と社会主義の要件」が「変容」し、「区別の基準が不明確になっている」という断定的な(しかし簡単な)叙述だ。たしかに日本共産党の「社会主義」概念は、ソ連をどう見るかという問題に表れているように「不明確」ではある。同党は一般的に「社会主義」概念を、そして「社会主義」と資本主義の区別を否定しているわけではないので、かりに辻村みよ子が一般的に資本主義と「社会主義」の<相対化>という認識に立っているとすれば、それは少なくとも日本共産党の理解と同一ではない。崩壊という重要な現実への言及を避けている、と言える。奈辺にあるかを垣間見せてくれてもいる。0704/フランス・ジャコバン派(ロベスピエール)とレーニン・マルクス。(中公クラシックス他)は「亡国の書」・「狂気の哲学」。加藤成一/アゴラ最新記事2160/L・コワコフスキ著第三巻第13章第6節1-毛沢東。2159/L・コワコフスキ著第三巻第13章第5節2。