(これが本音です)ただ、「絶対違う」とは、やはり言い切れないので、マスコミ等には正確性を期して「可能性が低い(ほとんど無い)」と言っているだけです。危険を煽り立てている学者は、いずれも被曝に関して実務経験が無く、一部のレポートや(政策的に決定された)基準値からモノを言っている人が多いように感じます。(K大学の先生を除く)あるいは、「感情論」か。非専門学者の素人意見と一般人の不安感情が相乗効果を起こして一大勢力を作り、反体制的なイデオロギーと絡み合って問題を複雑にしています。(某選手のように危険性を強く主張する人もいるので)スキー場も、買わなくて良い放射線測定器を買い、必要もない測定を手間をかけて行っています。「不安感情」に対応するため、多大なコストと労力をかけているわけです。航空機モニタリングの測定結果を見ればわかることなのに。1年間そこに住むわけでもないのに。大丈夫というデータは決して信用しないんですよね。自分の持つ「不安感情」の正当性の根拠を求めて、危険だという主張をネットで探し歩き、結果として非専門家の怪しげな説にすがらざるを得ない状況は、正常ではないと気づくべきです。記事に関して言えば、「放射能漏れ」という分類タイトルは間違っています。「放射能」は「放射線を出す性質(能力)」を意味する言葉で、決して漏れるものではありません。2014.10月号を読んで朝日も謝罪しましたね。最近は、「スキーをたわます」ばかり。