22:10:55};-Wikiの各項目に「コメントの挿入」ボタンを設置すると良いかもしれません。すれば,Wikiに抵抗のある人や訂正に地震の無い人でも,手軽に間違いらしきものの指摘をすることが出来ると思います。21:53:46};-なるほど。21:50:44};-「タイムスタンプを変更しない」というチェックボックスを無効あるいはoffにしてあげると良いかもしれませんね。08:39:07};-EWinTeX2と祝鳥については再度加えておきました。08:12:57};-TeXエディタではEWinTeX2も削除されていましたね。いう意図なんでしょうか。08:12:07};-昨日gnuplotの冒頭に土村さんのお薦めリンクを加えたんですが、それも消されていました。加えるだけのことですが。07:59:04};-miを一番最初に書き込んだんですが、TeX用のエディタのような記述に変えられてしまいました(T_T)。あと、一部編集した祝鳥もなくなってる。22:18:06};-ここの差分を観察しているとおもしろいです。すごい速さでいろいろな人が編集されているんですね。15:42:10};-ありがとうございます。10:31:38};-ちなみに名前の挿入については,あくまで「書いた人」を示すのみで,著作権保持者を主張するのではない,ということで良いのですね。byの形で筆者名を示すことが著作権の主張と捉えられはしないかと常々心配しています。09:13:57};-今回のパブリックドメインへの変更については大賛成です。09:11:12};-あと,下のhenohenoさんへのコメントとして書こうと思って忘れていたことですが,Wikiは(おそらくWikiそのものの性格により)定めがなければパブリックドメインという解釈がなされうるということにも力を得ました。22:30:42};-ありがとうございます。21:52:29};-これでいいでしょうか。Wikipedia:http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%91%E3%83%96%E3%83%AA%E3%83%83%E3%82%AF%E3%83%89%E3%83%A1%E3%82%A4%E3%83%B3]]が参考になるのではないかと思います。21:30:40};-弁護士の方からもいろいろご指摘をいただき,パブリックドメインという考え方が一番Wikiに似合うのではないかということに納得しました。いうわけで,[[著作権]](案)の第2弾を書いてみました。20:30:48};-4つ下のhenohenoさんのコメントへのご返事を忘れていました。パブリックドメインとされているんですね。20:28:14};-ありがとうございます。新しいページを起こしていただければいいかと思います。デフォルトのライセンスは定められていません。その意味では公共に属しています。引用された文書片や添付されたコードなど、ライセンスが明確なものも存在しています。12:00:14};-著作権(案)ですが、考え方はいいと思います。実現方法と文面については可能であれば法律の専門家の人に確認できればなお安全だと思います。11:41:13};-ありがとうございます。11:35:39};-現状のような引用は著作権法で認められたフェアユースの範囲内だと思います。同じサイト内ですし,ネットでは昔から質問に対してたくさん回答があったらサマリを作ることが推奨されていますし,よほど悪意を持った人でない限りそんなことで訴訟を起こしてくる人はいないと思います。Q&Aも最初から著作権の扱いを明確にすべきだったのでしょうけれど,今さら全部凍結して最初から出直せというのは無理なので,このままで行きましょう。Commons」になるようです。09:21:32};-すいません。「パブリックドメイン扱い」というのは日本版のWikiのことでした。使い勝手が悪いので誰も使わなくなりましたが。09:20:15};-いえ,常連でなくても原告団に入っていただいてかまいません。いうか,そのほうがうれしいです。いった訴訟は起こした側も損失のほうが大きいですから。づけの書き込みでわかりましたが、「無名」の人の著作権といっても真に無名の人がふらっときて著作・修正を行なった場合のことではなく、常連の人が無名で行なった著作・修正のことを指しておられるのですね。(真に無名の人はその原告団に加われませんから。それなら、常連の人たちが納得できる案であればよろしいのではないでしょうか。場違いなところに書き込んでいたようです。22:12:19};-それで、今のこの規模で問題が出たのは逆に幸運と言うことができると思います。用意して、コンテンツを新たに書き直すことができますよ。22:11:54};-ありがとうございます。ここもまさに最初にそれを定めるべきでした。22:09:47};-著作物およびそのライセンスに関する規定は初めから定めておかないと確実に問題になるのは他のプロジェクトなどを見ても容易に予想できましたので、プロジェクトを申請する時点から(Wikiを用意するよりも前から)そのように規定しています。22:05:28};-おそらく単に議論のために議論されているので,反論する必要もないのかもしれませんが,実際問題として出所さえ明記すれば自由に改変・再配布してかまいませんよという条件で公開しておいて,訴訟を起こさなければならないことなど,あまり考えられませんが,もしどうしても裁判を起こさなければならないほどのことが起きたら,私を中心として明らかなここの常連の人たちが原告団を作って訴訟を起こすでしょう。議論ふっかけではなく,建設的な代案が欲しいところです。17:59:39};-ほんとに「すのものは私だ」というのと「この名無しさんは私だ」というので違いが出るでしょうか,というのが日記のほうに書いた反論です。下の判例は第三者が利用することを違法としたように見えます。著作権(案)の「ただし,著者・修正者の多くは無名ですので,出所を明記していただくことで著作者の表示に代えることができるものとします。15:53:19};-[[著作権]](案)を書いてみました。TeXと書いたりするようです。ことですが,匿名で編集した場合はどうなるか書いてありませんが,匿名で書き込むことは可能のようです。パブリックドメイン扱いになっています。17:19:16};-「権利の委譲」というと確かに物々しいですが、要するに「このコンテンツは誰が管理してるの?」ということを誰が見てもはっきり分かるようになっていればいいのだと思います。なりに決めてしまえばいいのではないでしょうか。利用する側にとってもっともやりにくいのは利用条件にしたがってちゃんと利用してるのに、あとでそれを覆されることです。2.0)では著作人格権についてはライセンスの対象外です。17:14:15};-そして二次利用する側から見れば権利の帰属先がはっきりしないと「誰に問い合わせていいのか分からない」状態になります。17:05:56};-著作権絡みで揉め事が起こった際のリスクヘッジとしてライセンスの設定を考えておられるのなら、それが法的効力をもつかどうかが重要になります。帰属先があいまいなままで法的拘束力を持ちうるかどうかは疑問です。17:02:24};-例としてfooさんが名前を出して書いたドキュメントについてbarさんが匿名で修正した場合、2次使用する人がbarさんの修正を認識できない可能性が高いので結果としてbarさんの原著作者表示を出さない事になると思います。この場合でもURLやらWiki名を明記する事で原著作者表示とみなせれば難しく考えなくていいかなぁ、と思ったわけです。10:43:20};-権利の譲渡と考えると難しくなりますが「権利は原著作者に帰属。2次使用についてはCC-byにあるように権利の行使に制限をかける。10:38:43};-すでに、ここに書いた文を自分のサイトに載せているのでした。いう綴りは堅い気がします。09:54:52};-今日の日記の方にもご意見募集の書き込みをしました。08:24:45};-つまり権利の譲渡を強制すると,自分の書いた文章をここに乗せ,また後で同じことを別の書き物で流用すると,盗用になってしまうなら,まずいと思ったわけです。著者は匿名で,書いてある場所はここ,誰でもリーズナブルな条件で再利用でき,本物の著者は著作者として振る舞えるという具合にできないでしょうか。定められていれば何も考えなくていいんだと思います。その1つの方法として「帰属先をWikiとする」というルールを追加して匿名の場合に2次利用しやすくしようというのがSpiegelさんの考え方でしょう。帰属させないとCC-byを適用できない、という話ではないと思います。14:54:44};-「何らかの著作権ライセンスを設定するならその帰属先が明記されていることが必要です」についてわからないのですが,では現状のように何も書いていないデフォルトの状態はどうなのでしょうか。設定するしないにかかわらず著作権は発生しているという風に理解しています。07:17:05};-CC-byだと著作人格権を行使しない事を要求している(ように読める)ので譲渡不可でも特に問題にならないと思います。09:51:17};-何らかの著作権ライセンスを設定するならその帰属先が明記されていることが必要です。事実上コンテンツが誰に帰属するか分からないのでライセンスを設定するなら「権利の委譲」を承諾してもらい帰属先をひとつにまとめるしかないと思います。(誰が書いたのか証明し得ないという)性格上これが問題になることはないと思うのですが,どうでしょう。00:16:31};-コメントのほうに書いてしまって失礼しました。相手が「不特定」というだけで他は通常の契約と変わらないのですから,ライセンスを発行する主体(この場合は著作権者)とライセンスの及ぶ範囲とその内容についてどこかに明記されていれば後は深く考えなくてもいいんじゃないでしょうか。著作権者を「何たら製作委員会」みたいにするのならその実体となるもの,つまり実際に著作権を管理する人(達)がどこかにかかれていればいいと思います。ページを作ったら,というのはそういう意味も含みます。00:09:50};-WikipediaはFDL>たしかにそのようですね。ありがとうございました。12:04:27};-著作(権)者が人間である必要はないんでしたね。CC-byでいいのかな。11:04:43};-WikipediaはFDLです。10:50:47};-ただ,固定的な著作者がいないせいか,Wikipediaでさえライセンス表示が見当たりません。ライセンスをつける意義があるのかどうかは疑問です。10:38:30};-Wikiは自由に誰でも編集できるタイプのものですので,固定的な著作者という概念が希薄だと思います。したがって,著作者の権利・制限があまりあれこれ書かれていないCC-by程度のものでかまわないと思います。してもよろしいのならば、そちらの方がさらにありがたいです。02:32:45};-でも,法律には疎いので,もしFDLのほうがいい理由があればお聞かせください。15:40:54};-もうちょっと説明すると,FDLはGPLみたいなものですが,TeXやpTeXはGPLより緩いライセンスで公にされており,FDLはきつすぎるように思います。15:39:51};-ライセンスについては全然気に留めていませんでした。ありがたいのですが...どんなものでしょうか。18:18:29};-[[CTAN]]のためのInterWiki「CTAN」を[[InterWikiName]]で定義(定義先は適当な日本のミラー)して、それをトップページ更新情報に盛り込むと、もっと強力になりますよ。上にローカルヘルプを書きました。08:32:55};-ありがとうございます。21:18:36};-某学術系wikiがネチケットなどとはまったく無縁の小学生(いわゆる「ぱど厨」という人達ですね)によって、画像置場として利用され荒れに荒れたという話もありますし、アップロードは禁止で良いと思います。10:10:28};-なるほど、[[InterWikiName]]に書くだけなんですね。ありがとうございました。15:40:53};-↓そういうPukiWikiのプラグインを書いてください。15:33:59};-[[qa:****]]と書くだけで[[[qa:****]:http://oku.edu.mie-u.ac.jp/~okumura/texfaq/qa/****.html]]のようにリンクされるとうれしいのですが。14:31:04};-PSTricksのページを少し更新しました。更新するかもしれません。14:29:02};-既存の項目などにメニューを押し込みました。22:51:01};-古いものを掘り出してきてWikiに変換しました。目次に入れようかと思ったのですが,目次が肥大しても何なので,迷っています。22:42:36};-13:55と14:01にリブートしています。14:58:27};-さきほど雷のため2回停電があり,このサーバは持ち直したようですが学部のメールサーバはこけているようです。09:41:58};-インライン版ができていたのですね。今までのはインライン版ではありませんでした。今日更新したのがインライン版になっているはずです。インラインのシンタックスが違うのではないですか。09:09:08};-もう設置してあります。項目などで使っています。23:11:29};-[[文献データベース(BibTeXの書式)>TeXの本/文献データベース]]を作ってみました。参照されるモノは一応「著者名:題名の略」のつもりです。16:41:19};-これで私のSafariではフッタを除いて1画面に収まります。09:29:23};-いつも素早い対応本当にありがとうございます。このスタイルの方が分かりやすいし、ちょっとしたコメントがトップページの新着情報に混じらなくて良いと思いまして。08:46:36};-目次の改良、ありがとうございます。10:21:21};-項目別のリストを置いてみました。左のメニューバーに木構造メニューを置くのはCSSなどの兼ね合いで難しそうだったのでとりあえずメインページ下部に置きました。修正よろしくお願いいたします。08:22:44};-早速対応していただき、ありがとうございました。23:03:17};-デフォルトの挙動のままにしておきましたが,確かにそうですね。