2016/10/0600:101401/日本共産党の大ウソ26-レーニン時代とは。二一世紀へ」の中の「(八)」〔節〕)を掲載する。「・」は原文にはない。アジア、東ヨーロッパ、ラテンアメリカの一連の国ぐにが、資本主義からの離脱の道に踏み出した。・最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。「社会主義」の看板を掲げておこなわれただけに、これらりが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影響は、とりわけ重大であった。これらの国ぐにでは、革命の出発点においては、社会主義をめざすという目標が掲げられたが、指導部が誤った道を進んだ結果、社会の実態としては、社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会として、その解体を迎えた。・ソ連覇権主義という歴史的な巨悪の崩壊は、大局的な視野で見れば、世界の革命運動の健全な発展への新しい可能性を開く意義をもった。・今日、重要なことは、資本主義から離脱したいくつかの国ぐにで、政治上・経済上の未解決の問題を残しながらも、「市場経済を通じて社会主義へ」という取り組みなど、社会主義をめざす新しい探究が開始され、人口が一三億を超える大きな地域での発展として、二一世紀の世界史の重要な流れの一つとなろうとしていることである。日本共産党は「レーニンが指導した最初の段階においては、...、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された」と歴史認識する。これが、レーニンに関する事実に反する美文にすぎないことは、すでに多少とも触れてきた。「市場経済を通じて社会主義へ」以外の論点につき、以下の事実の指摘もある。「真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力」が以下のような事実を指すのだとすれば、それはそれで一貫しているのかもしれない。数字の最後に「人」を追記した。刑事責任を問われた者5万8762人、勾留5万8762人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)1万4504人、死刑(銃殺)6185人。これらの数字は国家保安委員会の(秘)保存文書によるが、実際は赤色テロではるかに多数の者が裁判なしで銃殺。刑事責任を問われた者6万9238人、勾留6万9238人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)2万2202人、死刑(銃殺)3456人。刑事責任を問われた者6万5751人、勾留6万5751人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)不明、死刑(銃殺)1万6068人。刑事責任を問われた者9万6584人、勾留9万6584人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)2万1724人、死刑(銃殺)9701人。刑事責任を問われた者6万2887人、勾留6万2887人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)2656人、死刑(銃殺)1962人。刑事責任を問われた者10万4520人、勾留10万4520人。自由剥奪(収容所などへの拘禁)2336人、死刑(銃殺)414人。以上、p.数とともに、稲子恒夫編著・ロシアの20世紀-年表・資料・分析(東洋書店、2007)。上の稲子恒夫編著には触れている。記してはいないが、信頼してよい書物だと判断したうえでのことだ。日本人の書物・文献は、日本共産党への「立場」によって信頼性が微妙でありうるので、何らかの評価をある程度は先行させざるをえないことがある。したがって、ロシア語を読め、かつ1992年以降に「秘密資料」を読んだと思われる。らと共著や対談書を出しているように、ソ連崩壊前後の時期に、日本共産党を離れた(党員ではなくなった)と推察される。したがって、上記の数字や文章など、日本共産党には都合が悪いはずの、または日本共産党の歴史理解とは異なる記述をすることもできているわけだ。上の編著はこの人の最後の著書になったのだろうか。カテゴリ日本共産党の大ウソロシア・ソ連史akizukirei二(さらにつづき)レーニン時代の「真実」が明らかになってきていることについて、稲子恒夫編著・ロシアの20世紀/年表・資料・分析(2007、東洋書店)はつぎのように書いている。不破哲三や日本共産党は、新情報を知っているのかどうか。知っていても無視しているのかどうか。「レーニンはソビエト政権初期の問題のほとんど全部に関係していたが、日本ではソ連の否定的なことは全部スターリンの『犯罪的誤り』であるとして、彼〔スターリン〕一人のせいにし、レーニンはこれと関係がなく、彼にも誤りがあったが、彼〔レーニン〕は基本的に正しかったとするレーニン無関係説が有力である。今は極秘文書が公開され、検閲がないロシアでは、レーニンについても...多くのことが語れるようになった。ドイツ資金関係の一件書類、レーニン時代の十月革命直後と戦時共産主義時代のプロレタリアート独裁と法、一連の人権侵害-報道、出版の自由の否定、宗教の迫害、数々の政治弾圧、赤色テロ、とくに...1921年8月の「ペトログラード戦闘組織団」事件の真実が明るみに出ている。/〔改行〕ボリシェヴィキーは中選挙区比例代表という民主的選挙法による憲法制定会議の選挙で大敗すると、1918年1月に憲法制定会議の初日にこれを武力で解散するクーデターをしたことが、今日非難されており、ニコラーイ二世一家の殺害も問題になっている。まねいた飢饉と数多くの緑軍(農民反乱,...)など戦時共産主義時代の多くのことが秘密だった。この秘密が解除され,数多くの事実が判明した。ペトログラードの労働者と一般市民の生活と動向が判明した。//ネップへの政策転換をうながしたのは、クロンシュタートの反乱だけでなく、...労働者農民の支持を失ったソビエト政権が存亡の危機にあったことである。党指導部はひそかに亡命の準備をしていたことまで明らかになった。//したがってレーニンの秘密が解けた今日、ロシア史研究は資料が豊富になった彼の時代の真実にあらためてせまる必要があるだろう。以上、p.1006-7。//は原文では改行ではない。)の末尾に、この書物の「解説」ではなく「革命家と政治家との間-レーニンの死によせて」と題する文章を寄せている(p.377-)。その中に、つぎの一文がある。・「もっと悲劇的なのは、レーニンの名において共産主義のユートピアが語られると同時に、二十世紀後半の世代にとっては、まるで信じがたい犯罪が正当化されたことであろう。//この点において、レーニンとスターリンは確実に太い線で結ばれている。//スターリンは、レーニンの意思を現実的な<イデオロギーの宗教>に変えたが、その起源はレーニンその人が国民に独裁への服従を説いた点に求められるからだ。p.378、//は原文では改行ではない。他にも、山内は以下のことを書いている。...赤軍は、タンボフ地方の農民たちが飢餓や迫害からの救いを求めて決起した時、脆弱な自国民には毒ガスの使用さえためらわなかった。1921年4月にこの作戦を命じた指揮官は、後にスターリンに粛清されるトゥハチェフスキーであった。レーニンは、この措置を承知しており、認めてもいた」。・「歴史が自分の使った手段の正しさを証明するだろうというレーニンの信仰は、狂信的な境地にまで達していた」。山内は上掲書を当然に読んだうえで書いているのだろう。上掲書/上・下には、レーニンの「真実」が満載なので、のちにも一部は紹介する。「レーニンが指導した最初の段階においては、...、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。道を進んだ」と明記してしまっている歴史理解は、すでに<大ウソ>または自己の出生と存在を正当化するための<大ペテン>であるように見える。論点を整理して、レーニンとスターリンとの違い・同一性に関する諸文献を見ていこう。その際の諸論点とは、さしあたり、以下になる。1ネップ(新経済政策)への態度。レーニンは<正しく>これを採用したが、スターリンは<誤って>これを放棄したのか。スターリンは1930代半ばに「大テロル」とか称される、粛清・殺戮等々を行なったとされる。レーニンはどうだったのか。この点でレーニンはスターリンとは<質的に>異なっていたのか。日本共産党は、レーニンとスターリンの対立点は社会主義と民族(民族自決権)との関係についての見方にあった、ということを、少なくともかつては(覇権主義反対としきりに言っていた時期は)強調していたかに見える。近年から今日では、この点を重視していないように見える。レーニンはスターリンの危険性を見抜いていてそれと「病床でたたかった」という<物語>を、今日でも述べているようだ。以下では、この点にも言及することがあるだろう。Tweet2016/05/2620:001341/日本共産党の大ペテン・大ウソ13-稲子恒夫は批判する2。カテゴリ日本共産党の大ウソロシア・ソ連史akizukirei二(つづき)稲子恒夫編著・ロシアの20世紀/年表・資料・分析(2007、東洋書店)より。<スターリン主義の起源>との見出し-・「誤りの全責任はスターリン一人とする説があるが、...、スターリンの個人崇拝と個人独裁は、レーニン時代の党組織と党文化を基盤に生まれた。いう小さい寡頭集団だったし、彼は独裁が個人独裁を生む危険についても警告していた。//レーニンは首相を兼ね、常時クレムリンにいたから、政治局内で単なる同輩中の第一人者ではなかった。レーニンの党は彼を中心に高度に中央集権的に組織されていた。崇拝と礼賛を生み出していた。//スターリンは書記長、組織局員として党中央の実務と中央地方の党組織をにぎるから、党崇拝とレーニンの聖人化、個人崇拝を生みだして、レーニンの後継者である自分の大売り出しに成功した。//は原文では改行ではない。以下、簡単なコメント。<レーニンは正しく、スターリンが道を誤った>という理解はまったく示されていない。端的に抜き出せば、「スターリンの個人崇拝と個人独裁は、レーニン時代の党組織と党文化を基盤に生まれた」とされる(p.1009)。生んで、自分のために利用した、とされる。すれば、以上のかぎりでは、レーニンもスターリンもほとんど変わりはないのではないか。これまでこの欄ではほとんど言及していない論点だが、レーニンは<ネップ>に積極的ではなかった、という重要なことが指摘されている(p.1008)。この点は、また別に論及するが、レーニンが<市場経済を通じて社会主義へ>という「正しい」道を歩んでいたにもかかわらず、スターリンがこれを覆したとする、現在の日本共産党の公的な歴史理解と真っ向から対立するものであり、日本共産党の歴史理解を大きく疑問視させるものだ。主張・理解も、あくまで一つの「説」にすぎない。稲子恒夫は、上掲書の「はしがき」で、つぎのような旨を語っている。ソ連の末期にはスターリン時代の多くのことが明らかになったが、「レーニン時代はまだ霧につつまれていた」。1991年以降にレーニン時代を含む極秘文書を含む資料が多数出るようになった。(はしがきp.3-4)そして、つぎのように続ける。「公開の文書のなかには、レーニンの意外な真実を伝えるものがあり、レーニンは基本的に正しかったが、スターリンは重大な誤りをおかしたというたぐいの、レーニン論の根本的な見直しが必要になった」。(はしがきp.4)不破哲三は、「科学」と「真実」を追求するのならば、<スターリン秘史>だけではなく、<レーニン秘史>もまた著すべきだろう。Tweet2016/05/2608:001340/日本共産党の大ペテン・大ウソ12-稲子恒夫は批判する1。>のスターリンによって誤った、と言っているようだ。このような、レーニン時期とスターリン時期の大きな(質的に異なると言っているような)区分論は歴史把握として適切なのか。この対比は、レーニン=『社会主義』、スターリン=<それ>からの逸脱、と単純化してよいのかどうか」、というものだった。最後の<それ>にかかわる論点には、既に長らく言及した。二一世紀へ」の中で書かれている。「最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。『社会主義』の看板を掲げておこなわれただけに、これらの誤りが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影響は、とりわけ重大であった。この綱領以前の段階で、1980年代後半には、レーニンの時期とスターリン(以降)の時期を区別する必要が、不破哲三らによって(そして日本共産党によって)語られてきた。「少なくない試行錯誤をともないながら」という限定はついているが、二つの時期を大きく簡単に区別することができるのか。この問題は<正・邪>の論評・評価にかかわるので、単純な<事実>認識の問題ではない。上のようにソ連の歴史を単純化できるのか、<ロシア革命>自体について、あるいは<新経済政策(ネップ)>等々について、これら等々とレーニンやスターリン等との関係について、種々の議論・歴史学上の検討成果がありうる。ロシア社会主義革命とレーニンを否定するということは、日本共産党を否定することに等しい。日本共産党は1922年に、ロシア「社会主義革命」を達成したボルシェビキ、のちのソ連共産党が中心として1921年に結成したコミンテルン(国際共産党、第三インター)の日本支部として創立されたからだ。日本共産党自体が、ロシア革命がなくコミンテルンもなければ、産まれていないのだ。日本共産党が「共産党」と名乗り、創立年を(例えば1961年ではなく)1922年とするかぎり、ロシア「社会主義革命」と(かつての、少なくとも1922-35年の間の、コミンテルンの存在の正当性を絶対に否認することができない、という宿命にある。ロシア「社会主義革命」とコミンテルン結成に主導的役割を果たしたのはレーニンだから、日本共産党はレーニンを(いまこの政党がスターリンについて行なっているようには)批判し否定することが絶対にできない。専門家ではない秋月が、レーニン研究もスターリン研究も適切に行えるわけではないことは当然だ。いま日本共産党の主張しているように単純には言えないのではないか、と疑問視することはできるし、日本共産党が主張しているようには理解してはいないソ連(・ロシア)に関する学者・研究者もいる、という程度の指摘・紹介くらいはすることができる。次のようにも言えるだろう。日本共産党は<大ウソ>をついているのではないか、と。稲子恒夫編著・ロシアの20世紀/年表・資料・分析(2007、東洋書店)のうち、編著者自身の分析結果を示す文章の一部を引用・紹介する。稲子は、「日本共産党」と名指しはしないが、この党の「説」をこの著で批判していることが明らかだ。<レーニンの真実>との見出し-・「スターリンの国家万能とレーニン無関係説は...、レーニンの革命前後の主張と『ウラーの国有化』とその結果の経済の混乱の実際にふれないで、彼〔レーニン〕の功績をもっぱら市場経済移行の新経済政策(ネップ)の開始から始める。//しかし、...というネップは...、クロンシュタートの反乱、エスエルが主張していたことであり、レーニンは乗り気でなかった。//しかも彼〔レーニン〕は生前最後の22.11.20の演説でネップを『後退のゼスチャー』と言い、新たな飛躍を宣言した。//このネップの中止を呼びかける演説は『レーニン全集』に新聞報道による要旨だけが載っており、全文はやっと1995年の...に公表された。//ネップは党の戦術(長期政策)ではなく、当面の戦略だからあいまいだった。・「そのうえネップには政治の改革がなかった。//ネップとレーニン礼賛者はこの時期の...、報道の自由、出版の自由など政治的自由の否定、検閲の確立、教会の弾圧、多数の知識人の国外追放など、ネップにともなうプロレタリアート独裁の制度化にふれない。・「さらにネップ時代の広範な政治犯罪と類推適用を認めた1922年刑法典へのレーニンの関与、流刑の復活、法律によらない都市からのネップの湯あか(ネップマン)の追放、彼らの財産没収というレーニンのいう経済的テロも無視できないだろう。//は原文では改行ではない。加藤成一/アゴラ最新記事2160/L・コワコフスキ著第三巻第13章第6節1-毛沢東。2159/L・コワコフスキ著第三巻第13章第5節2。