間、皇国思想や軍国主義思想の精神的支柱として用いられたことがあることは...歴史的事実であ」る、2.法律上の国旗・国家となった現在でも「価値中立的なものと認められるに至っていない」、という2点を、掲揚・斉唱への反対者を保護すべきとする論拠にしていることだ。これらは裁判官のいわば「歴史認識」を示している。前者については、イギリス、アメリカ、スペイン、フランス等々によるかつてのアジア・アフリカ「侵略」の際に各国の国旗等が用いられたが、これら諸国の公的行事でこうした歴史のゆえに国旗等を忌避する「自由」は認められているのだろうか。後者は国会制定法よりも現実を優先する発想だ。かかる判決を見るにつけ、裁判官にも「占領軍史観」とか「東京裁判史観」とか「日教組史観」とかいわれる原告たちと同じ「史観」が入り込んでいることに気づく。裁判官たちは、戦後日本の教育のある意味では最も優秀な生徒なのだ。関する知識が教科書レベルのものにとどまり、常識的感覚からは奇妙な判決も出てしまう。私的生活の範囲内なら別として、公立学校の公的行事に教育公務員の「思想・良心の自由」を認めれば場合によっては掲揚・斉唱の際に教師全員が起立しないことがあってもよいことになるが、それで生徒たちへの公教育責任を果たしたことになるのか、生徒たちに悪影響を与えないと言い切れるのか。みの判決は、はしなくも日本の規律と秩序の崩壊傾向、タガのはずれ進行を示す判決になった。別異に解する判決もある。産経は「これでは公教育が成り立たない」等と社説で反対。朝日は賛成、毎日は「解説」も併せて読むと賛成。この問題でも<国論>は分裂している。公立学校の入学式等での国家斉唱の際座り込んだままの入学生がいた場合に「注意」もできないのか。教員の中に起立しない者がいたとして「注意」もできないのか。義務づけと指導では拘束力の有無という差違はあるが、「内心の自由」への介入という点では同じで、「注意」すら本判決だと違憲になりうる。何と日本は「自由」で「個人」が尊重された国なのだろう。-0042/鳥越俊太郎も増田都子も、少し読みにくい名前だ。-0044/日本共産党・「嘘ばっかりで70年」は80年又は45年ではないか。加藤成一/アゴラ最新記事2160/L・コワコフスキ著第三巻第13章第6節1-毛沢東。2159/L・コワコフスキ著第三巻第13章第5節2。