PM私は自意識がうまれた頃から自分は保守的(コンサバティブ)だとずっと思っています。天皇制は維持すべきだと思っていますし、元号に対してもそう。現行の政治制度(官僚による中央集権)や政党政治に対しては常に批判的。原子力の活用は国家として進めるべきであるとも考えています。原子力は政治マターで捉えていては、国家百年の計においておおきな国益の損になると捉えているからです。好きな作家は吉村昭で、理想です。三島由紀夫だって学生時代には読みふけりました。右派だと指弾されれば、そうじゃないのだけどなあ。これだけは言える時代が時代ならお国のため(と騙されていても)喜んで死んでいくタイプです鹿屋の特攻基地、呉の兵学校に鎮座する特殊潜行艇を巡り・・・私は英霊に対して感謝の念しか抱いておりません。遺書を読むと知能の高い人たちであったということがわかります。こんな馬鹿が生きててすみません。ありがとうございます。こんな想いで資料館を巡っています。自分の国は自分たちで護るという考えはアメリカも同じリバータリアンはアメリカの保守思想だと紹介されますが、こんなの当たり前じゃないですか。自分の国、自分の村は自分たちで守り通すという<土着の考え>が人のそもそもの本能なんじゃないですかね。どこそこが責めてきたらアメリカが守ってくれるなんて甘い考えよりもどうやったら自分たちで護れるかを考えることが先決でしょ。こんなことを高校生あたりから考えていたわけで、それが右翼だと言われれば右翼なんでしょうかね。江藤淳の著書は何も読んでいないと思うのです。読んでおくべきなんだろうなあ。読書は自分とは何者であるのかという確認作業なのですから今日、東急電車の駅のホームに置いてあったチラシです。なんたって教育の名のもと、背骨がグニャグニャのコンニャクのような自我にさせられた年代ですから。AM日本の近代史が一番重要でありながらも、学校教育では軽視されているのでほとんど知りません。軍部によるクーデターとだけされ、その背景にある思想対立はあまり詳しい説明はない。当時の経済問題、特に農村の貧困に対して工業化した産業社会での資本家への怨嗟。湧き起こる不平不満が軍部の権力拡大になった。間違って理解しやすいですが、軍事政権=右翼が戦争体制を引き起こしたと上記の事件を例にして思いがちですが、けっしてそうではない。2・26事件は天皇の統帥権を錦とした社会主義者による暴走ですからね。軍でありながらも極左思想なのです。犬養毅が発した言葉だそうですが、その通りだと思います。犬養毅のブレーンとして井上毅(いのうえこわし)という明治政府を支えた熊本藩出身の官僚の存在。新聞「日本」を発行する小島一雄がいた。憲法によって権力を規制(規定)し、それに従った統治下で産業立国を目指すという考え。立憲君主制度は社会主義的な色が強い。その方が国力がない日本においては効率が良かったからでしょう。井上毅は徹底して天皇を頂点とした議員制と国民の権利のバランスを図った社会を模索します。伊藤博文や山縣有朋も井上の立憲君主制を支持しています。立憲君主制の問題はクーデターに結びつきやすいこと批難の矛先が単純だから、すぐに内閣、資本家たちに向けられる。反乱分子による騒動が起きやすいので、結局は国家による監視体制が肥大してしまう。今の中国の政治体制を見ているとそう思います。タイなんかも常に軍部がガタガタして小さな反乱は恒例行事のようです。議院内閣制の問題は寡頭寡占に陥り自浄能力がないこと要するに声がでかい奴が勝つ、金がある奴が勝つというパワーだけの世界。票による多数決ではけっして最適解が得られないうえに、政党はその後の結果には責任はないのです。責任は代議士を選んだ国民であるから。少数意見、マイノリティの意向が全く反映できないのが議院内閣制の欠陥でしょう。例を挙げるまでもなく、誰がこんな欠陥税制である消費税に諸手を挙げているのでしょうね。議院内閣制は右派であり、立憲君主制は左派であるえっ、逆じゃないの?と思われるかも知れませんが、私はそう考えています。立憲君主制は社会主義色が強く、議院内閣制は利己主義が根本なのです。して考えるとどっちが良い悪いではなく、どっちもどっちで時代時代で振れるのも当然です。この記事でわかったのは明治から大正・昭和にかけて大きく政党政治体制へ変貌してゆく、その背景に大きな二つの思想があったということ。いうまでもなく工業化による社会状況の変化によるものです。政党政治とは利益の代表者による誘導なのですから、軍部が暴発するのは必然。アメリカ議会だって、中国共産党だって軍(まさにパワー:Powerという本来の意味)はけっして無視できない存在なのですから。PM王政よりも共和制、共和制よりも民主主義が社会構造の至宝かのように教え込まれますが、その提唱者であるジョン・スチュアート・ミル(1806-1873)だって、それは条件があってこそという前提であるのです。・代議制の参加者には知性が備わっていること・専門的な知識を有していること・大衆を管理統制する仕組みがあることそうした上で、国家を国民の財産として育まねばならない。代表者を選出する国民にも相応の知的レベルがあってこそ、代議制統治が成り立つ。ミルの代議制統治論は明治維新後の日本でプロテスタントが設立した洋学校で教えられています。熊本バンド、横浜バンド、札幌バンドという三つの流派から政治家や教育者が数多く誕生しました。新島襄と八重をとりあげた6年前のNHK大河ドラマ「八重の桜」でも、創立間もない同志社大学で話題になっているシーンがあります。近代社会の未来像を描いたミルの考えは150年前の日本には大きな反響だったでしょう。夏目漱石ら文人にも大きな影響を与えたのでしょう。(関口正司訳)の紹介記事をじっくり読んでみると、もっと過激だったんだなあとわかります。教養ある層には票を倍にしろとか、投票は公開制にしろといったこと。私も年代層で一票には重みをつけるべきだと思っています。高齢になるほど一票の重みは少なくし、厚い層の年代も補正すべきだと思います。しなければいつまでも若い世代の意見が通らないし、薄い層は不利益のまま放置されてゆく。ミルは規制する側の役人(官僚)も有識者から選出すべしと考えていたのではないのかな。少なくとも言えることは、日本の代議制民主主義なんてまがい物に過ぎない。社会をより良くするための社会制度でありながら、まったくその機能がしていないから。マルクスの資本論だって、資本家が悪いと糾弾しているのではなく、産業革命によって生まれた資本家という新たなクラス(階級)の解説書です。お金(資本)が巡るとこういう社会になるというだけで、労働者という資本家から見て生産設備にすぎないクラスが現れるというだけの話。良いか悪いかという話じゃない。そんじゃあなんでマルクスは共産主義に結びつき、60年代に貧乏な若者達が運動に燃えたのか?副島隆彦先生曰わく左翼に同調して何でも反対していれば(頭がよさそうと)女にモテたからいまでも学生運動の気運が抜けない人は、先天的な馬鹿なんだとさ。PM新聞広告で知りました。増感放射線療法コータック(Kortuc)ホームページで検索してみたら東京放射線クリニックが掲載されました。東京の有明にあるそうです。