最新バージョンが必要です。数十年来の判例を変更し、故意侵害に関する法律の新解釈を示した。侵害者が特許侵害の主張を受けて弁明の弁護士鑑定を開示しなかった場合、その弁護士の鑑定書は不利な内容であったか、もしくは不利な内容であったろうとの推断を、裁判所は廃止した。curiae)(および両当事者)による参考意見書の提出を求める自発的な命令を下すという、異例の処置をとることで、故意に関する判例を再検討するという意向を示していた。同裁判所は、同裁判所が法律変更を行った場合の当該案件への影響について両当事者に補足趣意書の提出を求めていた。Update(2003年11月)に要旨が記載されている通り、24名の法廷助言者が返答し、ほぼ全員一致で、侵害の主張がされたとき、弁護士の鑑定書を求めなかったこと、または鑑定書を提出しなかったことから不利な推断がされることは廃止されるべきだと答えていた。モリソン・フォースターLLPも2社のクライアントを代理して、この不利な推断は廃止すべきだという参考意見書を提出した。故意に関する法律を決定的に、かつ、大幅に変更したが、侵害を避けるために相当な注意義務があることを再確認した。「法的権利を意図的に無視することは抑止されるべきである」ため、「故意侵害」という概念は存在するという考えを同裁判所は示した。していた従来の立場を再確認した(但し、相当の注意義務に関する制定法上の根拠はないというDyk判事の反対意見あり。1992)の判例にまとめられているいくつかの要因が故意判断に寄与することを妥当とし、これらを含む状況の全体から故意は判断される」と再確認した。(引用判例略)興味深いことに、Read事件の要因は故意という行為そのものの定義ではなく、故意が判明した後に損害賠償が増額されるべきか、また、どの程度増額されるかということに関するものであった。828(「故意侵害の認定により損害賠償額の増額が強制されるものではないが、上記の要因は全て、第一審裁判所が侵害者の有責性の程度を評価し、また、損害賠償額の増額、および増額の程度についての判断をする裁量権を行使するか否かを決定する際に役立つ。」)しかし、Read事件を引用したKnorr-Bremse事件の同裁判所は、この相違を曖昧にしている。Knorr-Bremse事件の判決文の他の部分に述べられているように、故意の判断基準は、他者の有効な特許権の侵害を回避するために、侵害者が妥当な分別のあるビジネスパーソンとして行動したかどうかである。これは、侵害者が初めて当該特許を知ったか、または特許侵害を始めた時点での心理状態に関する判断である。明らかに関心が向けられている。Read事件と異なり、同裁判所が引用したRolls-Royce事件の判決部分は故意の要因を列挙していない。rules)が存在しないこと、および地方裁判所は侵害者が侵害を避けるために相当の注意義務を積極的に果たしたかどうかを判断する際に、全体的な状況を考慮すべきであることが強調されている。Id.注目に値するのは、同裁判所が「他者の既知の特許権に対する侵害を避けるために、相当の注意を積極的にはたす義務は維持される(引用判例略)」と再確認したことである。「相当な注意」の懈怠だけではなく、「非難されるべき行為」を故意の要件とすべきだというDyk判事の反対意見あり。)従って、侵害者は訴えられないことを祈って、認識している特許を単に無視してはならないという原則を同裁判所は再確認したと言えるだろう。判決が出された歴史的背景に触れている。同裁判所は、この分野の先の一連の判決が下された時機は、「特許権を軽視する傾向が蔓延し、国家的技術革新の奨励を損なっていた」ことを重要な点として強調した。侵害を主張される者への不利な推断を認める先判決例を今変更する「特別の正当事由」があると結論付けた。「侵害者が弁護士鑑定を得なかった、もしくは、弁明の鑑定書を提出しなかったことにより、かかる鑑定は不利な内容のものであったか、または、あったであろうとの推断は、もはや正当化されない。そのような推断を認めた先判決例を変更する」と判断した。Id.Knorr-Bremse事件の全員法廷で審議された論点を、判決の内容およびその理由を記載し、下記にまとめた。/またはワークプロダクト特権を主張した場合、事実認定者が故意侵害について不利な推断を行うことは適切か。同裁判所はこの点について「不適切である」と判断している。/またはワークプロダクト特権が主張されたことによって不利益な推断を行ってはならない」。重要性を強調している。関係を歪め、両者の基本的な関係を損なう可能性がある」と述べている。関係に影響を与える特則を特許訴訟だけに認めるべき根拠はない」と結論している。/またはワークプロダクト特権の主張と弁護士鑑定の秘匿には、当該鑑定の性質について不利益な推断が今後伴ってはならない」と繰り返し述べている。*19-20.大法廷による審理の対象とされた争点の2被告が法的助言を求めていなかった場合、故意侵害について不利な推断を行うことは適切か。同裁判所はこの点についても「不適切である」と判断している。主張され、開示されなかった法的助言が不利益な内容のものであったという不利益な推断を行うことが不適切であるという判断と同様に、弁護士の助言を求めなかったことから同様な推断を行うことは不適切であると判断する」と述べている。Id.この結論を下す際に、同裁判所は「被告が知っている抵触可能性のあるすべての特許を弁護士が早期かつ完全に調査する」ことを求める従来からの事実上の要求に伴う負担と費用を重視している。判例の「理論的な根拠」が歪められている」こともその判断の理由としている。*22.この点に関連して、同裁判所が『「その存在が明らかな他人の特許の侵害を防ぐために相当な注意を払う積極的な義務」が今後も存在する』ことを強調している点は注目される。大法廷による審理の対象とされた争点の3もし、裁判所が法の変更が必要であり、本件においてなされた不利な推断は撤回されるべきであると判断した場合には、本件の結論はどうあるべきか。同裁判所は故意侵害の認定及び弁護士費用の支払い命令を破棄し、事件を連邦地方裁判所に差し戻し、弁護士鑑定を提出しなかったこと、または求めなかったことによる不利益な推断なしに故意性を評価するよう命じている。rules)」はなく、多様な要素が考慮される必要がある』ことを強調している。見解によれば、「地方裁判所が行った不利益な推断が排除されることによって全体の状況に重大な変化が生じるので、被告が故意侵害を行った否かを判断するために新たに証拠を評価する必要がある」。引用している要因はすべて被告に対して不利益なものであるように思われるので、この点は注目に値する。故意性に関する全体の状況の一部分として、弁護士の助言を求めたか否かを陪審に対して告知できるか、またはその事実を陪審に告知すべきかの問題の検討を明確に避けている。何点かの法定助言者の意見書(amici)はこの問題をとりあげていた、この問題は地方裁判所の審理の対象ではなく、当事件の争点とはなっていない。この点は将来、トライアル段階で重要な実務上の問題となる可能性がある。大法廷による審理の対象とされた争点の4侵害に対する実質的な抗弁の存在は、法的助言が入手されていない場合であっても、故意侵害を否定するに十分なものであるかどうか。同裁判所はこの点についても「不十分である」と判断している。侵害に対する実質的な抗弁の存在は、「全体の状況の一部として考慮される」複数の要因の一つにすぎないと判示している。*26-27.同裁判所は、故意性の判断の基準は、「分別のある人が当該特許の侵害がなく、又は当該特許が無効若しくは行使不可能なものであり、訴訟となった場合にそのように判断されるものと信じる正当な根拠があったかどうか」であると強調している。その判断は、複数の要因の考量に基づくものであって、各要因には個々の状況における重要性に応じて妥当なウエイトが与えられる。rule)の採用を拒否」したことになる。唯一の補足意見として、Dyk判事は多数意見が「当事件のように、侵害を行う可能性のある者が他者の特許権を現に知っていた場合には、侵害の有無を判断するために相当の注意を払う積極的な義務があると解釈される」範囲において多数意見に反対している。基づく増額損害賠償は一種の懲罰損害賠償であると主張している。反対意見は「侵害を行う可能性のある者が相当の注意を払わなかったということだけで、非難されるべき行為には当たらない」と主張している。Dyk判事は「特許法が米国の司法の本体から分離された特別な領域ではない」と述べ、「他の訴訟の場合と同様に、特許訴訟においても増額損害賠償には非難可能性が要求され、それによる制限が存在する」と結論している。主張し弁明の鑑定書を提出しなかったことによって生じる不利益な推断を排除することによって特許法と他の法分野との整合性を高めている。した不利益な推断を排除する一方で、侵害を防ぐために合理的に慎重な措置を講じる相当の注意義務が維持され、弁護士による弁明の鑑定書が存在しない場合にいかなる措置を講じれば充分であるかについての疑問が生じている。至るこれからの判例の発展を待つ必要がある。判決の一つの結果として、技術専門家による侵害及び無効性の分析が従来よりも認められる可能性が高まることが考えられる。侵害の主張を受けた側のエンジニア、科学者その他の熟練した技術者が特許のクレームと侵害を主張された製品又はプロセスを比較し、侵害の有無を評価することができると見なされる可能性がある。結局のところ、「特許明細書は、その技術分野における通常の技術者を対象としたものである」。従って、「請求項を明細書の他の部分と合わせて読めば、当該発明分野の有経験者は特許の対象範囲を理解できる」ものであると想定されている。2001)も合わせて参照。合理的に慎重なビジネスパーソンはそうした分析に基づいて侵害がないことを合理的かつ誠実に信じたと主張できる可能性がある。(侵害を主張された者が「当分野における世界的に著名な専門家」の非侵害の助言だけに依拠した場合、故意がなかったという認定を是認)。熟練した専門家の意見は非侵害又は無効性に関する誠実で合理的な信念の充分な根拠となりえなければならない。侵害者であると主張されている者が提出する証拠の全体が合理的な誠実性を証明するのに不十分であれば、不利益な推断が無くても故意が認められることがありえる。(原告側が提出した故意の証明に反論する「信用性のある証拠が全く無い」ことを理由に、不利益な推断なしに著作権の故意侵害が認定された事例。判決は実務上重要な問題を提起している。貴社の行っていることに、心配になるくらい類似している他者の特許の存在を知った場合、弁護士から問題がない旨の助言を得る必要性は今もあるのだろうか。簡単に言えば、「その必要はない」ということになる。慎重に検討すれば、そうした助言を求め、助言に従うことが依然として賢明である可能性もある。よって示される迄は、いかなる行為によって最終的に当該義務が果たされると判断されるのかが不明確であるからである。第二に、弁護士の適正な鑑定書と資質のある証人を陪審が有利な証拠であると今後も判断する可能性があるので、かかる証拠が依然として故意侵害の主張に対する最善の戦術的な防御方法となる可能性があるからである。判決によって弁護士鑑定に依拠することの問題の複雑性が解消された訳ではない。弁護士の意見に依拠する決定に伴う秘匿特権の放棄の範囲に関する争点は、今後も激しく法廷で争われ、また鑑定を求める弁護士とは違う弁護士に訴訟を依頼するという慣行が変わることはないものと思われる。判決は特許訴訟の様相を変化させるものであっても、当該判決の影響は一部の人々が希望していたほど広範囲のものとはならない可能性がある。