全体事業計画は、27地区で総事業費5億6,964万4,000円でした。これに対する実績は、17地区で総事業費5億6,576万3,000円となっています。地区数が減った部分については、地元の調整が整わずに、地元での実施を断念した部分もあります。ほかの事業での対応というものもありますので、全てが実施されなかったということではありません。いただいた資料を見ますと、平成25年の実績はゼロになっております。平成23年に原発事故が起きたその後ということになるのですが、それは原発事故で核燃料サイクル交付金の先行きが不透明になった時期があったというお話も聞いています。そのあたりについては、担当課が違う部局でありますので、この辺については詳しくは一般質問で伺いたいと思います。次の質問として、ホタル池の規模が縮小したのは、地元の意向を踏まえたものではなく、県が国の交付金にあわせ規模を縮小したためではないのか。当初計画は、地元の意向をもとに県が作成しましたが、その後、事業の実施に当たり、改めて計画内容と地元負担額を説明したところ、地元住民から当初計画の事業費では負担額が大き過ぎるので、負担が可能な規模へ縮小してほしいとの意見があったことから、規模を縮小したものであります。当初の1,600万円規模の計画も立てられたわけです。財源について、県がアドバイスしたかどうかについては、私は承知しておりません。活用したとも聞いています。このような交付金を活用した結果、地元負担の支払いをしたわけですから、その辺も踏まえた予定どおりの規模の事業が進められたのであれば、今回のような、結果的に予定されていた土地も使わなくなるという事態が発生しなかったと考えますと、その辺の県のアドバイスというか、その辺ももう少し親切にやられたらよかったなと考えています。保護柵があるのですが、それは途中までで未設置の場所があるということ、それから、外周部の締め固めなどが必要だと話されています。つきましては、転落の危険性が高い箇所について設置することになっております。今回、地元から要望のありました部分については、県の職員が現地を確認したところ、転落の危険性が低いと判断しておりまして、県としては設置することは現時点で考えておりません。設置しているところは転落の危険があって、設置されていないところはその危険がないということですが、私は何度も見ていますが、そんなに変わっている条件ではないと考えます。その辺について、もう一度、未設置の状態でいいかどうか、再検討していただきたいと思います。一員でもありますので、しっかりと関係を持って対応をしていただきたいと思います。