それから、さっき検査精度を上げるために一度に検査する件数を50人分から20人分に減らしたと教えてくれましたね。それってどういうことですか?(私)NAT検査というのは非常に検査精度が高いしウインドーピリオドも感染から11日と最も短い。検査には手間も時間もかかる。年間500万件を超える献血件数を、1つ1つNAT検査していたらとても追いつかない。初めは50人分をまとめて検査していたんですね。50人分まとめて検査して、もしも陽性になったらその50人の血液を1つずつ調べるんだと思う。実際問題として年間に500万件を超える献血で、HIV陽性が見つかるのは100件前後くらいだ。⇒補足資料2だからまずは50人分をまとめて検査したんだと思う。ところが2003年にそれでHIV検査をすり抜けて血液感染が起きたので、2004年からは20人分ずつ検査することにしたんだね。(下図参照)献血件数とHIV陽性件数の推移(厚生労働省エイズ動向委員会のデータよりグラフ作成)更に今回またしてもNAT検査をすり抜けたからいよいよ1件ずつ、完全個別検査にするような話が出てる。(陽介)でもおじさん、どうして一度に検査する件数を減らすと検査の精度が向上するんですか?そこがよく分からないんですけど。(私)それがね、おじさんも調べたけど分からなかった。したら、一度に検査できる検体(血液)の量が決まっているのかも知れないね。一度に検査できる検体の量が100ccに決まっていたとしたら、50件なら1件当たり検査できる量は2ccだ。それが20件に減れば1件あたり5cc検査出来るようになる。検査の精度が上がるってわけだ。今回20件でも見逃しが発生したんですね。今後は1件ずつ検査したらどうかと言う指摘が上がっているんだ。ちなみに今回の男性の場合、2月にNAT検査をパスした血液が11月にはHIV陽性と判定されている。これはこの男性の血液だけをNAT検査してやっとHIV陽性と分かったそうだ。それも3回検査してやっと1回陽性になったらしい。(陽介)うーん、そうなんですか。個別に検査すると確かに検査精度は上がるんでしょうけど、今後は処理が追いつくかという問題が発生しますね。単純計算だと今までの20倍も手間がかかるからね。(陽介)でも、1件ずつの個別検査でも100%安全かと言えばそうではないんですよね?(私)残念だが陽介の言う通りだ。NAT検査には11日間というウインドーピリオドが存在する。1件ずつNAT検査してもHIVに感染した直後に献血に来られるとやはり検査で見つけるのは難しい。今回の男性の場合は感染後2週間だったからやっと見つけた。(陽介)ではどうすればいいでしょうか?(私)まず大原則は献血をHIV検査代わりに使わないということだね。不安な人は保健所に行くか、病院で検査を受けることだ。今回の男性が本当に問診のとき事実と異なる回答をしていたとしたら、いったいそうまでして献血をHIV検査代わりに使おうとするのは何故でしょうか。保健所なら無料で匿名なのに。◇献血をHIV検査代わりにしようとする理由とは?(私)そうだね。献血はHIV検査代わりにならないけど、仮にカン違いしていたとしたら、こんな理由で献血を検査代わりに利用したいと思ったんじゃないかな。1利便性の問題2世間体の問題3検査時期(ウインドーピリオド)の問題この3つだね。(陽介)おじさん、分かりやすく説明してください。