最新バージョンが必要です。(「ITC」)は先頃、特定の状況下において、訴訟費用は訴訟対象特許との関連性が示されていることを条件として、米国関税法第337条の適用事件に係る国内産業要件のうち経済要件を充足するとの判断を下した。これにより、訴訟費用は同委員会の規定する新たな基準を充足することを条件に、特許不実施主体(すなわち、特許品の製造を行っていない特許権者)が国内産業要件を満たし、ITCを利用して米国特許を権利行使することができる可能性が開かれた。合衆国法律集第19巻第1337条(a)項(3)号(A)、(B)および(C)に記載される国内産業要件のうち経済要件は、次の3つの基準のいずれかによって充足される。(A)工場・設備へのかなりの投資、(B)かなりの労働力の雇用もしくは資本注入、または(C)特許の保護対象品の実施に対するかなりの投資(エンジニアリング、研究開発またはライセンス供与を含む)。1992年10月31日)(申立人が国内産業として認められるには、これらのファクターのいずれかひとつの存在を立証することで足りる旨判示)。1988年、米国連邦議会は、国内産業要件を緩和するために上記の具体的かつ個別の3つの要因を含むように第337条を修正した(「1988年修正」)。1988年修正の時点まで、国内産業要件は通常、米国の製造部門への投資により充足されていた。係る判例法で使われていた文言である。第三の要因(すなわち、エンジニアリング、研究開発またはライセンス供与等の手段による、特許品の実施に対するかなりの投資)により、申立人による経済要件の充足を可能とする新たな手段が導入された。1988年修正により、同法は国内産業を立証するための従来の要件の枠を超えることとなり、第337条(A)項(3)号のサブセクション(C)に定める第三の要因は、サブセクション(A)および(B)のいずれよりもはるかに幅広いものである。連邦議会は次のように述べている。「しかしながら、第三の要因[特許の保護対象品の実施に対するかなりの投資(エンジニアリング、研究開発およびライセンス供与を含む)を要する]は、本分野におけるITCの最近の決定の範疇を超えている。この定義によれば、列挙される種類のかなりの投資および活動が米国で行われていることが立証されれば、当該物品は米国で実際に製造されることを要しない。上院報告書第71号、第100回連邦議会第1会期、129頁(1987年)(上院報告書)特に、サブセクション(C)は、列挙されたエンジニアリング、研究開発またはライセンス供与の例のみならず、幅広い活動をその範囲に含むものと判断されている。:1126(1981年)(輸入されたストーブに関連した修理および取付け行為に基づく国内産業認定))。最近まで、訴訟活動がサブセクション(C)に含まれるべきか否かは不明であり、またこれが含まれるとしても、どのような種類の訴訟活動が対象となるのかも不明であった。「特定の同軸ケーブルコネクタとその部品および同軸ケーブルコネクタを装備した製品」に係る調査(調査番号:337-TA-650、委員会意見書(2010年4月14日)(公開版)でITCは、「申立人が、訴訟活動(特許侵害訴訟を含む)がライセンス供与との関連していることおよび当該特許と関係していることを証明でき、かつ、関連費用を文書で立証できる場合には、当該活動は[第337条(a)項(3)号(C)]を満たし得る」と判示した。併せて、ITCは今回の判断はエンジニアリングや研究開発(国内産業要件に関するサブセクション(A)および(B))に関する訴訟活動について該当するものではないことを明確に述べている。(同意見書44頁、第13行および46頁参照。)(「ITCに付された問題はライセンス供与に関する訴訟活動が特許の開発行為(exploitation)とみなされ得るか否かである。)興味深い点は、この問題がITCに付されたのは(被申立人ではなく)不公正輸入調査室(OUII)が国内産業要件のうち経済要件の再検討を要求したことに端を発することだ。[1]同軸ケーブルコネクタ調査において、ITCが最初に強調したのは、特許侵害行為そのものは、これが法に定める活動種類(エンジニアリング、研究開発およびライセンス供与)のいずれとも関連がない場合には、国内産業要件の充足要素とはみなされない点である。ITCは、さもなくば国内産業と認められるための基準を低く設定することとなり「国内産業要件が意味のないものになる」と述べた。既存の生産から「専ら利益を生む」ライセンス供与活動が含まれると結論付けた。(同意見書49~50頁参照。)ITCが強調したのは、ライセンス供与関連の訴訟費用が国内産業要件に関するサブセクション(C)に該当するためには、申立人が「主張対象の活動それぞれがライセンス供与と関連する」ことを証明するとともに「ライセンス供与活動が問題の特定特許に関連すること」を示さなければならない点だ。提起および遂行、和解交渉の実施ならびにライセンス契約の交渉、作成および締結」を挙げた。(同意見書50~51頁。)「同軸ケーブルコネクタ」の調査において、申立人は、特許侵害訴訟を行った結果ライセンス供与となったのであるから、その費用は国内産業要件に関するサブセクション(C)に該当するとされるべきだと主張した。申立人の主張は、別の法廷における過去の特許侵害訴訟で賠償金135万ドルの判決と差止命令が下された事件に主として依拠するものであった。ITCは、訴訟費用のどの部分が差止命令の請求ではなくライセンス供与関連の活動に伴うものかが、記録からは明らかではない点を指摘した。更なる審理に付すために当該事件を差し戻し、訴訟活動のどの部分が主張対象特許のライセンス供与に関連するか、またその活動につき発生した費用がいくらかを証明する機会を申立人に与えた。差戻し審は2010年4月27日に行われる予定。同軸ケーブルコネクタ調査、337-TA-650、命令第31号(2010年4月14日)。ITCで活発に議論されているもうひとつの「熱い話題」は、ITCが第337条事件に争点効と請求排除効をいかに適用するかだ。ITCが請求排除効または争点効の問題をすでに取り扱ったか近々取り扱う予定の事案が少なくとも2件ある。ITCが争点効に関する一連の審問を行った「ハイブリッド車」に係る調査(調査番号:337-TA-688)ならびに「特定の製品および医薬品成分」に係る調査(調査番号:337-TA-568)参照。問題の特許は、欠席した被申立人に対してのみ主張された。モリソン・フォースターについてモリソン・フォースターは、多くの分野において優れた実績を誇る世界的な法律事務所です。100企業、投資銀行、テクノロジー・ライフサイエンス関連企業等が名を連ねています。当事務所は、他に類を見ない問題解決やビジネスマインドによる問題解決について、そうしたクライアントの信頼を得ており、そのニーズを第一に考える姿勢により、クライアントとの関係持続や高品質のサービスを実現しています。Lawyer誌のA-Listに選ばれてきただけでなく、Fortune誌が「働きたい全米トップ100企業」として当事務所を挙げています。長年にわたりプロボノ活動に貢献している有数の事務所であり、モリソン・フォースターの弁護士はクライアントのために最良の結果を出すため共に責任を負う一方で、より強固な事務所となるべく各弁護士の個性を失わないよう配慮しています。本稿は一般的なもので、ここに含まれる情報はあらゆる事案に適用されるものではなく、また個別の事案に対する具体的な法的アドバイスを提供するものでもありません。situations.。