三谷さんのフィクションは許されるレベルではないと言っているんです。下の「真田丸の賛否ポイントはそこにある気がするのです」、正しくは「大河ドラマの賛否ポイントはそこにある気がするのです」に訂正します。そこがダメだとドラマとしてもダメな作品になってしまいますから、史実との違い等もより批判的に見えてしまうのではないでしょうか。逆に言えばドラマとして面白く、史実としてあり得ないことも、それが人物像を端的に表現しているうまい嘘なら気にならないのです。そんな嘘が見れるのがドラマの良さというものです。私も、真田丸の中で利休エピソードはあまり好きじゃない、もっと言えば利休はいなくても話は進んだんじゃないかと個人的には思う者です。中身がオリジナルだからといって、史実を知らないということにはなりません。利休との絡みで秀長を出すということは、本来の秀長と利休の関係性を知っているからに他なりません。秀長はその前から真田丸に登場していましたが、ほぼ通説のイメージ通りです。秀長のことを知らないで書いている訳ではないのです。知っているから利休との絡みで秀長を出し、敢えて逆に描いたのでしょう。その意図はわかりませんが、恐らくは秀長と利休の、豊臣に対するスタンスの違い、忠義度の違いを描くためでしょうか。利休のことも、それまでの登場のさせ方からして、切腹に至る流れ自体は当然知っているものと思われます。下の満天姫もそうですが、ちょっと検索すれば出てくるような情報は、ドラマに登場させようと調べる時には真っ先に出会う情報です。私個人は、利休は茶人であると同時に政商であり、堺の元締であり、新興の博多商人との政争とも言える利権争いに敗れたのだ、という見方を勝手にしていますが、つまり限りなく俗物でありながら崇高を求めたという、まあスタンダードなイメージを持っています。三谷さんには三谷さんの利休像があるでしょうし、今回は利休の俗な面をクローズアップして描いてみせたのでしょう。本当は、俗な面だけじゃなく崇高な部分も描けば、その落差で俗物性も印象的になったと思うのですが、そんな基本的な手法は三谷さんも熟知してらっしゃること。少なくとも俗物利休という設定自体はアリだと思います。聖俗の極致にたどり着こうとしていた男が、ほんの些細な下らない弱さで身の破滅という悲喜劇を描きたかったのかもしれませんが、利休の内面描写不足のため、ちょっと説得力がなく、その人間味に同情しきれなかったという感じはします。俗物に描いたことがいけないんじゃなく、理解や共感できるキャラにならなかったのがドラマとして残念だったのです(本来三谷さんはそういう造型がすごく上手のですが)多分、「内面描写によるリアリティ」などは、匿名さんにとってはあまり重要じゃないと思いますが(笑)真田丸の賛否ポイントはそこにある気がするのです。「史実じゃないから真田丸はダメ」と言われても評価のポイントが違う、あまり言われると「でも全部が全部史実と違うわけじゃない」と言い返したくなるのだと思います。何か深刻な勘違いが生じているような・・・。少なくともここのコメント欄においては、真田丸に肯定的な意見を述べている方も含めて、「ドラマの内容はすべて真実」という発言をしている人は誰もいません。ここで起きている議論の主なものは、「史実に従っていない部分がある」という主張と、「ドラマなんだから別にいい」という主張のぶつかり合いです。少なくとも、「史実に沿っていない」という主張に対して「いや、あれは史実なんだ」という反論をしている方は見受けられません。「『これは史実じゃないよ』という説明を長々とせざるを得ない」という義務感を感じていただく必要は全くございません。そこは皆分かったうえで、「ではフィクションはどのくらいまで許されるのか」というところで議論をされているのです。揚げ足をとるようで申し訳ありませんが、先ほど挙げていただいた例も、「千利休が切腹した」という「実在の事件」を「日本の安土桃山時代」という「舞台設定」において描いているので、「全編フィクション」とは言い切れません。(一応申し上げておきますと、だからといってあの描写は史実だというつもりは毛頭ありません)そもそも「ノンフィクション」と銘打って放送されるドラマや映画も、細かい経緯や登場人物の行動について脚色が加わっているものですし、それをフィクションだと否定していてはこの世に「ノンフィクション」の作品は存在しないことになります。私は「作品のレビューを、レビュアーの好きか嫌いかで論じること」が歴史ポータルサイトの目的に合致するかについて、コメントしたつもりです。14:23@匿名その主張を裏付けるためには、「レビューが否定的な内容でない」ことが「エンターテイメントとしての歴史とアカデミックな歴史の間の隔たりに橋をかけ、歴史を楽しむ人の輪を広げていく」という目的に合致していない、という事を示さなければなりません。結論から言うと、別に肯定的なレビューでもその目的が達成できることはあるでしょうし、逆に否定的なレビューでも達成できないことはあるでしょう。この目的は「レビューにおける着眼点」を縛るものにはなるかもしれませんが、「レビューが肯定的な文体か、否定的な文体か」を縛るものとはなりえないはずです。故に、「もっとレビューの中にこういう内容を含めるべきだ」という提言の根拠としてこの目的を用いることができるでしょうけれど、「なぜレビューが否定的な文体でないのか」という批判の根拠としては用いることができないのではないかと思います。14:05正直に申し上げて、ここまで見たうえで、三谷氏が「史実から」あるいは「史実を元に」ドラマを作っているという感想がでてくるのが信じられません。千利休の切腹のシナリオを見て見ましょう。1.千利休が秀吉に北条の戦をけしかけ、なおかつ北条に鉛を密かに売る。(三谷フィクション)2.それを把握した信繫→三成→秀長と伝わり、死期の近い秀長が、秀吉の利休の処分を訴えるが、秀吉は保留(三谷フィクション。秀長は利休の最大の庇護者であり、彼の死が利休切腹につながる大きな要因とされます。歴史に相当無知でないとこのようなフィクションは書けません。)3.大徳寺山門に自身の木像を置いたことを不敬と咎められる。(これは史書にあります。)4.その木像を作ることを依頼したのは淀殿(三谷フィクション。淀殿を「死神」設定にするための脚本家の悪質なフィクションです。)5.秀吉は利休に蟄居を命じるが、大谷吉継が勝手に切腹を申し付ける。(もちろん三谷フィクション。普通に考えて1.で一発アウトでしょう。それで処分を保留とした秀吉が、それより軽そうな4.で切腹を申し付けると整合性が取れないので、5.という無理矢理展開となります。一度嘘をつくと、ずっと嘘を続けなければいけない典型例です。)1.~5.まで3.を除いて、全部三谷氏のオリジナルフィクションです。オリジナルフィクションというのは「こういう説がある」とか、「こういう逸話がある」とかいう史料や逸話があるのではなくて、三谷氏がゼロから作ったデタラメだという意味です。上記のシナリオのどこに「史料の取捨選択」とか「史実を元に」とかがあるのでしょう?ほとんど前提から終わりまで三谷氏のデタラメです。このデタラメフィクションから作り上げた三谷氏の千利休のキャラクター構成にどんな「史実を元にした」ものがあるのでしょうか?あるのは、三谷氏の利休に対する「利休は戦で金を儲けようとする腹黒い死の商人」という虚偽の悪質な誹謗中傷・レッテル張りだけです。いや、皆「三谷氏のシナリオなんてみんなデタラメフィクションドラマだし、今更何言ってんの?」ということでしたら、別に肩の力を抜いて笑ってフィクションドラマだと楽しめるのです。ところが、今回はなぜか、『真田丸』ファンさんや、NHKがすごく「史実だ」「史実を元にしているんだ」というのにこだわっているんですね。なると、「これは史実じゃないよ」と長々と説明せざるを得なくなります。いい加減このドラマは全編フィクションであると、NHKもファンの方も認めてください。家康の養女で福島正則の息子に嫁いだ姫ですよね。正則の息子と死別したあとは、津軽信牧に嫁ぎますが、実は津軽家は関ヶ原の戦いの後に石田三成の次男と三女を匿っており(三女は北政所の養女となっており、彼女が津軽家に行ったのはしばらく後の話だという説の方が有力ですが)、やがて信牧と三成三女は婚姻しています。ところが、徳川方がはたらきかけた満天姫の婚姻によって、三成三女は側室に降格。津軽の飛び地である上野大舘に移されることになります。信牧と三成三女の間に生まれた息子信義が津軽家三代目藩主となります。細かい話を三谷氏が把握しているわけないじゃないですか・・・・・・。そこまで詳しかったらこんな滅茶苦茶なシナリオになりませんよ。11:09>エンターテイメントとしての歴史とアカデミックな歴史の間には大きな隔たりがあります。この2つの歴史に「橋」をかけ、もっと楽しもうではないか、一緒にワクワクしようじゃないの、と人の輪を広げていくのが武将ジャパンのミッション個人名とはいえ好き嫌いで大河レビューを書き連ねることと上記ミッションとの整合性の問題ですね。個人的な好き嫌いがレビューに若干の影響を及ぼすことまでは否定しませんが、そこまで開き直られるとさすがに違和感を覚えます。ここのコメント欄でも「真田丸を批判したいのなら自分でブログを立ち上げたら?」的なコメントをお見かけしますが、逆に武者氏こそ「歴史ポータルサイト」に依存せず個人でブログを立ち上げられたら如何という反論も予想されますね。論理的にはごもっともなご意見だと思いますが...個人的には、そこは疑問に感じるほどの問題ではないように感じます。本当のところはご本人にしかわからないでしょうけれど、恐らく管理人さんは「真田丸」が好きなのでしょう。現実的な問題として、人間は「自分の好きな作品の悪い点をあげつらう」という行動には魅力を感じないものです。好きな作品の中に納得のできない点があったとしても、多くの場合はそれを理由に「やっぱり嫌いになった」と180度感情が逆転するようなことはなく、その「納得のできない点」に自分なりの説明をつけて、納得しようとする事のほうが多いでしょう。一貫性がないように見えますが、良いか悪いかは関係なく、それが普通の人間だと思います。「自分の好きな作品の悪い点を挙げて批判するレビュー」を何十回分も書き続ける事の心理的な負担を考えれば、書きたいように書いて批判をされる方がまだ快適でしょうから、そちらを選ぶのは個人の気持ちという点から見れば合理的な選択であると感じます。「なぜ管理人さんは『軍師官兵衛』が好きでなくても『真田丸』は好きなのか」という事は他人にはわかりませんが、両者は描き方がかなり異なる作品ですから、片方が好きで片方が好きでない、という感情が生じることに疑問はないと思います。これが、公的機関や学術機関が「大河ドラマの史実検証」と名付けて出している文章でしたら、個人の感情でレビューの基準が変わるという事は責められるべきことかもしれません。本サイトにおけるレビューは、たとえ「歴史ポータルサイト」の中にあるとはいえ、個人の名の元に書かれている「感想レビュー」です。「※本レビューにおけるすべての評価は史実との整合性を基準としています」という注意書きは見当たりません。一般的に見て、個人の好き嫌いが反映される事がおかしい場であるとは考えられないと思います。...あるいは単に、管理人さんがここ数年のレビューを経て「大河ドラマの史実との齟齬を細かく指摘するのは不毛だ」ということに気づかれたのかもしれません。した変化も人間であれば当然起こりうることだと思います。偶然ではないと思いますよ。いうのが三谷さんの細さなんで(笑)。03:18ここの管理人は軍師官兵衛をあそこまで酷評したのに真田丸に関しては何故全肯定なのか、フラットに見てその点だけが腑に落ちません。・・・という意見を書き込むと削除されるのですが、この意見はそんなに都合の悪い意見なのですかね。02:17@匿名なるほど。匿名さんの予想が正しいことを祈ります。02:15@匿名いや、だから元々一部は妙に細かく詳しい部分があると思えば、中身スカスカの部分がけっこうあってまだら模様になっている不思議なシナリオなんですよ。コラムの話を聞いて「ああ、むべなるかな」と思ったわけです。コラムと現実のシナリオを見てそう思った次第です。02:09@匿名どうでしょう。「史実を元にしたドラマ」なんだから、「おおむね史実なんだろう」と思う人もそれなりに多いのでは?ほとんどの人が「フィクション」と思っているのかはよく分かりません。ここでも「フィクション」だ指摘すると、「史実を元にしている」と反論される方が多いので、「フィクション」と「史実を元に」は違うと思っている方は多いのではないでしょうか。00:11議論に割り込もうというつもりではないのですが...個人的に感じましたことを述べさせていただきます。その例として挙げられるでしょう。三成は「退場」していません。ここから先も彼が関わるシーンはいくつもあるはずです。すると、今後の展開の中で三成の「成長」が描かれ、何人かの方が指摘されている「史料から読み取れる三成の人格」との乖離が埋められ、また「これまでになかった三成像」へと変わっていくのかもしれません。(もちろん、特に成長することもなくそのまま退場するかもしれませんが...)このような事は上杉景勝や片桐且元に関しても言え、彼らが「史実と違って無能」なキャラクターのまま終わるのかどうかは現状ではまだ分りません。登場人物の人物像(性格・行動)について批評するのは、その人物の退場を待ってからの方がよろしいのではないかと個人的には思います。「史料ではこの時期にこの人物はこういう行動をしていた事がわかるから、現時点でこの人格なのはおかしい」という批評は成り立つでしょうし、そこまで語れるほどの知識をお持ちの方に対してはただただ脱帽せざるを得ません...。それはあくまでも「この時点での人格(行動)」に対する個別の批評であって、それだけでは「物語全体の中におけるその人物の人物像」、および「脚本家によるその人物の描き方」そのものを評価できるだけの材料とはならないのではないかと思います。(具体的に言えば、「この描写は○○という史料とは異なっている」という批評は現時点でも出来ますが、そこから「真田丸は史実を無視している、三谷幸喜氏は史実を学んでいない」とまではまだ語れないのでは、ということです。...最終的に、「全体を見れば史実をよく『解釈』している」と評価できる可能性もまだ残されているので)...それと、あくまで個人的な憶測ではありますが、「スルーされた有名な史実」(例えば三成と信幸の文通など)は、今後何らかのひねりを加えた形で登場するのではないか...と思えるんですよね。下の方でもどなたかがおっしゃっていましたが、三谷氏は「有名な史実」をそのままの形で表現することを避けているような節がありますので...。作者の中で話を膨らませ取捨選択した上で、原稿にするわけですから、そのコラムをもって「書いてないことは知らないこと」とは言えないと思うのですが。知った上で取捨選択して原稿にして、それに更に直しを入れる。その結果、話に齟齬が出るようなら、また別のものを取捨選択し、原稿にし、直し...。したことは、というよりそうしてドラマとして動かすには、かなり調べないとできないと思います。表面に出ているものは氷山の一角くらいでないと、話がキャラによって動いていかないと思います。「史実を元にしたドラマ」=「フィクション」と、殆どの人は理解していると思いますが。「史実を元にしたドラマ」とは、もう少し正確に言えば「史実を元に想像したドラマ」「こう解釈した史実を元にしたドラマ」です。史実がリアルなのは年表になっているうちだけで、そこに因果関係を見いだそうとすれば、必ず見いだそうとする人の「解釈」が入って、「史観」となります。ドラマにしようとすれば更に多くの想像が加わります。三谷さんの脚本の書き方は、まず脚本を書く、そして時代考証担当らスタッフが見て、直しを入れる、直しを見て原稿を書き直す。