scales)とは、効果的プログラムモデルの基準にどのくらい準拠しているか、適合しているかの程度を把握するプロセス評価のための評価尺度である2)。良いアウトカムを予測する効果的なプログラム援助要素を組み合わせて尺度構成する。この尺度は、モニタリング評価調査に使用するとともに、効果的プログラムモデルを形成・発展させるためには不可欠の評価用具と考えられている。近年、対人ケアのサービス研究領域で大いに注目されて、頻繁に使用されるようになった。フィデリティ尺度は、実践が意図されたとおりに導入されているかどうかを評価する系統的なプロセスモニタリングの方法であり、EBPプログラム、およびサービス普及研究では不可欠の評価法とされるようになった2,3,5)。フィデリティ尺度が重視されようになった背景には、EBP(科学的根拠に基づく実践)への注目が集まり、EBPの基準に適切にしたがって実施された実践プログラムが、より良い成果・アウトカムをもたらすことが実証的に明らかにされるようになったためでもある。このような実証研究の結果に基づいて、EBPプログラムの改善のための方策が、フィデリティ尺度を中核にしながら、実証的に検討されている。効果的なプログラムモデルの発展をめざすCD-TEP法においても、フィデリティ尺度はこのアプローチ法の基盤を形成するものである。反映であるチェックボックスを用いて構成する。フィデリティ尺度の尺度構成においても、このチェックボックス方式を活用する。よるプログラム実施方法が生み出された場合は、速やかにフィデリティ尺度に反映できるよう配慮している。この課題プロセスでは、チェックボックス形式を用いた効果的援助要素リストを基盤にして、効果的プログラムモデルのフィデリティ尺度を構築する方法を示すとともに、その活用計画の作成について提示する。図II3-3-1には、「効果的プログラムモデルのフィデリティ尺度作成と活用計画」の課題処理フローチャートを示した。反映であるチェックボックスに基づいて構築する。関連性検証」によって分析される、より良くプログラムアウトカムに結び付く尺度としても構築する。プログラム理論の構築・再構築:プロセス理論(組織計画)」にも反映される。効果的プログラムモデルのフィデリティ尺度作成と活用計画の実施手順は、図II3-3-2に示した。効果的援助要素リストの作成(22-1-01)」に提示されている。2フィデリティ評価モニタリングにおける訪問調査と意見交換フィデリティ評価モニタリングでは、評価担当者が訪問して、プログラム関係実践家と意見交換しながら評価を行う。できる掛け替えのない貴重な機会となる。効果的プログラムモデルの実施マニュアルの作成(22-2-01)」に提示されている。関連性の検証、評価結果の活用(23-5-01)」に提示されている。フィデリティ尺度の趣旨と概要フィデリティ尺度は、あるプログラムが効果的なプログラムモデルの基準に準拠している程度を測定する尺度である2)。良いアウトカムを予測する効果的なプログラム援助要素を組み合わせて尺度構成する。フィデリティ尺度は、実践が意図されたとおりに導入されているかどうかを評価する系統的な方法であり、EBPプログラム、およびサービス普及研究では不可欠の評価法として近年注目されている2,3,5)。フィデリティ尺度の特性としては、1簡潔、表面的に妥当、量的な尺度で、2モデルの原則に基づいており、3よく実施されているプログラムと通常の実践を識別する力があり、4実施上の努力を反映し、変化に対する鋭敏性をもち、さらには、5利用者のアウトカムを良く予測する、ということである2)。フィデリティ尺度を使うことによって、1活動の実施状況が明らかになり、2新たなプログラム実施を追求する現場へ具体的なフィードバックが提供でき、3行政機関に対して、プロジェクト目標の達成状況の情報を提供することが可能となり、4情報を公共のために公開することもできる2,3)。サービスの質のモニタリングに活用できるとともに、プログラムモデルを発展・改善させるために用いられることになる。効果的援助要素リストの作成(22-1-01)」で作成した、それぞれの福祉実践プログラムの「効果的援助要素リスト(22-1-31)」に基づいて作成する。反映されたチェックボックス5-6項目から10項目前後、最大15項目以下から構成されている。フィデリティ尺度は、効果的援助要素の各項目を尺度項目として、原則としてチェックボックスを使用した確定的アンカーポイントを用いて、5件法で尺度構成する。実践現場から抽出されたチェックボックス項目の意義を重視して、チェック項目の実施状況に応じて、基準に合わせて妥当な項目回答パターンを、当該プログラムとフィデリティ評価法に通暁する検討委員会において繰り返し検討して設定する。より構築されるフィデリティ尺度の5段階の評定段階は、およそ以下の全般評価基準にしたがって設定される。評定段階を構成するチェック項目の回答パターンについては、チェック項目回答数に基づく基準(O型)を基盤にするが、必要に応じて次のA型、B型、AB混合型、C型の4類型も使用する。□A類型:最も基盤となる項目の有無(コーディネータの配置、チーム会議の開催、ケアマネジメントの実施など)が評価の土台になり、その上でチェック項目の回答数が評定されるパターン。チェック項目がいくつかの領域にわたる場合、フィデリティ尺度の高い得点を得るためには、複数領域をカバーする取り組みを評価する評定パターン。上記のA型とB型の要素を兼ね備えるパターン。チェック項目の下位チェック項目がある場合、チェック項目にダブルカウント、トリプルカウントを設定するパターン。アンカーポイントの設定としては、O型、A型、B型、AB混合型のいずれかになる。チェックボックス項目が適切に配置され評価されるように、前項のアンカーポイント設定類型(O型、A型、B型、AB混合型、C型)のどれを適用すべきか、各アンカーポイントの基準をどのように設定するのが適切なのかを慎重に検討する。よっては、適用するアンカーポイント設定類型(O型、A型、B型、AB混合型、C型)が異なっても良い。フィデリティ尺度全項目の中に、これらの各設定類型が散在するのが一般的である。効果的に機能するアンカーポイント設定となるように、各項目に対するアンカーポイント類型設定と、チェックボックスの配置が検討される。注目して、チェックボックス項目の実施状況が、フィデリティ尺度のアンカーポイント(全般評価)1点~5点のどこに対応するのかを検討する。フォーカスグループ、意見交換会(23-3-24)」で検討するとともに、「フィデリティ評価モニタリングにおける訪問調査と意見交換(23-3-12)」も踏まえて行う。関連性の検証結果(23-3-14)」が重要である。それを構成するチェックボックス項目の見直しを行う前に、アンカーポイント設定の方法を見直す必要がある。関連性を検証した場合は(23-5-31)、「フィデリティ評価モニタリングにおける訪問調査と意見交換(23-3-12)」によるフィードバックの結果を十分に踏まえながら、関連性が十分でない項目について、アンカーポイント類型設定とチェックボックスの配置の見直しを行う。同時に、そのようにアンカーポイントを組み替えたフィデリティ尺度下位項目得点と、アウトカム指標の相関分析を行い、関連性の改善を確認する。アウトカム指標との関連を最大化するアンカーポイントの設定方法も検討する。フィデリティ尺度は、プログラムをおこなう実践現場が自らの対人ケアサービスをモニタリングするために使用するものである。サービス提供側が自身でその実施状況を把握し、改善のための検討をおこなうことができる。自己評価フィデリティ尺度は客観的な評価ができるように作成されているため、サービス提供者のみならず、第三者評価にも利用可能である。不足している要素等も精査することができる。実践現場の創意工夫によって提供される福祉サービスは、しばしば提供側の背景や地域性等に「依存する」ことがあるために、各地のプログラム実施者やプログラム関係者が全国の実施状況を正しく把握することが困難である。フィデリティ評価尺度」を用いる。実施により、各地のプログラム実施状況が比較可能となり、より良いサービス提供につなぐことができる。チェックボックスをもとにリスト化した自己評価チェックリスト、外部評価用に開発した第三者評価用フィデリティ尺度、全国での実施状況を把握するための全国調査用簡便版フィデリティ評価尺度がある。良い実践をおこなうための多くの要素がチェックボックスの形で示されている。このチェックボックスを用いて、それらがどれだけ実践で活用され、サービスとして提供されているのかを把握することができる。これが、自己評価チェックリストであり、効果的援助要素の構成リストと基本的には一致するものである。配慮・努力を記入できるようにしておく。ひとつひとつの要素、つまり各チェックボックスの内容に準拠して作成される。チェックボックスごとに達成しているかそうでないかを確認するだけでなく、それぞれに対応した実践上の工夫や配慮等についても記載する。それによってチェックボックスを達成するための課題や障壁等が明らかとなり、達成までになすべきこと項目や領域別にも明らかにすることが可能となる。一方では、プログラムの発展段階に応じてさらに必要とされる、もしくは望ましい要素が発生する。含まれていない要素についても書き込むことのできる形式が望ましい。実施状況を評価するに当たって、チェックボックス要素の使用方法は、前述した第三者評価用フィデリティ尺度や自己評価チェックリストと異なる。以下の4段階アンカーポイントを設定する。【段階評価の1】ほぼすべての項目を満たしている状態です。さまざまな条件の変化を加味して、達成率が80%程度以上の場合。【段階評価の2】およそ半分かそれ以上(50%以上80%未満)の項目に該当する場合。【段階評価の3】半分には満たないがいくつか(20%以上50%未満)の項目に該当する場合。【段階評価の4】ほとんど該当しない場合。さまざまな条件の変化のために判断が難しい項目が1~2項目のみ該当する場合、この段階をチェックする。フィデリティ評価尺度)、および第三者評価用フィデリティ尺度評価マニュアルを作成する。フォーカスグループ、意見交換会」「5組織的キャパシティ分析」を踏まえて検討する。効果的プログラムモデルのフィデリティ尺度の作成について、課題となる点が明確な場合は研究者間でフォーカスグループを開催する。課題があいまいな場合はブレーンストーミング的なグループ発想技法を用いても良い。利害関係者に集まって頂き、グループ討論を行って内容を検討する。プログラム実施施設におけるフィデリティ尺度活用計画については、プログラム実施組織の負担が伴うため、プログラム関係実践家、あるいは管理者の意見も十分に踏まえ、意味ある成果が出るよう実施方法を選択する。反映されたチェックボックス項目を中心に構成される。使用の目的は、効果的なプログラム実施ができていることモニタリングすること、より効果的なプログラムモデルに発展・進化させるために、チェックボックス項目を含めた効果的援助要素リストを見直し、より良いものにすること、各地の取り組み状況を明確な指標で共有化するため、などがある。それぞれの目的に応じて、フィデリティ尺度にはいくつかの様式・形態を用意する。それぞれのフィデリティ尺度の使用目的と尺度様式それぞれのフィデリティ尺度はその使用目的に応じて、適切な様式を取るよう配慮する。第三者による、客観的で厳密なフィデリティ評価を行うための評価尺度である。厳密な評価を行うために、評価尺度上も、誤解が生じない十分な説明と明確な表現を用いる。詳しい評価マニュアルをも用意する必要がある。自己評価によるセルフモニタリングの目的で、第三者評価用フィデリティ尺度を使用することもできる。○フィデリティ尺度本体:いくつかの領域別(効果的援助要素の領域別)にマトリックス形式で作成する。尺度の左欄には、効果的援助要素の項目名と、その簡単な定義を記し、その下に効果的援助要素を構成するチェックボックス項目を配置する。尺度の右欄には、順に評定段階1、評定段階2、評定段階3、評定段階4、評定段階5を表示し、チェックボックスへの回答パターンに応じて、確定的な評定が可能なように説明を加える。評価尺度には、他に、「フィデリティ尺度カバーシート」と「フィデリティ尺度得点シート」を添付する。・自己評価によるセルフモニタリングの目的でこの尺度を使用する。第三者評価フィデリティ評価の補助資料としても使用する。・自己評価チェックリスト作成の手引き(23-3-22)に記したとおりである。効果的プログラムモデルの発展のプロセスに呼応して、効果的プログラムモデル・フィデリティ尺度も改訂され、発展していく(図II1-B)。それは、プログラム理論や効果的援助要素リスト、実施マニュアルが順次改訂され、発展していくプロセスと並行して進めていく。効果的プログラムモデル・フィデリティ尺度を構成する骨格部分は、効果的援助要素リストと、その中に含まれるチェックボックス項目である。このような構造上の特徴のために、効果的援助要素リストが改訂されるごとに、フィデリティ尺度の見直しが必要になる。フィデリティ尺度独自の改善のための取り組みとしては、アンカーポイント設定方法の見直しがある。アンカーポイント設定の検討方法」に示した。フォーカスグループ、意見交換会(23-3-24)」「5組織的キャパシティ分析(23-3-25)」を踏まえて、プログラム実施事業所においてフィデリティ尺度を活用する方法を検討し、活用計画をまとめる。