ご自身の世間知らず、資格に依存していた世代であるにも関わらず、再編で苦労したかのごとく、トンチンカンなレベルの話を披露し、ずれまくっていたことをお忘れのようですね。この資料集にも掲載しています。315ページ以下https://www.satsuben.or.jp/info/match/data/shihoukaikaku_no4.pdf前回も言いましたが、本来であれば、これら制度改革に関するものは読んでから言って欲しいものだと思いますよ。本当に公認会計士ならね。私ですら、みな目は通しましたから。以前にも札幌弁護士会で専門職養成でシンポを行うにあたっても公認会計士の方々にヒアリングをお願いしたりしていますので。それから債権者一覧表作成の話と何の関係がありますか。知ったかぶりだと恥をかきますよ。title>それから債権者一覧表作成の話と何の関係がありますか。↑またまたすり替えですか?無資格者に任せることが出来ることは認めるのですね。無資格者放置の温床ですね。論より証拠で現に同様の件で頻繁に逮捕や懲戒がありますもんね。知ったかぶりだと恥をかきますよ。友人の弁護士によると「ああ、あの札幌のアナクロサヨク弁護士ね」とのこと。同業者からも恥をかいてるようで。title>無資格者に任せることが出来ることは認めるのですね。無資格者放置の温床ですね。論より証拠で現に同様の件で頻繁に逮捕や懲戒がありますもんね。人数論と何の関係があるんですか、ということ。イーグルさんはひどいということなんだよね。それから一覧表の作成、何を指して言ってんだろうと思うけれど、非弁だと思うなら、捜査機関に告発してみたらどうですか。楽しみなので、結果について教えてくださいね。>弁護士の名前知りたいですか?是非,教えてください。教えてくれるんですよね。ここまで書くからにはね。title>それから一覧表の作成、何を指して言ってんだろうと思うけれど、非弁だと思うなら、捜査機関に告発してみたらどうですか。楽しみなので、結果について教えてくださいね。意味がよくわかりません。それから私に唆すなら非弁をやってる偽者を証拠を添えて教えてください。>是非,教えてください。教えてくれるんですよね。ここまで書くからにはね。教えた後にあなたはどうするか、それに合理的な理由があれば本人に確認の上考えてみます。titleあなたが「無資格者放置の温床」と非弁だと言ったんですよ。「公認会計士」の立場でね。その発言に責任を持てと言っているんですよ。それこそ根拠もなく「無資格者放置の温床」と言っているのであれば、その責任を持つのは当然ですよ。それとも匿名だから無責任発言をする?それとも公認会計士というのがウソ?それからね、友人の弁護士を持ち出して自分を正当化しようとしていた方がここのコメントをくれていた方にもいました。その方は、直接、私にその弁護士から連絡をさせるとコメントしました。公表はできないが、その裏を取るという意味で私に対してそのような対応をした。その弁護士からは連絡がなかった。するとその方は、その前言を撤回し、謝罪した、そういうレベルの話ですよ。ここでまた「弁護士」を持ち出して、自分を正当化しようというのであれば、その弁護士は誰ですかというのが問われるのは当たり前。それから、この大増員論と「札幌のアナクロサヨク弁護士」と何の関係がありますか。title>その発言に責任を持てと言っているんですよ。それこそ根拠もなく「無資格者放置の温床」と言っているのであれば、その責任を持つのは当然ですよ。自由討論を謳っておきながら責任とは何ですか?そしてまたまた論に詰まれば公認会計士のニセモノですか。非弁をやったり、弁護士が職員に任せきりの不祥事報道があるわけです。いえば以前に「〇〇司法書士さんは本物の司法書士」発言がありましたが、どのように確認したのですか?>ここでまた「弁護士」を持ち出して、自分を正当化しようというのであれば、その弁護士は誰ですかというのが問われるのは当たり前。私の「合理的な理由があれば考える」に対してその「当たり前」では残念ながら合理的な理由とは認められません。それとも司法試験に合格した弁護士ともあろうエリートが同業者の私のことを誹謗中傷するわけが無い、とでも思ってるのですか?現に誹謗中傷だか批判だかツイートしている弁護士がいるわけですが。title知り合いの「弁護士」を引き合いに出して、自らの言論を正当化しようとしたのだから、その弁護士は誰なのかというのは当たり前の話。ここでは真実、弁護士かどうかが問題になっている。知りたかと言ったのは自分だということ。自由討論なる概念は全く当てはまらない。それくらいの理屈もわからないとは、呆れてものも言えない。title>知り合いの「弁護士」を引き合いに出して、自らの言論を正当化しようとしたのだから、その弁護士は誰なのかというのは当たり前の話。ここでは真実、弁護士かどうかが問題になっている。知りたかと言ったのは自分だということ。事実を述べただけで、弁護士を引き合いに出すと正当化されるなんて思ってもみませんでした。それで知ったらどうするんですか?答えは頂いてませんけど。title自分の発言の正当化の問題だとさっきから答えている。それからその問題と専門職の増員の問題とどう関係があるのか、答えてもらっていないね。別に思想上のことや政治的意見で、ネット界でどう言われているのかの問題ではなく、この増員問題でのことで言っているんだから、その点をお忘れなく。title>自分の発言の正当化の問題だとさっきから答えている。当の言った本人はそんな認識はしておりません。同じ法律家でも裁判官ならいざ知らず、民間人の弁護士の発言で正当化できるわけ無いでしょう。依頼人の利益を図る仕事ではありません。それから我が国の証券市場は世界三大市場の一つ。資本金5億円以上の会社に義務付けられています。そんな大企業と関わったことの無い人にはわからないでしょうけどね。三十歳過ぎて合格した会計士補は別です。大手には採用されませんから。titleイーグルさん猪野さんはイーグルさんが公認会計士なのかイーグルさんの本当に知り合いの弁護士にアドバイスを受けたのか、そもそも知り合いの弁護士が存在してるのかを疑っていると思います。非公開で提示しましょう。すれば、論より証拠で、猪野さんのイーグルさんへの疑念を晴らせるので、是非、猪野さんに公開して下さい。知ったかぶりだと恥をかきますよ。友人の弁護士によると「ああ、あの札幌のアナクロサヨク弁護士ね」とのこと。同業者からも恥をかいてるようで。弁護士の名前知りたいですか?自分で何を書いたのか、おぼえていないのかな、往生際が悪いね。自分が勝手に「弁護士」を持ち出して、この人口論問題で自分を正当化しようとしたにも関わらず、そんな認識がない?ひどいレベルだね。そればかりか、その弁護士の名を知りたいかとまで言っておきながら、その理由はと来たもんだ。話が非弁なの、違うの?自分で言ったことには責任を持つように。公認会計士を名乗っての発言だからね。就職が売り市場と言いながら、税理士に流れる?何で?全くもってレベル低すぎの議論。2000人でもいいよ。売り手市場なんでしょ。した議論の前提として公認会計士に関する審議会でのやり取り、読んだ?315ページ以下https://www.satsuben.or.jp/info/match/data/shihoukaikaku_no4.pdf感覚だけで語るからレベルが低すぎて困るよね。title>そもそも知り合いの弁護士が存在してるのかこの場合は、自己の主張を正当化するための「出典」みたいなものです。従って、単にそれを「弁護士」というだけで足りないのは常識レベルです。それから自分が「公認会計士」であるが故に知った、そんな事実も知らないのか、というときは自分の立場を明らかにしなければ何の意味もありません。titleイーグル氏が本気で常識も理屈も分からないレベルの人だと分かりました。非公開で提示しましょう。偽物だし、仮に実際に本物の公認会計士であったとしても根拠もなく非弁だと書き込んでしまうくらいの無責任さを露呈していますから、非公開(非公開の個人情報を私が名前をさらけ出すことはしません。当たり前のことです)でも開示できませんよ。匿名だからと無責任レベルのことを言う、仮にそれがクライアントに知れたら嘲笑されるレベルですからね。ところで、イーグル氏は、他のブログなどでもコメントしているのかな。ついて全くご存じない。万が一にも、公認会計士がこの程度、と世間に思われてしまうのであれば、はなはだ迷惑です。ブログへの匿名書き込みとはいえ、公認会計士試験に合格し、公認会計士として生き残るために日々精進している者としては、暇を持て余してネット書き込みを業とされるような方に我々の努力の結晶であるプレスティージャスな公認会計士を詐称されるのは、不愉快です。世の中には、決してついてはいけない嘘があります。イーグルさんがなさっていることもその一つですので、お控えください。賛成することにしました。弁護士ともあろうものが、その程度のことしか書けないならレベルアップの為に賛成です。ところで深夜のカキコミ非承認ですか?それから本物の公認会計士さん、ヒントだけ教えますよ。あなたの先輩ですから。あなたも匿名ですから、ブログ主の論理である、匿名=偽、ですけどね。依頼人の利益を図る仕事ではありません。弁護士は、基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命とする。委任契約を依頼者と締結して、依頼人の利益を守ります。使命が何か?ということと、依頼者の利益保護とは矛盾しません。依頼人の利益を図る仕事は、弁護士も公認会計士も委任契約上の義務です。............意見が対立するとニセモノ認定ですから皆さん気をつけましょう。債権者の保護等を図り、もつて国民経済の健全な発展に寄与することを使命とする。titleイーグルさんこのままではイーグルさんは公認会計士ではないとされてしまいますよ。非公開でイーグルさんが公認会計士ということを明らかにしましょう。猪野さんも個人情報晒すことはないと明言してますし、弁護士だから信用できますよ。title>このままではイーグルさんは公認会計士ではないとされてしまいますよ。titleあなたは、全く理解できていなかったんですね。今後は、このブログで公認会計士を名乗ることはおやめください。title橋下徹弁護士や稲田朋美弁護士が弁護士というHNで猪野先生のブログ意見を書き込んだら猪野先生は、「こんなやつ弁護士じゃない。偽物だ!!」と返信するのではないでしょうか。橋下徹や稲田朋美は弁護士です。識見、能力に関する評価を根拠に偽物呼ばわりは行き過ぎだと思います。title「>そのそも二回試験の在り方を変更後も,不合格率が10%程度でしたしね。変更した内容をご存知ないようですね。要は点数を取りやすく形で、従来型のは起案は止めたのですね。ラインを下げない、なんていうことがレベルを担保しているとでも思っているなら全く話になりません。それにも関わらず、なお不合格が10%もいることが問題なのです。二回試験の出題形式が変更後も不合格率が10%を超えていたことは問題ですね。弁護士会は,その頃も,二回試験の不合格率が高いことを理由に,司法試験合格者の質が低下したと主張していましたね。ところが,二回試験の出題形式変更後という同一の条件下において,二回試験の合格率が上昇後は,弁護士会は,このことに何も触れなくなりました。同じ条件で合格率が上昇したのであれば,質が向上したということになりますよね。それとも,合格率が低いときだけ,質が低下したと主張するのですか?ちなみに,二回試験の出題形式の変更は,点を取りやすくするためとお考えのようですが,合否判定の方法を知らないようですね。議事録を全部読むほど暇じゃありませんが,どこかに記載されていませんでした?もしかすると非公開かもしれませんが。title>同じ条件で合格率が上昇したのであれば,質が向上したということになりますよね。同じ条件とどうして言えます?水準をどこに設定するのかという問題を抜きにしたらダメですね。これは司法試験も一緒。点数ではなく、水準の問題です。ところで、2回試験の不合格者数について弁護士会が言わなくなったことのどこが問題なのですか。当時、弁護士会が問題にしていたとすれば、不合格者の増大の原因として修習期間の短縮と前期修習の廃止です。あなたが法科大学院関係者で、法科大学院ばかりを悪く言うからですか。>議事録を全部読むほど暇じゃありませんが,と人にものを尋ねるのにかなり無礼な方ですね。titleゆうじさんあなた、全く的外れ。先生の取り上げる記事と感想を読ませて頂きながら、コメント欄は、たまに見る程度で恐縮なんですが、なんというんでしょうか、もうコメント欄は、何か猪野先生への反論を書きたくてしょうがない人が多い気がします。なにか揚げ足を探しているような。いう人はほとんどが右寄り。匿名コメント欄なのに承認欲求まで強いという。相手になさらずに承認回数を減らされてはいかがでしょうかと、ふと思いました。title普通に考えて、公認会計士の先生には、コメント欄に張り付く暇はないでしょう。増員政策の結果、暇を持て余してツイ廃になってしまった登録数年の弁護士はごろごろしています。公認会計士にも似たような負の遺産はあるのかもしれません。サーバーの負荷軽減ひいて地球温暖化対策の観点から、コメントの取捨選択は必要かと思われます。URL編集どちらにも言えることですが、論理的破綻を的確に指摘して、その反論ができないと、揚げ足を取ることばかりすると言われてしまう。自分の意見に反論する人がいると、お前は右寄り(左寄り)だと言ってしまう。人間ってみんな自分本位な生き物だと痛感してしまう。titleイーグルさんのコメントは相変わらず下品だね。他士業を貶めることのみ目的にしているようだ。性格が悪いか過去に嫌なことがあってトラウマ抱えているのかな。法的には無知だし、その割には知ったかぶりが多い。title>法的には無知だし、その割には知ったかぶりが多い。論破されていなくなったと思ったらまた登場ですか。title弁護士さん>普通に考えて、公認会計士の先生には、コメント欄に張り付く暇はないでしょう。毎日ブログを更新している弁護士さんに対する皮肉ですか?失礼でしょう。遅れ馳せながら猪野先生に孤軍奮闘させてしまい恐縮です。ついても記事を多数挙げて頂いてありがとうございました。中には、五族協和とか植民地解放と同様、法曹一元とか点の教育からロースクールによる線の教育へといったスローガンだけなら真に結構な理念とともに、我が国には弁護士の潜在的需要はあり、掘り起こしてないのは弁護士の怠慢だという日弁連の主張は大いになされていたものでしたのですよ。真面目に考えてのことだとは私も思ってはいないのですが。箱物法律相談センターをバンバン作り、近年玉砕の悲報相次ぐ戦況ですよね。今でも、減員不要論の理由として、企業内弁護士が増えたとか短期の任期付き公務員が増えたとかがあることからもお察し頂けようかと思います。太平洋戦線は惨憺たる戦況なのに、大陸では大いに勝っているので、本土決戦次第でまだまだ行けると考えた国の末裔は相変わらずサスガであります。国民主権になった以上御聖断には期待できないのと同様、弁護士自治ですので私達が何とか減員に舵を切るしかありません。関心のない一般の国民は、ブロゴスなんか見ないし、ましてや書き込みなんかしませんて。書き込むのは、多少とも関心のある人でしょう。弁護士でなければ関心は深くはありませんので、詳しい状況を御存知なくて、そういった書き込みになるのだと思います。農業でも証券業界でも不動産業界でも建設業界でも、既得権を守ろうとするのが世の中ですので、弁護士減員の動きも同じだと先入観を持たれてもやむを得ぬところでしょう。納得は行かないでしょうが、そこに怒ってみても相手は納得はされないでしょう。長く続いた500人時代は確かに既得権によるものと言われても仕方ありませんし、3000人決議時代から引き続き見ていて、世論が変わることは期待薄だと思います。育休に関してrotさんが吐露なさっていたように、アグネスでも進次郎でも弁護士でも、叩く機会があれば叩きたい心理というものはあると思います。弁護士も人間である以上、既得権保護の誘惑とは無縁ではないことを前提として、しかし、3000人決議以前に、今の減員目標である1000人を自主的に決議していた事実を伝えて行くしかないんじゃないかなあ。世論に広げるには声明以外に何かが必要な気はするものの、東大の合格者を3倍5倍にして質の維持を教育で図ろうとしても、下がらないかと言えば無理でしょう。誰でも受かる試験にして、合格後の教育で難関時代と同じ質を維持せよというのはムリなんです。御寄附を頂いても、愛国号の寄付で戦況が逆転しなかったのと一緒です。国力10倍の国との開戦が無茶だったように。2回試験は、私の時代は全員合格が当たり前でしたので、受かって当然の試験に手を加えても、質の向上にさほどの影響はないでしょう。良く投稿されるイーグルさんは公認会計士さんなのですね。公認会計士試験も司法試験の後を追って一旦は大量合格にしたけれども、数年で原因に舵を切ったという事実自体は御存知だと思います。今や売り手市場の由、御同慶の至りではありますが、あのまま大量増員を続けていれば会計士の供給市場がどうなったかは予測がおつきになるでしょう。日弁連は、その拡大路線を突っ走ってしまったと言う訳ですので、売り手市場の逆で、買い叩かれて、大学生の就業希望先から落とされ、ロースクール志望者激減というありさまなのです。猪野先生は左の方ですし、本ブログのように言葉で戦う方ですので、評価について色々おっしゃる御同業の方もおられるでしょうが、ここでも、時に共産党に苦言を呈したり、サヨク陣営とは一致しない意見を述べれれたり、ポジショントークの人間でないことはお分かりかと思います。私などは、減員グループの参謀として舵取りをして頂けないかナアと思うくらい御信頼申し上げておりますが。意見は異なっても、それがその人なりに誠実に考えて出した結論であれば、敬意を払い信頼を置くというのは自然なことだと思います。非弁行為を厳格に取り締まることで弁護士業務の市場規模を拡大すれば弁護士数増に耐えられるということと思います。あれば、これまで猪野先生が司法書士や行政書士の非弁行為ないし類似行為を非難してきたことと同じ方向を向いているように見えます。事務の所掌についての一部認識に意見の相違があるからといって、感情的に全否定するのはいかがなものかと思います。非弁取り締まりは大事ですが、焼け石に水ではあるのです。1万人から4万人に膨れ上がった弁護士に加え、毎年1500人づつ合格させて行こうという作戦指導が無茶ですので。20年後6万人の弁護士人口が、公務員や大企業の総合職に行ける大学生にとって魅力的なものかどうか、既に、4万人時代の現在のロースクール志願者激減で答えは出ている訳です。6万人超に向けて作戦は継続するのだそうですから。公認会計士試験の方は、数年で、大量増員から減員に舵を切り戻したのは良く御存知の方が、小手先で戦勢逆転が可能であるかのように論じられているのであるとすれば、ウ~ンとなるでしょう。title同じ条件とどうして言えます?水準をどこに設定するのかという問題を抜きにしたらダメですね。これは司法試験も一緒。点数ではなく、水準の問題です。出題形式が変更後に実施された二回試験であるということが,同一の条件下にはならないということですね?そうすると,これまで弁護士会が,司法試験合格者の質が低下したから,二回試験の合格率が低下したと,繰り返し主張していましたが,異なる条件(合格水準)で実施された二回試験なのだから,合格率を比較しても,質の低下を認める理由にはならないですよね。そもそもブログ主は,二回試験の在り方を変更したから,その合格率が向上したことを前提にしていましたよね。それとも,それとは別に(それに加えて),合格ラインを下げているということですかね。その根拠はあるんですよね?ところで、2回試験の不合格者数について弁護士会が言わなくなったことのどこが問題なのですか。減員を主張する根拠として使えなくなったからでしょうがね。範囲が不明確ですが,もし,教授と考えてもらえていたのなら,光栄です(笑)法科大学院を悪く言う人を批判したら,法科大学院関係者と推測するとは,やはり,法曹の質が低下したのは,確かのようですね。titleイーグルさんへ、あなたの支離滅裂で論理性皆無の感情的な罵詈雑言で論破したと思っているならあなたは相当に痛い人だ。↑のコメントにあったように本物の公認会計士とは思えない。