(現、橿原市曽我町の天高市神社、とされる。「鴨都」は「鴨の」であり、「味波」は「水端」すなわち水辺の意である。ミヅハノメ神のことだを「神名を誤伝したとはとんでもない言い方」と断じている。「水端」説は次の点から、難がある。・「端」を意味する場合に使われる「ハ」は「山のハ」「年のハ」のように「の」が入っている。「水のハ」という語構造ならば説得力があるが、「の」が介在しない用例は無いようである。)なお、「ハヤマ」という用例はあり、「端にある山」が原義であろうが、麓の山、のことである。この用例、語構造は、本件検証には関与しない。・もうひとつの難点は、次の通りだ。水(ミヅ)の「ミ」は甲類である。日本語八母音説(甲乙の弁別)に疑問、反論が出ているものの、八母音説は少なくとも現状では定説であり、「味」を水のミと解する事は首肯しがたい。甲乙弁別を逸脱する場合には、相当の理由説明が求められよう。するのをどう解するのか。「鴨の水辺」説では説明できまい。いう用字をしており(どこまで遡れるのか知らない)、また、平安期の文書に「都弥波」という表記があるそうである。この「弥」が「ミ」として使われる場合は、奈良時代なら甲類を表す。「積」の字を「ツ」とだけ訓じる(鴨都波神社パンフレットのルビ)のか、「ツミ」と訓じるのか、不明だが、「ツミ」と読む場合、これは「積む」という四段活用動詞の連用形と考えられる。その場合の「ミ」は甲類である。書かれる場合の「ミハ」は「水・ハ」を意味しうる。(「ハ」を「端」とするには、上述の問題が残っているが)。)集められた(これ以外にもあるのか、ご存じの方はお教え願いたい)。これらの内、前二つが「ミ」を乙類とし、後二つが「ミ」を甲類としている。これはどういうことであるか、を考えねばならない。用字(味=乙類)が古く、平安期の文書(弥=甲類)は甲乙の弁別がなくなってから、宛てられた漢字である。漢字を宛てるのを誤ったのだ。非日本語であったため、漢字で音を写すに際して一定しなかった。用字に関しては推古期の用法が良く見られる事から、古来の表記が残っているものを考えられている(季刊・邪馬台国58、73)。一例としては、加賀の国名を「加宜」(正しくはウ冠ではなくワ冠)としていることがある。「宜」を「ガ」と読むのは推古期の文書であって、記紀・万葉に例がないそうだ。聖徳太子が撰修したという序文が怪しいことから、全体を偽書とされていた『先代旧事本紀』(従って、比較的新しいものだ、と云われてしまう)の用字の古さを思えば、上の2はかなり強弁であり、1のように考えるべきであろう。「都味歯」とするので、最初の「都」が助辞であるはずはない。その上で「ツ・ミハ」と切るのか「ツミ・ハ」と切るのか、はたまた、「ツ・ミ・ハ」が相応しいのか。「ツミ」で一つの意味要素となっていると考える場合に「大山祇」などの「祇、ツミ」が考えられる。この場合の「ミ」は甲類である。)古来、本来の「ツミハ」の「ミ」は乙類である、とする立場から行くと矛盾してしまう。関連を見た事、などから、「歳」に絡んでいるものではないか、と考えている。つなげて「何回も戦う、何度もの戦い」などと作ってみたいが、駄目である。複数を表出するのは動詞に関してである。アイヌ語では、このような語法は、少なくとも今は無い。昔あったかもしれないが、そのように枠を緩めてしまうと何でもありの世界になってしまう。総括して、ツミハの解が満たすべき要件が整理できた、に留まる。ミの甲乙いずれかの決定、または、甲乙を無視できる根拠(非日本語か?)「鴨都味波」のみならず「都味歯」も解決できる事(都は助辞ではなかろう)「鴨都波」という神社名が出来る経緯(単に「味」が落ちただけ、では説得力に乏しい。ミは美称(「御」)だから脱落可能、なのか、など議論が必要だ。「ミ」が積極的に何かを意味していたとすると、脱落させては意味が変わる、無くなるであろう。(ミハ=三輪、とする場合には、原資料の時期、と「ハ行転呼音」(ハをワとも読むこと)の歴史的順序の検証が必要。後に三輪と書かれる地名が実はミハと呼ばれていた、という論証が出来ればそれでも良かろう。尊称のコレクション・ツチ系とシヌミ系メールフォームで御感想などお寄せ下さい。