p.102-110)。そこで述べた継続資料関係についての主張はおよそ下記のごとくである。双方にみられる性格といえるであろう。新たな分冊が積み重なっていく逐次刊行物(物理的な刊行の継続性)と、内容自体が変化していく更新資料(内容的な継続性)では、基本的に密接な親近性があるとはいえない。利用面で考えても、初号からの全体が利用の対象となる逐次刊行物と、各時点におけるスナップショット的な利用が中心となる更新資料とでは、継続性の捉え方に対する態度も自ずと異なってくるであろう。二本立て規定を生み、かえってわかりにくい規則構造となってしまう。論理的にも、実務的にも、逐次刊行物と更新資料を別立ての規則としたほうが明快であると考えられる。実務においては、微妙なタイトル変更は大きな悩みの種となってきた。changesを整理し、軽微な変化による新記入の発生を抑制するという今次の改訂の方向性は理解できるし、論文レベルの書誌索引データベースとのリンクを考えればISSNとの整合性にも大きな意味がある。変更が重ねられた場合、一般的な目録利用者が想起しやすいのは最新状態のタイトルであろう。あれば、記述の基盤を初号におくという原則が最良かどうか、再考の余地がある。changesとみなす場合を個別に見ていくと、中にはかなり大胆に思える規定もある。B.総論:資料の区分原理(1)キャリアによる印刷資料(紙媒体)、レコード盤(アナログで音声を円盤に記録)、フィルム(映画フィルム、マイクロフィルム、マイクロフィッシュなど)、磁気媒体(録音テープ、ビデオテープ、フロッピーディスク、ハードディスクなど)、光ディスク、光磁気ディスク、など。(マルティメディア)。これは、物理的な容器に関する区分ではないが、メッセージの意味内容に関わる区分でもない。メッセージの形式に関する区分といえよう。(8)複製資料か唯一資料か写本や自筆原稿のような唯一資料か、近代の図書館資料を特徴づける複製資料か。(9)複製物か否か複製物かオリジナルか(いわゆる復刻版的なものかどうか)---------------------------------------------------------------(10)用途による一般資料かレファレンス資料か(11)1次資料と2次資料(12)利用対象による(13)編集方式による(14)主題による以下無数の区分があろうが、これくらいまでが図書館資料として意味のある区分ではなかろうか。上記のうち、(1)から(9)までが、目録規則に関係する区分と思われる。資料のあらゆる要素を論理的に記述するためには、上記のような区分原理のうち、どれか一つだけを優先して、他はあいまいなままという従来型の記述方式は成り立たない。区分原理ごとに、あらゆる要素を混同せずに記述しうる方式が必要となる。(第13章)旧規則では、通則と同様の箇所は、通則への参照だけがあったが、本規則では通則への参照を行わず、同じ内容を繰り返し規定している。完結を予定せずに同一の本タイトルのもとに継続して刊行される資料。逐次刊行物と完結を予定しない更新資料とがある。完結を予定せず,同一の本タイトルのもとに,一般に巻次・年月次を追って継続刊行される出版物で,その媒体は問わない。雑誌,新聞,年報,年鑑,団体の紀要,会報,モノグラフ・シリーズなどがある。通常,継続的に刊行される各号は,モノグラフ・シリーズや雑誌の特集号,別冊など以外に,固有のタイトルをもたない。更新により内容に追加,変更はあっても,同一の本タイトルのもとに,一つの刊行物としてのまとまりが維持されている資料。完結を予定するものと予定しないものとがあり,完結を予定しないものは継続資料に属する。見比べると、逐次刊行物では「一般に巻次・年月日を追って継続刊行される出版物で、その媒体は問わない。」の部分が付け加わっているだけである。言えば、「その媒体は問わない」、の部分は継続資料全体に共通のはずであるから、実質的に異なるのは、「一般に巻次・年月日を追って」の部分のみである。この部分は、旧規則で「巻次・年月日を追って」であり、巻次・年月日の存在を必須事項としていたのを、AACR2同様任意事項としたために修正した文言であり、いわば実質的な中身のない表現である。本来なくてもさしつかえない表現を添えることによって、あたかも物理的に刊行が継続されるというイメージを与えるものとなっている。このような定義の仕方は好ましくない。parts」という物理的に分冊形式で継続刊行される、という表現を正面から盛り込むべきであろう。「同一の本タイトルのもとに」は不要である。本タイトルは変化することもある。その場合でも逐次刊行物であり続けることには変わりはない。本タイトルはない場合もありうる。そんな場合でも、継続刊行という条件さえ満たされれば逐次刊行物となるであろう。そもそも資料の定義に、「本タイトル」という特定のセマンティックスを用いて記述すべき事項を分析した結果としての、記述専門用語を用いるのがおかしいのではないか。「その媒体は問わない」は不要である。定義は必要十分な事項だけを盛り込むべきであって、たとえ正しくても不要な語句を入れるべきではない。定義を終えたあと説明的語句で表現するのはよい。このような表現は、記述総則の箇所で、記述の章立て説明のあたりで盛り込むのがよいと思われる。第2章から第13章の章立て解説を行うとき、第13章は区分原理が異なる、といえばよい。すれば自動的にあらゆる媒体に適用される、ということになる。「出版物」(逐次刊行物)逐次刊行物は出版物に限定されるのか。非刊行物も扱うようであるから、この表現はあらためるべきである。「ルーズリーフ」の両方の表現が出てくるが、使い分けていないのなら、何れかに統一する必要があろう。「なお,この章の条項が,逐次刊行物もしくは更新資料のみに関わり,継続資料全体に適用されるものでないときは,その適用範囲を条項内に明示する。」は「なお,この章の条項が,逐次刊行物もしくは更新資料いずれかのみに関わり,継続資料全体に適用されるものでないときは,その適用範囲を逐次刊行物と更新資料とに分けて、条項内に明示する。「記述対象」と「資料」とが不整合。13.0.1では、「ある資料を他の資料から同定識別」という表現がある。「記述対象」を「記述対象とする資料」とすべきであろう。ISBDに基づく構成順序で,組織的に記録する。