★Tablet=vyc0FF9jKfシェルさん>天文学的数字とやらに達するのではないでしょうか。語彙の総数はそうかもしれませんが実際には重み付けがされており、その重みも常に最適化されていますから実際には大した数ではないと思います。ニューラルネットワークですね例えば「色」といっても私がすぐに挙げられるのは虹の7色くらい。次に「の」を処理しようとすると、色の選択肢を明示していない状態で色という言葉自体を指定しており、色がある、という意味で何色かは重要でないと関連付けられる。次に「ない」とくるので真っ先に思いつくのが無色、、、というように重みをもって処理しているので、処理している語彙の数自体はそんなでもないのです。処理する語彙の数が多かったり再帰が多いと時間がかかるのは確かです。こんな言葉はどうでしょう。★tbspGn3Laa_f1k2つめの疑問。tさんが「意味がある」とは「経験的に合理的に理解できる」というようなことだとおっしゃってます(おっしゃってますよね?)が、その境界線を具体的に記述することはできるのでしょうか?たとえば、「経験的に合理的に理解できる」を具体的に、「文章の指し示すものが読み手の心象(心に浮かぶ像)に合致する場合にその文章は「意味がある」と判定される」と定義しましょう。1と2の文章を判定するなら、1の文章は「意味がない」、2の文章は「意味がある」、つまり、1の文章は心象との合致がない、2の文章は心象との合致がある、と判断されたということになりますよね。この判断は少し考えるとなんだかおかしい。2の文章と心象との合致割合がそうとう低いからです。割合で例えて言いますと、私の場合、1の文章は2%ぐらいしか心象と合致しないのですが、2の文章は25%ぐらいの心象との合致になります。shinwoodさんが指摘している「抽象的」という話と関連すると思うのですが、2の文章は1の文章より具体的であるとは言えますが、それでもまだまだ抽象的ですよね。ここで抽象的というのは、文章と心象との合致割合が低いということですが、非常に抽象的な文章は「意味がない」と判断され、あるていど抽象的な文章は「意味がある」と判断されるのは不可解ではありませんか?その線引きはいったいどこで行われているのか?私が言いたいのは、人間の判断する「意味がある」「意味がない」の判定は非常に曖昧で、その判定基準もいまいちよくわからないということです。ように複雑であるはずはない、と私は思ってしまうのです。要するに、人間は文章の適格、不適格判断をどのように行っているのか?これに対する答えを、「文章の指し示すものが読み手の心象に合致する場合にその文章は「意味がある」と判定される」とするなら、なおも不明な点が増えるような気がします。「私たちは哲学書などの文章を心象として理解しているのか?」とか「では書くという行為は心象を文章に変換しているのか?」などなど。考えればきりがないんですが、やはり私の中では、人間が文章を理解するというのがいったいどういうことなのかよくわかりません。★tbspGn3Laa_f1k3つめの疑問。AIや機械などは、「意味がある」「意味がない」というのを判断できるのか、ということです。AIはこのように判定できるはずだということをおっしゃりたいのだと思うのですが、たとえば、「色の無い緑」を「不明」と判断するのはどのような仕組みなのでしょうか。人間なら上に示した「文章と心象との合致」というような、経験による判定が可能なのかもしれませんが、これをコンピューターに置き換えることはできるのでしょうか。コンピューターにおける経験とは、蓄積したデータですよね。その蓄積したデータに照らし合わせて、文章がデータと合致するかどうかをコンピューターが判定できるのでしょうか?その蓄積したデータは、文章なのか、画像なのか。犬の画像データをコンピューターにたくさん蓄積します。人間の「心象(経験)」をコンピューターの「蓄積したデータ」に置き換えて考えてみると、コンピューターにおいても言葉(犬という言葉)と心象(犬のデータ)の合致判定は可能だと思います。言葉とデータの合致判定は容易に想像できるのですが、では多数の言葉で構成された文章が、蓄積したデータと合致するかどうかの判定は可能なのでしょうか。文章と、蓄積されたデータの合致判定とは、いったいどういうものになるのでしょうか。それは蓄積された画像で判定されるのか、それとも蓄積された文章で判定されるのか。2のような抽象的な文章、つまりデータとの合致割合の低い文章を、人間のように「なんとなくわかる」と判断するのは可能なのでしょうか?もし可能だとした場合、人間と同様に「厳冬を耐え忍ぶ植物の力強さ」というような意味に解するのでしょうか?そのような意味に解したというなら、それと合致したデータとはいったいどのようなものなのか?要するに、コンピューターが人間のように言葉を理解するのは不可能ではないか、ということです。人間においても「どうして言葉の意味が通じるのか」ということが未だに解明できてないからです。(私が知らないだけなのか?)人口知能が東大合格を目指すというプロジェクトがあったらしいのですが、実現は相当むずかしいようです。その最大のネックが、文章をうまく理解できない、ということらしい。明瞭に書かれた出題文の読解に苦労するAIが、抽象的な文章を理解できる可能性は相当うすいように思います。ちなみに、東ロボくん(東大合格を目指すAI)が、英語問題を解くために読んだ語数は500億語らしいです。tさんが示した、重み付けで解を最適化するディープラーニングだと思うのですが、人間の東大合格者はたぶんそんな膨大な作業をしていませんよね。これはつまり、人間がどのように言葉を理解してるかがいまいちよくわかってない証拠なのではないでしょうか。【まとめ】3つの疑問は、それぞれが連関しあっていて一つに集約できます。私の疑問とは、「どうして言葉の意味が通じるのか」という問いの答えを人類は知らないのではないか、ということです。すべての根拠というのは、実はとても薄弱なものだったということになりそうですね。それはとても恐ろしいことのような気がする。★Tablet=vyc0FF9jKfシェルさん私見を書かせていただきますね。よろしければお付き合いください>たとえば、「経験的に合理的に理解できる」を具体的に、「文章の指し示すものが読み手の心象(心に浮かぶ像)に合致する場合にその文章は「意味がある」と判定される」と定義しましょう。この合致と判定には賞味期限があると考えています。自分にとって重要なものであれば期限は長いし、そうでなければ短いです。様々なスレッドがありますが、読み込みにかける時間の違いといえるでしょう。現実の例では地下水さんはノームチョムスキーは素晴らしいと感動している様子ですが私はそれほど重点をおきませんでした。一瞬で賞味期限が切れたということですね。会話は成立しています。<理解できる>とは数式やプログラムのように一定の答えを出すまで走り続けるのではなく時間制限付きの情報整理術、ということかと。心象の合致率と<理解できる>はあまり関係がないと思っています。なんでこうなっているかというと生き物としてサバイバルが必要なとき考察を切り上げて判断しないと死ぬ場合があるからでしょう。前に食べたことのあるのと一致率50%の果物らしきものをみたとき答えが出るまで行動できないと餓死します。食べて死ぬ場合もありますが。tさん「賞味期限」というのは面白い考えですね。言葉の理解においても、時間による重要度の濃淡は十分にあり得ると思います。いうのも、私たちが文章を読むさい、意味不明な単語が出てきてもその単語を保留しつつ文章を読み進めていき、その後の文脈によって意味不明の単語の意味を理解する、ということがたびたび観察されるからです。不明な単語の重要度を上げて注意を促すと同時に、不明な箇所を空白にしたまま、その意味を後の文脈から探るというようなことが読解において行われているような気がします。これもそうとう複雑な作業をしていることになりそうですが。154に書かれたサバイバル術と似ているような気がします。東ロボくんのページは流し読み程度なので、もう少ししっかり読んでみようと思います。平和主義者であるノーム・チョムスキーは、人間の言語野に変形生成文法がある事を予言しましたが、今日ではその言語野の遺伝子までがヒトゲノム計画で存在する事が明らかになっています。チョムスキーはその文法を用いて自動翻訳機を開発しましたが、誤訳の例や、どれ程の文脈を補えば誤訳が無くなるかを考えておられるのでしょう。チョムスキーは世界の言葉の壁を下げて世界から対立を無くし平和に寄与する事を本気で考えておられます。人同士の心の壁をも取り払う為に文学の誤訳も無くす事、そして量子計算機が人間を誤解する事を防ぐ事。おける>言葉と事実の問題。>言葉が通じるのは言葉の意味が理解できるから。言葉の意味を知るのは生活の中で使っているうちに分かってくる。言葉の意味とは用法であるとウィトゲンシュタインが言っているでしょう。あなたが知らないはずはない。いっているような問題であろう。「事実」とはなんだろうか?「事実」というのも、ただの言葉ではないだろうか。言葉によって「事実」を定義したとして、それによって表現したかった「事実」という意味は、その「事実」という言葉に含まれるのだろうか?「言葉と事実の問題」は、正確に言えば、「言葉と「事実という言葉」の問題」であって、それは「言葉と「あるひとつの言葉」の問題」である。「「すべての言葉」と「あるひとつの言葉」の問題」ということになる。すべての言葉があるひとつの言葉と関係があるとすると、事実というのは、「すべての言葉と関係があるような、あるひとつの特別な言葉」ということになるだろうか。ここで問題になるのは、「すべての言葉と関係がない言葉」というのは、意味を持ちうるだろうか、ということである。すべての言葉と関係がないのだから、それはあるひとつの言葉である事実とは結び付かない。そのような「結びつかない」という「事実」を通じて、この言葉の意味を理解することができる。「事実をもたないという事実」という言葉には、事実があるだろうか。この言葉が事実をもつとするならば、それは事実をもたないという事実なので、事実をもたないということになり、意味が通じない。一方で、これが事実を持たないとすると、それは事実であり、意味が通じてしまう。すると、この言葉は、事実をもつことによって意味をもたず、事実をもたないことによって意味を持つ。何がいいたいか?言葉と事実の取り決めを言葉の基本的な要素とすることはできないのである。(ウィトゲンシュタインは誤りである)俺はhttp://mb2.jp/_tetsugaku/833.html-194において、>勿論、クリプキは「規則に従うこと」に限定して話を進めているが、しかしこれでは「そもそも共同体とは何か」「そもそも規則とは何か」という問いに対して答えることはできない。それらは想像の産物だからである。書いたが、これと関連させればつまり、「事実」という言葉すら、「想像の産物」にすぎないということである。>>102>率直に言いますと...>どのように確認するか>やはり患者に聞くよりほかないでしょう。質問者は「音楽がばらばらの音にしか聞こえないならば...」というふうに考えて、また質問を出すでしょう。「音楽がばらばらの音にしか聞こえないなら、ひとつの旋律が複数の旋律に聞こえるのですか?」などと。>しかし、このようにしても、言葉が増えてゆくばかりで、《事実》にはたどり着かないように、思えます。それが不可能であるように思う、という混乱の仕方をしているのです。これが不可能であるように思えるのは、「事実とは何か」という問いに対して答えることができないからである。その「事実」という言葉に何らかの意味が与えられているとすると、たちまちのうちに事実にたどり着いてしまう・・・「音楽がばらばらの音にしか聞こえない」、そして、「ひとつの旋律が複数の旋律に聞こえる」といった「事実」に。考えると、面白いことがわかるだろう。>私がこんな変な問題を提出するのは、ひとつには実験ですが、もうひとつには、《なぜ私は前に分からなかった文章が分かるようになっているのか?》《なぜ私は以前書かなかったことを書けるようになつていたのか?》という変化に対する疑問があるからです。俺は、それまで得ていなかった何か新しい意味(真理)を会得したのか、それとも、新しい語り方ないし語彙を得たのか?>俺の予想では、俺はなにか真理を新たに取得したのではなくて、語り方のパターンを新たに学んだだけです。いう語り方の取得が、人間を変えてしまう。生活まで変わってしまうと、なにか、語り方以外にも、やはり、もっと別なものを得たのではと、思ってしまいます。そこのところがどうなのか?「なにか真理を新たに取得した」であったり、「語り方のパターンを新たに学んだ」であったりというのは、なにか真理を意味すると言うことはなく、ただの語り方のパターンにすぎない。「私は前に分からなかった文章が分かるようになっている」「私は以前書かなかったことを書けるようになつていた」という変化があるという「事実」も、実はただの語り方のパターンにすぎないということだ。★P3D5Dv0xlZ_uLX最近すごく思う事がある。★ZkiDndseok_Ew9>>159整理すれば、俺は「書ける」とか「読める」とか「分かる」という自らの可能性についての記述にかんして、或るパターンで語るようになった、ということでしょうか。俺は「漢字で『鬱』を書ける」とか「自分のお名前を書けますか?」などという風に「書ける」を使っていたのだけれど、「これまで書けなかったことが書けるようになった」という風な「書ける」の使い方を得た、ということでしょうか。)ということに集中しており、ひいては、自分の生活習慣を変えたいというところに集中している。俺がイメージしているのは、赤ん坊が言葉を発しはじめる過程だ。赤ん坊が、喋れない状態から喋れる状態になり、単語の発声から有意味な言葉の組み合わせの発声になり、そうして成長してゆく延長線上に今の自分を置いて、今の自分の言葉の状態から新たな言葉の状態に移行することは今からでも可能ではないだろうかと。>田舎町で百姓をして晩年を迎えた農夫が、一生の思い出にと一念発起して、かの有名な掟の門のなかに入ってみたいと思って、財産を整理して出かけてきた。門の前に立つと、門番がいる。事情を話して門のなかに入れてくれるように頼み込む。すると門番は、いまは中に入れることはできないので帰れと言う。...そこで門の前で一夜を明かし、翌日また門番のところへ行き、なかに入れてくれと頼み込む。いまは入れることができないので帰れと言われる。こんなことを繰り返しているうちに農夫は体力を消耗し、ほとんど死ぬ間際まできてしまう。その様子をうかがっていた門番がやって来る。農夫は才尾の力を振り絞って、聞いてみる。「この門のなかに入れば、いったいなにがあるのか」、「この門のなかに入れば、また次の門があるだけだ」、「ではずいぶん長い間この門の前で門のなかに入ろうと待っているが、他に誰一人として門のなかに入ろうとするものがやって来ないのは何故か」、「これはお前のためだけの門だからだ」。これは河本英夫先生が『哲学、脳を揺さぶる』で紹介されているカフカの挿話である。この挿話についてのいくつかの解釈を先生は紹介されている。以下紹介:例えば、どうして門番は門の先は更に門であり、その先もそうであり、それが無限に続くということを知っているのかと問いを立ててみる。すると、農夫は門番を議論で打ち負かすことはできる。このとき、農夫は自分の最初の目的を忘れてしまい、「筋違いの議論」をしてしまっている。「議論で門番を言い負かしても、門についてはなに一つわかったことにはならない」「本来の課題から逸れて、議論だけが進み続ける」これは《罠にはまること》だ。門がその農夫だけのものなら、門番もまたその農夫のためだけに門を守っているのか、という問いを立ててみる。農夫は門の反復地獄におちいって悲惨だと言えるが、それに付き合う門番も悲惨だということになるかもしれない。これに対して河本先生は「答えた途端に、答える以前よりわずかに事態が悪化するような問いがある」と述べている。「情報処理からすれば考えられないことのように思えるかもしれないが、情報が付加された途端に事態が悪化することは現実にある」そして河本先生は、たぶん自分の、解釈を述べる。この挿話をみて考えうるのは、農夫は「実はこれまでの一生のなかで、既に何度も門のなかに入って来てしまっていてもおかしくない。...気づかなかっただけで、もう既にどれかの門のなかに入り込んでいるのである。...このとき問題になるのは、そうした門に既に入り込んでいることに、どうして農夫は気づかなかったのかという点である。して言葉の意味が通じるのか?どうして言葉の意味が分かるのか?この問いは《言葉の門》の問題だ。説教臭い言い方をすると、俺は特に意識せず言葉の能力を増大させてきたのだが、この成長にあらためて気づき、意識的にこの成長を促そうとしたとき、「どうにも出来ない」という感想を持つにいたっている。欲望を持つことによって不幸になっている。俺は、これまで通り言葉の意味を理解することができているし、これまで通り言葉を使用することもできているのだけれど、あえて現状を《通れない門》と見なして、「どうすればこの門を通ることができるのか」「自分は今までどういう風にしてこの門を突破してきたのか」と問うている。その結果、通れないでいる。逆上がりできないときは、逆上がりを練習するといい。間違ったやり方をいくら繰り返しても、同じ失敗を繰り返すだけだ。そんななか、優秀な先生がいて、一言コツを教えてくれるだけで、逆上がりができるようになったりする。それでもやはり、練習は必要だろう。身体が運動パターンに慣れていない。哲学においても同様だろう。★r5box4meL6_Tbw>>161てじさん「かまってちゃん」ではないのであれば、支離滅裂なことを書いて気を引こうとするのはやめた方がいいだろう。「文学作品」と、「河本英夫先生というひとりの文学者によるその解釈」について議論する場所ではない。俺が間違っているんだ。俺が勝手に「文学者」だと思いこんでいる人たちと、楽しく議論してくれ。★ZRGZRP6lC7_keJ>>161>説教臭い言い方をすると、俺は特に意識せず言葉の能力を増大させてきたのだが、この成長にあらためて気づき、意識的にこの成長を促そうとしたとき、「どうにも出来ない」という感想を持つにいたっている。欲望を持つことによって不幸になっている。「ムカデのダンス」?って寓話を思い出すね。★ZRGZRP6lC7_keJ>>165すみません。★iPhone=EWKnAVh1q8>>163俺はひとつのケースです。引用哲学の代表となります。★Android=BMQbdM0B9x>「どうすればこの門を通ることができるのか」「自分は今までどういう風にしてこの門を突破してきたのか」と問うている。その結果、通れないでいる。効率を考えないのであれば、日本語を覚えたルートと同じように異国語を覚えようとしてみれば、その門を明示的に突破できるのではと思います。私がその言葉と意味を知っていて、相手もその言葉と意味を知っているからだ、と言える。私は日本語の言葉と意味を知っている。私は、私の中に日本語辞書を持っている、と言える。外国人が日本語辞書を持ってないからだ、と言える。日本人同士で言葉が通じないときは、お互いの日本語辞書に違いがある、と考えられる。各人の辞書は、経験・学習によって形成されていく。逆に言えば、経験・学習の違いによって、各人の辞書に違い、が現れる。共通の言葉を知ってるとしても、共通の意味を知ってるとは限らない。そんなとき「同じ言葉を使ってるのに話が通じない」という状況になることもある。(あるなあ、そんなこと。言葉の定義を確認しなくちゃ)また、自分と相手との主観の違いが言葉が通じない原因になることもある。「ポチがいる」と私が話す(ポチは仔犬だ)。「うん、ポチがいる」と相手は答える。私の言葉には「ポチはかわいい」という意味が含意している。ところが、相手は犬が嫌いだった。相手の「ポチがいる」には「ポチは怖い」の意味が含意しているのかもしれない。私と相手は「言葉が通じてない」のかもしれない。主観的判断で、辞書の内容が変わっていくこともあるだろう。子供のころの辞書では「ニンジン」には「不味い」の意味があった。今は「ニンジン」には「旨い」の意味がある。チョムスキ—の例で言えば、色のない緑の、緑は植物の根が冬の寒さに耐えて地下で活発に力を蓄えて春を待っている様子なのだが、それらの用法をすべて辞書にできるのかというとそうでもなくて人間には文章を創作して言葉を異なる意味に使う事ができるのである。人間の脳には冬の情景や植物の根の情景などの、体感で覚えた経験や目から得られた冬の景色の情景があって、そこから色のない緑という言葉に意味を与えているから、体感情報や経験や立体画像のフレームなどの疑似人間の体感する情報の構成を持っていた方が良いわけだ。人間は脳で色々と考える事ができるからその情報の構成やフレームはかなり自由度の高いものである。チョムスキーは変形性文法に辞書を適応しただけでは誤解したり意味をなさなかったりするので単なる辞書を超えた情報の構成が必要である事を指摘しているのだ。★1k5tCf7ARj_m9i意味は言葉にあるものだから。気持ちは心にあるものだから。空の光さんの美しい言葉の調べには人の心の癒しの真実があります。したらそこに言葉の意味が通じるヒントがあるかもしれませんよ。時に私も高い空の雲の景色が何よりも美しい優れた芸術家だと思う事があります。★r5box4meL6_Tbwてじさん>>174意味不明です。)についてであるが、語法と意味は不可分である、といっていいだろう。英語の「受動態」という語法を考えてほしい。「受動態」という語法には、「受動態」としての意味があるのであって、これらは不可分である。「受動態」という語法がもし「受動態」の意味をもっていないときでも、それは「「受動態」の意味をもたない」という意味を持っているのである。>整理すれば、俺は「書ける」とか「読める」とか「分かる」という自らの可能性についての記述にかんして、或るパターンで語るようになった、ということでしょうか。俺は「漢字で『鬱』を書ける」とか「自分のお名前を書けますか?」などという風に「書ける」を使っていたのだけれど、「これまで書けなかったことが書けるようになった」という風な「書ける」の使い方を得た、ということでしょうか。)でいうならば、>「書ける」とか「読める」とか「分かる」という自らの可能性についての記述というとき、その「自らの可能性」という言葉をつきつめてみても、それが何かの《事実》を意味すると言うことはない、つまり、《事実》にはたどり着かない。いいかえれば、「自らの可能性」というのは、「自らの可能性」という言葉が生み出している幻影にすぎない。>俺は「漢字で『鬱』を書ける」とか「自分のお名前を書けますか?」などという風に「書ける」を使っていたのだけれど、「これまで書けなかったことが書けるようになった」という風な「書ける」の使い方を得た、ということでしょうか。「「「書ける」の使い方」がある」というとき、「「書ける」の使い方」も、ある意味をもった語法ではあるが、「「書ける」の使い方」という言葉が何らかの《事実》を意味しているわけではない、ということだ。の>《なぜ私は前に分からなかった文章が分かるようになっているのか?》《なぜ私は以前書かなかったことを書けるようになつていたのか?》という変化という言葉の中身、これは《事実》だろうか、と考えたときに、言葉を増やしてみても、およそ《事実》にはたどり着かない、という意味である。じさんは何かを問題にしているようだが、その問題は、《事実》としての問題ではなく、「問題がある」という言葉、いうなれば、《事実》ではない何らかの意味をもった語法にすぎないということだ。★1k5tCf7ARj_m9i宿題さん>詭弁と真理を見分ける?<高い芸術に触れてご覧。地下水さんに聞いて?地下水さん>美しい言葉の調べには人の心の癒やしの真実あり・・・<自分は心に浮かんだままを書いてるんです。喜んでもらえるのも嬉しいな>言葉の意味が通じるヒント・・・<調べが言葉に乗せられればいいかな。★1k5tCf7ARj_m9i宿題さん芸術による思想?芸術の中に思想を見る。んー、たとえば川柳とかでしょうか?風刺画とかもそうかな。世の中には思想の届かないところはないのかも?芸術は素直な思いがあってこそかな。思いの中に神の光あり?芸術家の思いよ伝われ光とともに。★1k5tCf7ARj_m9i宿題さん確かに自然は美であふれてるかな。弱肉強食では、食事のみに芸術界を押し込めてる。★1k5tCf7ARj_m9i宿題さんどこまで自然を愛してるかどうか?かな。愛がなければそれは形だけかな。心が動くんだ美を見たその瞬間に。あふれる愛を持ちたいな。★mjl0ItnnrE_Tbw発明とは発見し明らかにすること。電球も電話も三平方の定理も原始そこに在るものである。それは犬が知性を持つようになれば犬も発見するものである。モナリザの微笑はダビンチにしか描けないもの。ゆえに芸術は人間の進歩にとって無くてはならない存在である。★1k5tCf7ARj_m9i芸術は美だけではない。いずれは世界を変えていく。真理と思った物が形を変えていく。そんな世界、時代に今はいる。本来持っているべきものへ帰って行くかも。難しい絵、難しい彫像、難しい書を見るのは心が美ではない。自然の美はひねくって見なくていい。愛はいろいろあるけどここで言ってるもの。それは自然を愛でるの愛かな。自然の中に人は入れない?美を見た時に自然とわいてくる存在・・・中心かな。悟性は理解に近いとありますね。