本判決は、Xの遂行すべき業務範囲が「文化人D担当のマネージャー」であることから、その範囲外である専属タレントEへの話しかけを私的行為と判断している。被告主張にもあるように、「XがY興業所属の社員(マネージャー)であり、EがY興業の専属タレントであることから、このような両者の会話については業務性が肯定されるという見解もあり得る」のであり、もう少し細かな考察が必要である。Eが特に担当マネージャー以外のY興業の社員からの声かけを必要とするような状況にあったことはうかがわれない」とか「XがEに話しかけた動機としては、職務上の立場とは無関係に、個人的な懐かしさの感情から話しかけたとみるのが相当である」と退けている。この論点の立て方では、Xがたまたまその時点で担当していたDのマネージャー業務以外は、Yの業務であっても特段の理由がない限り私的行為となってしまい、現実の日本における仕事のあり方とやや齟齬があるように思われる。X側が以下の論点をまったく提起していないので、いささか仮想的な議論になるが、本来はこういう議論があるべきではないか。判決文には示されていないが、XはDのマネージャー業務に限定してY興業に採用されたわけではないように思われる。本件事件当時Dのマネージャーを担当していたとしても、今後他の様々なタレントを担当する可能性はあったであろうし、その時のために、担当ではない時期から他のタレントに挨拶し、いわゆる顔つなぎをしておくことは、職業人生全体の観点からすれば将来の業務の円滑な遂行のための予備的行為としての側面があり、まったく個人的な行為とみることはかえって不自然ではなかろうか。現実の社会では、業務の輪郭はより不分明であって、Eに挨拶すること自体を厳密にXの業務範囲外と断定することには違和感がある。ちなみに、判決文ではEは「大物タレント」、Dは「文化人」と書かれており、それぞれのマネージャー業務は一見異なる種類の業務のように見えるが、実は両者ともY興業に属してテレビのバラエティ番組で半ば政治評論的、半ば芸能人的なコメントを行うタレントであって、一般社会的にはほとんど同種の業務と見なしうるように思われる。これを前提とすれば、将来担当する可能性を否定できないEが、過去幾多もの暴力事件を起こし、社内やテレビ局内でも暴力事件を起こしていたことから、本件事件による災害がEを専属タレントとして抱えて業務を遂行する過程に内在化されたリスクとのX側の主張も、「相当でない」と安易に退けることは疑問がある。これに対しては、その時点での担当業務ではないにもかかわらず、将来担当したり関わったりする可能性のあるタレントと顔つなぎをしておきたいという意図で声かけをすることには、業務性は認められず、業務に関連した私的行為に過ぎないという反論もあり得る。少なくとも、この論点を欠いたままの「個人的な懐かしさの感情」との判断には、いささか短絡的との感を免れない。行われていた時点においては、「心理的負荷による精神障害等に係る業務場外の判断指針について」(平成11年基発第544号)、平成21年4月6日以降は同通達の改正通達(平成21年基発第0406001号)、及びその関連通達によって行われていた。本件に対するこの通達の基準の当てはめについては、争点2についての被告側主張に詳細に述べられており、心理的負荷の強度はII、総合評価は「中」であって、業務に起因するとは認められないとしている。この判断は基本的に是認しうる。しては「中」であって、業務起因性を否定している。この判断も是認しうる。X側のPTSDとの主張に対しても、詳細な反論を行っており、納得できるものがある。ちなみにL医師によるPTSDとの診断に対する疑念は、本人供述に基づく診断を基本とせざるを得ない精神医学について本質的な問題を提起しているようにも思われるが、ここでは深入りし得ない。事件発生の3年近く後に、民事訴訟の和解が近づいた時点で行われており、その動機にやや不自然なものも感じられる。外傷・打撲による休業・療養の業務起因性これについても、被告側主張に詳細に述べられており、是認できるものである。「工業高校」と「工科高校」の違い(2019.11.23)暴力団員であることを隠して就労して得た賃金は「詐取」なのか?(2019.01.17)勝谷誠彦氏死去で島田紳助暴行事件を思い出すなど(2018.11.28)ドイツの極右、ポーランドの極右、日本の極右、韓国の極右(2018.11.14)倉重公太朗ディナーショー(2018.10.20)コメント>Y興業の社員であるXがM及びNを呼び捨てにした全く確証がないので妄想の類ですが事件当時、マネージャー氏が島田氏に話す時にマネージャ氏の上司を呼び捨てにした事を島田氏が怒ったという報道を聞いて、マネージャー氏は島田氏が吉本興業の社員ではないと思っていたという気がしました。マネージャー氏が担当する勝谷氏は、吉本興業にマネジメント業務を委託していたそうです。勝谷氏は吉本興業にお金を払ってマネージメントをやってもらっていたので、吉本興業にとって勝谷氏は顧客に当たります。このため吉本興業の社員であるマネージャー氏が顧客である勝谷氏にM氏やN氏の事を話す場合は(上司であっても社内の人間なので)呼び捨てだと思います。当時の島田氏は飛ぶ鳥を落とす勢いの大物芸能人でした。このためマネージャー氏は島田氏がとっくに吉本興業から独立して顧客になっていると思い、身内の上司を呼び捨てにしたのだと思いました。島田氏はデビュー当時はツッパリ(ヤンキー)を売りにしていました。その世界では上下関係を非常に重視するそうです。島田氏から見ると下っ端が目上の人を呼び捨てにしているので、つい”教育的指導”をしてしまったのかと思いました。入社直後の研修で、講師から”顧客には上司の事も謙譲語を使う(名前は呼び捨て)”と言われたのを思い出しました。22時31分コメントを書くコメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。日本の労働法政策の時代区分@JILPTリサーチアイ。