こんなアンケートの結論を通告されるだけでは弁護人としては対策の立てようがないし、現実抜きの講評を聞かされても何の役にも立たない。横文字を使う前にやるべきことがあるっていう訳ですね。今日の君はいつにもまして物わかりがいいぞ。それほどでもありません。お話を進めてください。インコがもっと言いたいのはその先のことだ。裁判員たちの意識状況を明確にしない調査には基本的な信頼性がないということだ。自民党の国会議員を対象にした安保法案に関するアンケート結果を一般の世論調査の結果とは言わないだろう。今、裁判所に集まってくる裁判員就任希望者たちがどんな人たちかということを抜きにして論議しても一般市民の意識分析にはならない。議論の前提を欠いている。変な連中の共感を得るようにしようと敢えて言うのなら別だがね。この弁護士さんたちにはそういう問題意識はないんですか。考える気もなさそうだ。アンケの答えは天の声といった雰囲気だ。何を考えているのかわからない人に共感される筋道を考えるというのは確かに難しいですよね。その難しさを突破する秘策を言ってみろっていうことだ。書いている本人がわからないことを他人にわかれというのは無責任の極みだろう。なんか整理してますよ。声が小さいとか、居眠りをしているとか、ジーパンをはいていたとか、Yシャツのボタンが外れていたとか、資料の字が小さすぎるとか、誤字脱字が多いとか、弁論要旨の内容や書き方が連続して長いとか、いちいち紹介するまでもない与太話ばかりじゃないか。裁判員の関心の在り方がわかるということですね。こんな話に振り回されて、「裁判員の心をつかんでいるか」なんてもっともらしい議論をする気が知れん。大事なことがあるだろう、キミたちはそういうことには関心がないのか、ということだ。「終わりに」に書かれている文章を紹介しよう。「弁護人の求める結論が結果として裁判官及び裁判員に受け入れられない場合はある。早口で何を言っているのかわからない、あるいは声が小さくて聞こえないということでは、主張が共感されるとかされない以前の問題である。長く書いた弁論要旨をそのまま提出し、後で読んでおいてもらえばよいという発想は通じない。弁護人は、裁判員に共感されるケース・セオリーを構築し、一貫した訴訟活動を行う必要がある。弁護人が裁判員の心をつかむために、法廷でのコミュニケーションの在り方及び共感されるケース・セオリーに基づく一貫した弁護活動の重要性を見直す必要がある」ふーん。いうことしか言うことがないんですかね。今日は、ほんと鋭いね。「終わりに」について少しだけ指摘してあげよう。第1、全国の弁護士に、裁判員の心をつかめなんて言う前に、君たち自身が裁判員アンケートを正面から評価・批判せよ。第2、こんなことではダメだと言う前にこうせよと指摘しろ。第3、自分でこの文章を読み返してみよ。いつもこんな風に同じことを繰り返すような弁論をしているのか。第4、言葉の重要性に触れながら「ケースセオリー」と言ったり「ケース・セオリー」と言ったりするな。どっちでもいいことだけど、一つの論文の中で表現が変わると、弁護人の表現が統一されていないなんて裁判員たちから酷評されるのだよ。言葉は神経を使って用いるものだ。いやいや大甘な批評だ。裁判員裁判の弁護活動を本気でやるなんてことは本来あり得ないというのが私の考えだ。インチキ刑事裁判制度のもとに本気の刑事弁護は存在しない。らしく言えば言うほど話はウソっぽくなる。それがインコの本当の感想なのだ。諸君、インコは次の準備があるので、これで失礼する。今日は出だしでけっこう心配したけれど、結論はきみまろ風とはずいぶん離れて、大演説になって安心したわ。このずれ加減というかはずれ加減は先輩の真骨頂だから、まぁしようがないかなとボクは思います、はい。猪野弁護士のご了解の下、転載しております。宇都宮地裁は、当時小学1年生の女子生徒を殺害した罪に問われていた被告人に対し、2016年4月8日、無期懲役の判決を下しました。無罪を訴えていた被告人の主張は通らず、有罪とされたものです。この事件では物証らしい物証はほとんどなく、自白の信用性こそが争点でした。その審理では、7時間に及ぶ自白を録画したものが再生されました。取調べの一部を可視化したものですが、7時間に及ぶとはいえ、80時間に及ぶ録画を編集したもの、しかも特に自白に至った部分など記録されていない部分もあるというものです。検察側が証拠として出して来たものですが、有罪立証のために証拠として請求されたものであり、その意味では検察にとっては、自白の任意性を裏付けるためのものです。このような一部の可視化は明らかに問題です。全ての取調べにおいて録画し、全てを開示するものでなければ全く意味がありません。編集された一部だけをみて任意性が立証できたとする方こそ無理があります。捜査当局にとって不利なものを隠蔽するのは、今に始まったことであはりません。全面証拠開示を拒否している現状は異様なのです。この事件ではそもそもの任意性も争われていました。「弁護側は、被告が商標法違反で逮捕されてから自白調書が作成されるまでに123日間もの長期間、拘束された上、暴力や暴言のある厳しい取り調べが行われたと指摘。「早く自白したら刑が軽くなる」などの利益誘導もあったとして、自白に任意性はなく、証拠採用すべきではないと主張していた。」(毎日新聞2016年3月18日)捜査機関による利益誘導であったり、暴力行為についても問われいましたが、裁判所の判断は結局は「問題なし!」でした。それが一部の可視化された録画だけをみて問題なしとする判断は異常です。「松原裁判長は理由を説明しなかったが、裁判員と裁判官らは、法廷で再生された取り調べを記録した録音・録画の様子などから、供述には任意性があり、被告が自分の意思で話したと判断したとみられる。」(前掲毎日新聞)これでは任意性がないことの立証責任を被告人側が負っているのも同じです。一部だけを出して任意に問題なしとするのであれば、取調べのテリトリーは捜査機関側にあるにも関わらず、これでは捜査機関のやりたい放題ではないですか。非常識極まる判断です。そもそも任意性の立証のために検察官が証拠請求するのであれば、全過程を全て録画し、それを全て証拠として請求しない、ということであれば、むしろ請求を却下すべきものです。一部というだけで任意性の立証には足りないとしなければ、全く意味がないというべきです。被告人が任意性を争う限り、全過程すべてを開示しなければ任意性の立証はできない、というべきなのです。信用性の判断も大いに問題です。判決によれば、その自白の信用性を認めたのも自白が迫真性に富むというだけのものです。客観的証拠といってもほとんどない中で、それと矛盾しない程度の「自白」をさせることなど、容易くできます。「想像に基づくものとしては特異ともいえる内容が含まれている。実際に体験した者でなければ語ることのできない具体的で迫真性に富んだ内容だ」(朝日新聞2016年4月8日)というのですが、これは自白の信用性を肯定するための判決の中ではお決まりのフレーズです。このような思考パターンでどれだけえん罪事件が量産されてきたのかという点が全く顧みられていません。その信用性の認定についてもこのような感じです。「松原裁判長は、取り調べの録音・録画について「殺人のことを当初聞かれた時の激しく動揺した様子、気持ちの整理のため時間が欲しいと述べる態度は、事件に無関係の者としては不自然」と信用性を認めた。」(毎日新聞2016年4月8日)人が動揺したときにどのような態度を取るかなど千差万別であり、後付けのような形で、この態度がおかしいなどと言われても、本当に根拠薄弱です。恐ろしい判断だと思います。客観的証拠が重視されていないこともこのような感じです。「被告の車が自宅と遺棄現場を行き来したとする自動車ナンバー自動読み取り装置(Nシステム)の記録、遺体に付いたネコの毛は被告の飼い猫と矛盾しないとのDNA鑑定結果など、検察側が主張した状況証拠についても検討。「被告が犯人の蓋然(がいぜん)性は相当高いが、犯人と直接結びつけるものではない」としながら、自白調書を重視し有罪を認定した。」(前掲毎日新聞)猫の毛のDNA鑑定は全く意味がない、ということくらい正面から認めたらいいと思うのですが、結局、自白に依拠している構造に変わりありません。恐ろしいのは映像の効果です。裁判員が感想を述べています。「録音・録画(映像)がなかったらこの判断はできなかった」「言葉で聞くのと、映像で見るのとでは印象が違った。見て良かった」」これでは映像によってあからさまに判断が影響を受けています。検察側が作為によって編集した自白ビデオで、本当に良いのかどうかという疑問は沸かないのでしょうか。問題なのは、被告人に対して判決を受け止めよ、と求めている点です。「被告は気持ち受け止めて」」(産経新聞2016年4月9日)「評議を尽くして出した判決。争われている事件なのですから、控訴されるに決まっているでしょうに、何故、裁判員になると判決を受け止めろなどということが言えるのか、そしてそのような発言が許容されてしまうのかということです。裁判官が言ったら大問題でしょう。極刑などの重罰、有罪という結論のときは裁判員制度を絶賛する産経新聞は社説(主張)でこのように述べます。裁判員の判断尊重したい」(産経新聞2016年4月9日)「裁判員制度は、国民の司法参加により、その日常感覚や常識を判決に反映させることなどを目的に導入されたものだ。疑わしきは被告人の利益とする無罪推定の原則は職業裁判官と同様に厳守すべきだが、一方でこの説明を受けた上でなお、公判や評議を通じて有罪と信じるに足ると判断すれば、社会正義の実現に寄与しなくてはならない。公判は判決まで16回を数え、予定された判決日も延期された。それだけ裁判員らが事件と真摯(しんし)に向き合い、苦しみ抜いて結論を導き出したということだろう。新証拠の発見などの事情を除き、裁判員の判断は尊重すべきである。理由とする検察官控訴の禁止に関する意見書」(日弁連)この事件は、そもそもが殺人事件ではなく、全く関連性のない別事件の逮捕・勾留から始まりました。可視化といっても別事件での取調べは全くブラックボックスです。これで本当に自白だけに依拠して良いのかどうかが問われています。自白がなければ有罪にできないような事件で、これは致命的な欠陥です。別件逮捕によって虚偽自白を得てきた過去のえん罪の歴史の繰り返しです。これについて各種社説は一部の可視化の問題点や自白依存について載せています。」(山陰中央新報2016年4月10日)ただ、それでも今回の事件の内容にまでは踏み込めていません。東京新聞は菅谷さんの警鐘を掲載しています。「足利事件」で無罪の菅家さん警鐘」(東京新聞2016年4月9日)今回の事件は教訓というレベルではなく、日本の刑事裁判の劣化の一場面とされるべきであり、一から審理をやり直すべきものです。裁判員制度の現状を日弁連はどう捉えているか-その1インコさん、日弁連の機関誌『自由と正義』(2016年1月号)をご覧になった?いやいやエイプリルフールに振り回されていて、ちょっとまだ...。(誰が振り回されているのかしら。「新時代の刑事弁護」をテーマに刑事弁護の連載が開始されるんですって。刑事弁護をどうするっていう絶望的な話かな。わかりません、なんでも1月号はその第1弾として、「裁判員裁判の現状と課題」という特集を組んでます。なんと、それを先に言ってくれなきゃ。物事にはすべて順序とか順番とかいうものがある。はいはい、「裁判員裁判の現状を掘り下げながら、適正な弁護活動をするために今何が必要かについても具体的に検討する」「実践的に学ぶことができる」ですって。制度の現状と課題をどのように解明してくれているのかいな。特集は4本の論文です。