車内にはナビがあったりいろんなメーター類があったりするでしょう。ドライバーは走行中いつも前方を見ている訳じゃない。あっちを見たりこっちを見たりしている。灰皿にたばこを押しつけたりボトルに手を出したりもする。それがドライバーの普通の行動だ。「ながら運転」と言ってもよい。ドライバーたるもの前方視認など安全確保に心がけなければならないのは言うまでもないが、ドライバーの一般の行動を説明すればそういうことになる。なければフロントパネルなんてお飾りっていうことになってしまいますものね。被告人は安全確認を怠ったと。安全確保が不十分だったのなら過失運転罪。アルコールの影響で正常な運転が困難な状態だったら危険運転罪。被告人はちらちら前を見たという。いうことは前を気にする注意意識はあったことを意味する。何度も見たということはすっかり気が抜けていたというのとはかなり違うということをも意味する。この速度で440メートルも走れたというのも「正常な運転が困難な状態」を否定する理由になる可能性がある。ドライバーだったらそんなに走る前に僅か4.7メートルの幅の道路の外に飛び出してしまう可能性があるからだ。「酒を飲んで車を運転して人を死傷させるのは不埒な行動だ」ということを、「アルコールのために正常な運転が困難な状態の下の行動」だと直結・即断してはいけない、危険運転罪の成否はあくまでも「アルコールのために正常な運転が困難な状態の下の行動」であったかどうかを考えなければならないということですね。この判決はその点の考察をまったく行っていない。「よそ見」とはレベルが違うと言っているだけだ。これは厳密な司法判断と言えるようなシロモノではない。それにしても「正常な運転が困難な状態」とは何を指すのかはっきりしないですね。先生のお話を聞いて、そのことを強く感じるようになりました。大事なのは、法律専門家でもわかりにくいあいまい極まる話を裁判員が理解できるかということだ。この事件には、悩み抜いた検察が危険運転罪の適用を諦め、過失運転罪で起訴したという経緯があった。専門家が簡単に結論を出せないでいた問題に裁判員があっけらかんと答えを出してしまう怖さを私は強く感じる。刑事裁判を市民が裁けるのかという疑問は、危険運転致死罪を俎上に乗せて考えると本当に歴然としてきます。この判決に対し被告人は控訴したそうだが、私は当然だと思う。最後に付け加えておくが、判決要旨を読む限り、激しい調子で被告人をひたすら罵倒する形容句過剰の感情過多判決だ。司法は抑制的に必要なことだけを言うという考え方を大きく逸脱していると言わざるを得ないし、数日の審理で即判決というおざなり裁判を象徴しているとも言える。ありがとうございました。それにしてもこんな判決を出すところに裁判員裁判の終末風景がやっぱり見えますね。この事件を控訴審がどう判断するのか見守りたいと思います。この判決の問題については、猪野亨弁護士も書かれています。こちらもご覧ください。死ぬ苦しみは寝たふりして隠すジャーン。いう条文を知っているか。次の各号のいずれかに当たる場合には、裁判所は、決定で、十万円以下の過料に処する。(第三十八条第二項(第四十六条第二項において準用する場合を含む。第九十二条第二項において準用する場合を含む。)の規定に違反して、正当な理由がなく出頭しないとき。規定により読み替えて適用する第二十九条第一項の規定に違反して、正当な理由がなく出頭しないとき。裁判員又は補充裁判員が、正当な理由がなく第三十九条第二項の宣誓を拒んだとき。裁判員又は補充裁判員が、第五十二条の規定に違反して、正当な理由がなく、公判期日又は公判準備において裁判所がする証人その他の者の尋問若しくは検証の日時及び場所に出頭しないとき。(第七十八条第五項において準用する場合を含む。)の規定に違反して、正当な理由がなく、公判期日に出頭しないとき。