「嫌がる国民の思い」に市民権を与え、みんな堂々と嫌がってよいことにしてしまっただけなのだ。制度実施6年にして不出頭不処罰方針に切り替えたも同然なのだよ。いうことは、これで短期の裁判員裁判の出頭率もやっぱり下がってしまうでしょうね。国民の感覚はますます法務省や最高裁と離れてゆく。制度は決定的な破綻に向います。制度は決定的な破綻に向かうのだ。今回の改正が国民に示した本当のメッセージは「裁判員裁判はもうどうしようもないところに来ました。みなさんもうそろそろお別れです」という告白なのだ。そもそも超長期裁判は裁判官に任せると言うけれども「超長期」とはどのくらいの長さの裁判を言うのか、改正法はそんなことさえ一言も説明していない。一言も?実際にはどういう基準で判断するのでしょう。法案が検討されていた法制審議会では「年を超える」のは裁判官だけでやることにしようなんて言っていた。1年以上かかる裁判は裁判員にはやらせないことにするというのが大方の見方だった。1年を超えるどころか半年を超える事件もこれまで1件もありませんでした。裁判員裁判は基本的に長期になっても裁判員にやらせる方針に変わりはないと思われていた。審理日数を超えるくらいの事件を超長期事件と考えるというような話に変わってきましたね。「超長期」の判断の基準が、以前の想定の3分の1くらいに短くなってしまいました。その結果、重大事件の裁判官裁判化というのが絵空事ではなく、一気に現実の問題になった。裁判員になりたくないという国民感情の高まりを法務省も最高裁も到底無視できなくなった。そのことがこの間の論調の変化からリアルに伝わってくる。要するにみんなやりたくない、そして法務省も最高裁もそのことをよく知っている。圧倒的多数の人々がやりたくないと言っている時の正解は制度の廃止以外にない。訳のわからないことをごちゃごちゃ言ってごまかすのはやめたまえキミたち、見苦しいぞと言っておこう。投稿:2015年6月15日インコ事務局酒脳会談-秘蔵写真集6月某日、都内某所において、インコ事務局員の8人が集まり、謀議...もとい事務局会議を開催しました。会議の写真はつまらないので、その後の懇親会で最後まで残ったインコさんと後輩の酒脳会談の写真をお送りしたいと思います。6周年記事を考えます。これらの全国紙も「市民感覚」への急ブレーキにうらみ節を繰り広げたり、制度の行き詰まりを悲嘆したり、そうかと思うとそれほどでもないような記事にしてみたり、何となくやっぱりたそがれ酒場の空気が漂うんですね。あの~全部紹介すると膨大な量に...。全部を紹介する価値もない。インコの独断でそれぞれ一部を引用し、やさしくコメントしてあげる。『朝日』を研究するまず、5月21日の『朝日』。強調」という立て見出しを打ち、裁判員裁判の死刑判決を高裁に続いて最高裁も否定した事件と、求刑の1.5倍の判決を言い渡して高裁でも支持されていた事件を高裁・地裁串刺しに否定した最高裁判決を紹介。遺族の不満の言葉を引用しながら「他の裁判との公平性」を強調する最高裁の姿勢を描き出しましたね。この動向をメディアとしてどう評価するのか。その点こそ読者の関心事ではないかと思うのだが『朝日』は何も言わない。そこに『朝日』の危機感がにじみ出ているようにインコは思う。ま、その話はこの程度にさせてもらって、引用紹介は後者の凄惨証拠不使用の部分にしましょう。心理的負担を減らすため、公判では遺体の写真がイラストで代用された。判決後の会見で、裁判員と補充裁判員9人のうち3人が、こう話した。東京地裁で昨年10月にあった傷害致死事件の裁判では、検察側が遺体のイラストを証拠として請求したが、地裁は「写実的で裁判員の負担が大きい」としてイラストも認めなかった。強盗殺人事件の裁判員を務めた女性がストレス障害になったと国を提訴したのがきっかけだ。昨年9月の判決は、裁判員を務めたことでストレス障害になったと認めた。イラストはあくまでイラスト、描いた人の手による作り物。凄惨な印象を弱める目的で描くのだから写実的なものではない。間違っても写実的じゃいけない。印象の薄い刺激の少ない物で心証をとれということになれば、それでも裁判と言えるかという疑問が湧きます。イラストも要らないとなれば、これまで証拠に写真を使っていたのは何のためだったのかとか、現に行われている裁判官の裁判で写真が使われているのは何のためかということになる。裁判員裁判の証拠はイラストでよいとかイラストも要らないというような話は、制度設計時にはまったくなかった話です。「裁判員になるのを厭(いと)う心情」を押し切った強制動員政策は、真実への肉薄を後に回して国民参加優先の結論に行き着いた。制度が崩壊しかねないという情勢判断は、裁判員裁判を「裁判」から「裁判もどきの儀式」に変えた。「もう少し具体的に見せてもらってもよかった」という裁判員たちの感想は意味深長ですね。見ればいたく心が傷つき、強く後悔したかも知れない。見ないで裁判するのは違うような気がする。「もう少し具体的に」という表現の中に、揺れる裁判員の思いを感じる。現在の裁判員裁判に残った強者(つわもの)の裁判員たちからもこんな感想が出るのだ。検察幹部は「イラストもなければ事件の悲惨さが伝わらない」と懸念する。ジャーナリストの江川紹子さんも「刑事裁判は真相に近づき刑事責任を判断するためにある。裁判員への配慮を優先するのは発想が逆だ」と指摘する。あるベテラン刑事裁判官は「写真を見せなくても状況を説明することで残虐さを裁判員に伝えられる。裁判員の負担に配慮しつつ、きちんと事実認定をする工夫が裁判官に求められる」と言う。検察の懸念もジャーナリストの指摘もある意味まともですね。裁判は裁判もどきになってはいけないという至極当然のことを言っている。こんなことをわざわざ言わなければならないことの方がおかしい。裁判員裁判が行われるのはたいてい人の命に関わり、ほとんど悲惨な事件だ。凄惨な証拠を見ないで凄惨な事件を判断させるというムチャクチャな話がこの国の司法の場で現に進んでいる。「ベテラン刑事裁判官」は、状況の説明の仕方次第で残虐さは裁判員に伝えられると言う。ベテラン裁判官とは誰か。言うよと笑う現場の裁判官の姿を想像する。残虐だとかそれほど残虐ではないとかいう判断は裁判員自身が証拠から感じとるもので、人が裁判員に伝えるものではない。それともこのベテラン氏は、裁判員裁判の証拠はすべて裁判官が裁判員に「状況の説明」をして伝えるものと思っているのか。なくて裁判官の感覚が結論を決めるって話ね。『毎日』を研究する『毎日』に移ろう。5月22日の『毎日』。「先例重視促す最高裁」。内容は朝日と同じで順序が逆という感じ。記事量は『毎日』が5割も多いですね。今度は「先例重視」にスポットを当てる。最高裁は昨年7月、1歳児虐待死事件で、両親に検察の求刑の1.5倍にあたる懲役15年を言い渡した裁判員裁判の判決を「他の裁判との公平性」を理由に減刑した。今年2月には裁判員裁判の死刑を無期懲役に減刑した2件の強盗殺人事件の2審判決を支持し、検察の上告を棄却した。市民の判断を尊重しつつ、先例を重視するよう地裁に促したといえる。背景には最高裁司法研修所が2012年にまとめた「裁判員裁判の量刑の在り方」の報告書がある。宮村啓太弁護士は「制度開始前から裁判官が考えてきたことが明確に打ち出された」とみる。検察は裁判の常識に従って懲役10年を求刑した。裁判員たちはそんな求刑は軽すぎると検察の主張を蹴っ飛ばして15年の懲役を言い渡した。この事件は高裁の「ベテラン刑事裁判官」も1審の裁判員裁判に同調して、それでよいと言っていた。最高裁はこの地裁と高裁の判断を並べてぶった切った。量刑の在り方」、タイトルを正確に言えば「裁判員裁判における量刑評議の在り方について」だ。報告書が発表されたのは3年後の12年10月。量刑評議の在り方の報告書?もうすこし説明しよう。裁判員裁判が発足したのが2009年。制度を導入した最高裁は、もともと人民裁判や袋だたき裁判を推進しようとも、それだけはやめさせようとも、そういうことは考えていなかった。少なくともそれより気にしていたのは、この国の司法に対する「黒い霧」批判というか、日本の刑事司法はえん罪の汚らしい歴史を引きずっているというたぐいの批判だった。実際、日弁連やマスコミなどは、えん罪をなくすために市民の声を裁判所に響かせようとか、裁判員制度をきっかけに陪審制に進もうとか、現状を批判する声を強めていましたね。最高裁は気をつけんといかんぞと世間の空気を読んだ。この際、この国の刑事裁判の思想を少しも変えずに市民参加を実現し、プロの裁判官たちの仕事ぶりを国民に実践的に見学させて、被告人に対する処罰の仕方つまり量刑判断の基準を教えたい。そのことにより、えん罪批判より大切なのは犯罪のない社会作りに協力することだと国民に学習させたい。そのために、現場の裁判官向けに量刑について裁判員たちにこのように語れと教える指導書を作ることにした。それがこの報告書なのだ。この報告書には、国民の声をどう刑事裁判に反映させるかなどという視点はまったくありません。なんたら本部の弁護士が言ってる「制度開始前から裁判官が考えてきたことが明確に打ち出された」と言うのは間違っていません。現場の裁判員裁判は最高裁の懸念とはかなり違う方向に進んだ。裁判員になることをほとんどの国民が嫌がり、やってもよいとかやりたいという市民の多くは重罰を求めた。「歴史も伝統も私たちにはあまり関係がない。ない犯罪を犯した被告人には重罰を科すべきだ」という声がどんどん強まったのです。超不人気の結果、際立つことになった重罰思考は最高裁の予想や思惑を超えた現実だった。「先例重視」か「重罰志向」か。報告書は重罰を求める人々との間できしむことになってしまったのだなるほど。従来の刑事裁判は、結果の重大性に加え、犯罪行為の危険性や計画性を検討し、被害者の処罰感情や被告の謝罪は、あくまで量刑要素の一つにすぎないとみなしてきた。先例重視の傾向は、犯罪行為と関わりの薄い証拠を絞り込む姿勢にもつながっている。あるベテラン裁判官は、パニック状態で何度も突き刺した事件と、1発の銃弾で計画的に殺害した事件を比較し、「遺体の状況は前者がひどいが、刑は後者が重くなる可能性がある。遺体や現場の写真が裁判員に誤った影響を与える可能性がある」と指摘。「裁判官と裁判員に共通認識があれば急な変化は起こらないはず」と解説する。検察の求刑を超えた裁判員裁判の判決は、11〜13年は10〜19件。これが14年は2件にとどまった。先例への理解が広がった結果ともいえる。わかっていない説明に思える。「先例重視の傾向は、犯罪行為と関わりの薄い証拠を絞り込む姿勢にもつながっている」って言うが、重罰志向の市民は「被害者の処罰感情や被告の謝罪」こそ犯罪の悪質さや被告人の責任の重さを量る決定的な指標だと言い、それらを「犯罪行為と関わりの薄い証拠」と見ること自体に反発する。量刑の判断にあたり何を重視するかという見方・考え方の基本が違うということね。「ベテラン裁判官」の無責任発言だ。それは「裁判官と裁判員に共通認識があれば急な変化は起こらない」などという生やさしい話じゃない。裁判官たちが今相手にしているのは、並の人たちではない。「人民裁判や袋だたき裁判のどこが悪いのだ」くらいのことは言い出しかねない人たちなのだ。裁判官たちは、それを言いたくて裁判所に出かけてきたというような「奇特な人たち」と一緒に裁判をしなければならなくなっている。実際、この間プロの裁判官たちはその声に押されて彼らと一緒に重罰志向に走り、求刑超えもやっちゃえってことになりましたから。しようもない不評にびびった最高裁自身が「国民の声を可能な限り尊重せよ」なんていう判決を出したこともあり、(「あてどもなく荒野をさまよう最高裁」を見てね)それこそ御大・総本山自身が揺らぎまくったけれど、高裁などからもそれは違うだろうなどとクレームがつき、最高裁も迷走しながら軌道修正を図ってきた。その方向を決定的に示し「裁判員に引きずられるな」と全制動をかけたのが昨年7月の最高裁判決だったのさ。(「最高裁は結局こういうところに行き着く」を見てね)裁判官は我が国の刑事司法の伝統を守れ、報告書をもう一度ちゃんと読めってね、ま、そういうことになった。これで求刑超えもこれからはほとんどなくなるだろう。『読売』を研究するさぁ、最後に『読売』だ。これは5月20日ですね。