裁判官は1人、裁判員は4人。6条件各5集団の計30集団。有罪になっているAと目の前の被告人の間に共謀・幇助があったかどうかを判断するという設定です。実際にあった事件をアレンジしたもののようです。解説はかなり専門的なので、ここでは省略させていただきます。解説の詳細を知りたければ、この論文を読めと言うことだな。実験結果に関する考察について、レポーターは次のように述べています。裁判員が何を参照して自分の結論を出すのかということについては、多数派の中に裁判官がいると裁判官の意見が参考にされやすく、裁判員だけで多数派が形成されていればその多数派の意見が参考にされやすい。多数派に引っ張られやすく、裁判官がそこにいるとなお引っ張られやすいと。いうことなんでしょうね。次のような興味深い報告があります。無罪から有罪に意見を変えた裁判員は、公判中の証人や被告人の供述や物証よりも裁判官の意見を重視する傾向がある。最終的に有罪判断に落ち着いた裁判員は裁判官の意見を重視していると。要するに、裁判員裁判の実態は完全に裁判官優位ということだ。最高裁が描いた裁判員裁判の実態は、目的通りに貫徹されているということになる。はしゃいでいた人たちは、こういう分析をどう受け止めるんだろう。発話量が満足度に影響を与えていないというデータから、レポーターは、コミュニケーションそのものがスムーズに行われていない可能性を推定しています。評議の過程は裁判官や他の裁判員と同じ結論を出すための単なる「確認」の場にとどまっている可能性が高いと言うのです。それみろということだ。実験のケースは単純な事案を想定しているが、複雑な実際の事件では裁判員はよりいっそう聞き役に終始し、裁判官と裁判員のコミュニケーションはよりいっそう不均衡になるだろうと推測していますね。評議に対して実質的な意味を持つ裁判員の発言が増えなければ評議への満足度は上がらないと結論づけています。最高裁は、裁判員の勝手な議論を絶対に評価しない。裁判官の掌(たなごころ)の中で踊っている限度の中でこの制度の意義を認める。実験をしてみると果たしてそのようになっている。日弁連の推進派にはこういう分析をまじめに考える精神がまるっきりないだろう。それにしても今回の研究者の分析は興味深いものです。裁判員裁判の実相が隠されている現状のもとで、何とか実態を暴き出そうという努力が試みられているということがわかりました。それもそうだが、いまや現実の裁判員裁判に参加している裁判員の多くは「異様」な人たちだ。その異様さを反映させるとどうなるかという分析も必要になるだろう。その「異様」の尺度の決め方も難しいですね。おかしな制度も一旦できてしまうとおかしさの証明はとても難しくなってしまうということだ。その突破口はどこにあるかというと、みんなの拒絶だ。拒絶率が推進派の想定をはるかに超える水準に達した時に、平然を取り繕ってきた彼らも悲鳴を上げる。その愁嘆場を目の当たりに見たいものですね。早く並んでいい席を取りましょう。裁判員制度の現状を日弁連はどう捉えているか-その4「裁判員裁判の現状を掘り下げながら、適正な弁護活動をするために今何が必要かについても具体的に検討する」という特集、『自由と正義』(2016年1月号)の「裁判員裁判の現状と課題」もついに最後の論文になりました。これまでのところ裁判員裁判の現状を掘り下げるとは何のことかというような話が続いている。ない結論で終わる気配が濃厚だな。気配濃厚って、読んでないっていうことですか。前回の君の解説に感心して、最後は優秀な君に任せようかと...。これを有終の美という。先輩は手を抜いたっていうことじゃないんですか。いやいや、それが古来すぐれた指導者の要諦なのだ。仕方ありません、ボクが読んだところをご紹介します。第4は「弁護士会の研修の在り方について」です。金沢弁護士会の奥村回さんのレポート。