きたいか、やっぱり聞きたいか。もったいぶらないで話して下さいよ。次のそれぞれの質問にそれぞれの回答があったね。実際は質問も回答ももう少し詳しいのだが、意味が変わらない範囲で私が要約した。ちなみに黒字が質問、最高裁の回答が赤字だ。正当な理由なく出頭しないとか、裁判員が公判期日等に正当な理由なく出頭しないとかの実情についてどのように把握しているのか。最高裁判所はどのように把握しているのか。各事件の審理を担当する裁判所が書面とか電話とか直接とか、それぞれの方法で違反になるかどうか検討することになると思うが、個別に判断することなので一概には言えない。最高裁は過料に科した事件の報告を求めて把握しているだけ。「違反はあるが過料は科していない」のか、それとも「違反がないので過料を科していない」のか。前者なら把握しているはずの「違反と認めた件数」を明らかにされたい。前者については過料を科さなかった理由をどのように把握しているのか明らかにされたい。違反はあるが過料は科していないのかとか、違反がないので過料を科していないのかとか、そういう点について最高裁は把握していない。最高裁判所は、各地裁の裁判所(裁判体)に、裁判員法第112条違反の有無や実情などについて、どのように把握せよと指示し、実際、最高裁としてどのように集約しているのか。把握や判断は各地の裁判体の判断事項なので指示を出す立場にない。最高裁が行っているのは、実際に過料を科した事件の報告を求めることだけ。実施状況の資料を公表する」と定めている(103条)。不出頭理由の資料は公表しているか。実施状況等に関する資料」の「第4.その他」の中で「裁判員候補者及び裁判員等に対する制裁を行ったとして報告がされた事件はなかった」ことを公表している。具体的にどのような資料を公表するかは、大学教授やジャーナリスト等を含む幅広い分野の有識者が参加する「裁判員裁判の運用等に関する有識者懇談会」の助言を受けて定めている。ひよこくん、この回答を。うーん、ヘンだ、なんともヘンです。ヘンなのか、解説してみて下さい。なんと言っても過料が1件も科されていないっていうおかしさです。4人のうち3人が出頭してこなくてもみんな正当。裁判員たちがどんどん辞めて、誰もいなくなってもみんな正当。なっちゃってんのっていう話ですよね。何でもこれはおかしいぞって世界ですよね。それから、この回答がウソでないとすると、にも関わらず最高裁が信じられないくらいのほほんと構えてるっていうことです。違反したら制裁が科されるという規定がある以上、その決まりがどのように運用されているのか、それとも運用されていないのかについて、現状を調べて適切に指導するのは最高裁の当然の責任のはずです。人をバカにしたような不出頭通告をした人とか、ほかの裁判員や補充裁判員にたいへんな迷惑をかけた脱走裁判員とか、「メチャクチャ話」が現場にたくさん発生しているはず。最高裁としてはなにからなにまでしつこいくらい指導をしているはずだ。この報告は112条をめぐる現場の本当の姿を隠しているという印象がどうしてもぬぐえません。最高裁刑事局の不処罰方針の現場指導が少しもうかがえないようにカーテンが引かれているっていうことでしょうかしら。「裁判員裁判の運用等に関する有識者懇談会」っていうのは何ですか。最高裁が隠れ蓑にしているように見えますが。裁判員裁判実施の直前の時期に、制度の運用などについて助言を受けるために立ち上げた最高裁の諮問組織さ。大学教授やジャーナリストなんて言っているけれど、制度推進の先頭に立ってきた実務家が中心の組織。制度の延命に汲々としている最高裁に不都合なことなど言う訳がない。最近の出席者の名前を紹介しておこう。内田伸子などという顔ぶれさ。制裁をしたかどうか以前に、正当な理由のない不出頭などがなかったかどうかについて、現場の実情がどうなっているのか気にする人たちなんていないのですか。そんなことを言いそうな人は最高裁が選ばないからね。いうのを最高裁は「有識者」と言わないのだよ。こんなところにも断末魔を隠蔽しようとあがく最高裁の姿が透けて見えるんですね。彼らは常にちょうつがいが外れているんだ。制度廃止への道のりを図解する「裁判員いらないインコのウェヴ大運動」開始2周年を記念し、裁判員制度の廃止への道のりを一挙表示という大胆な方法でご紹介しましょう。