世界自然遺産は、効果が限定的なのではないか。効果が限定的なのではないか。世界自然遺産は、効果が限定的なのではないか。どれだけの効果があるのか?」で、石見銀山を例に、世界遺産の効果について述べた。世界遺産といっても、自然遺産については、観光振興が難しいのではないかと思う。いうのは、屋久島について、次のようなニュースを見つけたからだ。どれだけの効果があるのか?」で、「履歴効果」といったものを話したが、屋久島もこの例にもれず、世界遺産登録がなされ、観光客はピーク時には40万人にまで増えた。その後減少し、現在は30万人となっている。ただでさえ、観光が減少している中、観光業界からすると、入島制限などは当然反対となるだろう。このように、自然遺産といったものと観光振興といったものには、ある種のジレンマがつきまとう。観光という点では人が多く来てほしいが、自然保護という点では人が多く来ると、環境破壊などに繋がってしまうからだ。私が思うのは、それ以上に、自然遺産というものの難しさを感じている。できる限り、高止まりするにはリピーターの存在が重要だからである。リピーターを呼び込むには、人為的な新たな取り組みが必要となる。新しい施設・設備であったり、新たなイベントなどだ。何も変わらなくても、その土地が好きで何度も来る人もいるが、多くは新たなもの・発見を見つけたくて、その土地に観光に来る。自然遺産といったものは、そのような新しいことを行うと、環境破壊などにもつながりやすく、行いにくい。自然を見に来た人たちなので、とってつけたような人為的な取り組みを見たいという人たちとは、顧客層が異なっている。以上から、自然遺産は、自然保護と観光振興との間にあるジレンマはもとより、リピーター対策を打ちにくいという点もある。自然遺産を通じた観光振興の効果については、ある種の上限を見据えて、考えたほうがいい。衰退した地方経済のカンフル剤として、公共事業が求められます。東日本大震災により、改めて災害のリスクを認識させられた結果、防災という点でも公共事業が求められています。高速バスへの規制、本当に正しいのか?昨年の関越自動車道のバス事故を受けて、国土交通省では、高速バスへの規制を強化している。昨年より検討会が行われ、今年の4月に「高速・貸切バスの安全・安心回復プラン」が発表された。外部監査が必ずしも正しいわけではない!秋田県で、外部の人による包括外部監査が行われ、その結果が報告された。子育てなどを支援している企業を認定、もっと仕組みを整える。自治体では、少子化対策などから、子育て支援を実施している企業を認定しているところがある。ニュースを見ていると、伊賀の忍者ショーが海外で公演してきたというニュースがあった。2015.08.12スポンサーリンクスポンサーリンクコメントコメントをキャンセルメールアドレスが公開されることはありません。*サイト上に表示された文字を入力してください。無駄に使われている税金である利払いが問題である。